А40-280268/2025

Решение 16.06.2026 Дробление бизнеса (ст. 54.1 НК)

Арбитражный суд города Москвы

Стороны дела — юридические лица

Роль	Наименование	ИНН
Истец	ООО "ЦВЕТОЧНЫЙ РЯД"	7701995050
Ответчик	ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 26 ПО Г. МОСКВЕ	7726062105

Извлечено автоматически из текста акта; показаны только стороны с ИНН юридического лица, прошедшим контрольную сумму. Физические лица не отображаются (152-ФЗ). Наименование со ссылкой ведёт на судебный профиль стороны.

Текст решения

99_47921542

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-280268/25-99-2252

16 июня 2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2026года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лузевой

С.С., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ЦВЕТОЧНЫЙ РЯД" (117105, Г.МОСКВА, Ш. ВАРШАВСКОЕ, Д. 1, СТР 1-2,

ОФИС 3Б, ОГРН: 1137746327553, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2013, ИНН: 7701995050)

к ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 26 ПО Г. МОСКВЕ

(117639, Г.МОСКВА, Б-Р ЧЕРНОМОРСКИЙ, Д.1, К.1, ОГРН: 1047726027095, Дата

присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7726062105)

о признании недействительным решения ИФНС России №26 по г. Москве №06-21/6890

от 19.06.2025 о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения,

при участии представителей: согласно протокола судебного заседания от 03.06.2026 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2025 принято к

производству заявление ООО «ЦВЕТОЧНЫЙ РЯД» (далее – Общество, заявитель) к

ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 26 ПО Г. МОСКВЕ (далее -

Инспекция) о признании недействительным решения ИФНС России №26 по г. Москве №

06-21/6890 от 19.06.2025 о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2025 ходатайство ООО

«ЦВЕТОЧНЫЙ РЯД» (ИНН: 7701995050) о принятии обеспечительных мер

удовлетворено. Приостановлено исполнение решения ИФНС России № 26 по г. Москве №

06-21/6890 от 19.06.2025 о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-

280268/25-99-2252.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2026 по делу № А40-

280268/25-99-2252 назначено судебное разбирательство.

В настоящем судебном заседании рассматривается заявление ООО «ЦВЕТОЧНЫЙ

РЯД» к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 26 ПО Г. МОСКВЕ о

признании недействительным решения ИФНС России №26 по г. Москве № 06-21/6890 от

19.06.2025 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Истец извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Ответчик направил в судебное заседание представителя, который просил отказать в

удовлетворении требований, повторив доводы, изложенные в отзыве на исковое

заявление, не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение

предъявленных требований, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения

спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам.

По каналам ТКС от истца поступило ходатайство об отложении судебного

заседания в связи с тем что, с одним представителем налогоплательщика договор на

оказание юридических услуг расторгнут, один представитель находится на больничном и

у одного представителя нет юридического образования.

Рассмотрев ходатайство налогоплательщика об отложении судебного

разбирательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения

на основании следующего.

В соответствии с частями 2, 3 статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться

всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет

за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные

последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности,

предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или

возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за

собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает,

что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие

неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса,

в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств

ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при

удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с

необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных

процессуальных действий.

В пункте 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации указано, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления

или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в

деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на

срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование

рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за

исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или

такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Представитель истца не смог пояснить, в связи с чем, произошла смена

представителя перед судебным заседанием.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства Общества об

отложении судебного разбирательства, поскольку заявитель, являясь юридическим лицом,

не лишен был возможности направить для участия в деле другого представителя для

представления интересов.

Приведенные Обществом в ходатайстве обстоятельства сами по себе не

свидетельствуют о необходимости отложения судебного заседания. По мнению суда, в

рассматриваемом деле отложение судебного разбирательства приведет к

необоснованному затягиваю рассмотрения.

Представителем налогоплательщика заявлено ходатайство об истребовании у

Инспекции полных выписок по банковским операциям индивидуальных

предпринимателей, отнесённых инспекцией по итогам проверки к схеме «дробление

бизнеса»; - полных выписок по банковским операциям юридических лиц, отнесённым по

итогам проверки к «схеме дробление бизнеса»; - книги продаж поставщиков,

хозяйствующих субъектов - участников «схемы дробление бизнеса»; - карточки ОФД

(операций по контрольно-кассовой технике); - документы (первичная документация,

ответы на требования) ООО «Флорей», ООО «Транс-Экспресс», ООО «Мегадрайв», ИП

Левадный.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие

обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а

также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на

основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется

правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по

доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной

оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства

спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается

решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих

требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с

подтверждающими документами, а при невозможности получения таких доказательств

самостоятельно - имеет право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об

истребовании данного доказательства (в порядке пункта 4 статьи 66 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации), что не исключает необходимости

соблюдения принципов относимости и допустимости представляемых доказательств

(доказательства подлежат истребованию в случае, если этими доказательствами могут

быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела).

Следовательно, истребование доказательства является правом, а не обязанностью

суда. Разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных

обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для

разрешения рассматриваемого спора.

Судом в удовлетворении ходатайства об истребовании отказано ввиду отсутствия

оснований истребования документов в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, поскольку документы, необходимые для рассмотрения

настоящего заявления в материалы дела представлены в соответствии с положениями

статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Книги продаж поставщиков, хозяйствующих субъектов - участников «схемы

дробление бизнеса» объективно не могут быть представлены, в виду того, что участники

схемы дробления бизнес применяли упрощённую систему налогообложения.

Оценив представленные по делу доказательства, заслушав мнение представителей

участвующих в деле лиц, суд считает заявленные требования не подлежащими

удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании

ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном

заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,

оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону

или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа

или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые

действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение

и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно

установленные налоги и сборы (статья 57). Налоги устанавливаются законодателем в

соответствии с сущностью каждого из них и как элементы единой налоговой системы,

параметры и условия функционирования которой применительно к каждому

налогоплательщику определяются объективными закономерностями и требованиями,

включая экономическую обоснованность и недопустимость произвольного установления

налога.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса каждое лицо должно

уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах

основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Налоги и сборы

должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как указано в пунктах 3 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами

обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода

может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей

налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным

экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными

экономическими или иными причинами (целями делового характера). Если суд на

основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком

доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения

учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд

определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного

экономического содержания соответствующей операции.

Аналогичные по сути разъяснения относительно оценки налоговых последствий

финансово-хозяйственных операций даны в пункте 77 постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами

некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской

Федерации".

С учетом приведенных положений выявление необоснованной налоговой выгоды

не предполагает определения налоговой обязанности в более высоком размере (что

означало бы применение санкции), а может служить основанием для доначисления суммы

налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не

злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам

Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 N 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 N

304-КГ17-8961, от 30.09.2019 N 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-9789, от

19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 и др.).

Из этого же исходит Конституционный Суд Российской Федерации, отмечая в

своих решениях (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N

10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), что налоговые органы не освобождаются

от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры,

направленные на установление действительного размера налогового обязательства

налогоплательщика, исключая возможность вменения ему налога в размере большем, чем

это установлено законом.

Таким образом, установив, что имело место искусственное распределение доходов

от реализации товаров (работ, услуг) между несколькими лицами, которыми

прикрывалась фактическая деятельность одного хозяйствующего субъекта, не

отвечавшего установленным законом условиям для применения УСН (так называемое

"дробление бизнеса"), налоговый орган вправе консолидировать доходы и исчислить

налоги соответствующему плательщику по общей системе налогообложения.

При этом из существа рассматриваемого правонарушения вытекает, что в целях

определения объема прав и обязанностей в соответствии с действительным

экономическим смыслом осуществляемой деятельности суммы налогов, уплаченные

элементами схемы "дробления бизнеса" в отношении дохода от искусственно разделенной

деятельности, должны учитываться при определении размеров налогов по общей системе

налогообложения, а также штрафов, доначисляемых решением по налоговой проверке

налогоплательщику-организатору такой схемы, наряду с доходами и расходами, а также

ранее не заявленными налоговыми вычетами по налогу на добавленную стоимость.

Размер доначисляемых налогов подлежит уменьшению таким образом, как если бы

налоги, уплачиваемые элементами схемы "дробления бизнеса" в связи с применением

специальных налоговых режимов, в рамках проверяемых периодов уплачивались

налогоплательщиком-организатором.

С учетом положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса такой зачет

производится способом, который является наиболее благоприятным для

налогоплательщика: в первую очередь, при определении размера доначисляемого налога

на прибыль организаций (в рамках проверяемых периодов, начиная с наиболее ранних дат

возникновения недоимок), поскольку налоги, уплачиваемые в связи с применением

специальных налоговых режимов, являются фискальными эквивалентами налога на

прибыль организаций. Соответствующим образом производится корректировка пеней и

штрафов, начисляемых по налогу на прибыль организаций. В случае если после зачета

указанных платежей в счет налога на прибыль организаций остается положительная

разница (незачтенный остаток), то она подлежит зачету в счет иных образовавшихся по

итогам проверок недоимок, включая косвенные налоги.

В ином случае не будет обеспечена последовательность и полнота

переквалификации совершенных налогоплательщиком операций, правильность

определения их последствий, а доначисление налогов в излишнем размере (без учета

уплаченных сумм) приобретет характер дополнительной санкции, налагаемой на

налогоплательщика и выходящей за пределы мер, необходимых для обеспечения

всеобщности налогообложения и противодействия злоупотреблениям в этой сфере

(определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской

Федерации в определениях от 23.03.2022 N 307-ЭС21-17087 и N 307-ЭС21-17713, от

21.07.2022 N 301-ЭС22-4481, от 17.10.2022 № 301-ЭС-11144).

Из материалов дела следует, что Инспекцией на основании решения о проведении

выездной налоговой проверки от 29.12.2022 № 06-16/1133 в период с 01.01.2019 по

31.12.2021 проведена выездная налоговая проверка с участием ОЭБиПК УВД СЗАО ГУ

МВД России по г. Москве в отношении ООО «ЦВЕТОЧНЫЙ РЯД» по вопросам

правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов, сборов, страховых

взносов за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

19.06.2025 Инспекцией принято решение № 06-21/6890 о привлечении Общества к

ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым

общая сумма доначислений составила 918 320 995 руб., в том числе по налогу на прибыль

организаций 354 662 645 руб., налогу на добавленную стоимость 518 296 616 руб.,

штрафу, предусмотренному пунктом 3 статьи 122 НК РФ в сумме 45 361 734 руб. Решение

о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения направлено

налогоплательщику по ТКС 27.06.2025, вручено 07.07.2025.

Заявитель, не согласившись с оспариваемым решением, обратился в порядке ст.

139.1 НК РФ с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по г. Москве от 04.09.2025 № 7700-2025/007515/И

апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Установленный статьей 198 АПК РФ срок на обращение в суд о признании

недействительным решения Инспекции заявителем соблюден.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в

суд с настоящим заявлением.

Заявитель считает, что оспариваемое решение основано на ошибочных выводах, не

соответствует нормам НК РФ и иным нормативным правовым актам, допущенные

налоговым органом нарушения при проведении налоговой проверки нарушают нрава и

законные интересы Общества. Налогоплательщик считает, что налоговым органом не

установлено и не доказано нарушение налогоплательщиком положений норм налогового

законодательства, повлекшее доначисление налогов в размере 872 459 261 руб.

Общество считает, что вывод Инспекции о том, что ООО «ЦВЕТОЧНЫЙ РЯД»

создал незаконную схему с ООО «ФЕНИКС», ООО «Циркон», ООО «НЦ Комцентр»,

ООО «Ромул», ООО «РЕМ», ООО «Носорог», ООО «Цветочная компания», ООО

«Самуряд», ООО «Ореон». ООО «Реал», ООО «Рубин», ООО «Афродита», ООО

«Афина», а также индивидуальные предприниматели: Добаков С.М. М., Хатуев М.А.,

Юсупов X Н Тарамов И.С.-Х, Дергиев А.А., Бухаев Ю.С., Ватапов М. Л-А., Эльжуркасв

Э.М. и Эльжуркасп М.Б-А., без целей осуществления реальной финансово-хозяйственной

деятельности исключительно с целью минимизации налоговых обязательств не

обоснован, имеет предположительный характер.

Общество также считает, что материалы проверки не содержат доказательств

наличия взаимозависимости заявителя со спорными контрагентами, осуществляющими

розничную продажу цветочной продукции.

По мнению Общества, совпадение IР-адресов вышеуказанных лиц не

свидетельствует об их подконтрольности и согласованности их действий в целях

получения необоснованной налоговой выгоды, а подтверждает тот факт, что IP-адреса

оператора, представляющего услуги по передаче налоговой н бухгалтерской отчётности,

принадлежат одному оператору.

Кроме того, налогоплательщик критически относится к проведёнными Инспекцией

допросам и считает, что свидетельские показания не могут являться безусловным

доказательством по делу.

Также заявитель считает необоснованным применение штрафных санкций по п. 3

ст. 122 НК РФ, и отказ в признании наличия заявленных Обществом смягчающих

обстоятельств.

Кроме того, Обществом в исковом заявлении ссылается на то, что налоговым

органом проигнорированы п. 1 ст. 113 НК РФ и п. 4 ст. 109 НК РФ, не позволяющие

привлекать к ответственности налогоплательщика по истечению сроков давности

привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуется

следующим.

Пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ установлено, что применение упрощённой

системы налогообложения (далее – УСН) организациями предусматривает их

освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением

налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным

пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 Кодекса), налога на имущество организаций (за

исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества,

налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с

НК РФ). Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за

исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с

НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории,

находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьёй

174.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей в

проверяемый период) если по итогам отчётного (налогового) периода доходы

налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3

пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 150 000 000 руб., такой налогоплательщик

считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с

начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие

указанным требованиям.

Согласно подпункту 15 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ организации, средняя

численность работников которых за налоговый (отчётный) период, определяемая в

порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным

в области статистики, превышает 100 человек, не вправе применять УСН.

Как уже было отмечено ранее, не допускается уменьшение налоговой базы и (или)

суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах

хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения,

подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учёте либо налоговой

отчётности налогоплательщика (п. 1 ст. 54.1 НК РФ).

Федеральная налоговая служба в письме от 10.03.2021 г. № БВ-4-7/3060@ «О

практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» (далее –

письмо от 10.03.2021 г. № БВ-4-7/3060@) указала, что при оценке бизнес-моделей ведения

хозяйственной деятельности в рамках группы лиц, часть из которых применяют

специальные налоговые режимы (упрощённую систему налогообложения, систему

налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов

деятельности), необходимо исходить из следующего.

При налоговой проверке налогоплательщика, входящего в группу лиц, в

отношении которых осуществляется контроль одними и теми же лицами, необходимо

помимо оценки соблюдения требований, предусмотренных статьями 346.12, 346.26

Кодекса, также оценивать, ведётся ли налогоплательщиком и иными лицами

соответствующая деятельность самостоятельно и на свой риск с использованием

собственных достаточных трудовых, производственных и иных ресурсов с принятием

управленческих решений органами управления налогоплательщика или, напротив, от

имени нескольких формально самостоятельных субъектов осуществляется

организационно единая деятельность, координируемая одними и теми же лицами, с

задействованием общих материально-технических и (или) трудовых ресурсов и (или)

средств индивидуализации.

Вывод о нарушении требований подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса и об

исключительно или преимущественно налоговых мотивах организации ведения бизнеса в

рамках группы лиц с применением преференциальных специальных налоговых режимов

может быть сделан, в частности, в случае, если:

а) налогоплательщиком ведётся деятельность через применяющих специальные

налоговые режимы подконтрольных лиц, которые не осуществляют ее в своём интересе и

на свой риск, не выполняют реальных функций, и принимают на себя статус участников

операций с оформлением документов от своего имени в интересах контролирующего

лица,

б) хозяйственная деятельность осуществляется налогоплательщиком и иными

входящими в группу лицами с использованием одних и тех же работников, и иных

ресурсов при тесном организационном взаимодействии данных лиц,

в) осуществляются хотя и разные, но неразрывно связанные между собой

направления деятельности, составляющих единый производственный процесс,

направленный на получение общего результата (пункт 27 письма от 10.03.2021 г. № БВ-4-

7/3060@).

ФНС России в письме 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по

применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» указала,

что характерными примером такого «искажения» является создание схемы «дробления

бизнеса», направленной на неправомерное применение специальных режимов

налогообложения.

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые

могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, могут быть отнесены:

неотражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг,

имущественных прав), в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую

деятельность подконтрольных лиц, а также отражение налогоплательщиком в регистрах

бухгалтерского и налогового учёта заведомо недостоверной информации об объектах

налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение

признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало

противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно

допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Таким образом, доказывание умысла состоит в выявлении обстоятельств,

свидетельствующих о том, что лицо осознавало противоправный характер своих действий

(бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий

таких действий (бездействия).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в проверяемом периоде на

территории РФ (Москва, Московская обл., Пензенская обл., Республика Мордовия,

Ульяновская область, Воронежская область, Республика Башкортостан, Белгородская

область) работало более 100 торговых точек (магазинов) с наименованием «Цветочный

ряд», без открытия обособленных подразделений (филиалов, представительств).

«Цветочный ряд» зарегистрированный товарный знак, правообладателем которого с

14.11.2018 (дата государственной регистрации) по 06.10.2020 являлось ООО «Цветочный

ряд». Далее с 06.10.2020 по настоящее время правообладателем является учредитель ООО

«Цветочный ряд» - Утенков Иван Владимирович.

В проверяемом периоде ГК «Цветочный ряд», состоящая из 11 организации

(включая ООО «Цветочный ряд») использовала в финансово-хозяйственной деятельности

74 индивидуальных предпринимателей (далее - спорные контрагенты - индивидуальные

предприниматели), из которых:

- 40 индивидуальных предпринимателей использовались исключительно в качестве

получателей денежных средств от покупателей при безналичном способе оплаты, с целью

дальнейшего перечисления, полученных денежных средств контрагентам для обеспечения

деятельности магазинов сети «Цветочный ряд» (аренда, оплата продукции поставщикам,

оплата сопутствующих расходов, транспортировки и прочее);

- 28 индивидуальных предпринимателей использовались исключительно в качестве

«владельцев» контрольно-кассовых аппаратов - получателей денежных средств от

покупателей при наличном способе оплаты, без использования расчётных счетов,

открытых на их имя;

- 6 индивидуальных предпринимателей использовались качестве получателей

денежных средств от покупателей при безналичном способе оплаты, а также качестве

«владельцев» контрольно-кассовых аппаратов - получателей денежных средств от

покупателей при наличном способе оплаты.

В отношении ГК «Цветочный ряд» установлено наличие единого штата

сотрудников (управляющий персонал, бухгалтерия, юридический отдел, кадровая

служба), наличие общих источников и получателей денежных средств – контрагентов,

одних и тех же представителей по доверенности, наделенных правом подписи и

функциями представительства, применением специальных налоговых режимов.

Более 90% денежных средств на счета ООО «Цветочный ряд» и вышеуказанных

взаимосвязанных лиц поступает от 46 индивидуальных предпринимателей (далее –

спорные контрагенты – индивидуальные предприниматели), с назначением платежа

«оплата по договору аренды» в общей сумме 965 458 руб.

В отношении 46 спорных контрагентов – индивидуальных предпринимателей

установлены обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости между собой и

подконтрольности финансово-хозяйственной деятельности группе компании «Цветочный

ряд», а именно:

- совпадение ip-адресов, с которых отправлялась бухгалтерская и налоговая

отчетность и осуществлялся удаленный доступ к банковским счетам;

- общие представители в налоговых органах и кредитных учреждениях, один и тот

же адрес электронной почты;

- управление персоналом (поиск персонала и прием на работу) осуществляюсь

централизовано, сотрудниками ГК «Цветочный ряд» с использованием реквизитов

спорных контрагентов – индивидуальных предпринимателей;

- несение расходов участниками схемы друг за друга (например, услуги по охране

помещений оплачивались лицом, которое фактически данное помещение не арендует);

- поставка цветочной продукции и сопутствующих товаров от реальных

поставщиков осуществлялась напрямую на складские помещения ГК «Цветочный ряд» и

далее распределялась в магазины сети «Цветочный ряд»;

- контрольно-кассовая техника, зарегистрированная на ряд индивидуальных

предпринимателей в проверяемом периоде, была установлена в магазинах сети

«Цветочный ряд»;

- в документах, которые оформлены от имени индивидуальных предпринимателей

указаны адреса электронной почты и телефоны, используемые налогоплательщиком.

Денежные средства, поступившие на расчетные счета всех спорных контрагентов –

индивидуальных предпринимателей, далее направлялись в том числе:

- поставщикам цветочной продукции и сопутствующих товаров, в общей сумме

1175 853 619 руб.;

- на расчетные счета организаций, входящих в ГК «Цветочный ряд» по договорам

субаренды, с целью дальнейшего их перечисления собственникам помещений, где

располагались магазины сети «Цветочный ряд», в общей сумме 961 557 539 руб.;

- на сопутствующие расходы – услуги по транспортировке, рекламе, охране, за

услуги связи и т.д., в общей сумме 337 805 792 руб.

Таким образом, согласно банковском выпискам спорных контрагентов -

индивидуальных предпринимателей более 84% расходных операции, в том числе

общехозяйственные расходы (например, за охрану, за размещение вакансий, за услуги

интернета и связи и т.д.), направлены на обеспечения деятельности сети магазинов

«Цветочный ряд».

Вместе с тем денежные средства в общей сумме 448 468 387 руб. (14%)

перечисляются на расчетные счета организаций поставщиков продуктов питания (ООО

«ЮКМП», ООО «ТК ВКУСНЫЕ ПРОДУКТЫ», ООО «ФИРМА «АРСЕНИЙ»), а часть

денежных средств в общей сумме 99 707 764 руб. (3%) обналичивается в банкоматах.

Поступающие в магазины сети «Цветочный ряд» наличные средства в общей сумме

1 467 479 тыс. руб. не отражалась в налоговой отчетности индивидуальных

предпринимателей, не инкассировались.

В ходе допросов 14 спорных контрагентов – индивидуальных предпринимателей

установлено следующее:

- финансово-хозяйственную деятельность в качестве индивидуальных

предпринимателей не вели;

- регистрировались в качестве индивидуальных предпринимателей за денежное

вознаграждение, в большинстве случаев по просьбе Филимонова В.И., Филимоновой Д.М.

(супруга Филимонова В.И.) или Кирюшкина В.М.;

- в наличии у ряда индивидуальных предпринимателей родственных связей, либо

их знакомство друг с другом;

- ряд свидетелей указали, что при регистрации их в качестве индивидуальных

предпринимателей им сообщали, об использовании реквизитов в деятельности цветочного

магазина.

Деятельность вышеуказанных 74 спорных контрагентов – индивидуальных

предпринимателей, контролировалась должностными лицами ГК «Цветочный ряд»:

- контрольно-кассовая техника, зарегистрированная на индивидуальных

предпринимателей в проверяемом периоде, была установлена в магазинах сети

«Цветочный ряд»;

- оригиналы карточек регистрации контрольно-кассовой техники, оформленной на

указанных индивидуальных предпринимателей, обнаружены и изъяты в ходе проведения

выемки в офисных помещениях ГК «Цветочный ряд»;

- в ходе осмотра обнаружена контрольно-кассовая техника, которая в проверяемом

периоде была установлена в магазинах сети «Цветочный ряд» и зарегистрирована, в том

числе на вышеуказанных индивидуальных предпринимателей;

- согласно материалам выемки, деловая переписка, в том числе переписка с

государственными органами и судами велась от имени вышеуказанных индивидуальных

предпринимателей сотрудниками ГК «Цветочный ряд»;

- от имени вышеуказанных индивидуальных предпринимателей, указанных в

качестве работодателя, составлялись формальные трудовые договоры с сотрудниками ГК

«Цветочный ряд» - флористами, кассирами, подсобными рабочими и т.д., при этом

сведения по форме 2-НДФЛ, а также иные сведения в пенсионный фонд, фонд

социального страхования не предоставлялись.

Помимо прочего, сотрудниками налогового органа совместно с ОЭБиПК УВД

СЗАО ГУ МВД России по г. Москве проведена выемка документов и электронных

носителей. Установлено ведение финансово-хозяйственной деятельности от имени

юридических лиц, которые участвуют в «дроблении» бизнеса, а именно: наличие

программного продукта «1С бухгалтерия», аналитических материалов ГК, учет

поступающей в ГК цветочной продукции, наличие общей кадровой службы, обнаружены

кассовые аппараты, которые были установлены в магазинах «Цветочный ряд» и прочие. В

отношении 74 спорных контрагентов - индивидуальных предпринимателей обнаружены

документы и информация, подтверждающие осведомленность должностных лиц ГК

«Цветочный ряд» об использовании реквизитов указанных лиц, в деятельности магазинов

сети «Цветочный ряд».

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки выявлены обстоятельства,

свидетельствующие о нарушении пункта 1 статьи 54.1 Кодекса, а именно уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога в результате

искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об

объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском

учёте либо налоговой отчётности налогоплательщика.

В отношении доводов налогоплательщика о необоснованном применении

Инспекцией п. 3 ст. 122 НК РФ и отказе в признании заявленных Обществом смягчающих

обстоятельств, суд сообщает следующее.

Пунктом 3 статьи 114 Кодекса предусмотрена возможность снижения размера

штрафных санкций, налагаемых на основании Кодекса за совершение налоговых

правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. При

наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа

подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером,

установленным соответствующей статьей Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие

ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или

налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых

санкций.

Согласно позиции ФНС России, изложенной в письме от 12.05.2020 № БВ-4-

7/7751@, вопрос о применении налоговым органом норм статей 112, 114 Кодекса при

доказывании умышленных действий налогоплательщика и применении статьи 54.1

Кодекса должен рассматриваться налоговым органом в зависимости от фактических

обстоятельств рассматриваемого налоговым органом дела о налоговом правонарушении, а

именно - установленного характера совершенного правонарушения, размера

причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и

иных существенных обстоятельств.

Налоговые правонарушения, совершенные умышленно, представляют собой

большую общественную опасность, поэтому Кодекс устанавливает повышенные размеры

взысканий именно за умышленные правонарушения. Умысел представляет собой такую

форму вины, которая характеризуется осознанием лицом противоправности своего

поведения, предвидением последствий своего противоправного поведения и

желательностью или безразличным отношением к их наступлению. Соответственно,

применение налоговых санкций является мерой ответственности за налоговое

правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние,

совершенное умышленно.

В материалах выездной налоговой проверки содержатся доказательства

умышленности действий налогоплательщика, направленные на сокрытие выручки,

полученной в виде наличных денежных средств от покупателей магазинов сети

«Цветочный ряд», умышленном неотражении в налоговом учете дохода (выручки) от

реализации товаров, в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую

деятельность подконтрольных лиц.

Суд отмечает, что совершение налогового правонарушения впервые не может

служить обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку на основании пункта

2 статьи 112 Кодекса повторность аналогичного правонарушения рассматривается как

обстоятельство, отягчающее ответственность. При таких условиях отсутствие

отягчающего обстоятельства само по себе не признается обстоятельством, смягчающим

ответственность за совершение налогового правонарушения.

Влияние на экономическую деятельность налогоплательщика экономической

ситуации, с учетом введения недружественными странами санкций, документально не

подтверждено.

Учитывая характер совершенного налогового правонарушения и размер ущерба,

причиненного бюджету Российской Федерации, проверяющие, исходят из того, что

налогоплательщик, входящий в группу компаний «Цветочный ряд», является

коммерческим юридическим лицом, деятельность которого направлена, прежде всего, на

извлечение прибыли.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о социальной значимости

налогоплательщика и осуществлении им деятельности в интересах государства и

общества (здравоохранение, образование, жилищно-коммунальное хозяйство, сельское

хозяйство и др.), обусловивших тяжелое финансовое положение не установлено.

Налогоплательщик, входящий в группу компаний «Цветочный ряд», занимается

коммерческой деятельностью, осуществляет предпринимательскую деятельность, которая

в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является

самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на

систематическое получение прибыли.

Таким образом, тяжелое финансовое положение налогоплательщика, в котором оно

оказалось в результате осуществления предпринимательской деятельности, само по себе

не является смягчающим обстоятельством за совершение налогового правонарушения

применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса.

Доводы налогоплательщика о том, что ООО «Цветочный ряд» является субъектом

малого предпринимательства и среднего предпринимательства не применяется налоговым

органом в качестве смягчающего налоговую ответственность обстоятельства, поскольку

выездной налоговой проверкой установлено, что Общество осуществляло

предпринимательскую деятельность с вовлечением подконтрольных лиц, используя схему

«дробления бизнеса».

Таким образом, оснований для снижения размера штрафных санкций в рамках

выездной налоговой проверки Инспекцией не установлено.

В отношении довода Общества о том, что допросы спорных контрагентов

индивидуальных предпринимателей не являются доказательствами по делу, поскольку

они не вели деятельность и Общество с ними не работало, суд поясняет следующее.

В ходе выемки и осмотра в офисах налогоплательщика, как указано на стр. 3

письменных объяснений, обнаружены оригиналы внутренних документов спорных

контрагентов, договоры и переписки с третьими лицами и иные документы в том числе по

деятельности данных индивидуальных предпринимателей.

В случае же, если Общество не имело взаимоотношений с этими спорными

контрагентами, то этих документов не могло быть в офисах налогоплательщика.

Сами же спорные контрагенты подтвердили, что регистрировались в качестве

индивидуальных предпринимателей за денежное вознаграждение с целью законной

оптимизации налоговых платежей цветочного магазина.

Таким образом, вышеуказанный довод Общества отклоняется судом.

С учетом вышеизложенного, выявленные в ходе проведения контрольных

мероприятий обстоятельства свидетельствуют о том, что налогоплательщик осознавал

противоправный характер своих действий, сознательно допускал наступление вредных

последствий таких действий, что свидетельствует о наличии умысла на неуплату налогов.

Выводы налогового органа, сделанные в оспариваемом решении, основаны на

совокупном анализе данных, полученных по результатам проведенных мероприятий

налогового контроля, которые указывают на правонарушения, допущенные заявителем.

Налогоплательщик в дополнениях к заявлению о признании недействительным

ненормативного акта, указал, что налоговым органом при расчете налоговых обязательств

неправомерна не исключена сумма НДС, приходящаяся на выручку организации группы

компаний «Цветочный ряд» и 74 индивидуальных предпринимателей, применявших

упрощенную систему налогообложения.

В силу статьи 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций

признается прибыль, то есть доходы, уменьшенные на величину расходов. Согласно

статьям 248 и 249 Кодекса доходом от реализации является вся выручка от реализации

товаров, а выручка определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за

реализованные товары; доходы определяются на основании первичных и иных

документов, подтверждающих полученные доходы.

В ходе проведения проверки выручка по группе компаний «Цветочный ряд» в

проверяемом периоде определена на основании суммы денежных средств, поступивших

на расчетные счета подконтрольных спорных контрагентов – индивидуальных

предпринимателей, поступлений денежных средств на расчетные счета от других лиц

(помимо спорных контрагентов – индивидуальных предпринимателей), а также на

основании данных, содержащихся в программном комплексе «АИС Налог-3», в

подсистеме «АСК ККТ» о поступлении денежных средств от покупателей с торговых

точек сети «Цветочный ряд» в виде наличных денежных.

Общая выручка по группе компаний «Цветочный ряд» в проверяемом периоде

составила 4 714 934 187 руб., в том числе НДС 1 117 658 руб.

Расходы, связанные с реализацией товаров ГК «Цветочный ряд» определялись:

- на основании представленных в налоговый орган книг-продаж с декларациями по

НДС поставщиками являющимися плательщиками НДС за проверяемый период;

- расходы по поставщикам, в том числе не являющимися плательщиками НДС,

определены на основании первичных документов, представленных в соответствии со

статьей 93.1 Кодекса;

- на основании сведений, содержащихся в выписках по расчетным счетам (при

расчете применялась большая из сумм понесенных расходов).

В соответствии с правовой позицией ФНС России, изложенной в письме от

14.10.2022 № БВ-4-7/13774@, суммы налогов, уплаченные элементами схемы «дробления

бизнеса» в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности, наряду с

доходами и расходами, а также ранее не заявленными налоговыми вычетами по НДС,

должны учитываться при определении размеров налогов по общей системе

налогообложения, а также пеней и штрафов, доначисляемых решением по налоговой

проверке налогоплательщику -организатору схемы «дробления бизнеса».

Исходя из этого, размер доначисляемых налогов подлежит уменьшению таким

образом, как если бы налоги, уплачиваемые элементами схемы «дробления бизнеса» в

связи с применением специальных налоговых режимов, в рамках проверяемых периодов,

уплачивались налогоплательщиком-организатором.

Расчет действительных налоговых обязательств необходимо производить на основе

документов (информации), полученных в ходе выездной налоговой проверки, и фактов

хозяйственной жизни всех участников схемы.

Действительные налоговые обязательства налогоплательщика должны быть

определены с учетом вменяемых доходов и соответствующих расходов, права на вычеты

по НДС, налогов, уплаченных в рамках применения УСН (Определение Судебной

коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от

19.05.2021 № 309-ЭС20- 23981 по делу № А76-46624/2019).

В соответствии со статьей 248 НК РФ при определении доходов из них

исключаются суммы налогов, предъявленные налогоплательщиком покупателю. Согласно

статье 168 Кодекса сумма НДС по общему правилу предъявляется покупателю

дополнительно к цене. Вместе с тем, если в соответствующем проверяемом периоде при

розничной реализации товаров населению НДС покупателям отдельно не предъявлялся, а

налоговый орган в рамках проверки определяет налоговые обязательства по общей

системе налогообложения исходя из действительного экономического содержания

операций, сумма НДС подлежит определению расчетным методом в порядке пункта 4

статьи 164 Кодекса, то есть путем выделения налога из общей суммы поступлений по

соответствующей расчетной ставке, а не путем начисления налога сверх сложившейся

розничной цены.

Исходя из изложенного, при исчислении налога на прибыль организаций в состав

доходов включается совокупная выручка от реализации цветочной продукции по всей

группе лиц за вычетом суммы НДС, выделенной расчетным методом из соответствующих

розничных поступлений. Такая сумма НДС не подлежит повторному учету в качестве

самостоятельного расхода по налогу на прибыль организаций, поскольку ее влияние на

налоговую базу реализуется через уменьшение доходов.

С учетом вышеизложенного, Инспекцией установлено, что в решении № 06-

21/6890 от 19.06.2025 при расчете налоговой базы по налогу на прибыль организации

допущена арифметическая ошибка, а именно расчет налоговых обязательств проведён без

вычета сумм НДС, выделенных расчетным методом, из доходов от реализации,

приходящихся на организации группы компаний «Цветочный ряд» и 74 индивидуальных

предпринимателей, применявших упрощенную систему налогообложения. Вместе с тем,

указанный расчет сумм дохода от реализации отражен в таблице № 108 решения № 06-

21/6890 от 19.06.2025.

В целях исправления арифметической ошибки в расчете налога на прибыль

организации, 13.04.2026 Инспекцией вынесено решение о внесении изменений в решение

о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от

19.06.2025 № 06-21/6890. Указанное решение 14.04.2026 направлено налогоплательщику

по ТКС.