Арбитражный суд Нижегородской области

19316/2025-224503(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-29758/2025

г. Нижний Новгород 15 октября 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Миронова Сергея Вадимовича (шифр 60-683),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Купряшиным В.С,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы № 18 по Нижегородской области к ООО «Вираж» (ИНН 5228006922)

о взыскании 335 107,18 руб.,

без участия представителей сторон,

установил: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №18 по Нижегородской

области (далее - МИФНС №18) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением

к обществу с ограниченной ответственностью "Вираж" (далее - Общество) о взыскании

задолженности перед бюджетом на общую сумму 335 107,18 руб., о восстановлении процессуального

срока на подачу заявления.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, считает, что заявленные требования

поданы с нарушением срока исковой давности.

МИФНС №18 просит восстановить срок для обращения в суд за взысканием данной суммы,

истец полагает, что поскольку решение о взыскании задолженности по спорной пени, в сроки,

установленные статьями 46-47 НК РФ, налоговым органом, не принималось, по ходатайству

заинтересованной стороны пропущенный уполномоченным органом, установленный п.3 ст.46

Кодекса срок на подачу искового заявления может быть восстановлен судом.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не

обеспечили явку представителей в суд.

Частью 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

предусмотрено, что после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное

заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон решает вопрос о готовности дела к

судебному разбирательству.

Суд, в силу пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное заседание первой

инстанции в отсутствие возражений сторон.

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и выписки из ЕГРЮЛ, Общество зарегистрировано и состоит

на налоговом учете в качестве налогоплательщика в Инспекции Федеральной налоговой службы по

Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода (далее - Инспекция).

Инспекция, руководствуясь статьями 69 и 70 НК РФ в адрес налогоплательщика, направила

требование № 4558 от 03.02.2025 с предложением добровольно уплатить имеющуюся задолженность

в размере 468 895,29 руб. в срок до 26.02.2025.

Перерасчет пеней произведен в отношении недоимки по срокам уплаты за периоды с

09.04.2019 по 25.12.2020 образовавшейся в связи с представлением организациями деклараций (в том

числе уточненных) либо по результатам мероприятий налогового контроля, учтенной в Едином

налоговом счете после 1 января 2023.

2 А43-29758/2025

Обществом указанное требование не исполнено, в связи с чем налоговый орган

обратился в суд с настоящим заявлением и ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с статьей 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ) государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы,

наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в

арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную

экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если

федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя

об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком

требовании срок уплаты.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)

требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной

сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

При этом в силу пункта 8 статьи 69 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей,

применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов.

В соответствии с частью 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании налога, сбора, пеней,

штрафа за счет денежных средств налогоплательщика (далее - решение о взыскании) принимается

после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев

после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного

срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган

может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) -

организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения

требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может

быть восстановлен судом.

Учитывая, что требованием № 4558 установлен срок для добровольной уплаты

задолженности до 26.02.2025, шестимесячный срок на обращение в суд истек.

Налоговый орган с заявлением о взыскании с налогоплательщика страховых взносов и пеней

обратился 23.09.2025, то есть с пропуском срока подачи заявления о взыскании налогов, сборов в суд.

При подаче заявления, налоговый орган заявил ходатайство о восстановлении пропущенного

срока, однако не обосновал уважительность такого пропуска, не представил никаких доказательств,

которые могли бы свидетельствовать об объективном характере пропуска процессуального срока.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении на основании

нижеследующего.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации не содержат какого-либо перечня уважительных причин, при наличии

которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса

Российской Федерации, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по

усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном

исследовании представленных стороной доказательств.

При этом уважительными причинами пропуска срока признаются обстоятельства

объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, которые при

соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях

соблюдения установленного порядка, не позволили ему своевременно обратиться в суд.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении

арбитражными судами части первой налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении

заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании

пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия

соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими

нормами сроки для обращения налоговых органов в суд. Учитывая, что данные сроки в силу

названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое

восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска

срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении

ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

В то же время не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска

указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о

подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя

3 А43-29758/2025

налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя

налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние

организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Учитывая, что соблюдение срока для обращения с заявлением о взыскании задолженности

находится в пределах контроля налогового органа, который, зная о существовании установленного

законодательством шестимесячного срока для взыскания налогов, сборов в судебном порядке,

исчисляемого с момента истечения срока для исполнения требования о добровольной уплате налогов,

сборов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением за пределами установленного

шестимесячного срока, при этом в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока налоговый

орган не привел доводов, обосновывающих объективную невозможность обращения с заявлением в

арбитражный суд в более ранние сроки, а в материалах дела отсутствуют доказательства того, что

налоговым органом проводились какие-либо дополнительные мероприятия контроля, розыск

местонахождения налогоплательщика и т.д., суд пришел к выводу об отсутствии у налогового органа

причин объективного характера, не зависящих от заявителя, находящихся вне его контроля, которые

при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях

соблюдения установленного порядка, не позволила своевременно обратиться в арбитражный суд.

На основании изложенного суд отказывает налоговому органу в удовлетворении ходатайства

о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящим исковым

заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных

исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи

заявления отказать.

Отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской

области в удовлетворении заявления.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и

может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд

Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной

квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в

деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья С.В Миронов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 14.07.2025 7:37:26

Кому выдана Миронов Сергей Вадимович