Арбитражный суд города Москвы

99_43620250

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-30846/25-99-242

05 июня 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2025года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лузевой

С.С., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ООО "ПК БЕТОН-ОЭЗ" (124460, Г.МОСКВА, Г. ЗЕЛЕНОГРАД, ПР-Д 684-Й, Д. 4, СТР.

10, ЭТ 2 ПОМ II КОМ 1, ОГРН: 1167746774623, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2016, ИНН:

7735155211)

к ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 35 ПО Г. МОСКВЕ

(124536, Г.МОСКВА, Г. ЗЕЛЕНОГРАД, УЛ. ЮНОСТИ, Д. 5, ОГРН: 1047735020618, Дата

присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7735071603)

о признании недействительным решения №12-15/7-Р от 15.11.2024 г. о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей: согласно протокола судебного заседания от 30.05.2025 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПК БЕТОН-ОЭЗ» (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в

Арбитражный суд г. Москвы с требованием к Инспекции ФНС России №35 по г. Москве

(далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 12-

15/7-Р от 15.11.2024 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения,.

В судебное заседание представитель заявителя требования поддержал, просил

удовлетворить по доводам изложенном в заявлении и письменных пояснений,

1

2

представители Инспекции возражала в удовлетворении требований по доводам

изложенном в отзыве на исковое заявление.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела,

суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению

исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, Инспекцией в отношении ООО «ПК Бетон – ОЭЗ» на

основании решения о проведении выездной налоговой проверки №12-15/7 от 07.07.2023

проведена налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности

уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2020 по 31.12.2022.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт №12-15/7-А от 02.05.2024 и

вынесено решение №12-15/7-Р от 15.11.2024 о привлечении ООО «ПК Бетон – ОЭЗ» к

ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с которым

Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 359

017,00руб, налог на прибыль организаций в сумме 1 359 017,00руб., а также штрафные

санкции, предусмотренные пунктом 3 статьи 122 НК РФ в сумме 272 303,00руб. (с учетом

смягчающих ответственность обстоятельств).

Заявитель, не согласившись с указанным решением, обратился в УФНС России по

г. Москве с апелляционной жалобой. Решением УФНС России по г. Москве от 23.01.2025

№ 21-21/006004@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, что

послужило основанием к его обращению в суд с требованиями по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании

ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном

заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,

оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону

или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа

или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые

действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение

и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ Заявление может быть подано в арбитражный

суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о

нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным

законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть

восстановлен судом.

Установленный статьей 198 АПК РФ срок на обращение в суд о признании

недействительным решения Инспекции заявителем соблюден.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной выездной налоговой

проверки в отношении Общества Инспекцией установлено нарушение Заявителем

положений пункта 1 статьи 54.1 путем умышленного использования формального

документооборота с организациями ООО «Т.Д.Альянс 2017» и ООО «Трансстройгрупп»

3

(далее – спорные контрагенты) в рамках исполнения договоров поставки товара (песок,

щебень).

В обоснование требования о признании недействительным решения Инспекции от

доводы налогоплательщика сводятся к тому, что

-в процессе проведения налоговой проверки и процедуре рассмотрения ее

результатов налоговым органом был проявлен сугубо формальный фискально-

тенденциозный подход и были допущены неустранимые методологические ошибки,

приведшие к вынесению необоснованного решения;

-налоговым органом применены негодные (несоотносимые предмету доказывания)

способы доказывания и виды доказательств с одновременным пренебрежением

доказательственным значением представленных налогоплательщиком письменных

доказательств, имеющих реальное происхождение;

-выводы налогового органа, послужившие основанием вынесения решения (о

создании налогоплательщиком «схемы» для целей минимизации уплаты налога на

добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, об искажении

налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах

налогообложения, подлежащих отражению в налоговой отчетности, путем искусственного

завышения объемов закупаемого сырья) основаны исключительно на предположении,

противоречащем совокупности собранных в ходе налоговой проверки доказательств;

-налоговым органом, как публичным правоприменителем, игнорируется

сложившаяся устойчивая единообразная судебная арбитражная практика, включая

собственный опыт участия в судебном разбирательстве по аналогичному спору с

тождественными фактическими обстоятельствами;

-налогоплательщик привлекается к налоговой ответственности в отсутствие

состава и даже события вменяемого правонарушения;

-мотивировка выводов налогового органа, послуживших основанием вынесения

оспариваемого решения, и оценка им правового значения имеющихся доказательств,

находятся в смысловом и даже буквальном противоречии диспозициям применяемых

налоговым органом норм закона, подзаконных актов, а также положениям специальных

ведомственных предписаний и рекомендаций, что повлекло неверную квалификацию

реальных действий налогоплательщика и неправомерное возложение на него

имущественной ответственности (ее переложение).

В пункте 1 статьи 54.1 Кодекса установлено, что не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств,

предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям)

налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате

налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при

соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная

уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной

договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по

исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик НДС имеет право

уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на

установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные

налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных

4

прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при

ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах

выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной

территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу

Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в

отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций,

признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ за

исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг),

приобретаемых для перепродажи.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 172 НК РФ установлено, что

налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-

фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров

(работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату

сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации,

документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами,

либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п., п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК

РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 171 НК РФ, только суммы налога,

предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),

имущественных прав на территории Российской "Федерации, либо фактически

уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации,

после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом

особенностей, предусмотренных указанной статьей НК РФ и при наличии

соответствующих первичных документов.

Следовательно, налоговые вычеты по НДС производятся налогоплательщиком

только при соблюдении вышеперечисленных условий, в том числе при наличии счетов-

фактур и соответствующих первичных документов, подтверждающих факт доставки и

принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

Одним из условий для принятия суммы НДС к вычету является наличие счета-

фактуры.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом,

служащим основанием для принятия покупателем, предъявленных продавцом товаров

(работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

В силу п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с

нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться

основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету

или возмещению.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет - фактура подписывается руководителем и

главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то

приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от

имени организации.

Таким образом, требование п. 2 ст. 169 НК РФ, согласно которому

налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только

счет - фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету

сумму налога, начисленную по дефектному счету - фактуре, сведения в котором отражены

неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить

правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным

возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета (определение

Конституционного суда Российской Федерации от 15.02.05 N 93-0).

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и

документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

5

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,

оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,

подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством

Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они

произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402 "О бухгалтерском учете"

каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным

документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми

оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в

основе мнимых и притворных сделок.

Относительно довода Общества о формальности процесса проведения налоговой

проверки и процедуры рассмотрения ее результатов, ненадлежащей оценки имеющихся

доказательств налоговым органом, приведшая к вынесению им незаконного решения, суд

указывает следующее.

Так, ООО «ПК Бетон – ОЭЗ» указывает, что формальность подхода налогового

органа при осуществлении мероприятий выездной налоговой проверки была проявлена

при выборе методов осуществления проверки, в качестве которого применен

единственный – камеральный с произвольно – избирательным допросом свидетелей,

указывая, что согласно п. 1.6. Акта налоговой проверки от 02.05.2024 №12-15/7-А,

налоговым органом было направлено более 800 Требований о представлении документов

(информации) и Поручений об истребовании документов (информации), 92% которых

относятся к деятельности контрагентов 2-го и 3-го звена по отношению к проверяемому

налогоплательщику.

Согласно пункту 2 статьи 31 НК РФ налоговые органы осуществляют также другие

права, предусмотренные настоящим Кодексом.

При этом должностные лица налоговых органов самостоятельно определяют тот

объем контрольных мероприятий, который необходимо провести в рамках налоговой

проверки. Таким образом, только налоговый орган в лице проверяющего инспектора

определяет объем контрольных мероприятий.

Налогоплательщик не вправе указывать на целесообразность и необходимость тех

или иных действий налогового органа, осуществляемых в связи с проводимой налоговой

проверкой, что подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда

Дальневосточного округа от 15.06.2017 N Ф03-1679/2017 по делу N А73-10135/2016).

Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает

перечень мероприятий налогового контроля обязательный к проведению в ходе налоговой

проверки, не препятствует самостоятельности при выборе налоговым органом

предусмотренных законодательством объема и вида контрольных мероприятий,

необходимость проведения которых оценивается исходя из конкретных обстоятельств

каждой проверки.

Таким образом, только налоговый орган в лице проверяющего инспектора

определяет объем контрольных мероприятий, а также необходимость получения

дополнительных документов (Постановление АС МО от 20 апреля 2023 г. по делу N А40-

178804/2022).

Налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки установлено,

что в нарушение п. 1 ст.54.1 НК РФ, ст. 171, ст.172 НК РФ в 2020-2022гг., ООО «ПК

БЕТОН-ОЭЗ» создана схема для целей минимизации уплаты налога на добавленную

стоимость и налога на прибыль организаций, выразившаяся в искажении сведений о

фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в

налоговой отчетности Обществом, путем искусственного завышения объемов закупаемой

продукции у ООО «Трансстройгрупп» ИНН 7751212097 и ООО «Т.Д.Альянс 2017» ИНН

6

9721059328, что привело к неправомерному включению в состав расходов по налогу на

прибыль организаций, а также к неправомерному заявлению вычетов по НДС.

Установлено, что с целью производства бетона Общество приобретало инертные

материалы (щебень, песок) у вышеуказанных контрагентов.

В отношении контрагента ООО «Т.Д. Альянс 2017» установлено следующее.

Между Заявителем (Покупатель) и ООО «Т.Д.Альянс 2017» (Поставщик) заключен

договор №25/11 от 26.11.2020 на поставку нерудных материалов, согласно пункта 1.2

которого товар поставляется поставщиком автомобильным транспортом на объект

покупателя, находящийся по адресу:124460, г. Москва, г. Зеленоград, 684-й проезд, д. 4,

стр.10.

Цена на товар, поставляемый по Договору, является договорной и согласовывается

сторонами в Приложении к настоящему Договору. Транспортные расходы по доставке

товара и погрузочно – разгрузочные работы включаются в цену товара.

Согласно представленным в ходе проверки документам, в проверяемом периоде

ООО «Т.Д.Альянс 2017» поставляло в адрес Общества песок 1-го класса, щебень фракции

3-10 и щебень фракции 5-20 на общую сумму 162 211 622,00руб.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО

«Т.Д. Альянс 2017» установлено, что основным заказчиком является Общество, то есть

установлена финансовая подконтрольность спорного контрагента Обществу.

По поручению налогового органа, ООО «Т.Д. Альянс 2017» представлена

информация о поставщиках закупаемой продукции, которая в последующем реализована в

адрес Общества: ООО «Варвино», ООО «Прогресс 2007», АО «Объем», ООО «Форсайт»,

ООО «Техресурс», ООО «Транспортно-нерудная компания «Барс», ООО

«Облнерудпром», ООО «Вэйл-Логистика», ООО «Нерудпром», ООО «Каменнь РП», ООО

«Стройпоставка», ООО «РК Групп», ООО «Прогресс», ООО «Авангард», ООО «Неруд

Ресурс», ООО «ЛогистиккРус», ООО «РОНА».

Данная информация о поставщиках подтверждается и анализом банковской

выписки контрагента, согласно которому иных поставщиков инертных материалов за

проверяемый период налоговым органом установлено не было.

В отношении контрагентов 2-го звена в рамках взаимоотношений Общества и

спорного контрагента ООО «Т.Д. Альянс 2017» установлено следующее.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля не удалось подтвердить факт

наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО «Т.Д. Альянс

2017» с ООО «Транспортно-нерудная компания «Барс», ООО «ЛогистиккРус», ООО

«РОНА», ООО «РК ГРУПП» по следующим основаниям.

С целью подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Т.Д.

Альянс 2017» в адрес ООО «Транспортно-нерудная компания «Барс» направлено

поручение об истребовании документов № 10519 от 16.11.2023 года. В ответ на поручение

Обществом документы не представлены.

В связи с непредставлением ООО «Транспортно-нерудная компания «Барс»

документов, в адрес с ООО «Т.Д. Альянс 2017» направлено поручение о предоставлении

документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с

контрагентом №9153 от 16.10.2023 года. В ответ на поручение ООО «Т.Д. Альянс 2017»

представлены: - Акты сверки; - УПД за 2020-2022 гг.

При этом ООО «Т.Д. Альянс 2017» в ответ на поручение не представлен договор с

ООО «Транспортно-нерудная компания «Барс», а также информация о том, кто является

производителем приобретаемого товара.

В ходе анализа банковской выписки ООО «Транспортно-нерудная компания

«Барс» установлено, что полученные денежные средства перечисляются далее с

назначением платежа за «песок» в адрес ООО «Нордвестернвуд» ИНН 5047205450. Иных

поставщиков песка не установлено.

7

В адрес ООО «Нордвестернвуд» направлено поручение об истребовании

документов №10531 от 16.11.2023 года, подтверждающих финансово-хозяйственные

взаимоотношения с ООО «Транспортно-нерудная компания «Барс». В ответ на поручение

ООО «Нордвестернвуд» документы не представлены.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес с

ООО «Транспортно-нерудная компания «Барс» направлено повторное поручение об

истребовании документов № 5811 от 4 июля 2024 года. Получен ответ № 236 от

08.07.2024 года, согласно которому: «направление требования почтой исключено, так как

в ПК «АИС-Налог 3» имеется информация - наличие записи о недостоверности сведений в

ЕГРЮЛ».

Проверяемым налогоплательщиком в ходе возражений представлен договор

№П16/06 от 16.06.2020 года, заключенный между ООО «Транспортно-нерудная компания

«Барс» и ООО «Нордвестернвуд», а также акт сверки между этими компаниями.

Первичные документы, подтверждающие факт поставки товара ООО «Нордвестернвуд» в

адрес ООО «Транспортно-нерудная компания «Барс», представлены не были.

Из анализа данные документы и установлено следующее:

- в договоре №П16/06 от 16.06.2020 года отсутствуют идентифицирующие

признаки ООО «Нордвестернвуд», а именно не указан ИНН организации, адрес и т.д., в

связи, с чем идентифицировать компанию не представляется возможным;

- проверяемым налогоплательщиком ни в ходе возражений, ни в ходе проведения

дополнительных мероприятий налогового контроля не представлен запрос, направленный

в адрес ООО «Транспортно-нерудная компания «Барс» и ООО «Нордвестернвуд» о

предоставлении документов, а также не предоставлены официальные ответы от

вышеперечисленных организаций. Договор и акт сверки представлен в виде незаверенных

копий;

- согласно представленным проверяемым налогоплательщиком возражениям (вх.

20963 от 13.06.2024 года): «ООО «ПК Бетон-ОЭЗ» не обязан нести ответственность по

отчислению НДС, т.к. указанный поставщик является контрагентом 2-го звена и заявитель

никогда не имел с ними договорных отношений».

Таким образом, Инспекции не удалось определить природу данных документов и

подтвердить источник их получения. Представленные документы, а именно акт сверки и

договор без идентифицирующих признаков, не могут подтвердить реальность сделки.

Кроме того, акт сверки не является первичным учетным документом, поскольку не

соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона «О

бухгалтерском учете» к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные

операции субъектов предпринимательской деятельности (Определение Верховного суда

РФ от 21.11.2023 года № 305-ЭС21-24521 по делу № А40-178725/2020). Его составляют на

основе первичных документов, например, товарных накладных, платежных поручений,

актов оказания услуг.

При этом сам по себе он не может служить основанием возникновения или

прекращения обязательств, он лишь констатирует итоги расчетов по заключенному

договору (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2017 N Ф05-

22327/2016).

Поэтому таким актом без представления первичной документации нельзя доказать,

что были уплачены деньги, выполнены работы или исполнены иные обязательства

(Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.10.2017 N Ф03-

3725/2017).

С целью подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Т.Д.

Альянс 2017» в адрес ООО «ЛогистиккРус» направлено поручение об истребовании

документов № 10528 от 16.11.2023 года. В ответ на поручение Обществом документы не

представлены.

8

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес

ООО «ЛогистиккРус» направлено повторное поручение об истребовании документов №

5812 от 04 июля 2024 года. Получено уведомление №3332 от 29.07.2024 года о

невозможности исполнения поручения, согласно которому: «Связаться с данным

налогоплательщиком не представляется возможным, т.к. телефонные номера не отвечают.

В адрес налогоплательщика по почте повторно направлено требование и поручение об

истребовании документов (информации). Документы до настоящего времени не

представлены. При получении документов и материалов для проведения проверки

результат будет незамедлительно направлен в Ваш адрес».

Таким образом, не удалось подтвердить факт наличия финансово-хозяйственных

взаимоотношений ООО «Т.Д. Альянс 2017» с ООО «Логистиккрус».

ООО «РОНА» установлено, что организация снята с учета 4 августа 2022 года.

В ходе анализа банковской выписки ООО «Т.Д. Альянс 2017» перечисления в адрес

ООО «РОНА» отсутствуют, в связи с чем, установить реальных поставщиков и

производителей поставляемого товара не представляется возможным.

Таким образом, в ходе проведения мероприятий налогового контроля не удалось

подтвердить факт наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Т.Д.

Альянс 2017» с ООО «РОНА».

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес

ООО «РОНА» направлено повторное поручение об истребовании документов № 5678 от

02 июля 2024 года. Получено уведомление №8406 от 08.08.2024 года о невозможности

исполнения поручения, согласно которому: «Поручением об истребовании документов

(информации) от 02.07.2024 № 5678 не представляется возможным по следующим

основаниям: Инспекцией направлен запрос в УВД ВАО по г. Москве (№22-13/033966дсп

от 08.11.2023) с просьбой оказать содействие в розыске организации».

С целью подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Т.Д.

Альянс 2017» в адрес ООО «РК ГРУПП» направлено поручение об истребовании

документов № 7830 от 14.09.2023 года. В ответ на поручение Обществом документы не

представлены.

В связи с непредставлением ООО «РК ГРУПП» документов, в адрес с ООО «Т.Д.

Альянс 2017» направлено поручение №10525 от 16.11.2023 о предоставлении документов,

подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с контрагентом. В ответ на

указанное поручение ООО «Т.Д. Альянс 2017» документы, подтверждающие финансово-

хозяйственные взаимоотношения, также не представлены.

В результате вышеизложенного, суммы затрат по взаимоотношениям с

вышеперечисленными контрагентами не включены в итоговый расчет поставляемой в

адрес ООО «Т.Д. Альянс 2017» продукции с привязкой к последующей реализации в

адрес ООО «ПК Бетон-ОЭЗ».

В отношении контрагента ООО «Трансстройгрупп» установлено следующее.

Согласно представленным документам, между Обществом (Покупатель) и ООО

«Трансстройгрупп» (Поставщик) заключен договор №01/2022 от 14.03.2022 на поставку

нерудных материалов.

Согласно пункту 1.2 Договора, товар поставляется поставщиком автомобильным

транспортом на объект покупателя, находящийся по адресу: 124460, г. Москва, г.

Зеленоград, 684-й проезд, д. 4, стр.10.

В рамках проведенных мероприятий налогового контроля от спорного контрагента

были получены УПД за проверяемый период, реестр товарно-транспортных накладных за

проверяемый период.

Согласно представленным в ходе проверки документам, ООО «Трансстройгрупп»

поставляло в адрес Общества песок 1-ого класса, щебень фракции 3-10 и щебень фракции

5-20 на общую сумму 123 373 520 руб. (с НДС).

9

При анализе банковской выписки ООО «Трансстройгрупп» установлено, что

основным и единственным покупателем является Общество, доля которого в обороте

банковской выписки ООО «Трансстройгрупп» составила за 2022 год 100%. Из

показателей отчетности ООО «Трансстройгрупп» также следует, что весь доход от

реализации является доходом только от Общества. Таким образом, установлена полная

финансовая подконтрольность спорного контрагента Обществу.

При анализе 2-НДФЛ установлено, что ООО «Т.Д.АЛЬЯНС 2017» ООО

«Трансстройгрупп» имеют общих сотрудников.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО

«Трансстройгрупп» представлена информация о поставщиках закупаемой продукции,

которая в последующем реализуется в адрес ООО «ПК Бетон-ОЭЗ». Данная информация о

поставщиках подтверждается и анализом банковской выписки контрагента, согласно

которому иных поставщиков инертных материалов за проверяемый период не

установлено.

Так, поставщиками продукции в адрес ООО «Трансстройгрупп», которая в

дальнейшем реализована в адрес Заявителя, являются: АО «Объем», ООО

«Вэйл_Логистика», ООО «Сетевой Перевозчик», ООО «Техресурс», ООО «Форсайт»,

ООО «Форум-М», ООО «Авангард», ООО Кобальт», ООО «НК».

Производителями продукции являются ООО «Сычевский ПТК», ООО

«Хромцовский карьер», ООО «Сортавальский ДСЗ». Доставка материалов

осуществлялась на условиях самовывоза товара покупателем с места погрузки товара.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля, путем истребования

документов и проведения допросов должностных лиц, установлены реальные поставщики

и производители нерудных материалов, реализованных в адрес ООО «Т.Д. Альянс 2017» и

ООО «Трансстройгрупп», которые в дальнейшем реализовали материалы в адрес

Заявителя.

Кроме того, установлен реальный объём приобретённой и реализованной

Обществом продукции.

С учетом первичных документов, представленных поставщиками ООО «Т.Д.

Альянс 2017» и ООО «Трансстройгрупп», Инспекцией произведен расчет объемов

продукции, закупаемого указанными организациями, и объема продукции, в

последующем реализованного в адрес Общества.

ООО «Трансстройгрупп»

Объем Реальные поставщики Объем Разница

поставляем поставляемой

ой продукции в адрес

продукции ООО

в адрес «Трансстройгрупп

проверяемо »

го лица

Песок

ООО 57234.19 АО «Обьем» 5075033394 39201.33

"Трансстройгрупп" ООО 9731080350 17807.26

ИНН 7751212097 "Сетевой

перевозчик"

ООО 5007104914 78.62

"ФОРУМ-М"

ИТОГО: 57234.19 57087.21 146.98

10

Щебень фракции 5-20

ООО АО «Обьем» 5075033394 1530.63

"Трансстройгрупп" ООО "ВЭЙЛ- 7715487032 255.06

ИНН 7751212097 ЛОГИСТИК

А"

ООО 7723767234 316.82

"ТЕХРЕСУР

С"

ООО 9717085090 9376.03

"ФОРСАЙТ"

ООО 9717115354 1849.51

"АВАНГАРД

"

ООО 9701105093 2571.42

«Кобальт»

ООО НК 7707455157 3514.71

ИТОГО: 19569.09 19414.18 154.91

Щебень гранитный

ООО 9701105093 3566.84

«Кобальт»

ООО НК 7707455157 2503.6

ООО 5439.54 6070.4

"Трансстройгрупп"

ИНН 7751212097

Щебень фракции 3-10

ООО ООО 9717085090 3241.96

"Трансстройгрупп" "ФОРСАЙТ"

ИНН 7751212097 ООО 9717115354 3345.82

"АВАНГАРД

"

АО «Обьем» 5075033394 45.2

ИТОГО: 6535.39 6632.98

Таким образом, исходя из итогового расчета следует, что ООО «Транстройгрупп» не

поставил в адрес проверяемого лица песок в объеме 146.98 тонн и щебень гравийный

фракции 5-20 в объеме 154.91 тонн.

Стоимость за единицу продукции при расчете налога на прибыль и НДС Инспекцией

взята минимальная – для песка 608,33 руб. за единицу товара, для щебня гравийного

фракции 5-20 – 2108.33 руб. за тонну.

11

ООО «Т.Д.АЛЬЯНС 2017»

Объем Реальные поставщики Объем Разница

поставляемой поставля

продукции в емой

адрес продукц

проверяемого ии в

лица адрес

ОО «ТД

АЛЬЯН

С 2017»

Песок

ООО «Т.Д.АЛЬЯНС 71894.74 ООО "ВАРВАРИНО" 7716862487 21441.27

2017» ИНН АО «Обьем» 5075033394 27216.19

9721059328

ООО "ПРОГРЕСС 2007" 5032175563 6616.98

ООО"ТЕХРЕСУРС" 7723767234 225.64

ООО"ОБЛНЕРУДПРОМ" 5007038980 2378.26

ООО "НЕРУДПРОМ" 5007082555 386.57

ИТОГО: 71894.74 58264.91 13629.83

Щебень фракции 5-20

ООО «Т.Д.АЛЬЯНС ООО "ПРОГРЕСС 2007" 5032175563 3556.44

2017» ИНН

9721059328 АО «Обьем» 5075033394 2483.81

ООО"ТЕХРЕСУРС" 7723767234 8405.04

ООО"ВЭЙЛ- 7715487032 92.06

ЛОГИСТИКА"

ООО "КАМЕНЬ РП" 6732146552 4272.34

ООО"СТРОЙПОСТАВК 5007089046 139.72

А"

ООО "АВАНГАРД" 9717115354 5095.14

ООО "ФОРСАЙТ" 9717085090 22013.9

ООО"НЕРУД РЕСУРС" 5032337327 3552.76

ИТОГО: 49853.68 49611.21 242.47

Щебень фракции 3-10

ООО «Т.Д.АЛЬЯНС ООО "ФОРСАЙТ" 9717085090 15568.06

2017» ИНН ООО "АВАНГАРД" 9717115354 3554.49

9721059328

ИТОГО: 19787.92 19122.55 665.37

Таким образом, исходя из итогового расчета следует, что ООО «ТД Альянс 2017» не

поставил в адрес проверяемого лица песок в объеме 13629,83 тонн и щебень гравийный

фракции 5-20 в объеме 242,47 тонн, щебень гравийный фракции 3-10 в объеме 665,37

тонн,

Стоимость за единицу продукции при расчете налога на прибыль и НДС инспекцией

взята минимальная – для песка 608,33 руб. за единицу товара, для щебня гравийного

фракции 5-20 – 1045,83 руб. за тонну, для щебня гравийного фракции 3-10 – 841,67 руб. за

тонну.

Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки установлено, что ООО

«ПК БЕТОН-ОЭЗ» создана схема для целей минимизации уплаты налога на добавленную

стоимость и налога на прибыль организаций, выразившаяся в искажении сведений о

фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в

налоговой отчетности Обществом, путем искусственного завышения объемов закупаемой

продукции у ООО «Т.Д.АЛЬЯНС 2017» и ООО «Трансстройгрупп», что привело к

12

неправомерному включению в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат,

а также к неправомерному заявлению вычетов по НДС на общую сумму вычетов за 2022

год в размере:

Наименование Наименовани Разница Стоимость Итого без Прибыль НДС

контрагента е товара за единицу НДС

ООО Песок 13629.8 408.33 5 1 113 094,00 1 113 094,00

«Т.Д.АЛЬЯНС 3 565 468,00

2017» ИНН Щебень 242.47 1045.83 253 582,00 50 716,00 50 716,00

9721059328 фракции 5-20

Щебень 665.37 841.67 560 022,00 112 004,00 112 004,00

фракции 3-10

1 275 815,00 1 275 815,00

ООО Песок 146.98 608.33 89 412,00 17 882,00 17 882,00

"Трансстройгрупп Щебень 154.91 2108.33 32 6601,00 65 320,00 65 320,00

" ИНН фракции 5-20

7751212097

83 203,00 83 203,00

ИТОГО: 1 359 017,00 1 359 017,00

Согласно Решению, Инспекцией произведен расчет объемов продукции, закупаемой

у спорных контрагентов ООО «Трансстройгрупп» и ООО «Т.Д.Альянс 2017» и объема

продукции, в последующем реализованного в адрес налогоплательщика в привязке к

месяцам и датам отгрузки, с учетом произведенного Обществом расчета объема

закупаемой продукции в общем по году, без привязки к закрывающим документам.

Общество указывает, что налоговым органом, как публичным правоприменителем,

игнорируется сложившаяся устойчивая единообразная судебная арбитражная практика,

включая собственный опыт участия в судебном разбирательстве по аналогичному спору с

тождественными фактическими обстоятельствами.

Суд отмечает, что согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства,

установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее

рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом

другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П

признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение

стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта

судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного

дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же

или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве

единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства

должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда

преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных

при рассмотрении ранее оконченного дела.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств

дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера

конкретного спора, так как арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой

квалификации рассматриваемых отношений. (Определение Судебной коллегии по

экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 N 307-

ЭС20-22282 по делу N А56-129764/2019).

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным

свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в

процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же

факт.

13

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в

законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим

судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также

принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление

Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных

актов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-

П).

Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на судебные акты по делу №А40-

175533/2017, отмечая, что оспариваемое по настоящему заявлению Решение ИФНС

России № 35 по г.Москве от 15.11.2024 № 12-15/7-Р содержит те же методологические

ошибки при оценке совокупности собранных в ходе налоговой проверки доказательств, те

же дефекты логики выводов, что и в вышеописанном судебном деле.

Довод заявителя отклоняется судом, в виду того, что судебные акты по делу №А40-

175533/2017 приняты в отношении налоговой проверки в период до вступления в силу

Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую

Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 163-ФЗ).

Федеральным законом N 163-ФЗ часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1

"Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога,

сбора, страховых взносов".

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации

не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы

подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной

жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих

отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности

налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при

отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса

Российской Федерации, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик

вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в

соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении

одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не

являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2)

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора,

заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по

исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В обжалуемом решение налоговым органом установлено несоблюдение Обществом

положений статьи 54.1 Кодекса, в совокупности с иными доказательствами при оценке

реальности совершения сделок между Обществом и спорными контрагентами.

Приведенные заявители доводы основаны на неверном толковании норм права, и не

могут являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом,

осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.

Общество не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные

по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при

этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их

документы о реальных контрагентах и о параметрах, совершенных с ними операций в

заявленных объемах.

Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23

Кодекса, пункта 1 статьи 54 Кодекса должны быть представлены сведения и документы,

позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции.

14

Обществом не представлены документы (информация), раскрывающие сведения о

реальных организациях, осуществлявших спорные операции и о параметрах,

совершенных с ними операций в заявленных объемах.

При непредставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их

документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных

параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот

с "технической" компанией с целью приобретения товаров в не декларируемом в целях

налогообложения обороте, следует исходить из следующего.

Налоговый орган учитывает расходы и вычеты по налогу на добавленную стоимость

по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат

установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а

также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования

документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика,

исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

Кроме того, заявляя затраты по операциям с контрагентами, налогоплательщик

должен подтвердить не только факт реального приобретения товара, но и то, что товар

приобретен непосредственно у тех контрагентов, которые заявлены в представленных в

налоговый орган документах.

Налогоплательщик, заключающий сделки, несет не только гражданско-правовые, но

и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения суммы на налоговые

вычеты только в случае достоверности и непротиворечивости имеющихся документов.

Судом также принят во внимание факт того, что Общество в заявлении не приводит

конкретных сведений об обстоятельствах заключения и исполнения конкретной сделки,

по которой Заявителем уменьшены налоговые обязательства; не приводит доводов и

доказательств в обоснование выбора Обществом спорных контрагентов, с учетом того,

что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются не

только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация,

платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление

обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов

(производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного

персонала) и опыта.

Суд указывает, реализация товаров конечному покупателю не свидетельствует о

возникновении у налогоплательщика права на налоговый вычет и расходы по налогу на

прибыль организаций при отсутствии доказательств, содержащих достоверные сведения

относительно реальных операций с контрагентом (постановление Восьмого арбитражного

апелляционного суда от 11.07.2023 N 08АП-5586/2023, 08АП-5351/2023 по делу N А70-

14710/2022).

В Определении от 12.05.2022 N 309-ЭС20-23981 Верховный Суд Российской

Федерации пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика, умышленно нанесшего

ущерб казне, права на налоговую реконструкцию (то есть все понесенные при совершении

спорных сделок расходы должны быть полностью исключены из налоговой базы

независимо от их реальности), если только налогоплательщик не признает свою вину и не

раскроет все сведения и документы по спорной сделке.

Выявленные в ходе проведения контрольных мероприятий обстоятельства,

свидетельствуют об умышленном искажении налогоплательщиком фактов хозяйственной

жизни посредством вовлечения Обществом "технических" организаций с целью снижения

своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего

законодательства и создания искусственной ситуации, при которой видимость действий

дополнительного звена прикрывала фактическую деятельность проверяемого

налогоплательщика.

Исходя из фактических обстоятельств, выявленных в ходе выездной налоговой

проверки, реальность хозяйственных операций с заявленными контрагентами, в объемах

15

указанных Общества в документах, не подтверждена. Каких-либо документов

(информации), опровергающих позицию налогового органа, Заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах изложенные в заявлении доводы Общества не

опровергают выводы оспариваемого Решения.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности подтверждают вывод Инспекции

о нарушении Заявителем ст. 54.1 НК РФ при осуществлении спорных операций с

контрагентами.

Как следует из решения, в ходе проведения выездной налоговой проверки заявителя,

Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании

документооборота, с целью формального соблюдения (создания) условий для применения

налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Для целей исчисления налога на прибыль для российских организаций прибылью

признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов,

определенных в соответствии с требованиями главы 25 Кодекса. Пунктом 1 статьи 252

Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально

подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки),

осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами

понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной

форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,

подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством

Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями

делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого

были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно

подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией,

приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в

соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они

произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы

не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи

252 Кодекса.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определен статьями 171 и 172

Кодекса, и применяется в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на

территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет прав о

уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на

установленные налоговые вычеты. Положениями пункта 2 статьи 171 Кодекса

предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику

при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории

Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на

территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее

юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления,

временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров,

перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в

отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав,

приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения

в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2

статьи 170 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей

171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при

приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав,

документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на

территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее

16

юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного

налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных

пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы

налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),

имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные

ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории,

находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ,

услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172

Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной

налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК

РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и

(или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств,

предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям)

налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате

налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при

соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная

уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной

договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по

исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в целях

налогообложения могут быть учтены сделки (операции) соответствующие двум

критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама

сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом,

которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона.

При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для

налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях

налогообложения.

Выводы, сделанные налоговой инспекцией, Обществом не опровергнуты, иное

материалы дела не содержат.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2020 N 305-ЭС19-

16064 указал, что при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по

основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета

(возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, к обстоятельствам, подлежащим

установлению, помимо данного факта, также относится реальность приобретения товаров

(работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом

деятельности и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от

налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо - при

отсутствии такой цели, - знал или должен был знать о допущенных этими лицами

нарушениях.

Необходимо указать на позицию сложившейся судебно-арбитражной практики в

отношении контрагентов, обладающих признаками организаций, не осуществляющих

реальной предпринимательской деятельности. Согласно Определению Верховного Суда

17

Российской Федерации от 24.01.2017 N 302-КГ16-19032 по делу N АЗЗ-14759/2015 анализ

положений главы 21 Кодекса в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное

обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость,

уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на

налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10). У налогового органа отсутствует

обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары

(выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить

реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по

взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации, Верховным Судом Российской Федерации (Определения Верховного Суда РФ

от 19.08.2015 N 305-КГ15-9089, от 13.11.2015 N 305-КГ15-14956) подходу

налогоплательщику может быть отказано в праве на уменьшение налогооблагаемой

прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС в случае если из

совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом следует, что первичные

учетные документы, представленные обществом в обоснование понесенных затрат и

применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствуют о

реальности хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами,

направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения

необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу

на прибыль организаций и незаконного возмещения сумм налога на добавленную

стоимость из бюджета. Подобная позиция поддерживается в судебно-арбитражной

практике. Так, в Определении ВАС РФ от 26.04.2012 N ВАС-4670/12 по делу N А55-

19029/2010, суд обращает внимание на то, что если у контрагента по договору

отсутствуют необходимое имущество, трудовые ресурсы и технические средства для

выполнения условий договора, то такую деятельность между организацией и

контрагентом нельзя признать реальной предпринимательской деятельностью.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными

расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в

соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для

осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,

оценка которых выражена в денежной форме. При этом под экономически оправданными

расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов,

удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового

оборота.

Согласно статье 313 НК РФ налоговая база исчисляется налогоплательщиком по

итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При

этом налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для

определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных

документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом.

Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы

(включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет

налоговой базы. Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении

налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в

пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О

бухгалтерском учете", а также Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О

бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны

18

оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется

бухгалтерский учет.

Согласно пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской

отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от

29.07.1998 N 34-н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они

составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной

учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах,

должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа

(формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой

составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной

операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц,

ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления,

личные подписи и их расшифровки.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить

общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на

установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей

171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при

приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав,

документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на

территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее

юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного

налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных

пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы

налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),

имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные

ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории,

находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ,

услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК

РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом,

служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров

(работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые

осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени)

сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В соответствии с

пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия

предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении

требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

Оценивая действия Общества с точки зрения его добросовестности, суд исходил из

совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление

налогоплательщиком правом на применение налоговых вычетов и уменьшение расходов

при исчислении налога на прибыль Налогоплательщику необходимо подтвердить не

выполнение работ (поставку товаров, оказание услуг) как таковых, а выполнение работ

(поставку товара) именно его контрагентом (контрагентами) в тех объемах, которым им

заявлены.

Указанная позиция отражена в судебной практике: Определение ВАС РФ от

26.04.2011 N ВАС-5354/11, Постановление Девятого арбитражного суда от 07.02.2017 N

09АП-66772/2016, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа

от 29.03.2017 N Ф05-3175/2017 по делу N А40-98029/2016).

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские

права и принимает на себя гражданские обязательства через свои органы. В связи с тем,

19

что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой

риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет

Российской Федерации.

Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных за выполненные работы

контрагенту, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при

наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих

реальные хозяйственные операции.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы

недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в

гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на

получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением

необоснованных расходов).

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического

подтверждения понесенных расходов, а является лишь основанием для подтверждения

факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении

вопроса о правомерности учета налогоплательщиком понесенных расходов учитываются

результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и

непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в

действительности организации-контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в

систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица,

зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов

указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует

ограничиваться проверкой формального соответствия представленных

налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской

Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной

связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Данная позиция отражена в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2015 по

делу N А40-63374/15-140-501 (оставленного в силе Определением Верховного Суда

Российской Федерации от 22 июля 2016 N 305-КГ16-4920).

Выводы Инспекции, сделанные в Решении, основаны на совокупном анализе

данных, полученных по результатам проведенных мероприятий налогового контроля,

которые указывают на правонарушения, допущенные Заявителем. Для осуществления

реальной хозяйственной деятельности реальному хозяйствующему субъекту необходимы

определенные условия для достижения результатов соответствующей экономической

деятельности, в том числе наличие основных средств (в том числе офисная, компьютерная

техника), наличие квалифицированного персонала, в то время как спорные контрагенты

Общества вообще не имели основных средств на балансе.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих

изложенные Инспекцией в Решении аргументы, Обществом не представлено, а

приведенные доводы Общества и приложенные документы, не опровергают выводы

Налогового органа.

Фактически доводы Налогоплательщика, направлены на несогласие с

установленными Инспекцией в ходе ВНП обстоятельствами и с каждым в отдельности,

которые опровергаются результатами проведенной проверки, при этом использованные

Налоговым органом доказательства учитываются в их совокупности и взаимосвязи и

свидетельствуют о сознательном искажении Обществом в налоговом и бухгалтерском

учете сведений о фактах хозяйственной жизни в целях минимизации налоговых

обязательств.

Таким образом, в оспариваемом Решении Налоговым органом представлены

достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении Обществом положений ст.

54.1 Кодекса.

20

По доводу Общества о проявлении должной осмотрительности при выборе спорных

контрагентов путем осуществления проверки данных ЕГРЮЛ и открытых источников о

наличии/отсутствии судебных споров, недостоверности сведений и т.д., судом

установлено следующее.

Между тем, государственная регистрация юридических лиц в РФ носит

уведомительный характер, сведения о регистрации носят формальный характер и не

свидетельствуют о фактической деятельности организации.

По условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов субъекты

предпринимательской деятельности оценивают, как правило, не только условия сделки и

их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность

контрагента, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых

ресурсов (квалифицированного персонала, опыта).

При этом принятые Обществом меры (проверка правоспособности контрагентов,

факта их государственной регистрации) являются недостаточными для вывода о

проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности

при выборе контрагентов, поскольку подобные меры не позволяют квалифицировать

контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных

взаимоотношений.

Следовательно, негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не

могут быть переложены на бюджет.

Суд отмечает, что вышеизложенная позиция согласуется с позицией Верховного

Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определениях от 03.02.2017 N

308-КГ16-20996 и от 10.11.2016 N 305-КП6-12622.

При этом, представление документов (Свидетельство о государственной

регистрации, Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, Выписка из

ЕГРЮЛ, Устав организации, Приказ о назначении генерального директора) не является

проявлением должной осмотрительности.

В настоящее время уже сформирована судебная арбитражная практика, согласно

которой суды отклоняют доводы налогоплательщиков, приводящих доказательства о

проявленной должной осмотрительности только путем получения от контрагентов

необходимых документов и путем ознакомления с общедоступной официальной

информацией в базе ЕГРЮЛ (Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2021 N 305-

ЭС21-3828 по делу N А40-121941/2019)). Указанная позиция содержится в постановлении

Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2024 N Ф05-3784/2024 по делу N А40-

107159/2023.

В отношении применении правил о налоговой реконструкции судом установлено

следующее.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 39 Обзора судебной

практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утв. Президиумом

Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, налогоплательщик, использующий

формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной

экономической деятельности ("технических" компаний), вправе учесть фактически

понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им

(наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически

совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный

способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется. В пункте 20

Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022) отмечено,

что учесть расходы на приобретение товаров (работ, услуг) и налоговые вычеты по НДС

налогоплательщик вправе только в той части, в какой налоги были перечислены лицом,

осуществившим фактическое исполнение по сделке.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской

Федерации неоднократно разъясняла (Определение от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по

21

делу N А76-46624/2019, п. 39 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской

Федерации N 3 (2021)" (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской

Федерации 10.11.2021), Обзор практики применения арбитражными судами положений

законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой

выгоды, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации

13.12.2023), что согласно подп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации

одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по

соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с

налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства

переведена (возложена) в силу договора или закона.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом,

осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.

Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23,

статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие

установить указанное лицо и параметры спорной операции. Таким образом, налоговый

орган может определить действительные налоговые обязательства по указанным спорным

операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом

сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных,

полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов

(информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя),

осуществившего фактическое исполнение по сделке.

Довод Общества, что реальность поставленной продукции (песок и щебень) в

заявленном объеме и его дальнейшая реализация организациям и физическим лицам

подтверждается аналитическим расчетом соотношения приобретенного сырья с

изготовленной и реализованной продукцией не может рассматриваться как доказательство

использования в данном случае того количества материала, приобретенных именно у

спорных контрагентов.

Согласно Решению, Инспекцией произведен расчет объемов продукции, закупаемой

у спорных контрагентов ООО «Трансстройгрупп» и ООО «Т.Д.Альянс 2017» и объема

продукции, в последующем реализованного в адрес налогоплательщика в привязке к

месяцам и датам отгрузки, с учетом произведенного Обществом расчета объема

закупаемой продукции в общем по году, без привязки к закрывающим документам.

При этом, суд соглашается с выводом о том, что действительные налоговые

обязательства налогоплательщика в рассматриваемом случае подлежат установлению не

путем отказа в праве на документально подтвержденные вычеты, а в соответствии с

реальным экономическим смыслом хозяйственных операций, в том числе путем

использования расчетного метода.

Данный правовой подход согласуется с полномочиями налоговых органов,

указанными в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, при том, что Инспекцией проведены

необходимые мероприятия налогового контроля, направленные на определение налоговой

базы (Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 25.12.2019 N А78-16153/2018).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе

определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную

систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них

информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных

налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц

налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений

и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных

с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев

налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета

доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением

установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

22

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от

30.07.2013 N 57, бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов,

определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса,

не соответствует фактическим условиям экономической деятельности

налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски,

связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного

метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у

налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их

ненадлежащими.

Доказательств того, что по имевшимся в распоряжении налогового органа

документам было возможно определить иной действительный размер налоговых

обязательств, в дело не представлено.

В этой связи, основания для определения иного размера налоговых обязательств,

чем установленные в оспариваемом решении, у налогового органа отсутствовали и

отсутствуют, иное материалы дела не содержат.

Следует указать, что Общество в т.ч. несет ответственность за действия третьих лиц,

участвующих в процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, поскольку это не

освобождает налогоплательщика от обязанности по обеспечению представления

достоверных доказательств в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС.

Оформление налогоплательщиком операций с контрагентами в своем бухгалтерском

учете также не свидетельствует безусловно об их реальности, а лишь подтверждает

выполнение налогоплательщиком обязанностей по формальному учету хозяйственных

операций.

Налоговый вычет по НДС предоставляется добросовестным налогоплательщикам

для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров

(работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения надлежащими документами

факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее

документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на

основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных

последствий своего бездействия.

Отклоняя доводы заявителя, изложенные в заявлении как необоснованные, суд

отмечает, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим

наличием у налогоплательщика и последующим движением товара (выполнением работ,

услуг), но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом

налогоплательщиком, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком,

подрядчиком. При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также

доказательства фактических обстоятельств заключения с ним и последующего исполнения

договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности

исполнения договора именно заявленным при применении налогового вычета по НДС

контрагентом.

Учитывая, что Общество было свободно в выборе партнеров и должно было

проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему

рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений,

негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены

на бюджет.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ, именно на налогоплательщике

лежит обязанность по документальному подтверждению правомерности применения

налоговых вычетов по НДС. Непредставление в налоговый орган соответствующих

документов лишает налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС.

23

Кроме того, суд отмечает, что по своей экономико-правовой природе НДС является

косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии

их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи

потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и

перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг

(Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 31-П,

определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской

Федерации от 03.10.2017 N, от 13.09.2018 N 309-КГ18-7790, от 13.12.2019 N 301-ЭС19-

14748 и др.).

Принимая к вычету спорные суммы НДС, Общество уменьшает свои налоговые

обязательства, в связи с чем именно Общество является выгодоприобретателем по

операциям со спорными контрагентами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что представленные Обществом

в суд документы, не опровергают выводы налогового органа о нереальности сделок по

взаимоотношениям со спорными контрагентами в заявленных объемах, подтвержденные

совокупностью доказательств, полученных в ходе проведения выездной налоговой

проверки.

Налогоплательщик оспаривая решение Инспекции в полном объеме, не указывает на

обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения,

не приводит какие-либо доводы в части привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 НК

РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога

(сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления

страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов)

или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит

признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5

настоящего Кодекса, в случае умышленного совершения данных деяний, влечет

взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора,

страховых взносов).

Статьей 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие

ответственность за совершение налогового правонарушения. Пунктом 3 статьи 112 НК РФ

установлено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение

налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые судом или

налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими

ответственность. Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного

смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не

меньше чем в два раза.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации,

содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера

должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает

установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее

дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера

причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных

обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости

наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей

функции пресечения и предупреждения правонарушений.

По смыслу ст. ст. 112 и 114 Кодекса смягчающее налоговую ответственность

обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением, то

есть для признания любого фактического обстоятельства смягчающим необходимо

установить, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне

24

противоправного деяния; также обстоятельствами, смягчающими ответственность

налогоплательщика, могут быть признаны такие обстоятельства, которые существовали 8

в момент совершения правонарушения, носили непреодолимый характер, не зависели от

воли виновного лица, помешали ему предотвратить само нарушение либо его

последствия, и при условии доказанности причинно-следственной связи между

сложившимися обстоятельствами и совершенным налоговым правонарушением.

Также следует отметить, что закон исходит из того, что заинтересованному лицу

надлежит действовать ответственно, опираясь на нормы права, всесторонне анализировать

свое поведение, при принятии решения учитывать возможные последствия своих

действий (бездействия).

В рассматриваемом деле налогоплательщиком допущено нарушение, имеющее

материальный состав.

Такие нарушения всегда сопряжены с прямыми потерями бюджета, которые

выражаются в не поступлении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, в

установленном законом размере в установленные сроки.

Квалифицирующим признаком состава налогового правонарушения,

предусмотренного пунктом 3 ст. 122 НК РФ, является наличие умысла на неуплату или

неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы или иных

неправомерных действий.

Аналогичная правовая позиция подтверждается Постановлением Арбитражного суда

Волго-Вятского округа по делу N А11-1142/2017 от 09.07.2018 N Ф01-2527/2018,

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2935/2018 по

делу N А27-15817/2017 от 23.08.2018.

Общество осознавало противоправный характер своих действий (бездействия),

желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий

(бездействия).

Об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствуют установленные

факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в

оборот.

При взаимодействии заявителя со спорными контрагентами об умышленности его

действий свидетельствуют не только обстоятельства подконтрольности контрагентов

заявителю, но и движение денежных потоков по счетам организаций, отражение заведомо

ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения,

подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, создания искусственного

документооборота и получения налоговой экономии.

Таким образом, допущенное Заявителем налоговое правонарушение правомерно

квалифицировано Инспекцией как совершенное умышленно, должностные лица Общества

осознавали противоправный характер своих действий, Заявитель правомерно привлечен к

налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом снижения налоговым органом

штрафа, судом основания для снижения штрафа не установлены.

В нарушение статьи 65 АПК РФ обществом не представлены доказательства

реального участия спорных контрагентов в поставках товаров/услуг как самостоятельных

субъектов предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 105.1 Кодекса если особенности отношений между лицами

могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими

лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности

представляемых ими лиц, указанные в пункте 1 лица признаются взаимозависимыми для

целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 12.10.2006 N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана

необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик

25

действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть

известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений

взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Статьей 105.1 НК РФ предусмотрено, что помимо предусмотренных пунктом 2

указанной статьи формальных оснований суд может признать лица взаимозависимыми по

иным основаниям, если особенности отношений между ними могут оказывать влияние на

условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические

результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц.

В данном отношении доводы налогоплательщика об отсутствии установленных

отношений взаимозависимости, которые могли бы как-то повлиять на результаты

хозяйственной деятельности Общества и его контрагентов, представляются не

соответствующими установленным в ходе проверки обстоятельствам.

Финансово-хозяйственная деятельность спорных контрагентов направлена

исключительно на взаимоотношения с Обществом, что свидетельствует о полной

финансовой подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику.

Иные доводы Заявителя, приведенные в заявлении, не имеют самостоятельного

значения для разрешения спора по существу и не опровергают выводы Налогового органа

установленные обжалуемым решением.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для

принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными

органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий

(бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

С учетом вышеизложенного, суд считает выводы оспариваемого решения

соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя

исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ООО "ПК БЕТОН-ОЭЗ" о признании

недействительным решения Инспекции ФНС России № 35 по г. Москве №12-15/7-Р от

15.11.2024 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

– отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый

арбитражный апелляционный суд.

Судья: З.Ф. Зайнуллина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 23.05.2024 12:33:10

Кому выдана ЗАЙНУЛЛИНА ЗУЛЬФИЯ

ФАЗРАХМАНОВНА