Арбитражный суд Ямало-Ненецкого АО

107/2026-3293(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Салехард Дело № А81-4131/2025

22 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2026 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова

А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, дело по заявлению Управления

Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН:

8901016000, ОГРН: 1048900003888) к обществу с ограниченной ответственностью

«Трансмашсервис» (ИНН: 8904068430, ОГРН: 1128904003073) об обращении взыскания

на залоговое имущество:

- автомобиль грузовой, КАМАЗ 6522-43, 2014 года выпуска, VIN

ХТС652204Е1298212,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Данилюка

Эдуарда Сергеевича,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель не явился;

от заинтересованного лица - представитель не явился;

от третьего лица - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному

округу обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью

«Трансмашсервис» об обращении взыскания на залоговое имущество.

Общество заявленные требования не оспорило, отзыв не представило, явку своего

Для доступа к материалам дела А81-4131/2025в режиме ограниченного доступа на

информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»(http://kad.arbitr.ru)

используйте секретный код:

2 А81-4131/2025

представителя в судебное заседание не обеспечило.

В силу положений ст.ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в

отсутствие представителей сторон.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ

материалы дела, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Трансмашсервис» 28.03.2021 года

представлена в Межрайонную ИФНС России № 2 по ЯНАО налоговая декларация по

налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2020г., согласно которой, сумма налога на

прибыль к уплате в бюджет отсутствует, декларация представлена с нулевыми

показателями.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение №4339 от

03.02.2022 года, в соответствии с которым ООО «Трансмашсервис» привлечено к

налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере

38133,3 руб., Обществу произведено доначисление налога на прибыль в размере 381333

руб., а также начислены пени по налогу в размере 49363,55 руб. Общий долг по решению

инспекции составил 468829 руб. 85 коп.

03.02.2022 года налоговым органом вынесено решение №09-36/1 о принятии

обеспечительных мер, в соответствии с которым решено на основании пункта 10 статьи

101 Налогового кодекса Российской Федерации запретить отчуждение (передачу в залог)

без согласия налогового органа следующее имущество: Автомобиль грузовой КАМАЗ

6522-43, VIN: XTC652204E1298212, мощность двигателя: 400 л/с, год выпуска: 2014 г.,

гос. номер: А780УС186, стоимостью 468,82900 тыс. руб.

Уведомлением о возникновении залога движимого имущества от 17.03.2022 года за

Межрайонной Инспекцией ФНС РФ №2 по ЯНАО (залогодержателем) зарегистрирован

залог грузового автомобиля КАМАЗ 6522-43, VIN: XTC652204E1298212, мощность

двигателя: 400 л/с, год выпуска: 2014 г., гос. номер: А780УС186, стоимостью 468,82900

тыс. руб., принадлежащего ООО «Трансмашсервис» на праве собственности

(регистрационный номер: 2022-006-891939-580).

17.06.2023 года Межрайонной ИФНС России № 2 по Ямало-Ненецкому

автономному округу в адрес ООО "Трансмашсервис" выставлено требование об уплате

задолженности по состоянию на 17.06.2023 года, в соответствии с которым в срок до

10.08.2023 года налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в общем

размере 1 136 091,07 руб., пени по налогу в размере 341 257,60 руб., а также санкции в

размере 94 249,15 руб. Общий размер долга в соответствии с требованием составил

1571597 руб. 82 коп.

3 А81-4131/2025

25.09.2023 года налоговым органом принято решение №978 о взыскании

задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах

налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового

агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств, в

соответствии с которым решено взыскать за счет денежных средств на счетах в банках

общий размер долга по налоговым платежам в размере 1 691 452,8 рублей.

В связи с неисполнением требований об уплате налога, Инспекцией в соответствии

со статьей 47 НК РФ, приняты постановления о взыскании задолженности за счет

имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов,

налогового агента, банка, иного лица) от 09.02.2024 № 67, от 28.03.2024 № 247, от

20.10.2024 № 1254 на общую сумму 729 336,16 рублей.

Согласно данным ЕНС, по состоянию на 14.01.2026 за ООО «Трансмашсервис»,

числится отрицательное сальдо ЕНС в размере 2 545 626,93 руб. (по виду платежа

«налог» в сумме 1367091,15 руб., по виду платежа «пеня» сумме 1053286,71 руб., по

виду платежа «штраф» в сумме 94249,15 руб.), в том числе неисполненные обязательства

по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения от 03.02.2022 № 4339 в размере 419 466,3 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате начисленных сумм

налога, пени, штрафа УФНС по ЯНАО обратилось в арбитражный суд ЯНАО с исковым

заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 72 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов,

сборов, страховых взносов может обеспечиваться следующими способами: залогом

имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и

наложением ареста на имущество, банковской гарантией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 НК РФ в случаях, предусмотренных

настоящим Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может

быть обеспечена залогом.

Как следует из пункта 2 статьи 73 НК РФ, залог имущества возникает на основании

договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае,

предусмотренном пунктом 2.1 статьи 73 НК РФ.

Пунктом 2.1 статьи 73 НК РФ в случае неуплаты в течение одного месяца

задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о

взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в

соответствии с НК РФ, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7

статьи 101 НК РФ, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в

4 А81-4131/2025

залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых

взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении

которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения

обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята

обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на

основании закона.

Таким образом, указанный пункт определяет два случая возникновения залога в

силу закона на имущество налогоплательщика:

1. В случае неуплаты в течение одного месяца задолженности, указанной в

решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на

имущество в соответствии с НК РФ;

2. Вступление в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 НК РФ (о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), исполнение

которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества

налогоплательщика без согласия налогового органа.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2.1. статьи 73 НК РФ залог, возникающий в

соответствии с настоящим пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в

соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством

Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 73 НК РФ при неисполнении налогоплательщиком

(плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате

причитающихся сумм налога (сбора, страховых взносов) и соответствующих пеней

налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости

заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством

Российской Федерации.

Предметом залога может быть имущество, в отношении которого может быть

установлен залог по гражданскому законодательству Российской Федерации, если иное

не установлено статьей 73 НК РФ (пункт 4 статьи 73 НК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по

обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае

неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить

удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога)

преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное

имущество (залогодателя).

5 А81-4131/2025

На основании части 1 статьи 348, части 1 статьи 349 ГК РФ взыскание на

заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора)

может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения

должником обеспеченного залогом обязательства, обращение взыскания на заложенное

имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и

залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на

заложенное имущество.

По смыслу приведенных норм права залог представляет собой акцессорное

обязательство обеспечительного характера, позволяющее кредитору при неисполнении

должником основного обязательства удовлетворить свои требования за счет стоимости

заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника.

Согласно статье 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое

взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с

публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным

законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и

залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в

порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Как указывает налоговый орган, по состоянию на 14.01.2026 за ООО

«Трансмашсервис», числится отрицательное сальдо ЕНС в размере 2 545 626,93 руб. (по

виду платежа «налог» в сумме 1367091,15 руб., по виду платежа «пеня» сумме

1053286,71 руб., по виду платежа «штраф» в сумме 94249,15 руб.), в том числе

неисполненные обязательства по решению о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения от 03.02.2022 № 4339 в размере 419 466,3 руб.

В силу пункта 2 статьи 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное

имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение

обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований

залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного

имущества. Указанные условия, таким образом, должны наличествовать одновременно.

При этом подпунктом 1 пункта 2 статьи 348 ГК РФ установлены критерии для

целей определения нарушения обеспеченного залогом обязательства как

незначительного, а требования залогодержателя явно несоразмерными, согласно

которым сумма неисполненного обязательства должна составлять менее, чем пять

процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, а период просрочки

исполнения обязательства должен составлять менее, чем три месяца.

6 А81-4131/2025

В данном случае указанные условия для отказа в обращении взыскания на

заложенное имущество отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно

доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и

возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде

осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск

наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

(часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Наличие задолженности ответчиком не оспаривается.

Доказательств наличия на расчетных счетах общества денежных средств в размере,

достаточном для погашения указанной задолженности, в материалах дела не имеется.

На момент рассмотрения спора судом обязанность по уплате налогов, пеней и

штрафов, обществом не исполнена.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Обществом не был оплачен

долг в полном размере, обеспеченный залогом, более того, в настоящее время

задолженность по налоговым платежам увеличилась.

Материалами дела документально подтверждено возникновение залога в

отношении принадлежащего ответчику имущества в силу закона в пользу налогового

органа.

Ответчик не представил доказательств исполнения обязательств, обеспеченных

залогом, равно как и доказательств достаточности денежных средств на счетах в банках.

Процедура обеспечения погашения налоговой задолженности истцом соблюдена.

Также следует отметить, что характерная особенность споров об обращении

взыскания на заложенное имущество состоит еще и в том, что исполнение судебного

акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в

натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому

что отсутствует их предмет) в связи с чем, при наличии возражений противоположной

стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по

общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога

(Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931).

Данный правовой подход изложен в пункте 21 Обзора судебной практики

Верховного Суда Российской Федерации № 1(2018), утвержденного Президиумом

Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

7 А81-4131/2025

Принимая во внимание непредставление бесспорных доказательств гибели

предмета залога либо прекращения залога по иным основаниям, с учетом разъяснений,

содержащихся в пунктах 1, 2 постановления № 58, правовой позиции, изложенной в

определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931,

согласно которой любые сомнения по вопросу фактического наличия имущества у

залогодателя, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания

наличия залога, а также что материалами дела подтверждается задолженность ответчика

по налогам, пени, штрафа имущество организации, на которое был наложен арест,

признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона, суд, с

учетом вышеприведенных положений, пришел к выводу о наличии оснований для

обращения взыскания на имущество ответчика в счет неисполненной им, как

налогоплательщиком, обязанности по уплате причитающихся сумм.

В силу изложенных выше обстоятельств и норм права, требования налогового

органа подлежат удовлетворению.

Также суд считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации

реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании

решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке,

установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если

законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что

реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым

и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом действующее законодательство не содержит положений, обязывающих

суд устанавливать начальную продажную цену заложенного движимого имущества.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей»

реализация заложенной вещи, обращение взыскания на которую произведено в судебном

порядке, осуществляется по общему правилу путем продажи с публичных торгов в

порядке, установленном статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации для

движимых вещей, статьей 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей

56 Закона об ипотеке - для недвижимого имущества и законодательством об

исполнительном производстве.

В силу пункта 83 указанного Постановления начальной продажной ценой предмета

залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога,

указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон

8 А81-4131/2025

или решением суда (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная

цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном

законодательством об исполнительном производстве.

Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч

рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на

основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября

2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Судебный пристав-

исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель

не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества

(часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В силу изложенных выше обстоятельств и норм права, требования налогового

органа подлежат удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины,

государственная пошлина в размере 50 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в

доход федерального бюджета (пп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-

Ненецкому автономному округу удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество общества с ограниченной

ответственностью «Трансмашсервис»:

- автомобиль грузовой, КАМАЗ 6522-43, 2014 года выпуска, VIN

ХТС652204Е1298212,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансмашсервис» (ИНН:

8904068430, ОГРН: 1128904003073, дата регистрации 05.03.2012, адрес: 629305, Ямало-

Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Крайняя, д. 14, офис 1) в доход

федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления

его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный

апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного

документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

9 А81-4131/2025

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в

соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется

лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте

арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме

ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть

направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в

арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под

расписку.

Судья А.В. Кустов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 15.01.2025 4:19:04

Кому выдана Кустов Александр Владимирович