Арбитражный суд города Москвы

122_45673938

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-231538/25-122-1401

04 декабря 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2025года

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шипуновым Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению: ИФНС РОССИИ № 4 ПО Г. МОСКВЕ (119048, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.

МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, УЛ ДОВАТОРА, Д. 12, К. 2, ОГРН:

1047704058060, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7704058987, КПП:

770401001)

к заинтересованному лицу Журиной Екатерине Витальевне

о привлечении к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ на

основании протокола об административном правонарушении № 77042516100740200002

от 26.06.2025,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: Еленевский М.А. (паспорт, диплом, дов. от 25.06.2025).

УСТАНОВИЛ:

ИФНС РОССИИ № 4 ПО Г. МОСКВЕ (далее – административный орган,

заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Журиной

Екатерины Витальевны к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение

вступившего в законную силу судебного акта о привлечении ее к субсидиарной

ответственности.

Дело в настоящем случае рассмотрено на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ в

отсутствие каких-либо возражений со стороны участвующих в деле лиц.

Представитель Заявителя, будучи надлежащим образом извещенным о дате,

времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился,

1

2

вследствие чего дело в настоящем случае рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ

в отсутствие не явившегося представителя заявителя.

Представитель заинтересованного лица, в судебное заседание явился, вину во

вменяемом правонарушении признал, сослался на невозможность исполнения

судебного акта, в связи с тяжелым материальным положением, просил о назначении

минимальной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд

признает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к

административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании

устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли

факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об

административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола

об административном правонарушении и полномочия административного органа,

составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность

за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к

административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а

также определяет меры административной ответственности.

В силу пункта 12 статьи 142 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О

несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если

требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены

за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и

уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до

завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной

ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, Журина Е.В., являясь бывшим руководителем

ООО «СОЮЗ ТЕЛЕКОМ», не исполнила обязанность, предусмотренную п. 12 ст. 61.16

Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В ходе проведения административного расследования в отношении бывшего

контролирующего лица ООО "СОЮЗ ТЕЛЕКОМ" ИНН 7704719355 Журину Екатерину

Витальевну ИНН 773323648983 о совершении административного правонарушения по

признакам, предусмотренным ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ «Неисполнение вступившего в

законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к

субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом,

при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния...»

установлено, что в соответствии со ст. 61.16 Федерального закона «О

несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ Арбитражный суд города Москвы

определением от 09.08.2024г. по делу №А40-267928/18 вынес определение о

привлечении контролирующего лица ООО "СОЮЗ ТЕЛЕКОМ" ИНН 7704719355

Журиной Екатерины Витальевны к субсидиарной ответственности по обязательствам

ООО СОЮЗ ТЕЛЕКОМ".

Арбитражный суд г. Москвы определением от 12.08.2024г. по делу №А40-

267928/18 в связи с привлечением к субсидиарной ответственности определил:

взыскать с Журиной Екатерины Витальевной сумму в размере 12 208 146,07 руб., 27

782 274, 10 руб.

Указанное Определение Арбитражного суда г. Москвы в части привлечения к

субсидиарной ответственности и установления размера ответственности обжаловано

Журиной Екатериной Витальевной.

Арбитражный суд г. Москвы постановлением от 17.10.2024 №09 АП-63312/2024

по делу №А40-267928/18 рассмотрев апелляционную жалобу Журиной Екатерины

Витальевны постановил: определение Арбитражного суда города Москвы от

3

12.08.2024г. по делу №А40-267928/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу -

без удовлетворения.

Таким образом, Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2024г. по

делу №А40-267928/18 вступило в законную силу 17.10.2024.

Согласно п. 12 ст. 61.16 Закона о банкротстве, определение о привлечении к

субсидиарной ответственности, вынесенное в соответствии с пунктами 9 - 1 1

настоящей статьи, подлежит исполнению после истечения срока на подачу

апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции

соответствующего судебного акта.

Учитывая данные нормы закона, датой исполнения Журиной Екатериной

Витальевной Определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2024г. по делу

№А40-267928/18 является 17.10.2024.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2024г. по делу №А40-

267928/18 в реестр требований кредиторов ООО "СОЮЗ ТЕЛЕКОМ" включены

требования ФНС России в лице ИФНС России №4 по г. Москве в общем размере 39 990

420,17 руб.

До настоящего времени суммы реестровой задолженности ООО "СОЮЗ

ТЕЛЕКОМ» перед налоговым органом не погашены. В связи с чем, ИФНС России №4

по г. Москве сделан вывод о неисполнении до настоящего времени Журиной

Екатериной Витальевной Определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2024г.

по делу №А40-267928/18.

В целях выяснения всех обстоятельств по делу об административном

правонарушении в адрес Журиной Екатерины Витальевны направлено уведомление

(извещение) от 10.06.2025 №77042516100740200001 о необходимости явиться

26.06.2025 в 10:00 в ИФНС России №4 по г. Москве для дачи соответствующих

пояснений. Уведомление (извещение) направлено на адрес места жительства Журиной

Екатерины Витальевны.

Отправка вышеуказаного уведомления подтверждается реестром внутренних

почтовых отправлений ИФНС России №4 по г. Москве.

Согласно ст. 25.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской

Федерации лицо считается надлежащим образом, уведомленным о времени, дате и

месте составления протокола об административном правонарушении.

По состоянию на 26.06.2024 Журиной Екатериной Витальевной не исполнена

обязанность по исполнению определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2024г.

по делу №А40-267928/18, за что предусмотрена ответственность согласно ч. 8 ст.

14.13 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах должностным лицом ИФНС РОССИИ № 4 ПО

Г. МОСКВЕ 26.06.2025 составлен протокол об административном правонарушении

№77042516100740200002

Судом установлено, что требования ст.ст. 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ

административным органом при производстве по делу об административном

правонарушении, соблюдены. Протокол составлен в присутствии представителя

Журиной Е.В., что свидетельствует о соблюдении налоговым органом в

рассматриваемом случае требований ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ о процессуальных

гарантиях защиты лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных

судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими

федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

Поскольку обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного

акта о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности

по обязательствам должника, признанного банкротом, в полном объеме не

4

исполнена, в настоящем случае имеется наличие события административного

правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые

фактические данные, подтверждающие событие правонарушения, виновность лица и

иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается

совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный

характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало

наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним

безразлично.

Доказательств того, что заинтересованным лицом были приняты все зависящие

от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ

предусмотрена административная ответственность, до составления протокола об

административном правонарушении Ответчиком не представлено и судом не

установлено (ст. 2.1 КоАП), о возможности наступления неблагоприятных последствий

своего бездействия Ответчик был осведомлен.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается

противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица,

за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об

административных правонарушениях установлена административная ответственность;

юридическое лицо признается виновным в совершении административного

правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для

соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами

субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не

были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в действиях

заинтересованного лица содержится состав административного правонарушения,

ответственность за которое предусмотрена ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Безусловных и убедительных доказательств обратного заинтересованным лицом

в рассматриваемом случае не представлено.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами Заявителя о том,

что судебный акт, явившийся основанием для составления уполномоченным органом

протокола об административном правонарушении, заинтересованным лицом до

настоящего времени не исполнен, в отсутствие какого-либо обоснования такого

неисполнения со стороны привлекаемого к ответственности лица.

Срок привлечения к ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не

истек.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения Ответчика от

административной ответственности судом не установлено.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в

Определении от 23.07.2021 № 309-АД21-11156, указывает, что неисполнение судебного

акта о привлечении к субсидиарной ответственности свидетельствует о существенном

нарушении порядка, установленного законодательством о банкротстве, и подлежит

квалификации по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ. Верховный Суд отмечает, что указанное

правонарушение создает угрозу интересам кредиторов и нормальному

функционированию процедуры банкротства, что исключает возможность признания

его малозначительным.

Аналогичный вывод содержится в п. 21 Постановления Пленума Верховного

Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при

применении КоАП РФ», где разъяснено, что применение ст. 2.9 КоАП РФ допустимо

только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Между тем неисполнение судебного акта арбитражного суда по делу о

5

банкротстве затрагивает права кредиторов и публичные интересы, и поэтому не может

быть признано малозначительным

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства и характер

совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, в связи с

чем, суд считает необходимым назначить наказание в виде дисквалификации сроком на

шесть месяцев, что предусмотрено санкцией ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.5, ч.4 ст.14.1, ч.1 ст.25.1, ст.28.2

КоАП РФ, ст. 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь Журину Екатерину Витальевну к административной ответственности,

предусмотренной ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ и назначить административное наказание в

виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия

(изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е.Девицкая

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 23.07.2025 12:54:40

Кому выдана Девицкая Наталья Евгеньевна