Арбитражный суд Московского округа

107027_3553207

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.06.2026 Дело № А40-186261/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2026 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Малов Г.А., доверенность от 13.12.2023;

от заинтересованного лица: Ширяева Я.Н., доверенность от 01.07.2025;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Банк-Т» в лице

конкурсного управляющего Агентство по страхованию вкладов

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2025 и постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2026

по делу по заявлению ОАО «Банк-Т» в лице конкурсного управляющего

Агентство по страхованию вкладов

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим

налогоплательщикам № 9

о признании недействительным решения,

2

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Банк-Т» в лице конкурсного управляющего Агентство по

страхованию вкладов (далее – заявитель, банк, налогоплательщик) о признании

недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы №9 по

г. Москве (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от

02.09.2024 №14.3/23 об отказе в привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2025 в

удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от

02.03.2026 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2025 оставлено

без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций

судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой

просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной

инстанций, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных

требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на

нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и

процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых

судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения

кассационной жалобы, отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав доводы лиц, участвующих в деле,

проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд

кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты

судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения,

по следующим основаниям.

3

Как установлено судами и следует из материалов дела, в налоговой

декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2023 года налогоплательщиком

отражена сумма денежных средств, взысканных с контролирующих должника

лиц (далее - КДЛ) в порядке субсидиарной ответственности в размере 6 796 063

835,84 руб. с учетом положений статей 250, 271 Налогового кодекса Российской

Федерации (далее - Кодекс, НК РФ).

Впоследствии в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2023 год

заявителем исключена указанная сумма из внереализационных доходов.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной

налоговой декларации, в ходе которой установлено, что «Банк-Т» (ОАО)

необоснованно исключил из внереализационных доходов суммы, взысканные с

КДЛ в порядке субсидиарной ответственности в судебном порядке, что привело

к занижению налоговой базы и неуплате налога.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт налоговой

проверки и вынесено решение от 02.09.2024 №14.3/23, согласно которому банку

доначислен налог на прибыль организаций в размере 1 265 278 762 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением инспекции,

налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой вышестоящий

налоговый орган - ФНС России.

Решением ФНС России от 22.04.2025 №0000-2025/000705/И апелляционная

жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с

требованиями по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке ст.71 АПК РФ

представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств

дела, отказывая в удовлетворении требований, пришли к выводу об отсутствии

совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований

и о правомерности оспариваемого решения налогового органа.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями

пункта 3 статьи 44, статьи 80, пункта 3 статьи 250, подпунктов 4, 15 пункта 4

статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 11 статьи

4

61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности

(банкротстве)», пришли к выводу о том, что долг, возникший из субсидиарной

ответственности, должен быть подчинен тому же правовому режиму, что и иные

долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота и как

следствие подпадает под действие пункта 3 статьи 250 НК РФ.

Судами установлено, что с 26.11.2014 у «Банк-Т» (ОАО) отозвана лицензия

на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014 по делу №А40-

202578/14 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении заявителя

открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего

возложены на ГК «АСВ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 по делу

№А40-202578/14 установлены основания для привлечения к субсидиарной

ответственности по обязательствам банка Глазкова Ю.В., Семенихина А.В. и

приостановлено производство до окончания расчетов с кредиторами.

Из постановления Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2020

№Ф05-12867/2015, которым оставлено без изменения определение

Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 и постановление Девятого

арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу №А40-202578/2014,

следует, что своими действиями председатель правления банка Глазков Ю.В. и

акционер банка Семенихин А.В. причинили банку ущерб.

С учетом установленной вины Глазкова Ю.В. и Семенихина А.В.

определением от 10.05.2023 по делу №А40-202578/14 Арбитражный суд города

Москвы определил взыскать солидарно с указанных лиц в пользу «Банк-Т»

(ОАО) денежные средства в размере 6 796 063 835,84 руб. в порядке

субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, как установлено судами, требования к Глазкову Ю.В. и

Семенихину А.В. были направлены на компенсацию последствий негативных

действий указанных лиц по доведению «Банк-Т» (ОАО) до банкротства,

невозможность погашения долга перед кредиторами возникла в результате

недобросовестного поведения КДЛ.

5

Из указанного выше и в соответствии с определением Арбитражного суда

города Москвы от 10.05.2023, судами указано на то, что суммы субсидиарной

ответственности взыскиваются в пользу самого банка, а не его кредиторов, в

связи с чем право требования по указанному обязательству возникло у «Банк-Т»

(ОАО).

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций

обоснованно пришли к выводу о том, что спорная сумма является возмещением

ущерба, причиненного имуществу юридического лица. Заявитель в нарушение

пункта 3 статьи 250 НК РФ неправомерно не включил во внереализационные

доходы суммы денежных средств, взысканных с КДЛ в его пользу в порядке

субсидиарной ответственности по обязательствам должника в периоде

вступления в законную силу определения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и

апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов

относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а

потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов,

так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из

полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые

не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты

судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов

достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних

доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже

была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной

инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические

обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную

оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать

установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или

постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной

инстанции.

6

В рассматриваемом случае, судом первой и апелляционной инстанций

полностью и всесторонне исследованы обстоятельства дела, и выводы,

содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным по

делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и совокупность

представленных налоговым органом доказательств, судебная коллегия

соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов

соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле

доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих

применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и

оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность

обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку

доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи

286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен

полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических

обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4

статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2025 и постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2026 по делу №А40-

186261/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без

удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.Ю. Филина

Судьи: О.В. Анциферова

7

А.А. Дербенев