Арбитражный суд города Москвы

91194_46795843

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-180520/25-116-1394

17 марта 2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10.03.2026 г.

Полный текст решения изготовлен 17.03.2026 г.

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдулаевой А.Т.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной

ответственностью "РУСЭКОГРУПП" (Москва, ОГРН: 1147746195772, Дата присвоения

ОГРН: 27.02.2014, ИНН: 7716768124)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве (ИНН 7710047253;

ОГРН 1047710090724; дата присвоения ОГРН 23.12.2004; адрес: 115191, г. Москва, ул.

Б.Тульская,15) о признании незаконными действия по начислению пени за период с

26.05.2019 года в размере 3 445 453,87 рублей

с участием сторон согласно Протоколу судебного заседания от 10.03.2026 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РУСЭКОГРУПП" обратилось в

Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой

службы № 10 по г. Москве о признании незаконными действия по начислению пени за

период с 26.05.2019 года в размере 3 445 453,87 рублей.

Судебное заседание проводится в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствии

представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте

судебного заседания.

Налоговый орган возражал в удовлетворении заявленных требований по доводам

изложенным в отзыве.

Заслушав представителя налогового органа, исследовав и оценив, имеющиеся в

деле документы, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в

арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных

правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных

органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если

полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие

(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и

нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной

1

2

экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,

создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной

экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных

правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов

местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в

судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных

положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их

соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие

полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или

совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли

оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы

заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного

правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия

оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у

органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,

совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,

послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения

оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли

акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, в отношении Общества с ограниченной

ответственностью "РУСЭКОГРУПП" (Общество, Заявитель, ООО "РУСЭКОГРУПП")

проведена выездная налоговая проверка, по ее результатам вынесено решение о

привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения

№ 21-04/102/5528 от 21.12.2023г. (сумма доначислений составила 21 549 770,00 рублей,

в том числе по налогам 21 017 659,00 руб., по штрафам 532 111,00 руб., а так же пени,

начисленные по ставке 1/300 в размере 3 172 625,19 руб.).

Указанные доначисления оплачены Обществом в полном объеме в соответствии с

уведомлением о взыскании (предстоящем направлении инкассового поручения,

приостановлении операций по счетам в банке), согласно сведениям № 2024-22150168

от 14.03.2024г., что подтверждается справкой об отсутствии задолженности № 59299 по

состоянию на 24.04.2024г.

ИФНС России № 10 по г. Москве 09.01.2025г. произвела Обществу начисление

пеней в размере 3 445 453,87 рублей.

Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве

с жалобой на действия (бездействие) должностных лиц ИФНС России №10 по г.

Москве, выразившиеся в начислении пени 09.01.2025г. по 1/150 ключевой ставки ЦБ

РФ. Решением от 05.03.2025г. №10-07/022054@ Управление Федеральной налоговой

службы по г. Москве оставило жалобу Общества без удовлетворения.

Не согласившись с действиями должностных лиц Инспекции и решением

Управления от 05.03.2025г. №10-07/022054@, Общество обратилось с жалобой в ФНС

России, которая Решением от 10.06.2025г. №0000-2025/001573/И оставило жалобу

Общества без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения

заявителя в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд основывался на

следующем.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного

Суда Российской Федерации от 27.04.2017г. № 304-КП7-3988, начисление пеней

3

непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет. До

фактической уплаты налога в бюджет налогоплательщик неправомерно пользуется

денежными средствами, причиняя тем самым потери бюджету, при этом извлекая для

себя незаконные преимущества путем неосновательного сбережения имущества, что

влечет соответственно его обязанность компенсировать потери бюджету в полном

объеме.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации, изложенной в Постановлении от 16.04.2013г. № 15638/12 по делу № А56-

48850/2011, предусмотренные ст. 75 НК РФ пени являются правовосстановительной

мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за

несвоевременную уплату налога в бюджет и взыскиваются с лица, на которое

возложена такая обязанность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации,

обязанность по уплате пеней производна от основной обязанности по уплате налога и

является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью

(Определение Конституционного Суда РФ от 08.02.2007г. № 381-0-П, от 17.02.2015г. №

422-0).

Учет совокупной обязанности на ЕНС также основан на производности пени от

недоимки, что подтверждается учетом суммы пеней в совокупной обязанности со дня

учета на ЕНС недоимки, в отношении которой рассчитана данная сумма (абз. 1 п. 6 ст.

11.3 НК РФ).

При этом п. 6 ст. 11.3 НК РФ определено, что сумма пеней, рассчитанная в

соответствии со ст. 75 НК РФ, учитывается в совокупной обязанности со дня учета на

ЕНС недоимки, в отношении которой рассчитана данная сумма.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить

обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве

ЕНП, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах

и сборах.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная указанной статьей

денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему

Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся

сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день

просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения

недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате

налогов.

Согласно п. 4 ст. 75 НК РФ пеня за каждый календарный день просрочки

исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы

недоимки, под которой в соответствии со ст. 11 НК РФ понимается сумма налога,

сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная (не перечисленная) в

установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Если иное не установлено данной статьей, для организаций процентная ставка

пени принимается равной в отношении суммы отрицательного сальдо единого

налогового счета, сформированного в связи с неисполненной обязанностью по уплате

налогов, непрерывно существующей до 30 календарных дней (включительно), - одной

трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской

Федерации; в отношении суммы недоимки, не указанной в абзаце втором настоящего

подпункта, - одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской

Федерации (изменения внесены вступившим в силу 01.10.2017г. Федеральным законом

от 30.11.2016г. № 401-ФЗ «Федеральный закон от «Федеральный закон от 30.11.2016г.

№ 401-ФЗ (ред. от 02.07.2021г.) «О внесении изменений в части первую и вторую

4

Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты

Российской Федерации» (с учетом изменений и дополнений).

Согласно п. 5 ст. 75 НК РФ в период с 9 марта 2022 года по 31 декабря 2024 года

ставка пени для организаций принимается равной одной трехсотой действующей в этом

периоде ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (ЦБ РФ).

Таким образом, процентная ставка пени, начисляемая на сумму недоимки

организации, непрерывно существующей до 30 календарных дней включительно,

принимается равной 1/300 действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ вне

зависимости от дня учёта на ЕНС соответствующей суммы задолженности,

образующей недоимку, по истечении 30 календарных дней -1/150 (также вне

зависимости от дня учёта на ЕНС соответствующей суммы задолженности) с

принятием во внимание при расчете базовой суммы такого начисления состояния

сальдо ЕНС на каждый календарный день существования недоимки.

Завершение срока начисления пени Кодексом не закреплено, что позволяет

провести перерасчет начисленных пеней в сторону увеличения.

Кроме того, следует отметить, что конкретный перечень сумм недоимки, на

которые не начисляется пеня, определен в п. 7 ст. 75 НК РФ, а также в абз. 2, 3 ст. 3 НК

РФ.

Перерасчет пеней осуществлен за период с 26.05.2019г. по 08.03.2022г.

Таким образом, расчет, отраженной на ЕНС налогоплательщика с применением

1/150 ключевой ставки ЦБ РФ, осуществлен в рамках положений НК РФ.

Указанный вывод также согласуется с судебной практикой (Решения

Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2025 по делу № А40-58270/25-154-242, от

09.06.2025 по делу № А40-67214/25-183-450, от 24.06.2025 по делу № А40-72941/25-

140-508, Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2025 по делу №

А60-57211/2024, Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2025 по

делу № АЗЗ-5431/2025 по делу АЗЗ-5431/2025, оставленному без изменения

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025).

В свою очередь, согласно п. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан

самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления

денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено

законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании изложенного, является необоснованным довод Заявителя

относительно нарушения налоговым органом положений п. 2 ст. 5 НК РФ.

Относительно довода Заявителя о его пребывании в состоянии неопределённости

относительно своего правового положения, судом установлено следующее.

Как следует из абз. 4 п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от

24.03.2022г. N 12-П, на которое ссылается Заявитель в своих письменных возражениях

по настоящему делу, «по смыслу правовых позиций Конституционного Суда РФ из

принципа правового государства, нашедшего отражение в ст. 1 Конституции РФ, из

требования правовой определенности, входящего в нормативное содержание этого

принципа, следует, что нормы, регулирующие отношения собственности и иные

имущественные отношения (в том числе те, которые возникают при распоряжении

имуществом, включая деньги), должны быть ясными, точными и непротиворечивыми, а

механизм их действия - предсказуемым и понятным субъектам правоотношений,

которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия

своего поведения.

При этом, положения налогового кодекса, в том числе в части порядка

применения ставки пени в размере 1/150 и 1/300, предусмотренных п. 4 ст. 75 НК РФ с

учётом изменений, введённых Федеральным закон от 30.11.2016г. № 401-ФЗ, являются

общедоступными для всех участников отношений, регулируемых законодательством о

налогах и сборах.

5

Таким образом, вопреки доводам Общества, Заявитель не мог не располагать

сведениями о порядке и величине ставки пени, начисляемой в связи с несвоевременным

исполнением своих налоговых обязательств.

В отношении доводов Общества о незаконности внесения изменений в решение о

привлечении к ответственности, которые повлекли неблагоприятные последствия для

налогоплательщика, судом установлено следующее.

Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ (начиная с редакции от 28.12.2022г. № 150 и по

настоящее время), в решении о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения указывается размер выявленной недоимки, а также

подлежащий уплате штраф. Положений об указании размера соответствующих сумм

пеней указанная норма не содержит. Указанная позиция также изложена в

Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2024г. № Ф09-2705/24

по делу № А60-3 9054/2023, Постановлении Третьего арбитражного апелляционного

суда от 07.08.2025г. по делу № АЗЗ-34690/2024.

Кроме того, форма Решения о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения установлена Приказом ФНС России от 07.11.2018г. №

ММВ-7-2/628@ (Приказ). Согласно редакции Приказа от 09.01.2023г. (начало действия

редакции - 01.03.2023г.) внесены изменения, в соответствии с которыми форма

Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

не содержит разделов, устанавливающих размер сумм пени.

Как указывалось ранее, суммы спорных пеней начислены на недоимку,

образовавшуюся в связи с доначислением сумм налога и штрафов по Решению от

21.12.2023г. № 21-04/102/5528. Таким образом, с учётом положений действующего на

тот момент законодательства, указанное решение не содержит каких-либо сведений о

суммах начисленных пени.

Каких-либо изменений в Решение от 21.12.2023г. № 21-04/102/5528, в том числе в

части сумм доначисленных налогов, штрафов, не вносилось.

На основании вышеизложенного также являются необоснованными доводы

Общества о несоблюдении налоговым органом положений ст. 101 НК РФ, в связи с чем

налогоплательщик лишён возможности обжаловать изменения решения по результатам

проверки на основании ст. 101.2 НК РФ, поскольку позиция налогоплательщика

основана на применении недействующих норм права.

Довод Заявителя о неправомерности действий налогового органа в связи с

необходимостью направления в адрес Общества требования об уплате в связи с

наличием задолженности по пени является необоснованным, поскольку предметом

рассмотрения в настоящем деле является законность и обоснованность начисления

пени в размере 3 445 453,87 руб., а не мероприятия, предпринимаемые налоговым

органом в рамках взыскания имеющейся задолженности.

Таким образом, действия ИФНС России № 10 по г. Москве по начислению пени в

размере 3 445 453,87 руб. являются законными и обоснованными, а заявленные

требования подлежат отклонению.

Государственная пошлина согласно статье 110 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 41, 65, 110, 112, 167-171,

177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый

арбитражный апелляционный суд.

Судья: А.П. Стародуб

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 14.08.2025 13:52:12

Кому выдана СТАРОДУБ АННА ПЕТРОВНА