Арбитражный суд Омской области

1187/2025-20622(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия (3812) 37-26-06, факс: 37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 мая 2025 года Дело № А46-988/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лошак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный

номер 08АП-1741/2025) индивидуального предпринимателя Онопы Владимира

Алексеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 30.01.2025

об отказе в принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела № А46-988/2025

(судья Захарцева С.Г.), по заявлению индивидуального предпринимателя Онопы

Владимира Алексеевича (ИНН 550306798311, ОГРНИП 317554300099381)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области

о признании недействительным решения от 31.10.2024 № 05-13/22 о привлечении

к ответственности за нарушение налогового правонарушения,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле,

надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Онопа Владимир Алексеевич (далее–

заявитель, предприниматель, ИП Онопа В.А.) обратился в Арбитражный суд Омской

области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной

инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области (далее–

заинтересованное лицо, инспекция, МИФНС № 5 по Омской области) о привлечении

к ответственности за нарушение налогового правонарушения от 31.10.2024 № 05-13/22.

Совместно с заявлением предпринимателем подано ходатайство о принятии

обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения

и запрета налоговому органу осуществлять любые действия, направленные на

взыскание оспариваемой суммы налогов, пеней и штрафов, доначисленных

вышеуказанным решением, в том числе списывать суммы со счетов заявителя,

взыскивать суммы за счет имущества заявителя, приостанавливать операции по счетам

на основании обжалуемого решения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2025 по делу

№ А46-988/2025 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер

отказано.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, предприниматель

обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,

в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять

обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения

инспекции.

2 А46-988/2025

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявителем

представлен полный объем доказательств и документов, свидетельствующих о

безусловном погашении налоговых обязательств в случае, если судом будет отказано в

признании недействительным ненормативного правового акта; отмечает, что им было

указано на тяжелое материальное положение (отсутствие на банковских счетах

заявителя суммы, достаточной для единовременного погашения недоимки и

невозможность ее погашения в короткий срок); представлены сведения о наличии в

собственности имущества, стоимость которого значительно перекрывает сумму

доначисленных налогов; представлены документы о собственности в отношении трех

земельных участков, жилого дома, трех автомобилей.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Омской

области (далее – МИФНС России № 7 по Омской области) в материалы дела

представлены ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не

заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и отзыв на

апелляционную жалобу.

Указывая на то, что МИФНС России № 7 по Омской области осуществляет

функции по управлению долгом, податель ходатайства полагает, что при разрешении

данного спора могут быть затронуты его интересы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что привлечение к участию в деле

третьих лиц при рассмотрении апелляционной жалобы возможно лишь в том случае,

когда решение вынесено о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в

деле. В указанном случае решение суда подлежит отмене, а дело рассмотрению по

правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой

инстанции (пункт 42 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, в настоящем случае из материалов дела следует, что

рассматриваемая апелляционная жалоба подана предпринимателем на определение об

отказе в принятии обеспечительных мер, вынесенное арбитражным судом первой

инстанции в рамках рассмотрения спора о признании недействительным решения

инспекции о привлечении к ответственности за нарушение налогового правонарушения

от 31.10.2024 № 05-13/22.

Из мотивировки заявленного ходатайства следует, что МИФНС России № 7 по

Омской области полагает, что ее интересы могут быть затронуты именно судебным

актом, рассматриваемым судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения

заявленного ходатайства, отмечая, что для вступление в настоящее дело по правилам

статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК

РФ) МИФНС России № 7 по Омской области необходимо было обратиться с

ходатайством в Арбитражный суд Омской области.

Основания для привлечения МИФНС России № 7 по Омской области к участию

в деле при рассмотрении апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии

обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции не усматривается.

При таких обстоятельствах, отзыв МИФНС России № 7 по Омской области на

апелляционную жалобу предпринимателя остается в материалах дела, но оценке не

подлежит.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте

рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей

не обеспечили. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ

апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

3А46-988/2025

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и

обоснованность определения суда в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд

апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,

участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на

обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,

если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение

судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за

пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения

значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Приведенный в статье 91 АПК РФ перечень обеспечительных мер не является

исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию и

связаны с предметом спора (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о

признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий

(бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может

приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума

Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер

по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее –

Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд

устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет,

насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом

заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую

реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2

статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из

оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ,

часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в

виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных

мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия

обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение

нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов

третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба

обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего

состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано,

если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ,

в соответствии с частью 1 статьи 65 этого же Кодекса возложено на заявителя, который

должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования

конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия

обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 29 Постановления № 15 и пунктом 14

Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части

4А46-988/2025

3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» под

приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3

статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения

действий, предусмотренных данным актом, решением.

Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения

допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90

АПК РФ.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то

есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному

требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного

акта или предотвращения ущерба. Основания применения обеспечительных мер по

ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом

конкретном деле на основании представленных заявителем документов,

обосновывающих его ходатайство.

В рассматриваемом случае с ходатайством о принятии обеспечительных мер

обратился заявитель.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы предпринимателя

и представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том,

что заявитель не доказал наличие оснований для принятия обеспечительных мер в виде

приостановления действия решения МИФНС № 5 по Омской области о привлечении

к ответственности за нарушение налогового правонарушения от 31.10.2024 № 05-13/22

и запрета налоговому органу осуществлять любые действия, направленные на

взыскание оспариваемой суммы налогов, пеней и штрафов, доначисленных

вышеуказанным решением.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса

Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговые органы вправе взыскивать суммы

недоимки по налогам и сборам, а также пени в порядке, установленном Кодексом. Из

взаимосвязанных положений статьей 46, 47, 69, 70, 101, 101.3, 115 НК РФ следует, что

вступление в силу решения налогового органа является основанием для начала

процедуры бесспорного взыскания налоговым органом налогов, пени и налоговых

санкций, первым этапом которой является направление налоговым органом

налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пении (или)

штрафа с предложением в установленный срок уплатить начисленную сумму. На втором

этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания,

предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,

изложенной в Определении от 06.11.2003 № 390-О, обеспечительные меры

в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят

дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе;

их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного

суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия

сторон.

В абзаце третьем пункта 29 Постановления № 15 отмечается, что

приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица

не влечет их недействительности.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения

согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается

запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если

действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже

совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в

публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько

5А46-988/2025

испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также

оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного

ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Пунктом 15 Постановления № 15 арбитражным судам предписывается

учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты,

следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме,

необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие

возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ,

частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

В настоящем случае, ходатайствуя о принятии обеспечительных мер,

предприниматель указывает на наличие в собственности имущества, стоимость

которого значительно перекрывает сумму доначисленных налогов, указывает на

тяжелое материальное положение.

Вместе с тем, по приведении указанных доводов предприниматель не

обосновывает причин обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер, не

представляет доказательств затруднительности или невозможности исполнения

судебного акта, подлежащего вынесению по существу настоящего дела, а также не

подтверждает доступными процессуальными средствами возможность причинения

предпринимателю в условиях непринятия истребуемой обеспечительной меры ущерба в

размере, который являлся бы значительным для заявителя.

Следовательно, основания, объективная необходимость принятия истребуемой

предпринимателем обеспечительной меры не нашла подтверждения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что

решением Арбитражного суда Омской области от 17.04.2025 заявление ИП Онопы В.А.

о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности

за нарушение налогового правонарушения от 31.10.2024 № 05-13/22 оставлено без

удовлетворения, ввиду чего, отмена оспариваемого определения об отказе в принятии

обеспечительных мер, не повлечет испрашиваемого предпринимателем результата.

По убеждению апелляционного суда, при вынесении обжалуемого определения

соблюдены как требования процессуального закона, так и баланс интересов лиц,

участвующих в деле. Оставив без удовлетворения ходатайство заявителя, суд первой

инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Приданныхобстоятельствахсудапелляционнойинстанцииприходитквыводу,

что,отказаввудовлетворениизаявленныхтребований,судпервойинстанциипринял

законныйсудебныйакт.

Приизложенныхобстоятельствахоснованийдляотменыопределения

АрбитражногосудаОмскойобластиот30.01.2025поделу№А46-988/2025оботказев

принятииобеспечительныхмерсудапелляционнойинстанциинеусматривает.

Апелляционнаяжалобаподлежитоставлениюбезудовлетворения.

Наоснованииизложенногоируководствуясьстатьей271,пунктом1части4

статьи272АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации,Восьмой

арбитражныйапелляционныйсуд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционнуюжалобуиндивидуальногопредпринимателяОнопыВладимира

Алексеевичаоставитьбезудовлетворения,определениеАрбитражногосудаОмской

областиот30.01.2025поделу№А46-988/2025–безизменения.

Постановлениевступаетвзаконнуюсилусодняегопринятия,можетбыть

обжалованопутемподачикассационнойжалобывАрбитражныйсудЗападно-

6А46-988/2025

Cибирскогоокругавтечениеодногомесяцасодняизготовленияпостановленияв

полномобъеме.

Настоящийсудебныйактвыполненвформеэлектронногодокументаиподписан

усиленнойквалифицированнойэлектроннойподписьюсудьи,направляетсялицам,

участвующимвделе,согласностатье177Арбитражногопроцессуальногокодекса

РоссийскойФедерациипосредствомегоразмещениянаофициальномсайте

арбитражногосудавинформационно-телекоммуникационнойсети«Интернет»в

режимеограниченногодоступанепозднееследующегодняпоследняегопринятия.

Информацияодвиженииделаможетбытьполученапутемиспользования

сервиса«Картотекаарбитражныхдел»http://kad.arbitr.ruвинформационно-

телекоммуникационнойсети«Интернет».

СудьяА.Н.Лотов

Электроннаяподписьдействительна.

ДанныеЭП:УдостоверяющийцентрКазначействоРоссии

Дата26.03.20252:22:33

КомувыданаЛотовАлексейНиколаевич