Арбитражный суд Республики Татарстан

39/2026-38746(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 июня 2026 года Дело № А65-33684/2025

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 03 июня 2026 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 10 июня 2026 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Лихоманенко О.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузовкиной А.С.,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью «Окна Столицы 16» - до перерыва

представителей Алексеева А.Н., (доверенность от 10.12.2025), Мубаракова А.Р.,

(доверенность от 10.01.2025), после перерыва представителей Алексеева А.Н.,

(доверенность от 10.12.2025), Мубаракова А.Р., (доверенность от 10.01.2025),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике

Татарстан - до перерыва представителей Кочекова А.К., (доверенность от 18.05.2026),

Костиной О.Н., (доверенность от 14.01.2026), Гарифуллиной Е.С., (доверенность от

01.05.2026), после перерыва представителей Костиной О.Н., (доверенность от

14.01.2026), Шигабетдинов Р.Р. (доверенность от 13.01.2026),

от УФНС России по Республике Татарстан - до перерыва представитель Гарифуллина

Е.С., (доверенность от 01.04.2026), после перерыва представителя Шигабетдинов Р.Р.

(доверенность от 01.04.2026),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по

апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Окна Столицы 16»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2026 года по делу

№А65-33684/2025 (судья Абдрафикова Л.Н.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Окна Столицы 16», г.Казань

(ОГРН , ИНН 1655449381),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике

Татарстан, г. Казань (ОГРН 1041621126887, ИНН 1655005361),

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования

относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Республике Татарстан, г.

Казань, о признании недействительным решения от 30.06.2025 №16-20/14-р

о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Окна Столицы 16» (далее –

заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением ( с

2 А65-33684/2025

учетом уточнения) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по

Республике Татарстан (далее - ответчик), о признании недействительным решения от

30.06.2025 №16-20/14-р о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного

требования относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Республике

Татарстан (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2026 года в

удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Общество с ограниченной ответственностью

«Окна Столицы 16» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение

Арбитражного суда Республики Татарстан, принятого от 26.02.2026 по делу № А65-

33684/2025 и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным

(незаконным) решения от 30.06.2025 № 16-20/14-р о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом

обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на представление в ходе налоговой проверки полного пакета

документов, подтверждающих обоснованность и правомерность налоговой выгоды.

Подателем жалобы также указано, что правовое регулирование налога на

добавленную стоимость и налога на прибыль организаций различно. Права на вычет по

НДС само по себе не является основанием для непринятия затрат в полном объеме при

исчислении налога на прибыль организацией

Заявителем в жалобе указано, что судом решение вынесено без учета того, что в

письменных возражениях налогового органа по настоящему делу не приведено

обосновывающих контрдоводов относительно позиции заявителя, изложенной в исковом

заявлении, не дана оценка доводам ООО «Окна Столицы 16».

Податель жалобы также полагает, что в оспариваемом решении налоговым органом

не приведены доказательства нарушения ООО «Окна Столицы 16» положений ст. 54.1

НК РФ и получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговой экономии,

поскольку все объекты сданы заказчикам, определена налоговым органом, без учета

ввода объекта, эксплуатационного износа, технического состояния, и привлечения

специалистов, экспертов.

В дополнениях к апелляционной жалобе общество с ограниченной

ответственностью «Окна Столицы 16» указало, что при расчете потребности в

материалах налоговый орган не учел отраслевые нормы расходования строительных

материалов, возможный производственный брак, технологические потери и наличие

остатков. В подписанных заказчиком актах КС-2 и КС-3 отражаются объемы

выполненных работ, но не учитываются затраты на непредвиденные расходы, что может

приводить к расхождению между фактическим объемом закупленных материалов и

объемом, указанным в документах. Без проведения строительной экспертизы выводы

налогового органа о якобы избыточном потреблении материалов являются

недостоверными.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Республике

Татарстан апелляционную жалобу отклонила по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Окна Столицы 16» в

судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по

Республике Татарстан в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по

основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда

первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

3 А65-33684/2025

Представитель УФНС России по Республике Татарстан в судебном заседании с

доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную

жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,

апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 20.05.2026 в соответствии со ст. 163 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин.

на 03.06.2026. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в

сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В связи с нахождением судьи Сергеевой Н.В. в очередном ежегодном отпуске в

составе суда в судебном заседании, назначенном на 03.06.2026, определением

Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2026 произведена замена

судьи Сергеевой Н.В. на судью Попову Е.Г.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации после замены судьи Сергеевой Н.В. на судью Попову Е.Г.

рассмотрение дела начато сначала.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Окна Столицы 16» в

судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по

Республике Татарстан в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по

основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда

первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель УФНС России по Республике Татарстан в судебном заседании с

доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную

жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,

апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан

рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы,

дополнений к апелляционной жалобе, отзыва, выступлений представителей сторон, суд

апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для

удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная проверка ООО «Окна Столицы 16» по всем

налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2021 по 30.09.2024.

По результатам рассмотрения материалов проверки принято решение №16-20/14-р

от 30.06.2025 о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения, налогоплательщик, с учетом обстоятельств, смягчающих

ответственность, привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122

Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа на общую сумму 2 726 304

руб. (с учетом смягчающих обстоятельств), доначислены налог на добавленную

стоимость и налог на прибыль организаций в общей сумме 13 631 524 руб., из которых

НДС в сумме 7 777 546 руб., налог на прибыль организаций в сумме 5 853 978 руб.

Основанием для начисления НДС и налога на прибыль организации послужили

выводы налогового органа о нарушении проверяемым налогоплательщиком положений

ст. 54.1, ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172, ст. 252 НК РФ, выразившемся в оформлении

формальных сделок с контрагентами: ООО «ХОЛДСТИР», ООО «МЕТАЛЛ

ИНЖИНИРИНГ», ООО «ПРОСТОР»

Не согласившись с указанным решением, ООО «Окна Столицы 16» обратилось в

вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой с требованием признать

незаконным решение №16-20/14-р о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения от 30.06.2025.

4 А65-33684/2025

Решением УФНС России по Республике Татарстан от 03.09.2025 года № 1600-

2025/001070/И апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что решение налогового органа противоречит закону и нарушает

его права, обратился в с уд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на

нормативно-правовые акты, на основании которых в удовлетворении заявления отказано.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела

доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с

заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,

незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов

местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных

правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов

местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном

заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,

оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие

закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у

органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили

оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли

оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы

заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и

действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:

несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической

деятельности.

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с

положениями ст. 9, 65 АПК РФ с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле

по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном

и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со

ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование правомерности заявленных требований ООО «Окна Столицы 16»

сослалось на реальный характер хозяйственных отношений с указанными спорными

контрагентами, совершение сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности,

имеющих деловую направленность. Спорными контрагентами осуществлялась реальная

хозяйственная деятельность и в проверяемый период данные контрагенты являлись

действующими. Заключенные договоры исполнены, товары приобретены, реализованы

покупателям и заказчикам. Доводы проверяющих о направленности действий

налогоплательщика с целью получения необоснованной налоговой экономии носят

предположительный характер. Заявитель также указал, что спорные контрагенты в

период взаимоотношений с обществом являлись действующими хозяйствующими

субъектами и уплачивали налоги. При этом отсутствие у спорных контрагентов

управленческого и технического персонала, уплата ими налогов в минимальных

размерах не свидетельствуют о нереальности взаимоотношений с ними.

5 А65-33684/2025

По мнению заявителя в оспариваемом решении налоговым органом не приведены

ссылки на доказательства получения заявителем налоговой выгоды в противоречие с

требованиями п.1 ст.54.1 НК РФ; не установлено фактов дробления бизнеса, применения

пониженных налоговых ставок, налоговых льгот или специальных налоговых режимов;

оспаривание реальности приобретения заявителем сторонних организаций

(контрагентов) для исполнения обязательств по договорам, а равно, утверждения о

сокрытии дохода (выручки) от налогообложения.

Подробно доводы заявителя изложены по тексту заявления о признании

недействительным решения Инспекции и дополнений к нему.

Ответчик в обоснование возражений сослался на правомерность оспариваемого

решения, поскольку по результатам проведенных мероприятий налогового контроля

установлено нарушение налогоплательщиком ст. 54.1, ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172, ст.

252 НК РФ.

Суд первой инстанции по результатам исследования материалов дела, оценки

доводы и возражений сторон, приведенных в заявлении, отзывах и дополнениях к ним,

относимость и допустимость доказательств, их достаточность и взаимную связь, с

учетом положений статьи 71 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 2

Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами

обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установил

следующее.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается

реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статьей 173 НК РФ предусмотрено, что сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет,

исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму

налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога,

исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ к налоговым вычетам относится

сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ,

услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению НДС.

Согласно статье 172 НК РФ такие налоговые вычеты применяются на основании

счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия на

учет соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, не

соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным 3

пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения

налоговых вычетов.

Статьями 171, 172 НК РФ налогоплательщику предоставлено право на получение

налогового вычета по НДС при соблюдении следующих условий: товар (работы, услуги)

приобретен для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в

соответствии с главой 21 НК РФ; товар принят на учет; представлены оформленные в

соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ счета-фактуры, выставленные

продавцом товара (работ, услуг).

При этом счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных

документов, и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности,

подтверждаемые первичными документами, и содержать достоверную информацию о

поставщиках товаров (работ, услуг). Требования к порядку составления счетов-фактур

относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности

содержащихся в них сведений.

Следовательно документы, представленные с целью реализации права на

применение вычетов по НДС, должны содержать полную и достоверную информацию об

участниках и условиях хозяйственных операций.

6 А65-33684/2025

Поскольку возможность применения вычетов по НДС носит заявительный характер,

именно на налогоплательщика возложена обязанность доказывать правомерность и

обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы, в том числе, путем представления

необходимых оправдательных документов с указанными в них достоверными

сведениями о реально совершенных хозяйственных операциях, фактических объемах и

исполнителях.

Так, в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от

15.02.2005 № 93-О разъяснено, что обязанность подтверждать правомерность и

обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на

налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает

субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в

бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль

организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных

расходов.

Под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ,

услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от

реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на

сумму произведенных расходов. Под обоснованными расходами понимаются

экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,

подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством

Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями

делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого

были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно

подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией,

приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в

соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они

произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011

№ 402-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться

оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными

документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания вышеуказанных норм права следует, что документы,

представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления

сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на

прибыль организаций должны содержать сведения, позволяющие в последствии

налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

На основании п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных

п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе

уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с

правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно

следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная

уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

7 А65-33684/2025

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной

договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство

по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Документальное обоснование права на налоговый вычет по НДС лежит на

налогоплательщике. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов и,

как следствие, возмещение НДС, правомерны лишь при наличии документов,

отвечающих требованиям достоверности. При этом необходимо, чтобы соответствующие

документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операций и иные

обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность получения права на

налоговый вычет.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009

№468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное

подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в

документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов,

несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности

принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Согласно требованиям норм, установленных ст. 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, ст. 9

Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ налоговые

вычеты должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения,

содержащиеся в первичных документах достоверны.

В соответствии с вышеизложенным, как указал Конституционный Суд Российской

Федерации в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О,

от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, право на возмещение (вычет) НДС из бюджета

предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально

понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 3 вышеуказанного Определения

Конституционного Суда Российской Федерации, название ст. 172 НК РФ – «Порядок

применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее п. 1

позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и

обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на

налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний

выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога,

подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

По смыслу действующего законодательства документы, представленные в

государственные органы юридическими лицами с целью подтверждения налогового

вычета, должны содержать достоверную информацию, следовательно, право на

применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика только в случае

соблюдения им данных требований.

Формальное представление налогоплательщиком документов не может являться

достаточным основанием для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и

включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, без

подтверждения налогоплательщиком реальности финансово-хозяйственных отношений с

заявленным контрагентом и наличия в действиях сторон реальной деловой цели,

обусловленной разумными экономическими или иными причинами.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и

размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям

законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом

требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми

законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия. Помимо

этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов

налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать

8 А65-33684/2025

однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной

сумме.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика

недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях

подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена

их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной

предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для

вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части

сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Как следует из оспариваемого решения, в проверяемый период ООО «Окна

Столицы 16» выполняло изготовление и монтаж алюминиевых витражей, монтаж ПВХ

окон, детских замков, монтаж свето-прозрачных конструкций – оконные, дверные блоки,

витражи на объектах заказчиков ООО ПСК «АК БАРС СТРОЙ», ООО «ГК «РР Групп»,

ООО «ГАРАНТ СТРОЙ», ООО «АИР ГРУПП».

Так, согласно договору субподряда №4/ДП-12/1 от 01.12.2022 ООО «ГК «РР Групп»

(«Генподрядчик») поручает, а ООО «Окна Столицы 16» («Субподрядчик») обязуется

своими силами и средствами, а также силами и средствами привлеченных им

субподрядных организаций осуществить весь комплекс работ по изготовлению, доставке

и установке (монтажу) оконных конструкций на строительном объекте:

«Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения и паркингом

по ул. Козина Ново-Савиновского района г. Казани Республики Татарстан» (ЖК «Савин

Сити-1»).

В целях исполнения взятых на себя обязательств перед Генподрядчиком

налогоплательщиком оформлен договор со спорным контрагентом ООО «ХОЛДСТИР»

В соответствии с п. 3.11 субподряда №4/ДП-12/1 от 01.12.2022 субподрядчик обязан

перед началом работ предоставить список о трудовых ресурсах, участвующих в

производстве работ на Объекте (с разделением на ИТР и работников строительных

специальностей) в электронном виде. Согласно приложению № 5 к договору «акт-допуск

для производства строительно-монтажных работ на территории организации»

привлечение других субподрядных организаций для выполнения работ допускается

только по согласованию с Генподрядчиком при условии предоставления на них

документации, перечисленной в акте-допуске.

Также заявителем заключен договор подряда №С/ГС-330 от 24.08.2022 с

генеральным подрядчиком ООО «ГАРАНТ СТРОЙ» на выполнение следующих работ:

устройство окон, витражей и устройство стеклянных козырьков на объекте: «Жилой

комплекс Тельмана-Касаткина в г. Казани».

В целях исполнения взятых на себя обязательств заявителем оформлены сделки со

спорными контрагентами ООО «ХОЛДСТИР» и ООО «МЕТАЛЛ ИНЖИНИРИНГ».

Кроме того, ООО «Окна Столицы 16» заключен договор подряда №44/23-П-АИР от

21.07.2023 с ООО «АИР ГРУПП» («Подрядчик») на выполнение комплекса работ по

изготовлению, поставке, монтажу алюминиевых конструкций (витражей) на объекте:

«Комплексная жилая застройка с объектами социально-культурного,

коммунальнобытового и инженерно-транспортного назначения. Комплекс отдельно

стоящих жилых корпусов со встроенной подземной автостоянкой», расположенный по

адресу: город Москва, поселение Десеновское, проект 54, квартал 5» и договор подряда

12/23-П-АИР от 11.07.2023 на выполнение комплекса работ на объекте: «Школа на 375

мест (на месте сноса нежилого здания), район Филевский парк, Багратионовский

проезд».

В целях исполнения взятых на себя обязательств заявителем оформлена сделка со

спорным контрагентом ООО «МЕТАЛЛ ИНЖИНИРИНГ».

Согласно условиям вышеуказанных договоров субподрядчик обязуется письменно

согласовывать с Подрядчиком привлечение Субподрядчиков и нести ответственность

9 А65-33684/2025

перед Подрядчиком за надлежащее исполнение работ Субподрядчиками и за все

действия указанных лиц. В соответствии пп. 5.13 вышеуказанных договоров

субподрядчик обязуется до начала производства работ представить Подрядчику

заверенный субподрядчиком список сотрудников Субподрядчика (ФИО), выполняющих

работы на Объекте. Субподрядчик обязан своевременно вносить изменения в указанный

список.

Помимо указанного, налогоплательщиком заключены договоры с ООО ПСК «АК

БАРС СТРОЙ» на выполнение комплекса работ: изготовление и монтаж алюминиевых

витражей на объекте строительства «Жилой дом 17 корпус 2 ПК-17 жилого комплекса

«Светлая Долина» в Советском районе г. Казань (договор №111/СД/1-17/2/СМР/22 от

07.07.2022); изготовление и монтаж алюминиевых витражей на объекте: «112

квартирный ж.д. с нежилыми помещениями №1-3-3 жилого района «Салават Купере» в г.

Казань с наружными инженерными сетями (договор №189/3-3/23 от 23.03.2023);

изготовление и монтаж алюминиевых витражей на объекте строительства: «ПК-3, жилой

дом №1-3 корпус 4, микрорайон М-1 жилого района «Светлая Долина» в Советском

районе г. Казань» (договор №71/СД/3-4/СМР/23 от 03.08.2023); изготовление и монтаж

алюминиевых витражей на объекте строительства: «ПК-10 жилой дом 10-1, жилой дом

№10-2 в микрорайоне М-1 Жилого района «Седьмое небо» Советского района г. Казани»

(договор №50/СН/ПК-10/СМР/23 от 18.08.2023).

В целях исполнения взятых на себя обязательств заявителем оформлены сделки со

спорными контрагентами ООО «ХОЛДСТИР», ООО «МЕТАЛЛ ИНЖИНИРИНГ», ООО

«ПРОСТОР».

Между тем, как установил суд и налоговый орган по результатам анализа

материалов проверки, у ООО «ХОЛДСТИР, ООО «МЕТАЛЛ ИНЖИНИРИНГ», ООО

«ПРОСТОР» зарегистрированное имущество, земельных участки и транспортные

средства отсутствуют, указанные организации не обладают финансовой

самостоятельностью, являются транзитными звеньями, входящими в группу компаний,

являющимися организациями по оказанию услуг в сфере незаконного финансового

посредничества и обналичивания денежных средств. Сделки, оформленные со спорными

контрагентами являются формальными, направленными не на осуществление

финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли, а оформлены с целью

получения необоснованной налоговой экономии в виде увеличения суммы налоговых

вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

В качестве доказательств формального характера сделки между заявителем и

спорными контрагентами, их направленности не на осуществление реальной финансово-

хозяйственной деятельности, а на получение необоснованной налоговой экономии в

материалах проверки приводятся в частности следующие факты:

- согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее

- ЕГРЮЛ) спорный контрагент ООО «МЕТАЛЛ ИНЖИНИРИНГ» ликвидировано, ООО

«ХОЛДСТИР» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием оснований, предусмотренных

подпунктом «г» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О

государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Налоговым органом указано, что в соответствии пп. «г» п. 5 ст. 21.1 Федерального закона

от 08.08.2001 № 129-ФЗ предусмотренный порядок исключения юридического лица из

единого государственного реестра юридических лиц применяется в случае наличия

оснований, предусмотренных п.4 ст. 7.8 Федерального закона от 07 августа 2001 года

№115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных

преступным путем, и финансированию терроризма»;

- в отношении контрагента ООО «ПРОСТОР» регистрирующими органами в

ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений в отношении адреса (месте

нахождения) организации;

10 А65-33684/2025

- в ходе проверки установлены факты «закольцованности» налоговых вычетов по

НДС по цепочке контрагентов ООО «ОКНА СТОЛИЦЫ 16» второго и последующих

звеньев, что свидетельствует об отсутствии источника формирования налоговых

вычетов. В отношении организаций, отраженных в книге покупок спорных контрагентов,

установлено, что они являются техническими звеньями, используемыми для

обналичивания денежных средств и получения вычетов НДС;

- в результате анализа схем движения денежных потоков и показателей налоговых

деклараций установлено несоответствие товарных и денежных потоков, а именно:

Согласно актам выполненных работ, работы, предъявленные спорными

контрагентами ООО «ХОЛДСТИР», ООО «МЕТАЛЛ ИНЖИНИРИНГ», ООО

«ПРОСТОР» сданы налогоплательщику в больших объемах и/или позже, чем работы

ООО «Окна Столицы 16» сданы в адрес заказчика (генподрядчика).

Например, работы в адрес заказчика ООО ПСК «АК БАРС СТРОЙ»

налогоплательщиком сданы в объеме 6 499, 487 кв.м. по актам выполненных работ от

28.11.2022, 16.01.2023, 08.02.2023, от спорного контрагента ООО «ХОЛДСТИР» работы

приняты в объеме - 7 194,18 кв.м. по актам выполненных работ от 09.03.2023 (период

выполнения работ 01.03.2023-31.03.2023), 17.03.2023 (период выполнения работ

01.03.2023-31.03.2023), 31.03.2023 (период выполнения работ 01.03.2023- 31.03.2023).

По акту выполненных работ №1 от 31.03.2023 (отчетный период 01.03.2023-

31.03.2023) ООО «Холдстир» предъявлены в адрес налогоплательщика работы:

«установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из алюминиевых

профилей: глухих с площадью проема более 2м2» в объеме 7 447 кв.м., ООО «Окна

Столицы 16» в адрес заказчика ООО «Гарант Строй» предъявлены работы «монтажные

работы (витражи)» - в объеме 2 627,804 кв.м.

Предъявленные спорным контрагентом ООО «МЕТАЛЛ ИНЖИНИРИНГ» по акту

№1 от 28.03.2024 работы: «герметизация алюминиевых витражей» в адрес заказчика

ООО «Гарант Строй» не перевыставлялись.

Налогоплательщик полагает, что из представленных ООО «Окна Столицы 16» в

ходе выездной проверки в материалы дела таблиц следует, что приобретенные ТМЦ у

«промблемных» контрагентов в последующем налогоплательщиком были оприходованы

и использованы, в том числе на спорных объектах по строительным-монтажным и

кровельным работам.

Опровергая указанный довод заявителя, налоговый орган указал, что оприходование

и использование ТМЦ, приобретенных у ООО «ХОЛДСТИР», документально не

подтверждено.

Заявителем Договор поставки товарно-материальных ценностей с ООО

«ХОЛДСТИР» на проверку представлен не был.

По данным УПД №ХД002308 от 16.06.2023 г., налогоплательщику переданы

товарно-материальные ценности отличные друг от друга номенклатурными номерами:

(F50.03.02 (МП-5005М) (б/п) , F50.03.12 7024, F50.04.01 (МП-5015М) 7024, ТПТ-72.03.02

7024, МП-45.10.11 7024, ТПТ-72.04.03 7024), единица измерения - пог.м., в общем

количестве - 13 668.

Также от имени спорного контрагента ООО «ХОЛДСТИР» налогоплательщиком

оформлены документы на поставку товара: F50.03.02 (МП5005М) (б/п), F50.03.02 (МП-

5005М) (б/п), F50.03.12 7024, F50.04.01 (МП-5015М) 7024, F50.04.02 (МП5015М) 7024,

F50.04.10 (ТП-50182-07) 7024, ТПТ-72.03.02 7024, МП-45.10.11 7024, ТПТ-72.04.03 7024.

Согласно товарно-транспортной накладной №60 от 16.06.2023 перевозка товара

осуществляется на автомобиле MAN, гос. номер А609РУ/178 RUS, водитель - Петряков

Андрей Витальевич, пункт погрузки: г. Москва, Дмитровское шоссе, д.157, стр. 12. По

указанному адресу согласно сети интернет располагается Бизнес Центр «Гефест», где

находятся 66 организаций. Складские помещения по указанному адресу отсутствуют.

Собственником грузового автомобиля МАН TGS 19.360 4X2 BLS-WW, гос. номер

11 А65-33684/2025

А609РУ178, является Зарипов Марат Хатипович – руководитель/учредитель ООО «ПЛК

«Терминал».

Согласно представленной к проверке карточке счета 10 налогоплательщиком

оприходован товар «23-042» профиль» в количестве 1 (единица) без указания

отличительных показателей.

По данным карточки счета 10 налогоплательщиком приобретены и оприходованы

ТМЦ «23-042 профиль» у других поставщиков. По иным поставщикам оприходование

товара (23-042 профиль) отражено по указанным в УПД количестве:

На основании данных карточек бухгалтерских счетов 10 «Материалы», 20.01

«Основное производство», 60.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» первичных

документов ООО «ОКНА СТОЛИЦЫ 16» установлено, что остатки на начало периода не

указаны:

- оприходовано ТМЦ «23-042 профиль» Дебет счета 10.01 Кредит счета 60.01. в

количестве 3 545,80 на сумму 14 032 003,54 руб., в т.ч. от ООО «ХОЛДСТИР» в

количестве - 1 на сумму - 5 033 090,71 руб.,

- израсходовано (списано 31.12.2023) ТМЦ «23-042 профиль» Дебет счета 20.01.

Кредит счета 10.01 в количестве 2 549 на сумму 8 970 156,64 руб.,

- остаток ТМЦ «23-042 профиль» в количестве 996,80 (3 545,80 - 2549,000) на сумму

5 061 846,90 руб. (14 032 003,54 - 8 970 156,64).

Таким образом, ТМЦ «23-042 профиль» отнесены в состав расходов по основному

производству в сумме 8 970 156,14 руб.

По состоянию на 31.12.2023 «23-042 профиль» числится в остатке на сумму 5 061

946,90 руб. При этом, оприходовано от ООО «Холдстир» ТМЦ на сумму 5 033 090,71

руб. Следовательно, ТМЦ («23-042 профиль») от ООО «Холдстир» не использованы.

В ходе исследования документов представленных к проверке, налоговым органом

не установлен факт использования ТМЦ («23-042 профиль») от ООО «Холдстир».

При этом количество и наименование приобретенного материала в бухгалтерском

учете заявителя не соответствуют первичным документам по его закупке. Неизменной в

учете осталась только денежная оценка ТМЦ. Налогоплательщик осуществлял учет

нереальных товаров под общим номенклатурным позициям без разделения на отдельные

виды, игнорируя количественные показатели первичных документов, сохраняя только

необходимые обществу стоимостные значения для снижения налоговых обязательств по

налогам.

Более того, по данным карточки счета 10 за 2023 г., отражено поступление

16.06.2023 г., 18:12:45 товаров от ООО «ХОЛДСТИР» с указанием реквизитов договора

подряда на строительно-монтажные работы монтаж алюминиевых витражей,

заключенного заявителем с указанным контрагентом: 11/2-ОС от 01.02.2023 г.

Таким образом, оприходование спорных ТМЦ происходило не на основании УПД

№ХД002308 от 16.06.2023 г. или товарно-транспортной накладной, на которые ссылается

заявитель, а на основании договора подряда № 11/2-ОС от 01.02.2023 г.

В оспариваемом решении о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения от 30.06.2025 №16-20/14-р (стр.70-72 решения) указан

полный объем списанных ТМЦ с учетом всех контрагентов, товарный баланс по

спорным ТМЦ (при том, что составлено движение ТМЦ за весь период, основываясь на

первичных учетных документах (УПД), отраженных в карточке счета 10), указаны

реальные поставщики спорных ТМЦ - поставляемых спорным контрагентом.

Определение разницы между стоимостью ТМЦ (работ, услуг, дополнительных

услуг) поставленных реальными поставщиками, исполнителей работ (услуг,

дополнительных услуг) с данными спорного поставщика в целях налогообложения

(вычеты НДС и расходы на покупку материальных и других ресурсов) в совокупности

установленных в ходе проверки фактов и обстоятельств не опровергает сути

установленных в ходе проверки нарушений налогового законодательства.

12 А65-33684/2025

В ответ на требование налогового органа ООО «ПЛК «ТЕРМИНАЛ» представлены

пояснения об отсутствии договорных и финансово-экономических отношений с

организациями ООО «ХОЛДСТИР», ООО «Окна Столицы 16».

Согласно анализу расчетного счета ООО «Окна Столицы 16» и ООО «ХОЛДСТИР»

перечисления денежных средств в адрес ООО «ПЛК «Терминал» и Зарипова М.Х.

отсутствуют.

Также налоговым органом проведен допрос Петрякова А.В. (протокол допроса №

120 от 04.03.2025), который пояснил, что работал в ООО «ПЛК «ТЕРМИНАЛ», вместе с

тем, оказывались ли услуги по доставке груза в 2023 году на автомобиле МАН TGS

19.360 4X2 BLSWW,6 на пункт погрузки: г. Москва, Дмитровское шоссе, д.157, стр. 12 и

пункт разгрузки г. Казань, ул. Техническая 56Б, пояснить не смог; организации ООО

«ХОЛДСТИР», ООО «Окна Столицы 16» не знакомы.

- работники ООО «ХОЛДСТИР», ООО «МЕТАЛЛ ИНЖИНИРИНГ», ООО

«ПРОСТОР» одновременно работают в организациях, деятельность которых

осуществлялась в рамках группы «технических» организаций, которые являлись

контрагентами по цепочке взаимоотношений, а именно:

В ответ на требование налогового органа ООО «ГАРАНТ СТРОЙ» представлено

письмо от ООО «Окна Столицы 16» в адрес директора ООО «Гарант Строй» с просьбой

предоставить допуск сотрудникам ООО «Окна Столицы 16» на объект: «Жилой

комплекс Тельмана-Касаткина в г. Казани» с указанием физических лиц и должностей.

Из анализа данного письма установлено, что большая часть физических лиц являются

работниками проверяемой организации; в отношении Никитушкина А.Е., Шишова Д.И.,

Усманова А.Н, Шакирова И.Р., Сайдашева М.Р., Нугуманова А.Ф. сведения по форме 2-

НДФЛ организациями ООО «Окна Столицы 16», ООО «ХОЛДСТИР», ООО «МЕТАЛЛ

ИНЖИНИРИНГ», ООО «ПРОСТОР» не представлены.

В приложении №4 к договорам заключенным с ООО ПСК «АК БАРС СТРОЙ»

указан список лиц, осуществляющих работу на вышеуказанных объектах. Из анализа

указанных в приложении к договору лиц установлено, что большая часть отраженных

физических лиц являются работниками проверяемой организации; в отношении

Усманова А. Н., Буранова А.В., Сайдашева М.Р., Нугуманова А.Ф. сведения по форме 2-

НДФЛ организациями ООО «Окна Столицы 16», ООО «ХОЛДСТИР», ООО МЕТАЛЛ

ИНЖИНИРИНГ», ООО «ПРОСТОР» не представлены.

ООО ПСК «АК БАРС СТРОЙ» по требованию налогового органа представлены

журналы регистрации вводного инструктажа, с указанием лиц, проходивших инструктаж

и наименования подразделения - ООО «Окна Столицы» и ООО «Окна Столицы 16».

Кроме того, учредителем/руководителем ООО «Окна Столицы» являлся Зарипов

Роберт Фуатович, который является учредителем ООО «Окна Столицы 16», также

установлен переход работников от ООО «Окна Столицы» в ООО «Окна Столицы 16».

Согласно анализу лицевых счетов учредителя ООО «Окна Столицы 16», Зарипова

Р.Ф., установлены поступления денежных средств от работников Общества, и

индивидуальных предпринимателей, а также внесены наличные денежные средства в

размере 2 756 000 руб. (в ПАО «РОСБАНК»), 790 000 руб. (в АО «ТБанк»), 12 208 000

руб. (в ПАО «Сбербанк России»). Зарипов Р.Ф. осуществляет переводы денежных

средств со своих личных банковских карт на личные банковские карты физических лиц,

являющиеся работниками проверяемой организации, а также в адрес индивидуальных

предпринимателей и официально нетрудоустроенных физических лиц.

Из анализа журнала регистрации вводного инструктажа установлено, что работники

спорных контрагентов не проходили инструктаж на объектах ООО ПСК «АК БАРС

СТРОЙ», согласно справкам по форме 2- НДФЛ часть физических лиц, отраженных в

журнале регистрации вводного инструктажа получали доход в ООО «Окна Столица» и в

ООО «Окна Столицы 16», часть не являлись работниками налогоплательщика и ООО

«Окна Столицы».

13 А65-33684/2025

Вместе с тем, налоговым органом установлены перечисления денежных средств с

лицевых счетов руководителя ООО «Окна Столицы 16», Бабина М.С. в адрес Ермилова

Р.И. (16.11.2021 - 20 000 руб., 12.08.2022 - 5 500 руб., 13.10.2022 - 3 000 руб.) и

Филиппова А.В. (18.02.2022 - 30 000 руб., 25.02.2022 - 5 000 руб.), также установлены

перечисления в адрес Заронова А.В. (10.10.2023 - 160 800 руб.), который, согласно

представленных писем, привлечен для выполнения работ на объектах ООО «СК АЛЬФА-

ГРУПП».

Кроме того физические лица Усманов А.Н., Буранов А.В., Сайдашев М.Р.,

Нугуманов А.Ф. привлекались на объекты ООО ПСК «АК БАРС СТРОЙ»: «112

квартирный ж.д. с нежилыми помещениями №1-3-3 жилого района «Салават Купере» в г.

Казань с наружными инженерными сетями», «ПК3, жилой дом №1-3 корпус 4,

микрорайон М-1 жилого района «Светлая Долина» в Советском районе г. Казань» (для

выполнения работ привлечен спорный контрагент ООО «МЕТАЛЛ ИНЖИНИРИНГ»),

«ПК-10 жилой дом №10-1. Жилой дом №10-2 в микрорайоне М-1 Жилого района

«Седьмое небо» Советского района г. Казани» (для выполнение работ привлечен ООО

«Простор») и на объект ООО «Гарант Строй»: «Жилой комплекс Тельмана-Касаткина в

г. Казани» (для выполнения работ привлечены спорные контрагенты ООО «МЕТАЛЛ

ИНЖИНИРИНГ», ООО «ХОЛДСТИР»).

Таким образом, выполнение работ одними и теми же лицами на разных объектах

свидетельствует о привлечении физических лиц непосредственно проверяемым

налогоплательщиком.

Кроме того, физические лица Усманов А.Н., Буранов А.В., Сайдашев М.Р.,

Нугуманов А.Ф. отражены в письме, направленном в адрес ООО «Гарант Строй»

(объект: «Жилой комплекс Тельмана-Касаткина в г. Казани»), от 06.09.2022, при этом,

спорный договор с контрагентом ООО «МЕТАЛЛ ИНЖИНИРИНГ» заключен

13.02.2024.

- установлено совпадение IP-адреса 178.205.100.121 у спорных контрагентов ООО

«ПРОСТОР», ООО «МЕТАЛЛ ИНЖИНИРИНГ», ООО «ХОЛДСТИР», а также у 39

следующих организаций и ИП, деятельность которых осуществлялась в рамках группы

«технических» организаций, которые оказывали своим контрагентам услуги по

предоставлению незаконных вычетов по НДС и услуги по обналичиванию денежных

средств;

- анализ расчетного счета проверяемого налогоплательщика показал, что оплата в

адрес ООО «ХОЛДСТИР» произведена частично, кредиторская задолженность на

30.09.2024 составила 6 039 708,86 руб.; в адрес ООО «ПРОСТОР», ООО «МЕТАЛЛ

ИНЖИНИРИНГ» оплата произведена в полном объеме. Денежные средства,

перечисленные заявителем спорным контрагентам в дальнейшем перечисляются в адрес

организаций и индивидуальных предпринимателей с последующим обналичиваем, либо

перечисляются по цепочке контрагентов в адрес организации АО «ТК «МЕГАПОЛИС»,

осуществляющего оптовую продажу табачных изделий;

- отсутствие приобретения товаров (работ/услуг) для дальнейшей реализации в

адрес ООО «Окна Столицы 16»;

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки представлен акт

взаимозачета № 7 от 30 июня 2023 года между ООО «ОСТ 16» и ООО «ХОЛДСТИР» на

сумму 457 220,20 руб., согласно которому задолженность ООО «ОСТ 16» перед ООО

«ХОЛДСТИР» составляет 457 220,20 руб. по следующим договорам: 06-ОС/23 от

16.02.2023 г.: 457 220,20 руб., задолженность ООО «ХОЛДСТИР» перед ООО «ОСТ 16»

составляет 457 220,20 руб. по следующим договорам: 11/23-МВ от 01.01.2023 г.: 457

220,20 руб. Взаимозачет производится на сумму 457 220,20 руб.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что заявителем в адрес ООО

«ХОЛДСТИР» по расчетному счету перечислено 16 808 345 руб., задолженность

составляет 6 039 708,86 руб. Задолженность ООО «ОСТ 16» перед спорным

14 А65-33684/2025

контрагентом - 6 039 708,86 руб., совпадает с суммой поставки ТМЦ (счет-фактура №

ХД002308 от 16.06.2023 г.).

Неперечисленная сумма кредиторской задолженности направлена в адрес ООО

«АЛКЖОН» ИНН 1658150504 - за профиль, уплотнитель, фурнитуру, в т.ч. НДС (20%).

Согласно ТТН №60 от 16.06.2023 пункт погрузки: г. Москва, Дмитровское шоссе, д.

157, стр. 12. По указанному адресу, согласно сети интернет, располагается Бизнес Центр

«Гефест», где находятся 66 организаций. Складские помещения по указанному адресу

отсутствуют.

По расчетному счету ООО «ХОЛДСТИР» перечислены денежные средства за

строительные материалы в адрес ООО «ПРОВИЗИЯ» 1685010104 - 474 350 руб., ИП

ЖУРАВЛЕВ М.Д ИНН 165505296208 - 1 602 120 руб. Указанные контрагенты не

располагаются по адресу г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 157, стр. 12.

Собственником грузового автомобиля МАН TGS 19.360 4X2 BLS-WW, гос номер

А609РУ178, по ТТН является Зарипов М.Х. с 19.09.2019 г. Зарипов М.Х. является

руководителем и учредителем ООО «ПЛК «ТЕРМИНАЛ».

Водитель - Петряков А.В., согласно сведениям по форме 2-НДФЛ также получал

доход 2018 -2023 г. г., в ООО «ПЛК «ТЕРМИНАЛ».

По расчетным счетам ООО «ОСТ 16» и ООО «ХОЛДСТИР» взаимоотношения с

ООО «ПЛК «ТЕРМИНАЛ» и Зариповым М.Х. отсутствуют. В книге покупок ООО

«ХОЛДСТИР» за 2 квартал 2023 года контрагент ООО «ПЛК «ТЕРМИНАЛ» ИНН

1656099884 отсутствует. В книге продаж ООО «ПЛК «ТЕРМИНАЛ» ИНН 1656099884 за

2 квартал 2023 года контрагент ООО «ХОЛДСТИР» отсутствует.

ООО «ПЛК «ТЕРМИНАЛ» представлено пояснение: «С данными организациями

ООО «ХОЛДСТИР» ИНН 1648039257, ООО «ОКНА СТОЛИЦЫ» ИНН 1655449381

договорных и финансово-экономических отношений не имели и не имеем».

На основании изложенного налоговым органом сделан вывод об отсутствии

источника приобретения спорных ТМЦ, реализованных в адрес налогоплательщика.

- налоговым органом проведен анализ лицевых счетов должностных лиц ООО

«Окна Столицы 16» и спорных контрагентов, согласно которому установлены сведения,

свидетельствующие об обналичивании денежных средств.

Так, согласно анализу лицевых счетов учредителя ООО «Окна Столицы 16»,

Зарипова Р.Ф., установлены поступления денежных средств от работников Общества, и

индивидуальных предпринимателей, а также внесены наличные денежные средства в

размере 2 756 000 руб. (в ПАО «РОСБАНК»), 790 000 руб. (в АО «ТБанк»), 12 208 000

руб. (в ПАО «Сбербанк России»). Зарипов Р.Ф. осуществляет переводы денежных

средств со своих личных банковских карт на личные банковские карты физических лиц,

являющиеся работниками проверяемой организации, а также в адрес индивидуальных

предпринимателей и официально нетрудоустроенных физических лиц.

На лицевые счета Бабина М.С. (руководитель ООО «Окна Столицы 16») также

поступают денежные средства от физических лиц, работников Общества, и внесены

наличные денежные средства в размере 19 193 900 руб. (в АО «ТБанк»), 1 297 000 руб. (в

ПАО «Сбербанк России»). Бабин М.С. осуществляет переводы денежных средств со

своих личных банковских карт на личные банковские карты физических лиц, работников

Общества, в адрес индивидуального предпринимателя, в адрес организаций с

назначением платежа «Оплата по договору участия в долевом строительстве

многоквартирного жилого дома», «перечисление по договору от 12.08.2021 №48 по

объекту строительства «РФ, г. Казань, Приволжский район, ул. Дубравная», а также

снимаются наличными.

На лицевые счета Андреева Павла Сергеевича (руководитель ООО «ХОЛДСТИР»)

поступают денежные средства от физических лиц, в том числе, являющихся

индивидуальными предпринимателями, которые в свою очередь имели взаимоотношения

с «техническими» организациями, либо от «технических» организаций. Андреев П.С. в

15 А65-33684/2025

свою очередь осуществляет переводы денежных средств со своих личных банковских

карт на личные банковские карты руководителей организаций, в том числе,

являющимися индивидуальными предпринимателями, которые в свою очередь имели

взаимоотношения с «техническими» организациями, в адрес физических лиц, а также

осуществляло снятие наличных денежных средств в 9 размере 12 951 200 руб. (в АО

«Альфа-Банк»), 25 179 300 руб. (в ПАО «Сбербанк России»).

На счета руководителей спорных организаций, зарегистрированных в качестве

индивидуальных предпринимателей, Кашина Вячеслава Леонидовича (ООО «МЕТАЛЛ

ИНЖИНИРИНГ»), Рыбакова Александра Викторовича (ООО «ПРОСТОР») установлены

поступления денежных средств от «технических» организаций с последующим

перечислением на свои лицевые счета и обналичиваем (снятие наличных).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о

заключении налогоплательщиком фиктивных сделок со спорными контрагентами при

отсутствии фактической поставки спорного товара, с целью формирования

необоснованных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль

организаций.

Доводы заявителя, приведенные в рассматриваемом заявлении, не опровергают

выводов налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной

налоговой экономии, основанных на совокупности и взаимной связи доказательств,

подтверждающих создание налогоплательщиком формального документооборота по

договорам подряда и договору поставки, которые оформлялись без намерения реального

исполнения.

Налоговым органом в ходе проверки установлено выполнение работ на объектах

заказчиков собственными силами заявителя, в том числе путем привлечения лиц без

официального трудоустройства.

В отношении довода заявителя о том, что налоговым органом не приведены

реальные контрагенты по поставкам ТМЦ, исполнители работ, от имени которых

соответствующая сделка была оформлена, без указания на гражданско-правовые

договора, наименование ТМЦ, которые использовались на объектах, судом отмечено

следующее.

Налогоплательщик полагает, что вывод об отсутствии факта выполнения работ

спорными контрагентами на объектах ООО ПСК «АК БАРС СТРОЙ», основанный на

списке лиц ООО «ОСТ 16», работающих на объектах заказчика, согласно приложению

№4 к договорам субподряда с ООО ПСК «АК БАРС СТРОЙ», является

«неправомерным», поскольку спорные контрагенты привлечены после подписания

договоров с заказчиком.

Вместе с тем вывод налогового органа о выполнении заявителем работ на объектах

заказчиков собственными силами заявителя, в том числе путем привлечения лиц без

официального трудоустройства, основан на совокупности доказательств, а не сводится к

анализу лиц, отраженных в приложении №4 к договорам субподряда с ООО ПСК «АК

БАРС СТРОЙ».

В частности, физические лица: Усманов А.Н., Буранов А.В., Сайдашев М.Р.,

Нугуманов А.Ф., указанные в приложениях №4 к договорам субподряда №189/3-3/23 от

23.03.2023, №71/СД/3-4/СМР/23 от 03.08.2023, №50/СН/ПК-10/СМР/23 от 18.08.2023,

№84/СН/ПК-10/СМР/24 от 11.01.2024, доход от «ОСТ 16», ООО «Холдстир», ООО

«МЕТАЛЛ ИНЖИНИРИНГ», ООО «Простор», согласно сведений по форме № 2-НДФЛ,

не получали. Денежные средства с расчетных счетов ООО «ОСТ 16», ООО «Холдстир»,

ООО «МЕТАЛЛ ИНЖИНИРИНГ», ООО «Простор» в адрес указанных физических лиц

не перечислялись.

Следовательно, указанные физические лица не являются работниками не только,

ООО «Холдстир», ООО «МЕТАЛЛ ИНЖИНИРИНГ», ООО «Простор», но и ООО «ОСТ

16».

16 А65-33684/2025

Из анализа журнала регистрации вводного инструктажа, представленного ООО ПСК

«АК БАРС СТРОЙ», установлено, что работники спорных контрагентов не проходили

инструктаж на объектах данного заказчика, следовательно, к выполнению работ на

объектах заказчика ООО ПСК «АК БАРС СТРОЙ» не были допущены. При этом, по

данным сведений по форме № 2-НДФЛ часть физических лиц, отраженных в журнале

регистрации вводного инструктажа получали доход от ООО «Окна Столица» и ООО

«Окна Столицы 16».

В качестве доказательства выполнения работ на объекте ООО ПСК «АК БАРС

СТРОЙ» заявитель сослался на письмо ООО «ХОЛДСТИР» в адрес ООО «ОСТ 16»

исх.№23 от 01.02.2023 г., со списком работников, которые будут работать на

вышеуказанном объекте.

Согласно письма ООО «ХОЛДСТИР» в адрес ООО «ОСТ 16» исх.№23 от

01.02.2023 г., на объекте «Жилой дом 17 корпус 2 ПК-17 жилого комплекса «Светлая

Долина» в Советском районе г.Казань» будут производить строитель-монтажные работы

сотрудники ООО «Холдстир»: Смирнов Д.В., Каюмов Р.Ф., Аскаров А.А., Шайхутдинов

Э.К., Зинатуллин P.P., Вафин P.P., Харченко М.Л., Тимирясов П.А., Сарапулов А.А.

Заказчиком на данном объекте является - ООО ПСК «АК БАРС СТРОЙ».

По данным журнала регистрации вводного инструктажа, представленного ООО

ПСК «АК БАРС СТРОЙ» вводный инструктаж лица, указанные в письме ООО

«ХОЛДСТИР» не проходили.

Проверкой установлено, что Зинатуллин P.P., является с 14.04.2023 г.,

руководителем и учредителем ООО «МОЛЕКУЛА» ИНН 1685011034, Каюмов Р.Ф.,

руководитель/учредитель ООО «РОЗА ВЕТРОВ» ИНН 1650251853 с 12.01.2024 г.

Данные организации осуществляют деятельность в рамках группы «технических»

организаций, которые оказывали своим контрагентам услуги по предоставлению

незаконных вычетов по НДС и услуги по обналичиванию денежных средств. Аскаров

А.А., Вафин P.P., Каюмов Р.Ф., являются ИП, которые также оказывают своим

контрагентам услуги по обналичиванию денежных средств.

В ходе проверки установлено, что вышеуказанные физические лица в 2023 году

одновременно получали доходы в иных организациях, в том числе у контрагентов по

цепочке взаимоотношений (стр. 48-50 оспариваемого решения), в частности:

Смирнов Д.В., в период выполнения работ на объектах заказчика также получал

дохода в иных организациях: ООО «МЕГАТОРГ» ИНН 1655417291 (март-сентябрь),

ООО «АКСИОМА» ИНН 1655493510 (март-май), ООО «ЭСТЕТИКА ЧИСТОТЫ» ИНН

1655493101 (март-май), ООО «ПРОВИЗИЯ» ИНН 1685010104 (апрель-июнь);

Каюмов Р.Ф., в период выполнения работ на объектах заказчика также получал

дохода в иных организациях: ООО «КАСКАД» ИНН 1660301729 (февраль-июнь), ООО

СК «СТРОЙИНДУСТРИЯ» ИНН 1655456886 (февраль - декабрь), ООО «КАЧЕСТВО

ЖИЗНИ» ИНН 1655493366 (май);

Аскаров А.А., в период выполнения работ на объектах заказчика также получал

дохода в иных организациях: ООО СК «СТРОЙИНДУСТРИЯ» ИНН 1655456886

(январь-август), ООО «ПРОТОН-РМ» ИНН 1660281399 (январь-август);

Шайхутдинов Э.К., в период выполнения работ на объектах заказчика также

получал дохода в иных организациях: ООО «ГАРАНТ» ИНН 1660348847 (февраль-

июнь), ООО «МИЛЛЕНЙУМ» ИНН 1655261220 (февраль-май), ООО «АЕ ЭФ» ИНН

1657128263 (февраль-август), ООО «ПРОВИЗИЯ» ИНН 1685010104 (апрель-июнь), ООО

«ВОСЬМОЕ НЕБО» ИНН 1655493292 (апрель-май);

Зинатуллин P.P., в период выполнения работ на объектах заказчика также получал

дохода в иных организациях: ООО СК «СТРОЙИНДУСТРИЯ» ИНН 1655456886

(январь-декабрь); ООО «МОЛЕКУЛА» ИНН 1685011034 (май-июнь);

Вафин P.P., в период выполнения работ на объектах заказчика также получал

дохода в иных организациях: ООО «КАСКАД» ИНН 1660301729 (январь-март), ООО

17 А65-33684/2025

«ГАРАНТ» ИНН 1660348847 (февраль-март), ООО «АЕ ЭФ» ИНН 1657128263 (февраль-

март), ООО «ПРОТОН-РМ» ИНН 1660281399 (февраль-март), ООО СК

«СТРОЙИНДУСТРИЯ» ИНН 1655456886 (февраль-март);

Харченко М.Л., в период выполнения работ на объектах заказчика также получал

дохода в иных организациях: ООО «ГРАНСТРОЙ» ИНН 1685008546 (январь-май),

ООО«ЭНЕРГОПРОГРЕСС» ИНН 7447163590 (январь-декабрь), ООО «ПРОТОН-РМ»

ИНН 1660281399 (февраль-июль), ООО «АКСИОМА» ИНН 1655493510 (апрель-май);

Тимирясов П.А., в период выполнения работ на объектах заказчика также получал

дохода в иных организациях: ООО «ПРОТОН-РМ» ИНН 1660281399 (февраль-июль),

ООО СК «СТРОЙИНДУСТРИЯ» ИНН 1655456886 (февраль - декабрь), ООО

«МИЛЛЕНИУМ» ИНН 1655261220 (февраль-май), ООО «АЕ ЭФ» ИНН 1657128263

(февраль-июль);

Сарапулов А.А. в период выполнения работ на объектах заказчика также получал

дохода в иных организациях: ООО «ГРАНСТРОЙ» ИНН 1685008546 (январь-май), ООО

«ПРОТОН-РМ» ИНН 1660281399 (февраль-июль), ООО СК «СТРОЙИНДУСТРИЯ»

ИНН 1655456886 (февраль-декабрь), ООО «СКСИ» ИНН 1655283320 (август-декабрь),

ООО «МЕТАЛЛ ИНЖИНИРИНГ» ИНН 1657240530 (декабрь).

На указанных физических лиц, в целях придания видимости реально

функционирующего предприятия, сведения по форме № 2-НДФЛ представляли

организации, деятельность которых осуществлялась в рамках группы «технических»,

которые оказывали своим контрагентам услуги по предоставлению незаконных вычетов

по НДС и услуги по обналичиванию денежных средств (стр. 18-23 оспариваемого

решения).

Согласно писем ООО «МЕТАЛЛ ИНЖИНИРИНГ» исх.№24 от 11.08.2023 г.,

исх.№20 от 05.09.2023 г., исх.№26 от 15.09.2023 г., разрешение на допуск на территорию

объектов: 112 квартирный ж.д. с нежилыми помещениями №1-3-3 жилого района

«Салават Купере» в г. Казань; жилой дом №1-3 корпус 4, микрорайона М-1 жилого

района «Светлая долина», Советского района г. Казани и Комплекса отдельно стоящих

жилых корпусов со встроенной подземной автостоянкой» по адресу: г. Москва, пос.

Десеновское, соответственно, контрагент просил для следующих лиц: Галлямов А.А.,

Гибадуллин Р.Г., Игнатьев О.М., Мансуров В.Г., Надеждин П.О., Рязанов А.А.,

Сарапулов А.А., Тимирясов П.А., Харченко М.Л., Шайхутдинов Э.К.

Заказчиком на объектах в г. Казань является - ООО ПСК «АК БАРС СТРОЙ», на

объекте в г. Москва заказчик - ООО «АИР ГРУПП».

ООО ПСК «АК БАРС СТРОЙ» представлен журнал регистрации вводного

инструктажа, согласно которого на объект ЖК «Салават Купере» в г. Казань от

организации ООО «ОСТ 16» проходили следующие физические лица: 06.2023 г. -

Аглиуллин И.Р., монтажник; 06.2023 г. -Хабибуллин (имя, отчество не просматривается),

монтажник; 18.08.2023 - Шайдуллив И.Н.. разнорабочий; 18.08.2023 г. - Зиннуров И.Р.,

разнорабочий. По указанным физическим лицам ООО «ОСТ 16», ООО «МЕТАЛЛ

ИНЖИНИРИНГ» сведения по форме 2-НДФЛ за 2023 год не представлены. Аглиуллин

И.Р. доходы в 2023, 2024 годах не получал, Шайдуллин И.Н. ИНН 165817348846

зарегистрирован в качестве самозанятого с 22.08.2023 г.

ООО ПСК «АК БАРС СТРОЙ» представлен журнал регистрации вводного

инструктажа, согласно которого на объект ЖР «Светлая долина», Советского района г.

Казани от организации ООО «ОСТ 16» проходили следующие физические лица:

25.09.2023 г. - Минтагиров Д.Р., монтажник; 25.09.2023 г. - Спирягин В.Н., монтажник;

25.09.2023 г. - Прохоров К.С., монтажник. По указанным физическим лицам ООО «ОСТ

16» представлены сведения по форме 2 НДФЛ за 2023, 2024 годы.

По данным актов о приемке выполненных работ установлено что, предъявленные

ООО «МЕТАЛЛ ИНЖИНИРИНГ» работы в адрес ООО «ОСТ 16» для заказчика ООО

«АИР ГРУПП» не выполнялись.

18 А65-33684/2025

Галлямов А.А., Мансуров В.Г., Сарапулов А.А., Тимирясов П.А., Харченко М.Л. в

период выполнения работ на объектах Заказчика ООО ПСК «АК БАРС СТРОЙ» доходы

от ООО «МЕТАЛЛ ИНЖИНИРИНГ» не получали.

Более того Мансуров В.Г. является руководителем и учредителем ООО «ВЕКТОР»

ИНН 0220025787 с 13.09.2023 г.

Установлено, что вышеуказанные физические лица в 2023 году одновременно

получали доходы в иных организациях, в том числе у контрагентов по цепочке

взаимоотношений (стр. 48-50 оспариваемого решения):

Галлямов А.А., в период выполнения работ на объектах заказчика также получал

дохода в иных организациях: ООО «АРХИТЕКТОР» ИНН 1660292930 (октябрь-декабрь

2023);

Гибадуллин Р.Г., в период выполнения работ на объектах заказчика также получал

дохода в иных организациях: ООО «ШАХТИНСКИЙ КАРЬЕР» ИНН 6150099529

(апрель-сентябрь, ноябрь-декабрь 2023);

Игнатьев О.М., в период выполнения работ на объектах заказчика также получал

дохода в иных организациях: ООО СК «СТРОЙИНДУСТРИЯ» ИНН 1655456886

(февраль-декабрь 2023), ООО «ПЛАСТРЕСУРС» ИНН 1657265502 (декабрь 2023);

Мансуров В.Г., в период выполнения работ на объектах заказчика также получал

дохода в иных организациях: ООО «ВЕКТОР» ИНН 0220025787 (октябрь-декабрь 2023),

ООО СК «СТРОЙИНДУСТРИЯ» ИНН 1655456886 (март-декабрь 2023), ООО

«ПРОСТРАНСТВО» ИНН 1658160140 (декабрь 2023);

Надеждин П.О. в период выполнения работ на объектах заказчика также получал

дохода в иных организациях: ООО «СКСИ» ИНН 1655283320 (декабрь 2023), ООО СК

«СТРОЙИНДУСТРИЯ» ИНН 1655456886 (февраль-декабрь 2023);

Рязанов А.А. в период выполнения работ на объектах заказчика также получал

дохода в иных организациях: ООО «АНТРАНС» ИНН 1659184834 (ноябрь-декабрь

2023);

Сарапулов А.А., в период выполнения работ на объектах заказчика также получал

дохода в иных организациях: ООО СК «СТРОЙИНДУСТРИЯ» ИНН 1655456886 (март -

декабрь 2023), ООО «СКСИ» ИНН 1655283320 (сентябрь-декабрь 2023);

Тимирясов П.А., в период выполнения работ на объектах заказчика также получал

дохода в иных организациях: ООО СК «СТРОЙИНДУСТРИЯ» ИНН 1655456886 (март -

декабрь 2023), ООО «ПРОСТРАНСТВО» ИНН 1658160140 (декабрь 2023);

Харченко М.Л., в период выполнения работ на объектах заказчика также получал

дохода в иных организациях: ООО «ЭНЕРГОПРОГРЕСС» ИНН 7447163590 (январь

2023), ООО «КАРАВАН» ИНН 1655481956 (сентябрь-декабрь 2023), ООО

«ПРОСТРАНСТВО» ИНН 1658160140 (декабрь 2023);

Шайхутдинов Э.К., в период выполнения работ на объектах заказчика также

получал дохода в иных организациях: ООО «АЕ ЭФ» ИНН 1657128263 (февраль-август

2023), ООО «ИНТЕРПАРТС» ИНН 9714009534 (август-сентябрь 2023), ООО

«ПРОСТРАНСТВО» ИНН 1658160140 (сентябрь-декабрь 2023).

На указанных физических лиц, в целях придания видимости реально

функционирующего предприятия, сведения по форме № 2-НДФЛ представляли

организации, деятельность которых осуществлялась в рамках группы «технических»,

которые оказывали своим контрагентам услуги по предоставлению незаконных вычетов

по НДС и услуги по обналичиванию денежных средств (стр. 18-23 оспариваемого

решения).

Письма от контрагента ООО «ПРОСТОР» со списком лиц для оформления

разрешения на допуск на территорию объектов заказчиков заявителем не представлены.

Налогоплательщик считает «неправомерными» доводы налогового органа о том, что

по данным журнала регистрации вводного инструктажа, представленного ООО ПСК «АК

БАРС СТРОЙ», работники спорных контрагентов вводный инструктаж на объектах

19 А65-33684/2025

заказчика не проходили, поскольку Заказчиком предоставлены неполные листы

журналов инструктажей, в частности, по журналу объекта «ПК-10, Жилой дом №10-1,

Жилой дом №10-2 микрорайона «Седьмое небо» г. Казани» предоставлен титульный

лист, страница 33 и лист с прошивкой с указанием, что данный журнал на 43 листах.

Отклоняя указанный довод налогоплательщика суд установил, что поручением №

2.12-0-17/5098п об истребовании документов (информации) от 25.12.2024 г., у заказчика

истребована (пункт 1.17) исполнительная документация за период 01.01.2021 - 30.09.2024

г г., составленная и подписанная непосредственными исполнителями порученных работ,

ответственными лицами за приемку этих работ на объектах ООО «ОСТ 16» ИНН

1655449381 в рамках договорных отношений с ООО ПСК «АК БАРС СТРОЙ» ИНН

1660244397. В том числе (п. п. 4) журнал инструктажа по технике безопасности и охране

труда, в том числе засвидетельствованные сотрудниками привлеченных организаций

ООО ПСК «АК БАРС СТРОЙ» ИНН 1660244397, ООО «ОСТ 16» ИНН 1655449381.

ООО ПСК «АК БАРС СТРОЙ» представлен ответ исх. № 76 от 15.01.2025 г., с

приложением, в том числе, журнала инструктажа по технике безопасности и охране

труда, именно в части сотрудников привлеченной организации ООО «ОСТ 16» ИНН

1655449381.

Более того, исходя из указанного ответа заказчика, списки лиц, работающих на

объекте ООО ПСК «АК БАРС СТРОЙ», являются неотъемлемой частью договора с

заказчиком и представлены в составе договоров. То есть списки лиц, допущенных

данным заказчиком к выполнению работ на объектах ООО ПСК «АК БАРС СТРОЙ»

согласован в момент заключения договора.

Иных сведений о привлеченных лицах и закреплении персонала к работам на

объектах, заказчиком на поручение № 2.12-0-17/5098п об истребовании документов

(информации) от 25.12.2024 г., (пункты 1.10, 1.11) не представлено.

Доводы заявителя о представлении всех необходимых документов,

подтверждающих выполнение контрагентами договорных обязательств и право на

налоговые вычеты, правомерно отклонены судом, поскольку само по себе

документальное оформление операций со спорными контрагентами в учете

налогоплательщика не опровергает выводов налогового органа, а подтверждает лишь

выполнение обязанности по формальному учету этих хозяйственных операций. При

решении вопроса о правомерности (неправомерности) применения налогоплательщиком

вычетов, расходов учитываются результаты проведенных в ходе налоговой проверки

мероприятий налогового контроля на предмет достоверности и непротиворечивости

представленных документов, а также сведений о контрагентах.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой

цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств,

свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате

реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам

необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве

самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью,

преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или

преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять

реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения

может быть отказано (пункт 9 Постановление №53).

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004

№169-О и от 04.11.2004 №324-О следует, что оценка добросовестности

налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки

должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными,

не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав

налогоплательщиком.

20 А65-33684/2025

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим

движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно

заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что

документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную

стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг),

возлагается на налогоплательщика.

У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами

фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку

именно общество (налогоплательщик) должно подтвердить реальность хозяйственных

операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена

налоговая выгода.

В рассматриваемом случае налоговый орган основывался на обстоятельствах,

установленных в ходе проверки, и пришел к выводам о формальном характере сделок

между заявителем и спорными контрагентами с целью минимизации налоговых

обязательств.

Именно совокупная оценка особенностей спорных контрагентов позволила

налоговому органу сделать вывод о получении обществом необоснованной налоговой

выгоды в результате отражения в учете рассматриваемых хозяйственных операций.

Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при

совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды,

связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных

доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с

учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Вместе с тем, при принятии решения по делу суд должен исходить не из

предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в деле лиц.

Так, в налоговой отчетности ООО «ХОЛДСТИР» по НДС за 2023 год заявлены

значительные суммы налоговых вычетов (более 95 %) (стр. 79 решения). По результатам

анализа выписки банка по расчетному счету, книг покупок ООО «ХОЛДСТИР»

установлено, что в книге покупок за 1, 2 кварталы 2023 года ООО «ХОЛДСТИР»

отражены счета-фактуры контрагентов без несения расходов на оплату (с частичной

оплатой) за поставленные ими товары (работы, услуги) (стр. 79-80 решения), а также

установлена «закольцованность» налоговых вычетов по НДС по цепочке контрагентов

второго и последующих звеньев, что свидетельствует об отсутствии источника

формирования налоговых вычетов (стр. 80-83 оспариваемого решения).

В налоговой отчетности по НДС за 2023, 2024 годы ООО «МЕТАЛЛ

ИНЖИНИРИНГ» заявлены значительные суммы налоговых вычетов (более 93 %) (стр.

153 решения). В результате анализа выписки банка по расчетному счету, книги покупок

ООО «МЕТАЛЛ ИНЖИНИРИНГ» установлено, что в книгах покупок за 3, 4 кварталы

2023 года, 1 квартал 2024 года Общество отразило счета-фактуры контрагентов без

несения расходов на оплату (с частичной оплатой) за поставленные ими товары (работы,

услуги) (стр. оспариваемого 153 решения), а также установлена «закольцованность»

налоговых вычетов по НДС по цепочке контрагентов ООО «ОКНА СТОЛИЦЫ 16»

второго и последующих звеньев, что свидетельствует об отсутствии источника

формирования налоговых вычетов (стр. 155-157 оспариваемого решения).

В налоговой отчетности по НДС за 2024 год ООО «ПРОСТОР» заявлены

значительные суммы налоговых вычетов (более 99 %) (стр. 203 решения).

По результатам анализа выписки банка по расчетному счету, книги покупок ООО

«ПРОСТОР» установлено, что в книге покупок за 1, 2 кварталы 2024 года заявителем

отражены счета-фактуры контрагентов без несения расходов на оплату (с частичной

оплатой) за поставленные ими товары (работы, услуги) (стр. 203 решения), а также

установлены расхождения, формирующие по совокупности «схему» уклонения от

21 А65-33684/2025

уплаты налога налогоплательщиками потенциальным выгодоприобретателем (стр. 205

оспариваемого решения).

Кроме того, в адрес заказчиков работы переданы ранее и в меньшем объеме, чем

приняты у ООО «ХОЛДСТИР».

Так, спорным контрагентом предъявлены в адрес ООО «ОСТ 16» работы в 2023 г.:

«установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из алюминиевых

профилей: глухих с площадью проема более 2м2» в объеме 7 194,18 кв.м. ООО «ОСТ 16»

в адрес ООО ПСК «АК БАРС СТРОЙ» (заказчик) предъявлены работы в 2022 г.:

«установка алюминиевых витражей» - в объеме 6 499,487 кв.м.

ООО «ХОЛДСТИР» предъявлены в адрес заявителя работы «установка в жилых и

общественных зданиях оконных блоков из алюминиевых профилей: глухих с площадью

проема более 2м2» в объеме 7 447 кв.м. ООО «ОСТ 16» в адрес ООО «ГАРАНТ СТРОЙ»

предъявлены работы «монтажные работы (витражи)» - в объеме 2 627,804 кв.м.

Согласно представленным актам о приемке выполненных работ, ООО «ОСТ 16»

работы Заказчику - ООО «ГК «РР Групп», за период 01.04.2023 г. - 30.04.2023 г.,

предъявлены в полном объеме - 2215,64 кв. м. При этом объем работ в размере 1475,64

кв.м., Заказчику предъявлен раньше выполнения работ ООО «ХОЛДСТИР».

Как указано ранее, ТМЦ от ООО «ХОЛДСТИР» не могли быть использованы на

объектах ООО ПСК «АК БАРС СТРОЙ» поскольку работы выполнялись до спорной

поставки. Использование ТМЦ, отраженных в УПД спорного контрагента на объектах

заказчиков ООО «ГАРАНТ СТРОЙ», ООО «ГК «РР Групп», не установлено.

По данным актов о приемке выполненных работ ООО «МЕТАЛЛ ИНЖИНИРИНГ»

предъявлены в адрес ООО «ОСТ 16» работы: «Герметизация алюминиевых витражей» в

объеме 2 634,56 кв.м. Работы «Герметизация алюминиевых витражей» в адрес ООО

«Гарант Строй» не предъявлены. Следовательно, предъявленные ООО «ОСТ 16» работы

в адрес Заказчика ООО «Гарант Строй» не выполнялись.

ООО «ОСТ 16» в адрес Заказчика ООО «АИР ГРУПП» предъявлены работы

«витражи алюминиевые МП-50», «окно алюминиевое МП-50», «витражи и двери

алюминиевые», «монтажные работы». Работы «Установка в жилых и общественных

зданиях оконных блоков из алюминиевых профилей: глухих с площадью проема более

2м2», в адрес Заказчика ООО «АИР ГРУПП» не предъявлены. Следовательно,

предъявленные ООО «ОСТ 16» работы в адрес указанного Заказчика не выполнялись.

ООО «МЕТАЛЛ ИНЖИНИРИНГ» в адрес заявителя предъявлены работы по

следующим объектам заказчиков: ООО «ГАРАНТ СТРОЙ», ООО ПСК «АК БАРС

СТРОЙ». ООО «АИР ГРУПП».

Заказчиком ООО «ГАРАНТ СТРОЙ» представлено письмо б/н от 06.09.2022 от

ООО «Окна столицы 16» с просьбой предоставить допуск сотрудников ООО «Окна

Столицы 16» на объект. В указанном письме физические лица, получавшие доход от

ООО «МЕТАЛЛ ИНЖИНИРИНГ» отсутствуют. Более того по данным актов о приемке

выполненных работ ООО «МЕТАЛЛ ИНЖИНИРИНГ» указанные работы выполнялись в

период с 13.02.2024 г. по 28.03.2024 г., в связи с чем, доводы налогоплательщика о том,

что среднесписочная численность работников ООО «МЕТАЛЛ ИНЖИНИРИНГ» в 2022

году - 5 человек, в 2023 году - 10 человек, правового значения, по мнению суда, не имеет.

Вопреки доводам налогоплательщика налоговый орган на стр. 138-139, 142, 143

решения не подтверждал выполнение работ силами ООО «МЕТАЛЛ ИНЖИНИРИНГ», а

лишь указал, что ООО «ОСТ 16» в адрес заказчиков ООО «ПСК «АК БАРС Строй»,

ООО «АИР ГРУПП» (объект: «...город Москва, поселение Десеновское, проект 54,

квартал 5), предъявлены работы в полном объеме и указанный объем и наименование

работ соответствует указанным в документах, оформленных с использованием

реквизитов контрагента ООО «МЕТАЛЛ ИНЖИНИРИНГ».

Заявитель также полагает неправомерным довод налогового органа на стр. 144

решения о том, что работы «Установка в жилых и общественных зданиях оконных

22 А65-33684/2025

блоков из алюминиевых профилей: глухих с площадью проема более 2м2», в адрес

Заказчика ООО «АИР ГРУПП» не предъявлены, т.к. данные работы Заказчиком приняты

актом о приемке выполненных работ № 1 от 15.12.2023 года.

Между тем, в указанном налогоплательщиком акте приемке выполненных работ №

1 от 15.12.2023 года указанное наименование работ отсутствует.

Кроме того по данным указанного акта выполнено монтажных работ всего за

период с 15.05.2023 г. по 15.12.2023 г., в количестве 1092.77 кв.м., в то время как, по

актам, составленным с использованием реквизитов контрагента ООО «МЕТАЛЛ

ИНЖИНИРИНГ» в период с 01.08.2023 г. по 30.09.2023 г., выполнена установка

оконных блоков из алюминиевых профилей объемом 2764.40 кв. м.

Кроме того, поставщиками в книге покупок ООО «МЕТАЛЛ ИНЖИНИРИНГ» за 3,

4 кварталы 2023 года, 1 квартал 2024 года, заявлены следующие контрагенты:

3 квартал 2023 г.

ООО «АНТРАНС» на сумму 10 215 500.00 руб., из них по расчетному счету

перечислено 18 060 120 руб. за СМР;

ООО «БАТАТ» на сумму 9 833 055.80 руб. Всего по расчетному счету ООО

«МЕТАЛЛ ИНЖИНИРИНГ» за 2023-2024 год перечислено на сумму 1 945 880 руб. за

хоз. товары с НДС. Далее денежные средства перечисляются в адрес АО «ТК

«МЕГАПОЛИС» ИНН 5003052454 за товар с НДС (Основной вид деятельности: 46.35

Торговля оптовая табачными изделиями);

ООО «САВИТА» на сумму 8 500 727.82 руб., по расчетному счету перечисление

денежных средств отсутствует;

ООО «КАРАВАН» на сумму 6 904 562.20 руб. Всего по расчетному счету

«МЕТАЛЛ ИНЖИНИРИНГ» за 2023-2024 годы перечислено на сумму 7 937 262 руб. за

инструменты с НДС. Далее денежные средства перечисляются в адрес АО «ТК

«МЕГАПОЛИС» ИНН 5003052454 за товар с НДС (Основной вид деятельности: 46.35

Торговля оптовая табачными изделиями).

4 квартал 2023 г.

ООО «АНТРАНС» на сумму 35 880 234.00 руб., из них по расчетному счету

перечислено 28 484 344 руб. за СМР;

ООО «КАРАВАН» на сумму 10 825 357.93 руб. Всего по расчетному счету

«МЕТАЛЛ ИНЖИНИРИНГ» за 2023-2024 годы перечислено на сумму 7 937 262 руб. за

инструменты с НДС. Далее денежные средства перечисляются в адрес АО «ТК

«МЕГАПОЛИС» ИНН 5003052454 за товар с НДС (Основной вид деятельности: 46.35

Торговля оптовая табачными изделиями).

ООО «МЕГАТОРГ» на сумму 9 917 534.40 руб., из них по расчетному счету

перечислено 1 552 858 руб., за хоз. Товары;

ООО «ЛИРА» на сумму 9 563 359.66 руб., из них по расчетному счету перечислено

1 093 137 руб., за строительные материалы;

1 квартал 2024 г.

ООО «АНТРАНС» на сумму 22 633 813.00 руб., из них по расчетному счету

перечислено 15 899 096 за СМР;

ООО «ТИТАН» на сумму 4 502 634.04 руб., по расчетному счету перечисление

денежных средств отсутствует;

ООО «СФЕРА» на сумму 2 606 465.90 руб., по расчетному счету перечисление

денежных средств отсутствует;

МИФТАХОВА РЕЗЕДА НАИЛЕВНА на сумму 2 604 341.00 руб. Мифтаховой Р.Н.

направлено 1 932 888 руб., поступивших ООО «МЕТАЛЛ ИНЖИНИРИНГ» от заявителя

с назначением платежа «За строительно-монтажные работы. Без НДС», далее денежные

средства обналичиваются;

ООО «САВИТА» на сумму 2 332 226.13 руб., по расчетному счету перечислено 3

503 621 руб., за инструменты;

23 А65-33684/2025

ООО «СТРОЙДОМ» на сумму 2 115 848.69 руб., по расчетному счету перечисление

денежных средств отсутствует;

ООО «ТАЛИСМАН» на сумму 1 899 328.63 руб., по расчетному счету перечисление

денежных средств отсутствует;

ООО «АНТРАНС» ИНН 1659184834 представлены документы: счет-фактуры за

2023, 2024 (Строительно-монтажные, монтажные работы по договору №02-00-23/АМ от

24.07.2023 г.) на объекте: «Научно-исследовательский и учебный центр в г.Альметьевск.

Учебно-лабораторный и офисный корпус», справка о стоимости выполненных работ

(ф.КС-3); акты о приеме выполненных работ (ф. КС-2) договор подряда 02-0023 AM от

24.07.2023(СМР).

Следовательно, ООО «АНТРАНС» монтажные работы на объектах заказчиков

Общества не выполняло.

Всего по расчетному счету ООО «МЕТАЛЛ ИНЖИНИРИНГ» перечислено ООО

«АНТРАНС» за 2023-2024 годы на сумму 62 433 560 руб. за СМР с НДС. Далее

денежные средства перечислены в адрес ИП без НДС. В том числе в адрес ИП КАШИНА

В.Л. (руководитель ООО «МЕТАЛЛ ИНЖИНИРИНГ») перечислены денежные средства

за СМР от ООО «АНТРАНС» в размере 9 284 247 руб.

Таким образом, выполнение спорных работ, силами вышеуказанных контрагентов.

ООО «МЕТАЛЛ ИНЖИНИРИНГ» в ходе проверки не подтверждено.

Общество также указало, что протокол допроса свидетеля Кашина В.Л. не содержит

свидетельских показаний, каким-либо образом порочащих деятельность проверяемого

налогоплательщика (его должностных лиц). Кашин В.Л. не отрицает, что является

учредителем и руководителем ООО «МЕТАЛЛ ИНЖИНИРИНГ».

Между тем, из показаний свидетеля Кашина В.Л. следует, что он являлся

руководителем ООО «Металл Инжиниринг», однако пояснить с какого по какое время не

смог. Финансово-хозяйственные документы не подписывал. ФИО лица, на которого

оформлена электронно-цифровая подпись не знает. На работу сотрудников в ООО

«МЕТАЛЛ ИНЖИНИРИНГ» он не принимал. Численность сотрудников ООО

«МЕТАЛЛ ИНЖИНИРИНГ» не знает. Основных поставщиков и покупателей ООО

«МЕТАЛЛ ИНЖИНИРИНГ» не назвал. Следовательно, указанное лицо являлось

номинальным руководителем данной организации, поскольку реальным управлением

деятельностью спорного контрагента не занимался.

Также номинальный руководитель ООО «МЕТАЛЛ ИНЖИНИРИНГ» показал, что

организация ООО «ОСТ 16» ему неизвестна, руководителей (или представителей)

Общества не знает, договора поставки (или иные договора), а также счета-фактуры

между ООО «МЕТАЛЛ ИНЖИНИРИНГ» и ООО «ОСТ 16» ИНН 1655449381 не

подписывал. Следовательно, свидетельские показания указанного лица подтверждают,

что документы, представленные Обществом, содержат недостоверные сведения о лице

их подписавшем.

Довод налогоплательщика о том, что Кашин В.Л., намеренно мог дать такие

показания в целях переложения своей ответственности на своих контрагентов, в т.ч.

ООО «ОСТ 16», по мнению суда, основан на предположениях. Как следует из

материалов проверки, спорным контрагентом в книге продаж отражена реализация в

адрес заявителя, следовательно, налоговая выгода со спорных сделок возникает именно у

ООО «ОСТ 16».

Вместе с тем, как указано выше, номинальный руководитель ООО «МЕТАЛЛ

ИНЖИНИРИНГ» отрицал наличие каких-либо взаимоотношений с заявителем.

Довод заявителя о том, что налоговый орган сделал выводы о необоснованности

заявленной налоговой выгоды исключительно по результатам мероприятий налогового

контроля, проведенных в отношении контрагентов 2, 3 звена, не соответствует

действительности, поскольку ответчиком исследованы взаимоотношения заявителя со

спорными контрагентами, заказчиками и в том числе, контрагентами, по данным книг

24 А65-33684/2025

покупок и расчетных счетов ООО «ХОЛДСТИР, ООО «МЕТАЛЛ ИНЖИНИРИНГ» и

ООО «ПРОСТОР».

В части доводов налогоплательщика о том, что контрагентами ООО «ПРОСТОР»

представлены первичные документы (информация) по выполнению работ, поставкам

материалов, а также установлены перечисления, в т.ч. за строительно-монтажные

работы, например: контрагентом ООО «САВИТА» представлены УПД с наименованием

товаров: наличник на окна пластиковый, лента пароизоляционная, МВ-70 клей

монтажный, очиститель для ПВХ; лента гидроизоляционная, монтажная пена, пластина

анкерная для окон, клей-герметик для окон ПВХ, (что нашло отражение на стр. 202

оспариваемого решения), судом верно указано, что представление УПД на поставку

товаров не подтверждает факт выполнения монтажных работ.

Так, в адрес налогового органа по адресу места жительства руководителя ООО

«ПРОСТОР» направлено поручение № 1770 от 25.12.2024 г. о проведении допроса

Рыбакова Александра Игоревича. В назначенное время свидетель для дачи показаний не

явился без указания уважительных причин, получено уведомление о невозможности

допроса свидетеля и принятых мерах № 50 от 20.01.2025 г.

Повторно направлено поручение № 464 от 21.03.2025 г. о проведении допроса

Рыбакова А.И. Свидетель на допрос не явился (уведомление о невозможности допроса

свидетеля и принятых мерах № 345 от 10.04.2025 г., папка 9 «Проблемные контрагенты»/

папка 3 «ООО Простор», файл 4 «Поручения, уведомление о невозможности допроса

свидетеля Рыбаков А.И.»; папка 3 «Приложение к Акту ВНП ОСТ 16»/ папка 2.1.3 «ООО

ПРОСТОР ИНН 1658198270»/ папка «Допросы по ст. 90 НК РФ»).

Проверкой установлено, что Рыбаков А.И., также являлся ИП с 13.12.2023 г. по

19.09.2024 г. Наемные работники отсутствовали. В адрес ИП Рыбакова А.В. перечислены

денежные средства за СМР следующими организациями: ООО «НИКА» - 1 892 828 руб.,

ООО «АНТРАНС» - 1 063 710 руб., ООО «ПРОСТРАНСТВО» - 1 018 561 руб., ООО

«ВИЛЕНД-МОНТАЖ» - 892 249 руб.. ООО «МЕТАЛЛ ИНЖИНИРИНГ» - 919 919 руб.

Далее 99% поступивших денежных средств перечисляются на личные счета

Рыбакова А.В. За период с 14.12.2023 г. по 16.04.2024 г., со своих личных карт

Рыбаковым А.В. осуществлено обналичивание денежных средств: в сумме 4 657 400 руб.

в ПАО «Сбербанк России», в сумме 1 050 000 руб. в ПАО «Ак Барс Банк».

Согласно данным справок о доходах по форме 2-НДФЛ Рыбаков А.И. доход в 2021-

2024 годах не получал.

Кроме того, проверкой установлено, что далее, поставщиками в книге покупок ООО

«ПРОСТОР» за 1, 2 кварталы 2024 года, заявлены контрагенты, которым по расчетному

счету, перечисления денежных средств отсутствуют:

1 квартал 2024 г.: ООО «Металл Инжиниринг» на сумму 1 104 925.00 руб., ООО

«МЕГАТОРГ» на сумму 756 865.24 руб., ООО «КАРАВАН» на сумму 716 824.00 руб.,

ООО «САВИТА» на сумму 676 873.00 руб.

2 квартал 2024 г.: ООО «Металл Инжиниринг» на сумму 2 955 000.00 руб., ООО

«МЕГАТОРГ» на сумму 1 090 832.00 руб., ООО «САВИТА» на сумму 959 383.00 руб.,

ООО «БРАЗИЛИУМ» на сумму 820 047.00 руб., ООО «ПОСТАВЩИК» на сумму 756

720.00 руб., ООО «ВЫСОТА» на сумму 756 486.00 руб.

Договоры поставки ТМЦ представлены организациями ООО «МЕГАТОРГ», ООО

«САВИТА», ООО «ВЫСОТА». Взаимоотношения по договорам на выполнение

монтажных работ не подтверждены.

Руководитель/учредитель ООО «МЕГАТОРГ» Андреева А.Н. ИНН 165604211043

является супругой Андреева П.С. (учредитель/руководитель ООО «ХОЛДСТИР»).

Файзуллина Е.А., является учредителем/руководителем ООО «САВИТА» ИНН

1655483343 с 08.08.2022 по н/время и ООО «АЕ ЭФ» ИНН 1657128263 (контрагент по

книге покупок ООО «ХОЛДСТИР») с 08.08.2022 по н/время. Руководителем ООО

«ВЫСОТА» Шангараевой Г.Р. ИНН 165707770903 в ответ на поручение представлено

25 А65-33684/2025

заявление, в котором сообщила, что руководителем и учредителем ООО «Высота»

никогда не была. О финансово-хозяйственной деятельности ООО «Высота» мне ничего

неизвестно.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о недоказанности в ходе

проверки выполнения спорных работ силами указанных контрагентов ООО

«ПРОСТОР».

Относительно доводов заявителя о том, что расчеты со спорными контрагентами

произведены Обществом, не запрещенным законодательством способом и в ходе

рассмотрения дела обществом детально раскрыты обстоятельства осуществления оплаты

в рамках взаимоотношений со спорными контрагентами и представлены доказательства

оплаты (платежные поручения, выписки по счету), судом верно отмечено следующее.

Как указано ранее, проверкой установлено наличие кредиторской задолженности у

общества по состоянию на 30.09.2024 г. в размере 6 039 708,86 руб. (стр. 17

оспариваемого решения) по взаимоотношениям с ООО «ХОЛДСТИР».

В акте сверок взаимных расчетов с ООО «ХОЛДСТИР» по состоянию на 30.06.2023

г., указанная задолженность на сумму 6 039 708.86 руб., по счету-фактуре ХД002308 от

16.06.2023 г., на поставку ТМЦ не учтена.

Выписки по счету налогоплательщиком не представлялись, платежные поручения

представлены на общую сумму 6 969 088 руб.

Общая сумма сделок с контрагентом ООО «ХОЛДСТИР» составила 22 848 054 руб.,

по расчетному счету перечислено в адрес указанного контрагента 16 808 345 руб.,

задолженность составляет 6 039 708,86 руб. Доказательств оплаты указанной суммы

задолженности налогоплательщиком не представлено.

В ходе проверки представлено письмо ООО «ХОЛДСТИР» в адрес ООО «ОСТ 16»

исх.№ 23 от 10.07.2023 г., в котором указано, что в связи с блокировкой счета по 115-ФЗ

просит перенести оплату за товар по УПД номер ХД002308 от 16.06.2023 на сумму 6 039

708,86 на неопределенный срок. О готовности к приему платежа сообщит отдельным

письмом.

Между тем 19.07.2023 г. на основании платежного поручения № 1160 на счет ООО

«ХОЛДСТИР» в банке направлены денежные средства заявителя на сумму 1 266 588

руб., то есть спустя 9 дней после получения вышеуказанного письма.

Судом правомерно отклонены доводы заявителя о том, что взыскание кредиторской

задолженности является правом, а не обязанностью кредитора, и это право может быть

реализовано в пределах срока исковой давности, который на момент проведения

выездной налоговой проверки и по текущую дату не истек, поскольку ООО

«ХОЛДСТИР» исключено из ЕГРЮЛ 05.05.2025 г., в связи с наличием оснований,

предусмотренных п.4 ст. 7.8 Федерального закона от 07 августа 2001 года №115-ФЗ «О

противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и

финансированию терроризма».

Кроме того по данным ЕГРЮЛ 28.10.2024 г. руководителем/учредителем ООО

«ХОЛДСТИР» в регистрирующий орган представлялось заявление о ликвидации

указанной организации.

Вместе с тем, какие-либо действия должностного лица/учредителя ООО

«ХОЛДСТИР» по взысканию задолженности с заявителя до подачи заявления о

ликвидации отсутствуют, согласно информации с официального сайта kadarbitr.ru,

исковое заявление о взыскании задолженности с ООО «ОКНА СТОЛИЦЫ 16»

отсутствует.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о

доказанности материалами дела согласованности действий ООО «ОКНА СТОЛИЦЫ 16»

и ООО «ХОЛДСТИР» и их направленности на создание фиктивного документооборота с

целью получения необоснованной налоговой экономии.

26 А65-33684/2025

Более того, как установлено судом, в рамках судебного дела №А65-42034/2024 в

постановлении от 30.09.2025 №11АП-7715/2025 Одиннадцатым арбитражным

апелляционным судом в отношении данного контрагента сделаны следующие выводы:

При анализе движения денежных средств по расчетному счету за период 2023-2024

гг. установлено, что ООО «Холдстир» за 2023 год обналичило через пластиковые карты

свыше 21 млн. руб.

09.04.2024 в отношении Общества регистрирующим органом в ЕГРЮЛ вносилась

информация о недостоверности сведений о нем относительно адреса места регистрации

юридического лица.

Финансовые операции ООО «Холдстир» характеризуются кредитными

организациями как подозрительные, предположительно направленными на «транзит» и

обналичивание денежных средств.

В 2024 году в отношении ООО «Холдстир» кредитными организациями, в рамках п.

11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, неоднократно применялись меры

антилегализационного характера в виде отказа в проведении расходных операций.

16.10.2024 в единый государственный реестр юридических лиц ООО «Холдстир»

внесены сведения о предстоящем исключении лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием

оснований, предусмотренных подпунктом «г» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона

от 08.08.2001 №129-ФЗ (ред. от 28.12.2024) «О государственной регистрации

юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а именно наличия оснований,

предусмотренных пунктом 4 статьи 7.8 Федерального закона от 7 августа 2001 года №

115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных

преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон №115-ФЗ).

Согласно положениям подпункта 3.1 пункта 1 статьи 7 Закона №115-ФЗ, кредитная

организация обязана относить каждого клиента к одной из трех групп риска совершения

подозрительных операций в зависимости от степеней (уровней) риска совершения им

подозрительных операций (низкая, средняя или высокая).

В соответствии с пунктом 5 статьи 7.7 Закона №115-ФЗ установлены определенные

обязанности для кредитной организации, использующей информацию Банка России

(платформу «Знай своего клиента») в отношении Клиента-юридического лица,

зарегистрированного в соответствии с законодательством РФ и отнесенного кредитной

организацией и Банком России к группе высокой степени (уровня) риска совершения

подозрительных операций:

- не проводить операции по списанию денежных средств с банковского счета

(вклада, депозита), по уменьшению остатка электронных денежных средств, не

осуществлять переводы денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей

платежной системы Банка России, операции выдачи наличных денежных средств, за

исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи, а также операции

с иным имуществом,

- не выдавать при расторжении договора банковского счета (вклада, депозита)

остаток денежных средств на счете либо не перечислять его на другой счет такого

клиента или на счет третьего лица по указанию такого клиента, за исключением случаев,

предусмотренных абзацами седьмым и десятым пункта 6 настоящей статьи,

- прекратить обеспечение возможности использования таким клиентом

электронного средства платежа.

- Банк России вправе разместить на своем официальном сайте информацию об

отнесении ЮЛ, зарегистрированного в соответствии с законодательством РФ, к группам

риска совершения подозрительных операций.

При выявлении Клиента, отнесенного кредитной организацией и Банком России к

группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, на

Клиента/банковский счет Клиента/электронное средство платежа Банком

27 А65-33684/2025

устанавливаются ограничения, позволяющие контролировать возможность

осуществления операций по счету.

При этом пунктом 6 ст. 7.7. Федерального закона №115-ФЗ установлено, что по

банковскому счету (вкладу, депозиту) клиента -юридического лица, зарегистрированного

в соответствии с законодательством Российской Федерации, который отнесен кредитной

организацией к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных

операций, допускается проведение, в том числе операций по уплате налогов и сборов, а

также иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации,

установленных законодательством Российской Федерации.

ООО «Холдстир» (в 2023 году) отнесено кредитными организациями к высокой

степени (уровню) риска совершения подозрительных операций.

Таким образом, отсутствует обоснованность приобретения у ООО «Холдстир» ТМЦ

и использования в производственных целях.

Довод заявителя о том, что ООО «Холдстир» в проверяемом периоде осуществляло

разумную хозяйственную деятельность для целей получения налоговой экономии в

рамках применения положений ст. 54.1 НК РФ, что подтверждается решением

Арбитражного суда РТ от 01.02.2024 года по делу № А65-32228/2023, правомерно

отклонен судом, поскольку в рамках указанного дела рассматривались требования

общества о возврате денежных средств излишне перечисленных на Единый налоговый

счет. Следовательно, факт рассмотрения указанного дела судом не подтверждает

реальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Холдстир» и

реальности спорных сделок.

Обстоятельства, установленные в рамках названного дела, не являются

тождественными установленным в рамках проведения проверки. Результат рассмотрения

дела не свидетельствует об осуществлении ООО «Холдстир» «разумной хозяйственной

деятельности для целей получения налоговой экономии в рамках применения положений

ст. 54.1 НК РФ». В рамках указанного дела суд рассматривал фактические

обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных сторонами.

Какого-либо преюдициального значения данный судебный акт не имеет, принят судом

по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических

обстоятельств, установленных в рамках проведения выездной налоговой проверки.

Относительно доводов заявителя о том, что акты приемки выполненных работ (КС-

2), локально-ресурсные сметные расчеты, не входят в перечень документов для

предоставления права на применение вычетов НДС и принятия расходов по налогу на

прибыль организации, судом верно отмечено следующее.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе

требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика,

плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в

электронной форме, установленным государственными органами и органами местного

самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и

перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность

исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа,

проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые

для проверки документы.

Как указал налоговый орган, в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО

«ОСТ 16» в процессе проверки книг покупок возникла необходимость изучения

документов, отражающих стоимость выполненных работ, в том числе предъявление

заказчику стоимости приобретенных материалов.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и

приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При

отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт

28 А65-33684/2025

подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата

работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа

от подписания акта признаны им обоснованными.

Если заказчик не подписывает акт, это означает, что он отказывается от приемки

работ. Как следствие, подрядчик, например, не сможет требовать оплаты этих работ (ст.

ст. 711, 746 ГК РФ).

Нормы действующего налогового законодательства не содержат указания на то, с

какой степенью детализации и каким способом в акте должно быть описано и раскрыто

содержание хозяйственной операции. Тем самым наименование работ должно быть

отражено в документах способом, позволяющим их идентифицировать.

Согласно договоров, заключенных ООО «ОСТ 16» с заказчиками работ, со

спорными контрагентами предусмотрено составление актов о приемке выполненных

работ, данный подписанный обеими сторонами документ согласно условиям договоров

также является основанием оплаты выполненных работ.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки истребованы акты приемки

выполненных работ (КС-2) с целью сопоставления наименования, объемов, стоимости

работ предъявленных спорными контрагентами в адрес ООО «ОСТ 16» и дальнейшее

предъявление им в адрес Заказчиков, из анализа которых было установлено, что в адрес

заказчиков работы переданы ранее и в меньшем объеме, чем приняты у контрагентов, в

частности у ООО «ХОЛДСТИР».

Так, спорным контрагентом предъявлены в адрес ООО «ОСТ 16» работы в 2023 г.:

«установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из алюминиевых

профилей: глухих с площадью проема более 2м2» в объеме 7 194,18 кв.м. ООО «ОСТ 16»

в адрес ООО ПСК «АК БАРС СТРОЙ» (заказчик) предъявлены работы в 2022 г.:

«установка алюминиевых витражей» - в объеме 6 499,487 кв.м.

ООО «ХОЛДСТИР» предъявлены в адрес заявителя работы «установка в жилых и

общественных зданиях оконных блоков из алюминиевых профилей: глухих с площадью

проема более 2м2» в объеме 7 447 кв.м. ООО «ОСТ 16» в адрес ООО «ГАРАНТ СТРОЙ»

предъявлены работы «монтажные работы (витражи)» - в объеме 2 627,804 кв.м.

Согласно представленным актам о приемке выполненных работ, ООО «ОСТ 16»

работы Заказчику - ООО «ГК «РР Групп», за период 01.04.2023 г. - 30.04.2023 г.,

предъявлены в полном объеме - 2215,64 кв. м. При этом объем работ в размере 1475,64

кв.м., Заказчику предъявлен раньше выполнения работ ООО «ХОЛДСТИР».

Как было указано ранее, ТМЦ от ООО «ХОЛДСТИР» не могли быть использованы

на объектах ООО ПСК «АК БАРС СТРОЙ» поскольку работы выполнялись до спорной

поставки. Использование ТМЦ, отраженных в УПД спорного контрагента на объектах

заказчиков ООО «ГАРАНТ СТРОЙ», ООО «ГК «РР Групп», не установлено.

По данным актов о приемке выполненных работ ООО «МЕТАЛЛ ИНЖИНИРИНГ»

предъявлены в адрес ООО «ОСТ 16» работы: «Герметизация алюминиевых витражей» в

объеме 2 634,56 кв.м. Работы «Герметизация алюминиевых витражей» в адрес ООО

«Гарант Строй» не предъявлены. Следовательно, предъявленные ООО «ОСТ 16» работы

в адрес Заказчика ООО «Гарант Строй» не выполнялись.

ООО «ОСТ 16» в адрес Заказчика ООО «АИР ГРУПП» предъявлены работы

«витражи алюминиевые МП-50», «окно алюминиевое МП-50», «витражи и двери

алюминиевые», «монтажные работы». Работы «Установка в жилых и общественных

зданиях оконных блоков из алюминиевых профилей: глухих с площадью проема более

2м2», в адрес Заказчика ООО «АИР ГРУПП» не предъявлены. Следовательно,

предъявленные ООО «ОСТ 16» работы в адрес указанного Заказчика не выполнялись.

Кроме того, заявителем в рамках проверки к договорам предоставлены локальные

сметные расчеты (смета), являющиеся неотъемлемой частью договоров (п. 1.5

Договоров), а именно:

29 А65-33684/2025

- локальный сметный расчет № 1, подписанный только ЭЦП руководителя ООО

«ХОЛДСТИР» 12.04.2023 г., составленный в текущем уровне цен 2 квартала 2022 г.,

сметной стоимостью 2213.43 тыс. руб., на объект «Монтаж алюминиевых витражей на

объекте строительства «Жилой дом 17 корпус 2 ПК-17 жилого комплекса «Светлая

Долина» в Советском районе г. Казани. ТИП 2»;

- локальный сметный расчет № 1, подписанный ЭЦП 12.04.2023 г., составленный в

текущем уровне цен 2 квартала 2022 г., сметной стоимостью 2213.43 тыс. руб., на объект

«Монтаж алюминиевых витражей на объекте строительства «Жилой дом 17 корпус 2 ПК-

17 жилого комплекса «Светлая Долина» в Советском районе г. Казани. ТИП 2»;

То есть локальный сметный расчет № 1, подписан 12.04.2023 г. - после составления

акта о приемке выполненных работ № 1 от 09.03.2023 г. и выполнения ООО «ОСТ 16»

монтажных работ на объекте заказчика ООО ПСК «АК БАРС Строй» (стр. 61 решения).

- локальный сметный расчет № 1, подписанный только ЭЦП руководителя ООО

«ХОЛДСТИР» 12.04.2023 г., составленный в текущем уровне цен 2 квартала 2022 г.,

сметной стоимостью 323.00 тыс. руб., на объект «Монтаж алюминиевых витражей на

объекте строительства «Жилой дом 17 корпус 2 ПК-17 жилого комплекса «Светлая

Долина» в Советском районе г. Казани. ТИП 2»;

- локальный сметный расчет № 1, подписанный только ЭЦП руководителя ООО

«ХОЛДСТИР» 07.02.2023 г., составленный в текущем уровне цен 2 квартала 2022 г..

сметной стоимостью 323.00 тыс. руб., на объект «Монтаж алюминиевых витражей на

объекте строительства «Жилой дом 17 корпус 2 ПК-17 жилого комплекса «Светлая

Долина» в Советском районе г. Казани. ТИП 2»;

То есть локальный сметный расчет № 1, подписан обеими сторонами 12.04.2023 г. --

после составления акта о приемке выполненных работ № 1 от 17.03.2023 г. и выполнения

ООО «ОСТ 16» монтажных работ на объекте заказчика ООО ПСК «АК БАРС Строй»

(стр. 61 решения);

локальный сметный расчет № 1, подписанный только ЭЦП руководителя ООО

«ХОЛДСТИР» 12.04.2023 г., составленный в текущем уровне цен 2 квартала 2022 г..

сметной стоимостью 5363.78 тыс. руб., на объект «Монтаж светопрозрачных

конструкций-оконные, дверные блоки, витражи на объекте: «Жилой комплекс Тельмана-

Касаткина г. Казани»»;

- локальный сметный расчет № 1, подписанный ЭЦП 12.04.2023 г., составленный в

текущем уровне цен 2 квартала 2022 г., сметной стоимостью 5363.78 тыс. руб., на объект

«Монтаж светопрозрачных конструкций-оконные, дверные блоки, витражи на объекте:

«Жилой комплекс Тельмана-Касаткина г. Казани»»;

То есть локальный сметный расчет № 1, подписан обеими сторонами 12.04.2023 г. -

после составления акта о приемке выполненных работ № 1 от 31.03.2023 г. и,

соответственно, выполнения, по данным заявителя, ООО «ХОЛДСТИР» монтажных

работ на объекте заказчика ООО «Гарант Строй» (стр. 65 решения).

- локальный сметный расчет № 1, подписанный только ЭЦП руководителя ООО

«ХОЛДСТИР» 07.02.2023 г., составленный в текущем уровне цен 2 квартала 2022 г..

сметной стоимостью 2708.85 тыс. руб., на объект «Монтаж алюминиевых витражей на

объекте строительства «Жилой дом 17 корпус 2 ПК-17 жилого комплекса «Светлая

Долина» в Советском районе г. Казани. ТИП 1»;

- локальный сметный расчет № 1, подписанный налогоплательщиком и 000

«ХОЛДСТИР» без указания даты, составленный в текущем уровне цен 2 квартала 2022

г., сметной стоимостью 2432.70 тыс. руб., на объект «Многоквартирный жилой дом с

помещениями общественного назначения и паркингом по ул. Козина Ново-Савиновского

района г. Казани Республики Татарстан» (ЖК «Савин Сити-1)»;

- локальный сметный расчет № 1, подписанный только ЭЦП руководителя ООО

«ХОЛДСТИР» 23.05.2023 г., составленный в текущем уровне цен 1 квартала 2023 г.,

сметной стоимостью 6199.29. руб., на объект ««Многоквартирный жилой дом с

30 А65-33684/2025

помещениями общественного назначения и паркингом по ул. Козина Ново-Савиновского

района г. Казани Республики Татарстан» (ЖК «Савин Сити-1)».

Таким образом, документы, представленные обществом, содержат противоречивые

сведения, и не подписаны заявителем.

Следовательно, должностные лица заявителя при отсутствии факта поставки ТМЦ,

выполнения работ спорными контрагентами осознавали противоправный характер своих

действий, знали, что данные ТМЦ, работы не приобретались налогоплательщиком у

спорных контрагентов, что свидетельствует о наличии умысла в действиях заявителя.

Заключая формально сделки с указанными выше лицами, Общество достоверно знало,

что фактически с ними сделки не исполнялись.

Рассматриваемые взаимоотношения не преследовали цель получения

положительного экономического результата в результате осуществления реальной

предпринимательской деятельности, а были направлены исключительно на

неправомерное уменьшение налоговой базы в виде завышения налогового вычета по

НДС. Уменьшение налоговой базы, следовательно, уменьшение НДС к уплате в бюджет,

и является той выгодой, которую получил налогоплательщик.

При этом материалами проверки подтверждено и не опровергнуто заявителем, что

сделки со спорными контрагентами не имеют какого-либо разумного объяснения с

позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей

целью лишь уменьшение налоговых обязательств.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о создании

налогоплательщиком формального документооборота по сделкам со спорными

контрагентами с целью формирования необоснованных налоговых вычетов по НДС,

учету расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций.

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства, дающие основания

полагать, что экономический источник вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком,

сформированной организациями, участвовавшими в транзитном перечислении денежных

средств, в бюджете не создан, поскольку за незначительным налоговым бременем этих

организаций стоял вывод денежных средств по фиктивным документам, а не реальная

экономическая деятельность.

В сложившейся ситуации при рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные

последствия неуплаты НДС "техническими" компаниями быть возложены на

налогоплательщика - покупателя в соответствии с пунктами 4 и 9 постановления

Пленума №53, в частности, имеет значение установление факта причастности

налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ,

услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на получение

экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС

совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а

равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами

нарушениях. При установлении названных обстоятельств само по себе реальное

исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным

контрагентом налогоплательщика («контрагентом первого звена») не позволяет

налогоплательщику - покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в

отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

Вышеназванный подход, выработанный в судебной практике, по существу не был

изменен федеральным законодателем, определившим пределы осуществления прав

налогоплательщиками в статье 54.1 Налогового кодекса (введена Федеральным законом

от 18.07.2017 №163-ФЗ), по смыслу пункта 1 которой налогоплательщик отвечает за

искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов),

в которых он участвовал.

Следовательно, как и ранее, в условиях действующего в настоящее время

законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых

31 А65-33684/2025

вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда

налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях,

направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет

искусственного наращивания стоимости товаров без формирования источника вычета

(возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных

лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

В данной ситуации суд правомерно исходил из того, что первичные документы,

представленные в подтверждение права на применение налогового вычета по НДС,

содержат недостоверные сведения, не подтверждают факт поставки товара обществу

спорными контрагентами, а также приобретение контрагентом товара, реализованного

обществу, у контрагента второго звена.

При этом спорные контрагенты не обладали материально-техническими и

трудовыми ресурсами, основными средствами, необходимыми для достижения

результатов экономической деятельности, а также не производили платежи, характерные

для реального ведения финансово-хозяйственной деятельности. Полученными в ходе

проверки доказательствами опровергнуты сведения о фактах хозяйственной жизни,

содержащиеся в представленных Обществом первичных документах. Налоговым

органом в ходе проверки установлено выполнение работ на объектах заказчиков

собственными силами, в том числе путем привлечения лиц без официального

трудоустройства.

Относительно доводов заявителя о том, что налоговым органом не доказано

нарушение ООО «Окна Столицы 16» положений ст. 54.1 НК РФ и получение им

необоснованной налоговой выгоды в виде налоговой экономии от спорных работ (услуг,

ТМЦ), поскольку все объекты сданы заказчикам, а налоговая баз определена налоговым

органом, без учета ввода объекта, эксплуатационного износа, технического состояния, и

привлечения специалистов, экспертов, судом верно отмечено следующее.

В рассматриваемом случае, налоговым органом установлено, что ООО «ОСТ 16», в

нарушение статей 54.1, 252, 272, 274, 313, 318 НК РФ, неправомерно завышены расходы,

уменьшающие полученные доходы налогоплательщика в целях исчисления прибыли,

признаваемой объектом налогообложения налогом на прибыль организаций на стоимость

работ, товарно-материальных ценностей, предъявленных спорными контрагентами.

При этом, заявителем не представлено обоснование для каких целей налоговому

органу следовало привлекать специалистов, экспертов, а также учитывать даты ввода

объектов, не принадлежащих заявителю, в эксплуатацию, их эксплуатационный износ,

техническое состояние.

По доводу ООО «Окна Столицы 16» о том, что налоговым органом не представлены

ссылки на документальные доказательства, подтверждающие установление размера

недоимки, величины налога, не поступившего в бюджет, судом верно отмечено.

Исходя из п. 10 письма ФНС России от 10 марта 2021 г. № БВ-4-7/3060@ «О

практике применения статьи 54.1 Налогового Кодекса Российской Федерации»,

налоговый орган учитывает расходы и вычеты по налогу на добавленную стоимость по

спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с

учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных,

полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов

(информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя),

осуществившего фактическое исполнение по сделке.

В ходе проверки по данным бухгалтерского учета налогоплательщика установлено,

что расходы по взаимоотношениям с ООО «ХОЛДСТИР», ООО «МЕТАЛЛ

ИНЖИНИРИНГ» отражены в бухгалтерском учете ООО «ОКНА СТОЛИЦЫ 16» и

списаны в расходы по основному-производству на сумму 29 269 888 руб.

Стоимость выполненных работ, предъявленных от имени ООО «ХОЛДСТИР»,

отнесена в расходы по основному производству (счет 20 «Основное производство»). По

32 А65-33684/2025

счету 10 «Материалы» отражено поступление материалов от ООО «ХОЛДСТИР» по

вх.д. ХД002308 от 16.06.2023 г. в количестве 1 на сумму 5 033 090,71 руб. (стр.

32оспариваемого решения).

Объемы выполненных работ ООО «МЕТАЛЛ ИНЖИНИРИНГ» оприходованы и

отнесены в состав расходов по основному производству, сумма НДС принята к вычету

(стр. 117 оспариваемого решения).

Налогоплательщиком представлены регистры налогового учета за 2021, 2022, 2023,

9 месяцев 2024 года (поквартально) (стр. 233 решения).

Налоговым органом исследован вопрос соответствия сумм в регистрах налогового

учета с показателями налоговых деклараций по налогу на прибыть организаций за 2021 -

2023 г. г. (стр. 233-236 решения). Расхождений не установлено.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль

организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой

понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль

налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы произведенных расходов (за

исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Налоговой базой для целей гл. 25 НК РФ признается денежное выражение прибыли,

определяемой в соответствии со ст. 247 НК РФ, подлежащей налогообложению (п. 1 ст.

274 НК РФ).

Так, в книгах покупок к налоговым декларациям по НДС за 1-2 кварталы 2023 г.,

ООО «ОКНА СТОЛИЦЫ 16» отражены счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО

«ХОЛДСТИР» на сумму 22 848 053.66 руб., в т.ч. НДС в размере 3 808 008.95 руб.

Сумма НДС принята к вычету.

В книгах покупок к налоговым декларациям по НДС за 3-4 кварталы 2023 г., 1

квартал 2024 г., ООО «ОКНА СТОЛИЦЫ 16» отражены счета-фактуры по

взаимоотношениям с ООО «ХОЛДСТИР» на сумму 19 817 220.80 руб., в т.ч. НДС в

размере 3 302 870.14 руб. Сумма НДС принята к вычету.

В книгах покупок к налоговым декларациям по НДС за 1-2 кварталы 2024 г., ООО

«ОКНА СТОЛИЦЫ 16» отражены счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО

«ПРОСТОР» на 4 000 000 руб., в т.ч. НДС в размере 666 666.67 руб. Сумма НДС принята

к вычету.

Налогоплательщиком представлены вышеуказанные счета-фактуры спорных

контрагентов.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого

налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных

статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных

пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в

соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога,

восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ (п. 1 ст. 173 НК РФ).

В рассматриваемом случае заявителем в налоговые декларации по налогу на

добавленную стоимость неправомерно включены налоговые вычеты, уменьшающие

налог на добавленную стоимость, со стоимости поставки товаров по документам,

оформленными с использованием реквизитов спорных контрагентов за 1-4 кварталы

2023 года, 1-2 кварталы 2024 г., в сумме 7 777 546 руб., что привело к неполной уплате

налога на добавленную стоимость в сумме 7 777 546 руб.

Таким образом, при расчете «суммы недоимки» и размера налога, не поступившего

в бюджет, налоговый орган учитывал расходы и вычеты по налогу на добавленную

стоимость по спорным операциям на основании документов, представленных

налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках выездной налоговой

проверки.

33 А65-33684/2025

Учитывая изложенное, инспекция пришла к обоснованному выводу, что заявителем

в налоговые декларации по налогу на прибыль организаций неправомерно включены

расходы, уменьшающие прибыль, полученную налогоплательщиком, на стоимость

поставки товаров по документам, оформленными с использованием реквизитов спорных

контрагентов за 2023 год в сумме 29 269 888 руб., что привело к занижению

налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на указанную сумму и

неполной уплате налога на прибыль организаций в сумме 5 853 978 руб.

Ссылка заявителя на проявление им должной осмотрительности при выборе

организаций в качестве контрагентов правомерно отклонена судом по следующим

основаниям.

Так, субъекты предпринимательской деятельности по условиям делового оборота

при выборе контрагентов должны оценивать не только условия сделки и их

коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность

контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их

исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных

мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и

соответствующего опыта. Следовательно, проверка лишь правоспособности

контрагентов не свидетельствует о том, что Общество, будучи заинтересованным в

надлежащем исполнении контрагентом заключенных с ним договоров проявило

должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

При этом, сама по себе правосубъектность и экономическая самостоятельность

контрагентов проверяемого налогоплательщика не является основанием для получения

последним налоговой экономии если наличествуют доказательства о причастности его к

правонарушениям, направленным на неправомерное уменьшение налоговой обязанности

или если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты налогов в

процессе обращения товаров (работ, услуг).

В рассматриваемом случае, налоговым органом в ходе выездной налоговой

проверки установлена схема, направленная на незаконное применение вычетов по налогу

на добавленную стоимость, которая состояла в завышении стоимости и объемов товаров

(работ) путем создания формального документооборота с подконтрольными

организациями.

Как указала судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда

Российской Федерации, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании

правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием

экономического источника для вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость

налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность

приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей

облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель

цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами

действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях

(определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда

Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-

16064, пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3

(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации

25.11.2020).

Таким образом, заявитель, зная, что на основании данных документов будут

заявлены вычеты по НДС и уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль,

должен был проверить правоспособность контрагентов, оценить условия сделки,

проверить деловую репутацию и платежеспособность контрагента, риск неисполнения

им обязательств.

Между тем заявитель, вопреки доводам заявления, не обосновал критерии выбора

организаций - контрагентов, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности

34 А65-33684/2025

в качестве деловых партнеров по сделкам, хотя по нормам делового оборота при

осуществлении указанного выбора оцениваются не только условия сделки и их

коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность

контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их

исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов, квалифицированного

персонала и соответствующего опыта

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в

постановлении от 25.05.2010 №15658/09, по условиям делового оборота при

осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов

оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и

деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения

обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента

необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования,

квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 1 Обзора практики

применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах,

связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом

Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, определении Верховного Суда

Российской Федерации от 14.05.2020 №307-ЭС19-27597, оценка проявления

налогоплательщиком должной степени осмотрительности не сводится к выявлению

изъянов в эффективности и рациональности его хозяйственных решений. В тех случаях,

когда приводятся доводы налогового органа о том, что налогоплательщик знал или

должен был знать об уклонении его поставщика, поставщиков предыдущих звеньев от

уплаты НДС, при оценке таких доводов суд должен исходить из стандарта

осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его

разумного участника в сравнимых обстоятельствах (постановления Президиума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N

18162/09, от 12.02.2008 N 12210/07).

Президиум ВАС РФ отметил, что согласно условиям делового оборота при

осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности

оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и

деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения

обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента

необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования,

квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Вывод о недостоверности

счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах

поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в

отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для

признания налоговой выгоды необоснованной (Постановление Президиума Высшего

Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 N 18162/09).

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента

предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического

статуса. При этом возникновение такого юридического статуса обусловлено не только

государственной регистрацией, но и установлением личности лица, выступающего от

имени соответствующего субъекта деятельности, а также наличия у него

соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий,

подтверждающихся удостоверением личности, решением общего собрания участников

общества либо доверенностью.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою

обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в

налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на

35 А65-33684/2025

налоговый вычет). Данная позиция подтверждается судебной практикой: Постановление

Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 N 12210/07 по делу N А40-33718/05-116-266

В условиях, когда экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а

поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем

не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.),

необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, данные

обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной

осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано

налогоплательщиком.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации ООО «Окна Столицы 16» надлежащие доказательства в обоснование своей

позиции не представило.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда

первой инстанции о том, что спорные контрагенты не имели реальной (фактической)

возможности в спорный период выполнить спорные хозяйственные операции, отношения

с контрагентами носили формальный характер, направленный на получение

необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, налогоплательщиком заключены фиктивные сделки со спорными

контрагентами при отсутствии фактической поставки спорного товара, выполнения

работ с целью формирования необоснованных налоговых вычетов по НДС и расходов по

налогу на прибыль организаций.

Довод заявителя о том, что налогоплательщик не несет ответственность за

деятельность своих контрагентов, и о том, что нарушение контрагентами, в том числе

второго и последующих звеньев норм налогового законодательства не позволяет

отказать налогоплательщику в осуществлении его законных прав, судом также не

принимаются ввиду следующего.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода

осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку в случае не

проявления таковой и не реализации своей обязанности по обеспечению соответствия

требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует

на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 ГК РФ

несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

По смыслу статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от

06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» для применения налоговых вычетов по

НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль организаций необходимо,

чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность

применения налоговых вычетов (расходов), содержали достоверную информацию о ее

условиях и участниках хозяйственной операции. Следовательно, для признания за

налогоплательщиком права на вычет НДС и учета расходов по налогу на прибыль

требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по

реализации товаров (работ, услуг) контрагентами налогоплательщика, от имени которых

в его адрес оформлены подтверждающие первичные документы.

При этом НДС является косвенным налогом, а его объектом выступают операции по

реализации, в связи с чем, при оценке положений ст. 173 НК РФ необходимо

рассматривать всю цепочку финансово-хозяйственных взаимоотношений

налогоплательщика и его контрагентов по операциям, выступающим в качестве объекта

налогообложения, а также правомочия указанных субъектов в рамках налоговых

отношений. Следовательно, если продавец товара не представляет отчетности и не

уплачивает налог, то покупатель необоснованно предъявляет данный налог к вычету.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что

использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным

предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного

36 А65-33684/2025

хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с

этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых

сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Сам по себе факт представления налогоплательщиком первичных документов по

взаимоотношениям с «сомнительными» контрагентами не является достаточным

основанием для применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов при

исчислении налога на прибыль организаций в случае отсутствия бесспорных

доказательств «реальности» исполнения заявленных сделок (операций).

Документального опровержения указанных обстоятельств заявителем в материалы

дела не представлено. Доводы заявителя, отраженные в рассматриваемом заявлении, не

опровергают выводов налогового органа о получении налогоплательщиком

необоснованной налоговой экономии, основанных на совокупности и взаимной связи

доказательств, подтверждающих создание налогоплательщиком формального

документооборота по договорам подряда и договору поставки, которые оформлялись без

намерения реального исполнения.

В свою очередь налоговым органом установлено и материалами проверки

подтверждается, что декларации по НДС спорными контрагентами представлены с

отражением операций с лицами, которые источник для возмещения НДС в бюджете не

сформировали, а денежные средства в счет оплаты товара выводились и не были

направлены на приобретение работ, товара спорными контрагентами.

В ходе анализа АСК НДС-2 установлены предъявления вычетов по НДС между

организациями, деятельность которых осуществлялась в рамках группы «технических»

организаций, которые оказывали своим контрагентам услуги по предоставлению

незаконных вычетов по НДС и услуги по обналичиванию денежных средств.

Установлены факты «закольцованности» налоговых вычетов по НДС по цепочке

контрагентов ООО «ОКНА СТОЛИЦЫ 16» второго и последующих звеньев, что

свидетельствует об отсутствии источника формирования налоговых вычетов.

Налоговым органом установлены и доказаны совокупность обстоятельств,

свидетельствующих о создании ООО «ОКНА СТОЛИЦЫ 16» формального

документооборота с контрагентами, которые формально являются плательщиками НДС,

но в действительности не исполняли спорные хозяйственные операции, что

свидетельствует о несоблюдении условия п.1 ст.54.1 НК РФ.

Работы были выполнены собственными силами Общества, в том числе путем

привлечения лиц без оформления трудовых или гражданско-правовых договоров,

отношения с которыми заявителем в полной мере не раскрыты (не раскрыты сведения,

подтверждающие реально понесенные затраты действительными исполнителями работ, в

том числе документы, однозначно подтверждающие размер понесенных затрат по

каждому лицу, занятому при выполнении работ, и по каждому строительному объекту).

Доводы заявителя о том, что налоговым органом ненадлежащим образом вызваны

на допрос руководители, работники ООО «Окна Столицы 16», контрагенты по цепочке

первого, второго, третьего звена, так как вызываемыми свидетелями повестки о вызове

на допрос не получены должным образом, судом правомерно отклонены по следующим

основаниям.

Так, в связи с необходимостью проведения в ходе выездной налоговой проверки

допросов свидетелей, которые зарегистрированы по месту жительства на территории

подведомственной другой инспекции, налоговым органом, в соответствии п. 5.2 Письма

ФНС России от 17.07.2013 N АС-4- 2/12837, были направлены поручения инспекциям по

месту регистрации свидетеля.

Результаты по направленным поручениям о допросе свидетелей указаны и в акте

налоговой проверки, и в решении о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения. Все уведомления о невозможности допроса свидетелей и

37 А65-33684/2025

принятых мерах, полученные Инспекцией, вопреки доводам заявителя представлены в

материалы настоящего дела.

Доводы налогоплательщика о том, что совпадение IP-адресов не свидетельствует о

согласованности действий хозяйствующих субъектов, судом правомерно отклонены

ввиду следующего.

IP-адрес является уникальным идентификационным номером компьютера,

подключенного к локальной сети или системе «Интернет». Данный адрес имеет четыре

числа, разделенные точками. Первые два числа адреса определяют номер сети,

последние два – номер узла, то есть компьютера. При каждом подключении к одной и

той же сети пользователь получает от провайдера один и тот же уникальный номер сети

(первые два числа), который не меняется, а также номер узла или компьютера (последние

два числа), который может меняться. Данный адрес сохраняется до тех пор, пока

пользователь не выйдет из сети «Интернет».

Таким образом, совпадение двух первых чисел в IP-адресе указывает на то, что все

лица использовали одну точку доступа для выхода в систему «Интернет», а если при

этом совпадают все четыре числа и время совершения операции, то это говорит о том,

что выход осуществлялся с одного компьютера.

Следовательно, совпадение IP-адреса даже с разницей во времени подтверждает, что

данные лица использовали одну точку доступа для входа в систему «Интернет».

Выявленные совпадения IP-адресов не является единственным и

основополагающим доказательством получения Обществом необоснованной налоговой

экономии по хозяйственным операциям со спорными контрагентами, указанная

информация рассматривалась налоговым органом в совокупности с иными

доказательствами, свидетельствующими о недостоверности сведений, содержащихся в

представленных к проверке первичных документах, и об умышленных действиях ООО

«Окна Столицы 16», направленных на уклонение от уплаты налогов путем

использования формального документооборота с участием проблемных организаций.

В силу п. 5 ст. 82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1

статьи 54.1-настоящего Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных

пунктом 2 статьи 54.1 настоящего Кодекса, производится налоговым органом при

проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.l, V.2

настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае налоговым органом в ходе проверки собрана

достаточная доказательственная база, указывающая на осознанный выбор контрагентов,

с целью неправомерного принятия к вычету НДС, что в свою очередь свидетельствует об

умышленных действиях Общества.

Материалами выездной налоговой проверки подтверждено участие

налогоплательщика в совместных с контрагентами действиях, направленных на

получение необоснованной налоговой выгоды за счет применения вычетов НДС и

расходов по налогу на прибыль организаций, выражается в следующем:

-выполнение работ на объектах заказчиков силами самого налогоплательщика и

физических лиц без официального трудоустройства, с оформлением документов с

контрагентами, фактически не выполнявшими работы на объектах заказчиков, о чем

заявителю было достоверно известно;

- совместное оформление фиктивных документов для предъявления к вычетам и

уменьшению расходов в целях налогообложения прибыли организаций между

налогоплательщиком и спорными контрагентами;

- спорные контрагенты, отразив фиктивную реализацию в адрес налогоплательщика,

в книге покупок отражают организации, деятельность которых осуществлялась в рамках

группы «технических» организаций, которые оказывали своим контрагентам услуги по

предоставлению незаконных вычетов по НДС и услуги по обналичиванию денежных

средств;

38 А65-33684/2025

- согласно анализу лицевых счетов должностных лиц ООО «Окна Столицы 16» и

спорных контрагентов установлено наличие сведений, свидетельствующих об

обналичивании денежных средств, в том числе и в интересах проверяемой организации;

- установлены факты «закольцованности» налоговых вычетов по НДС по цепочке

контрагентов ООО «ОКНА СТОЛИЦЫ 16» второго и последующих звеньев, что

свидетельствует об отсутствии источника формирования налоговых вычетов. В

отношении организаций, отраженных в книге покупок спорных контрагентов,

установлено, что они являются техническими звеньями, используемыми для

обналичивания денежных средств и получения вычетов НДС. В результате анализа схем

движения денежных потоков и показателей налоговых деклараций установлено

несоответствие товарных и денежных потоков.

Таким образом, факты согласованности действий участников спорных

взаимоотношений, вовлеченных в налоговую схему, направленных на получение

налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды установлены. Законодательство

Российской Федерации о налогах и сборах не содержит положений, исходя из которых,

данные обстоятельства должны быть подтверждены оперативно-розыскными

мероприятиями. Налоговый контроль производится налоговыми органами вне

зависимости от наличия (отсутствия) факта возбуждения в отношении должностных лиц

налогоплательщика производства по уголовному делу и производимых (не

производимых) в связи с указанными обстоятельствами уполномоченными органами

оперативно-розыскными мероприятиями.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод об отсутствии у налогового

органа возможности установить и обязанности учесть фактические расходы

налогоплательщика при определении его налоговых обязательств, налоговый орган

обоснованно применил положения статьи 54.1 НК РФ, доначислив обществу НДС и

налог на прибыль организаций.

В отношении довода заявителя о недоказанности того, что ООО «Окна Столицы 16»

выступает бенефициаром (выгодоприобретателем) спорных сделок, по отношению к

спорным контрагентам, суд верно указал, что бенефициарным собственником дохода

является лицо, имеющее право самостоятельно пользоваться и распоряжаться доходом в

силу участия, контроля, иных обстоятельств, а также то лицо, в интересах которого иное

лицо вправе распоряжаться доходом. В соответствии с НК РФ при определении

бенефициарного собственника также учитываются функции и риски.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской

Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о

добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий,

имеющих своим результатом получение налоговой экономии, связано с установлением и

исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств,

подлежащих оценке в совокупности и взаимосвязи.

Представленные налоговым органом доказательства, собранные в ходе проверки,

отвечают признакам относимости и допустимости доказательств и в отличие от доводов

налогоплательщика не вступают в противоречие с установленными в ходе проверки

обстоятельствами.

В рассматриваемом случае налогоплательщик своими действиями, выраженными в

сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности и отражением в

налоговом учете заведомо недостоверной информации, создал видимость наличия у него

права на вычеты по НДС и учета затрат путем создания формального документооборота

при достижении необходимого результата собственными силами.

С учетом вышеизложенного суд сделал правильный вывод, что налоговым органом

доказан факт совершения умышленных действий, выразившихся в сознательном

искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, которые привели к неправомерной

неуплате налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций.

39 А65-33684/2025

Искажения не могут быть неумышленными (ввиду добросовестного

заблуждения/неосторожности), а привлечение налогоплательщика к налоговой

ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ вопреки доводам заявителя является

правомерным.

Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля собрана достаточная

доказательственная база в части установления документального подтверждения

допущенного налогоплательщиком налогового правонарушения, что позволяет

квалифицировать действия заявителя в качестве умышленных, направленных на

неуплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы; налоговым органом

правомерно применены штрафы за неполную уплату НДС и налога на прибыль.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда

первой инстанции о том, что налоговый орган, обоснованно исходил из нереальности

осуществления хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами,

направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды в результате

заявления налоговых вычетов по налогу на прибыль и по НДС, оспариваемое решение

инспекции является законным и обоснованным, а доводы заявителя

несоответствующими обстоятельствам дела, несостоятельными.

Нарушений процедуры проведения проверки и привлечения Общества к

ответственности за совершение налогового правонарушения вопреки судом не

установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное

и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил

нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения

процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного

акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению

утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой

инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта,

поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и

процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что заявитель, зная, что на основании данных

документов будут заявлены вычеты по НДС и уменьшена налогооблагаемая база по

налогу на прибыль, должен был проверить правоспособность контрагентов, оценить

условия сделки, проверить деловую репутацию и платежеспособность контрагента, риск

неисполнения им обязательств.

Между тем заявитель, вопреки доводам заявления, не обосновал критерии выбора

организаций - контрагентов, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности

в качестве деловых партнеров по сделкам, хотя по нормам делового оборота при

осуществлении указанного выбора оцениваются не только условия сделки и их

коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность

контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их

исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов, квалифицированного

персонала и соответствующего опыта.

В условиях, когда экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а

поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем

не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.),

необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, данные

обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной

осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано

налогоплательщиком.

40 А65-33684/2025

Однако, ООО «Окна Столицы 16», в нарушение статьи 65 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащие доказательства в

обоснование своей позиции не представило.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда

первой инстанции о том, что спорные контрагенты не имели реальной (фактической)

возможности в спорный период выполнить спорные хозяйственные операции, отношения

с контрагентами носили формальный характер, направленный на получение

необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, налогоплательщиком заключены фиктивные сделки со спорными

контрагентами при отсутствии фактической поставки спорного товара, выполнения

работ с целью формирования необоснованных налоговых вычетов по НДС и расходов по

налогу на прибыль организаций.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода

осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку в случае не

проявления таковой и не реализации своей обязанности по обеспечению соответствия

требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует

на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 ГК РФ

несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

По смыслу статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от

06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» для применения налоговых вычетов по

НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль организаций необходимо,

чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность

применения налоговых вычетов (расходов), содержали достоверную информацию о ее

условиях и участниках хозяйственной операции. Следовательно, для признания за

налогоплательщиком права на вычет НДС и учета расходов по налогу на прибыль

требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по

реализации товаров (работ, услуг) контрагентами налогоплательщика, от имени которых

в его адрес оформлены подтверждающие первичные документы.

Сам по себе факт представления налогоплательщиком первичных документов по

взаимоотношениям с «сомнительными» контрагентами не является достаточным

основанием для применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов при

исчислении налога на прибыль организаций в случае отсутствия бесспорных

доказательств «реальности» исполнения заявленных сделок (операций).

Документального опровержения указанных обстоятельств заявителем в материалы

дела не представлено.

Доводы заявителя, приведенные в заявлении в суд первой инстанции ив

апелляционной жалобе, не опровергают выводов налогового органа о получении

налогоплательщиком необоснованной налоговой экономии, основанных на совокупности

и взаимной связи доказательств, подтверждающих создание налогоплательщиком

формального документооборота по договорам подряда и договору поставки, которые

оформлялись без намерения реального исполнения.

Налоговым органом установлено и материалами проверки подтверждается, что

декларации по НДС спорными контрагентами представлены с отражением операций с

лицами, которые источник для возмещения НДС в бюджете не сформировали, а

денежные средства в счет оплаты товара выводились и не были направлены на

приобретение работ, товара спорными контрагентами.

Установлены факты «закольцованности» налоговых вычетов по НДС по цепочке

контрагентов ООО «ОКНА СТОЛИЦЫ 16» второго и последующих звеньев, что

свидетельствует об отсутствии источника формирования налоговых вычетов.

Налоговым органом установлены и доказаны совокупность обстоятельств,

свидетельствующих о создании ООО «ОКНА СТОЛИЦЫ 16» формального

документооборота с контрагентами, которые формально являются плательщиками НДС,

41 А65-33684/2025

но в действительности не исполняли спорные хозяйственные операции, что

свидетельствует о несоблюдении условия п.1 ст.54.1 НК РФ.

Материалами проверки и материалами дела подтверждается, что работы выполнены

собственными силами заявителя, в том числе путем привлечения лиц без оформления

трудовых или гражданско-правовых договоров, отношения с которыми заявителем в

полной мере не раскрыты (не раскрыты сведения, подтверждающие реально понесенные

затраты действительными исполнителями работ, в том числе документы, однозначно

подтверждающие размер понесенных затрат по каждому лицу, занятому при выполнении

работ, и по каждому строительному объекту).

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное

и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил

нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения

процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного

акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и

влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а

апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,

подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с

чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на

официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут

быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего

ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под

расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2026 года по делу

№А65-33684/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без

удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд

первой инстанции.

Председательствующий И.С. Драгоценнова

Судьи О.А. Лихоманенко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Е.Г. Попова

Дата 27.01.2026 6:32:25

Кому выдана Попова Елена Геннадьевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 06.11.2025 10:33:27

Кому выдана Лихоманенко Олег Алексеевич

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 26.01.2026 6:33:22

Кому выдана Драгоценнова Ирина Сергеевна