Арбитражный суд города Москвы

107125_3494086

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24 марта 2026 г. Дело № А40-109742/2025

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Корниенко В.А.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон,

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью

«СкайВотерЛэнд»

на решение от 23.07.2025

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12.11.2025

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-109742/2025, рассмотренному в порядке упрощенного

производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СкайВотерЛэнд»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по городу Москве

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СкайВотерЛэнд» (далее –

ООО «СкайВотерЛэнд», Общество) обратилось в Арбитражный суд города

Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по

города Москве (далее – Инспекции) о признании незаконными отмене

2

постановления от 30.04.2025 № 77342316400018500003 о привлечении его к

административной ответственности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного

производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2025, оставленным

без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от

12.11.2025, оспариваемое постановление изменено в части назначенной санкции,

размер штрафа снижен до 20000 руб., в остальной части постановление по делу

об административном правонарушении оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит с учетом поданных уточнений

отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной

инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм права, и направить дело

на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

От Инспекции в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу,

приобщенный к материалам дела, в котором оно просит оставить в силе

обжалуемые судебные акты.

От Общества в суд округа поступили дополнительные письменные

пояснения, приобщенные к материалам дела. В приобщении к материалам дела

приложенных к пояснениям дополнительных документов (отчетов по счету за

период с 3 квартала 2024 года по 4 квартал 2025 года) отказано, так как согласно

разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 29 постановления Пленума Верховного

Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13, новые требования и новые

доказательства в силу положений АПК РФ не могут рассматриваться и

исследоваться судом кассационной инстанции. Поскольку указанные выше

документы поступили в суд округа в электронном виде, они не подлежат

фактическому возвращению, остаются в материалах дела, но учитываться судом

не будут.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на

нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных

3

актов, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для их отмены в связи

со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ, основаниями для пересмотра в

порядке кассационного производства указанных в ч. 1 настоящей статьи

решений и постановлений являются существенные нарушения норм

материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на

исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита

нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и

иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом

публичных интересов.

Как установлено судами, при проведении мероприятий валютного

контроля установлено, что ООО «СкайВотерЛэнд» нарушены требования ч. 7

ст. 12 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-Ф3 «О валютном регулировании

ивалютномконтроле»иПравилпредставленияюридическимилицами-

резидентамиииндивидуальнымипредпринимателями-резидентаминалоговым

органамотчетоводвиженииденежныхсредствииныхфинансовыхактивовпо

счетам(вкладам)вбанкахииныхорганизацияхфинансовогорынка,

расположенныхзапределамитерриторииРоссийскойФедерации,утвержденных

постановлениемПравительстваРоссийскойФедерацииот28.12.2005№819.

ПостановлениемИнспекцииот30.04.2025№77342316400018500003на

основаниипротоколаот21.04.2025,Обществопривлеченокадминистративной

ответственностипоч.6ст.15.25КодексаРоссийскойФедерацииоб

административныхправонарушениях(далее–КоАПРФ)иемуназначено

наказаниеввидеадминистративногоштрафавразмере40000руб.за

нарушение,выразившеесявнепредставленииотчетаодвижениисредствпо

счету№BY12UNBS30242364500000000840вбанкеBSBBank(Беларусь)за1

квартал2023года.

Несогласившисьсуказаннымпостановлением,Обществообратилосьв

арбитражныйсудснастоящимзаявлением.

Согласноч.6ст.210АПКРФприрассмотренииделаобоспаривании

решенияадминистративногоорганаопривлечениикадминистративной

4

ответственностиарбитражныйсудвсудебномзаседаниипроверяетзаконностьи

обоснованностьоспариваемогорешения,атакжесоблюденлиустановленный

порядокпривлечениякответственности,неистеклилисрокидавности

привлечениякадминистративнойответственности,атакжеиные

обстоятельства,имеющиезначениедлядела.

Прирассмотренииделаобоспариваниирешенияадминистративного

органасуднесвязансдоводами,содержащимисявзаявлении,ипроверяет

оспариваемоерешениевполномобъеменаоснованиич.7ст.210АПКРФ.

Вч.6ст.15.25КоАПРФпредусмотренаадминистративная

ответственностьзанесоблюдениеустановленногопорядкапредставления

отчетоводвижениисредствпосчетам(вкладам)вбанкахииныхорганизациях

финансовогорынка,расположенныхзапределамитерриторииРоссийской

Федерации,либоопереводахденежныхсредствбезоткрытиябанковскогосчета

сиспользованиемэлектронныхсредствплатежа,предоставленных

иностраннымипоставщикамиплатежныхуслуг,и(или)подтверждающих

документов,нарушениеустановленныхсроковхраненияучетныхиотчетных

документовповалютнымоперациям,подтверждающихдокументови

информацииприосуществлениивалютныхопераций,либонеуведомлениев

установленныйсрокфинансовымагентом(фактором)-резидентом,которому

уступленоденежноетребование(втомчислеврезультатепоследующей

уступки),резидента,являющегосявсоответствиисусловиямивнешнеторгового

договора(контракта)снерезидентомлицом,передающимэтомунерезиденту

товары,выполняющимдлянегоработы,оказывающимемууслуги,либо

передающимемуинформациюилирезультатыинтеллектуальнойдеятельности,

втомчислеисключительныеправананих,обисполнении(неисполнении)

нерезидентомобязательств,предусмотренныхуказаннымвнешнеторговым

договором(контрактом),илиопоследующейуступкеденежноготребованияпо

указанномувнешнеторговомудоговору(контракту)сприложением

соответствующихдокументов.

Судпервойинстанции,свыводамикоторогосогласилсясуд

апелляционнойинстанции,установив,чтоОбществовнесеновЕдиныйреестр

5

субъектовмалогоисреднегопредпринимательства10.12.2017иотнесенок

категориимикропредприятие,применивположенияч.2ст.4.1.2КоАПРФ,

снизиладминистративныйштрафдополовиныминимальногоразмера

(минимальнойвеличины)административногоштрафа,тоестьдо20000руб.и

отказалвудовлетворениитребованийопризнаниипостановлениянезаконным,

придяквыводуодоказанностивдействияхОбществасобытияисостава

административногоправонарушения,предусмотренногоч.6ст.15.25КоАПРФ,

отсутствииоснованийдляквалификациивмененногоадминистративного

правонарушениякакмалозначительного,атакжесоблюдении

административныморганомпорядка,срокадавностипривлеченияОбществак

административнойответственности,отсутствиянарушенийпроцедуры

привлеченияегокадминистративнойответственности.

Судкассационнойинстанциисвыводамисудовсогласитьсянеможет.

Всоответствиисост.24.1КоАПРФзадачамипроизводстваподеламоб

административныхправонарушенияхявляютсявсестороннее,полное,

объективноеисвоевременноевыяснениеобстоятельствкаждогодела,

разрешениееговсоответствиисзаконом,обеспечениеисполнениявынесенного

постановления,атакжевыявлениепричиниусловий,способствовавших

совершениюадминистративныхправонарушений.

Согласноч.5ст.4.1КоАПРФниктонеможетнестиадминистративную

ответственностьдваждызаодноитожеадминистративноеправонарушение.

Вступившимвсилу06.04.2022Федеральнымзакономот23.03.2022

№70-ФЗ«ОвнесенииизмененийвКодексРоссийскойФедерацииоб

административныхправонарушениях»ст.4.4КоАПРФдополненач.5,согласно

которой,еслиприпроведенииодногоконтрольного(надзорного)мероприятияв

ходеосуществлениягосударственногоконтроля(надзора),муниципального

контролявыявленыдваиболееадминистративныхправонарушения,

ответственностьзакоторыепредусмотренаоднойитойжестатьей(частью

статьи)разделаIIКоАПРФилизаконасубъектаРоссийскойФедерацииоб

административныхправонарушениях,совершившемуихлицуназначается

6

административноенаказаниекакзасовершениеодногоадминистративного

правонарушения.

КакуказановпостановленииКонституционногоСудаРоссийской

Федерацииот02.04.2024№14-П,даннаязаконодательнаяновеллабыла

призванаурегулироватьситуацию,когдаприпроведенииодногоконтрольного

(надзорного)мероприятияобнаруживаютсяоднотипныенарушения,каждоеиз

которыхформальнообразуетсамостоятельныйсоставодногоитогоже

административногоправонарушенияизакоторыеназначаютсяаналогичные

наказания.Приэтом,всилуобщегоправиланазначенияадминистративных

наказанийзасовершениенесколькихадминистративныхправонарушений

(действовалобезисключенийдомоментапринятияуказанногоФедерального

закона)такоенаказаниеназначаетсязакаждоесовершенноеадминистративное

правонарушение(ч.1ст.4.4КоАПРФ).Темсамымфедеральныйзаконодатель

стремилсяпреодолетьнегативнуюправоприменительнуюпрактику,ведущуюк

излишнемуувеличениюадминистративной(штрафной)нагрузкинасубъекты

предпринимательскойдеятельности,связаннойспривлечениемюридических

лицииндивидуальныхпредпринимателейкадминистративнойответственности

приосуществленииконтрольно-надзорнойдеятельности,и,вконечномсчете,

улучшитьположениелиц,относящихсякданнойкатегории.Вместестем,это

намерениезаконодателясамопосебенесвидетельствуетотом,чтотакое

улучшениесказалосьводинаковоймеренаположениивсехлиц,привлекаемыхк

ответственностизасовершениенесколькихадминистративныхправонарушений,

выявленныхврамкаходногоконтрольного(надзорного)мероприятия.

Вцеляхпримененияположенийч.5ст.4.4КоАПРФпонятие

«государственныйконтроль(надзор)»следуетрассматриватьвширокомсмысле,

неограничиваяеготолькорамкамидействияФедеральногозаконаот31.07.2020

№248-ФЗ«Огосударственномконтроле(надзоре)имуниципальномконтролев

РоссийскойФедерации»,иноеозначалобынарушениеодногоиз

основополагающихпринциповравенствавсехпередзаконом(ст.1.4КоАПРФ).

7

Посмыслуст.4.1КоАПРФпроцедуравыявленияфактасовершения

правонарушенияилиспособтакоговыявлениянеотносятсякобстоятельствам,

которыеучитываютсяприназначениинаказания.

ВКоАПРФподосуществлениемгосударственногоконтроля(надзора),

муниципальногоконтроляпонимаетсядеятельностьвсехуполномоченных

органов,которыеосуществляютконтрольные(надзорные)функцииивыявляют

правонарушениявотдельныхсферах.

Вместестем,исходяизтолкованиявправоприменительнойпрактики

нормКоАПРФ,предусматривающихвкачествеусловийихприменения

выявлениеправонарушениявходегосударственногоконтроля(надзора),под

осуществлениемгосударственногоконтроля(надзора),муниципального

контроляпонимаетсядеятельностьвсехуполномоченныхорганов,которые

осуществляютконтрольные(надзорные)функцииивыявляютправонарушенияв

отдельныхсферах,чтонепоставленовзависимостьоттого,вкакомпорядке

быловозбужденоделообадминистративномнарушении:поитогампроведения

контрольного(надзорного)мероприятияилинаоснованиипоступленияв

уполномоченныйорганматериалов,сообщений,заявлений,содержащихданные

осовершенииадминистративногоправонарушения.

ПрирассмотрениянастоящегоделаОбществоуказывало,чтовходе

проведенияодногоконтрольногомероприятияИнспекцией30.04.2025вынесено

четырепостановления–№77342508300182200005,№77346843015706800005,

№77342316400771600003и№77342316400018500003опривлеченииегок

административнойответственностипоч.6ст.15.25КоАПРФпооднимитем

жеоснованиям,чтопрямопротиворечитч.5ст.4.4КоАПРФ.

Отклоняяданныйдовод,судыпризнализаслуживающимивнимания

возраженияИнспекцииотом,чтообжалуемоепостановлениебыловынесенов

ходепроведенияотдельныхсамостоятельныхпроверок(контрольно-надзорных

мероприятий).Однакоуказанныевозражениядокументальнонеподтверждены.

НадлежащаяоценкадоводамОбщества,чтоотсутствуютоснования

считать,чтоврассматриваемомслучаеимеетсямножественность

8

административныхнарушений,тоестьООО«СкайВотерЛэнд»совершено

несколькосамостоятельныхадминистративныхправонарушений,недана.

Крометого,судынеоценилидоводОбществаотом,чтовданном

конкретномслучае,посягательствообусловленооднимпротивоправным

деянием,совершалосьоднимлицом,правонарушениявыявленыодним

административныморганомиводинвременнойпериод.

Сучетомизложенногоприрассмотренииделасудаминедананадлежащая

правоваяоценкадоводамОбществаонарушенииадминистративныморганом

принципаоднократностипривлеченияегокадминистративнойответственности.

Допущенныесудаминарушениянемогутбытьустраненысудом

кассационнойинстанции,посколькудляэтоготребуетсяустановление

фактическихобстоятельствделапосредствомисследованияиоценки

доказательств,всвязисчем,судебныеактыподлежатотменеснаправлением

деланановоерассмотрениевсудпервойинстанции(п.3ч.1ст.287АПКРФ).

Приновомрассмотренииделаарбитражномусудупервойинстанции

следуетучестьизложенное,установитькругобстоятельств,подлежащих

доказываниюврамкахданногоспора,ссоблюдениемтребованийст.71АПКРФ

датьнадлежащуюправовуюоценкувсемдоказательствамвихсовокупностии

взаимнойсвязи,проверитьдоводылиц,участвующихвделе,иприправильном

применениинормматериальногоправаисоблюдениинормпроцессуального

права,принятьзаконныйиобоснованныйсудебныйакт.

Руководствуясьстатьями285-287,288.2,289Арбитражного

процессуальногокодексаРоссийскойФедерации,суд

ПОСТАНОВИЛ:

решениеАрбитражногосудагородаМосквыот23.07.2025и

постановлениеДевятогоарбитражногоапелляционногосудаот12.11.2025по

делу№А40-109742/2025отменить.

Дело№А40-109742/2025направитьнановоерассмотрениев

АрбитражныйсудгородаМосквы.

СудьяЭлектроннаяподписьдействительна.В.А.Корниенко

ДанныеЭП:УдостоверяющийцентрКазначействоРоссии

Дата10.03.20256:52:47

КомувыданаКорниенкоВладимирАндреевич