Арбитражный суд Хабаровского края

150/2026-95353(1)

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-20820/2025

11 июня 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2026 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Венцель Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Евдокимовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества

«Хабаровская энерготехнологическая компания» (ОГРН 1032700335095, ИНН 2721109689,

адрес: 680015, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Вологодская, д. 24А)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН

1042700168961, ИНН 2721121446, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул.

Дзержинского, д. 41)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета

спора, Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Дальневосточному

Федеральному округу (ОГРН 1042700165298, ИНН 2721120717, адрес: 690002, Приморский

край, г. Владивосток, Океанский пр-кт, д. 70а).

о признании недействительным решения от 11.06.2025 № 6243 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Салямов А.В. по доверенности от 10.11.2025 №27Ю/25, диплом;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю – Прасолова

В.А. по доверенности от 01/04/2026 №00-00-021/028, диплом; Щербакова О.А. по

доверенности от 27.04.2026 №00-00-021/103 специалист; Свирина Н.Ю. по доверенности от

01.04.2026 №00-00-021/027 специалист;

от МИ ФНС по ДФО – (онлайн) Харченко А.П. по доверенности от 20.10.2025

№05-21/2455, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Хабаровская энерготехнологическая компания» (далее –

заявитель, общество, АО «ХЭТК») обратилось в арбитражный суд с требованиями о

признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по

Хабаровскому краю (далее – ответчик, Управление, УФНС России по Хабаровскому краю) от

11.06.2025 № 6243 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 21 957 462

руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 12 004 255 руб.,

соответствующих доначисленным суммам пеней и штрафов по статье 122 Налогового кодекса

Российской Федерации (далее – НК РФ). Также просит взыскать расходы на оплату услуг

представителя в размере 320 000 руб.

2 А73-20820/2025

В обоснование заявленных требований АО «ХЭТК» указывает на то, что выводы,

положенные в основу решения, являются ошибочными и противоречащими собранным в ходе

проверки материалам. В этой связи обращает внимание на то, что два спорных контрагента -

индивидуальных предпринимателя не являются плательщиками НДС, при этом налоговый

орган не установил и не доказал факт налоговой экономии заявителя, учитывая, что

реальность выполнения работ не опровергнута, завышение объемов либо задвоение затрат не

установлено, нерыночность условий сделки не подтверждена. Настаивая на реальности

взаимоотношений со спорными контрагентами, поясняет, что ИП Ураимов А.А.,

зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя с 2020 года, выполнял

строительные работы также для иных заказчиков; являлся стороной по арбитражным спорам;

анализ расчетного счета подтверждает ведение хозяйственной деятельности, связанной со

строительством; в ходе допроса подтверждал факт взаимоотношений с АО «ХЭТК», раскрыл

детали исполнения договоров. В отношении контрагента ООО «ВЛС» ссылается на то, что

представленными первичными документами, а также свидетельскими показаниями

подтверждено как выполнение работ на объектах заявителя, так и факт привлечения в

качестве субподрядчиков ИП Ураимова А.А., ИП Садриевой Р.Р. В части взаимоотношений с

ИП Садриевой Р.Р. также считает документально подтвержденным обстоятельство

выполнения работ на объектах заявителя; реальное ведение предпринимательской

деятельности следует из активной позиции предпринимателя в судебных спорах с иными

лицами, из участия в государственных закупках.

Приводит доводы о проявлении должной осмотрительности путем проверки сведений

о контрагентах из общедоступных источников. Полагает, что в вину обществу не может быть

поставлено неисполнение спорными контрагентами обязательств по оформлению трудовых

отношений с их собственными работниками, учитывая, что налоговый орган не представил

доказательств согласованности действий спорных контрагентов с обществом или возврата

денежных средств налогоплательщику. Кроме того, заявитель просит дополнительно

уменьшить размер штрафных санкций, ссылаясь на наличие смягчающих обстоятельств.

В дополнительных пояснениях указывает на допущенные налоговым органом

процессуальные нарушения, выразившиеся в непроведении отдельных допросов и отсутствии

повесток; неполноте налоговой проверки.

УФНС России по Хабаровскому краю согласно письменному отзыву настаивало на

законности оспариваемого решения № 6243, приводя доводы о том, что спорные контрагенты

объективно не имели возможности и фактически не выполняли спорные работы на объектах

заявителя, что подтверждено представленными в ходе проверки доказательствами.

Определением суда от 16.12.2025 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица,

не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Дальневосточному

Федеральному округу (далее – третье лицо, МИ ФНС России по ДФО).

МИ ФНС России по ДФО в представленном письменном отзыве просило отказать в

удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что собранная в ходе выездной

налоговой проверки совокупность доказательств свидетельствует о том, что обязательства по

сделкам, заключенным между заявителем и ООО «ВЛС», ИП Садриевой Р.Р., Ураимовым

А.А., данными лицами в действительности не исполнялись.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали свои процессуальные

позиции.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела арбитражный суд установил

следующее.

На основании решения УФНС России по Хабаровскому краю от 24.12.2024 № 9 в

отношении АО «ХЭТК» проведена выездная налоговая проверка по НДС, налогу на прибыль

организации за период с 01.01.2022 по 31.12.2023.

По результатам проверки составлен Акт налоговой проверки от 29.04.2025 № 32-

31/28579, на который обществом представлены возражения от 28.05.2025 № 1722.ОБ (вх.

054890 от 29.05.2025) с приложениями, ходатайство об уменьшении размера налоговых

санкций в связи с наличием смягчающих обстоятельств от 28.05.2025 № 1725.ОБ (вх. 054836-

3 А73-20820/2025

054839 от 29.05.2025).

В Акте проверки установлено несоблюдение АО «ХЭТК» условий отражения в составе

расходов по налогу на прибыль и суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет,

предусмотренных ст. 54.1 НК РФ, для получения АО «ХЭТК» необоснованной налоговой

экономии в виде неправомерного включения фиктивных операций с ООО «Восток Лайф

Строй» (ООО «ВЛС»), ИП Ураимовым А.А., ИП Садриевой Р.Р., повлекших неуплату налога

на прибыль в сумме 21 957 462 рубля, завышение вычетов по НДС в сумме 12 004 255 рублей.

Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 11.06.2025 № 6243 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения АО «ХЭТК» доначислены НДС в

размере 12 004 255 руб. (так как исключены вычеты по ООО «ВЛС»), налог на прибыль в

размере 21 957 462 руб. (так как исключены расходы по ООО «ВЛС», ИП Ураимову А.А., ИП

Садриевой Р.Р.), а также назначены штрафы по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 2 400

851 руб. (за неуплату НДС), в размере 4 391 493 руб. (за неуплату налога на прибыль), и

штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 9 100 руб. (в редакции решения УФНС от

27.08.2025 №32-31/4).

Не согласившись с решением Управления обществом подана апелляционная жалоба от

18.07.2025 № 2278.ОБ (вх. от 24.07.2025 № 9957-2025/000895/В), в удовлетворении которой

решением МИ ФНС по ДФО от 18.09.2025 № 9957-2025/001020/И отказано.

Полагая незаконным решение УФНС России от 11.06.2025 №6243, общество

обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев доводы заявителя, возражения налоговых органов, исследовав материалы

дела и оценив их на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не усматривает

оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для

признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и

действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие

в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта,

решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и

нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки

является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В пункте 7 статьи 101 НК РФ установлено, что по результатам рассмотрения

материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа

выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В силу пункта 3 статьи 108 НК РФ основанием для привлечения лица к

ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление

факта совершения правонарушения вступившим в силу решением налогового органа.

На основании пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать

законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет

сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой

ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Предметом проверки являлась уплата АО «ХЭТК» налога на прибыль организаций,

НДС.

Как определено подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения

НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской

Федерации, а также передача имущественных прав.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и

162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой

базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм

налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли

соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

4 А73-20820/2025

На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право

уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на

установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при

приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской

Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию

Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных

процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего

потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе

товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления,

в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для

осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с

настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170

названного Кодекса (подпункт 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании

счет-фактур, оформленных в соответствии со статьей 169 НК РФ и выставленных продавцами

при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет

указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей,

предусмотренных статей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных

документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 НК РФ налогоплательщиками налога на

прибыль организаций признаются, в частности, российские организации.

На основании пункта 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой для целей исчисления

налога на прибыль признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии

со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль

организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы

25 НК РФ для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной

группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину

произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить

полученные доходы на сумму произведенных расходов, за исключением расходов, указанных

в статье 270 НК РФ. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные ;

затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки, осуществленные

(понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,

оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными

расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в

соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые

затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на

получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О

бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит

оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому

учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные

реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, включая сведения о

поставщиках (исполнителях) товаров, работ, услуг.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом,

служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ,

услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК

РФ.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и

главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом

5 А73-20820/2025

(иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени

организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и

выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не

могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога

к вычету или возмещению.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся

на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении

налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов,

подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию

Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов,

подтверждающих исчисление сумм налога налоговыми агентами, либо на основании иных

документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса

(пункт 1 статьи 172 НК РФ).

Таким образом, поскольку возможность применения вычетов носит заявительный

характер, исходя из анализа положений статьи 169, пункта 1 статьи 172 НК РФ, пункта 1

статьи 9 Закона № 402-ФЗ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения

Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, следует вывод о том,

что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов

первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг),

поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы

налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При

этом документы в совокупности с достоверностью должны подтверждать реальность

хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право

налогоплательщика на получение права на налоговый вычет.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08, в котором указано, что налоговые

последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за

товар поставщику, на расходы правомерны лишь при наличии документов, отвечающих

требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Налогоплательщик, заключивший сделки по приобретению товаров (работ, услуг),

несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и

налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар

поставщику, на налоговые вычеты только в отношении добросовестных контрагентов,

осуществляющих реальную экономическую деятельность.

Следовательно, при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком

налоговых вычетов, налоговый орган проверяет, как достоверность и непротиворечивость

представленных документов, так и реальность осуществления хозяйственных сделок

организации с контрагентами.

Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога,

сбора, страховых взносов установлены статьей 54.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате

искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах

налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо

налоговой отчетности налогоплательщика.

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при

одновременном соблюдении которых в случае отсутствия обстоятельств, установленных

пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам

(операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в

соответствии с правилами соответствующей главы части II НК РФ.

К таким условиям в силу положений налогового законодательства относятся

следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная

уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

6 А73-20820/2025

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной

договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по

исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При этом невыполнение хотя бы одного из указанных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ

условий влечет отказ от учета таких операций в целях налогообложения.

Таким образом, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС

необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений,

содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и

реальность совершения хозяйственных операций. Реальность хозяйственной операции

определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ

(оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом,

то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком (подрядчиком).

В письме ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060® «О практике применения статьи

54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - письмо ФНС России от 10.03.2021

№ БВ-4-7/3060@) указано, что исходя из положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ

неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы и (или) суммы налога (далее -

уменьшение налоговой обязанности) может происходить в результате искажения

налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, в том числе о финансово-

хозяйственных операциях, совершенных во исполнение сделок, совокупности таких фактов

(далее - операции), об объектах налогообложения.

С учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик вправе

определить налоговую обязанность на основании отраженных им сведений о совершенных

операциях в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при

соблюдении одновременно следующих условий:

а) налогоплательщиком не было допущено искажение указанных сведений,

б) обязательства по соответствующей сделке исполнены лицом, заключившим договор

с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства

переведена (возложена) в силу договора или закона (далее - надлежащее лицо),

в) основной целью совершения операции либо их совокупности не являлось

уменьшение налоговой обязанности.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ в их нормативном единстве с положением

подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, предусматривающим право налоговых органов

изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус

и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных

налогоплательщиками в целях налогообложения:

а) реальность операции, то есть имела ли место операция в действительности и

получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком;

б) исполнение обязательства надлежащим лицом,

в) действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие

искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон

в целях налогообложения;

г) наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции,

уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете

фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных

показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив,

посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операций, в силу

которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.

Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в

целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и

доказыванию не подлежат.

В пункте 10 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ указано, что при

встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между

налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее

причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения

7 А73-20820/2025

расходов и вычетов по НДС, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету,

производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-

хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных

документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

При этом бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с

лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.

Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпунктом 6 пункта 1 статьи 23,

пункта 1 статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие

установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие

сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в

рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно

производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении

возражений на акт проверки.

Таким образом, налоговый орган учитывает расходы и вычеты по НДС по указанным

спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом

сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в

рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о

конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое

исполнение по сделке.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,

изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами

обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление

Пленума № 53), следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех

надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о

налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее

получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих

документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В то же время налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена

налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной

экономической деятельности (пункт 4 Постановления Пленума № 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом

будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и

осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом

(пункт 10 Постановления Пленума № 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные

доказательствами следующие обстоятельства - невозможность реального осуществления

налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества

или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров,

выполнения работ или оказания услуг (абзац 2 пункта 5 Постановления Пленума № 53).

Таким образом, из совокупного толкования указанных норм следует, что

налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате

налога, однако основной целью совершения сделки не должна являться неуплата сумм налога,

налоговая экономия.

Признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей

налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим

смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными

причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов,

подлежащих уплате в бюджет, так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом,

на основании соответствующих положений Налогового кодекса (Определения

Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017 № 1440-

О).

Применительно к рассматриваемому спору усматривается, что в 2022-2023 гг. для

нужд АО «ХЭТК» выполнялся комплекс мероприятий по капитальному ремонту помещений

зданий Административно-инженерного корпуса (АИК) и Научно-исследовательского корпуса

(НИК) НИЦ РусГидро по адресу: г. Владивосток, о. Русский, ул. Академика Касьянова, д. 1,

8 А73-20820/2025

на основании Приказа ПАО «РусГидро» от 25.11.2021 №1076 «Об утверждении плана-

графика мероприятий по открытию «R&D» Центра РусГидро на острове Русский». Данные

Объекты арендованы АО «ХЭТК» по Договору от 21.01.2022 № 559А у АО «ДВЭУК –

Генерация Сети» ИНН 2540252341 в лице генерального директора Шаталова А.В. (с

06.10.2022 генеральный директор АО «ХЭТК»).

Согласно представленным документам капительный ремонт объектов проводился в два

этапа:

Первый этап – ремонт зданий НИК, АИК, Архив, благоустройство территории, –

закончен в 2022 г. к открытию НИЦ РусГидро. Все здания были полностью отремонтированы,

территория благоустроена, рабочих и строителей на территории объекта не было,

строительного мусора или другого присутствия ремонтных работ не было. Далее с сентября

2022 г. устранялись только недостатки работ, выполненных ранее, замечания были мелкие, в

основном по косметическим работам в соответствии с перечнем недоделок ООО «Статус

Интера».

Второй этап – ремонт 3-го подъезда здания НИК выполнялся с 14.08.2023 по

24.09.2023, закончен к проведению Восточного экономического форума в 2023 году.

В целях исполнения обязательств перед ПАО «РусГидро» обществом заключены

договоры подряда по первому этапу с ООО «ВЛС», ИП Ураимовым А.А, ИП Садриевой Р.Р.

По второму этапу работ подрядчиком являлось ООО «ВЛС». В свою очередь, ООО «ВЛС»

привлекло ИП Ураимова А.А., ИП Садриеву Р.Р., а ИП Ураимов А.А. привлек ИП Садриеву

Р.Р. как субподрядчиков.

Так, для выполнения работ по капитальному ремонту АО «ХЭТК» (Заказчик)

заключены договоры подряда с ООО «ВЛС» (Подрядчик):

-от 07.04.2022 № 610НИЦ (электромонтажные работы НИК и АИК, цена по

доп. соглашению - 5 335 628,95 руб. НДС - 889 271,49 руб.);

- от 18.04.2022 № 618НИЦ (монтаж систем кондиционирования и вентиляции в АИК и

НИК, цена - 4 791 037 руб. без учета НДС);

- от 22.04.2022 № 619НИЦ (ремонт помещений зданий АИК и НИК, цена -

33 938 279 руб. без учета НДС);

- от 17.01.2023 № 5НИЦ (ремонт помещений зданий Архива, цена - 922 843,67 руб.,

НДС - 184 568,73 руб.);

- от 05.07.2023 № 82 (монтаж структурированной кабельной системы (СКС), цена -

1 498 681,45 руб., НДС - 299 736,29 руб.);

- от 05.07.2023 № 83 (ремонт помещений 3 секции здания НИК, цена по

доп. соглашению - 10 897 134,34 руб., НДС - 2 179 426,87 руб.).

Согласно представленным актам о приемке выполненных работ (КС-2), справкам о

стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), УПД, ООО «ВЛС» выполняло внутренние

ремонтные работы в зданиях АИК, НИК, Архива: кондиционирование и вентиляция,

электромонтажные работы, видеонаблюдение, входные группы, монтаж структурированной

кабельной системы (СКС), системы контроля и управления доступом (СКУД), системы

оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), системы охранно-пожарных

сигнализаций (ОПС), отопление, отделка, архитектурные решения, ремонт внутренних

помещений 3 секции НИК.

Для выполнения работ по капитальному ремонту АО «ХЭТК» (Заказчик) заключены

договоры подряда с ИП Ураимовым А.А. (Подрядчик), НДС нет:

- от 11.03.2022 № 589 (демонтажные работы в здании спортивно-оздоровительного

комплекса и в здании вахтового общежития, цена - 1 399 978 руб.);

- от 21.03.2022 № 596НИЦ (демонтажные и отделочные работы Вахтового общежития

и здания СОК, цена - 566 376 руб.);

- от 18.05.2022 № 628НИЦ (ремонт фасадов зданий, цена - 10 411 323,82 руб.);

- от 30.05.2022 № 648НИЦ (работы по благоустройству территории, цена – 36 725

103,05 руб.).

Согласно представленным актам о приемке выполненных работ (КС-2), справкам о

стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), ИП Ураимов А.А. выполнял демонтажные

работы, благоустройство территории, ремонт фасадов зданий АИК и НИК.

9 А73-20820/2025

Для выполнения работ по капитальному ремонту АО «ХЭТК» (Заказчик) заключены

договоры подряда с ИП Садриевой Р.Р. (Подрядчик), НДС нет:

- от 12.07.2022 № 679НИЦ (ремонт кровли и устройство проемов в АИК и НИК, цена -

2 986 149,95 руб.);

- от 01.09.2022 № 697НИЦ (монтаж наружных балконных откосов зданий, монтаж

водоотведения над входными группами, демонтаж наружных козырьков входных групп,

электромонтажные работы входной группы, отделочные работы входной группы, отделочные

работы цокольных этажей АИК и НИК, электромонтажные работы цокольного этажа АИК,

цена - 2 837 732,74 руб.).

Исходя из представленных актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о

стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), ИП Садриева Р.Р. выполняла ремонт кровли и

устройство проемов в зданиях АИК и НИК, монтаж наружных балконных откосов зданий,

монтаж водоотведения над входными группами, демонтаж наружных козырьков входных

групп, электромонтажные работы входной группы, отделочные работы входной группы и

цокольных этажей зданий АИК и НИК, электромонтажные работы цокольного этажа здания

АИК.

Как следует из представленных АО «ХЭТК» регистров налогового учета, на основании

которых формировались налоговые декларации по налогу на прибыль, расчету налоговой

базы к уточненной налоговой декларации за 2022 г. от 29.06.2023 (номер корректировки 2),

расходы на капитальный ремонт на объектах, в т.ч. по операциям с ООО «ВЛС», ИП

Ураимовым А.А., ИП Садриевой Р.Р., отражены в налоговой декларации по налогу на

прибыль за 2022, 2023 гг. в составе косвенных расходов. Сумма НДС по операциям с ООО

«ВЛС» отражена в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость в составе

вычетов.

Между тем, по результатам мероприятий налогового контроля Управление пришло к

выводу о том, что спорные контрагенты заявленные работы не выполняли.

Так, в ходе проверки выявлено обстоятельство нереальности взаимоотношений

Общества с указанными спорными контрагентами по причине создания формального

документооборота, направленного на необоснованное получение экономии в виде применения

налоговых вычетов по НДС и включения затрат в состав расходов в целях исчисления налога

на прибыль организаций.

По факту взаимоотношений общества со спорными контрагентами налоговым органом

установлены обстоятельства нереальности сделки, а также отсутствия реальных финансово-

хозяйственных взаимоотношений и невозможность их исполнения данными лицами, что

подтверждается следующим:

- установлены факты фиктивности закупочных процедур, в т.ч. не применение

наименьшей заявленной цены услуг, признаки фальсификации информации о проведении

отбора исполнителя для выполнения работ и действий по подбору контрагентов, фиктивность

согласования субподрядчиков. Едиными торговыми площадками не подтверждено участие

спорных контрагентов в закупках по объектам АО «ХЭТК», документы по закупкам, отбору,

согласованию, подтверждению реальности спорных контрагентов контрагентами не

представлены;

- в отношении ООО «ВЛС» установлены признаки «технической» организации:

регистрация юридического лица незадолго до заключения сделки; отсутствие материальных

(имущества, транспортных средств и др.) и трудовых ресурсов (минимальная численность); по

расчетному счету отсутствие расходования денежных средств, характерное для

осуществления финансово-хозяйственной деятельности; не нахождение по месту регистрации

(проживают иные лица); в вычетах по НДС заявлены контрагенты, расчеты с которыми не

производились, в том числе ООО «Исток» («техническая» организация) (источник

приобретения материалов отсутствует); в единый государственный реестр юридических лиц

(далее – ЕГРЮЛ) 03.09.2024 внесена запись о наличии недостоверных сведений (адрес места

нахождения); не использование телекоммуникационных каналов связи (далее – ТКС) для

направления отчетности; уплата налогов в минимальных размерах; руководитель и

учредители ООО «ВЛС» не владеют полной информацией о деятельности контрагента;

10 А73-20820/2025

- ИП Ураимов А.А. и ИП Садриева Р.Р. применяли упрощенную систему

налогообложения (объект налогообложения «доходы минус расходы»); у данных

предпринимателей в проверяемом периоде отсутствовала материально-техническая база для

осуществления заявленной деятельности (строительные работы). Установлена минимальная

численность: ИП Ураимов А.А. (справки о доходах и суммах налога физического лица за 2022

год - 0 чел., за 2023 год - 3 чел.); ИП Садриевой А.А. справки о доходах и суммах налога

физического лица не представлены;

- фиктивность участия ООО «ВЛС» с 29.09.2022 в саморегулируемой организации

(далее – СРО): свидетели Хахалев Н.М., Хахалев А.М., Назаренко Т.В., Трущев К.В.

(сотрудники на которых оформлено участие в СРО от ООО «ВЛС») пояснили, что о

деятельности ООО «ВЛС» ничего не знают, никогда там не работали, для ООО «ВЛС» в СРО

документы не подавали, договорных и трудовых отношений с ООО «ВЛС» не имели, работы

на объекте АО «ХЭТК» не выполняли. ООО «ВЛС» справки о доходах и налога физического

лица на указанных специалистов не представляло. Реальными работодателями

вышеуказанных лиц, подтверждено, что они не могли выполнять работы от имени ООО

«ВЛС» на объектах АО «ХЭТК»;

- договоры подряда с ИП Ураимовым А.А. и ИП Садриевой Р.Р. заключены без их

участия в СРО (что прямо предусмотрено договорами подряда);

- исполнительная документация ООО «ВЛС» (общий журнал работ, акты

освидетельствования скрытых работ, журналы авторского надзора) содержит пороки;

- представленные спорными контрагентами акты о приемке выполненных работ

(форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) содержат

множество несоответствий в датах, номерах, периодах работ, неверно указаны суммы по

актам и т.д.;

- ООО «ВЛС» в качестве субподрядчиков для выполнения работ привлечены ИП

Садриева Р.Р. и ИП Ураимов А.А.; ИП Ураимовым А.А. в качестве субподрядчика привлечена

ИП Садриева Р.Р. При этом, у АО «ХЭТК» напрямую заключены договоры подряда с ИП

Садриевой Р.Р. и ИП Ураимовым А.А. При этом контрольными мероприятиями, а также

свидетельскими показаниями должностных лиц ООО «ВЛС», а также ИП Ураимовым А.А. и

ИП Садриевой Р.Р. не подтверждено реальное выполнение работ для АО «ХЭТК» и

субподрядных работ спорными контрагентами;

- контрольными мероприятиями установлено, что в период выполнения работ на

объектах, персонал, силами которого могли быть выполнены работы для АО «ХЭТК» и ООО

«ВЛС» (по субподряду), у ИП Ураимова А.А. и ИП Садриевой Р.Р. фактически отсутствовал;

- установлена согласованность действий ООО «ВЛС», ИП Садриевой Р.Р., ИП

Ураимова А.А. по выводу денежных средств, поступивших от АО «ХЭТК», которые в

основной доле не направлялись спорными контрагентами на осуществление своей финансово

- хозяйственной деятельности, а обналичивались через счета спорных контрагентов;

- ни одной из сторон (заказчиком, подрядчиками, субподрядчиками) не представлены

документы, предусмотренные договорами: о квалификации работников; ежедневные

фотоматериалы; списки, пропуски, допуски для прохождения на объект; журналы

инструктажа по технике безопасности и другие.

- основной объем материалов был закуплен АО «ХЭТК» к началу ремонтных работ (в

2022 году). Представителями подрядчиков (Балчуговым Д.О., Цыгановым Н.А., Садриевой

Р.Р., Ураимовым А.А.) не представлена какая-либо конкретная информация в отношении

материалов, используемых в ходе работ: не смогли указать поставщиков, номенклатуру

материалов, либо представлены противоречивые данные, что свидетельствует о не владении

информацией об используемых материалах и их приобретении. Документы, достоверно

подтверждающие использование материалов, приобретенных у третьих лиц, спорными

контрагентами не представлены. Не представлены предусмотренные договорами подряда

кабельные журналы, журналы учета материалов, позволяющие определить номенклатуру,

количество материалов, их соответствие отраженным в актах выполненных работ и т.д. Из

показаний свидетелей следует, что в ходе выполнения работ спорными подрядчиками

использовались давальческие материалы (принадлежащие АО «ХЭТК»). Приобретение

материалов спорными контрагентами не установлено.

11 А73-20820/2025

Возражая против выводов УФНС России по Хабаровскому краю, общество настаивает

на реальности взаимоотношений со спорными контрагентами.

В отношении контрагента ООО «ВЛС» заявителем указано, что все заявленные в

ЕГРЮЛ виды деятельности связаны со строительством и торговлей стройматериалами; в

качестве подтверждения выполнения работ для АО «ХЭТК» данный контрагент предоставил

договоры, счета-фактуры, акты КС-2, Кс-3, сметы, переписку, пояснения. Также показаниями

директора ООО «ВЛС» Балчугова Д,О,, учредителя ООО «ВЛС» Цыганова Н.А., работника

ООО «ВЛС» Колтуновой Л.В., а также незаинтересованными лицами подтвержден факт

выполнения работ, раскрыты детали взаимоотношений с АО «ХЭТК». Реальность ведения

финансово-хозяйственной деятельности ООО «ВЛС» подтверждается иными заказчиками. По

выпискам по счетам в банках прослеживается перечисление заработной платы в пользу

физических лиц, уплата налогов, страховых взносов.

В свою очередь, налоговый орган по данному контрагенту установил следующие

существенные обстоятельства.

ООО «Восток Лайф Строй» (ООО «ВЛС») ИНН 2536331061 зарегистрировано

30.11.2021 года; адрес местонахождения: 690109, Приморский край, г. Владивосток,

ул. Нейбута, д. 35, кв. 51. Основной вид деятельности: строительство жилых и нежилых

зданий (ОКВЭД 41.20). Применяется общая система налогообложения (ОСНО). Размер

уставного капитала: 20 000 рублей. Согласно ЕГРЮЛ с момента создания учредителем

являлся Балчугов Дмитрий Олегович, в период с 25.10.2023 по 14.03.2024 соучредителем с

долей участия 50% был Цыганов Никита Андреевич. Руководителем с момента создания

являлся Балчугов Дмитрий Олегович.

Филиалы (обособленные подразделения, представительства), имущество, земельные

участки, транспортные средства в собственности не зарегистрированы.

Заключенными АО «ХЭТК» с ООО «ВЛС» договорами предусмотрены:

исполнительная документация, пофамильные списки персонала, обязанность письменного

согласования с заказчиком субподрядчиков, персонала, задействованного при производстве

работ, инструктаж персонала, обязательное участие в СРО.

ООО «ВЛС» представлены сведения по справкам формы 2-НДФЛ за 2022 г. - 4 чел.

(Балчугов Д.О., Цыганов Н.А., Семененко А.А., Дятлова О.С.), 2023 г. - 7 человек (Балчугов

Д.О., Цыганов Н.А., Дятлова О.С., Колтунова Л.В., Одинаев С.А., Назаров И.А. угли, Цыганов

Е.А.). ООО «ВЛС» не представлена налоговая отчетность со 2 квартала 2024 года, также за

2024 год сведения о доходах по форме 2-НДФЛ не представлены.

В свою очередь, соотнеся объем предусмотренных договорами №№ 610НИЦ, 618НИЦ,

619НИЦ, 5НИЦ, 82, 83 работ с указанным количеством работников ООО «ВЛС» можно

констатировать, что названных трудовых ресурсов (4 человека в 2022 году, 7 человек в 2023

году) при согласованной круглосуточной работе в 3 смены по 8 часов явно не достаточно для

их выполнения.

При этом, часть работников одновременно осуществляла трудовую деятельность у

иных работодателей (например работник Дятлова О.С. одновременно получала доход в ООО

«Магнум Гранд Палас» (с марта 2023 – май 2024), ООО «Атлантикс Констракшн» (с ноября

2021 г. по май 2024 года)).

Более того, в ходе допросов (протокол от 04.03.2025 б/н) руководитель ООО «ВЛС»

Балчугов Д.О. при перечислении сотрудников Д.О. Колтунову Л.В., Назарова И.А., Одинаева

С.А. сотрудниками ООО «ВЛС» не указал; заместитель руководителя Цыганов Н.А. (протокол

от 05.03.2025 № 66) не указал ни одного из сотрудников.

Цыганов Е.А., на которого ООО «ВЛС» в 2023 году представлены сведения по форме

2-НДФЛ, в ходе допроса (протокол от 03.03.2025 № 63) пояснил, что на объектах на о.

Русский, ул. Академика Касьянова, д. 1, никогда не был и не работал.

По расчетным счетам ООО «ВЛС» в период фактического выполнения работ для АО

«ХЭТК» (май-05.09.2022, 14.08.2023-24.09.2023) заработная плата выплачивалась только

Дятловой О.С. (за май 2022 г. - апрель 2023 г.), Цыганову Н.А. (за май 2022 г. - апрель 2023

г.), Семененко А.А. (за август-сентябрь 2022 г.).

12 А73-20820/2025

Согласно представленным АО «АЛЬФА-БАНК», АО «ТБАНК» реестрам и

ведомостям, заработные средства перечислены только Балчугову Д.О. и один раз Цыганову

Н.А. (3 тыс. руб.)

По расчетным счетам ООО «ВЛС» не производилось платежей с назначением «за

выполненные работы», кроме операций в адрес ИП Садриевой Р.Р. и ИП Ураимовым А.А., т.е.

другие привлеченные контрагенты для выполнения работ отсутствуют.

С учетом изложенного, можно констатировать отсутствие достаточных для

выполнения объема работ для АО «ХЭТК» трудовых ресурсов у контрагента ООО «ВЛС».

Ссылки заявителя на свидетельские показания, согласно которым на объекте

находилось от 12-15 человек иностранных работников, критически оцениваются судом,

поскольку документальные доказательства отнесения данных лиц к работникам ООО «ВЛС»,

не представлены.

При этом, у АО «ХЭТК» требованием от 14.11.2023 № 28-12/8/28079, у ООО «ВЛС» -

поручением от 02.11.2023 № 28-12/8/28827 запрошены сведения и документы, на основании

которых возможно установить работников, непосредственно выполнявших работы на

объектах, между тем такие документы в ходе ВНП представлены не были.

Напротив, ООО «ВЛС» представлены пояснения от 04.12.2023, из которых следует,

что данный контрагент не привлекал субподрядчиков.

В свою очередь, проанализировав представленные АО «ХЭТК» на повторное

требование в отношении ремонта 3-й секции НИК документы - справку от 08.06.2023 о

кадровых ресурсах и трудовые договоры с Курмышевым А.Б. и гражданами Узбекистана:

Ялгашевым Бекозом Ровшаном Уги, Шодмоновым Мухаммадом Жайловичем,

Бердимуратовым Улугбеком Муратали Угли, Хусановым Эрали Хужбаковичем,

Мамаражаповым Мухмудом Хушбок, налоговый орган установил признаки фиктивности

данных документов.

Так, в трудовых договорах указано, что работа является основным местом работы

физического лица, однако ООО «ВЛС» сведения о доходах на данных физических лиц

никогда не представлялись; по расчетным счетам ООО «ВЛС» перечисления указанным

физическим лицам заработной платы, по договорам ГПХ, как самозанятым либо по другим

основаниям отсутствуют; согласно сведениям Миграционной службы Российской Федерации,

ООО «ВЛС» не являлось стороной, пригласившей иностранных работников, справки МВД

России о заключении и расторжении трудового договора с данными иностранными

гражданами не представлены.

В то же время, из протоколов свидетелей следует, что работы на объектах АО «ХЭТК»

фактически выполнялись преимущественно иностранными работниками восточной

внешности (турки, узбеки, казахи, эфиопы); численность бригад намного превышала и не

соответствовала данным сведений по форме 2-НДФЛ и данным о выплате зарплаты по

банковским счетам, а именно: у ООО «ВЛС» - 40 чел. на первом этапе, 15-20 чел. на втором

этапе, у ИП Ураимова А.А. – 25 чел., ИП Садриева Р.Р. – 4 чел.

Доказательств того, что данные иностранные работники являются работниками

спорных контрагентов, из имеющихся в материалах дела доказательств установить

достоверно невозможно.

Приведенные при рассмотрении спора доводы о закупе спецодежды у контрагента

ООО «Дальневосточная база спецодежды» сами по себе не доказывают наличие у спорных

контрагентов работников в количестве, необходимом для исполнения обязательств по

договорам.

Указание на представленные от поставщиков документы, в том числе, на поставку

ТМЦ, также не подтверждает реальность хозопераций с АО «ХЭТК», учитывая, что в адресах

доставки указан иной адрес, поставка произведена за пределами проверяемого периода.

Кроме того, при анализе представленных ООО «ВЛС» первичных документов

выявлены многочисленные пороки.

К примеру, в договорах АО «ХЭТК» с ООО «ВЛС» в отношении Исполнительной

документации предусмотрены: общий журнал работ; специальные журналы работ

(соответствующие видам выполненных работ), журналы входного и операционного контроля

качества; Акты освидетельствования скрытых работ; Акты промежуточной приемки

13 А73-20820/2025

ответственных конструкций; Акты испытаний и опробования оборудования, систем и

устройств.

На требования налогового органа (от от 14.11.2023 № 28-12/8/28079, от 02.11.2023 №

28-12/8/28827) ни АО «ХЭТК», ни ООО «ВЛС» данные документы изначально не

представили.

Согласно ответу ООО «ВЛС» от 04.12.2023 скрытых работ освидетельствовано не был.

В свою очередь АО «ХЭТК» на требование от 24.12.2024 № 32-17/20/28197, в

одностороннем порядке, представило: акты освидетельствования скрытых работ, общий

журнал работ, журналы авторского надзора.

Указанные обстоятельства свидетельствует о противоречивости представленных

сведений.

Кроме того, выявлены пороки представленных документов. Например, в «Общем

журнале работ № 1» по форме 1.7 СП 392.1325800.2018, содержаний сведения о выполнении

работ по ремонту помещений 3-й секции НИК: отсутствуют подписи лица, осуществляющего

строительство; журнал не заверен, не прошит, не пронумерован, не скреплен печатью; не

заполнены данные о представителях всех сторон; сроки проведения ремонтных работ не

соответствуют срокам, указанным руководителем НИЦ; отсутствует акт приема-передачи

журнала; неверно указан объект; составлен по форме для строительства объектов

нефтегазовой отрасли; отсутствуют обязательные разделы; в Журнале авторского надзора:

отсутствуют подписи, должности и даты по всем заполненным строкам от имени всех сторон;

отсутствуют акты приема-передачи журналов; указаны несуществующие договоры и виды

работ по ИП Ураимову А.А.; из 9-ти Подрядчиков записи произведены исключительно в

отношении ИП Ураимова А.А. и ООО «ВЛС»; сведения о Подрядчике ИП Садриевой Р.Р. и

записи о проверках отсутствуют; по Подрядчику ИП Ураимову А.А. не указан ни договор, ни

виды выполняемых работ; задвоение работ в разных журналах; отражение работ ИП

Ураимова А.А., которые не выполнялись.

В представленных КС-2 и КС-3 содержатся недостоверные сведения о фактическом

периоде выполнения работ; счета-фактуры подписаны гораздо позже дат и периода их

отражения АО «ХЭТК» в налоговых декларациях; в КС-2 одновременно содержится по 2 даты

документа, перепутаны номера, даты актов позднее на неделю даты справки, в которой они

поименованы; КС-2 не подписан от имени ООО «ВЛС», подписан не уполномоченным лицом;

в КС-3 дублирование нумерации, неверное указание дат договоров; отчёт об использовании

давальческого сырья содержит ссылку на договор, заключенный гораздо позднее;

противоречие в отношении количества договоров свидетельским показаниям (Балчугова Д.О.,

Мочалова О.В.); датированы договоры после завершения работ; постоянное изменение

измерения в КС-2 стоимости выполненных работ; в КС-3 неверно указаны суммы по 5 актам

КС-2; не представлены предусмотренные договорами сопроводительные письма,

подтверждающие передачу документов, письменные уведомления подрядчиков об окончании

производства СМР.

Вопреки позиции заявителя о том, что директор ООО «ВЛС» подробно раскрыл детали

исполнения договоров, подтвердил факт выполнения работ, из имеющихся в деле документов

усматривается обратное:

Так, при допросе 04.03.2025 Балчугов Д.О.: не знал работников ООО «ВЛС»: 9

человек, в т.ч. тех, которые заявлены для выполнения работ, их должности и специальности, а

также местонахождение кадровых документов сотрудников;

- не указал ни одного из 4-х специалистов, заявленных для участия в СРО, их

должности;

- неверно указал фактический вид деятельности ООО «ВЛС»: указал реализацию

материалов вместо выполнения работ; не верно указал размер уставного капитала;

- не смог указать основных поставщиков и подрядчиков ООО «ВЛС»; не владел

информацией об оборотах ООО «ВЛС» (к примеру, ответ на вопрос 34);

- не смог конкретно ответить про взаимоотношения с АО «ХЭТК»: в отношении

стоимости выполненных работ; договоров; предоставления документов для заключения

договоров; какие именно работы и в каком периоде выполнялись (к примеру, ответы 39-41,

46-48);

14 А73-20820/2025

- при озвучивании подробного перечня работ в АИК, НИК, Архиве, составленного по

данным из представленных документов (КС-2, договоры) по сделкам ООО «ВЛС» с АО

«ХЭТК», не смог указать, кем они выполнялись;

- не смог ответить на вопросы в отношении исполнительной документации ООО

«ВЛС»;

- не смог ответить на вопросы в отношении Субподрядчиков: какие виды работ

переданы на субподряд, наименование субподрядчиков, численный состав их бригад и т.д (к

примеру, ответ 58,59);

- не смог указать специальности работников, разрешения, допуски, лицензии,

сертификаты, которые были необходимы для выполнения работ;

- не смог ответить в отношении закупочных процедур: название торговой электронной

площадки, о документах, представленных ООО ВЛС» для участия в закупках, их количестве;

- представил противоречивые сведения в отношении требований к потенциальным

контрагентам, бухгалтера, спецтехники на объектах и т.д.

Протокол допроса подписан Балчуговым Д.О. без замечаний.

Аналогично Цыганов Н.А. при допросе 05.03.2025 дал показания по общим вопросам

деятельности ООО «ВЛС», при этом: не назвал работников ООО «ВЛС» и привлеченных

физических лиц, в т.ч. заявленных для выполнения работ и фактически выполнявших работы:

ФИО, должность, специальность, по каким договорам и объектам работали (ответ на вопрос

27);

- не смог ответить про специалистов, заявленных для участия в СРО;

- в отношении заказчиков не смог указать обороты, период взаимодействия, чьими

силами выполнялись работы/услуги, адрес нахождения, контактные телефоны, какие ТМЦ

реализовывали, способ доставки ТМЦ и перевозчиков и т.д.;

- занимаясь снабжением не смог указать основных поставщиков и подрядчиков (указал

одного), какие именно материалы, сколько и к какому договору закупались, в т.ч. в

отношении основного поставщика ООО «Исток»;

- не смог конкретно ответить про взаимоотношения с АО «ХЭТК»: в отношении

стоимости выполненных работ; договоров; предоставления документов для заключения

договоров; до озвучивания в вопросах конкретного перечня работ, не смог указать какие

именно работы, в каком периоде выполнялись на объекте, какие ТМЦ реализовывались для

АО «ХЭТК» (например, ответы на вопросы 39, 40);

- при озвучивании в вопросах конкретного перечня работ по АИК, НИК, Архиву

представил неверную информацию в отношении передачи их по субподряду;

- не смог указать специальности работников, разрешения, допуски, лицензии,

сертификаты, которые были необходимы для выполнения работ;

- не смог ответить в отношении закупочных процедур: название торговой электронной

площадки, о документах, представленных ООО ВЛС» для участия в закупках;

- не смог ответить на вопросы в отношении Субподрядчиков: какие виды работ

переданы на субподряд, наименование субподрядчиков, численный состав их бригад и т.д.;

- на вопрос про субподрядные отношения ИП Ураимова А.А., как субподрядчика, его

не назвал;

- не смог пояснить о взаимоотношениях по субподряду с ИП Садриевой Р.Р., а также

по предоставлению/получению займов.

По взаимоотношениям с ИП Ураимовым А.А. заявителем указано на то, что основной

и дополнительные виды деятельности предпринимателя связаны со строительством;

предпринимателем выполнялись работы для иных заказчиков; являлся стороной по делу в

арбитражном суде. В ходе допроса Ураимов А.А. подтвердил факт заключения договоров с

АО «ХЭТК», назвал лиц, контролирующих строительство; указал на приобретение

материалов, аренду техники, привлечение работников. Анализ расчетного счета позволяет

сделать вывод о ведении реальной хозяйственной деятельности, связанной со строительством.

Также первичными документами (договоры, счета, УПД) подтвержден факт выполнения

работ по адресу: г.Владивосток, о.Русский, ул.Академика Касьянова, д.1.

В свою очередь, в ходе ВНП Управлением в отношении данного контрагента

установлены следующие обстоятельства.

15 А73-20820/2025

Ураимов Авзабек Абдурахимович ИНН 254000686930, 10.05.1966 года рождения.

Адрес места жительства: 690920, Приморский край, г. Владивосток, Русский остров,

п. Шигино, д. 1, кв. 1. В налоговом органе по месту жительства 20.05.2020 Ураимов А.А.

зарегистрирован в качестве лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без

образования юридического лица (ИП). Система налогообложения – УСНО (доходы-расходы).

Основной вид деятельности: строительство жилых и нежилых зданий

Имущество и земельные участки в собственности отсутствуют.

Ураимовым А.А. представлены сведения по справкам формы 2-НДФЛ за 2022 г. - 0

чел., 2023 г. - 3 человека (Бойназаров Ахмаджон Буронович – гражданин Узбекистана по

договору ГПХ июнь-декабрь 2023 года, Пахомов Т.А. – по договору ГПХ июнь-декабрь 2023

года, Зубцова Н.В. – трудовые обязанности май-июль, сентябрь-декабрь 2023 года), что

свидетельствует об отсутствии трудовых ресурсов для выполнения работ по договорам с АО

«ХЭТК».

По расчетным счетам ИП Ураимова А.А. перечисление заработной платы в адрес

Пахомова Т.А., Зубцова Н.Т., Бойназарова А.Б. не производилось.

Пахомов Т.А., Зубцова Н.В. являлись одновременно работниками иных лиц.

Также ИП Ураимовым А.А. не представлены Акты освидетельствования скрытых

работ.

АО «ХЭТК» в одностороннем порядке представлены акты освидетельствования

скрытых работ по благоустройству, подписанные от имени Ураимова А.А. и Сергиенко В.В.,

тогда как в ходе допросов Сергиенко В.В. указал, что не знает о подписании актов

освидетельствования скрытых работ на объектах; Ураимов А.А. (протокол от 17.03.2025 б/н)

ничего не смог указать про исполнительную документацию: какую исполнительную

документацию вел при выполнении работ на объекте, какому именно Заказчику сдавалась

исполнительная документация и т.д.

В период выполнения работ на объектах по первому этапу до 05.09.2022, с 15.03.2023

до 12.06.2023 по субподряду, персонал, силами которого из пояснений Ураимова А.А. могли

бы быть выполнены работы для АО «ХЭТК» и ООО «ВЛС» (по субподряду), у ИП Ураимова

А.А. фактически отсутствовал, учитывая объем и продолжительность рабочего времени на

объектах заказчика – круглосуточно в 3 смены по 8 часов.

В ходе проведенного допроса 17.03.2025 Ураимов А.А. представлены общие сведения

о работах на объектах: обобщенно виды работ, о работающем контингенте на объектах

(иностранцы), о некоторых других подрядчиках и выполняемых ими работах, также сведения

о сотрудниках АО «ХЭТК». Однако он не смог указать существенные данные в отношении

выполненных им работ для АО «ХЭТК»: стоимость работ, кем фактически осуществлялась

приемка/сдача выполненных работ от имени Заказчика; про исполнительную документацию;

не назвал Субподрядчиков, численность и ФИО их работников, фактически выполнявших за

него работы. Представил недостоверную информацию в отношении подписания актов

выполненных работ от имени Заказчика, об оплате АО «ХЭТК» за работы, не узнал

сотрудников ИП Ураимова А.А.

Указанные факты в своей совокупности свидетельствуют о том, что ИП Ураимов А.А.

не имел возможности выполнить спорные работы в связи с отсутствием трудовых ресурсов

для исполнения условий договоров, заключенных с АО «ХЭТК» и с ООО «ВЛС» по

субподряду.

В представленных АО «ХЭТК» документах по взаимоотношениям с ИП Ураимовым

А.А. установлены пороки, свидетельствующие о фиктивности их составления: в части КС-2,

КС-3 отсутствуют даты документов и даты окончания работ; Дополнительное соглашение к

договору датировано ранее, чем сам договор; в КС-2 и КС-3 содержатся недостоверные

сведения о фактическом периоде выполнения работ в 2023 г., при этом Ураимов А.А. и другие

свидетели в ходе допросов указали о выполнении им работ только в 2022 г.; противоречивые

данные о передаче строительной площадки. Также при сравнении пакетов документов по

взаимоотношениям ИП Ураимова А.А. с АО «ХЭТК» и с субподрядчиками (ИП Садриевой

Р.Р., ООО «ВЛС») установлены и другие признаки фиктивности документов, пакеты

документов не полные, не соответствует обычаям делового оборота, стоимость, единицы

измерения, виды работ не конкретизированы, сведения в договорах носят общий характер, что

16 А73-20820/2025

не позволяет определить виды и объемы работ и свидетельствует об отсутствии намерения

реального осуществления работ по сделке.

По расчетному счету ИП Ураимова А.А. отсутствовала оплата выполнения работ через

субподряд иными лицами.

По взаимоотношениям с ИП Садриевой Р.Р. заявителем приведены доводы о том, что

факт выполнения работ подтвержден представленными первичными документами (договоры,

акты по форме КС-2, КС-3, акты об отпуске материалов, отчеты об использовании

давальческих материалов, корректировочный акт выполненных работ, договоры ГПХ с

сотрудниками). Также в ходе допроса Садриева Р.Р. подтвердила взаимоотношения по

заключенным контрактам с АО «ХЭТК», указала на ответственное с ее стороны лицо –

Дьячковского Д.С., который также подтвердил взаимоотношения с Садриевой Р.Р. и раскрыл

детали выполнения работ. Обратил внимание, что суммарные обязательства Садриевой по

контрактам с иными контрагентами значительно превышают стоимость обязательств по

контрактам с АО «ХЭТК». Помимо этого Садриева Р.Р. являлась подрядчиком по

госконтрактам. Реальное ведение хозяйственной деятельности подтверждением участием в

судебных спорах.

В отношении контрагента ИП Садриевой Р.Р. налоговым органом установлено

следующее.

Садриева Резида Равиловна ИНН 143519845726, 09.01.1984 года рождения. Адрес

места жительства: 690106, Приморский край, г. Владивосток, ул. Нерчинская, д. 50, кв. 38. В

налоговом органе по месту жительства 08.05.2020 Садриева Р.Р. зарегистрирована в качестве

лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического

лица (ИП). Система налогообложения – УСНО (доходы, патент). Основной вид деятельности:

работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки

(ОКВЭД 43.99).При этом остальные заявленные ОКВЭД относятся к иным видам

деятельности: розничная и оптовая торговля цветами и растениями, текстильными изделиями,

игрушками, изделиями из керамики, чистящими средствами и тому подобное. Земельные

участки в собственности отсутствуют

Справки формы 2-НДФЛ за 2022-2023 гг. Садриевой А.А. не представлены.

У ИП Садриевой Р.Р. отсутствовали трудовые ресурсы (персонал) для выполнения

работ как для АО «ХЭТК», так и для ООО «ВЛС» и ИП Ураимова А.А. по субподряду:

сведения о численности сотрудников по справкам 2-НДФЛ отсутствуют, в т.ч. за 2022-2023

годы.

Более того, Садриева Р.Р. с 2021 г. по момент окончания проверки имела постоянное

место работы в Северо-Восточном федеральном университете. Согласно ответу Северо-

Восточного федерального университета от 26.06.2024 на требование от 20.06.2024 № 27-1447-

8778ВВМ, Садриева Р.Р. исполняла обязанности дистанционно посредством ZOOM.

Об отсутствии необходимых трудовых ресурсов свидетельствует также следующее:

- по банковским счетам ИП Садриевой Р.Р. отсутствуют выплаты заработной платы

либо других доходов физическим лицам Ковалеву Д.Ю., Цыганову Е.А., Дьячковскому Д.С.

(сын), Дьячковскому С.У.;

- согласно представленному ПАО «Сбербанк России» реестру № 1 от 12.04.2023 на

выплату Денежного поощрения и других выплат в соответствии в соответствии с Договором

от 07.04.2023 № 91106975, перечисления физическим лицам Ковалеву Д.Ю., Цыганову Е.А.,

Дьячковскому Д.С. (сын), Дьячковскому С.У., в 2022-2023 гг. не производились

(перечисления были только на личный счет Садриевой Р.Р. (ответ от 10.02.2025 б/н);

- представленными договорами ГПХ с физическими лицами предусмотрено, что

ИП Садриевой Р.Р. удерживается из стоимости работ и уплачивается в бюджет НДФЛ и

исполнителю выплачивается стоимость за вычетом НДФЛ, однако сведения ИП Садриевой

Р.Р. по ф.2-НДФЛ на Ковалева Д.Ю., Цыганова Е.А., Дьячковского Д.С. (сын), Дьячковского

С.У. не представлены;

- заявленные, как выполнявшие работы от имени ИП Садриевой Р.Р., работники:

- Дьячковский С.У., согласно его свидетельским показаниям, непосредственно работы

не выполнял, занимался только организацией и контролем за их выполнением; не был

официально оформлен у ИП Садриевой Р.Р., не получал никакую оплату за «помощь жене»,

17 А73-20820/2025

сведения по ф.2-НДФЛ на него с февраля 2019 г. до июля 2024 г. (зарегистрирован как ИП)

никем не представлены;

- Цыганов Е.А., согласно его свидетельским показаниям (протокол допроса № 63 от

03.03.2025), на объектах никогда не был и не работал (ответы на вопрос 6, 25), при этом

согласно сведениям по ф. 2-НДФЛ числился в ООО «ВЛС» в декабре 2023 г., в ООО

«Лукрум», поэтому не мог работать на объектах АО «ХЭТК» в период проведения работ;

- Дьячковский Д.С. на момент выполнения работ (12.07.2022 - 01.09.2022) был

несовершеннолетним (06.05.2005 г.р.), в нарушение ст. 26 ГК РФ нет письменного разрешения

его законных представителей на заключение договора ГПХ, кроме того несовершеннолетние

могут заключать договоры на выполнение только легких работ и не входящих в перечень

опасных, тогда как согласно КС-2 ИП Садриевой Р.Р. указаны опасные виды работ (например,

ремонт кровли) и/или требующие соответствующей квалификации и допусков. Также

Дьячковский Д.С. в 2023-2024 гг. являлся студентом ФГАОУ ВО «Дальневосточный

федеральный университет»; Сведения о доходах в отношении Дьячковского Д.С. другими

работодателями в 2022-2023 гг. также не представлены;

- идентифицировать Ковалева Д.Ю. невозможно в связи с отсутствием паспортных

данных, ИНН, сведений по ф. 2-НДФЛ, выплат;

Субподрядчики у ИП Садриевой Р.Р. согласно движению денежных средств по

банковским счетам ИП Садриевой Р.Р. и свидетельским показаниям Дьячковского С.У. и

Садриевой Р.Р. отсутствовали.

Таким образом, физически выполнять работы от имени ИП Садриевой Р.Р., в том

числе в том объеме, который указан в первичных документах, было не кому.

Доводы заявителя о реальности деятельности Садриевой Р.Р. со ссылками на участие в

судебных делах не опровергают установленный налоговым органом, в том числе в результате

анализа документальных доказательств, факт того, что для осуществления именно спорных

работ на объектах АО «ХЭТК» не имелось трудовых ресурсов.

ИП Садриевой Р.Р. на поручение № 32-17/20/22337 представлен пакет документов по

взаимоотношениям с АО «ХЭТК» (договоры подряда, КС-2, КС-3, Акт сдачи-приёмки работ,

накладные ф. М-15, отчет об использовании давальческого сырья, договоры ГПХ с 4-мя

физическими лицами), согласно которым ИП Садриевой Р.Р. работы выполнялись 4 дня в

период с 12.07.2022 по 15.07.2022 и в течение месяца в период с 01.08.2022 по 01.09.2022 года.

Представленные документы также содержат пороки, являющиеся признаками их

фиктивности: изготовление документов (акт, КС-3) самим АО «ХЭТК» за ИП Садриеву Р.Р., о

чём свидетельствует рукописная надпись внутреннего характера по отражению на счетах в

учете АО «ХЭТК»; Договор заключен в день, когда работы уже закончены; по накладным ф.

М-15 материалы отпущены позже, чем были использованы или в день, когда работы уже

закончены; акт сдачи-приёмки работ, не предусмотрен договором; в КС-3 указана стоимость

работ одной суммой, тогда как к справке приложено 3 акта КС-2; в корректировочных КС-2

неверно указаны номера первоначальных актов; разграничения по зданиям НИК и АИК в

учете АО «ХЭТК» не соотносятся с КС-2; проводки в учете АО «ХЭТК» не соответствуют

представленным КС-2 и КС-3; КС-2 и КС-3 подписаны Садриевой Р.Р., тогда как согласно

Протоколу допроса Дьячковского С.У. данные документы должны быть подписаны

Дьячковским С.У.

Помимо этого ИП Садриевой Р.Р. не представлены Акты освидетельствования

скрытых работ по работам сторонами. В ходе допроса Садриева Р.Р. (Протокол от 20.03.2025

№ 80) не смогла ничего указать про исполнительную документацию

Садриевой Р.Р. в ходе допроса (протокол № 80 от 20.03.2025) названы лишь общие

сведения о номерах/датах договоров и видах работ, перечисленных в актах выполненных

работ, она не владела конкретной информацией о непосредственном выполнении работ и

происходящем на объектах, как в отношении работ, выполняемых для АО «ХЭТК», так и

работ по субподряду:

- не смогла указать стоимость работ, представителей и ответственных лиц Заказчиков

как при ведении работ, так при подписании актов выполненных работ, про исполнительную

документацию;

- не знала организацию, ежедневно осуществляющую авторский надзор на объекте; не

18 А73-20820/2025

смогла указать, как часто находилась на объектах;

- не смогла указать про оплату за работу своим работникам;

- представила противоречивую информацию в отношении материалов, расходования

наличных денежных средств, средств по банковской карте;

- не смогла указать никакой конкретной информации по взаимоотношениям с ООО

«ВЛС» и ИП Ураимовым А.А.;

- затруднилась ответить на все вопросы по операциям займов с ООО «ВЛС» и ИП

Ураимовым А.А.

Помимо этого, показания Садриевой Р.Р. не соотносятся с показаниями Дьячковского

С.У., указавшего, что официально у ИП Садриевой Р.Р. трудоустроен не был, заработную

плату не получал (ответы на вопрос 7, 11), был (как указано им лично в ответе на 8 вопрос в

протоколе допроса) именно неофициальным представителем у ИП Садриевой Р.Р., тогда как

Садриева Р.Р. указала, что он являлся работником, с ним был заключен договор ГПХ и

получал оплату за работу (ответ на вопрос 35);

Дьячковский С.У. в ходе допроса указал, что он не только лично подписывал и

согласовывал КС-2 и КС-3 от имени ИП Садриевой Р.Р., но и передавал их Заказчикам, тогда

как Садриева Р.Р. указала, что акты выполненных работах подписывала сама.

При оценке показаний Дьячковского С.У. (в том числе о выполнении спорных работ

для АО «ХЭТК») нельзя оставить без внимания факт его личных взаимоотношений с

Садриевой Р.Р. (совместное проживание, сын, позиционирование в качестве супружеской

пары), ввиду чего показания данного лица, по мнению суда, подлежат критической оценке.

При таких условиях суд признает состоятельным вывод Управления о том, что

ИП Садриева Р.Р. не являлась реальным исполнителем работ именно на объектах на о.

Русский, ул. Академика Касьянова, д. 1, для АО «ХЭТК», ООО «ВЛС» (по субподряду), ИП

Ураимова А.А. (по субподряду).

Относительно привлечения Подрядчиками третьих лиц для выполнения работ

отмечено следующее.

При анализе расчетных счетов ООО «ВЛС» за 2022-2023 гг. установлено, что в

качестве субподрядчиков для выполнения работ привлечены ИП Садриева Р.Р. и ИП Ураимов

А.А., применяющих упрощенную систему налогообложения (далее – УСН).

При анализе расчетных счетов ИП Ураимова А.А. за 2022-2023 гг. также

прослеживается привлечение в качестве субподрядчика ИП Садриевой Р.Р.

ИП Ураимов А.А. привлечен ООО «ВЛС» (Заказчик) по договору подряда от

15.03.2023 № 10 для выполнения ремонтных и монтажных работ НИК и АИК с 15.03.2023 по

12.06.2023, цена договора - 1 362 000 рублей. Представлены КС-2, КС-3, пояснения, что

третьи лица не привлекались.

Техническая и иная документация, а также остальные документы, подтверждающие

реальность выполнения работ субподрядчиком ИП Ураимовым А.А. не представлены: Список

персонала ИП Ураимова А.А., фактически выполнявших работы на объектах; Акты-допуски,

наряды допуски, иные разрешительные документы, на производство работ, оформленные на

работников ИП Ураимова А.А., выполнявших работы на объектах для ИП Ураимова А.А. В

представленных пороки (например, При анализе арифметического расчета итоговой части

актов о приемке выполненных работ КС-2 от 12.06.2023 № 1 и 2 по всем строчках и позициям

установлены ошибки и пропуски цифровых данных: сумма по позициям не соответствуют

итоговой сумме по акту; пропущены итоговые суммы по позициям при наличии заполненных

строк; пропущены показатели в строках; арифметические ошибки и т.д.).

ООО «ВЛС» по взаимоотношениям с ИП Садриевой Р.Р. документы не представлены.

По представленным ИП Садриевой Р.Р. документам, она в период с 07.03.2023 по

01.04.2023 осуществляла ремонт помещений зданий АИК для ООО «ВЛС». При этом договор,

список и идентификационные характеристики персонала ИП Садриевой Р.Р., фактически

выполнявших работы, не представлены. Также Садриева Р.Р. не смогла ничего пояснить в

ходе допроса в отношении займов.

ИП Садриева Р.Р. привлечена ИП Ураимовым А.А. (Заказчик) по договору подряда от

01.07.2022 б/н для фасадных и монтажных работ НИК и АИК с 01.07.2022 по 01.09.2023, цена

договора - 4 218 000 рублей. Представлены КС-2, КС-3, акт сверки.

19 А73-20820/2025

Техническая и иная документация, а также остальные документы, подтверждающие

реальность выполнения работ субподрядчиком ИП Садриевой Р.Р., не представлены.

Кроме того, установлены пороки в представленных ИП Ураимовым А.А. документах

по взаимоотношениям с ИП Садриевой Р.Р., свидетельствующие о формальности

(фиктивности) их составления (например, в справке о стоимости выполненных работ и затрат

КС-3 от 08.08.2023 № 1 и акте о приемке выполненных работ КС-2 от 08.08.2023 № 1 на 4 218

000 руб. содержится всего одна позиция – демонтаж фасада. В КС-2, КС-3 и в договоре

01.07.2022 б/н указано, что работы выполняются для нужд АО «ХЭТК - ремонт в помещениях

НИК НИЦ РусГидро по адресу г. Владивосток, о. Русский, ул. Касьянова, д. 1. При этом

период выполнения работ в КС-2, КС-3 указан: 01.07.2022-08.08.2023, т.е. демонтаж фасада

якобы осуществлялся более 1 года и 1 месяца.

Тогда как все демонтажные работы фасадов и НИК, и АИК, выполнены ИП

Ураимовым А.А. ранее – с 31.05.2022 по 09.03.2023, и более того ремонт фасадов зданий

также завершен, о чем свидетельствуют представленные АО «ХЭТК» по требованию от

13.06.2024 № 28-12/8/13583 документы: договор с ИП Ураимовым А.А. от 30.05.2022 № 648

НИЦ и доп.соглашение к нему № 1, КС-2 от 09.03.2023 № 2 (3 376 845,14 руб.), КС-3 от

09.03.2023 № 1, акт приема-передачи строительной площадки от 30.05.2022, отчеты об

использовании давальческого сырья (материалов) от 31.10.2022 года).

Всеми участниками указанных субподрядных взаимоотношений, как и должностными

лицами АО «ХЭТК», ответственными за организацию и контроль работ на объекте,

привлечение субподрядчиков не подтверждено, а именно:

- ООО «ВЛС» на требование 04.12.2023 представлены пояснения, согласно которым

ООО «ВЛС» не прибегало к услугам субподрядчиков;

- свидетелями указано, что субподрядчики отсутствовали: допросы Мочалова О.В.,

Сергиенко В.В., Шиянова И.В., Шаталова А.В. (по второму этапу), Колтуновой Л.В.;

- Садриева Р.Р. в ходе допроса (протокол от 20.03.2025 № 80) на вопрос - привлекались

ли ООО «ВЛС» субподрядчики для выполнения работ, затруднилась ответить;

- Ураимов А.А. (протокол от 17.03.2025 б/н) при ответах про ООО «ВЛС» ни разу не

упомянул, что являлся у него субподрядчиком, более того ответил, что не знает, привлекало

ли ООО «ВЛС» субподрядчиков;

- Цыганов Н.А. на вопрос про субподрядные отношения ИП Ураимова А.А. с ООО

«ВЛС» ответил, что все работы ИП Ураимов А.А. выполнял для АО «ХЭТК»;

- Балчугов Д.О. не смог ответить на вопросы в отношении Субподрядчиков.

Таким образом, установлено противоречие полученной информации в отношении

привлечения субподрядчиков для выполнения работ на объектах АО «ХЭТК».

Вместе с тем, у АО «ХЭТК» напрямую заключены договоры подряда с ИП Садриевой

Р.Р. и ИП Ураимовым А.А.

Следовательно, через ООО «ВЛС» привлечены те же субподрядчики, применяющие

УСН (ИП Садриева Р.Р. и ИП Ураимов А.А.), с которыми АО «ХЭТК» напрямую заключены

договоры подряда.

При этом в ходе допросов свидетели также не смогли пояснить одновременное

наличие подрядных и субподрядных отношений с одними и теми же контрагентами,

разграничить информацию в отношении субподрядных отношений между ООО «ВЛС», ИП

Садриевой Р.Р., ИП Ураимовым А.А.

Анализ имеющихся в деле доказательств позволяет прийти к выводу о том, что ООО

«ВЛС», ИП Ураимовым А.А., ИП Садриевой Р.Р. субподрядные отношения между собой

представленными пояснениями и свидетельскими показаниями не подтверждены,

привлечение ими всеми субподрядчиков отрицается, в представленных документах

установлены пороки, свидетельствующие о фиктивности их составлении, лишь для придания

видимости реальности передачи выполнения работ на субподряд в адрес ИП Ураимова А.А. и

ИП Садриевой Р.Р.

На основании изложенного, суд полагает обоснованным довод налогового органа о

том, что спорные работы Подрядчиками (ООО «ВЛС», ИП Ураимовым А.А., ИП Садриевой

Р.Р.) и субподрядчиками (ИП Ураимовым А.А., ИП Садриевой Р.Р.) не могли быть выполнены

и не выполнялись.

20 А73-20820/2025

Помимо этого, в ходе ВНП Управление пришло к выводу о невозможности

идентификации материалов, использованных при производстве работ.

В ходе допросов установлено, что АО «ХЭТК» к началу ремонтных работ в 2022 г.

закупило основной объем материалов.

Документы по использованию своих материалов ИП Садриевой Р.Р., АО «ХЭТК»

также не представлены. Документы по использованию ИП Садриевой Р.Р. материалов по

субподрядным работам ИП Садриевой Р.Р., ООО «ВЛС», ИП Урамовым А.А., АО «ХЭТК» не

представлены.

Документы и пояснения ИП Ураимовым А.А. на поручение от 13.06.2024 № 28-

12/8/11175, в т.ч. в части используемых материалов не представлены.

ООО «ВЛС» на поручения от 02.11.2023 № 28-12/8/28827, от 02.08.2024 № 28-

12/8/14645, от 01.08.2024 № 28-12/8/14633, от 10.03.2025 № 32-31/20/4128, № 32-31/20/4129, №

32-31/20/4131, № 32-31/20/4132, № 32-31/20/4133 документы в отношении использованных

материалов не представлены.

Таким образом, приведенный заявителем довод о том, что представленными

первичными документами подтвержден факт выполнения спорных работ, отклоняется, как

несостоятельный.

Одновременно суд принимает во внимание разъяснения, указанные в пункте 3 Обзора

практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах,

связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом Верховного Суда

РФ 13.12.2023), согласно которым наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных

первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет

сумм НДС и на учет расходов по налогу на прибыль, если представленные документы в своей

совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

При таких условиях, доводы общества о том, что представленные в материалы дела

договоры подряда, УПД, приложения, формы КС-2, КС-3, счета на оплату сами по себе

являются достаточными для подтверждения права на вычет НДС и несение расходов по

налогу на прибыль подлежат отклонению, с учетом установленной совокупности

обстоятельств отсутствия материальных и трудовых ресурсов (в том числе привлеченных) у

контрагентов и формального («бумажного») документооборота без реальности осуществления

работ.

Кроме того, помимо отсутствия факта выполнения спорных работ именно спорными

контрагентами Управлением при анализе движения денежных средств по расчетным счетам

ООО «ВЛС», ИП Садриевой Р.Р., ИП Ураимова А.А. также установлена согласованность

действий контрагентов между собой по выводу денежных средств, поступивших от

АО «ХЭТК», о чем подробно отражено на страницах 63-65 решения УФНС.

В связи с совокупностью установленных в ходе ВНП обстоятельств судом признается

обоснованным вывод налогового органа об умышленном отражении АО «ХЭТК» в составе

расходов по налогу на прибыль для целей налогообложения и вычетов по НДС расходов по

документам от имени ООО «ВЛС», ИП Ураимова А.А., ИП Садриевой Р.Р., поскольку

фактически работы выполнены иными лицами, что, как следствие, свидетельствует об

отсутствии у АО «ХЭТК» права уменьшить сумму налога к уплате по налогу на прибыль в

размере 21 957 462 руб., по НДС - 12 004 255 руб. в связи с нарушением требования,

предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

В отношении довода налогоплательщика об отсутствии умысла, поскольку общество

не знало о допущенных нарушениях налогового законодательства его контрагентами,

отсутствии подконтрольности, отсутствии факта возврата денежных средств Обществу, суд

учитывает следующее.

В ходе выездной налоговой проверки установлена совокупность действий

налогоплательщика, направленных на построение искаженных, искусственных договорных

отношений, имитацию реальной деятельности со спорными контрагентами. Данные

обстоятельства не позволяют усомниться в отсутствии элементов случайности

происходящего.

Так, АО «ХЭТК» заключило 6 договоров подряда с ООО «ВЛС», 4 договора с ИП

Ураимовым А.А., 2 договора с ИП Садриевой Р.Р.

21 А73-20820/2025

При этом, заключая договоры, общество не представило доказательств соблюдения

порядка проведения закупочных процедур, а также не подтвердило разумность и

обоснованность выбора именно данных лиц в качестве исполнителей по договорам. Вопреки

доводам заявителя иное из материалов дела, в том числе, из показаний свидетелей не следует.

Допрошенные по ходатайству заявителя в ходе судебного разбирательства 28.04.2026

свидетели (Серединская У.А., Дуженкин П.А.) также не пояснили, какие критерии позволили

определить именно данных лиц в качестве сторон по контракту.

Свидетель Серединская У.А. указала на то, что выбор конкретного подрядчика всегда

обосновывался служебной запиской.

Свидетель Дуженкин П.А., подтвердив факт своей подписи на служебных записках,

пояснил, что проверял только формат составления документа, то есть, фактически не

оценивал документы, положенные в его обоснование.

В свою очередь, проанализировав содержание, например, служебной записки по лоту

«Электромонтажные работы в рамках проведения ремонта помещений НИК и АИК»,

составленной заместителем главного инженера Мочаловым О.В., суд установил, что из

содержания служебной записки не усматривается, чем конкретно обоснован выбор именно

контрагента ООО «ВЛС». Так, главный инженер указывает на своевременность выполнения

Плана – графика, что не является обоснованием выбора конкретного контрагента; также

указано на то, что в короткие сроки и на должном уровне данный вид работ может произвести

ООО «ВЛС», имеющий большой опыт в выполнении электромонтажных работ (данное

основание оценивается критически судом, с учетом вышеуказанных обстоятельств даты

создания общества в 2021 году, неподтвержденности факта значительного опыта работ в

столь короткий период).

Документов, подтверждающих подбор подрядчиков (информация из открытых

источников, рекламных объявлений), направление техзаданий, сбор коммерческих

предложений, заявитель (кроме одного договора из 12 заключенных со спорными

контрагентами договоров) не представил.

Указание общества на направление приглашений к участию в торгово-закупочных

процедурах подлежит отклонению, так как документы содержат неполные реквизиты,

невозможно достоверно установить, кем составлен и направлен текст, нет времени и даты

отправки электронных писем.

Представленные при рассмотрении дела скриншот отправки приглашений

вышеуказанных выводов не опровергает, принимая во внимание, что доказательств

направления приглашений непосредственно спорным контрагентам не представлено.

В документах имеются пороки (так, протокол заседания центральной закупочной

комиссии от 27.04.2022 №243-2) составлен позже даты заключения договора (22.04.2022

№619НИЦ); решение единоличного исполнительного органа АО «ХЭТК» от 20.06.2022 о

согласовании проведения внеплановой закупки принято на месяц позже договора от

18.05.2022 №628НИЦ с ИП Ураимовым А.А.

Указание заявителя на то, что договоры №619НИЦ, 628НИЦ имеют иные даты не

нашли документального подтверждения при рассмотрении дела, учитывая, что на требования

налогового органа как непосредственно АО «ХЭТК», так и ООО «ВЛС» представлены

договоры № 619НИЦ от 22.04.2022, №628НИЦ от 18.05.2022. Отражение в дополнительном

соглашении от 25.07.2022 №1 на иную дату договора №619НИЦ (28.04.2022), при отсутствии

договоров именно с названными датами, не может свидетельствовать об ином.

Также заявитель не представил аргументированных доводов о выборе в качестве

исполнителей спорных контрагентов при отсутствии у них членства в СРО, учитывая, что

данное требование являлось обязательным согласно закупочной документации (например, в

пункте 14.2 договора №610НИЦ установлено, что подрядчик состоит в СРО, основанной на

членстве лиц, осуществляющих строительство, в пункте 9.1 технических требований указано,

что подрядчик предоставляет сведения о ранее выполненных аналогичных работах за

последние 5 лет с обязательным предоставлением копий договоров/контрактов/соглашений и

актов выполнения работ/услуг).

22 А73-20820/2025

ИП Ураимов А.А., ИП Садриева Р.Р. не состояли в членстве СРО, ООО «ВЛС» стало

членом СРО 28.09.2022, т.е. после заключения договоров от 07.04.2022 №610НИЦ, 18.04.2022

№618НИЦ, 22.04.2022 №619НИЦ.

При этом, ООО «ВЛС», ИП Ураимов А.А. с учетом даты регистрации данных лиц

(30.11.2021 и 20.05.2020 соответственно), объективно не могли представить сведения о

выполнении аналогичных работ за предыдущие 5 лет.

Приведенный в процессе рассмотрения спора довод АО «ХЭТК» о том, что критерием

отбора являлись сжатые сроки производства работ и наименьшая стоимость, критически

оцениваются судом.

На примере договора с ООО «ВЛС» № 619НИЦ усматривается, что цена договора в

размере 33 938 279 руб. в 1,4 раза превышает стоимость, предложенную иными участниками

закупки по лотам № 0087-РЕМ ПРОД-2022-ХЭТК, № 0088-РЕМ ПРОД-2022-ХЭТК. В свою

очередь, закупки по данным лотам признаны несостоявшимися. Однако заказчиком не

заключен договор с единственным участником несостоявшейся закупки при стоимости ниже

цены (например, единственный допущенный по лоту № 0088-РЕМ ПРОД-2022-ХЭТК

участник № 813638 предложил цену 11 127 897,23 руб., единственный допущенный по лоту

№0087-РЕМ ПРПОД-2022-ХЭТК участник закупки № 813205 предложил цену 13 170 880,80

руб.)

В то же время АО «ХЭТК» заключило договор №619НИЦ с ООО «ВЛС» на

выполнение работ стоимостью 33 938 279 руб., что значительно превышает стоимость работ,

предложенную участниками по лотам (11 127 897,23 руб +13 170 880,80 =24 298 778,03 руб.),

при одновременном отсутствии у ООО «ВЛС» подтверждения опыта работ, членства в СРО.

Помимо этого, заключая договор по лоту №0098-РЕМ ПРОД-2023-ХЭТК, общество не

представило мотивированных пояснений о критерии выбора именно ООО «ВЛС» (при

наличии второго участника ИП Михеева Ю.Н.), учитывая, что ООО «ВЛС» по методики

ДРиФС (указанной в закупочной документации для оценки финансового состояния

участника) представило заключения специалиста об оценке 4,2, тогда как итоговая оценка по

Методике ДриФС в принципе не может превышать 1.

В свою очередь Управление, проанализировав показатели деятельности ООО «ВЛС»,

пришло к выводу о том, что данный контрагент по названной методике имеет кризисное

финансовое положение (0,39 баллов). Заявка данного участника должна была быть отклонена

АО «ХЭТК», однако организатор не сделал этого.

Едиными торговыми площадками на поручения об истребовании документов в

отношении ИП Ураимова А.А. и ООО «ВЛС» не представлено ни одного документа,

подтверждающего участие данных контрагентов в закупках по объектам АО «ХЭТК»: АО

«Российский аукционный дом» в отношении ООО «ВЛС» на поручение от 04.03.2025 № 32-

31/20/3828, АО «Единая электронная торговая площадка» на поручение от 04.03.2025 № 32-

31/20/3830 в отношении ИП Ураимова А.А. представлены документы по другим заказчикам и

объектам

Указанные действия Общества, позволяют сделать вывод об осознанных и

целенаправленных действиях заявителя по выбору конкретных контрагентов для заключения

именно с ними договоров, при явном несоответствии данных лиц требованиям закупочной

документации, что применительно к положениям статьи 110 НК РФ свидетельствует о

наличии умышленных действий.

Вопреки занятой обществом позиции, последнее ни в ходе ВНП, ни на стадии

судебного разбирательства не подтвердило проявление должной коммерческой

осмотрительности в выборе контрагентов с учетом характера сделок и разумного поведения

участника оборота, ожидаемого в сходных обстоятельствах, а кроме того, умышленно

совершало действия по искажению своих аргументов, о чем свидетельствует: нетипичность

документооборота, выразившаяся в представление документов, имеющих недочеты и

неполноту заполнения документов, совершение ошибок; заключение сделки с лицами, не

имеющими деловой репутации, соответствующего опыта, материально -трудовых ресурсов

для выполненных работ; целенаправленные действия по манипулированию заключения

контрактов именно со спорными контрагентами.

23 А73-20820/2025

В этой связи ссылки на то, что обществу вменяется в вину поведение контрагентов, не

оформивших надлежащим образом трудовые отношения с работниками, отклоняется, как

необоснованное, учитывая, что общество разумно не пояснило отклонение от своих

собственных стандартов выбора контрагентов (наличие членства СРО, опыт, отсутствие

кризисного состояния).

Довод об отсутствии доказательств аффилированности АО «ХЭТК» со спорными

контрагентами не опровергает установленный в ходе ВНП и подтвержденный в процессе

рассмотрения дела факт того, что работы, оформленные от имени спорных контрагентов,

фактически ими не выполнялись.

Относительно довода об отсутствии налоговой выгоды суд отмечает следующее.

Так, налоговый орган не оспаривает факт выполнения работ, указывая при этом на то,

что работы не выполнялись именно спорными контрагентами.

Позиция заявителя о том, что при выполнении иным любым лицом общество понесло

те же расходы и вычеты при исчислении налога на прибыль и НДС, не могут быть признаны

обоснованными.

В этой связи суд считает необходимым отметить, что реальность хозяйственной

операции определяется не только фактическим выполнением работ, но и реальностью

исполнения договора именно данным контрагентом, то есть, наличием прямой связи с

конкретным контрагентом. В то время как представленные налоговым органом доказательства

и установленные факты опровергают доводы общества о реальности осуществления

хозяйственных операций именно со спорными контрагентами, введенными в финансово-

хозяйственный оборот с целью получения налоговой выгоды в виде вычетов по НДС и

уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, путем учета расходов по якобы

имевшим место взаимоотношениям с этими контрагентами.

Указание общества на отражение спорными контрагентами выручки по сделкам с АО

«ХЭТК» в своих налоговых декларациях не опровергает отсутствие реальных хозяйственных

операций с ними и формальность документооборота, поскольку определяющее значение

имеет факт исполнения обязательств именно спорными контрагентами.

Установленный в ходе ВНП факт исполнения работ иностранными работниками, с

которыми не были оформлены трудовые отношения, за которых не уплачивался НДФЛ и

страховые взносы, не позволяет принять их как осуществленные в установленном законом

порядке, учитывая привлечения ресурсов из теневого сектора.

Как отмечено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам

Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2026 № 307-ЭС25-11805, затраты в виде

денежных средств, перечисленных «техническим» организациям и иным лицам,

действующим вне рамок законного хозяйственного оборота, в том числе не уплачивающим

налоги при совершении операций, не могут рассматриваться как расходы, необходимые для

ведения деятельности. Иное нарушало бы интересы государства, связанные с

противодействием налоговым злоупотреблениям, и создавало бы неправильные финансовые

стимулы поведения участников оборота, поскольку налогоплательщики, ведущие

деятельность с привлечением «теневого сектора» экономики, получали бы неоправданные

преимущества в сравнении с иными налогоплательщиками, ведущими свою деятельность

добропорядочно. Именно подлинность экономического содержания операции и реальность

исполнения по сделке, а не данные формального документооборота лежат в основе

определения действительной налоговой обязанности.

При таких условиях, суд полагает правомерным доначисление налоговым органом

оспариваемым решением АО «ХЭТК НДС в размере 12 004 255 руб., налога на прибыль в

размере 21 957 462 руб.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм

налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления

налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не

содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5

НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ,

совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы

24 А73-20820/2025

налога (сбора).

Ввиду неуплаты НДС и налога на прибыль общество правомерно привлечено к

ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ с учетом применения смягчающих

ответственность обстоятельств, в виде штрафа в размере 6 792 344 руб.

Также общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 126 НК РФ в виде

штрафа в сумме 9 100 с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств.

Материалами дела подтверждается обоснованность привлечения к ответственности.

Доводов о несогласии с решением налогового органа в данной части обществом не приведено.

В ходе судебного разбирательства АО «ХЭТК» не приведено обстоятельств, не

рассмотренных налоговым органом, которые могли быть учтены судом в качестве

смягчающих.

Так, приняв во внимание несоразмерность наказания, непривлечение ранее к

ответственности за аналогичные налоговые правонарушения, значительный размер

начисленных проверкой сумм налогов, социальную направленность деятельности

налогоплательщика (деятельность по обеспечению объектов в сфере ЖКХ; реализация в

отношении работников социальных программ; обеспечение работой большого количество

граждан; градообразующее производственное предприятие; отраслевая принадлежность;

поддержка участников специальной военной операции проводимой), налоговый орган снизил

размер штрафа в 2 раза.

Суд не усматривает оснований для дополнительного снижения штрафных санкций по

приведенным заявителем основаниям, исходя из того, что отсутствие задолженности по

уплате налогов, оплата начисленных по результатам проверки налогов является законной

обязанностью налогоплательщика в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации и не

может являться смягчающим обстоятельством; ссылка на незначительность доли

доначисленных налогов оценивается критически, учитывая, что общая сумма доначисленных

налогов составила 12,1% за 2022-2023 годы от уплаченных за этот период налогов. При этом,

по налогу на прибыль доначислено 83,4% от суммы, фактически уплаченной по налогу на

прибыль за данный период, что является существенным размером). Указание на отсутствие

неблагоприятных экономических последствий не может являться смягчающим

обстоятельством, так как налог своевременно не поступил в бюджет. Ссылки на введение

иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации на

деятельность налогоплательщика документально не подтверждено, в связи с чем также не

может быть принято в качестве смягчающего обстоятельства. Иные указанные

налогоплательщиком обстоятельства учтены Управлением в качестве смягчающих

ответственность оснований.

Суд, проверив законность процедуры проведения выездной налоговой проверки и

рассмотрения ее материалов с учетом установленных обстоятельств, приходит к выводу о том,

что нарушений установленного НК РФ порядка проведения выездных налоговых проверок и

вынесения решений по ним, которые являются основанием для признании недействительным

оспариваемого решения налогового органа в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ,

налоговым органом не допущено, Обществу была предоставлена возможность знакомиться с

материалами налоговой проверки, предоставлять свои возражения, пояснения и

дополнительные документы, участвовать в рассмотрении материалов выездной налоговой

проверки. Акт выездной налоговой проверки и оспариваемое решение, в которых

зафиксированы составы выявленных налоговых правонарушений, по содержанию

соответствуют предъявляемым к ним налоговым законодательством, в частности статьями

100, 101 НК РФ, требованиям. Срок проведения ВНП, предусмотренный пунктом 6 статьи 89

НК РФ, налоговым органом не нарушен.

Указание на неполноту мероприятий налоговой проверки, в том числе, частичное

непроведение допросов свидетелей и отсутствие повесток, не может являться основанием для

признания решения недействительным, учитывая, что в силу статьи 82 НК РФ налоговый

контроль осуществляется должностными лицами налоговых органов самостоятельно.

Суд отмечает, что доводы налогоплательщика по существу спора направлены на

опровержение выводов налогового органа, при этом надлежащей собственной доказательной

25 А73-20820/2025

базы налогоплательщиком в обоснование заявленных им доводов в нарушение статьи 65 АПК

РФ не представлено.

Несогласие заявителя с установленными налоговым органом обстоятельствами в

отношении спорных контрагентов не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность

расходов и налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике -

покупателе товара (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим

при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога,

начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие

факт несения расходов и право на налоговые вычеты должны отражать достоверную

информацию.

Таким образом, фактически позиция заявителя сводится к опровержению тех

доказательств, которые собраны налоговым органом в ходе налоговой проверки.

В то время как представленные налоговым органом доказательства и установленные

факты опровергают доводы Общества о реальности осуществления хозяйственных операций

именно со спорными контрагентами, введенным в финансово-хозяйственный оборот с целью

имитации исполнения сделок.

Ссылка заявителя на судебную практику по иным делам, судом отклоняется, поскольку

по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных

обстоятельствам рассмотренного спора.

При таких обстоятельствах, суд признает верным вывод налогового органа о том, что

совокупность собранных доказательств указывает на отсутствие реального исполнения

спорными контрагентами обязательств по сделкам со спорными контрагентами, что

свидетельствует о формальности, направленности не на осуществление реальной финансово-

хозяйственной деятельности, а исключительно на создание благоприятных налоговых

последствий путем получения налоговой экономии в виде завышения налоговых вычетов по

НДС и завышения расходов по налогу на прибыль, без фактического осуществления

участниками сделок соответствующих хозяйственных операций, посредством фиктивного

оформления первичных документов, которые содержат недостоверные сведения.

На основании изложенного, оснований для признания недействительным решения

УФНС России по Хабаровскому краю от 11.06.2025 № 6243 суд не усматривает, в связи с чем

требования заявителя не подлежат удовлетворению применительно к части 3 статьи 201 АПК

РФ.

Государственная пошлина распределяется по правилам статьи 110 АПК РФ и с учетом

отказа в удовлетворении требований относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия

(изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи

апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную

силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный

апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном

порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты

вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в

арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной

инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и

кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Н.В. Венцель

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.05.2025 22:41:51

Кому выдана Венцель Наталья Владимировна