Арбитражный суд Центрального округа

1222_903801

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Севастополь

19 декабря 2025 года Дело № А88-129/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2025 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Кравченко В.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания Голышкиной Ю.С.,

при участии в судебном заседании посредством использования системы веб-

конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-

заседания): от общества с ограниченной ответственностью «Строительное

предприятие Дор-Билдинг» – Назаренко Е.А., представитель по доверенности от

21.03.2025 №21/03,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие Дор-

Билдинг» на определение Арбитражного суда Херсонской области от 25 августа

2025 года по делу № А88-129/2025, принятое по заявлению общества с

ограниченной ответственностью «Строительное предприятие Дор-Билдинг» к

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Херсонской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не

заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Администрации Скадовского Муниципального округа Херсонской области,

Управления Федеральной налоговой службы по Херсонской области,

Территориального управления федерального агентства по управлению

государственным имуществом в Херсонской области, Министерства

имущественных и земельных отношений Херсонской области, государственного

унитарного предприятия «Херсонский морской торговый порт», об оспаривании

решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие

Дор-Билдинг» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд

Херсонской области с требованиями к Управлению Федеральной службы

государственной регистрации, кадастра и картографии по Херсонской области

(далее – заинтересованное лицо, Управление Росреестра, регистрирующий орган) о

признании незаконным решения, изложенного в уведомлении об отказе в

2

государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества от

22.01.2025 № КУВД-101/2024- 1275320/6.

В целях восстановления нарушенного права и законных интересов заявитель

просит обязать Управление Росреестра осуществить государственную регистрацию

права собственности на объект недвижимого имущества - зерносушилка склада №

5, площадью 97,4 кв.м., кадастровый номер 94:00:0000000:3283, расположенного

по адресу: Херсонская область, Скадовский район, г. Скадовск, ул. Шевченко, д.2,

литер А.

Заявление мотивировано незаконным отказом регистрирующего органа в

проведении государственной регистрации права собственности на имущественный

комплекс.

По мнению заявителя, Управление Росреестра неправомерно истолковало

правовую природу заявления общества, ошибочно квалифицировав его как вновь

созданное юридическое лицо, не имеющее правопреемства с хозяйствующим

обществом, зарегистрированного на территории Украины до присоединения

Херсонской области в состав РФ. В этой связи, и представленные документы,

подтверждающие возникновение права собственности в 2021 году, заявитель

считает надлежащим основанием для регистрации, а отказ, основанный на

отсутствии правопреемства общества, полагает таким, что нарушает его права и

законные интересы.

В рамках настоящего дела в Арбитражный суд Херсонской области

заявителем также подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде

запрета Управлению Росреестра совершать действия, связанные с осуществлением

государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости

прав собственности РФ, перехода прав в отношении объекта недвижимого

имущества, а именно: - зерносушилки склада № 5, площадью 97,4 м2,

местоположение: Херсонская область, Скадовский район, город Скадовск, улица

Шевченко, 2, литера А, кадастровый номер 94:00:0000000:3283.

Необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер заявитель

мотивирует вероятностью причинения имущественного ущерба в виде расходов на

участие в дополнительных судебных делах, указывая на намерение третьих лиц

осуществить регистрацию права собственности в Управлении Федеральной

службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Херсонской

области на указанный объект недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Херсонской области от 25 августа 2025

года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Определение Арбитражного суда Херсонской области от 25 августа 2025

года обжаловано заявителем в апелляционном порядке в Двадцать первый

арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе заявитель просит

отменить определение суда и принять испрашиваемые меры обеспечительного

характера, поскольку их отсутствие приведет к нарушению имущественных прав

заявителя. Общество полагает, что основанием для введения запрета на

совершение регистрационных действий любыми лицами являются обязательные

предписания действующего российского законодательства, в частности, в силу

положений статей 8.1 и 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, права

на недвижимое имущество подлежат регистрации в государственном реестре прав,

а также то обстоятельства, что в настоящий период времени в отношении

3

спорного объекта (зерносушилки склада № 5) в Едином государственном реестре

недвижимости Российской Федерации отсутствуют записи о зарегистрированных

правах.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУП «Порты Херсона» просило

оставить определение суда без изменения, полагает, что основания для принятия

мер обеспечительного характера и введения запретов отсутствуют, ввиду того, что

в соответствии с распоряжением Временно исполняющего обязанности

Губернатора Херсонской области № 123-р от 30.03.2023 года за государственным

унитарным предприятием «Херсонский морской торговый порт» закреплено право

хозяйственного ведения на недвижимое имущество, а именно зерновой терминал,

расположенный по адресу: Херсонская область, Скадовский район, г. Скадовск, ул.

Шевченко, д.2. Таким образом, спорное недвижимое имущество в составе

имущественного комплекса, закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП

«Порты Херсона», а его собственником на сегодняшний день является, -

Херсонская область и оно составляет государственную казну.

О начавшемся судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции

все лица, участвующие в деле уведомлены надлежащим образом. Явку в судебное

заседание (через участие в онлайн-заседании) обеспечил только представитель

апеллянта, жалоба рассмотрена с его участием, ходатайств, препятствующих

проведению судебного разбирательства, не поступило, материалы дела признаны

судом второй инстанции достаточными.

Судом апелляционной инстанции не установлены основания для отмены

определения арбитражного суда Херсонской области от 25.08.2025 и

удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции в рассматриваемом случае пришел к обоснованному

выводу о том, что общество не доказало действительную необходимость принятия

испрашиваемых обеспечительных мер, исходя из следующих установленных

обстоятельств спорного вопроса и норм закона.

Как следует из материалов дела 15.08.2024, 06.03.2024 общество обратилось

в Управление Росреестра с заявлениями о государственной регистрации права

собственности на объекты недвижимого имущества, расположенного по адресу:

Херсонская область, Скадовский район, г. Скадовск, ул. Шевченко, д. 2, в состав

которых входят: административное здание-лаборатория, складские помещения,

зерносушилки, весовые, производственные и иные объекты, составляющие единый

имущественный комплекс (на основании сведений о ранее учётных объектах

недвижимого имущества).

К заявлениям приложены документы - основания для регистрации права

собственности, подтверждающие возникновение права в период до принятия

Херсонской области в состав Российской Федерации, а именно: решение № 13/09-

2021 участника общества с ограниченной ответственностью «Строительное

предприятие Дор-Билдинг» (код по ЕГРПОУ 44138805) от 13.09.2021; Акт

приемки-передачи имущества в уставный капитал ООО «Строительное

предприятие Дор-Билдинг» от 13.09.2021; Акт прием-передачи доли в уставном

капитале общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие

Дор-Билдинг» (код по ЕГРПОУ 44138805) от 21.03.2023; Извлечение из

государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации

права собственности от 16.09.2021, 22.03.2021, 28.05.2021, № 275120550,

249324600, 258869689; доверенность от 22.11.2023; Выписка из ЕГРЮЛ РФ от

4

15.09.2023; Устав от 08.09.2023; Решение участника от 21.03.2023 № 1/2023 о смене

руководителя общества; Ипотечный договор от 22.03.2021; договор об

удовлетворении требований от 22.03.2021; Технический паспорт от 15.11.2021.

07.10.2024 регистрирующим органом вынесено уведомление о

приостановлении государственной регистрации прав № КУВД-101/2024-1275320/2,

в котором регистрирующим органом указывалось на отсутствие документов,

подтверждающих правопреемство между украинским юридическим лицом (код по

ЕГРПОУ 44138805) и обществом, зарегистрированным в ЕГРЮЛ РФ (ОГРН

1239500007768).

22.01.2025 Управлением Росреестра принято итоговое уведомление об отказе

в государственной регистрации прав № КУВД-101/2024-1275320/6, основанное на

выводе об отсутствии правопреемства между обществом с ОГРН 1239500007768

(адрес г. Херсон, ул. Тираспольская, д.1) и обществом с ЕГРПО - 44138805 (адрес г.

Киев, пр. Героев Сталинграда, д.24, блок Г, помещение 61), указанным в решении

участника Чепижко О.В. от 13.09.2021 № 13/09-2021 об увеличении уставного

капитала спорным недвижимым имуществом по адресу Херсонская область,

Скадовский район, г. Скадовск, ул. Шевченко, д. 2 и акте приеме - передачи

указанного имущества между физическим лицом Чепижко О.В. и Тимошенко А.А.,

представителем общества с ЕГРПО - 44138805 (юридический адрес г. Киев, пр.

Героев Сталинграда, д.24, блок Г, помещение 61), квалифицировав общество с

ОГРН 1239500007768, - как вновь созданного юридического лица.

Не согласившись с уведомлением Управления Росреестра от 22.01.2025,

заявитель в порядке главы 24 АПК РФ первой инстанции с настоящим заявлением.

Предметом настоящего апелляционного пересмотра является разрешение

судом первой инстанции заявления о принятии обеспечительных мер,

направленных на обеспечение интересов заявителя, которые последний

испрашивает в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные

действия в отношении имущества, которое общество с ограниченной

ответственностью «Строительное предприятие Дор-Билдинг» считает своим по

праву.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению

лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом,

и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на

обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные

меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного

процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным

исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения

значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О

некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных

мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление Пленума № 15),

рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает

наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько

конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом

заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит

5

фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91

АПК РФ).

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству

заинтересованного лица должны устанавливаться в каждом конкретном деле на

основании представленных заявителем документов, обосновывающих его

ходатайство.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер

суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных

требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным

исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

В связи с этим при оценке доводов заявителя следует, в частности, иметь в

виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии

обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом

заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба

в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных

интересов, интересов третьих лиц.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно

доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих

требований и возражений. Меры по обеспечению иска принимаются судом с

учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами. Бремя

доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ,

возложено на заявителя (пункт 15 Постановления Пленума № 15).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии

обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении

обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,

подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью

2 статьи 90 АПК РФ.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не

представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия

обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи

90 названного Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия

напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69

Кодекса).

Рассматривая вопрос об обеспечении заявления, арбитражный суд учитывает

наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что

меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных

обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда

первой инстанции о том, что при обжаловании отказа в принятии испрашиваемого

запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра

и картографии по Херсонской области совершать регистрационные действия,

связанные с осуществлением государственной регистрации в ЕГРН РФ, перехода

прав, в отношении объекта недвижимого имущества (кадастровый номер

94:00:0000000:3283).

Обществом с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие

Дор-Билдинг», учитывая предмет и основания избранного им основания

заявленного требования и способа защиты, а также действие распоряжения

6

Временно исполняющего обязанности Губернатора Херсонской области № 123-р

от 30.03.2023 года, на основании которого за государственным унитарным

предприятием «Херсонский морской торговый порт» закреплено право

хозяйственного ведения на недвижимое имущество, а именно, зерновой терминал

расположенный по адресу: Херсонская область, Скадовский район, г. Скадовск, ул.

Шевченко, д.2., не привело доказательств невозможности исполнения судебного

акта в будущем и причинения правам и законным интересам общества реального

ущерба; а также не обоснована соразмерность заявленной к обеспечению меры к

объёму его прав и избранному способу защиты, как и не доказаны обеспечение

баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии

обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Доводов,

равно как и доказательств существования реальной угрозы причинения

значительного ущерба обществу и затруднительности или невозможности

исполнения судебного акта, заявителем также не представлено. Ввиду чего, суд

первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о применении

избыточных мер обеспечительного характера.

С учетом изложенного, поскольку заявитель не доказал наличия

обстоятельств, свидетельствующих о возможности наступления последствий,

предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, в случае непринятия

обеспечительных мер, у суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные

основания для удовлетворения заявления Общества о принятии обеспечительных

мер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда о

том, что исходя из обстоятельств настоящего дела и приведенных заявителем

доводов, последний фактически преследует конечный материально-правовой

интерес - об установлении права собственности на указанное недвижимое

имущество через спор о регистрации юридического лица в ЕГРЮЛ РФ в качестве

правопреемника общества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции констатирует о рассмотрении

заявленных требований по существу, о чем 20 - 27.11.2025 Арбитражным судом

Херсонской обрасти вынесено решение суда об отказе в удовлетворении

заявленных обществом требований в порядке главы 24 АПК РФ.

По общему правилу выбор способа зашиты нарушенного права

предоставляется заявителю, если только в самом законе не указывается на

возможность применения лишь конкретной меры защиты. Избранный способ

судебной защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и

характеру нарушений, а в результате применения соответствующего способа

защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Среди итоговых выводов судом первой инстанции сделан вывод о том, что

заявитель, обратившись с заявлением по правилам главы 24 АПК РФ,

установленным для оспаривания ненормативных правовых актов, фактически

требует разрешить спор о праве собственности на недвижимое имущество. Суд

обоснованно отметил, что разрешая такой спор, суд должен исходить из

материального характера правоотношений, из которых вытекают требования

заявителя, тогда как в рамках данного спора не может разрешаться спор о праве

собственности на недвижимое имущество и спор о государственной регистрации

юридического лица в ЕГРЮЛ РФ.

7

Таким образом, процессуальная эффективность обеспечения требования,

заявленного в защиту реального права и законного интереса, не доказана.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,

подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в

связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения

в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети

«Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный

апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Херсонской области от 25 августа 2025

года по делу № А88-129/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие

Дор-Билдинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может

быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не

превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном

главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Е. Кравченко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 24.02.2025 13:44:30

Кому выдана Кравченко Виктория Ефимовна