9 арбитражный апелляционный суд

108_47242877

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-279586/25-108-2028

20 апреля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.04.2026

Полный текст решения изготовлен 20.04.2026

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гаспарян А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной

ответственностью "ГАРПУН МСК" (ОГРН 1237700059299, дата присвоения ОГРН

26.01.2023, ИНН 9723186917; 109380, г. Москва, ул. Чагинская, д. 4, стр. 13, помещ. 4/2,

офис 10)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве (ИНН 7723013452;

ОГРН 1027700550283; дата присвоения ОГРН 23.12.2004; адрес: 109386, г. Москва, ул.

Таганрогская, 2)

о признании недействительным решения № 13/35 от 07.07.2025,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Сагандыков Ю.А., по дов. от 25.02.2026,

от заинтересованного лица: Козлова И.П., по дов. от 27.03.2026, Дунаев С.А., по дов. от

30.12.2025, Архипова И.А., по дов. от 30.12.2025,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГАРПУН МСК» (далее –

Заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «Гарпун МСК») обратилось в

Арбитражный суд Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы

№ 23 по Москве (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о

признании недействительным решения № 13/35 от 07.07.2025о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе рассмотрения дела Заявитель поддерживал свою позицию по доводам

заявления и возражений; представитель заинтересованного лица возражал против

удовлетворения требований Заявителя по доводам, изложенным в отзыве и пояснениях.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив представленные

доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности,

1

2

достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные

требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные

лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании

недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий

(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных

органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой

акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному

нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на

них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления

предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что при рассмотрении дел об

оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,

должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку

оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий

(бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному

правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые

приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия

(бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и

действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия

оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному

правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения

оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих

полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых

действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия

оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),

возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия

(бездействие).

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство

осуществляется на основе состязательности сторон.

Как следует из материалов дела, Инспекцией по результатам проведенной

совместно с сотрудниками правоохранительных органов выездной налоговой проверки

Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех

налогов и сборов, а также по страховым взносам на ОПС за период с 26.01.2023 по

31.12.2023, вынесено Решение, согласно которому Обществу доначислен налог на

добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 25 388 102 руб., налог на прибыль

организаций в сумме 25 388 102 руб., а также штрафные санкции, предусмотренные

пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК

РФ), в сумме 5 077 650 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).

Общество не согласилось с вынесенным решением и обратилось с

апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, решением которого № 7700-

2025/008367/И от 23.09.2025 оспариваемое решение Инспекции было оставлено без

изменения, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением и суд.

Из оспариваемого решения усматривается, что Инспекцией установлено

нарушение Заявителем положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ путем

умышленного использования формального документооборота с ООО «ЦИН», ООО

«Премьер», ООО «АТИ», ООО «ТК Алгоритм», ООО «Гротесса», ИП Пичугин А.С.

(далее - спорные контрагенты). По мнению Инспекции, вышеуказанные организации и

3

индивидуальный предприниматель, обладающие признаками «фирм-однодневок» и

«технических» компаний, не являлись участниками финансово-хозяйственных

отношений с Обществом, а были включены Заявителем в схему выполнения работ

(оказания услуг, поставок товаров) с целью искусственного завышения расходов для

целей налогообложения налогом на прибыль организаций и завышения размера

налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Обращаясь в суд, Общество выражает несогласие с результатами проведенной

налоговым органом выездной налоговой проверки, а также считает, что позиция

налогового органа не соответствует законодательству о налогах и сборах,

правоприменительной практике, фактическим обстоятельствам дела и нарушает права

и законные интересы ООО «Гарпун МСК» по следующим основаниям: формальное

рассмотрение материалов проверки приводит к существенному нарушению права

налогоплательщика на защиту и влечет безусловную отмену принятого Инспекцией

решения (п. 14 ст. 101 НК РФ); действия Общества обусловлены целями делового

характера и направлены на достижение результатов предпринимательской

деятельности; не представлено доказательств отсутствия спорного товара,

нереальности хозяйственных операций и наличия в действиях Общества умысла,

направленного на искажение сведений по спорным сделкам; позиция Инспекции

основана на недопустимых доказательствах «технического» характера деятельности

спорных контрагентов и неполном исследовании обстоятельств хозяйственных

операций ООО «ГАРПУН МСК». Выводы проверяющих противоречат имеющимся в

материалах проверки документам: отсутствуют доказательства фальсификации

подписей руководителей спорных контрагентов в первичных документах

(почерковедческая экспертиза не проведена); факты последующей реализации

поступивших товаров (крепёжных изделий) и передача части товара на ответственное

хранение, опровергают доводы о нереальности совершенных хозяйственных операций

со спорными контрагентами; показания руководителей, отказавшихся от участия в

деятельности организаций, не соответствуют периоду фактических взаимоотношений с

ООО «Гарпун МСК»; корреспондирующая обязанность по исчислению НДС в бюджет

спорными контрагентами подтверждена показателями налоговых деклараций за

соответствующий период; не доказано причинение ущерба бюджету действиями ООО

«Гарпун МСК» в результате не декларирования налоговых обязательств, либо

отражения операций вне подлинного экономического смысла сделок. Потери бюджета

по сделкам со спорными контрагентами, которыми НДС исчислен при реализации

товара, определены исходя из максимально возможных сумм доначислений. В

отсутствии надлежащих доказательств определен статус Общества в качестве

выгодоприобретателя (оборот денежных средств по расчетным счетам контрагентов;

характерные для действующей организации платежи; отсутствие фактического и

юридического контроля со стороны ООО «Гарпун МСК»; индивидуальные IP-адреса

для сдачи отчетности; сотрудники и производственные мощности не пересекаются);

налоговым органом были установлены реальные поставщики товара и имелась

возможность проведения реконструкции с целью установления действительных

налоговых обязательств; вместе с тем, не учтены фактически уплаченные в бюджет при

ввозе на таможенную территорию суммы налога на добавленную стоимость, налог на

прибыль организаций доначислен с грубыми методологическими ошибками; расчет

налоговых обязательств не мотивирован, располагая информацией о таможенных

декларациях по ввозу на территорию РФ спорного товара, налоговый орган не

учитывал данные сведения для определения действительных налоговых обязательств

Общества. Показатели доначислений ООО «Гарпун МСК» сформированы произвольно,

без признаков относимости предполагаемых потерь бюджета по операциям

контрагентов последующих звеньев к проверяемому налогоплательщику; ошибочные

выводы о наличии оснований доначисления налога на прибыль ООО «Гарпун МСК».

4

Отражение в бухгалтерском учете ООО «Гарпун МСК» операций со спорными

контрагентами соответствует существу финансово-хозяйственных взаимоотношений;

затраты по спорным сделкам не повлияли на финансовый результат; не выявлены и

документально не закреплены обстоятельства совершения Обществом в лице его

должностных лиц умышленных действий, направленных на искажение сведений по

спорным сделкам: фактическая и юридическая взаимозависимость, аффилированность

и (или) подконтрольность Обществу спорных контрагентов не установлена;

отсутствуют доказательства противоправной деятельности и создания формального

документооборота ООО «Гарпун МСК»; доказательства согласованности действий и

транзитного перечисления денежных средств с последующим обналичиванием в

интересах Общества отсутствуют; не представлено доказательств того, что ООО

«Гарпун МСК» было известно о нарушениях, допущенных контрагентами; налоговый

орган игнорирует обстоятельства осуществления реальной хозяйственной деятельности

спорными контрагентами на дату заключения договоров и исполнения обязательств;

обороты денежных средств спорных контрагентов в общей сумме операций указывают

на самостоятельность и реальность ведения хозяйственной деятельности; отказ

Инспекции от определения действительных налоговых обязательств (реконструкция)

при наличии информации о таможенных декларациях влечет необоснованное

доначисление по налогу на прибыль организаций; неправильное применение норм

материального права при квалификации вменяемого правонарушения в соответствии с

положениями статьи 54.1 НК РФ: Определение Судебной коллегии по экономическим

спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 по делу № А76-

46624/2019; определение Судебной коллегии по 3 экономическим спорам Верховного

Суда Российской Федерации от 15.12.2021 по делу № А40-131167/2020.

Кроме того, Общество обращает внимание на наличие обстоятельств,

смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Общество ссылается на то, что вместе с актом налоговой проверки ему не были

представлены все необходимые материалы, а также к акту выездной налоговой

проверки приложены не все документы, полученные в ходе мероприятий налогового

контроля. Заявитель указывает, что Инспекцией не обеспечено вручение решения по

результатам выездной налоговой проверки, что указывает на невозможность его

обжалования, по существу, установленных нарушений.

Проверив доводы заявления, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными

лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться

основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом

или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов

налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым

органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным

условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого

проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой

проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности

налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, безусловным основанием для отмены решения является

допущенное налоговым органом нарушение существенных условий процедуры

рассмотрения материалов проверки. Под такими нарушениями понимаются нарушения,

влекущие необеспечение прав налогоплательщика на участие в рассмотрении

материалов проверки и представление объяснений. Во всех остальных случаях

налогоплательщику необходимо доказать, что допущенные нарушения привели или

5

могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового

органа неправомерного решения.

Пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ предусмотрено, что к акту налоговой проверки

прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о

налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от

лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.

Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения,

составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих

лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных

налоговым органом выписок.

На основании пункта 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого

проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения

материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и

дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного

для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 Кодекса.

При этом, в ходе выездной налоговой проверки Общество воспользовалось

предоставленным ему пунктом 6 статьи 100 НК РФ правом на подачу возражений на

акт налоговой проверки, материалы выездной налоговой проверки по данному акту

были рассмотрены в присутствии законного представителя Общества.

По результатам выездной налоговой проверки Общества Инспекцией составлен

Акт налоговой проверки от 30.04.2025 № 3/19, который вместе с приложениями в

количестве 56 документов и извещением от 30.04.2025 № 13/19- 1 о времени и месте

рассмотрения материалов налоговой проверки направлены Обществу по

телекоммуникационным каналам связи 05.05.2025 и получены им 15.05.2025.

Таким образом, налогоплательщик должным образом был уведомлен о месте и

времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в том числе

подтверждается направление и вручение Обществу Акта проверки и приложенных к

нему документов.

На основании пункта 6 статьи 100 НК РФ Обществом по

телекоммуникационным каналам связи представлены возражения от 17.06.2025 на Акт

проверки, а также дополнения к возражениям от 07.07.2025.

07.07.2025 материалы выездной налоговой проверки рассмотрены заместителем

начальника Инспекции в присутствии представителей Общества, о чем составлен

Протокол № 3/19/П.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (в том

числе акта с приложениями, иных документов, имеющихся в распоряжении налогового

органа), с учетом представленных возражений и дополнения к возражениям, а также

приложенных к нему документов, Инспекцией в установленный статьей 101 НК РФ

срок принято обжалуемое решение от 07.07.2025 № 13/35, которое направлено

налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи 14.07.2025 и получено

им 22.07.2025, что подтверждается квитанцией о приеме.

Одновременно с решением от 07.07.2025 № 13/3 5 налогоплательщику

направлено приложение в количестве 4 шт.: сведения об IP-адресах спорных

контрагентов на 1 340 страницах (приложение № 1), выписки банка ООО «Гротесса»,

ИП Пичугина А.С., ООО «ТК Алгоритм» (приложения № 2, 3, 4) получение которого

Заявителем не опровергается.

Следовательно, довод налогоплательщика о неполучении решения по

результатам выездной налоговой проверки является не обоснованным. Обществом

также представлена апелляционная жалоба на решение от 07.07.2025 № 13/35 о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, что также

свидетельствует о своевременном получении заявителем оспариваемого решения с

приложениями.

6

Таким образом, на момент ознакомления с содержанием акта проверки

Заявитель обладал надлежащим и достаточным объемом доказательств - приложений к

акту проверки, подтверждающих приведенные в акте выводы Инспекции относительно

осуществления «спорными» контрагентами тех или иных импортных операций (либо

их отсутствия в проверяемом периоде).

В силу требований пункта 3.1 статьи 100 НК РФ документы, содержащие не

подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую,

налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные

данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В силу статьи 82 НК РФ при осуществлении налогового контроля не

допускаются сбор, хранение, использование и распространение информации о

налогоплательщике (плательщике сбора, плательщике страховых взносов, налоговом

агенте), полученной в нарушение положений Конституции РФ, международных

договоров РФ, НК РФ, федеральных законов, а также в нарушение требования об

обеспечении конфиденциальности информации, составляющей профессиональную

тайну иных лиц, в частности банковскую тайну.

Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом

сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну

третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде

заверенных налоговым органом выписок.

На основании пункта 1 статьи 102 НК РФ налоговую тайну составляют любые

полученные налоговым органом, органами внутренних дел, следственными органами,

органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о

налогоплательщике, за исключением сведений, являющихся общедоступными, в том

числе ставших таковыми с согласия их обладателя - налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 857 ГК РФ предусмотрено, что сведения, составляющие

банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их

представителям, а также бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые

предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие

сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые

установлены законом. Налоговые органы вправе получать доступ к информации,

составляющей банковскую тайну, в пределах, необходимых для осуществления такого

контроля.

Статьей 86 НК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым

налоговый орган вправе запрашивать у банков информацию о наличии счетов, остатках

денежных средств по ним, а также выписки операций по счетам.

Статьей 26 Федерального закона РФ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и

банковской деятельности» утвержден перечень документов, составляющих банковскую

тайну. Банковскую тайну составляет информация об операциях, о счетах и вкладах

клиентов и корреспондентов.

Объектом, на который распространяется режим налоговой тайны, является

также информация о наличии либо отсутствии денежных средств на банковском счете

налогоплательщика.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 32 НК РФ соблюдение налоговой тайны и

обеспечение ее сохранности являются обязанностью налоговых органов, а

налогоплательщики и плательщики сборов соответственно имеют право на соблюдение

и сохранение налоговой тайны (подпункт 13 пункта 1 статьи 21 НК РФ).

Помимо права на получение предусмотренных законом сведений налоговому

органу вменяется обязанность по обеспечению условий для сохранения охраняемой

законом тайны, предоставлять налогоплательщику документы, содержащие сведения,

составляющие, в частности, банковскую тайну, в виде заверенных выписок. Выписки

7

по расчетным счетам контрагентов Общества содержат налоговую, коммерческую и

банковскую тайну.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2020 № 304-

ЭС20-16889 по делу № А70-577/2020 судом установлено, что по мнению

налогоплательщика, ему неправомерно отказано в предоставлении материалов

проведенной в отношении него выездной налоговой проверки, а именно полных

банковских выписок по расчетным счетам контрагентов. Вместе с тем суд, признавая

данную позицию налогоплательщика необоснованной, указал на то, что со стороны

налоговой инспекции отсутствуют нарушения при отказе в выдаче документов,

содержащих информацию, относящуюся к налоговой и банковской тайне. В частности,

суд отметил, что налоговый орган действовал не только в пределах своих полномочий,

но и в пределах ограничений таких полномочий, призванных обеспечить баланс, при

котором удовлетворение права одного лица (в том объеме, на котором настаивал

налогоплательщик) не может быть совершено за счет нарушения прав (сохранение

банковской тайны) иных лиц.

Следовательно, приложение к акту проверки измененных электронно-цифровых

файлов банковских выписок тех или иных организаций и индивидуальных

предпринимателей с учетом исключения из них составляющих налоговую тайну

третьих лиц сведений является допустимым и соответствует требованиям статьи 100

Кодекса.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 08.11.2011 № 15726/10 и от

18.10.2012 № 7564/12, в случае, если налогоплательщик реализовал право на участие в

рассмотрении материалов налоговой проверки, включая ознакомление с дополнительно

полученными налоговым органом материалами, каких-либо возражений относительно

содержания этих документов не заявлял и фактически ранее обладал соответствующей

информацией, отсутствуют основания для признания факта нарушения прав и

законных интересов налогоплательщика, влекущего безусловную отмену принятого

налоговым органом решения.

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2023 № Ф05-

24251/2023 по делу № А40-245123/2022 указано на то, что отраженные в акте

налоговой проверки сведения о мероприятиях налогового контроля не исключили

возможность реализации налогоплательщиком права на представление возражений.

При таких обстоятельствах, Инспекцией Обществу с актом налоговой проверки

в полном объеме предоставлены документы, являющиеся доказательствами

совершения Заявителем налогового правонарушения. Заявителю предоставлена

возможность ознакомления со всеми материалами налоговой проверки.

При этом согласно постановлению Арбитражного суда Северо-Западного округа

от 27.02.2020 по делу № А56-5476/2019 (Определением Верховного Суда Российской

Федерации от 17.06.2020 № 307-ЭС20-93 76 отказано в передаче дела № А56-5476/2019

в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской

Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства данного

постановления) невручение налогоплательщику вместе с актом проверки всего объема

доказательств, положенных в обоснование принятого итогового решения, не

свидетельствует о несоблюдении налоговым органом требований, установленных

статьей 100 Кодекса, не является нарушением существенных условий процедуры

рассмотрения материалов налоговой проверки. Суды учли, что в акте подробно

изложены обстоятельства допущенных нарушений налогового законодательства, а

также приведено содержание документов, полученных налоговым органом в ходе

проверки. Налогоплательщик не был лишен возможности ознакомления с материалами

налоговой проверки и заявления своих возражений.

8

Довод Общества о том, что Инспекцией не дана оценка всем доводам Общества

в возражениях, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии их

надлежащей оценки при вынесении решения ввиду того, что позиция Инспекции в

отношении представленных Обществом возражений отражена в оспариваемом

ненормативном акте.

Таким образом, Инспекция в рассматриваемых обстоятельствах действовала в

пределах своих полномочий и соблюдением норм НК РФ, вследствие чего, не

допустила существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки и

оформления ее результатов, которые действительно могли бы являться основанием для

отмены оспариваемого решения.

Относительно существа вменяемого Обществу нарушения суд отмечает

следующее.

Так, действующими нормами законодательства о налогах и сборах (пункты 1 и 2

статьи 171 НК РФ, пункт 1 статьи 172 Кодекса) предусмотрены условия, при

выполнении которых налогоплательщик имеет право на получение вычета по НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право

уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса,

на установленные налоговые вычеты.

Положениями пункта 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат

суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ,

услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо

уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской

Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных

процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего

потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при

ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного

оформления, в отношении, в частности: 1) товаров (работ, услуг), а также

имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых

объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением

товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг),

приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные

статьёй 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных

продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),

имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога

при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории,

находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога,

удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях,

предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы

налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),

имущественных прав на территории РФ. либо фактически уплаченные ими при ввозе

товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией,

после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с

учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии

соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает

полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов,

указанных в статье 270 Кодекса). Для целей налогообложения прибыли расходы

должны быть обоснованы, документально подтверждены и связаны с деятельностью,

направленной на получение дохода.

9

То есть, расходы, уменьшающие доходы налогоплательщика, должны быть

реально осуществлены налогоплательщиком, документально подтверждены и

обоснованы.

Несоблюдение какого-либо из указанных критериев означает невозможность

принятия затрат в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Налоговый орган в ходе проведения мероприятий налогового контроля

оценивает не только формальное соответствие представленных документов

установленным требованиям, но и действительное наличие обстоятельств, с которым

Кодекс связывает представление права на вычет по НДС и включение в состав

расходов затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной

налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1

НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой

базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса установлено, что при отсутствии обстоятельств,

предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям)

налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего

уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй

настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной

целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или)

зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом,

являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом,

которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или

закону.

Основным видом деятельности Общества является оптовая торговля

лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим

оборудованием.

В проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность по оптовой

торговле крепежных изделий марки Harpoon. Основными Заказчиками (Покупателями)

реализуемой Обществом продукции являлись АО «Металлком», ООО «Техностиль

Премиум», ООО «Эксис», ООО «Ферроцинк», ООО «Гарпун Развитие», ООО «ГК

«Липецкпрофиль», ООО «КМП», ООО «ГК «Дека-Строй», ООО «Крепеж Восток» и

ООО «СМТ НЛМК».

С целью выполнения своих обязательств перед Покупателями Общество

заключало договоры поставки товаров (крепежные изделия и пр.), в том числе, со

спорными контрагентами, которые обладают признаками технических компаний,

намеренно встроенных в цепочку взаиморасчетов Общества в целях минимизации

налоговых обязательств и получения Обществом необоснованной налоговой экономии

и вывода денежных средств.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля были установлены

обстоятельства и факты, свидетельствующие об отсутствии возможности у спорных

контрагентов, предоставляющих фиктивные вычеты по НДС и «распределяющих»

денежные средства от Налогоплательщика в адрес прочих недобросовестных

организаций (исключительно с целью их последующего вывода из оборота

посредством обналичивания), осуществлять поставку товаров (выполнение работ,

оказание услуг) другим участникам взаимоотношений, в том числе в силу следующего

(в совокупности):

10

1) спорными контрагентами не представлены документы, подтверждающие

финансово-хозяйственные отношения с Обществом, в том числе по доставке товара до

покупателя (шурупы для профилированных листов, шурупы для сэндвич-панелей,

шурупы для стальных профилей, сверла, ленту уплотняющую, заклепки вытяжные,

шурупы для прижимных элементов и др.);

2) подписи, проставленные на счетах-фактурах спорных контрагентов,

визуально не соответствуют подписям, проставленным ими в протоколах допроса,

имеющихся в Инспекции, подписи имеют существенные различия, заметные без

необходимости проведения почерковедческих исследований;

3) из анализа представленных счетов-фактур (УПД) установлено, что товар,

указанный в гр. 1 а «Наименование товара» в счетах-фактурах (УПД) от спорных

контрагентов, не соответствует наименованию товара, его артикулу и номенклатуре,

ввезенному по ГТД, указанным в гр. 11 «Регистрационный номер декларации на товары

или регистрационный номер партии товара, подлежащего прослеживаемости» на

основании которых данный товар ввезен на территорию РФ;

4) организации не располагают материально-технической базой и трудовыми

ресурсами, необходимыми для осуществления реальной деятельности, расходы

организаций превышают полученные доходы. Налоги к уплате в бюджет исчислены в

минимальном размере. Налоговая нагрузка минимальна;

5) поставщики товаров, реализуемых спорными контрагентами в адрес

Общества, согласно анализу банковской выписки, не установлены;

6) денежные средства, полученные спорными контрагентами от Заявителя,

перечислялись на счета на счета физических лиц, не являющихся сотрудниками

спорных контрагентов; организаций, обладающих признаками «технических», и далее в

адрес индивидуальных предпринимателей, которые в свою очередь не осуществляют

реальной финансово-хозяйственной деятельности и обналичивают полученные ими

денежные средства переводя их на собственные счета как физических лиц, снимают

наличные в терминалах, а также выводят денежные средства из оборота путем

перечисления их в виде заработной платы себе на личные счета;

7) установлена экономическая подконтрольность по перечислению денежных

средств (использован один IP - адрес) Общества и контрагентов 3-го и последующих

звеньев, в том числе индивидуальных предпринимателей, обналичивающих денежные

средства, перечисленные им от Заявителя;

8) установлена экономическая подконтрольность по перечислению денежных

средств (использованы одни IP - адреса) между спорными контрагентами и

контрагентами 2-го и последующих звеньев;

9) в результате анализа деклараций с использованием программного ресурса

Инспекции выявлены расхождения вида «Разрыв» по цепочке контрагентов от

Общества и спорных контрагентов, оплата за товар, которым не производилась, а

именно неуплата налога на добавленную стоимость;

10) у спорных контрагентов отсутствуют платежи, свидетельствующие о

ведении ими реальной хозяйственной деятельности (аренда, связь, хоз. нужды и др.), а

также платежи за товар, реализованный в адрес Общества, что свидетельствует об

отсутствии осуществления реальной хозяйственной деятельности;

11) обороты книг покупок ИП Пичугина А.С. не соответствуют оборотам банка,

оплата контрагентам не производилась, что свидетельствует о предоставлении ИП

Пичугин А.С. «бумажного НДС». Операции по приобретению ИП Пичугиным А.С.

товаров, в дальнейшем реализованных в адрес Общества, отсутствуют.

Данные обстоятельства, в совокупности свидетельствуют о том, что Общество

было осведомлено о присущих спорным контрагентам признаках «технических»

организаций и о невыполнении ими обязательств по заключенным договорам. При этом

11

Общество осознавало противоправный характер своих действий, сознательно

допускало наступление вредных последствий таких действий.

Из совокупности представленных сведений и документов установлено, что

Заявителем нарушены положения статьи 54.1 НК РФ, которым фактически ограничено

право учесть вычеты по НДС и расходы для целей налогообложения прибыли по

сделкам при исполнении ее лицом, не указанным в первичных документах.

Результаты мероприятий налогового контроля, проведенные с целью

подтверждения реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений,

достоверности и правомерности вычетов по НДС, учета расходов по налогу на прибыль

организаций, связанных с поставкой товара, свидетельствуют о том, что Общество

неправомерно уменьшило налоговую базу по указанным налогам в результате

искажения сведений об объектах налогообложения, что подтверждается

вышеуказанными фактами.

Доказательством сознательного участия Общества в лице его должностных лиц

в организации выявленной схемы по имитации финансово-хозяйственных

взаимоотношений между Обществом и спорными контрагентами являются

представленные налогоплательщиком документы, составленные вне связи с реальными

хозяйственными операциями и содержащие недостоверные сведения.

Указанные обстоятельства в своей совокупности подтверждают вывод

оспариваемого решения о том, что привлеченные Заявителем спорные контрагенты

играли формальную роль в операциях Общества по приобретению ТМЦ и

использовались для создания формального документооборота в целях занижения

Обществом своих налоговых обязательств.

Тем самым Обществом при отражении для целей исчисления НДС и налога на

прибыль организаций операций со спорными контрагентами были нарушены

положения статьи 54.1 НК РФ.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о неслучайном и не

обусловленном правомерными деловыми целями оформлении Заявителем сделок

именно со спорными контрагентами.

Каких-либо документов (информации), действительно опровергающих позицию

налогового органа, Заявителем в суд не представлено.

Суд отмечает, что доводы Общества направлены на оспаривание отдельных

выводов оспариваемого решения, без учета всей совокупности представленных

налоговым органом доказательств.

Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать

расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено

надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не

представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике

(подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

Право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость не

предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на

потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и

реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю.

Расходы по указанным операциям также не учитываются в полном объеме. В

данном случае расчетный способ определения налоговой обязанности (подпункт 7

пункта 1 статьи 31 НК РФ) не применяется, поскольку назначение расчетного способа -

это определение налоговой обязанности в результате восполнения документальной

неподтвержденности операций или нарушения правил учета на основании имеющейся

у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных

аналогичных налогоплательщиках. Однако отсутствует операция, совершенная на

рыночных условиях с установленным контрагентом, сравнимая с операциями,

совершаемыми аналогичными налогоплательщиками при соблюдении требований,

12

предусмотренных статьей 54.1 НК РФ. Получение ценовых конкурентных

преимуществ за счет неуплаты налогов является недопустимым и препятствует

развитию экономики Российской Федерации.

Налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля

совокупность обстоятельств, указывающих на нарушение налогоплательщиком

нормативного запрета пункта 1 статьи 54.1 Кодекса или несоблюдение одного из

условий пункта 2 статьи 54.1 Кодекса, вправе отказать в налоговых вычетах по НДС,

расходах по налогу на прибыль организаций.

Как следует из подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий

получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей

сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком,

либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена)

в силу договора или закона.

Согласно пункту 10 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ при

встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между

налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке,

повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в

результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма

расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров

реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах

указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах,

платежных поручениях).

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с

лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на

налогоплательщике.

Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1

статьи 23 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и

документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции

должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное

лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также

подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках

соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно

производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении

возражений на акт проверки.

При непредставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их

документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных

параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный

документооборот с «технической» компанией с целью приобретения товаров (работ,

услуг) в не декларируемом в целях налогообложения обороте, следует исходить из

следующего.

Учитываются расходы и вычеты по налогу на добавленную стоимость по

указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат

установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а

также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования

документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика,

исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

Совершенные Обществом с сомнительными организациями сделки носили

умышленный характер, так как Общество было не только осведомлено об

обстоятельствах, характеризующих сомнительных контрагентов в качестве

«технических» компаний, но и способствовало совершению спорных сделок.

Выявленные обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенные между

Обществом и сомнительными контрагентами сделки оформлены с целью создания

13

формального документооборота, с помощью которого образовалась видимость

правовых последствий.

Материалами налоговой проверки установлено, что представленные

налогоплательщиком документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами

носят формальный характер, содержат недостоверные сведения, не подтверждают

реальность хозяйственных операций. Доказательств фактической поставки товара

конкретными организациями (спорными контрагентами) Обществом не представлено.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией собрана совокупность

доказательств нереальности совершенных Обществом хозяйственных операций со

спорными контрагентами, создании фиктивного документооборота, направленного на

неуплату налога в бюджет.

Так, в ходе проверки установлено, что спорные контрагенты в действительности

не исполняли взятых на себя обязательств, не имели для выполнения строительно-

монтажных работ, работ по ремонту оборудования и поставки товара необходимых

ресурсов, а были искусственно привлечены обществом в качестве звена,

обеспечивающего последнему право на уменьшение налоговых обязательств.

Несогласие Общества с конкретными мероприятиями налогового контроля не

может являться основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Выявленные в ходе проведения контрольных мероприятий обстоятельства,

свидетельствуют об умышленном искажении налогоплательщиком фактов

хозяйственной жизни посредством вовлечения Обществом технических организаций с

целью снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения

действующего законодательства и создания искусственной ситуации, при которой

видимость действий дополнительного звена прикрывала фактическую деятельность

проверяемого налогоплательщика.

Вместе с тем, доводы Заявителя сводятся к оспариванию именно отдельных

выводов Инспекции или результатов проведенных мероприятий налогового контроля,

при этом бесспорных доказательств исполнения вышеуказанными организациями

спорных операций Обществом не представлено. Изложенные доводы Общества не

опровергают выводы оспариваемого решения.

Принимая во внимание отсутствие со стороны Общества документов, расчетный

способ определения налоговой обязанности, на основании имеющейся у налогового

органа информации о налогоплательщике, на который указывает налогоплательщик, не

подлежит применению.

Доказательств того, что по имевшимся в распоряжении налоговых органов

документам возможно определить иной, чем установлен в решении, размер налоговых

обязательств, в налоговый орган не представлено.

Документы, подтверждающие наличие реальных поставщиков спорного товара,

являющихся импортерами, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для определения

дополнительных налоговых обязательств Общества способом, отличным от

примененного Инспекцией в оспариваемом решении.

Ссылка Заявителя на то, что несоответствие наименования товара в УПД и

таможенных декларациях, не является основанием для отказа в вычете НДС.

безосновательна, поскольку данные таможенные декларации не имеют отношения к

спорным счетам-фактурам, так как в счетах-фактурах указан иной товар.

В отношении довода Заявителя о том, что приобретенные у «спорных

контрагентов» товары были переданы на ответственное хранение и затраты на их

приобретение не включены в состав расходов в целях налогообложения прибыли, суд

отмечает, что Заявителем в ходе выездной налоговой проверки не представлены

регистры учета товаров, переданных на ответственное хранение на забалансовых

счетах, а также регистры, подтверждающие списание товара с балансовых счетов, как и

14

не представлены документы, обосновывающие выбор спорных контрагентов в качестве

поставщиков оборудования.

Негативные последствия неисполнения контрагентом, ведущим экономическую

деятельность, обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в должном

размере могут быть возложены на налогоплательщика в виде отказа ему в праве на

применение вычетов сумм данного налога при условии, если налоговым органом будет

доказано, что налогоплательщик знал о налоговых правонарушениях, допущенных

контрагентом (в том числе в результате невыполнения контрагентом требований

подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса в отношении привлекаемых им поставщиков

(субподрядчиков, соисполнителей), и извлекал выгоду из противоправного поведения

контрагента за счет причинения ущерба бюджету Российской Федерации.

При таком механизме ведения деятельности у Общества отсутствует право на

вычет по НДС. Таким образом, Общество ввело в цепочку спорных контрагентов с

целью увеличения вычетов по НДС и расходной части по налогу на прибыль.

ФНС России в Письме от 10.03.2021 БВ-4-7/3060@ отмечено, что положения

статьи 54.1 Кодекса направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и

получению необоснованной налоговой экономии за счет причинения ущерба бюджетам

публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей,

которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в

учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения

отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности.

Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная

операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не

оцениваются и доказыванию не подлежат.

Реально совершенные операции оцениваются на предмет их соответствия

остальным критериям. Документы, предоставляемые налогоплательщиком в

подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать

достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным

экономическим смыслом: обязанность по документальному подтверждению операций

возложена на налогоплательщика.

Налогоплательщики вправе избирать вариант достижения результата

экономической деятельности с учетом налоговых последствий, однако при реализации

избранного варианта не должны присутствовать признаки искусственности, отсутствия

хозяйственного смысла.

Общество не приводит конкретных сведений об обстоятельствах заключения и

исполнения конкретных сделок, по которым Обществом уменьшены налоговые

обязательства; не приводит доводов и доказательств в обоснование выбора спорных

контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении

данного выбора оцениваются не только условия сделки и их коммерческая

привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск

неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у

контрагента необходимых ресурсов и опыта.

Факт регистрации юридического лица в ЕГРЮЛ, сам по себе, без получения

сведений о хозяйственной деятельности этой организации, не может свидетельствовать

о добросовестности такой организации, ее способности поставить товар, выполнить

работы, услуги. Информация о регистрации налогоплательщиков в качестве

юридических лиц и постановки их на учет в налоговых органах носит справочный

характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и

стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Заявитель не приводит доводов в отношении наличия у спорных контрагентов

соответствующей материально-технической базы, необходимой для осуществления

15

поставки товаров, не подтвердил факт приобретения товаров контрагентами, а также

доказательств того, что привлеченные Обществом организации являлись реальными

участниками финансово-хозяйственной деятельности.

Налогоплательщик не представил документов (информации),

свидетельствующих, что им были предприняты меры по установлению деловой

репутации спорного контрагента до начала взаимоотношений с Обществом.

Примененный Заявителем механизм гражданско-правовых отношений создает

лишь видимость оказания услуг без получения экономической выгоды и реальной

уплаты налога в бюджет Российской Федерации.

В обоснование своей позиции по спору Заявителем с целью проведения расчета

действительных налоговых обязательств по взаимоотношениям ООО «Гарпун МСК» со

спорными контрагентами (ООО «ЦИП», ООО «Премьер», ООО «АТИ», ООО «ТК

Алгоритм», ООО «Гротесса», ИП Пичугин А.С.), в ходе судебного заседания

04.03.2026 было представлено заключение специалистов ФГОБУВО Финансовый

университет при Правительстве РФ от 23.01.2026.

Как следует из данного Заключения, специалистами сделаны выводы о

правомерности включения фактических затрат ООО «Гарпун МСК» по договорам со

спорными контрагентами для заявленных вычетов по НДС и расходов на прибыль в

размере: по НДС сумма к уменьшению составляет 7 778 623 руб.; по налогу на прибыль

сумма к уменьшению составляет 25 388 101 руб.

Вместе с тем, суд критически относится к Заключению ввиду следующего.

Так, согласно Списку приложений к Заключению расчеты действительных

налоговых обязательств приложены к Заключению в электронном виде.Однако,

Заявителем вместе с Заключением никаких электронных носителей с расчетами

действительных налоговых обязательств Инспекции, не представлено.

В Заключении указано, что все необходимые расчеты в отношении определения

размера действительных налоговых обязательств ООО «Гарпун МСК» представлены в

разделе 3 Заключения (стр. 89 Заключения). Однако, раздел 3 Заключения (стр. 11-81)

не содержит каких-либо подробных и обоснованных расчетов действительных

налоговых обязательств Общества со ссылками на первичные документы ООО «Гарпун

МСК».

К примеру, в части расчета действительных налоговых обязательств ООО

«Гарпун МСК» по НДС в Заключении предлагается произвести перерасчет суммы НДС

с учетом веса единицы товара, общего веса партии по декларациям на товары (далее -

ДТ) и общей суммы НДС, уплаченной по данной ДТ.

Однако, расчет НДС с использованием указанной формулы, сопоставимый с

объемом заявленного товара, не приводится.

Кроме того, данный метод является необоснованным и неправомерным,

поскольку использует необъективные и не актуальные рыночные данные,

изменяющиеся регулярно с учетом экономической и рыночной обстановки.

Исходя из буквального толкования позиции, изложенной в Заключении (ст. 37-

38), реальными поставщиками товара для ООО «Гарпун МСК» являлись: ООО «Гарпун

М», ООО «ГК Гарпун», ООО «Мир Строительного крепежа».

Согласно анализу ДТ указанных организаций и установлено следующее.

ООО «Гарпун М» являлся импортером указанного товара в 2019-2023 гг. на

общую сумму 170 947 505 руб., в том числе: в 2019 году заявлено 4 ДТ на сумму 12 864

029 руб.; в 2020 году заявлено 3 ДТ на сумму 11 819 271 руб.; в 2021 году заявлено 4

ДТ на сумму 17 218 283 руб.; в 2022 году заявлено 18 ДТ на сумму 64 570 748 руб.; в

2023 году заявлено 13 ДТ на сумму 64 475 174 руб.;

ООО «ГК Гарпун» являлся импортером указанного товара в 2019-2021 гг. на

общую сумму 96 03 5 3 81 руб., в том числе: в 2019 году заявлена одна ДТ на сумму 5 3

16

64 705 руб.; в 2020 году заявлено 17 ДТ на сумму 61 611 560 руб.; в 2021 году заявлено

6 ДТ на сумму 29 059 117 руб.

ООО «Мир Строительного крепежа» являлся импортером указанного товара в

2020-2021 гг. на общую сумму 31 146 823 руб., в том числе: в 2020 году заявлено 7 ДТ

на сумму 27 036 378 руб.; в 2021 году заявлена одна ДТ на сумму 4 110 445 руб.

Следует отметить, что указанные организации ввезли на территорию Российской

Федерации за 2019-2022 гг. товар на общую сумму 298 129 709 руб., при этом, данные

организации отразили выручку от реализации указанных товаров конечному

потребителю в декларациях по налогу на прибыль организации в следующем размере

(тыс. руб.):

Наименование 2019 2020 2021 2022 2023 ИТОГО:

ООО «Гарпун М» 5 864 44 085 432 660 198 569 681 178

ООО «ГК Гарпун» 110 056 116 628 338 551 565 235

ООО «Мир

90 541 148 107 88 226 326 874

Строительного крепежа»

ИТОГО: 200 597 270 599 470 862 432 660 198 569 1 573 287

Таким образом, ООО «Гарпун М», ООО «ГК Гарпун», ООО «Мир

Строительного крепежа» реализовали ввезенный товар конечным покупателям. Вместе

с тем, реализация товаров в адрес ООО «Гарпун МСК» не установлена, а себестоимость

товара списана указанными организациями в расходы по налогу на прибыль

самостоятельно. Следовательно, товар в адрес ООО «Гарпун МСК» не мог быть

поставлен организациями ООО «Гарпун М», ООО «ГК Гарпун», ООО «Мир

Строительного крепежа».

В данном случае расчетный метод определения действительных налоговых

обязательств также не может быть применим в виду того, что не установлена поставка

товаров ООО «Гарпун М», ООО «ГК Гарпун», ООО «Мир Строительного крепежа» в

адрес ООО «Гарпун МСК», весь ввезенный товар реализован указанными

организациями конечным потребителям, а себестоимость товара списана указанными

организациями в расходы по налогу на прибыль самостоятельно, и, следовательно,

самостоятельно заявлен к вычету таможенный НДС.

Необходимо отметить, что ранее в отношении взаимозависимой с Заявителем

организации ООО «Гарпун Развитие» (9717119020) ИФНС России № 17 по г. Москве

также была проведена выездная налоговая проверка, и вынесено решение № 17-16/7016

от 06.08.2025, которое в настоящее время оспаривается в суде (дело № А40-279517/25-

108-2027).

Установлено, что генеральный директор ООО «Гарпун-МСК» Орлов И.В. также

является генеральным директором ООО «Гарпун Развитие». Кроме того, Орлов И.В.

является генеральным директором взаимозависимых организаций: ООО «ГАРПУН

СИСТЕМЫ КРЕПЛЕНИЯ», ООО «ГАРПУН М», ООО «ГАРПУН РЕГИОН», ООО

«ГРУППА КОМПАНИЙ ГАРПУН», ООО «ГАРПУН ПЛЮС», ООО «ГАРПУН» и др.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки ООО «Гарпун

Развитие», в счетах-фактурах по спорным контрагентам указаны аналогичные ДТ, что и

у ООО «Гарпун-МСК», и, следовательно, товар, указанный в ДТ, не совпадает с

товаром, указанным в счетах-фактурах. В ходе выездной налоговой проверки ООО

«Гарпун Развитие» налоговым органом также установлено отсутствие поставки товара

спорными контрагентами.

17

Таким образом, можно сделать вывод, что спорный товар ввозился по импорту в

более ранних периодах взаимозависимыми организациями из группы компаний

«ГАРПУН». ООО «Гарпун МСК» остатков товаров на начало года не имело.

Кроме того, в отношении генерального директора ООО «Гарпун-МСК» Орлова

И.В. сотрудниками правоохранительных органов неоднократно проводились

мероприятия по его розыску с целью дачи пояснений в отношении хозяйственных

операций, однако, найти его не удалось.

Также, исходя из содержания поставленных перед специалистами в Заключении

вопросов следует, что специалистами фактически применен расчетный метод при

определении сумм НДС, подлежащих уплате по результатам проведенной проверки

ООО «Гарпун МСК», что не равнозначно налоговой реконструкции.

В то же время, поскольку налог на добавленную стоимость исчисляется по

правилам статьи 166 НК РФ, а применение налоговых вычетов предусматривается

статьями 171, 172 НК РФ и возможно лишь при соблюдении определенных условий и

наличии определенных документов, расчетный метод в целях определения суммы

вычетов, не применим.

Изложенные в Заключений сведения не являются регистрами бухгалтерского и

налогового учета, а представляют собой «набор цифр» и отраженные в них данные, не

подтверждены карточками счетов и ОСВ.

Исходя из вышеизложенного, отсутствует возможность дать оценку

приведенным доводам, так как ни во время проведения выездной налоговой проверки,

ни с приложением к Заключению не представлены все карточки бухгалтерского учета,

регистры налогового учета и оборотно-сальдовые ведомости по взаимоотношениям

Заявителя и спорных контрагентов.

Кроме того, согласно заключению специалистов, сделан вывод, что путем

анализа судебной практики специалистами установлено, что во взаимоотношениях

ООО «Гарпун МСК» со спорными контрагентами - не выявлено признаков

формального документооборота и нереального характера сотрудничества; Расчеты

между контрагентами производились путем акцептирования денежными средствами

(стр. 87 Заключения).

Однако, в заключении не приводятся ссылки на конкретные судебные дела и на

их взаимосвязь с рассмотрением настоящего дела. Доказательств перечисления

денежных средств спорным контрагентам также не приводится, равно как не

раскрывается принцип и сущность «акцептирования денежных средств».

Кроме того, из вышеуказанного Заключения следует, что при его составлении не

анализировались (не исследовались) материалы выездной налоговой проверки

Общества, что характеризует данное заключение как неполное и не основанное на

всестороннем исследовании предмета спора.

В отношении поставленных перед специалистами вопросов, Инспекция

сообщает, что согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются

полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании

которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,

обосновывающие требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные

обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В материалы дела налоговым органом представлены доказательства,

свидетельствующие о том, что спорные контрагенты заявленные товары не поставляли

и поставлять не могли.

Вопросы, поставленные перед специалистами, относятся к вопросам права, не

являются вопросами, решение которых требует специальных познаний, и подлежат

разрешению судом.

18

Проверка правильности и обоснованности начисления налоговым органом

Обществу к уплате сумм налогов в силу норм АПК РФ является исключительной

компетенцией арбитражного суда.

Кроме того, из вышеуказанного заключения следует, что при его составлении не

анализировались (не исследовались) материалы выездной налоговой проверки

общества, что характеризует данное заключение как неполное и не основанное на

всестороннем исследовании предмета спора.

Установленные обстоятельства формальности сделок, заключенных со

спорными контрагентами, направленности действий Общества на умышленное

искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и необоснованное уменьшение

Обществом своих налоговых обязательств, не раскрытия налогоплательщиком в

соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК

РФ сведений и документов, позволяющих установить фактических поставщиков

товаров, не установления данных лиц по результатам проведения мероприятий

налогового контроля с учетом изложенных правовых позиций Верховного Суда

Российской Федерации, свидетельствуют об отсутствии оснований как для проведения

реконструкции налоговых обязательств общества, так и определения налоговых

обязательств последнего расчетным способом на основании подпункта 7 пункта 1

статьи 31 НК РФ. В связи с чем, ссылка Общества на заключение специалистов от

23.01.2026, как на основание для применения расчетного способа определения его

реальных налоговых обязательств, подлежит отклонению.

Налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие, что

спорные сделки оформлены в интересах заявителя. Основной целью заключения

договоров со спорными контрагентами являлось получение налоговой экономии.

Сделки с участием взаимозависимых организаций имеют своей целью лишь

уменьшение суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.

Проверкой установлены обстоятельства, свидетельствующие, что основной

целью заключения налогоплательщиком сделок являлось не получение результатов

предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, сделки

(операции) не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной

необходимости ее заключения и совершения, а имеют своей целью лишь уменьшение

налоговых обязательств, и (или) являются частью схемы, основной целью которой

является уменьшение налоговых обязательств, создана схема с участием

взаимозависимых организации.

Поскольку Общество в ходе проведения выездной налоговой проверки не

представило сведения и доказательства, позволяющие установить реальных

поставщиков товаров (работ, услуг) и параметры спорных операций по поставке

товарно-материальных ценностей, Инспекцией сделан правомерный вывод о том, что в

рассматриваемом случае основания для проведения «налоговой реконструкции»

отсутствуют.

Рассмотрев заявленное Обществом ходатайство о вызове в судебное заседание

специалистов Гурнак Александра Владимировича, Митина Дмитрия Алексеевича и

Антонову Марию Борисовну с целью разъяснений, консультаций и выяснения

профессионального мнения, оказания содействия суду и лицам, участвующим в деле, в

исследовании доказательств, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии

правовых оснований для его удовлетворения.

В силу части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения

профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими

познаниями, по существу, разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд

может привлекать специалиста.

19

Из содержания данной статьи следует, что привлечение лица в качестве

специалиста является правом, а не обязанностью суда.

Целесообразность участия специалиста в деле оценивается судом в каждом

конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела и представленных

доказательств.

Арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения

специалиста для получения его разъяснений, в связи с чем, в удовлетворении

ходатайства заявителя о привлечении специалиста отказано.

В отношении довода Общество, что налоговым органом при определении

размера налагаемых на основании оспариваемого решения штрафов не учтены

смягчающие обстоятельства суд отмечает следующее.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение

налогового правонарушения, Заявитель указывал: совершение правонарушения

впервые; отсутствие умысла на совершение правонарушения; тяжелое финансовое

положение.

К числу обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового

правонарушения, пунктом 4 статьи 112 НК РФ отнесены и иные, не указанные в данной

статье обстоятельства, которые могут быть признаны таковыми судом или налоговым

органом, рассматривающим дело, и учитываться при применении налоговых санкций.

Пунктами 1, 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что налоговая санкция является

мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя

бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит

уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным

соответствующей статьей Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской

Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999

№ 11-П, от 30.07.2001 № 13-П и в определении от 14.12.2000 № 244-О, санкции,

налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической

ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности

и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его

индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного

правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его

имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Одновременно пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации № 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в

действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в

случае, если при рассмотрении дела о взыскании санкций за налоговое правонарушение

будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств,

перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера

подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ

уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным

соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Таким образом, при наличии смягчающих ответственность обстоятельств

налоговый орган обязан учитывать положения законодательства, регламентирующие

возможность уменьшения налоговой ответственности, то есть смягчающие вину

обстоятельства, при этом обязательным условием при решении вопроса о применении

конкретного вида и меры ответственности являются установление характера

совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины

правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных

обстоятельств.

20

Право относить те или иные фактические обстоятельства, прямо не

предусмотренные данной статьей Кодекса, к обстоятельствам, смягчающим

ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность

размера, снижения налоговых санкций, установленных законом, с учетом конкретных

обстоятельств дела, характера налогового правонарушения, сложившейся судебно-

арбитражной практики, документов, имеющихся у налогового органа, а также

документов, представленных налогоплательщиком, предоставлено налоговому органу

Кодексом.

Заинтересованному лицу надлежит действовать ответственно, опираясь на

нормы права, всесторонне анализировать свое поведение, при принятии решения

учитывать возможные последствия своих действий (бездействия).

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается

виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и

сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и

иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

В силу пункта 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового

правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно

или по неосторожности.

В силу пункта 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается

совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный

характер своих действий (бездействия).

Пунктом 3 статьи 110 НК РФ установлено, что налоговое правонарушение

признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не

осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного

характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя

должно было и могло это осознавать.

Налоговое законодательство устанавливает строгий и определенный регламент

привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, закрепляет четкие

санкции за совершение правонарушений.

При этом налоговая санкция является мерой ответственности за совершение

налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в

нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия)

налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность (статья 106, пункт

1 статьи 114 НК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации

также, изложенной в Определении от 16.12.2008 № 1069-О-О, принцип соразмерности

и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и

пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление

публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в

зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба,

степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств,

обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные

принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и

юридическим лицам.

При этом в рассматриваемом случае действия налогоплательщика нельзя

характеризовать как добросовестные, поскольку совокупность всех установленных в

ходе налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о том, что в действиях

Общества усматриваются признаки недобросовестного поведения, злоупотребления им

правом.

При таких обстоятельствах уменьшение суммы налоговых санкций не будет

соответствовать принципу разумности и справедливости наказания.

21

Необходимо учитывать, что привлечение к налоговой ответственности в виде

штрафа направлено, прежде всего, на обеспечение эффективной превенции

правонарушений.

Таким образом, в рассматриваемом случае, снижение штрафа может привести к

нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая

ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения

правонарушений.

Налогоплательщик занимается коммерческой деятельностью, осуществляет

предпринимательскую деятельность, которая в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского

кодекса Российской Федерации является самостоятельной, осуществляемой на свой

риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли.

Тяжелое материальное положение юридического лица не является

обстоятельством, смягчающим ответственность. Коммерческая организация на свой

риск осуществляет предпринимательскую деятельность, которая является

самостоятельной, направленной на систематическое получение прибыли. Тяжелое

финансовое положение, возникшее в результате осуществления такой деятельности,

само по себе не может быть признано судом смягчающим обстоятельством.

Следует также отметить, что, заявляя о тяжелом материальном положении,

налогоплательщику необходимо обосновать указанные обстоятельства. К таким

обстоятельствам могут быть отнесены наличие большого убытка, наличие

задолженности по выплате заработной платы переда сотрудниками, наличие заемных

обязательств перед кредитными организациями.

Однако, наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о тяжелом

финансовом положении, документально Обществом не подтверждено.

Документальных доказательств наличия тяжелого материального положения

Обществом не представлено, расчет конкретных экономических показателей,

свидетельствующих о негативной динамике хозяйственной деятельности организации,

Обществом не приведен.

Совершение правонарушения впервые не может быть принято в качестве

обстоятельства, смягчающего ответственность, поскольку в силу пунктом 2 статьи 112

Кодекса совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к

ответственности за аналогичное правонарушение, является обстоятельством,

отягчающим ответственность.

Кроме того, довод Заявителя о совершении налогового правонарушения впервые

уже был учтен Инспекцией при вынесении оспариваемого решения (штраф был

уменьшен в 2 раза).

Уменьшение суммы штрафа в вышеуказанном размере отвечает вытекающим из

Конституции Российской Федерации и ст. 3 НК РФ требованиям справедливости и

соразмерности ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и

характера причиненного ущерба. Примененный размер штрафа является соразмерным

характеру и последствиям совершенного правонарушения, учитывает обстоятельства

дела и наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Судом не установлено обстоятельств, смягчающих ответственность,

определенная Инспекцией сумма штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам

вменяемого налогоплательщику правонарушения и не возлагает на него чрезмерного

бремени по уплате штрафа, соразмерна и достаточна для реализации превентивного

характера налоговых санкций.

Положениями ч. 2 ст. 201 АПК РФ предусмотрена совокупность оснований, для

удовлетворения заявленных требований по делам об оспаривании ненормативных

правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих

публичные полномочия, должностных лиц, среди которых: несоответствие закону или

22

иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов Заявителя

в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, полученная Инспекцией информация, послужившая основанием

для вывода налогового органа о создании формального документооборота в отношении

сделки со спорными контрагентами, оценивалась в совокупности и взаимосвязи с

иными обстоятельствами. Инспекцией в свою очередь проведен анализ деятельности

спорных контрагентов, контрагентов последующих звеньев, в ходе которого

установлена фиктивность спорных операций.

При этом, как уже указывалось выше, фактически, именно доводы Общества

сводятся к оспариванию отдельных выводов Инспекции или результатов проведенных

мероприятий налогового контроля. В свою очередь, Заявителем не представлено

доказательств, которые можно было бы противопоставить в качестве контрдовода, что

позволяет сделать вывод о голословном характере доводов Заявителя.

На основании изложенного, а также с учетом обстоятельств, установленных и

отраженных в оспариваемом решении, довод Заявителя об отсутствии у Инспекции

доказательств недобросовестности Общества является субъективным, в то время как

выводы Инспекции о нарушении Обществом положений статьи 54.1 НК РФ напротив

основаны на совокупности доказательств, собранных в ходе проведения комплекса

мероприятий налогового контроля (допросы свидетелей, анализ и сопоставление

полученных в соответствии с законодательством документов и информации с

фактическими обстоятельствами, исследование движения денежных потоков).

Суд считает, что изложенные Заявителем доводы не опровергают вывод

оспариваемого решения о нарушении Обществом требований статьи 54.1 Кодекса по

операциям со спорными контрагентами, в связи с чем не находит оснований для их

удовлетворения ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей,

налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством

Российской Федерации.

Совокупность собранных Инспекцией доказательств свидетельствует о том, что

оспариваемое Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения вынесено обоснованно. При вынесении оспариваемого решения

налоговым органом исследовались в совокупности и взаимной связи факты и

обстоятельства, установленные в ходе проведения налоговой проверки. В то время, как

в позициях Заявителя, каких-либо действительно конкретных обстоятельств,

свидетельствующих о реальности взаимоотношений Обществом, не приведено и им

документально надлежащим образом не подтверждено.

Иные доводы, не нашедшие отражения не имеют самостоятельного значения и

не опровергают выводы, изложенные в оспариваемом решении, доказательств,

свидетельствующих об обратном, Обществом не представлено, в связи с чем, решение

Инспекции является правомерным и обоснованным, соответствующим фактическим

обстоятельствам дела.

Доводы налогоплательщика, отраженные в заявлении и письменных позициях

по настоящему делу, не опровергают обстоятельства, установленные налоговым

органом по результатам контрольных мероприятий.

Государственная пошлина согласно ст.110 АПК РФ подлежит отнесению на

Заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176,

177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный

суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

23

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,

участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте

арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в

режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его

принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной

жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления

арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в

Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд

Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления

его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный

суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух

месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение

было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной

инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной

жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды

апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного

производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно

получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного

суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа:

http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу:

http://msk.arbitr.ru/

СУДЬЯ О.Ю. Суставова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 16.02.2026 11:17:41

Кому выдана Суставова Оксана Юрьевна