Арбитражный суд Ростовской области

11251_13702207

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

12 сентября 2025 года Дело № А53-14953/25

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Исаченко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Поддубной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального

предпринимателя Румынской Елены Павловны (ОГРНИП: 325619600098218, ИНН:

612603230106, Дата присвоения ОГРНИП: 25.04.2025)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 27 по Ростовской

области (ОГРН: 1046163900023, ИНН: 6163026831)

о признании решения недействительным,

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области.

при участии:

от заявителя: представитель Накузина Н.В. по доверенности от 14.04.2025;

от заинтересованного лица (МИФНС №27 по РО): представитель Кононова К.А. по

доверенности от 23.01.2025, представитель Колодкина Н.П. по доверенности от

26.08.2025;

от третьего лица (УФНС по РО): представитель Чернобай И.А. по доверенности от

23.04.2025.

установил: индивидуальный предприниматель Румынская Елена Павловна обратилась в

Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным

решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 27 по

Ростовской области № 3 от 24.04.2024 о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель налогоплательщика требования поддержала,

ходатайствовала о приобщении к материалам дела возражений на отзыв налогового

органа.

Представленные возражения судом приобщены к материалам дела, о чем вынесено

протокольное определение.

Представитель налогового органа требования не признал, по доводам, изложенным

в отзыве, указывая на отсутствие процессуальных нарушений в ходе проведения

камеральной проверки и вынесения оспариваемого решения.

2 11251_13702207

Представитель УФНС по РО правовую позицию налоговой службы поддержал в

полном объеме.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы проверки и

материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Румынская Елена Павловна зарегистрирована в

качестве индивидуального предпринимателя 09.07.2008, основной вид деятельности –

10.61.3 «Производство крупы и гранул из зерновых культур», применяемые налоговые

режимы в 2020 году - УСН (доход), в 2021 – ОСНО.

Деятельность прекращена предпринимателем 25.05.2021. Вместе с тем, 25.04.2025

Румынская Елена Павловна возобновила предпринимательскую деятельность, присвоен

ОГРНИП 325619600098218.

На основании решения от 28.09.2023 №26 Межрайонной ИФНС России №27 по

Ростовской области проведена выездная налоговая проверка на предмет правильности

исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, страховых

взносов, упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2021 по 31.12.2022.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки 08.02.2024 Инспекцией

составлен акт №3, который направлен в адрес налогоплательщика по адресу регистрации с

извещением №4 от 08.02.2024 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой

проверки.

В связи с отсутствием представителя налогоплательщика, инспекцией

неоднократно откладывалось рассмотрение материалов налоговой проверки, по

результатам чего 24.04.2024 вынесено решение №3 о привлечении к ответственности

индивидуального предпринимателя Румынскую Елену Павловну за совершение

налогового правонарушения. Согласно названному решению налогоплательщику

доначислены: НДФЛ и страховые взносы в общей сумме 19 959 414,49 руб.,

налогоплательщик привлечен к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122

Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3 991 872,90 руб.

Решение № 3 от 24.04.2024 о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения направлено Румынской Е.П. 26.04.2024 по адресу

регистрации по месту жительства почтовым отправлением с описью вложения.

Не согласившись с выводами налогового органа, изложенными в решении

Румынская Е.П. в порядке, предусмотренном статьей 139 Налогового Кодекса

Российской Федерации обжаловала в Управление Федеральной налоговой службы по

Ростовской области в порядке подведомственности.

Управление, 20.06.2025 рассмотрев жалобу налогоплательщика, решение МИФНС

№27 по РО от 24.04.2024 №3 оставило без изменения, жалобу без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с

настоящим требованием. Следует отметить, что заявителем по существу решение не

оспаривается, нарушение налогового законодательства ИП Румынской Е.П. признано в

полном объеме. Вместе с тем, обращаясь в суд с заявлением, предприниматель ссылается

на нарушение налоговым органом процессуальных норм при проведении проверки и

вынесении решения, что в силу пункта 14 статьи 101 Налогового Кодекса Российской

Федерации является снованием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом

решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав довод лиц, участвующих в деле, изучив

представленные доказательства в совокупности в силу статьи 71 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требования

предпринимателя не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с

3 11251_13702207

заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,

незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные

полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный

правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному

нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них

какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления

предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий

(бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный

суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий

(бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному

правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли

оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также

устанавливает, нарушают ли решение и действия (бездействие) права и законные

интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятого оспариваемого решения,

совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица

надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых

действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия

оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается

на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской

Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О

некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса

Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом

решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными

решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие

одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному

нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Налогоплательщик указывает на то, что налоговым органом допущены

существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки в части не

уведомления ИП Румынскую Е.П. о вынесении оспариваемого решения от № 3 от

24.04.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового Кодекса Российской

Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе

которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также

представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по

указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя)

налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть

принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100

настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один

месяц.

Пунктом 2 статьи 101 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено,

что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения

решения по результатам рассмотрения материалов проверки знакомиться со всеми

материалами дела.

4 11251_13702207

Процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки

регламентирована нормами налогового законодательства - пунктами 3, 4, 5 статьи 101

Налогового Кодекса Российской Федерации.

Пунктами 2, 3 статьи 101 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено,

что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и

месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого

проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка,

вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и

(или) через своего представителя.

Дополнительные мероприятия налогового контроля на основании пункта 6 статьи

101 Налогового Кодекса Российской Федерации могут проводиться в срок, не

превышающий одного месяца.

В силу пункта 14 статьи 101 Налогового Кодекса Российской Федерации

налоговый орган обязан обеспечить возможность лицу, в отношении которого

проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой

проверки и представить свои объяснения. Указанная обязанность отнесена законодателем

к существенным условиям, нарушение которых является основанием для отмены решения

налогового органа.

Участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в

рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на

всех стадиях осуществления налогового контроля.

Так, ИП Румынская Е.П. указывает, что не была извещена надлежащим образом о

ходе выездной налоговой проверки, акт и приложения к нему получены не были

налогоплательщиком, как и решение о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения №3 от 24.04.2024 было вынесено в отсутствии

предпринимателя, не извещенного надлежащим образом.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что решение о проведении

выездной налоговой проверки №26 от 28.09.2023 направлено налогоплательщику по почте

03.10.2023 сопроводительным письмом № 14-16/03293 по адресу: ул. Кирова 63/31А, 34 п.

Красноармейский, Орловский район, Ростовская область и поучено адресатом 06.10.2023,

что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором

34401184083600 (т.1 л.д.87-91).

Совместно с указанным решением № 26 о проведении выездной налоговой

проверки, налогоплательщику были направлены требование № 95 о представлении

документов (информации) от 29.09.2023, уведомление № 684 о вызове налогоплательщика

в налоговый орган от 28.09.2023 года.

Кроме того, указанное решение №26 налоговым органом направлено

сопроводительным письмом от 03.10.2023 № 14-16/03292 по адресу регистрации

налогоплательщика: пер. Семашко 117, 11-12, г. Ростов-на-Дону и согласно номеру

почтового идентификатора 34401184083648 получено адресатом 21.11.2023 (т. 2, л.д. 70).

Вместе с тем, требование № 95 о представлении документов (информации)

налогоплательщиком не исполнено, явку в налоговый орган предприниматель не

обеспечила, с учетом надлежащего извещения, что подтверждается вручением о вызове и

решением о проведении проверки.

Однако, в период с 09.10.2023 по 05.02.2024 налоговый орган неоднократно

приостанавливал и возобновлял выездную налоговую проверку на основании положений

статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается

соответствующими решениями, направленными в адрес налогоплательщика почтой

России с сопроводительными письмами, (т.1 л.д. 91-111).

5 11251_13702207

По результатам выездной проверки в соответствии со статьей 100 Налогового

Кодекса Российской Федерации составлен акт № 3 от 08.02.2024, в отсутствии

налогоплательщика, извещенного надлежащим образом.

Акт выездной налоговой проверки № 3 от 08.02.2024, приложения к акту налоговой

проверки, извещение № 4 от 08.02.2024 о времени и месте рассмотрения материалов

налоговой проверки (с указанием даты рассмотрения на 25.03.2024) направлены

09.02.2024 Румынской Е.П. по адресу регистрации по месту жительства почтовым

отправлением с описью вложения (номер почтового идентификатора 80091893064343)

(Том 2 л.д. 1-3).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте АО «Почта России»,

почтовое отправление 80091893064343 прибыло в место вручения 10.02.2024 и было

выслано обратно отправителю 13.03.2024 года, 16.04.2024 направлено для передачи на

временное хранение, в последствии чего письмо было уничтожено 13.11.2024 (т.2 л.д. 71-

72).

Рассмотрение акта, материалов выездной налоговой проверки состоялось

25.03.2024 в отсутствие налогоплательщика либо его представителей, что подтверждается

протоколом № 10 от 25.03.2024 года (т. 2 л.д 4-6). Извещение № 5 от 25.03.2024 о

времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (с указанием даты

рассмотрения на 28.03.2024) вручено 25.03.2024 уполномоченному представителю

налогоплательщика Гудавадзе М.А. по доверенности от 22.02.2024 (т.1 л.д.55-56) , о чем

имеется подпись представителя ИП Румынской Е.П. на извещении от 25.03.2025 №5

(Том 2 л.д. 7-8).

Вместе с тем, на рассмотрение акта, материалов выездной налоговой проверки

28.03.2024 налогоплательщик либо его представитель, извещенные надлежащим образом

не явились, с учетом получения извещения №5 от 25.03.2025 Гудавадзе М.А., что

подтверждается протоколом № 12 от 28.03.2024.

Инспекцией принято решение № 1 от 28.03.2024 о продлении на месяц срока

рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Данное решение, а также

извещение № 6 от 28.03.2024 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой

проверки (дата рассмотрения 24.04.2024) направлены 28.03.2024 Румынской Е.П. по

адресу регистрации по месту жительства почтовым отправлением с описью вложения

(номер почтового идентификатора 80109293389451). (Том 2 л.д. 12-16), которое было

возвращено отправителю ввиду истечения срока хранения 02.05.2024 и уничтожено

15.11.2024 года. (т.2 л.д. 73-74).

Рассмотрение акта, материалов выездной налоговой проверки состоялось

24.04.2024 в отсутствие налогоплательщика либо его представителей, что подтверждается

протоколом № 16 от 24.04.2024. (Том 2 л.д. 17-20).

По результатам проверки 24.04.2024 инспекцией вынесено решение № 3 о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в

соответствии с которым налогоплательщику доначислены: НДФЛ и страховые взносы в

общей сумме 19 959 414,49 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности в

соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 991 872,90 руб. Указанное

решение направлено Румынской Е.П. 26.04.2024 по адресу регистрации по месту

жительства почтовым отправлением с описью вложения (номер почтового

идентификатора 80112295274038). (Том 2 л.д. 51-52), согласно которому письмо

Инспекции прибыло к месту вручения 27.04.2024 года и 01.06.2024 года. (т.2 л.д.75-76).

Следует отметить, что копии акта налоговой проверки № 3 от 08.02.2024,

приложений к акту налоговой проверки, а также решение № 3 от 24.04.2024 о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения были вручены

Румынской ЕЛ. 26.11.2024 (сопроводительное письмо от 20.11.2024 № 6152-00-11-

2024/0100053) в ответ на заявление от 01.11.2024. (Том 1 л.д. 59-61).

6 11251_13702207

Ранее копии указанных документов направлены уполномоченному представителю

налогоплательщика Гудавадзе М.А. сопроводительным письмом от 24.07.2024 № 6152-00-

11-2024/000036 в ответ на заявление от 16.07.2024 года (Том 1 л.д. 54-58).

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что ИП Румынская Е.П. была

надлежащим образом извещена о проведении проверки и вынесении решения №3 о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом

получения решения о проведении проверки №26 от 28.09.2023, а также получением

Извещение № 5 от 25.03.2024 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой

проверки представителем налогоплательщика Гудавадзе М.А. по доверенности от

22.02.2024 и направления всех процессуальных документов в адрес налогоплательщика.

Следует отметить, что адрес: г. Ростов-на-Дону, пер. Семашко 117. кв. 12 указан

налогоплательщиком в качестве адреса места жительства в жалобе, представленной в

вышестоящий налоговый орган, в заявлении в Арбитражный суд Ростовской области о

признании недействительным решения и Инспекции, а также в доверенностях,

выданных Румынской Е.П. на представление ее интересов.

Между тем, ИП Румынская Е.П. не обеспечила явку в налоговый орган для участия

в рассмотрении материалов проверки.

Согласно пункту 5 статьи 100 Налогового Кодекса Российской Федерации указано,

что акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен

лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку

или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом

(его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его

представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в

акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным

письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту

жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте

заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты

отправки заказного письма.

Возможность направления акта налоговой проверки (как и решения) заказным

письмом подтверждается пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих

при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской

Федерации», предусматривающим, что такие действия должны быть совершены

налоговым органом в пределах пяти дней со дня составления акта (вынесения решения).

В свою очередь, согласно статье 101 Налогового Кодекса Российской Федерации

неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя)

извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой

проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки.

Суд обращает внимание заявителя, что в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского

кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные

юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-

правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с

момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение

считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно

направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено

или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О

применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса

Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по смыслу пункта

1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину,

7 11251_13702207

должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания

либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его

представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный

предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения

юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах

первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам

своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам

сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий

(пунктом 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам,

считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не

находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если

оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от

него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК

РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от

получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по

истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет

адресат (п. 67 Постановления № 25).

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводом Управление, что

налогоплательщик систематически и целенаправленно уклоняется от получения почтовой

корреспонденции, направляемой налоговыми органами. Неполучение

налогоплательщиком юридически значимых документов, направленных Инспекцией по

адресу регистрации не свидетельствуют о нарушении Инспекцией его права на участие в

процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Довод заявителя о том, что сотрудниками Почты России не предприняты

соответствующие действия для получения корреспонденции ИП Румынской Е.П. По

мнению проверяемого лица почтальон должен был предпринять хотя бы однократную

попытку вручения, после чего данные вносятся в информационную систему Почты

России, судом не принимается во внимание.

Исходя из вышеизложенного, ИП Румынская Е.П. знала о проведении в отношении

нее выездной налоговой проверки, при этом заявитель неоднократно уклонялась от

получения корреспонденции направляемой инспекцией, а также ей не предприняты меры

по обращению в почтовое отделение за разъяснением спорных вопросов.

Следует отметить, что налогоплательщик как пользователь почтовых услуг не

лишен возможности с учетом положений ст. 62 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-

ФЗ «О связи», ст. 14, i9 и 37 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой

связи» и раздела VII Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минцифры

России от 17.04.2023 № 382 обратиться в организацию почтовой связи с претензией в

случае их ненадлежащего оказания и требованием провести проверку порядка доставки

ему почтового отправления, официальные результаты которой могли бы представлены в

материалы дела для правовой оценки.

Более того, следует отметить, что налоговый орган действовал в рамках своих

полномочий предусмотренных положениями статей 100 и 101 Налогового Кодекса

Российской Федерации.

Кроме того, налоговым органом в рамках проверки были предприняты действия по

вручению документов через Главное Управление Министерства внутренних дел

Российской Федерации (11.12.2023, 09.02.2024), что подтверждается рапортами от

04.12.2023, 12.12.2023, 12.02.2024 (т.1 л.д.63-70), однако налогоплательщик и ее супруг

Румынский В.И. отказались от вручения и подписи документов. Данное обстоятельство

8 11251_13702207

также подтверждается стенограммой разговора с супругом налогоплательщика,

представленной в материалы дела (т. 1 л.д.65).

Кроме того, налоговым органом в соответствии с рапортом от 07.02.2024 (т. 1 л.д.

68) содержащим информацию о зарегистрированных и находящихся в настоящее время в

пользовании Румынской Е.П. абонентских номерах сотовой связи с целью

информирования налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов

выездной налоговой проверки 16.02.2024, 19.02.2024, 25.03.2024, 29.03.2024

осуществлялись телефонные звонки на номера телефонов: +7928***2677, +7918***4523,

+7991***2465, однако абонент не отвечал, на автоответчик оставлялись голосовые

сообщения.

Также 19.02.2024, 25.03.2024, 29.03.2024 по номерам телефона в сервисе обмена

сообщениями WhatsApp Румынской Е.П. отправлялись и доставлялись сообщения с

указанием адреса (г. Ростов-на-Дону, Буденновский 62/2 каб. 12 в Межрайонной ИФНС

России 27 по Ростовской области), дат (25.03.2024, 28.03.2024, 24.04.2024) и времени

рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Таким образом, налоговый орган в рамках предоставленных налоговым

законодательством полномочий реализовал свои обязанности по вручению

налогоплательщику документов выездной налоговой проверки, в том числе акта

налоговой проверки и извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

С учетом изложенного, налогоплательщик целенаправленно уклонялся от

получения извещений налогового органа, а следовательно не реализовал свое право на

подачу возражений и участия в рассмотрении материалов проверки, в то время как

налоговым органом обеспечено надлежащее извещение налогоплательщика о месте и

времени рассмотрения материалов проверки, и следовательно, нарушения существенных

условий процедуры рассмотрение материалов проверки отсутствуют. Исходя из

изложенного, довод ИП Румынской Е.П. подлежит отклонению, как противоречащий

фактическим обстоятельствам.

Судом не установлено нарушение налоговым органом процедуры проведения

проверки, не установлено нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки, а

также не установлены безусловные основания для признания решения налогового органа

недействительным.

Принимая во внимание вышеизложенное, совокупность представленных

доказательств в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя

Румынской Елены Павловны о признании незаконным решения Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы России № 27 по Ростовской области № 3 от 24.04.2024 о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует

отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на

заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя

Румынской Елены Павловны о признании недействительным решения № 3 от 24.04.2024

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 27 по Ростовской

области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении

месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае

9 11251_13702207

подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в

законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной

инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном

порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца с даты

принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном

порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня

вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что

оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд

апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи

апелляционной жалобы.

Судья А.Н. Исаченко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 02.04.2025 11:08:57

Кому выдана Исаченко Анна Николаевна