Арбитражный суд Белгородской области

28_7520364

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Белгород Дело № А08-3571/2025

08 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2025 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Полухина Р. О.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средста аудио видео записи

секретарём судебного заседания Далидович Е.А. рассмотрел в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «ВИ ЭНЕРДЖИ» (ИНН 3123374851, ОГРН 1153123016606,

адрес: 308023, Белгородская область, г. Белгород, 5-й Заводской переулок, д. 42, офис 30)

к УФНС России по Белгородской области (ИНН 3123022024, ОГРН 1043107045761)

о признании незаконным решения от 28.01.2025 №1347,

при участии в судебном заседании:

от истца: Нелепа А.В. доверенность в деле;

от ответчика: Иваненко Н.С. доверенность в деле;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ви Энерджи» ИНН 3123374851

обратилось в Арбитражный суд Белгородской области области с заявлением, в котором

просит признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы

по Белгородской области от 28.01.2025 №1347 о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения.

Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области против

удовлетворения требований возражает, представлен отзыв, материалы проверки.

Управлением Федеральной налоговой службы по Белгородской области (далее -

Управление, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка первичной

налоговой декларации общества с ограниченной ответственностью «Ви Энерджи» ИНН

3123374851 (далее – ООО «Ви Энерджи», Общество, налогоплательщик) по налогу на

добавленную стоимость за 3 квартал 2023 года, представленной 25.10.2023 г.,

регистрационный №1977815994.

В соответствии с п. 2 ст. 88 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) срок проведения

камеральной налоговой проверки продлен до трех месяцев решением о продлении срока

2 28_7520364

проведения камеральной налоговой проверки № 5351 от 25.12.2023, которое направлено в

адрес Общества 25.12.2023 по ТКС и получено налогоплательщиком 28.12.2023.

По итогам камеральной налоговой проверки Управление пришло к выводу о том, что

Обществом в нарушение п.п. 1 п. 2 ст. 54.1, п.1 ст. 154 НК РФ неправомерно занижена

налогооблагаемая база по НДС на 6 855 000 руб. (сумма неуплаченного НДС составляет 1

142 500 руб.) в связи с реализацией дорогостоящего транспортного средства: BMW X5

XDRIVE30D, VIN X4XCV69430Y803946 в адрес Шевченко А.А. по цене значительно

ниже уровня рыночных цен (рыночная стоимость 7 455 000 руб. - сумма реализации 600

000 руб.).

Управлением в соответствии со статьей 100 НК РФ составлен акт налоговой

проверки от 08.02.2024 г. №2904, который с приложениями направлен в адрес Общества

по ТКС 20.02.2024 г., получен 29.02.2024 г. согласно квитанции о приеме электронного

документа.

Извещение от 04.03.2024 г. №4514 о времени и месте рассмотрения материалов

проверки направлено по ТКС 04.03.2024 г., получено 12.03.2024 г. Рассмотрение

материалов проверки назначено на 12.04.2024 г. Налогоплательщик на рассмотрение

14.12.2024 г. не явился.

Общество воспользовалось правом, предусмотренным п.6 ст.100 НК РФ,

представило возражения от 22.03.2024 г.

Управлением принято решение от 12.04.2024 г. №101 об отложении рассмотрения

материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица на 13.05.2024 г., которое

направлено по ТКС 12.04.2024 г., получено 15.04.2024 г.

Управлением принято решение от 12.04.2024 г. №395 о продлении срока

рассмотрения материалов налоговой проверки на 30 дней в связи с представлением

налогоплательщиком возражений, которое направлено по ТКС 12.04.2024 г., получено

15.04.2024 г.

Извещение от 12.04.2024 г. №7826 о времени и месте рассмотрения материалов

проверки направлено по ТКС 12.04.2024 г., получено 15.04.2024 г.

Рассмотрение материалов проверки назначено на 13.05.2024 г. Налогоплательщик на

рассмотрение 13.05.2024 г. не явился.

Извещение от 13.05.2024 г. №10260 о времени и месте рассмотрения материалов

проверки направлено по ТКС 13.05.2024 г., получено 13.05.2024 г. Рассмотрение

материалов проверки назначено на 13.06.2024 г.

Управлением принято решение от 13.05.2024 г. №3 об отложении рассмотрения

материалов налоговой проверки в связи с совершением обстрелов со стороны

вооруженных формирований Украины, террористических актов на территории

Белгородской области на 13.06.2024 г., налогоплательщик на рассмотрение 13.06.2024 г.

не явился.

Извещение от 13.06.2024 г. №14081 о времени и месте рассмотрения материалов

проверки направлено по ТКС 14.06.2024 г., получено 24.06.2024 г. Рассмотрение

материалов проверки назначено на 28.06.2024 г.

Управлением принято решение от 13.06.2024 г. №7 об отложении рассмотрения

материалов налоговой проверки в связи с совершением обстрелов со стороны

вооруженных формирований Украины, террористических актов на территории

Белгородской области на 28.06.2024 г., налогоплательщик на рассмотрение 28.06.2024 г.

не явился.

По итогам рассмотрения материалов проверки Управлением принято решение от

28.06.2024 г. №126 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в

срок 28.07.2024 г., которое направлено по ТКС 29.06.2024 г., получено 08.07.2024 г.

Управлением составлено дополнение к Акту проверки от 16.08.2024 г. №218,

которое вместе с приложениями направлено налогоплательщику по ТКС 23.08.2024 г. и

3 28_7520364

получено 30.08.2024 г., о чем свидетельствует квитанция о приеме электронного

документа.

Общество воспользовалось своим правом, предусмотренным п.6.2 ст.101 НК РФ,

представило возражения от 06.09.2024 г.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 02.09.2024 г.

№22679 направлено по ТКС 02.09.2024 г., получено - 09.09.2024 г., дата рассмотрения

материалов проверки – 03.10.2024 г. Рассмотрение материалов проверки состоялось

03.10.2024 г. с участием представителя Общества по доверенности б/н от 03.06.2024 г.

Нелепа Андрея Валерьевича.

По итогам рассмотрения материалов проверки Управлением принято решение от

03.10.2024 г. №126/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля до

01.11.2024 г., которое получено лично 03.10.2024 г. представителем налогоплательщика -

Нелепа А.В. по доверенности б/н от 03.06.2024 г.

По результатам проведения мероприятий дополнительного контроля налоговым

органом составлено дополнение к Акту проверки от 22.11.2024 г. №218/1, которое вместе

с приложениями направлено Заявителю заказной корреспонденцией по почте 05.12.2024 г.

(ШПИ 30899303527335, реестр почтовых отправлений от 05.12.2024 г. №13, согласно

сведениям официального сайта «Почта России» получено 13.12.2024 г.).

Общество воспользовалось своим правом, предусмотренным п.6.2 ст.101 НК РФ,

представило возражения от 27.12.2024 г.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 10.01.2025

№138 направлено по ТКС 10.01.2025 г., получено 16.01.2025 г., дата рассмотрения

материалов проверки – 28.01.2025 г.

Рассмотрение материалов проверки состоялось 28.01.2024 г. с участием

представителя Общества по доверенности б/н от 03.06.2024 г. Нелепа Андрея

Валерьевича.

На основании положений ст. 101 НК РФ Управлением 28.01.2024 г. принято

Решение №1347, которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 3

ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 114 250 руб. за неуплату НДС (с учетом 2

смягчающих обстоятельств), доначислен НДС в сумме 1 142 500 руб.

Основанием для вынесения решения послужил установленный Управлением факт

занижения Обществом налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость, в

связи с реализацией в 3 квартале 2023 года транспортного средства по цене, значительно

ниже рыночной.

Не согласившись с решением Управления от 28.01.2024 г. №1347, Общество

обжаловало его в судебном порядке.

По мнению заявителя, налоговым органом нарушены материальные и

процессуальные нормы НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки, а

именно: нарушены положения п. 7 ст. 3 НК РФ, ст. 54.1 НК РФ, п. 6 ст. 108 НК РФ, что

привело к формированию необоснованных выводов об умысле Общества в совершении

налогового правонарушения; не применены положения п. 1 ст. 154, п. 1 ст. 105.3, п. 1 ст.

105.14 НК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в письмах Минфина России от

24.01.2028 «03-04-06/3828, от 10.03.2017 №03-12-11/2/13636, от 30.03.2015 №03-01-

18/17927, ФНС России от 17.08.2017 №ЗН-4-17/16223@; не дана оценка имеющимся

материалам, в связи с чем, сформирован неверный вывод о сути вменяемого нарушения;

допущено грубое нарушение положений п. 7 ст. 95 НК РФ.

Рассмотрев материалы дела, Суд оснований для удовлетворения требований не

находит.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации (далее – АПК РФ) граждане и юридические лица вправе обратиться в

арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных

4 28_7520364

правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения такого заявления необходимо наличие одновременно двух

юридически значимых обстоятельств: несоответствие ненормативного правового акта,

решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и

нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия

органами, осуществляющими публичные полномочия, оспариваемых актов, решений

возлагается на соответствующие органы (часть 5 статьи 200 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьёй

65 АПК РФ лежит на заявителе.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Ви Энерджи» зарегистрировано

02.11.2015 г. по адресу регистрации: 308023, Белгородская область, г. Белгород, п/у 5-й

Заводской, 42, офис 30.

Основной вид деятельности – Производство электромонтажных работ.

Согласно положений ст. 143 гл. 21 НК РФ Общество является плательщиком налога

на добавленную стоимость.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация

предоставляется налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате.

Согласно положениям ст. 163 НК РФ налоговый период по налогу на добавленную

стоимость устанавливается как квартал.

Положениями п. 1 ст. 174 НК РФ закреплено, что уплата налога по операциям,

признаваемым объектом налогообложения, производится по итогам каждого налогового

периода за истекший налоговый период равными долями не позднее 28-го числа каждого

их трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно п. 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты)обязаны

предоставить в налоговые органы по месту своего учета налоговую декларацию в срок не

позднее 25-го числа первого месяца следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно требованиям п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1

ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе

уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с

правилами соответствующей главы НК РФ при соблюдении одновременно следующих

условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная

уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной

договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по

исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

5 28_7520364

Обществом 25.10.2023 г. представлена первичная налоговая декларация по налогу на

добавленную стоимость, в которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет в

соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ исчислена в размере 5 870 212 руб.

Сумма НДС исчисленная с реализации по ставке 20% составила 1 209 202 руб.

Сумма НДС, исчисленная с суммы полученной оплаты, частичной оплаты в счет

предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи

имущественных прав составила 12 517 233 руб.

Суммы налога, подлежащие восстановлению, всего – 30 298 руб.

Общая сумма налога, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога –

13 756 733 руб.

Общая сумма налога, предъявленная НП при приобретении товаров (работ, услуг),

имущественных прав на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав,

подлежащая вычету в соответствии с п. 2,4,13 ст. 171 НК РФ, а также сумма налога,

подлежащая вычету в соответствии с п. 5 ст. 171 НК РФ – 7 886 521 руб.

Общая сумма налога, подлежащая вычету - 7 886 521 руб.

В ходе камеральной проверки Управлением выявлено неправомерное занижение

обществом рыночной стоимости транспортного средства, реализованного в адрес не

взаимозависимого лица (Шевченко А.А.).

Так, по данным, полученным налоговым органом в рамках ст. 85 НК РФ от

Государственной инспекции по безопасности дорожного движения, в 2023 году ООО «Ви

Энерджи» реализовало транспортное средство BMW X5 XDRIVE30D, VIN

X4XCV69430Y803946 в адрес Шевченко А.А. по цене значительно ниже уровня

рыночных цен (рыночная стоимость 7 455 000 руб. - сумма реализации 600 000 руб.).

В ходе камеральной проверки Управлением установлено, что сделка по реализации

транспортного средства не обусловлена разумными экономическими причинами,

поскольку основной целью реализации автомобиля явилось получение необоснованной

налоговой выгоды за счет занижения налоговой базы по НДС в результате многократного

занижения цены сделки в адрес не взаимозависимого лица (Шевченко А.А.).

В соответствии с пунктом 9 статьи 105.7 НК РФ в случае, если методы, указанные в

пункте 1 статьи 105.7 Кодекса, не позволяют определить, соответствует ли цена товара

(работы, услуги), примененная в разовой сделке, рыночной цене, соответствие цены,

примененной в такой сделке, рыночной цене может быть определено исходя из рыночной

стоимости предмета сделки, устанавливаемой в результате независимой оценки в

соответствии с законодательством Российской Федерации или иностранных государств об

оценочной деятельности.

Кроме того, на основании пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы наделены

компетенцией по определению недоимки расчетным путем в случае отсутствия у

налогоплательщика учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения

учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить

налоги.

Обоснованность и возможность данного подхода подтверждена, в частности

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.09.2017 № Ф01-

3795/2017 по делу № А79-8358/2016 (Определением Верховного суда РФ от 25.12.2017 №

301-КГ 17-18008 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим

спорам ВС РФ).

Суд полагает, что доводы Общества о нарушении Управлением положений п. 7 ст. 3

НК РФ, ст. 54.1 НК РФ, п. 6 ст. 108 НК РФ, что привело к формированию необоснованных

выводов об умысле Общества в совершении налогового правонарушения и не применении

Управлением положений п. 1 ст. 154, п. 1 ст. 105.3, п. 1 ст. 105.14 НК РФ, а также

разъяснений, содержащихся в письмах Минфина России от 24.01.2028 «03-04-06/3828, от

6 28_7520364

10.03.2017 №03-12-11/2/13636, от 30.03.2015 №03-01-18/17927, ФНС России от 17.08.2017

№ЗН-4-17/16223@ - являются ошибочными.

В соответствии с п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации

налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей

статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из

цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 105.3

цены, применяемые в сделках, сторонами которых являются лица, не признаваемые

взаимозависимыми, а также доходы (прибыль, выручка), получаемые лицами,

являющимися сторонами таких сделок, признаются рыночными.

Однако многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может

учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой

выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указывающими на

несоответствие между оформлением сделки и содержанием финансово-хозяйственной

операции (отсутствие у организации разумных, экономических причин к установлению

цены сделок по отчуждению имущества).

Как следует из материалов проверки, Обществом 12.08.2023 г. прекращено право

собственности на транспортное средство марки BMW X5 XDRIVE30D, VIN

X4XCV69430Y803946, 2021 года выпуска, госномерТ832ТВ31.

В собственности ООО «Ви Энерджи» в период с 25.08.2021 по 12.08.2023

находился BMW X5 XDRIVE30D, VIN X4XCV69430Y803946, 2021 года выпуска

(госномер Т832ТВ31.), приобретенный по договору лизинга №489/21-БЕЛ от 12.08.2021 г.

с ООО «Балтийский лизинг» ИНН 7706092528.

В ходе анализа налоговых деклараций по НДС за период с 3 кв. 2021 г. по 3 кв. 2022

г. Общества установлено отражение в книге покупок счетов-фактур, полученных от ООО

«Балтийский лизинг» ИНН7706092528, по уплаченным лизинговым платежам по

Договору лизинга №489/21-БЕЛ от 12.08.2021 г.

Стоимость предмета лизинга по Договору лизинга №489/21-БЕЛ от 12.08.2021 г.

составляла 5 874 518,08 руб., НДС 1 174 903,62 руб., итого – 7 049 421,70 руб.

Общество в соответствии со ст.ст.171, 172 НК РФ заявило налоговые вычеты по

услугам финансовой аренды, оказанной ООО «Балтийский лизинг» ИНН7706092528, в

размере 1 175 153,60 руб.

По окончанию срока лизинга составлен договор купли-продажи №489/21-БЕЛ-ДКП

от 26.09.2022 г., согласно которому автомобиль перешел в собственность ООО «Ви

Энерджи».

12.08.2023 г. Общество реализовало автомобиль в рамках договора комиссии №6 от

13.04.2023 г., согласно которому ООО «Автопремиум» ИНН 4632099601 (Комиссионер)

обязуется по поручению ООО «Ви Энерджи» (Комитент) за вознаграждение совершить

сделку с третьим лицом по продаже бывшего в употреблении автомобиля.

Согласно соглашению о договорной цене к договору комиссии №6 от 13.04.2023 г.

цена автомобиля составляет 600 000 рублей.

В Акте приема-передачи автомобиля с пробегом на комиссию от 13.04.2023 г.

указаны дефекты: скол бампера передний, скол фары передние, скол капот, скол лобовое

стекло, скол дверь задняя правая, скол корпус правого зеркала, царапина колесный диск

левый задний.

При этом в данном Акте отражено, что автомобиль находится в технически

исправном состоянии.

В соответствии с отчетом комитента №Б000000032 от 12.08.2023 г. автомобиль на

основании договора купли-продажи №0000005367 от 12.08.2023 г. приобретен

покупателем Шевченко А.А., сумма сделки согласно акту приема-передачи №0000005367

от 12.08.2023 г. составила 600 000 руб.

7 28_7520364

Платежным поручением №1016 от 16.08.2023 г. произведена оплата по договору

комиссии №6 от 13.04.2023 г. ООО «Автопремиум» в адрес Общества в сумме 600 000

руб.

В Акте приема-передачи №0000005367 от 12.08.2023 г. на момент передачи

автомобиля Шевченко А.А. зафиксированы дефекты, идентичные тем. Что были

зафиксированы в Акте приема-передачи от 13.04.2023 г.: скол бампера передний, скол

фары передние, скол капот, скол лобовое стекло, скол дверь задняя правая, скол корпус

правого зеркала, царапина колесный диск левый задний.

Кроме того, в Акте приема-передачи указано, что претензий к техническому

состоянию автомобиля Шевченко А.А. не имеет. Претензий к состоянию кузова не имеет.

Таким образом Общество, будучи осведомленным о стоимости транспортного

средства (7 050 921,70 руб. – сумма покупок с НДС по договору лизинга), исходя из

размера уплаченных лизинговых платежей (1 175 153,60 руб.) и выкупной стоимости

(1500 руб.), получив налоговые вычеты по НДС по указанным операциям, включило в

налоговую базу по НДС соответствующей налоговой декларации за 3 квартал 2023 года

стоимость операции по реализации указанного транспортного средства в сумме 600 000

рублей.

В процессе исследования вопроса приобретения транспортного средства и анализа

предоставленных в ходе камеральной налоговой проверки документов Судом

установлено, что Шевченко Артем Александрович 12.08.2023 г. реализовал

приобретенный автомобиль марки BMW X5 XDRIVE30D, VIN X4XCV69430Y803946 в

адрес Полянской Екатерины Юрьевны одним днём с приобретением, стоимость

автомобиля по цепочке перепродажи не изменялась.

Таким образом, конечным покупателем автомобиля BMW X5 XDRIVE30D, VIN

X4XCV69430Y803946 являлась Полянская Е.Ю.

Полянская Е.Ю. в процессе допроса (протокол допроса свидетеля № 3024 от

07.12.2023 г.) пояснила, что всеми вопросами, касающимися приобретения автомобиля,

занимался ее гражданский муж - Коршенко Иван Владимирович. Коршенко И.В., в свою

очередь, пояснил (протокол допроса свидетеля № 112 от 18.01.2024 г.), что автомобиль

BMW X5 XDRIVE30D, VIN X4XCV69430Y803946 на момент приобретения был

неисправен, и со стоянки в г. Курске на эвакуаторе был доставлен в г. Москва для

ремонтных работ. Доказательств того, кем произведены ремонтные работы, в каком

объеме, факта оплаты ремонтных работ, услуг эвакуатора Коршенко И.В. не

представлено.

В ответ на требование налогового органа №80921 от 13.11.2023 г. Общество

17.11.2023 г. по ТКС представило экспертное заключение с целью обоснования цены

сделки по автомобилю BMW X5 XDRIVE30D госномер Т832ТВ31 и отчет об оценке

транспортного средства №560 от 31.10.2022 г.

Согласно отчету об оценке транспортного средства №560 от 31.10.2022 г.

техническое состояние автомобиля требует восстановительного ремонта, согласно

представленного заказ-наряда №8962 от 29.10.2022 г. на ремонт.

Рыночная стоимость автомобиля определена сравнительным подходом и составила

546 295 руб. (среднерыночная стоимость автомобиля 7 672 275 руб. – стоимость

восстановительного ремонта 7 125 980 руб.).

Оценщик ООО «Экспертцентр» Бородавкин И.Г. в процессе допроса (протокол

допроса №205 от 02.02.2024 г.) пояснил, что рыночная стоимость сложилась из анализа

средней цены на рынке, с учетом предоставленного заказ-наряда, лично наличие дефектов

у транспортного средства, отраженных в заказ-наряде, он не проверял.

Заказ-наряд на работы №8962 от 29.10.2022 г., оформленный ИП Беледа С.Г.

ИНН142000230704, отражает информацию о том, какие работы необходимо выполнить:

ремонт топливной системы с заменой деталей, замена АКПП, замена ГБЦ, замена рулевой

8 28_7520364

рейки, замена рулевой колонки и содержит наименование запасных частей и расходных

материалов подлежащих замене.

Общая стоимость работ и запасных частей составляет: 7 125 980 руб., из них

стоимость работ - 186 300 руб., приобретение запасных частей - 6 939 680 руб.

Из показаний Беледы С.Г. (протокол допроса свидетеля № 3049 от 20.12.2023 г.)

следует, что предварительный заказ-наряд №8962 от 29.10.2022 г. был сформирован для

примерной оценки стоимости ремонта по просьбе знакомого Михиденко А.Ю.,

автомобиль лично не видел, все обговаривалось в устной форме и его ремонт не

осуществлял, стоимость ремонта и запасных частей определил на основании

предоставленной информации о Vin номере, о гос. номере, данных о годе выпуска

автомобиля, пробеге, цвете автомобиля.

Свидетель Беледа С.Г. указал, что заказ-наряд на работы №8962 от 29.10.2022г.,

предоставленный ООО «Экспертцентр», не подписывал, а проставленная на нем подпись

ему не принадлежит.

В ходе проверки был допрошен свидетель Михиденко А.Ю. (протокол допроса

№111 от 18.01.2024 г.), который пояснил, что обращался к Беледе С.Г. с просьбой оказать

услугу по диагностике автомобиля BMW X5 XDRIVE30D, VIN X4XCV69430Y803946 по

просьбе лица, ФИО которого не указал, т.к. не помнит. С Беледой С.Г. его связывают

дружеские отношения, неоднократно по просьбе третьих лиц обращался за оказанием

услуги по диагностике транспортных средств, при этом ООО «Ви Энерджи» и его

представители ему не знакомы.

Из анализа представленных ООО «Автопремиум» документов по поручению

№24569 от 13.11.2023 г. в отношении спорного автомобиля установлено, что по заявкам

заказчика ООО «Ви Энерджи» в целях предпродажной проверки автомобиля BMW X5

XDRIVE30D, VIN X4XCV69430Y803946 для Трейд-Ин ООО «Автопримиум» производил

ряд ремонтных работ: замену колес, балансировку, шиномонтаж. Данные работы

оформлены заказ-нарядом № PSRI155009 от 15.04.2023 г.

19.04.2023г. ООО «Автопремиум» по заявке ООО «Ви Энерджи» осуществил

ремонтные работы по установке правой фары, замене светодиодного фонаря указателя

правого справа, программированию блоков управления, оформлено заказ-нарядами №

PSRI155065 и № PSRI155066.

26.06.2023 г. ООО «Автопремиум» по заявке ООО «Ви Энерджи» осуществил

ремонтные работы по снятию и установке/замене левого переднего ультразвукового

датчика, замене наружной ручки левой двери и выполнение проверки автомобиля,

оформлено заказ-нарядами № PSRI156183.

Указанные документы не подтверждают наличие поломок, отраженных в заказ-

наряде на работы №8962 от 29.10.2022г., составленном от имени ИП Беледа С.Г.

В ходе камеральной проверки установлено, что страховых случаев (ДТП) с участием

автомобиля BMW X5 XDRIVE30D, VIN X4XCV69430Y803946 не было.

Согласно представленным документам от официального дилера «Аврора авто-

Белгород» и пояснениям установлено, что дилером направлялись запросы в ООО «БМВ

Русланд Трейдинг» о согласовании замены запчастей в рамках гарантийного ремонта

автомобиля BMW X5 XDRIVE30D, VIN X4XCV69430Y803946, однако в отчетах о

подтвержденных рекламациях от 07.07.2023, 28.04.2023, отсутствуют запасные части и

виды работ, которые отражены в заказе-наряде на работы №8962 от 29.10.2022,

составленном Беледа С.Г

Таким образом, представленный Обществом отчет об оценке транспортного

средства от 31.10.2022 г., составлен на основании документов (заказ-наряда №8962 от

29.10.2022 г. от имени ИП Беледа С.Г.), содержащих заведомо недостоверные сведения.

Согласно информации, полученной от МРЭО ГИБДД №1 УМВД России по Курской

области (исх.№12/21 от 18.07.2024 г.), автомобиль BMW X5 XDRIVE30D, VIN

X4XCV69430Y803946 покупателем Шевченко А.А. был поставлен на учет в исправном

9 28_7520364

состоянии, поломки отсутствуют, что прямо следует из заявления №100849579 от

12.08.2023 г.

Таким образом, показания свидетеля Шевченко А.А. (протокол допроса №3050 от

20.12.2023 г.) о том, что автомобиль на момент покупки находился в неисправном

состоянии не нашли своего документального подтверждения.

МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области в рамках запроса о

представлении информации о факте постановки на учет автомобиля BMW X5

XDRIVE30D, VIN X4XCV69430Y803946, 2021 года выпуска, где собственником является

Полянская Е.Ю., была представлена письмом от 20.08.2024 г. исх. №14/06743 информация

о том, что при проведении осмотра транспортное средство должно быть технически

исправным и самостоятельно двигаться к месту осмотра.

Техническая исправность транспортного средства BMW X5 XDRIVE30D, VIN

X4XCV69430Y803946, 2021 года выпуска подтверждается заявлением о постановке на

учет транспортного средства от 22.08.2023 г., в котором графа «результат осмотра»

проставлена значением «СООТВЕТСТВУЕТ».

В ходе проверки директором Общества представлены пояснения о том, что поломка

транспортного средства BMW X5 XDRIVE30D, VIN X4XCV69430Y803946, 2021 года

выпуска произошла внезапно, но не вследствие ДТП или иного механического

воздействия, перечень поврежденных деталей и стоимость ремонта автомобиля отражены

в заказе-наряде на работы № 8962 от 29.10.2022 г., сотрудниками сервисного центра БМВ

отказано в ходе телефонного разговора в гарантийном ремонте.

К данным пояснениям директора Общества Перекрестова В.А. от 02.11.2024 г. суд с

относится критически, поскольку ИП Беледа С.Г. не подтвердил факт личного осмотра

автомобиля BMW X5 XDRIVE30D, VIN X4XCV69430Y803946 и отрицает факт

подписания заказ-наряда №8962 от 29.10.2022 г.

В материалах дела имеются пояснения Альшевского Ивана Сергеевича -

руководителя отдела послепродажного обслуживания ООО «Аврора авто-Белгород»

установлено, что автомобиль BMW X5 XDRIVE30D, VIN X4XCV69430Y803946

продолжает проходить гарантийное обслуживание и техническое обслуживание после

смены собственника (на автомобиле выполнялось за все время 3 гарантийных ремонта: ЗН

№00013452 от 06.09.2021 - регулировка углов установки колес, ЗН №00015994 от

01.03.2022 - замена жалюзи радиатора охлаждения двигателя; ЗН №00017466 от

18.07.2022 - замена передней правой стойки стабилизатора поперечной устойчивости и

переднего правого амортизатора; техническое обслуживание: заказ-наряд №00014771 от

28.11.2021, заказ-наряд №00015996 от 22.02.2022, заказ-наряд № 00015998 от 22.02.2022,

заказ-наряд №00016533 от 05.04.2022, заказ-наряд №00017157 от 09.06.2022, заказ-наряд

№00022242 от 13.10.2023, заказ-наряд №00023142 от 21.02.2024, заказ-наряд №00023316

от 25.03.2024, заказ-наряд №00024062 от 22.07.2024, заказ-наряд №00024538 от

16.10.2024, заказ-наряд №00024539 от 16.10.2024);

Обществом не подтвержден документально факт обращения к официальному дилеру

о повреждениях и поломках автомобиля, указанных в заказе-наряде №8962 от 29.10.2022

г., составленном от имени ИП Беледа С.Г.

В ходе камеральной проверки налоговым органом был проверен автомобиль BMW

X5 XDRIVE30D, VIN X4XCV69430Y803946, 2021 года выпуска через сервис «Автотека»

по VIN X4XCV69430Y803946 автомобиля.

Из представленного отчета установлено, что объявление о продаже автомобиля было

опубликовано ООО «Автопремиум» 16.04.2023 г., с одновременным указанием о том, что

данный автомобиль является дилерским на гарантии.

Объявление о продаже автомобиля BMW X5 XDRIVE30D, VIN

X4XCV69430Y803946, 2021 года выпуска размещалось ООО «Автопремиум» 16.04.2024

по цене 8 290 000,00 руб., 11.05.2023 снижая стоимость автомобиля на 100 000,00 руб. и

заявляют о стоимости в сумме 8 190 000 руб., 29.05.2023 по цене 7 990 000 руб.

10 28_7520364

Также в отчете Автотеки от 05.04.2024 г. отражена информация об одном

объявлении на других площадках, где 26.10.2022 г. было опубликовано объявление о

продаже данного автомобиля за 8 100 000 руб.

Данная информация позволяет сделать вывод о том, что автомобиль BMW X5

XDRIVE30D, VIN X4XCV69430Y803946, 2021 года выпуска был на гарантии,

следовательно, все повреждения и поломки устраняет дилер по гарантии - ООО

«Автопремиум».

Все автомобили марки BMW, которые принадлежат Обществу и самому директору

Перекрестову В.А. обслуживались в ООО «Автопремиум», доказательства представлены

ООО «Автопремиум» в ответ на поручение налогового органа №1134 от 23.01.2023 г.

Руководитель ООО «Автопремиум» Голышев Константин Александрович в период с 2019

г. по октябрь 2022 г. был трудоустроен в ООО «Аврораавто-Белгород» (где, автомобиль

BMW X5 XDRIVE30D, VIN X4XCV69430Y803946, 2021 года выпуска с 03.09.2021 по

18.07.2022 и с 13.10.2023 по настоящее время проходит техническое обслуживание и

гарантийный ремонт). С октября 2022 г. по июнь 2024 г. Голышев Константин

Александрович был трудоустроен в организации ООО «Автопремиум», где в период с

15.04.2023 г. по 26.06.2023 г. автомобиль BMW X5 XDRIVE30D, VIN

X4XCV69430Y803946, 2021 года выпуска проходил предпродажную подготовку и

гарантийный ремонт.

В соответствии с п.1 ст.105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами

могут оказывать влияние на условия и результаты сделок, совершаемых этими лицами, и

экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими

лиц, то указанные лица могут быть признаны взаимозависимыми.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Коршенко И.В. (протокол

допроса №112 от 18.01.2024 г.), подтверждающих приобретение автомобиля BMW X5

XDRIVE30D, VIN X4XCV69430Y803946 у Шевченко А.А. 12.08.2022 г. в неисправном

состоянии в связи с тем, что они противоречат фактам, установленным материалами

налоговой проверки, и поэтому не расценивает их в качестве достоверных доказательств

Доказательств того, кем произведены ремонтные работы, в каком объеме, факта

оплаты ремонтных работ, услуг эвакуатора по транспортировке автомобиля в г. Москва

Коршенко И.В. не представлено.

При этом в материалах камеральной проверки имеются доказательства оплаты за

пользование платными парковками транспортным средством BMW X5 XDRIVE30D, VIN

X4XCV69430Y803946 в г. Белгороде начиная с 14.08.2023 по 13.12.2024 г. (то есть спустя

два дня после даты фактического приобретения – 12.08.2023 г.). Ответ, с

подтверждающими документами, предоставлен МКУ «Белгородское парковочное

пространство» письмом от 23.12.2024 г. №346.

Суд отмечает, что кроме пояснений Общества и покупателей по цепочке о факте

поломки автомобиля, иных документов, подтверждающих дефекты или непригодность к

эксплуатации реализованного автомобиля, заявителем не представлено.

В этой связи по указанным выше основаниям подлежит отклонению довод Общества

о ненадлежащем состоянии автомобиля BMW X5 XDRIVE30D, VIN

X4XCV69430Y803946 на момент реализации.

Суд также не может согласиться с доводами Общества, что заключение эксперта

№ОДС2024 от 23.07.2024 г. об оценочной стоимости объекта движимого имущества,

полученное по инициативе налогового органа, не может выступать доказательством

реальной рыночной стоимости автомобиля BMW X5 XDRIVE30D, VIN

X4XCV69430Y803946 на момент его реализации, а также о допущенных нарушениях в

ходе проведения экспертизы

Согласно п. 1 ст. 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении

конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при

проведении камеральных налоговых проверок, на договорной основе может быть

11 28_7520364

привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих

вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

В соответствии с п. 3 ст. 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением

должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку,

если иное не предусмотрено НК РФ. В постановлении указываются основания для

назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой

должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и

материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Управлением в ходе проведения камеральной налоговой проверки Общества

вынесено постановление от 08.07.2024 г. №48 о назначении оценочной экспертизы (далее

– Постановление). На основании Постановления между Управлением и ООО «Компания

Стандарт Оценка» ИНН 3329096887 заключен государственный контракт

№100158939124100055 от 27.06.2024 г. на оказание услуг по проведению оценочной

экспертизы.

В соответствии с п. 6 ст. 95 НК РФ директор Общества Перекрестов В.А. был

приглашен в налоговый орган для ознакомления с Постановлением №48 о назначении

оценочной экспертизы от 08.07.2024 г., приглашение №70 от 03.07.2024 г. направлено по

ТКС и получено 08.07.2024 г.

С Постановлением о назначении оценочной экспертизы был ознакомлен

представитель Общества по доверенности №б/н от 03.06.2024 г. Нелепа Андрей

Валерьевич 11.07.2024 г. согласно протоколу №4 об ознакомлении, ему разъяснены права,

предусмотренные п. 7 ст. 95 НК РФ.

От представителя Общества по доверенности Нелепа А.В. 11.07.2024 г. (вх.

№092315) поступило ходатайство в котором, руководствуясь п.7 ст.95 НК РФ

представитель просил проведение экспертизы поручить ООО «Межрегиональный центр

Экспертиз и консалтинга «Триумф» ИНН 3123306717, юр. адрес: 308009, Белгородская

обл., г. Белгород, ул. Князя Трубецкого, д. 40, помещ. 220, тел. +7(4722)41-49-

49,Email:triumf31@bk.ru; предоставить возможность присутствовать при производстве

экспертизы и давать объяснения эксперту; уточнить вопрос, добавив к нему условие об

оценке с учетом состояния на дату реализации.

Налоговым органом 11.07.2024 г. было вынесено Постановление №2 о внесении

изменений в Постановление №48 о назначении первичной оценочной экспертизы, в части

был уточнения вопроса об оценке транспортного средства с учетом состояния на дату

реализации.

В соответствии с п. 6 ст. 95 НК РФ директор Общества Перекрестов В.А. был

приглашен в налоговый орган для ознакомления с Постановлением №2 о внесении

изменений в Постановление №48 о назначении первичной экспертизы от 11.07.2024 г.

Приглашение №77 от 11.07.2024 г. направлено по ТКС и получено налогоплательщиком

17.07.2024 г.

С Постановлением №2 о внесении изменений в Постановление №48 о назначении

первичной экспертизы от 11.07.2024 г. был ознакомлен представитель Общества по

доверенности №б/н от 16.07.2024 Милешин П.В. 17.07.2024 г. согласно протоколу №4 об

ознакомлении, ему разъяснены права, предусмотренные п. 7 ст. 95 НК РФ.

Управлением на основании постановления №2 от 11.07.2024 г. о внесении

изменений в Постановление №48 назначена первичная экспертиза по вопросу

определения рыночной стоимости транспортного средства. Проведение экспертизы

поручено эксперту Веремьевой В.В., которая обладает специальными познаниями по

предмету исследования, что подтверждается дипломом о профессиональной

переподготовке 373100307484, регистрационный номер 367-2021 выдан 27.08.2021 г. года

по программе «Оценка собственности: оценка стоимости предприятия (бизнеса)».

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: Определить рыночную стоимость

транспортного средства марки BMW X5 XDRIVE30D, 2021 года выпуска, VIN

12 28_7520364

X4XCV69430Y803946 с учетом оценки транспортного средства и состояния на дату

реализации 12.08.2023 г.

Пунктом 7 ст. 95 НК РФ закреплены права налогоплательщика проверяемого лица.

Налоговым кодексом налогоплательщику не предоставлено право выбора экспертной

организации, налоговый орган при выборе эксперта не ограничен кандидатурами,

предложенными налогоплательщиком, что также подтверждается сформировавшейся

судебной практикой по аналогичным вопросам: Постановление ФАС Северо-Западного

округа от 21.04.2009 № А42-4828/2008, Постановление АС СЗО от 09.11.2016 № Ф07-

8361/2016 по делу № А21-6988/2015.

Представленное Обществом ходатайство от 11.07.2024 г. не содержит обоснования

того, что ООО «Компания Стандарт Оценка» ИНН 3329096887 или эксперт Веремьева

В.В., которой поручено проведение экспертизы, не могут проводить экспертизу,

назначенную по Постановлению №48 от 08.07.2024 г.

Налоговым органом направлен запрос № 18-29/31900@ от 11.07.2024 г. в ООО

«Компания Стандарт Оценка» о возможности проверяемого лица присутствовать при

производстве экспертизы и давать объяснения эксперту. От ООО «Компания Стандарт

Оценка» получен ответ (письмо №1614 от 15.07.2024 г.) в котором сообщается, что

проверяемое лицо имеет право присутствовать с разрешения должностного лица

налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту.

Письмом от 17.07.2024 г. №18-29/32778 Управление разрешило Обществу

присутствовать при производстве экспертизы. Данное письмо получено представителем

Общества по доверенности №б/н от 16.07.2024 Милешиным П.В. 17.07.2024 г.

Таким образом, экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями

статьи 95 НК РФ и не ущемляет права Общества.

С заключением эксперта №ОДС2024-88 от 23.07.2024 г. был ознакомлен

представитель Общества по доверенности №б/н от 03.06.2024 Нелепа А.В. 12.08.2024 г.

согласно протоколу №2 об ознакомлении проверяемого лица с заключением эксперта.

Следовательно, доводы Общества о том, что налоговым органом неправомерно в

основу решения положены выводы оценщика Веремьевой В.В., являются

несостоятельными и не могут повлиять на законность обжалуемого Решения №1347 от

28.01.2025 г.

С учетом изложенного, Управлением сделан правомерный вывод о том, что

установленные проверкой обстоятельства в совокупности и взаимосвязи,

свидетельствуют, что особенности отношений между участниками сделки оказали

влияние на условия и ее результат, совершенной этими лицами, в виде реализации

транспортного средства по цене, многократно ниже рыночной.

Согласно заключению эксперта №ОДС2024-88 от 23.07.2024 г. об оценочной

стоимости объекта движимого имущества, итоговая величина стоимости объекта (BMW

X5 XDRIVE30D, VIN X4XCV69430Y803946, 2021 года выпуска) на 12.08.2023 г.

составляет 7 455 000 руб. Обществом умышленно занижена налоговая база на 6 855 000

руб. (7 455 000 руб. – 600 000 руб. (задекларированная стоимость налогоплательщиком),

сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, по операции реализации транспортного

средства марки BMW X5 XDRIVE30D, VIN X4XCV69430Y803946 в адрес Шевченко А.

А. составила 1 142 500 рублей (6 855 000 руб.x20/120).

Многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в

качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в

совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указывающими на

несоответствие между оформлением сделки и содержанием финансово-хозяйственной

операции (п.3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением

отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской

Федерации, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля

2017 года).

13 28_7520364

Суд находит обоснованными доводы Управления, о том, что в рассматриваемой

ситуации многократное отклонение указанной в договоре купли-продажи цены

транспортного средства от рыночного уровня цен поставило под сомнение саму

возможность совершения сделки на таких условиях.

Суд с учетом представленных сторонами доказательств полагает, что поведение

налогоплательщика при определении условий сделок было продиктовано, прежде всего,

целью получения налоговой экономии.

Суд принимает во внимание судебную практику по делам аналогичной категории

(Постановление АС Поволжского округа от 09.06.2023 №Ф06-4030/2023 по делу №а12-

16371/2022 (Определением ВС РФ от 25.09.2023 г. №306-ЭС23-17585 отказано в передачи

кассационной жалобы налогоплательщика на рассмотрение в СК по экономическим

спорам ВС РФ), Постановление АС Центрального округа от 26.10.2022 №Ф10-4592/22 по

делу №А09-9535/2021 (Определением ВС РФ от 21.02.2023 г. №310-ЭС22-29339 отказано

в передачи кассационной жалобы налогоплательщика на рассмотрение в СК по

экономическим спорам ВС РФ), Постановление АС Поволжского округа от 25.04.2024

№Ф06-3220/2024 (Определением ВС РФ от 21.08.2024 г. №306-ЭС24-13371 отказано в

передачи кассационной жалобы налогоплательщика на рассмотрение в СК по

экономическим спорам ВС РФ), Определения ВС РФ от 29.03.2018 № 303-КГ17-19327, от

11.04.2016 № 308-КГ15-16651, др.).

Нарушений Управлением норм налогового законодательства не

допущено.

Таким образом, отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности,

Общество не учитывает, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с

иными обстоятельствами дела, свидетельствуют о наличии в действиях Общества

признаков умышленного недобросовестного поведения при осуществлении спорной

сделки.

Согласно части 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при

одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных

пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам

(операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в

соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса, а именно:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная

уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной

договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по

исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При невыполнении любого из этих условий налогоплательщик теряет право на

уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения

налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения

(неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на

возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Оценивая все полученные по делу доказательства в совокупности, принимая во

внимание обстоятельства дела, суд с учетом сведений, полученных налоговым органом в

ходе проверки, оснований для удовлетворения требования Общества не усматривает,

соглашается с доводами налогового органа о правомерном доначислении Обществу

спорных сумм.

14 28_7520364

Таким образом, вина ООО «Ви Энерджи» заключается в том, что Общество при

реализации транспортного средства умышленно и осознано допустило многократное

занижение стоимости данного транспортного средства по сравнению со сложившимися

среднерыночными ценами на аналогичные ТС в периоде реализации.

В этой связи в его действиях Общества имеется состав налогового правонарушения,

ответственность за которое предусмотрена пунктом 3статьи 122 НК РФ и, следовательно,

имеются основания для привлечения налогоплательщика к ответственности,

установленной названной статьей в виде взыскания штрафа.

При этом Управлением с учетом установленных смягчающих обстоятельств, а

именно, нахождение Общества в Едином реестре субъектов малого и среднего

предпринимательства (РСМСП) с присвоением статуса «микропредприятие»; совершение

налогового правонарушения впервые размер штрафных санкций по п. 3 ст. 122 НК РФ

был снижен в 4 раза и составил 114 250 руб. (1 142 500 * 40% / 8).

Для признания недействительным Решения налогового органа необходимо наличие

двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им

прав и законных интересов общества.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового

органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах

действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать

законно установленные налоги.

Доначисляя налог на набавленную стоимость Управление обоснованно исходило из

того, что Общество в нарушение п.п. 1 п. 2 ст. 54.1, п. 1 ст. 154 НК РФ умышлено

занизило стоимость операции по реализации транспортного средства.

Госпошлина за рассмотрение иска в суде уплачена при подаче искового заявления.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 АПК РФ,

суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в установленном законом

порядке.

Судья Р.О. Полухин

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 06.08.2025 6:42:24

Кому выдана Полухин Роман Олегович