Верховный Суд Российской Федерации

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2026 г. N 308-ЭС26-7175

Дело N А53-24268/2024

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Муцольгова Юнуса Мусаевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2026 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 апреля 2026 г. по делу N А53-24268/2024 Арбитражного суда Ростовской области о несостоятельности (банкротстве) Муцольгова Юнуса Мусаевича (далее - должник),

установил:

определением Арбитражного суда Ростовской области от 30 сентября 2025 г. завершена процедура реализации имущества должника, Муцольгов Юнус Мусаевич освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2026 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 апреля 2026 г., определение отменено в части освобождения должника от исполнения обязательств перед публичным акционерным обществом "Совкомбанк", которое включено в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Ростовской области от 4 марта 2025 г. Суд апелляционной инстанции постановил не применять правило об освобождении должника от исполнения обязательств перед публичным акционерным обществом "Совкомбанк".

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, полагая их незаконными и необоснованными, возражая против выводов судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу

части 1 статьи 291.11

АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался

статьями 10

,

343

,

346

,

351

-

353

Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным

законом

от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке

статьи 71

АПК РФ, пришел к выводу о недобросовестном поведении должника, реализовавшего заложенное имущество без согласия залогодержателя.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций о действиях должниках и их последствиях, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, в том числе обусловленное ссылками на судебные акты по другим делам, принятые по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь

статьями 291.6

,

291.8

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Муцольгову Юнусу Мусаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

------------------------------------------------------------------