Арбитражный суд города Москвы

940/2026-47358(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9420/2026

г. Москва Дело № А40-323496/25

06 марта 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Суминой О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леликовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Гермес Регион"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2026 по делу №А40-323496/25,

о возвращении заявления ООО "Гермес Регион" (ОГРН: 1197746262834)

к Инспекции Федеральной налоговой службы №28 по г.Москве (117149, ОГРН:

1047728058311)

о признании недействительным решения,при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Тарасенко А.В. – по дов. от 12.02.2026

У С Т А Н О В И Л:

Определением от 30 января 2026 года Арбитражный суд города Москвы

руководствуясь п. 3 ч.1, ч.2 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации (далее – АПК РФ) возвратил заявление ООО «ГЕРМЕС РЕГИОН» к ИФНС

№ 28 по г. Москве о признании недействительным решения о привлечении к налоговой

ответственности. Основанием для возвращения послужило то, что заявителем не были

представлены надлежащие документы, подтверждающие отсутствие денежных средств

для уплаты государственной пошлины, в связи с чем ходатайство об отсрочке её

уплаты не может быть удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обратилось в

Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой

просило определение суда отменить.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы №28 по г.Москве

оставил вопрос на разрешение суда апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке

статей 266, 268, 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что

апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

2 А40-323496/25

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2025 заявление ООО

«ГЕРМЕС РЕГИОН» оставлено без движения до 26.12.2025 по причине несоблюдения

Заявителем требований статьи 126 АПК РФ (не приложен документ, подтверждающий

направление копии заявления в адрес лиц, участвующих в деле), п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК

РФ (не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в

установленном порядке и в размере или право на получение льготы по уплате

государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки,

об уменьшении размера государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2025 срок оставления

заявления без движения продлен до 06.02.2026, как указал суд первой инстанции в

рассматриваемом случае у суда отсутствует возможность установить финансовое

положение заявителя, поскольку надлежащих документов, подтверждающих

отсутствие у него денежных средств для уплаты государственной пошлины,

Обществом не представлено, в течение продления срока оставления заявления

Общества без движения, заявителю предложено представить в материалы дела

соответствующие документы.

Определением от 30 января 2026 года Арбитражный суд города Москвы

руководствуясь п. 3 ч.1, ч.2 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации (далее – АПК РФ) возвратил заявление ООО «ГЕРМЕС РЕГИОН».

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным возвращение заявления

до истечения срока, установленного в определении суда об оставлении заявления без

движения.

Суд предоставил срок для устранения нарушений - до 06 февраля 2026 года,

возвратил заявление - 30 января 2026 года.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных пунктом 4

части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

оснований для возвращения заявления до истечения срока, установленного судом в

определении об оставлении заявления без движения.

Более того, в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо

вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или

оспариваемых прав и законных интересов.

Суд, возвращая заявление, фактически лишил Общество права на судебную

защиту, что противоречит вышеуказанному принципу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должен быть приложен

документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных

порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной

пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении

размера государственной пошлины.

В предусмотренном пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации ходатайстве должны быть приведены соответствующие

обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что

имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить

государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

В силу абзаца 2 пункта 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если

отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной

пошлины, об уменьшении ее размера.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а

также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной

3 А40-323496/25

пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации

о налогах и сборах.

Так, согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации

арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе

отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины по делам, рассматриваемым

указанными судами в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Судом не учтено, что заявителем были представлены документы,

подтверждающие блокировку всех расчетных счетов в результате мер, принятых

налоговым органом. Блокировка счетов является объективным и непреодолимым

обстоятельством, лишающим заявителя возможности использовать денежные средства

для любых платежей, включая уплату государственной пошлины.

В нарушение п. 4 ст. 64 НК РФ и разъяснений высших судебных инстанций, суд не

принял во внимание, что отсутствие свободных денежных средств на счетах вследствие

их блокировки налоговым органом является уважительной причиной для

предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины.

Суд ограничился формальной проверкой представленных документов, не

оценив их в совокупности и не установив реальное имущественное положение

заявителя.

Заявителем были представлены: Сведения об открытых банковских счетах

(депозитах, корпоративных электронных средствах платежа (КЕСП)) организации,

индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой,

адвоката, учредившего адвокатский кабинет по состоянию на 11.12.2025 в отношении

Заявителя;

Сведения о наличии приостановления операций по счетам в банке (переводов

электронных денежных средств), счетам цифрового рубля;

Указанные документы в соответствии с п. 4 ст. 64 НК РФ являются

достаточными для подтверждения отсутствия возможности уплаты государственной

пошлины.

В определении Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2025, которым

продлен срок оставления заявления Общества без движения до 06.02.2026, суд не

указал на то, какие еще документы необходимо представить Обществу в

подтверждение заявленного ходатайства.

Блокировка всех расчетных счетов Общества в результате мер, принятых

налоговым органом, данные обстоятельства подтверждены представителем налогового

органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом

случае является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства о

предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации N 12 от 30 июня 2020 г. "О применении Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде

апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного

суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с

полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный

вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4

статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое

рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к

ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по

причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии,

оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа

в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда

как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное

рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку

4 А40-323496/25

арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не

устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора,

арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить

повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку вопрос принятия иска (заявления) к производству относится к

компетенции суда первой инстанции, апелляционный суд отменяя обжалуемое

определение, направляет вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 272

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2026 по делу

№А40-323496/25 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный

суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном

объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: О.С. Сумина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.