12 арбитражный апелляционный суд

21/2026-22155(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им М.Ю. Лермонтова, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело №А12-28887/2025

26 июня 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2026 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего

судьи Комнатной Ю.А.,

судей Пузиной Е.В., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-

связи в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные

жалобы индивидуального предпринимателя Ольховского Романа Анатольевича, Общества

с ограниченной ответственностью «Рассвет» на решение Арбитражного суда

Волгоградской области от 18 марта 2026 года по делу № А12-28887/2025

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (400074,

г.Волгоград, ул. Баррикадная, д. 1Д, оф. 206, ОГРН 1233400003803, ИНН 3460084171)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской

области (400062, г. Волгоград, ул. им. Богданова, д. 2, ОГРН 1043400495500,

ИНН 3446858585)

о признании недействительным решения,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица: индивидуального

предпринимателя Ольховского Романа Анатольевича (ОГРНИП 317344300116892,

ИНН 343529028574),

при участии в судебном заседании:

представителя Общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» - Чурсовой Е.И.,

действующей на основании доверенности от 01.02.2024, представлен диплом о высшем

юридическом образовании,

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по

Волгоградской области – Леднева В.Г., действующего на основании доверенности от

12.01.2026 № 9, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

2 А12-28887/2025

представителя индивидуального предпринимателя Ольховского Романа Анатольевича –

Стешенко М.В., действующей на основании доверенности от 13.11.2024, представлено

удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной

ответственностью «Рассвет» (далее – ООО «Рассвет», Общество, налогоплательщик,

заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной

инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (далее –

Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области, Инспекция, налоговый

орган) от 16.07.2025 № 1567.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен индивидуальный

предприниматель Ольховский Роман Анатольевич (далее – ИП Ольховский Р.А.).

Решением от 18 марта 2026 года Арбитражный суд Волгоградской области

заявленные требования оставил без удовлетворения. Суд взыскал с заявителя в доход

федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб.

ООО «Рассвет» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит

удовлетворить апелляционную жалобу Общества, отменить решение суда первой

инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый

судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

ИП Ольховский Р.А. также с указанным решением не согласился и обратился в суд

апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой

инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, признать

недействительным решение налогового органа от 16.07.2025 № 1567.

Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области в порядке статьи 262

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

представила отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит в удовлетворении

апелляционных жалоб ООО «Рассвет» и ИП Ольховского Р.А. отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них,

выслушав представителей участников процесса, проверив правильность применения

арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права,

оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.10.2024 ООО «Рассвет» представило в

Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость

(далее - НДС) за 3 квартал 2024 года.

Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области проведена

камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой составлен

акт от 06.02.2025 № 466, дополнение к акту от 22.05.2025 № 48.

16 июля 2025 года по результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой

проверки Инспекцией вынесено решение № 1561 о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса

Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 83 752,51 руб., а также

начислена недоимка по налогу в общей сумме 209 381 руб. Налоговым органом

предложено Обществу уплатить указанные в решении недоимку и штрафы.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового

органа о необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в

сумме 209 381 руб., заявленных по сделке с контрагентом ИП Ольховским Р.А.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской

области ООО «Рассвет» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по

Волгоградской области (далее – УФНС России по Волгоградской области) с

апелляционной жалобой.

3 А12-28887/2025

Решением от 17.10.2025 УФНС России по Волгоградской области оставило

апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

ООО «Рассвет», полагая, что решение Инспекции от 16.07.2025 № 1561 о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является

незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, оценив все полученные по делу доказательства в

совокупности, принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом сведений,

полученных налоговым органом в ходе проверок, пришел к выводу, что Общество не

могло не осознавать, что участвует в создании формального документооборота,

направленного на совершение неправомерных действий с целью минимизации НДС к

уплате.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в

силу следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3

постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности

получения налогоплательщиком налоговой выгоды» изложил в полной мере

соответствующую статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)

правовую позицию, согласно которой определение размера налоговых обязательств при

наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом

реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых

отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от

18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1,

конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке

допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения

сведений о фактах хозяйственной жизни (часть 1); основной цели совершения сделки

(операции) (подпункт 1 части 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом

(подпункт 2 части 2).

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29.09.2020

№2311-О указано на то, что положения статьи 54.1 НК РФ в сравнении с регулированием,

действовавшим до принятия названной статьи НК РФ, направлены на конкретизацию

механизма налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и

публичных интересов в процессе выявления незаконного уменьшения

налогоплательщиком налоговой базы, и указывают на обстоятельства и условия, которые

принимаются во внимание налоговым органом при квалификации действий

налогоплательщика как незаконных.

В соответствии с положениями статьи 146 НК РФ объектом налогообложения

налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ,

услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ,

услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ,

услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг)

соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая

налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду

этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля

указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет

право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166

Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении

товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ,

4 А12-28887/2025

услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами

налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей

171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-

фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров

(работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при

приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их

принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или

возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной

статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться

основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны

наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя,

счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо

иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом)

по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются

юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской

Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность

следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие

указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных

счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы

недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в

гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на

получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением

необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов

по НДС не является само по себе достаточным основанием для получения

соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения,

содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена

налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или

иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными

судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в

действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не

осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и

взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или

утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия

производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность

участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться

проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов

требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в

совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и

расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и

позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от

16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого

5 А12-28887/2025

акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод

положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации»,

нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении

налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения

налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю

совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания

услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные

операции, и другие) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от

24.01.2008 №33-О-О и от 05.03.2009 года №).

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при

одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных

пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам

(операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в

соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса.

При применении рассматриваемой нормы следует иметь в виду, что в целях

налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной

целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна

быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по

исполнению сделки передано по договору или в силу закона. Невыполнение хотя бы

одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа

учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

При этом статья 54.1 Кодекса, определяя конкретные условия, соблюдение которых

обуславливает возможность воспользоваться правом на предъявление налоговых вычетов,

не содержат никаких указаний о допустимости реализации таких прав лишь в той или

иной части. Нормы указанной статьи также не содержат установлений, вменяющих в

обязанность налогового органа проведение реконструкции налоговых обязательств путем

определения прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение

действительного экономического смысла финансово-хозяйственных операций, расчетным

путем.

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения

налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения

(неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на

возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

При невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых

налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанных в

статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы

(налога) по сделке в целом.

Кроме того, данная норма не устанавливает различного порядка применения ее

положений в отношении обязательств по конкретным налогам (расходов при исчислении

налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС).

Таким образом, при несоблюдении одного из указанных в пункте 1 и подпунктах 1

или 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ условий налогоплательщик не вправе уменьшать сумму

НДС на налоговые вычеты.

Суд первой инстанции, оценив во взаимосвязи представленные участниками

процесса доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности, пришел к

верному выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения

заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ИП Ольховским Р.А.

Так, камеральной налоговой проверкой налоговой декларации по НДС за 3 квартал

2024 установлено, что ООО «Рассвет» заявило вычеты по документам, оформленным от

имени ИП Ольховского Р.А. в сумме 209 381 руб.

В подтверждение заявленных вычетов Общество представило универсальные

передаточные документы (УПД), договор поставки № 62 от 23.06.2023.

6 А12-28887/2025

Между ООО «Рассвет» (покупатель) и ИП Ольховским Р.А. (поставщик) заключен

договор поставки № 62 от 23.06.2023, в соответствии с которым поставщик обязуется

передать в собственность покупателя по его заявкам плодоовощную продукцию (далее –

товар) отдельными партиями, а покупатель обязуется принимать товар и уплатить за него

определенную договором денежную сумму (цену) (п. 1.1 ).

Ассортимент каждой партии плодовоовощной продукции (соотношение количества

товара по его наименованию, видам, сортам и т.д.) определяется Сторонами в товарной

накладной на основании заявки Покупателя, направленной Поставщику посредством

факсимильной электронной связи или устно по телефону (п. 1.2 договора).

В силу пункта 1.3 договора качество товара должно соответствовать действующим

в РФ ГОСТам и подтверждается санитарно-эпидемиологическим заключением на каждую

партию товара.

Согласно пункту 3.1 договора передача товара от поставщика покупателю

осуществляется путем получения товара покупателем на складе поставщика (выборка

товара, самовывоз).

В соответствии с представленными УПД по договору поставки товара от

23.06.2023 № 62 ИП Ольховский Р.А. реализовал в адрес ООО «Рассвет» огурцы свежие.

В отношении контрагента налоговым органом проведены мероприятия налогового

контроля, в ходе которых установлено, что Ольховский Роман Анатольевич

зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25.12.2017. Основной вид

деятельности - торговля розничная фруктами и овощами в специализированных магазинах

(ОКВЭД 47.21). Также, предпринимателем заявлено 14 дополнительных видов

деятельности в сфере торговли.

ИП Ольховский Р.А. применяет общую систему налогообложения.

В адрес ИП Ольховского Р.А. налоговым органом неоднократно направлялись

повестки о вызове на допрос, в том числе и в рамках настоящей камеральной проверки.

Предприниматель явку в налоговый орган не обеспечил.

Объекты движимого и недвижимого имущества, необходимые для осуществления

реальной предпринимательской деятельности, у ИП Ольховского Р.А. отсутствуют.

Персонифицированные сведения Раздела 3 расчетов по страховым взносам за 9

месяцев 2024 ИП Ольховским Р. А. представлены сведения на 6 человек.

В адрес лиц, в отношении которых предпринимателем представлены сведения,

налоговым органом направлены повестки о вызове на допрос в качестве свидетелей.

Вызываемые лица на допрос не явились.

В распоряжении налогового органа имеются протоколы допросов Сидельникова

А.А. и Ольховской И.В.

Налоговым органом установлено, что в ходе допроса Сидельникова А.А.

последний подтвердил, что является сотрудником ИП Ольховского Р.А. – разнорабочим.

Помимо этого, свидетель указал, что ИП Ольховский Р.А. арендовал склад № 1. Склад

находится в трёхэтажном здании на Жигулевской базе. Все три этажа в пользовании у

Ольховского (протокол допроса от 10.05.2023).

Ольховская И.В. в ходе допроса пояснила, что с 2022 года является сотрудником

ИП Ольховского Р.А.; Ольховский Р.А. приходится ей сыном, до 2022 года находилась на

его иждивении; на работу устроилась, поскольку сыну потребовалась помощь; трудовую

деятельность осуществляла по адресу: шоссе Авиаторов, д. 15Г, склад № 1; по данному

адресу ИП Ольховский Р.А. также арендует склад № 4 (протокол допроса от 11.05.2023).

При этом проведенным анализом расчетных счетов предпринимателя за период

01.01.2023 - 30.06.2024 налоговым органом установлено, что расходные операции с

назначением платежа «заработная плата» отсутствуют.

Судебная коллегия отмечает следующее.

В апелляционной жалобе ИП Ольховский Р.А. указывает, что огурцы

приобретались им у ООО «АСИ», перечислены УПД по приобретению товара.

7 А12-28887/2025

В судебном заседании представитель Предпринимателя на вопрос суда

апелляционной инстанции пояснил, что спорный товар, реализованный заявителю,

покупался исключительно у ИП Лотикова Н.А.

В суде первой инстанции Предприниматель указывал на приобретение товара

(свежих огурцов) только у ИП Снегирева Д.П., ООО «АСИ». Им были представлены суду

УПД по приобретению огурцов у указанных лиц (т.1, л.д. 66-68).

Судебная коллегия особо учитывает противоречивую позицию контрагента по

вопросу приобретения товара.

В ходе проверки налоговый орган установил, что основным контрагентом-

поставщиком ИП Ольховского Р.А. им заявлено ООО «АСИ» (доля вычетов - 48,6%).

Однако инспекцией в отношении указанного контрагента Предпринимателя

установлено следующее.

С 05.09.2024 юридический адрес ООО «АСИ»: 143405, Московская обл, г.о.

Красногорск, г Красногорск, ул. Строительная, 3А, помещ 022 / ком 5.

Основным видом деятельности ООО «АСИ» является «Строительство жилых и

нежилых зданий» (ОКВЭД 41.200).

Имущество, транспортные средства в собственности ООО «АСИ» не

зарегистрированы.

С 10.04.2015 по 30.09.2024 заявленным руководителем являлся Сапунков Андрей

Владимирович, с 01.10.2024 руководителем (учредителем) заявлен Каширин Виктор

Евгеньевич.

Заявленный руководитель в проверяемом периоде ООО «АСИ» Сапунов А.В. не

подписывал УПД от лица руководителя ООО «АСИ», данное лицо участвует в схеме по

созданию формального документооборота без фактического осуществления деятельности,

а представленная налоговая декларация по НДС от лица Каширина В.Е. (подписант

налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2024) содержат недостоверные сведения.

В распоряжении налогового органа имеется протокол допроса Каширина В.Е.

№33/1 от 11.12.2024, согласно которому Каширин В.Е. является номинальным

руководителем, финансово-хозяйственную деятельность ООО «АСИ» никогда не вел,

документы не подписывал. Также Каширину В.Е. неизвестно, какую деятельность

осуществляет ООО «АСИ». Ключ ЭЦП никогда не применял, и не знает, где он находится.

Более того, Каширин В.Е. произвел регистрационные действия в отношении ООО «АСИ»,

а также ООО «СП «ЮНИКЭЛ», ООО «Оплот», ООО «Спецмат», ООО «Плюс», ООО

«Автовиртус», ООО «Майс Клуб», ООО «Автофильтров» за пять тысяч рулей.

Согласно анализу движения денежных средств ООО «АСИ» за период 01.07.2024-

30.09.2024 расчеты с покупателями и поставщиками отсутствуют.

Взаиморасчеты между ИП Ольховским Р.А. и ООО «АСИ» также отсутствуют.

Согласно анализу документов, оформленных между ООО «АСИ» и ИП

Ольховским Р.А., установлено, что ООО «АСИ» реализует в адрес ИП Ольховского Р.А.

овощи и фрукты (картофель, капуста свежая, томаты свежие, морковь, свекла, укроп,

чеснок, яблоко, перец свежий, лимон).

При этом, документы (информация), подтверждающие транспортировку товара, с

отражением ФИО водителя, информации о товаре, его качестве, происхождении, а также

данных Поставщика, характеризующие сделку ООО «АСИ» и ИП Ольховского Р.А. не

представлены участниками сделки, что, как обоснованно указывает суд, свидетельствует в

совокупности с иными доказательствами об отсутствии реальной поставки товара.

Анализом расчетных счетов Предпринимателя установлены платежи в период с

01.07.2024 - 30.09.2024 в адрес индивидуальных предпринимателей, которые применяют

специальный налоговый режим.

Установлены платежи в адрес ГКФХ Денисова Е.С., ГКФХ Ли В.С., ГКФХ

Кузнецова Е.А., ИП Наврузов А.И.о, ООО «Сфера», ГКФХ Тен О.А., ИП Чермит Е.Н.,

ГКФХ Лотиков Н.А.

8 А12-28887/2025

Для установления источника закупки ИП Ольховским Р.А. спорного товара в 3

квартале 2024 года в ходе камеральной налоговой проверки в соответствии со ст.93.1 НК

РФ в адрес контрагентов-поставщиков, не являющихся плательщиками НДС, но

отраженных в расходной части операции по расчетному счету, были направлены

поручения об истребовании документов (информации) по взаимоотношению с ИП

Ольховский Р.А.

Часть контрагентов подтвердили взаимоотношения с ИП Ольховским Р.А. на

поставку иной сельскохозяйственной продукции: свежего картофеля, лука, лимона и

апельсина, свеклы и картофеля, томатов свежих, яблок. Приобретение свежих огурцов

установлено только у ГКФХ Лотикова Н.А.

Так, Лотиков Николай Алексеевич, заявлен на поставку в период с 01.07.2024 о

30.09.2024 огурцов свежих объемом 68 795,00 кг общей стоимостью 1 265 590,00 руб.

Лотиков Н.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя

11.01.2019.

Основной вид деятельности - Выращивание овощей, бахчевых, корнеплодных и

клубнеплодных культур, грибов и трюфелей.

В ходе камеральной налоговой проверки у ИП Лотикова Н.А. запрашивались

транспортные накладные или иные документы, подтверждающие факт транспортировки

товара в адрес Покупателя (ИП Ольховский Р.А.), однако запрашиваемые документы

представлены не были.

В этой связи в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля у ИП

Лотикова Н.А. в рамках поручения от 04.04.2025 №3055 повторно истребованы

документы.

Однако в ответ на данное поручение представлены только товарные накладные,

которые уже имелись в материалах проверки, документы, свидетельствующие о

перемещении товара от поставщика к покупателю, представлены не были.

В суде первой инстанции Предпринимателем так же заявлены доводы о поставке

ему огурцов свежих от ИП Снегирева Д.П., которые отклонены судом в силе следующего.

Налоговым органом указано, что в рамках камеральной налоговой проверки за 2

квартал 2024 года в адрес ИП Снегирева Д.П. направлялись поручения от 22.10.2024 7881

и от 04.02.2025 № 708 об истребовании документов, подтверждающих взаимоотношения с

ИП Ольховским Р.А. Документы не представлены, взаимоотношения не подтверждены.

Также ИП Снегирев Д.П. не явился на допрос.

Налоговым органом так же указано, что ИП Ольховский Р.А. одним документом

(товарная накладная от 26.06.2024 № 10) обосновывает возможность поставки свежих

огурцов в адрес заявителя как во 2 квартале 2024 года, так и в 3 квартале 2024 года.

Таким образом, ИП Ольховским Р.А. не подтверждена закупка необходимого

товара для возможной поставки в адрес ООО «Рассвет».

Суд первой инстанции так же обоснованно учел, что в результате анализа данных

налоговых деклараций Предпринимателя и его поставщиков по цепочке, установлено, что

заявленный НДС в налоговых вычетах в налоговой декларации за 3 квартал 2024 года ИП

Ольховским Р.А., фактически никем не уплачен, а, следовательно, не поступил в бюджет.

Таким образом, источник для налоговых вычетов в бюджете не сформирован.

В апелляционной жалобе Предприниматель так же указывает, что в суд первой

инстанции представлены документы, подтверждающие ведение им реальной

хозяйственной деятельности, которые не были учтены судом.

Однако суд первой инстанции обоснованно указал, что к проверяемому периоду не

относятся следующие документы: дополнительное соглашения от 27.11.2024 к договору

аренду парковочных мест б/н от 01.11.2022; дополнительное соглашения от 13.07.2023 №

01/1 к договору на охранные услуги от 15.03.2019 № 68; договора аренды от 19.10.2022 №

1/01, от 25.10.2023 № 02/02-10.23, от 09.01.2023 № 01-23, от 03.10.2024 № 192/24,

договора обеспечения электроэнергией от 01.06.2023 № Э-1/01, от 01.04.2023 № Э-

9 А12-28887/2025

04/01,03; акты сверок с Чердынцевым П.В. за 4 квартал 2024 года, с ООО Техносервис» за

2023 год.

При этом ИП Ольховский Р.А. не пояснил, по какой причине им представлены

документы, не относящиеся к проверяемому периоду, и каким образом они подтверждают

реальность поставки продукции в адрес ООО «Рассвет».

Помимо этого, договор аренды от 01.06.2023 № 04/01-06.23, договор обеспечения

электроэнергией от 01.04.2023 № Э-04/01,03, договор аренды от 25.10.2023 № 02/02-10.23

представлены с не полным текстом. В договоре от 09.01.2023 № 01-23 отсутствует

подпись ИП Ольховского Р.А.

Дополнительно договоров аренды и обеспечения электроэнергией, представленных

предпринимателем, налоговый орган обоснованно указал на следующее.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки от 23.06.2023 № 62, заключенного

между ИП Ольховским Р.А. и ООО «Рассвет», передача товара от поставщика покупателю

осуществляется путем получения товара покупателем на складе поставщика (выборка

товара, самовывоз).

В рамках камеральной налоговой проверки получена информация о том, что товар

от Предпринимателя отгружался со склада по адресу: Волгоградская обл.,

Среднеахтубинский район, в районе с. Верхнепогромное. Пункты разгрузки г. Киров,

г.Астрахань.

В ответ на требование 254 от 20.01.2025 ООО «Рассвет» представлена следующая

информация по доставке товар: пункты погрузки товара – Волгоградская обл,

Среднеахтубинский р-н, в районе с. Верхнепогромное. Для транспортировки

использовались средства заказчика и транспорт, предоставленный по договорам

транспортными компаниями ООО «Мантрансинвест», ООО «Автолига», ООО

«Мегатрак». Покупателями товара в период 3 кв.2024 г являлись: ООО «Эталон», ИП

Фадеенкова Д.Г., АО РПК «Московский».

ООО «Мегатрак» в ответ на поручение №9073 от 24.12.2024 представлены:

договоры-заявки на исполнение перевозки грузов автомобильным транспортом в

междугороднем сообщении, счет-фактура №977 от 15.07.2024 с ООО «Рассвет» на

транспортные услуги по маршруту Волгоград-Киров, также представлен счет-фактура

№111 от 13.07.2024 по взаимоотношениям ООО «Рассвет» с ООО «Эталон» на поставку

свежих огурцов.

Согласно счету-фактуре №977 от 15.07.2024 общество оказывало транспортные

услуги по маршруту Волгоградская область х. Бурковский-Краснодарский край пгт.

Московской, водителем которого является Кирилловых АМ., транспортное средство

марки DAF XF 480 FT ГосРег Знак С128СТ43.

Из анализа расчетных счетов ООО «Мегатрак» за период с 01.07.2024-30.09.2024

установлено поступление денежных средств от ООО «Рассвет» в размере 160 000 руб. с

назначением платежа «за транспортные услуги».

Налоговый орган отмечает, что транспортные услуги ООО «Мегатрак»

осуществлялись с х.Бурковкого Волгоградской области, однако при анализе расчетных

счетов у ООО «Рассвет» не установлена аренда земельных участков, складских

помещений.

ООО «Автолига» в ответ на поручение №9075 от 24.12.2024 представлены: акт

выполненных работ №561 от 21.08.2024, счет-фактура между ООО «Автолига» ООО

«Рассвет», а также заявка на выполнение рейса по транспортировке груза (морковь) для

АО РПК «Московский», водителем грузоперевозки является Буза Н.П.

Однако на расчетные счета ИП Бузы Н.П. за период 01.01.2024-30.09.2024

денежные средства от ООО «Автолига» не поступали.

Также, суд отмечает, что товаром для перевозки ООО «Автолига» заявлена

морковь, что не относится к предмету сделки ООО «Рассвет» и ИП Ольховского Р.А.

ООО «Мантрансинвест» на поручение об истребовании документов (информации)

№ 9072 от 24.12.2024 предоставило документы, в которых указало, что транспортировка

10 А12-28887/2025

овощей по маршруту с. Верхнепогромное, Волгоградская обл. – п. Захарищевы,

Кировская обл. осуществлялась на транспортных средствах марки MAN ГосРегЗнак

Е290ТУ134, п/п прицеп ЕЕ4726-34 и MAN ГосРегЗнак К990ЕВ134, п/прицеп ЕЕ4900-34.

Согласно информационному ресурсу данные транспортные средства на праве

собственности в проверяемом периоде принадлежали ООО «Мантрансинвест».

Так из представленных ООО «Мантрансинвест» документов следует:

- УПД №489 от 08.07.2024 и заявка №39-07 от 04.07.2024 установлено, что ООО

«Мантрансинвест» оказывало транспортные услуги для ООО «Рассвет» по маршруту

с.Верхнепогромное, Волгоградская обл. – п. Захарищевы, Кировская обл., дата погрузки

06.07.2024, дата выгрузки 08.07.2024, Грузополучатель – ООО «Эталон», контрактное

лицо – Александр, тел. 89229967539, Водитель: Саматов Жгер Бахтгереевич, транспортное

средство марки MAN ГосРегЗнак К990ЕВ134, п/прицеп ЕЕ4900-34, контактный телефон

водителя 89064019586. Описание груза: наименование груза – овощи в мешках (навалом),

вес груза – 20,600 т, способ погрузки/разгрузки – задняя;

- УПД №540 от 03.08.2024 и заявка №41-07 от 30.04.2024 установлено, что ООО

«Мантрансинвест» оказывало транспортные услуги для ООО «Рассвет» по маршруту

с.Верхнепогромное, Волгоградская обл. – п. Захарищевы, село Спас – Талица, Кировская

обл., дата погрузки 01.08.2024, дата выгрузки 03.08.2024, Грузополучатель – ООО

«Эталон», контрактное лицо – Александр, тел. 89229967539, Вадим, тел. 89128241373,

Водитель: Шевченко Василий Александрович, транспортное средство марки MAN

ГосРегЗнак Е290ТУ134, п/п прицеп ЕЕ4726-34, контактный телефон водителя

89270687683, 89038319278. Описание груза: наименование груза – овощи в мешках

(навалом), вес груза – 20,600 т, способ погрузки/разгрузки – задняя.

Вместе с тем, информация о конкретном адресе разгрузки товара ООО

«Мантрансинвест» не представлена.

Согласно проведенному анализу расчетных счетов ООО «Мантрансинвест» за

период с 01.07.2024-30.09.2024 установлено поступление денежных средств от ООО

«Рассвет» в размере 525 000 руб. с назначением платежа «за транспортные услуги».

Транспортные услуги ООО «Мантрансинвест» осуществлялись с

х.Верхнепогромное Волгоградской области, однако при анализе расчетных счетов у ООО

«Рассвет» не установлена аренда земельных участков, складских помещений.

Как указывает налоговый орган, данные факты предполагают приобретение

овощей (огурцов свежих) Обществом напрямую у индивидуальных предпринимателей-

производителей товара без НДС.

Согласно проведенному анализу первичных документов, оформленных между

ООО «Рассвет» и его покупателями, отраженными в Разделе 9 налоговой декларации по

НДС за 3 квартал 2024 года установлено, что поставка спорного товара (огурцов свежих)

заявлена в адрес:

- ООО «Эталон» реализовано 49 000 кг огурцов свежих (УПД от 13.07.2024 –

20 000 кг, УПД от 01.08.2024 – 20 000 кг, УПД от 20.08.2024 – 9 000 кг);

- ИП Фадеенкова Д.Г. реализовано 9 841 кг огурцов свежих (УПД от 24.08.2024 – 4

677 кг, УПД от 17.08.2024 – 5 164 кг).

В ходе налоговой проверки установлено, что цена за единицу товара при

реализации в адрес ИП Фадеенкова Д.Г. ниже закупочной, что, по мнению налогового

органа, является экономически нецелесообразным для ООО «Рассвет».

Таким образом, согласно первичным документам, представленным в ходе

проверки, на поставку в адрес ООО «Рассвет» от ИП Ольховский Р.А. заявлен объем

огурцов свежих – 64 078 кг, при том, что в дальнейшем в адрес покупателей реализовано в

меньшем объеме, чем заявленная закупка - 58 841 кг.

При этом судом первой инстанции учтено, что в ходе проверки счет-фактура № 110

от 06.07.2024 на сумму 900 000 руб., в том числе НДС в размере 81 818,18 руб. на 20 000

кг ни одной из сторон: ни ООО «Эталон», ни ООО «Рассвет» не представлена.

11 А12-28887/2025

Документы, подтверждающие качество товара, Обществом и Предпринимателем

налоговому органу не представлены, какие-либо пояснения по данному вопросу не даны.

В судебном заседании представитель заявителя пояснила суду первой инстанции,

что сертификаты качества Обществу от ИП Ольховский Р.А. не представлялись.

Вместе с тем в силу пункта 1.3 договора поставки № 62 от 23.06.2023 качество

товара должно соответствовать действующим в РФ ГОСТам и подтверждается санитарно-

эпидемиологическим заключением на каждую партию товара.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что ни один из покупателей

общества не представил информацию о том, что приобретенный товар сертифицирован

ИП Ольховским Р.А., либо его поставщиками. Напротив, ООО «Эталон» представил

информацию о том, что производителем является заявитель, что подтверждается

декларацией.

Судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного отклоняется

довод апелляционной жалобы ООО «Рассвет» о том, что судом не учтено, что товар

реально приобретен у Предпринимателя и транспортировка товара подтверждена. При

этом суд так же обоснованно учел следующее.

Как отметил суд, что в ходе рассмотрения дела суд уточнял у Общества

конкретную информацию по спорным УПД, оформленным с Предпринимателем, о том,

откуда ООО «Рассвет» вывозило продукцию у ИП Ольховского Р.А., однако, данная

информация не представлена, указывалось, что со складов или с полей, что в отсутствие

документальных доказательств носит неподтвержденный характер.

В ходе налоговой проверки, как и в ходе рассмотрения дела в суде, сторонами

сделки не представлено пояснений относительно отгрузки ТМЦ с адресов, по которым не

находятся ИП Ольховский Р.А. или ООО «Рассвет», а также чьими работниками

происходила погрузка товара в машины покупателей.

Кроме того, в судебном заседании 16.02.2026 заявитель представил суду первой

инстанции копию дополнительного соглашения к договору поставки № 62 от 23.06.2023, в

котором указана иная редакция пункта 3.1 договора, согласно которой возможна передача

товара с других мест временного хранения, полей и т.д., по согласованию сторон.

На вопрос о причинах непредставления налогоплательщиком дополнительного

соглашения от 23.06.2023 к договору поставки от 23.06.2023 № 62, представитель

заявителя пояснил, что данный документ не запрашивался у Общества.

Между тем, как верно указал суд, требованием от 20.01.2025 № 245 запрашивался

договор (с приложениями, дополнениями, изменениями), заключенный с ИП Ольховский

Р.А., действующий в период 3 квартала 2024.

Аналогичные документы истребовались у ИП Ольховского Р.А. в соответствии с

поручением от 24.12.2024 №9070.

Пояснений относительно причин оформления дополнительного соглашения к

договору от той же даты, что и заключенный договор - 23.06.2023, не представлено.

Судом учтено, что ни обществом, ни предпринимателем дополнительного

соглашение к договору от 23.06.2023 № 62 не представлялось ни в ходе проверки, ни на

протяжении рассмотрения спора в течение нескольких месяцев, представлено только

16.02.2026 получения пояснений представителя Общества о том, что товар забирался с

полей.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно критически оценил

данный документ.

Суд первой инстанции так же обоснованно указал, что само по себе условие о

возможности забора овощей с полей не подтверждает, что Общество вывозило овощи с

полей именно у ИП Ольховского Р.А., поскольку никаких доказательств того, что ИП

Ольховский Р.А. сам приобрел продукцию в целях отгрузки в адрес Общества «на полях».

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом

налогового органа, поддержанного судом первой инстанции о том, что в ходе проверки

установлено, что целью заключения ООО «Рассвет» сделки с вышеназванным

12 А12-28887/2025

контрагентом являлось не получение прибыли от результатов предпринимательской

деятельности, а получение налоговой экономии путём не соблюдения условий, указанных

в пункте 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: сделка не

исполнена заявленным контрагентом, а ООО «Рассвет» использовало формальный

документооборот, в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по спорной

сделке, в документах отражены хозяйственные операции, которые реально не

осуществлялись.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО «Рассвет» о том, что судом

первой инстанции неправомерно не учтено решение Арбитражного суда Волгоградской

области от 26.12.2025 по делу № А12-8246/2025, которым удовлетворен иск

предпринимателя к ООО МСФ «Аксай» о взыскании задолженности по договору

поставки, поскольку в рамках настоящего спора ни Предпринимателем, ни Обществом не

представлено документов, подтверждающих приобретение спорного товара

Предпринимателем именно у ООО МСФ «Аксай», напротив, отзыве в суде первой

инстанции Предприниматель указывает на приобретение спорного товара у ООО «АСИ»,

и ИП Снегирева Д.П., в жалобе - у ООО «АСИ», ГКФХ Лотикова Н.А., в судебном

заседании суда апелляционной инстанции – у ГКФХ Лотикова Н.А.

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что в налоговых декларациях

за 4 квартал 2023 год и 1 квартал 2024 года также были заявлены налоговые вычеты по

НДС по документам, оформленным от имени ИП Ольховского Р.А., при этом претензий у

Инспекции по данному факту не возникло.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод Общества, поскольку вывод

налогового органа о реальности взаимоотношений в иные налоговые периоды не может

быть автоматически распространён на рассматриваемый – 3 квартал 2024 года. Все

налоговые периоды (как предшествующие, так и последующие) подлежат

самостоятельной оценке на предмет реальности хозяйственных операций исходя из

конкретных документов и фактических обстоятельств, имевших место в соответствующем

периоде.

Исследовав и оценив в совокупности доводы и доказательства по настоящему делу,

судебная коллегия соглашается с выводами налогового органа о том, что участниками

«схемы» создан формальный документооборот в целях получения необоснованной

налоговой выгоды.

Как указано выше, в отношении контрагента установлена уплата НДС в

минимальном размере при значительном размере заявленных налоговых вычетов.

Источник возмещения НДС в бюджете не сформирован.

При этом, апелляционный суд, основываясь на правовом подходе Верховного Суда

Российской Федерации, отраженном в определениях Судебной коллегии по

экономическим спорам, в том числе от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005, от 12.04.2022 №

302-ЭС21-22323 и других, полагает необходимым отметить то, что исходя из положений

пунктов 1 и 3 статьи 3, статьи 54.1 НК РФ, а также правовых позиций, изложенных в актах

Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе в Постановлениях от

28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, Определениях от 04.07.2017

№ 1440-О, от 27.02.2018 № 526-О, от 26.03.2020 № 544-О), в Постановлении Пленума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке

арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой

выгоды», по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь

казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием

организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих

налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, руководствуясь действующим

налоговым законодательством Российской Федерации, а также практикой его применения,

основываясь на правовых подходах Конституционного Суда Российской Федерации,

Верховного Суда Российской Федерации, оценил обстоятельства конкретного дела и,

13 А12-28887/2025

исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, пришел к

постановке правильного вывода о правомерности вынесения налоговым органом

оспоренного решения. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и

выводами суда не имеется.

Вместе с тем, Конституционным Судом Российской Федерации в определении от

05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший

документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований,

изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых

вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде

невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Следовательно, принимая во внимание изложенное, отклоняя соответствующие

доводы налогоплательщика, апелляционный суд полагает, что возможность применения

налоговых вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления

хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований

статей 169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в

первичных документах.

Поскольку процедура налогового вычета имеет заявительный характер и является

правом налогоплательщика, последний несет риски наступления негативных последствий

в результате представления недостоверных сведений, поскольку факты минимизации

налоговых обязательств, в результате применения инструментов, используемых в

гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему

законодательству, получения необоснованной налоговой экономии путем создания схемы

ухода от налогообложения, установлены.

Утверждения Общества относительно недоказанности фактов создания

формального документооборота, проявления им должной осмотрительности, судом

апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они опровергаются имеющимися в

материалах дела доказательствами, которые были исследованы судом в надлежащем

порядке и получили соответствующую правовую оценку. Оснований для переоценки

выводов суда апелляционный суд не усматривает.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела в их совокупности, соглашается с

выводами налогового органа о том, что спорные сделки по поставке товара оформлены от

имени спорного контрагента формально; участниками сделок создан формальный

документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Судом апелляционной инстанции проверена процедура проведения налоговой

проверки, оформления ее результатов и ознакомления с ними Общества налоговым

органом, по результатам которой суд пришел к выводу о соблюдении налоговым органом

требований Налогового кодекса РФ и отсутствии существенных нарушении, влекущих

отмену оспариваемого решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что

оспариваемое решение налогового органа о привлечении ООО «Рассвет» к

ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует закону и не

нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано

в удовлетворении заявленных требований.

Аргументы апелляционных жалоб ООО «Рассвет» и ИП Ольховского Р.А. по

существу сводятся к несогласию их подателей с установленными по делу фактическими

обстоятельствами и судебной оценкой доказательств, оснований для изменения которой

апелляционный суд в рассматриваемом случае не усматривает.

Несогласие с результатом проверки и выводами проверяющих, само по себе, не

подтверждает позицию подателей жалоб о незаконности обжалованного решения

налогового органа, поскольку материалы дела подтверждают принятие Инспекцией

действий по осуществлению возложенных на нее полномочий, оспоренное решение

14 А12-28887/2025

принято на основании установленных нарушений налогового законодательства

Российской Федерации.

Все доводы Общества и Предпринимателя, приведенные в апелляционных

жалобах, были предметом рассмотрения судом и им дана надлежащая правовая оценка,

при этом иное толкование подателями жалоб положений законодательства, а также иная

оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствует о нарушении судом норм

права, а потому не опровергает правильность выводов суда первой инстанции, а

направлена на переоценку положенных в их основу доказательств.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований

для его отмены, либо изменения не имеется.

Апелляционные жалобы ООО «Рассвет» и ИП Ольховского Р.А. удовлетворению

не подлежат.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные

лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются

арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими

в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам,

установленным настоящей статьей.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской

Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в

соответствии с Арбитражным процессуальным законодательством Российской

Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих

размерах: при подаче апелляционной жалобы: для организаций в размере 30 000 руб.

Определением апелляционного суда от 08 июня 2026 года ООО «Рассвет»

предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения

апелляционной жалобы по настоящему делу. Поскольку в удовлетворении апелляционной

жалобы заявителю отказано, с ООО «Рассвет» в доход федерального бюджета подлежит

взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере

30 000 руб.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное

постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством

его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети

«Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его

принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2026 года по делу

№ А12-28887/2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рассвет»

(ОГРН 1233400003803, ИНН 3460084171) в доход федерального бюджета

государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000

(тридцать тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в

течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через

арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Ю.А. Комнатная

Судьи Е.В. Пузина

15 А12-28887/2025

Е.В. Яремчук

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 16.12.2025 5:52:13

Кому выдана Яремчук Елена Владимировна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 16.12.2025 5:06:12

Кому выдана Пузина Елена Валерьевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 16.12.2025 5:41:55

Кому выдана Комнатная Юлия Александровна