Арбитражный суд города Москвы

132012_45824297

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-194752/25-75-1315

15 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Надеева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновой

А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная компания

«Энергоинвест» (ИНН 3329077436)

к Федеральной налоговой службе (ИНН 7707329152)

о признании незаконным решения № КЧ-4-9/6198@ от 27.06.2025;

об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 02 декабря 2025 года.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная

компания «Энергоинвест» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик)

обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной налоговой

службе (далее – Ответчик, Служба) о признании незаконным решения № КЧ-4-9/6198@

от 27.06.2025 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных

интересов.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, извещены

надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее – АПК РФ). Судебное заседание проведено в отсутствии

представителей истца и ответчика, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных

требований по доводам письменных объяснений.

Суд, рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71

АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные

требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

1

2

Как следует из заявления, 07.02.2025 по Почте России на адрес: 600018, г.

Владимир, ул. Красносельская, д.58, от Управления Федеральной налоговой службы по

Владимирской области поступила копия электронного уведомления от 04.02.2025 №11-

16/03535 о том, что в отношении ООО ФПК «ЭНЕРГОИНВЕСТ» ОГРН 1143340003696

ИНН 3329077436 установлена недостоверность содержащихся в Едином

государственном реестре юридических лиц сведений об адресе юридического лица:

600018, г . Владимир, ул. Красносельская, д. 58.

В этот же день через сервис ИФНС (egrul.nalog.ru) была получена выписка из

ЕГРЮЛ, содержащая информацию о внесении УФНС по Владимирской области записи

в ЕГРЮЛ о недостоверности содержащихся в реестре сведений об адресе

юридического лица (ГРН 2243300218852 от 08.11.2024).

10.02.2025 в УФНС по Владимирской области нарочно подано сообщение исх.

№10/02-1 с приложением документов, подтверждающих достоверность сведений

относительно юридического адреса Общества, в числе которых, аналогичное заявление

Общества в адрес УФНС по Владимирской области исх. №17/04-2, результатом

рассмотрения которого, стало признание вышестоящим органом записи в ЕГРЮЛ о

недостоверности содержащихся в реестре сведений об адресе юридического лица (ГРН

2183328398152 от 19.12.2018) недействительной.

Общество полагает, что обязанность направления в регистрирующий орган

сведений и документов, свидетельствующих о достоверности сведений, в отношении

которых регистрирующим органом направлено уведомление исполнена ООО ФПК

«ЭНЕРГОИНВЕСТ» в срок, установленный законом.

Между тем, УФНС по Владимирской области информация и документы

Общества оставлены без рассмотрения. Внесенная УФНС по Владимирской области

запись в ЕГРЮЛ о недостоверности содержащихся в реестре сведений об адресе

юридического лица (ГРН 2243300218852 от 08.11.2024) в нарушение установленного

Приказом ФНС России от 28.12.2022 № ЕД-7-14/1268@ порядка не аннулирована,

какой-либо ответ на представленную Обществом информацию не направлен.

08.04.2025 в адрес УФНС по Владимирской области была направлена жалоба,

которая 11.04.2025 письмом 10-07/03394/ЗГ@ перенаправлена на рассмотрение в МИ

ФНС по Центральному федеральному округу.

21.04.2025 от МИ ФНС России по Центральному федеральному округу поступило

Решение №9951-2025/001509/И от 18.04.2025 об оставлении жалобы без рассмотрения.

Полагая, что действия УФНС по Владимирской области и МИ ФНС России по

Центральному федеральному округу являются незаконными, 21.04.2025 Общество

обратилось в вышестоящий орган ФНС России (исх. № 21/04-1).

23.05.2025 от ФНС России поступило решение о продлении срока рассмотрения

жалобы № БВ-4-9/5061@ до 05.06.2025. 28.06.2025 поступило Решение №КЧ-4-

9/6198@ от 27.06.2025, согласно которому жалоба заявителя оставлена без

удовлетворения, что послужило основанием к его обращению в суд с требованиями по

настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Оценив доводы налогоплательщика, положенные в основу заявления, во

взаимосвязи с выводами, изложенными в пояснениях, суд считает их необоснованными

и неподлежащими удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные

лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании

недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий

3

(бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц,

если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие

(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и

нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,

создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной

экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании

ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в

судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных

положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их

соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие

полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или

совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли

оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы

заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 27.09.2024 УФНС России по Владимирской

области направило в адрес ООО ФПК «Энергоинвест» уведомление № 242 о

необходимости представления достоверных сведений об адресе Общества (далее -

уведомление от 27.09.2024).

08.11.2024 УФНС России по Владимирской области в ЕГРЮЛ внесена запись о

недостоверности сведений об адресе Общества (в связи с непредставлением Заявителем

документов, подтверждающих достоверность сведений об адресе регистрации).

04.02.2025 УФНС России по Владимирской области Заявителю направлено

уведомление № 11-16/03535 о необходимости представления достоверных сведений об

адресе Общества (далее - уведомление от 27.09.2024) (при повторном не направлении

Обществом достоверных сведений, налоговый орган вправе привлечь должностное

лицо юридического лица к административной ответственности за правонарушение,

предусмотренное частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях).

10.02.2025 Заявителем подано сообщение исх. № 10/02-1 (далее - письмо от

10.02.2025) с приложением подтверждающих документов.

08.04.2025 Заявителем направлена жалоба в УФНС России по Владимирской

области, которая перенаправлена на рассмотрение в МИФНС России по Центральному

федеральному округу. 18.04.2025 решением МИФНС России по Центральному

федеральному округу № 9951-2025/001509 жалоба оставлена без рассмотрения.

21.04.2025 Заявителем направлена жалоба в ФНС России. 27.06.2025 решением

ФНС России № КЧ-4-9/6198(2) жалоба оставлена без удовлетворения.

В отношении доводов Общества, касающихся выводов налогового органа,

послуживших основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений

об адресе Общества, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при

применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской

Федерации» (далее – Постановление № 57) решение ФНС России не может являться

самостоятельным предметом обжалования, так как ФНС России не приняла новое

решение и не возложила на Заявителя дополнительные обязанности.

4

Вышеуказанным пунктом Постановления № 57 разъяснено, что в случае, если

решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего

налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или

частично, судам при рассмотрении дела по заявлению налогоплательщика, поданному

на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

необходимо исходить из того, что оценке подлежит решение нижестоящего налогового

органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые

имели место).

При этом решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе

налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может

являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно

представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его

принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих

полномочий (абзац 4 пункта 75 Постановления № 57).

ФНС России, признавая правомерность действий нижестоящих налоговых

органов, не приняло новое решение и не возложило на Заявителя дополнительные

обязанности.

Кроме того, суд отмечает, что в Арбитражном суде Владимирской области

рассматривается спор по заявлению ООО ФПК «Энергоинвест» к УФНС России по

Владимирской области о признании незаконными действий по внесению в ЕГРЮЛ

сведений о недостоверности адреса юридического лица и об аннулировании указанной

записи (дело № А11-7791/2025), в котором рассматриваются те же доводы и

обстоятельства, что и в данном судебном споре.

Для восстановления предположительно нарушенных прав и законных интересов

Заявителю необходимо оспаривать исключительно правомерность внесения налоговым

органом в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

На основании изложенного, по итогам рассмотрения дела требования Заявителя о

признании незаконным решения № КЧ-4-9/6198@ от 27.06.2025 и об обязании

устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, удовлетворению судом

не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя,

исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в

Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в

течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.В. Надеев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 11.11.2025 14:08:38

Кому выдана Надеев Мерген Викторович