Арбитражный суд Республики Башкортостан

1 76_8662885

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа Дело № А07-6338/2025

24 ноября 2025 года

резолютивная часть решения объявлена 28.10.2025

полный текст решения изготовлен 24.11.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи

Чернышовой С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кустановой А.М.,

рассмотрел в судебном заседании заявление

ООО "ЕВРОСТРОЙИНВЕСТ"

(ОГРН: 1100280043126, ИНН: 0276129636, 450105, Адрес Республика

Башкортостан, Г. Уфа, Ул. Самаркандская, Д. 1, К. 2, Офис 307)

к ведущему судебному приставу – исполнителю Специализированного

отделения судебных приставов по Республике Башкортостан Главного

межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы

судебных приставов Мирзаахмедовой Д.М.

(адрес: 450008, РБ, г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 95)

к начальнику отделения – старшему судебному приставу

Специализированного отделения судебных приставов по Республике

Башкортостан Главного межрегионального (специализированного) управления

Федеральной службы судебных приставов Ильбакову З.И

(адрес: 450008, РБ, г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 95)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно

предмета спора:

Межрайонная ИФНС России №4 по Республике Башкортостан

(ОГРН: 1040208650206, ИНН: 0276009770, адрес 450075, Республика

Башкортостан, Г. Уфа, Пр. Октября, Д. 95, К. 2)

«1. Признать постановление от 30.01.2025 по результатом рассмотрения

жалобы, постановление судебного пристав- исполнителя № 98002/24/565358 от

02.09.2024 по делу № 122848/24/98002-ИП о взыскании исполнительного сбора,

2 76_8662885

постановление № 219564/24/98002-ИП от 02.12.2024 о возбуждении

исполнительного производства недействительными.

2. Признать действия ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по

Республике Башкортостан Мирзаахмедовой Д.М., начальника отдела – старшего

судебного пристава СОСП по Республике Башкортостан Ильбакова З.И.,

выразившиеся в принятии указанных постановления незаконными.

3. Освободить ООО «ЕвроСтройИнвест» от уплаты исполнительного сбора в

полном объеме» (в редакции заявителя)

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя: Слаев С.П., доверенность от 27.12.2024, паспорт, диплом

представитель СОСП ГМУ ФССП России по Республике Башкортостан: Батталова

Ю.Ф., доверенность от 16 .05.2025, служебное удостоверение, диплом

представитель Межрайонной ИФНС №4 по РБ: Канаев Е.В., доверенность от

27.12.2024, служебное удостоверение, диплом, Васильев М.Ф., доверенность от

17.10.2025, служебное удостоверение, диплом

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило

заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙИНВЕСТ" к

начальнику отделения – старшему судебному приставу Специализированного

отделения судебных приставов по Республике Башкортостан Главного

межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы

судебных приставов Ильбакову З.И, к ведущему судебному приставу –

исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по

Республике Башкортостан Главного межрегионального (специализированного)

управления Федеральной службы судебных приставов Мирзаахмедовой Д.М. о

признании постановления от 30.01.2025 по результатом рассмотрения жалобы,

постановление судебного пристава - исполнителя № 98002/24/565358 от 02.09.2024

по исполнительному производству № 122848/24/98002-ИП о взыскании

исполнительного сбора, постановление № 219564/24/98002-ИП от 02.12.2024 о

возбуждении исполнительного производства недействительными, о признании

действия ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике

Башкортостан Мирзаахмедовой Д.М., начальника отдела – старшего судебного

пристава СОСП по Республике Башкортостан Ильбакова З.И., выразившиеся в

принятии указанных постановления незаконными , об освобождении ООО

«ЕвроСтройИнвест» от взыскания исполнительского сбора по постановлению

№98002/24/565358 от 02.09.2024 , принятому по исполнительному

производству №122848/24/98002-ИП.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора привлечен взыскатель по исполнительному

производству - Межрайонная ИФНС России №4 по Республике Башкортостан.

3 76_8662885

В материалы дела от представителя СОСП ГМУ ФССП России по

Республике Башкортостан поступили материалы исполнительного производства,

уведомление Инспекции вх№205989/24/98002 от 15.11.2024 о погашении

задолженности в рамках исполнительного производства на сумму 3 376 619,98

руб. от 14.08.2024

Представитель Межрайонной ИФНС России №4 по Республике

Башкортостан представил пояснения , из которых следует, что в отношении ООО

«ЕвроСтройИнвест» вынесено постановление о взыскании задолженности за счет

имущества налогоплательщика от 14.08.2024 №5730 на общую сумму 5 241 251,80

руб. 14.11.2024 в связи с полным погашением задолженности Инспекцией

направлена информация в СОСП ГМУ ФССП по Республике Башкортостан об

отсутствии задолженности. 02.12.2024 исполнительное производство

№122848/24/98002-ИП окончено , в связи с фактическим исполнением .

Полагая, что постановление ведущего судебного пристава – исполнителя

Специализированного отделения судебных приставов по Республике

Башкортостан Главного межрегионального (специализированного) управления

Федеральной службы судебных приставов Мирзаахмедовой Д.М. по

исполнительному производству № 122848/24/98002-ИП о взыскании

исполнительного сбора, постановление № 219564/24/98002-ИП от 02.12.2024 о

возбуждении исполнительного производства, нарушают права и законные

интересы должника по исполнительному производству, Общество обратилось в суд

с настоящим заявлением.

В судебном заседании представитель Заявителя в порядке статьи 49

АПК РФ уточнил заявленные требования . просит освободить от взыскания

исполнительского сбора с учетом изложенных обстоятельств по

исполнительному производству .

Представитель Инспекции поддержал позицию заявителя, указав , что

задолженность полностью погашена.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих

в деле, суд установил:

16.08.2024 ведущим судебным приставом – исполнителем

Специализированного отделения судебных приставов по Республике

Башкортостан Главного межрегионального (специализированного) управления

Федеральной службы судебных приставов Мирзаахмедовой Д.М. на основании

постановления Межрайонной Инспекции ФНС России № 4 по Республике

Башкортостан № 5730 от 14.08.2024 возбуждено исполнительное

производство №122848/24/98002-ИП о взыскании задолженности в доход

бюджета с ООО «ЕвроСтройИнвест» в размере 5 241 251,80 руб.

Должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня

получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

4 76_8662885

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в

адрес Должника почтовой корреспонденцией 06.09.2024 (ШПИ 45000893102976).

Корреспонденция возвращена отправителю 15.10.2024.

Между тем , уже 02.09.2024 судебным приставом – исполнителем

вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора

№ 98002/24/56535 по исполнительному производству имущественного характера

№ 122848/24/98002-ИП.

02.12.2024 вынесено постановление об окончании исполнительского

производства, в связи с фактическим погашением суммы долга .

02.12.2024 вынесено постановление о возбуждении исполнительного

производства №219564/24/98002-ИП о взыскании исполнительского сбора в

размере 254 369,62 руб.

Не согласившись с данным постановлением ООО «ЕвроСтройИнвест»

20.01.2025 обратилось с жалобой в Специализированное отделение судебных

приставов по Республике Башкортостан Главного межрегионального

(специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов на

действия судебного пристава-исполнителя, по результатам которой 30.01.2025

отказано в рассмотрении жалобы ввиду отсутствия оснований для отмены

постановления о взыскании исполнительского сбора.

Посчитав, что постановление о взыскании исполнительского сбора нарушает

права и законные интересы заявителя , Общество обратилось в арбитражный суд с

настоящим заявлением об освобождении от исполнительского сбора.

Оценив доводы представителя заявителя в порядке ст. 71 АПК РФ ,

исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд

за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в

порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об

исполнительном производстве", статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, решения и действия судебного пристава-исполнителя могут

быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным

процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами,

по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

На основании ч. 1, 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный

пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного

документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства,

если иное не установлено данным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных

приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении

исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения

должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает

5 76_8662885

должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока

для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и

расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116

Закона об исполнительном производстве (ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном

производстве).

В силу ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для

добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником

постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не

установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении

исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения

указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой

орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30

Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в

исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения

исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения, либо

вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о

вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных

видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-

исполнитель поручает их доставить.

Исходя из правовой позиции, указанной в пункте 24 Информационного

письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением

судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»,

исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-

исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о

необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в

определенный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ, лица, участвующие в

исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался

от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового

извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по

его адресу; 3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному

месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по

адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю

для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или

повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом,

однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило; 4) извещение в

форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем

усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с

6 76_8662885

использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке,

установленном Правительством Российской Федерации.

С 30.12.2020 вступили в силу изменения, внесенные Постановлением

Правительства РФ от 26.11.2020 № 1943 в Правила направления с использованием

информационно телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного

документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной

квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо,

участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным.

Пользователи Единого портала государственных услуг могут получать извещения

от судебных приставов автоматически. Если ранее извещение об исполнительном

производстве направлялось через портал Госуслуг при наличии заявления

гражданина, то с 30.12.2020 такое заявление не требуется. Оператор единого

портала обязан однократно уведомить пользователя системой, а именно в момент

его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и

аутентификации о порядке направления извещений, в том числе об определении

момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается

надлежащим образом уведомленным посредством единого портала. Пункт 3

Постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 «О

порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных

сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным

приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и

об использовании федеральной государственной информационной системы

«Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» для подачи

ходатайств, объяснений, отводов и жалоб» предусматривает, что извещение

считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном

производстве, входило на единый портал с использованием единой системы

идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в

Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-

исполнителем решений по исполнительному производству. Извещение

посредством использования электронных систем, то есть через ЕПГУ, является

надлежащим извещением стороны исполнительного производства о наличии на

исполнении исполнительного производства.

Действующим законодательством предусмотрено, что извещения,

направленные через ГЭПС, будут считаться недоставленными, а именно пунктом 3

Постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606

установлено, что в случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в

личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не

осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы

идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в

исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого

портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается

7 76_8662885

недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной

предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления

извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

В рассматриваемом случае, постановление о возбуждении исполнительного

производства от 16.08.2024 должнику через ЕПГУ не направлялось , судебный

пристав указал на отсутствие таковых доказательств . Постановление было

направлено должнику почтовой корреспонденцией 06.09.2024 , т.е. уже послу

вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора , принятое

02.09.2024 № 98002/24/56535 по исполнительному производству имущественного

характера № 122848/24/98002-ИП.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на

должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок,

установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в

случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному

исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного

пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 Закона об

исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве

исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по

истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил

судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было

невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и

непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного

пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим

судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от

подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее

одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального

предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае

неисполнения исполнительного документа неимущественного характера

исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального

предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-

организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе

обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-

исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о

рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания

исполнительского сбора.

В силу обязательности исполнения судебного акта для всех без исключения

органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных

объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц на всей

8 76_8662885

территории Российской Федерации, решение суда должно быть исполнено в том виде,

в каком изложено до внесения в него каких-либо изменений органом его выдавшим.

Неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов создает угрозу

гарантиям законности и правопорядка в целом.

Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность

надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения

исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми

обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями,

находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и

осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения

обязанности по исполнению исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий,

подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном

порядке, а также наличия объективных причин, повлекших невозможность его

своевременного исполнения, возложена на должника.

Таким образом, из системного толкования названных норм права и их

официального толкования следует, что для принятия решения о вынесении

постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель

устанавливает наличие следующих обстоятельств:

истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения

требований исполнительного документа;

факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного

производства либо отказа от его получения;

неисполнение должником требований исполнительного документа;

не представление должником доказательства того, что исполнение было

невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых

при данных условиях обстоятельств.

Как указано в п.п. 74, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ

от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении

некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд

вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного

документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского

сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112

Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания

не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского

сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об

оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании

исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не

влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о

взыскании исполнительского сбора незаконным.

Должники могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя

из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для

надлежащего исполнения , содержащегося в исполнительном документе требования.

9 76_8662885

По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве

исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции,

при применении которой на должника возлагается обязанность произвести

определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой

ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в

процессе исполнительного производства.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от

30.07.2001 № 13-П по делу о проверке конституционности положений Федерального

закона "Об исполнительном производстве" взыскание с должника исполнительского

сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не

исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии

уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

При этом указано, что Закон об исполнительном производстве содержит, по

сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение

законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи эта

норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской

Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации, его

максимума и иных существенных обстоятельств, размер сбора может быть снижен

правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может

превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической

самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы

предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34, 35, 53 Конституции

Российской Федерации недопустимо.

При этом арбитражному суду как правоприменителю предоставлено право

снизить максимальный размер исполнительского сбора, установленный

постановлением судебного пристава-исполнителя, или освободить от взыскания

исполнительского сбора , принимая во внимание характер совершенного

правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его

имущественное положение и иные существенные обстоятельства.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской

Федерации от 24.06.2009 № 11-П в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции

Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное

требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в

качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного,

размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных

существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении

взыскания.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П также

указано, что в целях соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина,

обеспечения законности, правопорядка, государственной и общественной

безопасности, а также в иных конституционно значимых целях федеральный

законодатель не только вправе, но и обязан использовать все доступные - в рамках

предоставленных ему дискреционных полномочий - средства, включая установление

10 76_8662885

ответственности, руководствуясь при этом общими принципами юридической

ответственности, которые имеют универсальное значение и по своей сути относятся к

основам конституционного правопорядка. Между тем, указано, что соблюдение

вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и

соразмерности - требований призвано обеспечить, в то же время, и

индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении

административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении

мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных

прав и интересов. В результате для отдельных коммерческих организаций,

относящихся, как правило, к субъектам малого предпринимательства, а тем более - для

осуществляющих социальные, культурные, образовательные, научные и другие

функции некоммерческих организаций, в том числе государственных и

муниципальных учреждений, привлечение к административной ответственности

сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для

них непосильным бременем и привести к самым серьезным последствиям.

Постановление Конституционного Суда РФ от 01.06.2023 N 29-П "По делу о

проверке конституционности части 12 статьи 30 Федерального закона "Об

исполнительном производстве" в связи с жалобой общества с ограниченной

ответственностью "Руссо Индастриал" также закрепляет , что Конституция

Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную,

защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1

и 2); защита прав и свобод составляет обязанность государства (статья 2). Из

данных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть

3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции

Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть

признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа

своевременно не исполняется. Законодатель при выборе в пределах своей

конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного

производства должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в

этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под

сомнение принцип исполнимости судебного решения. Принимая необходимые

меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента

судебной защиты и по созданию условий, гарантирующих равную судебную

защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), законодатель обязан

исходить из того, что коллизии их законных интересов во всяком случае не могут

преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других,

равноценных по своему конституционному значению. Права и законные интересы

этих участников исполнительного производства должны получать соразмерную

защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Приведенные правовые позиции, высказанные Конституционным Судом

Российской Федерации в постановлениях от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая

2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26

11 76_8662885

февраля 2010 года N 4-П, от 14 мая 2012 года N 11-П, от 10 марта 2016 года N 7-П

и др., распространяются и на введение в исполнительном производстве мер

ответственности должника за неисполнение содержащегося в исполнительном

документе требования, конструируя и изменяя которые законодатель связан

вытекающими из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации

критериями необходимости и пропорциональности ограничения прав и свобод, а

также обязан соблюдать гарантированное ее статьей 19 (часть 1) равенство всех

перед законом. Осуществляя регулирование, направленное на обеспечение

своевременного исполнения судебных и иных актов, законодатель вправе

предусмотреть и санкции, в том числе штрафного характера, за нарушение

установленных требований, что воплощает конституционно значимый публично-

правовой интерес государства и общества в эффективном правосудии в целях

защиты и восстановления нарушенных прав. Конкретизируя предписания

Конституции Российской Федерации, законодатель урегулировал исполнительное

производство в Федеральном законе "Об исполнительном производстве", который

определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов

других органов и должностных лиц, исходя из необходимости обеспечить их

правильное и своевременное исполнение в целях защиты нарушенных прав, свобод

и законных интересов граждан и организаций (статьи 1 и 2).

В качестве меры публично-правовой ответственности за нарушение условий и

порядка исполнительного производства предусмотрено взыскание

исполнительского сбора. Согласно статье 112 Федерального закона "Об

исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным

взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного

документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, а также в

случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному

исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного

пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства;

исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1);

исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по

истечении срока, указанного в ее части 1, если должник не представил судебному

приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным

вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при

данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о

взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом

(часть 2). По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации

введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции,

ограничивающей конституционное право, должны, исходя из общих принципов

права, отвечать критериям справедливости, быть соразмерными конституционно

закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру

содеянного; из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного

12 76_8662885

характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции

Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам

юридической ответственности, и он должен применяться с соблюдением

принципов справедливости наказания, его индивидуализации и

дифференцированности.

Приведенные правовые позиции сохраняют свою силу и нашли отражение в

Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017

года N 1-П, в его определениях от 1 апреля 2008 года N 419-О-П, от 2 апреля 2015

года N 654-О и др.

Принимая во внимание приведенные конституционные предписания и

природу исполнительского сбора как меры публично-правовой ответственности,

законодатель установил систему гарантий должнику при его привлечении к

названному виду ответственности.

Дополнительные гарантии прав должника на данном этапе исполнительного

производства прописаны и в статье 112 Федерального закона "Об исполнительном

производстве", а именно то , что суд вправе с учетом степени вины должника в

неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения

должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание

исполнительского сбора, уменьшить его размер; при отсутствии установленных

Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за

нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания

исполнительского сбора (часть 7).

Кроме того, из статей 49, 50 и 54 Конституции Российской Федерации

следует, что наличие вины как элемента субъективной стороны состава

правонарушения - один из принципов юридической ответственности. Поэтому

исполнительский сбор подлежит взысканию с должника на основании статьи 112

Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный

документ не исполнен им в должный срок без уважительных причин.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, в силу части 7

статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пункта 1

статьи 401 ГК Российской Федерации суд вправе освободить должника от

взыскания исполнительского сбора, если установит, что при той степени

заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру

лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для

надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем

срок требований исполнительного документа, т.е. если суд придет к выводу об

отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного

документа (Определение от 29 марта 2016 года N 694-О).

Согласно же статье 324 АПК Российской Федерации при наличии

обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд,

выдавший исполнительный лист, по заявлению в том числе должника вправе

13 76_8662885

отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок

его исполнения (часть 1). Предоставление должнику такой отсрочки или рассрочки

во всяком случае относится к поводам для его освобождения от ответственности за

неисполнение требований исполнительного документа в срок, определенный на

основании части 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном

производстве".

На такое правоприменение ориентируют Методические рекомендации о

порядке взыскания исполнительского сбора Федеральной службы судебных

приставов (письмо от 8 июля 2014 года N 0001/16), подлежащие учету судебным

приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

Тем самым действующее регулирование в целом позволяет достичь баланса

прав и законных интересов как взыскателя, так и должника и при условии

правильного и неукоснительного соблюдения закона обеспечить реализацию целей

исследуемого вида юридической ответственности на основе принципов

справедливости наказания, его индивидуализации, учета характера совершенного

правонарушения, степени вины правонарушителя и без ущерба для иных

конституционно защищаемых ценностей.

Как указывает заявитель, по постановлению о возбуждении исполнительного

производства от 16.08.2024 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного

исполнения требований , содержащихся в исполнительном документе. Однако, ООО

«ЕвроСтройИнвест» не имел возможности исполнить вышеуказанные требования в

установленный срок , в связи с не получением постановления судебного пристава-

исполнителя в предусмотренный срок , Заявитель также указал , что

задолженность погашалась путем списания денежных средств с расчетного счета

Общества во исполнение решения налогового органа , принятого в порядке статьи

46 НК РФ , а также частично во исполнение постановления судебного пристава -

исполнителя о наложении ареста на денежные средства , находящиеся на счетах

Общества. По состоянию на 13.11.2024 задолженность была полностью погашена.

С учетом принятых налоговым органом мер в порядке статьи 46 НК РФ

должник в добровольном порядке не имел возможности оплаты задолженности

в добровольном порядке , при поступлении денежных средств таковые были

взысканы и перечислены в доход бюджета Российской Федерации.

Взыскатель данное обстоятельство подтвердил, также просит поддержать

заявителя в части освобождения от взыскания исполнительского сбора , поскольку

размер штрафной санкции , наложенный судебным приставом исполнителем

приведет к ухудшению экономического положения Общества .

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, правовую позицию

Конституционного суда Российской Федерации, суд считает возможным

освободить Общество от взыскания исполнительского сбора с учетом

обстоятельств конкретного дела и с учетом вышеприведенной правовой позиции

Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской

Федерации.

14 76_8662885

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 324 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования заявителя - удовлетворить .

Освободить Общество с ограниченной ответственностью

«"ЕВРОСТРОЙИНВЕСТ" от взыскания исполнительского сбора по

постановлению судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского

сбора № 98002/24/565358 02.09.2024 по исполнительному производству

№ 122848/24/98002 -ИП .

Признать постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании

исполнительского сбора № 98002/24/565358 02.09.2024 по исполнительному

производству № 122848/24/98002 -ИП и постановление № 98002/24/218990 от

02.12.2024 не подлежащими исполнению.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный

апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в

полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан, а также

решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при

условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной

инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении

пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Л. Чернышова