Арбитражный суд Приморского края

2143/2025-144881(4)

АРБИТРАЖНЫЙСУДПРИМОРСКОГОКРАЯ

690091,г.Владивосток,ул.Октябрьская,27

ИменемРоссийскойФедерации

РЕШЕНИЕ

г.ВладивостокДело№А51-8044/2025

27июня2025года

Резолютивнаячастьрешенияобъявлена26июня2025года.

Полныйтекстрешенияизготовлен27июня2025года.

АрбитражныйсудПриморскогокраявсоставесудьиТихомировойН.А.

приведениипротоколасекретаремсудебногозаседанияФедоровойА.С.,рассмотревв

судебномзаседанииделопозаявлениюФедеральнойналоговойслужбывлицеУФНС

РоссиипоПриморскомукраю(ИНН2540029914,ОГРН1042504383206,дата

государственнойрегистрации27.12.2004)

кГребневуВикторуГригорьевичу

опривлечениикадминистративнойответственности

приучастиивсудебномзаседании:

отзаявителя–КовбельН.А.,подоверенности

отответчика-неявились,извещенынадлежащимобразом,

установил:УправлениефедеральнойналоговойслужбыпоПриморскомукраю(далее–

заявитель,инспекция)обратилосьсзаявлениемварбитражныйсудПриморскогокраяк

ГребневуВикторуГригорьевичу(далее–ответчик,ГребневВ.Г.)опривлечениик

административнойответственности,предусмотреннойчастью8статьи14.13КоАПРФ.

Ответчик,извещенныйнадлежащимобразомовременииместеслушания,в

судебноезаседаниесвоихпредставителейненаправил,возраженийотносительно

переходаксудебномуразбирательствунепредставил,всвязисчем,предварительное

судебноезаседаниепроведеновпорядкечасти1статьи136Арбитражного

процессуальногокодексаРоссийскойФедерации(далее-АПКРФ)вихотсутствие.

Представительзаявителяпотекстузаявления,атакжевсудебномзаседании,в

обоснованиезаявленныхтребованийуказал,чтоматериалом,собраннымподелуоб

административномправонарушении,установленфакт(событие)совершения

ответчикомадминистративногоправонарушения,предусмотренногочастью8статьи

14.13КоАПРФ,выразившегосявнеисполнениилицом,контролирующимдолжника,

обязанностипоисполнениюсудебногоактаопривлеченииксубсидиарной

ответственности.

Ответчиквписьменномотзыве,представленномвматериалыдела,вотношении

заявленныхтребованийвозразил,указал,что,учитываябольшойразмерсубсидиарной

ответственности,уГребневаВ.Г.отсутствуетреальнаявозможностьполногопогашения

задолженностивразумныесроки.Такжеответчикуказал,чтонескрываетсвоих

Дляограниченногодоступакоригиналамсудебныхактовсэлектроннымиподписями

судейподелу№А51-8044/2025наинформационномресурсе«Картотекаарбитражных

дел»(http://kad.arbitr.ru)используйтесекретныйкод:

Возможностьдоступнадляпользователей,авторизованныхчерезпортал

государственныхуслуг(ЕСИА).

2А51-8044/2025

доходов,будучипенсионером,официальнотрудоустроен,получаетофициальныйдоход,

скоторогопроизводитсяудержаниевсчетпогашениядолга.

Приотсутствиивозраженийсторонсудвпорядкечасти4статьи137,части3

статьи156АПКРФзавершилпредварительноесудебноезаседаниеиперешелк

судебномуразбирательствуварбитражномсудепервойинстанции.

Изматериаловделасудомустановлено,чторешениемАрбитражногосуда

Приморскогокраяот19.08.2015поделу№А51-31981/2014вотношенииЗАО

«Тихоокеанскаямостостроительнаякомпания»введеноконкурсноепроизводство.

ОпределениемАрбитражногосудаПриморскогокраяот04.10.2018конкурсным

управляющимутвержденИсаевВ.А.

ОпределениемАрбитражногосудаПриморскогокраяот02.04.2021№А51-

31981/2014установленоналичиеоснованийдляпривлеченияГребневаВиктора

Григорьевичаксубсидиарнойответственностипообязательствамдолжника–ЗАО

«Тихоокеанскаямостостроительнаякомпания».Производствопозаявлениювчасти

определенияразмераответственностиГребневаВиктораГригорьевичаприостановлено

доокончаниярасчетаскредиторами.

ОпределениемАрбитражногосудаПриморскогокраяот09.10.2024№А51-

31981/2014судопределилпривлечьГребневаВиктораГригорьевичаксубсидиарной

ответственностипообязательствамЗАО«Тихоокеанскаямостостроительнаякомпания»

вразмере6341683441,41руб.,втомчислевзыскатьсГребневаВ.Г.впользуФНС

России325331919,49руб.,втомчисле220510950,04руб.основнойзадолженностии8

029728,55руб.финансовыхсанкцийтретьейочередиудовлетворения,96791240,90

руб.задолженноститекущегохарактера.Судебныйактвступилвсилу09.11.2024.На

основанииуказанногосудебногоактаАрбитражнымсудомПриморскогокрая

10.01.2025выданисполнительныйлистсерииФС№047565220.

ОпределениемАрбитражногосудаПриморскогокраяот05.03.2025поделу№

А51-31981/2014(резолютивнаячастьот25.02.2025)конкурсноепроизводствов

отношенииЗАО«Тихоокеанскаямостостроительнаякомпания»завершено,26.03.2025

данноеюридическоелицоисключеноизЕГРЮЛ.

Какуказалналоговыйорган,донастоящеговремениГребневымВ.Г.неоплачена

суммазадолженности,взысканнаявпорядкесубсидиарнойответственностивпользу

ФНСРоссии,вразмере325331919,49руб.Заявлениеоботсрочкеилирассрочке,а

такжеоботложенииисполнительныхдействийподелу№А51-31981/2014отдолжника

вАрбитражныйсуднепоступало.

Помнениюналоговогооргана,доказательствапринятияГребневымВ.Г.всех

необходимыхмердляисполнениясудебногоакта,атакжедоказательстваобъективной

невозможностиисполненияимтребованийсудебногоактаотсутствуют.

Всвязистем,чтопонастоящеевремяГребневымВ.Г.неисполнено

определениеАрбитражногосудаПриморскогокраяот09.10.2024поделу№А51-

31981/2014овзысканииснегозадолженностивсумме325331919,49руб.впорядке

субсидиарнойответственности,онявляетсянадлежащимсубъектомответственности,

предусмотреннойчастью8статьи14.13КоАПРФ.

Посколькусудебныйактопривлеченииконтролирующегодолжникалицак

субсидиарнойответственностидонастоящеговременинеисполнен,уполномоченный

органсоставилвотношенииГребневаВ.Г.протоколобадминистративном

правонарушении№2/2025от02.04.2025почасти8статьи14.13КоАПРФ.

Заявлениеиматериалыадминистративногоделавпорядкечасти3статьи23.1

КоАПРФнаправленывАрбитражныйсудПриморскогокраядлярассмотрения

вопросаопривлеченииГребневаВ.Г.кадминистративнойответственностипочасти8

статьи14.13КоАПРФ.

3А51-8044/2025

Исследовавматериалыделавсовокупностипредставленныхдоказательств,

оценивдоводысторон,судприходитквыводуотом,чтозаявленноетребованиене

подлежитудовлетворениювсилуследующего.

Согласночасти6статьи205АПКРФприрассмотренииделаопривлечениик

административнойответственностиарбитражныйсудвсудебномзаседании

устанавливает,имелосьлисобытиеадминистративногоправонарушенияиимелсяли

фактегосовершениялицом,вотношениикоторогосоставленпротоколоб

административномправонарушении,имелисьлиоснованиядлясоставленияпротокола

обадминистративномправонарушениииполномочияадминистративногооргана,

составившегопротокол,предусмотренализакономадминистративнаяответственность

засовершениеданногоправонарушенияиимеютсялиоснованиядляпривлеченияк

административнойответственностилица,вотношениикоторогосоставленпротокол,а

такжеопределяетмерыадминистративнойответственности.

Частью8статьи14.13КоАПРФпредусмотренаадминистративная

ответственностьзанеисполнениевступившеговзаконнуюсилусудебногоактао

привлеченииконтролирующихдолжникалицксубсидиарнойответственностипо

обязательствамдолжника,признанногобанкротом,приусловии,чтотакоедействиене

содержитуголовнонаказуемогодеяния,заисключениемслучаев,еслиданный

судебныйактобжалованвсудкассационнойинстанцииипонемусудомкассационной

инстанцииневынесенсудебныйактлибонеистексрокобжалованиявсуде

кассационнойинстанциисудебногоактаопривлеченииксубсидиарной

ответственности.

Объектомданногоадминистративногоправонарушенияявляютсяобщественные

отношениявсферебанкротства;объективнаясторонавмененногоправонарушения

выражаетсявбездействииконтролирующегодолжникалица,вчастности,в

неисполнениивступившеговзаконнуюсилусудебногоактаопривлечениик

субсидиарнойответственности;субъектомуказанногоадминистративного

правонарушенияпризнаетсядолжностноелицоюридическоголица-должника,под

которымпонимаетсяконтролирующеедолжникалицо,привлеченноексубсидиарной

ответственностипообязательствамдолжника,признанногонесостоятельным

(банкротом);субъективнаясторонаадминистративногоправонарушения

характеризуетсяумыслом.

Всилустатьи2.1КоАПРФадминистративнымправонарушениемпризнается

противоправное,виновноедействие(бездействие)физическогоилиюридическоголица,

закотороеКоАПРФилизаконамисубъектовРоссийскойФедерацииоб

административныхправонарушенияхустановленаадминистративнаяответственность.

Винавформеумыслапочасти8статьи14.13КоАПРФдолжнабыть

установленаидоказанавсоответствиисостатьей2.2КоАПРФ.

Исходяизположенийстатьи2.2КоАПРФадминистративноеправонарушение

признаетсясовершеннымумышленно,еслилицо,егосовершившее,осознавало

противоправныйхарактерсвоегодействия(бездействия),предвиделоеговредные

последствияижелалонаступлениятакихпоследствийилисознательноихдопускало

либоотносилоськнимбезразлично.

Всоответствиисабзацем3пункта13статьи61.6Федеральногозаконаот

26.10.2002№127-ФЗ«Онесостоятельности(банкротстве)»порезультатам

рассмотрениязаявленияопривлеченииконтролирующихдолжникалицксубсидиарной

ответственностивыноситсяопределениеопривлеченииксубсидиарной

ответственностисуказаниемсуммы,подлежащейвзысканиюслица(лиц),

привлеченногоксубсидиарнойответственности,сучетомвыбранногокредиторами

способараспоряженияполученнымправомтребования,предусмотренногостатьей61.17

4А51-8044/2025

указанногоФедеральногозакона,либооботказевпривлеченииксубсидиарной

ответственности.

Согласночасти1статьи16АПКРФ,вступившиевзаконнуюсилусудебные

актыарбитражногосуда,являютсяобязательнымидляоргановгосударственнойвласти,

органовместногосамоуправления,иныхорганов,организаций,должностныхлици

гражданиподлежатисполнениюнавсейтерриторииРоссийскойФедерации.

Неисполнениесудебныхактов,атакженевыполнениетребованийарбитражныхсудов

влечетзасобойответственность,установленнуюэтимКодексомидругими

федеральнымизаконами(часть2статьи16АПКРФ).

Судомустановленоиподтверждаетсяматериаламидела,чтонамомент

составленияпротоколаобадминистративномправонарушении№2/2025от02.04.2025

ответчикомневыполненаобязанностьпоисполнениювступившеговзаконнуюсилу

судебногоакта–определенияАрбитражногосудаПриморскогокраяот09.10.2024по

делу№А51-31981/2024опривлеченииГребневаВ.Г.ксубсидиарнойответственности

пообязательствамЗАО«Тихоокеанскаямостостроительнаякомпания».

Тоесть,фактнеисполненияГребневымВ.Г.вступившеговзаконнуюсилу

судебногоактаопривлеченииегокакконтролирующеголицаксубсидиарной

ответственностипообязательствамдолжника,признанногобанкротом,подтверждается

материаламидела.

Такимобразом,следуетпризнатьподтвержденнымналичиевдействиях

ГребневаВ.Г.событияадминистративногоправонарушения,ответственностьза

совершениекоторогопредусмотреначастью8статьи14.13КоАПРФ.

Всилуположенийчастей1и4статьи1.5КоАПРФлицоподлежит

административнойответственноститолькозатеадминистративныеправонарушения,в

отношениикоторыхустановленаеговина.Неустранимыесомненияввиновностилица,

привлекаемогокадминистративнойответственности,толкуютсявпользуэтоголица.

Статьей26.1КоАПРФпредусмотрено,чтооднимизобстоятельств,подлежащих

выяснениюподелуобадминистративномправонарушении,являетсявиновностьлицав

совершенииадминистративногоправонарушения.

Применениесанкциизасовершенноелицомправонарушениевозможнолишь

приустановленииеговины,тогдакакотсутствиевиныпредполагаетобъективную

невозможностьсоблюденияустановленныхправилинорм.

Вэтойсвязиадминистративныйоргандолженпредставитьдоказательства

наличияулицавозможностиисполнитьвозложенныенанегообязанности,длятого,

чтобыустановитьвинулицавсовершенииправонарушения,предусмотренногочастью

8статьи14.13КоАПРФ,сучетомтого,чтосампосебефактнеисполнения

вступившеговзаконнуюсилусудебногоактанесвидетельствуетоналичиивдействиях

(бездействии)лица,привлекаемогокответственности,состававмененногоему

правонарушения.

Такимобразом,вданномслучаезаявителюнадлежитдоказать,чтоГребневым

В.Г.умышленнодопущенонеисполнениесудебногоактаопривлеченииегок

субсидиарнойответственности.

Однаковдействияхответчикаотсутствуетумыселнанеисполнениерешения

суда,посколькууответчикаотсутствуетобъективнаявозможностьегоисполнить.

Делаяуказанныйвывод,судучитывает,чтовпротоколеобадминистративном

правонарушенииотсутствуеткакой-либоанализфинансовогосостояниядолжникас

моментапривлеченияегоксубсидиарнойответственностидовозбуждения

производстваподелуобадминистративномправонарушении.Приэтомизданного

протоколанеследует,чтоналоговыйорганпыталсявыяснитьобстоятельства,

связанныеснеисполнениемопределениясудаот09.10.2024поделу№А51-31981/2024.

Данныйфакттакжеподтвердилпредставительналоговогоорганавсудебномзаседании.

5А51-8044/2025

Соответственнопривозбужденииделаобадминистративномправонарушении

управлениемнеисследовалисьинеустанавливалисьобстоятельства,связанныес

наличиемуГребневаВ.Г.объективнойвозможностипогаситьзадолженность.

Фактическивпротоколеобадминистративномправонарушении

административныйорганограничилсяисследованиемтолькообъективнойстороны

правонарушения.

Отответчикавматериалыделапоступилидокументы,подтверждающие

принятиеГребневымВ.Г.необходимыхмердляисполнениясудебногоактаподелу

№А51-31981/2024.

Так,согласносведениямФССПзадолженностьпередФНСРоссииуменьшилась

на104695,70руб.

КрометогосогласносправкепоарестамивзысканиямПАО«СбербанкРоссии»

запериодс01.06.2018по29.05.2025сосчетаГребневаВ.Г.производятсяудержания

денежныхсредствсдатывозбужденияисполнительногопроизводства.

ВсоответствиисосправкойМИЦСФРот18.06.2025№101-25-006-0792-5161

ГребневуВ.Г.установленастраховаяпенсияпостарости,приэтомответчик

продолжаетосуществлятьтрудовуюдеятельностьвООО«Территориальная

мостостроительнаякомпания»,согласносведениямкоторого50%отдоходаответчика

удерживаетсяработодателемдляоплатызадолженностипоисполнительному

документу.

Исходяизвышеустановленного,прослеживаетсядинамикапостепенного

погашениязадолженностиГребневымВ.Г.поисполнительнымпроизводствам.

Всвоюочередь,управлениемнепредставленыкакие-либодоказательстватого,

чтозаинтересованноелицовиновноуклоняетсяотисполнениясудебногоакта.

ДоказательствналичияуГребневаВ.Г.имущества,накотороеможетбыть

обращеновзысканиевоисполнениеупомянутогосудебногоакта,налоговыморганомв

материалыделатакженепредставлено,какнепредставленыкакие-либодоказательства

того,чтопривлекаемоекответственностилицовиновноуклоняетсяотисполнения

судебногоакта.

Крометоговрамкахдела№А51-23960/2015вотношенииГребневаВ.Г.была

проведенапроцедурабанкротствапозаявлениюПАО«СбербанкРоссии».

Определениемсудаот15.05.2023процедурареализацииимуществадолжника

завершена.

Сучетомизложенногоследуетпризнать,чтоматериаламиделане

подтверждаетсяобъективнаявозможностьдолжникаисполнитьсудебныйакто

привлечениикегосубсидиарнойответственности.

Приэтомвопрекидоводамзаявителясампосебефактнеисполнения

вступившеговзаконнуюсилусудебногоактанесвидетельствуетоналичиивдействиях

(бездействии)лица,привлекаемогокответственности,состававменяемогоему

правонарушения.

Впункте16ПостановленияПленумаВысшегоАрбитражногоСудаРоссийской

Федерацииот02.06.2004№10«Онекоторыхвопросах,возникшихвсудебнойпрактике

прирассмотренииделобадминистративныхправонарушениях»разъяснено,что

выяснениевиновностилицавсовершенииадминистративногоправонарушения

осуществляетсянаоснованииданных,зафиксированныхвпротоколеоб

административномправонарушении,объясненийлица,вотношениикотороговедется

производствоподелуобадминистративномправонарушении,втомчислеоб

отсутствиивозможностидлясоблюдениясоответствующихправилинорм,опринятии

всехзависящихотнегомерпоихсоблюдению,атакженаоснованиииных

доказательств,предусмотренныхчастью2статьи26.2КоАПРФ.

6А51-8044/2025

Такимобразом,дляпринятиярешенияопривлечениикадминистративной

ответственностидоказываниюподлежитнетолькофактсовершенияправонарушения,

ноивиналица,привлекаемогокадминистративнойответственности,чтотакже

отраженовпункте3статьи26.1КоАПРФ.

Всоответствиисчастью5статьи205АПКРФ,поделамопривлечениик

административнойответственностиобязанностьдоказыванияобстоятельств,

послужившихоснованиемдлясоставленияпротоколаобадминистративном

правонарушении,неможетбытьвозложенаналицо,привлекаемоекадминистративной

ответственности.

Такимобразом,умыславдействияхответчикаивиновногоуклоненияот

исполнениясудебногоактанеимеется,доказательствобратногоналоговыморганомв

материалыделанепредставлено.

Всоответствиисчастью1стать65АПКРФкаждоелицо,участвующеевделе,

должнодоказатьобстоятельства,накоторыеоноссылаетсякакнаоснованиесвоих

требованийивозражений.Обязанностьдоказыванияобстоятельств,послуживших

основаниемдляпринятиягосударственнымиорганами,органамиместного

самоуправления,инымиорганами,должностнымилицамиоспариваемыхактов,

решений,совершениядействий(бездействия),возлагаетсянасоответствующиеорган

илидолжностноелицо,налоговыморганомвматериалыделанепредставлено.

Такимобразом,учитывая,чтодоказательства,имеющиесявделе,безусловноне

подтверждаютвинуГребневаВ.Г.всовершенииадминистративногоправонарушения,а

всенеустранимыесомненияввиновностилица,привлекаемогокадминистративной

ответственности,толкуютсявпользуданноголица,судприходитквыводуотом,что

винаГребневаВ.Г.всовершениивменяемогоправонарушенияадминистративным

органомдолжнымобразомнедоказана.

Согласноположениямпункта2части1статьи24.5КоАПРФотсутствие,аравно

недоказанностьсоставаадминистративногоправонарушенияявляетсяобстоятельством,

исключающимпроизводствопоадминистративномуделу.

Такимобразом,сучетомположенийстатей1.5,2.1,24.5КоАПРФ

обстоятельства,касающиесяналичиявдействияхлица,привлекаемогок

административнойответственности,состававменяемогоемуправонарушениявходятв

предметдоказыванияпоадминистративномуделу,анедоказанностьлюбогоиз

элементовсоставаправонарушенияисключаетдальнейшеепроизводствоподелуи

привлечениекответственности.

Учитывая,чтооснованиядляпривлеченияГребневаВ.Г.кадминистративной

ответственностизасовершениеадминистративногоправонарушения,ответственность

закотороепредусмотреначастью8статьи14.13КоАПРФ,материаламиделане

доказаны,судвпорядкечасти2статьи206АПКРФотказываетвпривлечении

ответчикакадминистративнойответственности.

Вопросораспределениирасходовпогоспошлинезарассмотрениеделасудомне

рассматривается,посколькупоправиламАПКРФзаявлениеопривлечениик

административнойответственностигосударственнойпошлинойнеоплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в

течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Тихомирова Н.А.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 23.05.2024 2:11:43

Кому выдана Тихомирова Наталья Алексеевна