Арбитражный суд Кемеровской области

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело № А27-13124/2025

Резолютивная часть постановления оглашена 28 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2026 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иващенко А. П.,

судей Павлюк Т.В.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. с

использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтяночка» (№ 07АП-

7935/2025(1)) на решение от 23.10.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу

№ А27-13124/2025 (судья Носова С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной

ответственностью «Нефтяночка» (ИНН 4205395981) к Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области (ИНН 4205002373) о

признании недействительным ненормативного акта налогового органа,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области-Кузбассу (г.

Кемерово, ИНН 4205074681).

В судебном заседании приняли участие: согласно протокола.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтяночка» (далее – ООО «Нефтяночка»,

Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской

области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по

Кемеровской области (далее – МИФНС № 15, Инспекция, заинтересованное лицо) о

признании недействительным решения №1235 от 03.03.2025 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 23.10.2025 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

2

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество (апеллянт) обратилось

с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 23.10.2025 отменить,

принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом норм материального

права. Спорный контрагент, исполнив обязательства по договору купли-продаже, не

обладал и не мог обладать документами, подтверждающими качество поставленного

товара. У налогоплательщика документы по сделке отсутствуют по причине отсутствия

необходимости их хранения. Товарные накладные не были оформлены, поскольку

сторонами применялись универсальные передаточные документы, подтверждающие факт

передачи товара. Спорная сделка касается купли-продажи товара, а не его перевозки.

Судом неверно истолкованы письменные пояснения руководителя налогоплательщика.

Суд необоснованно оставил без оценки доводы Общества о том, что налогоплательщик

является микропредприятием и вправе не вести складской учет. У суда отсутствовали

основания для вывода о том, что директор Общества не исполняет обязанности главного

механика.

ООО «Феникс» является действующей организацией, не обладает признаками

«технической организации», имело фактическую возможность поставить спорный товар.

Свидетель Мамонтов А.Ю. прямо пояснил суду, что может назвать контрагентов, однако

суд не задал свидетелю соответствующий вопрос. Вывод суда о формальности

осуществления платежей в адрес ООО «Орион» и ООО «Орион-Агро» противоречит

обстоятельствам дела. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ Инспекция представила отзыв на апелляционную

жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Подробнее

позиция изложена в отзыве.

26.01.2026 от апеллянта поступили возражения на отзыв Инспекции.

В судебном заседании представители налогоплательщика, Инспекции, финансового

управляющего имуществом Семинихина А.Н. (руководитель налогоплательщика)

поддержали свои позиции в полном объеме.

УФНС России по Кемеровской области-Кузбассу явку своих представителей не

обеспечило, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного

разбирательства, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на

основании статьи 156 АПК РФ.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого

судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы

3

апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, суд апелляционной

инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии со статьями 31 и 88 НК

РФ проведена камеральная налоговая проверка представленной 03.05.2024 ООО

«Нефтяночка» уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за

1 квартал 2024 года.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт

налоговой проверки от 19.08.2024 №10039 и 03.03.2025 принято решение №1235 о

привлечении ООО «Нефтяночка» к ответственности за совершение налогового

правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере

113 883 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).

Указанным решением налогоплательщику доначислен НДС в размере 564 414 руб.

ООО «Нефтяночка» обратилось в Управление с апелляционной жалобой, в которой

заявитель просит отменить решение Инспекции от 03.03.2025 №1235 по основаниям,

подробно изложенным в жалобе.

Решением Управления от 30.05.2025 4200-2025/000269/И апелляционная жалоба

Общества оставлена без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что вышеуказанное решение Инспекции не соответствует закону,

нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим

заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил

из отсутствия в действиях налогового органа нарушений действующего законодательства.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об

оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном

4

заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,

оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону

или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа

или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые

действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение

и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий,

бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие

одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения,

действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов

заявителя.

При этом, согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ

обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта

закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого

решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица

надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение

оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием

для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий

(бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или

совершили действие (бездействие).

В соответствии со статьями 11, 143 Налогового кодекса Российской Федерации

плательщиками налога на добавленную стоимость являются юридические лица,

образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет

право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК

РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога,

предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на

территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых

для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с

НК РФ.

Понятие вычетов по НДС, порядок их применения, необходимость учета и

подтверждения совершения хозяйственных операций первичными учетными документами

определены в статьях 169 (пункты 1, 5, 6), 171 (пункты 1, 2), 172 (пункт 1) Налогового

кодекса Российской Федерации.

5

Порядок ведения бухгалтерского учета и оформления первичных учетных

документов по каждому факту хозяйственной жизни определен в статье 9 Федерального

закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой не

допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не

имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и

притворных сделок.

Для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий:

наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС,

принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие

выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Согласно статье 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается

уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате

налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности

таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и

(или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1); при

отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим

место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или)

сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы

части второй Налогового кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и

(или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом,

являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом,

которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или

закону (пункт 2).

Правовые подходы по применению статьи 54.1 Налогового кодекса Российской

Федерации изложены Верховным Судом Российской Федерации в определении от

19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 и пунктах 4 и 5 Обзора практики применения

арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с

оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного

Суда Российской Федерации 13.12.2023, согласно которым:

- право на вычет сумм НДС может быть реализовано налогоплательщиком,

представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее

фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанное право

лежит на налогоплательщике;

6

- взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые

не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение

необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм

налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности

не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком.

Из смысла и содержания указанных норм права, положений главы 24, статей 65 и

200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, сформированных в

судебной практике правовых подходов следует, что обязанность подтвердить

надлежащими относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами

обоснованность применения налоговых вычетов по НДС лежит на налогоплательщике.

Из оспариваемого решения Управления следует, что налоговым органом вменяется

налогоплательщику нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившемся в уменьшении

налогоплательщиком суммы подлежащего уплате НДС, в результате искажения сведений

о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в

налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

ООО «Нефтяночка» использовало формальный документооборот в целях неправомерного

заявления налоговых вычетов по сделкам с ООО «Феникс» по поставке ТМЦ (запасные

части к горношахтному оборудованию).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1

Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности

получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53)

разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим

образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и

сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если

налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах,

неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия

разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях

налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о

его намерениях получить экономический эффект в результате реальной

предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой

цели, если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение

дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие

7

намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании

обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена

налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или

экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «Нефтяночка»

осуществляло деятельность по реализации горюче-смазочных материалов, основным

видом деятельности налогоплательщика является 46.71 «Торговля оптовая твердым,

жидким и газообразным топливом и подобными продуктами».

В представленной налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на

добавленную стоимость за 1 квартал 2024 года ООО «Нефтяночка» по контрагенту ООО

«Феникс» заявлены налоговые вычеты.

В целях подтверждения правомерности применения налоговых вычетов

налогоплательщиком по операциям с ООО «Феникс» представлен договор поставки

товара от 25.09.2023 №25/09/23, спецификации, универсальные передаточные документы

(УПД), акт сверки, транспортная накладная от 22.03.2024 №77.

После получения акта налоговой проверки от 19.08.2024 №10039 и дополнения к

акту налоговой проверки от 14.01.2025 №2 налогоплательщиком в Инспекцию

дополнительно представлены дефектные ведомости и акты на списание запасных частей.

ООО «Феникс» по требованию налогового органа по взаимоотношениям с ООО

«Нефтяночка» представлены УПД, датированные 4 кварталом 2023 года и 1 кварталом

2024 года, спецификации за 4 квартал 2023 года, аналогичные документам,

представленным налогоплательщиком. Иные запрашиваемые документы не представлены.

В соответствии с условиями договора Поставщик (ООО «Феникс») обязуется

передавать в собственность Покупателя (ООО «Нефтяночка») запасные части (далее по

тексту договора – «товар»), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар,

наименование, количество, комплектность, цена и сроки поставки которого согласуются

сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

Поставщик обязан предоставить Покупателю по его письменному требованию

заверенные в соответствии с действующим законодательством копии сертификатов (или

заменяющих их документов), а также прочие необходимые для торговли данным товаром

документы (пункт 3.2).

На товар Поставщик устанавливает гарантийные сроки качества, равные срокам

гарантии, установленным заводом-изготовителем и указанным на документах на товар

(гарантийный талон, паспорт и пр.) (пункт 3.3).

8

Поставка товара осуществляется силами и за счет Поставщика до склада Покупателя

согласно спецификации (пункт 4.1).

Поставщик обязан оформлять товаросопроводительные документы в соответствии с

законодательством РФ (пункт 4.2).

Однако предусмотренные договором документы, подтверждающие качество

поставляемого товара (сертификаты, паспорта качества, гарантийные талоны и пр.),

товаросопроводительные документы (товарно-транспортные накладные, транспортные

накладные, путевые листы), подтверждающие доставку ТМЦ от ООО «Феникс» (за

исключением одной транспортной накладной от 22.03.2024 №77), не представлены ни

одной стороной оформленной сделки.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что истребуемые документы по сделке

у налогоплательщика отсутствуют по причине отсутствия необходимости их хранения

(гарантийные сроки истекли, сделка совершена).

Данные доводы подлежат отклонению. Налоговые органы вправе требовать

документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов (пп. 1 п. 1 ст. 31 НК

РФ).

Такие документы могут быть истребованы у организации налоговыми органами в

случаях проведения в отношении организации камеральной и выездной проверки,

налогового мониторинга, а также проверки, мониторинга в отношении контрагента или по

конкретной сделке (п. п. 6, 8, 8.1, 8.9 ст. 88, п. 12 ст. 89, п. 1 ст. 93, п. п. 1, 2 ст. 93.1, п. п. 3,

5 ст. 105.29 НК РФ).

Периоды, за которые налоговыми органами в соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 93.1 НК

РФ могут быть истребованы документы, ограничиваются сроками хранения документов

(копий документов), установленными НК РФ, другими федеральными законами и

принятыми в соответствии с ними НПА (Письмо Минфина России от 30.04.2019 № 03-02-

08/32313).

По общему правилу организации обязаны в течение 5 лет обеспечивать сохранность

данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для

исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение

доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов (пп. 8 п. 1 ст. 23,

пп. 5 п. 3 ст. 24 НК РФ). Течение этого срока начинается после отчетного (налогового)

периода, в котором документ использовался в последний раз для составления налоговой

отчетности, начисления и уплаты налога, подтверждения полученных доходов и

произведенных расходов (Письмо Минфина России от 19.07.2017 № 03-07-11/45829).

Указанный срок хранения документов соответствует периоду, за который может быть

9

проведена выездная налоговая проверка (Письмо Минфина России от 23.03.2016 № 03-02-

08/16273).

В общем случае в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен

период, не превышающий 3 календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено

решение о проведении проверки (п. 4 ст. 89 НК РФ).

Учитывая изложенное, срок хранения документов по договору поставки товара от

25.09.2023 №25/09/23 со спорным контрагентом на дату проведения налоговой проверки,

а также на дату рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела не истек.

Соответственно, отсутствие документов по сделке у налогоплательщика в данном

случае не является основанием для освобождения налогоплательщика от бремени

доказывания, влечет негативные последствия для налогоплательщика.

Доводы о том, что ООО «Феникс» после исполнения обязательств по сделке не

обязан хранить соответствующие документы, также направлены на уклонение от бремени

доказывания, поскольку добросовестные контрагенты по сделке заинтересованы в

хранении документов по сделкам в течение периода их хранения, предусмотренного

законодательством.

Налоговой проверкой установлено, что спорный контрагент запчасти для

собственных нужд и запчасти к горно-шахтному оборудованию налогоплательщику

не поставлял.

Поставщиком и грузоотправителем является ООО «Феникс», адресом отгрузки

является адрес его государственной регистрации, данные о транспортировке груза не

заполнены. При этом адресом государственной регистрации ООО «Феникс» является

офисное помещение, в котором складирование и хранение товарно-материальных

ценностей не предусмотрено, тем более в заявленном объеме и количестве, что также

подтверждается пояснениями, представленными в налоговый орган АО «Новосибирский

мясоконсервный комбинат», согласно которым ООО «Феникс» арендует помещение под

офис, складские помещения для хранения материалов, товаров не предоставлялись, в

офисных помещениях ООО «Феникс» ничего не хранится.

Согласно имеющейся в налоговом органе информации, представленной

собственником указанного помещения ООО «Вилор», в 4 квартале 2023 года и 1 квартале

2024 года у ООО «Феникс» отсутствовало складское помещение по указанному адресу,

перечисления за аренду указанного помещения в проверяемом периоде отсутствуют.

Из транспортной накладной от 22.03.2024 № 77, представленной

налогоплательщиком и ИП Арташкиной С.И. в подтверждение факта доставки ТМЦ,

оформленных в документах по операциям с ООО «Феникс», следует, что часть спорных

10

автомобильных запчастей доставлялись ИП Арташкиной С.И. на автомобиле Вольво г/н

М222АК142, прием груза осуществлялся по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул.

Первомайская, д. 12. Грузополучатель - ООО «Нефтяночка», адрес выгрузки: г. Кемерово,

ул. Красноармейская, 3А, груз – автомобильные запчасти массой 20т.

Вместе с тем, путевые листы не представлены ИП Арташкиной С.И., а в

представленной ТТН отсутствует наименование и ассортимент товара, который

доставлялся указанным лицом, идентифицировать его не представляется возможным.

Относительно доставки товара силами поставщика - ООО «Феникс», суд пришел к

следующим правомерным выводам.

Пунктом 4.2 Договора №25/09/23 от 25.09.2023 предусмотрено, что Поставщик

обязан оформлять товаросопроводительные документы в соответствии с

законодательством РФ.

Из пункта 4.5 Договора следует, что по окончании приемки товара Покупатель

подписывает товаросопроводительную документацию, что является подтверждением

проведения приемки в полном объеме и подтверждением его получения.

Согласно положениям статьи 784 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на

основании договора перевозки, общие условия перевозки определяются транспортными

уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статьями 785 и 791 ГК РФ предусмотрено, что погрузка (выгрузка) осуществляется с

составлением транспортных накладных.

Из смысла положений пункта 10 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020

№ 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о

внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации»,

пункта 2 постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении

унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных

машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», Устава автомобильного

транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного

Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ, пунктов 44, 47, 49 Методических

указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов,

утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 28.12.2001 № 119н следует, что

транспортная накладная (товарно-транспортная накладная) подтверждает как факт

получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным

транспортом от определенного поставщика (грузоотправителя), то есть является одним из

документом, подтверждающим факт реальности грузоперевозки.

11

В силу вышеприведенных нормативно-правовых актов обязательства по перевозке

считаются исполненными с момента передачи груза его получателю, доставка товара

должна подтверждаться транспортными документами с отметкой о его получении

грузополучателем.

Таким образом, транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором

перевозки груза, составляется в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для

грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика.

Следовательно, в случае, когда доставка товаров осуществляется транспортом

поставщика (в том числе привлеченной им сторонней организации), оформление

транспортной (товарно-транспортной) накладной является обязательным, равно как и ее

передача грузоперевозчиком грузополучателю (Обществу).

Непредставление обществом ТТН, подтверждающих факт перевозки спорных ТМЦ в

совокупности с иными обстоятельствами, установленными в ходе камеральной налоговой

проверки, указывает на формальность грузоперевозок и, как следствие, на формальность

финансово-хозяйственных взаимоотношений между обществом и ООО «Феникс».

Апеллянт указывает, что из письменных пояснений руководителя ООО

«Нефтяночка» Семенихина А.Н. следует, что запчасти, поступившие от ООО «Феникс»,

были установлены на четыре автомобиля. Фактически письменные пояснения содержат

сведения о ремонте пяти автомобилей.

Вместе с тем, в приложении к протоколу допроса Семенихина А.Н. №б/н от

07.08.2024 (вопрос 11) руководитель ООО «Нефтяночка» сам сообщает о том, что

поступившие от ООО «Феникс» запчасти были установлены на четыре автомобиля.

В действительности налогоплательщиком представлены сведения о ремонте семи

автомобилей, суд первой инстанции отразил пояснения относительно каждого

автомобиля.

Суд также указал, что дефектные ведомости и акты на списание составлены в

отношении всех 7 транспортных средств.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что пояснения

Семенихина А.Н. противоречат представленным налогоплательщиком документам. В

материалы дела представлены документы, свидетельствующие о ремонте автомобилей в

дилерских центрах «УАЗ», «Лада-Центр», ООО «Автоцентр Дюк и К», ООО «Р-Моторс

Лада», ООО «Ай-Би-Эм».

В ходе ремонта автодилерами составляются заказ-наряды, в которых указываются

выполняемые работы, используемые материалы, запасные части и их стоимость.

12

Из анализа представленных документов следует, что спорные запасные части

не использовались, необходимость их использования отсутствовала.

Условиями договоров с автодилерами предусмотрено, что при выполнении работ

используются запчасти Исполнителя, а Заказчик обязуется оплатить используемые

запчасти.

Представленные Обществом дефектные ведомости составлялись по адресу:

г. Кемерово, ул. Свободы, 8б, ответственным лицом в 1 квартале 2024 выступал главный

механик – Иванов А.А.

При этом Иванов А.А. с 23.01.2023 зарегистрирован в качестве ИП, а в период 2023-

2024гг. получал доход в ООО «Нефтяночка».

Таким образом, Иванов А.А. в 2023-2024гг. являлся сотрудником ООО

«Нефтяночка» и осуществлял предпринимательскую деятельность в ее интересах.

Из приказов о приеме работника на работу от 15.08.2023 и о прекращении трудового

договора с работником от 01.07.2024 следует, что он работал в должности технического

директора, а не главного механика.

Доводы апеллянта о том, что замещение должности технического директора не

препятствует осуществлению трудовой деятельности в качестве главного механика,

подлежат отклонению за недоказанностью (статьи 65, 68 АПК РФ), поскольку

доказательств того, что трудовой договор с Ивановым А.А. в ООО «Нефтяночка»

предполагал выполнение им трудовых функций как технического директора, так и

главного механика, не представлены.

Доводы в отсутствие доказательного подтверждения не могут быть положены в

основу судебного акта.

Указанное в совокупности свидетельствует о формальности составленных

дефектных ведомостей.

Акты на списание не содержат сведения о стоимости запчастей, составе комиссии,

члены которой осуществляют списание и подтверждают факт списания (материально

ответственные лица, к примеру, бухгалтер, работник склада).

В представленных актах имеется лишь подпись главного механика Иванова А.А.

(с 03.07.2024 – главного механика Семенихина А.Н., одновременно являющегося

руководителем ООО «Нефтяночка»).

В дефектных ведомостях отсутствуют подписи водителей. Из ведомостей нельзя

установить даты замены деталей.

В случае с автомобилями Ларгус Т442ВТ797 и Ларгус Т458ВТ797 имеет место

проведение ремонта за 2 месяца до составления дефектной ведомости и составление

13

дефектной ведомости спустя 2 месяца после первого появления по адресу СТО ИП

Иванова А.А. (соответственно), что является нелогичным и нецелесообразным.

Автомобиль Ларгус Р481НН142 вообще с 06.01.2024 по 31.03.2024 находился на

ремонте в ООО «Автоцентр Дюк и К», при этом в налоговый орган представлены

дефектные ведомости и акты на списание запасных частей, в том числе, и на данный

автомобиль.

Следовательно, данные противоречия и неполнота документов также

свидетельствуют о том, что представленные дефектные ведомости и акты на списание

носят фиктивный характер и составлены с целью создания видимости использования

спорного товара в деятельности ООО «Нефтяночка».

Инспекцией не оспаривался факт ремонта автомобилей в боксе по адресу

г. Кемерово, ул. Свободы, 8б (СТО ИП Иванова А.А.) и в дилерских центрах, между тем,

налоговым органом было указано на то, что ремонт с использованием спорных запасных

частей не производился.

Доводы апеллянта о том, что налогоплательщик является микропредприятием и

вправе не вести складской учет в отсутствие в штатном расписании

материальноответственного лица в должности кладовщика, были предметом оценки суда

первой инстанции.

Ввиду наличия статуса микропредприятия организация может вести упрощенный

бухгалтерский учет, однако, для использования такого права необходимо зафиксировать

данное решение в учетной политике для целей бухучета.

Однако, ни один документ, оформленный по правилам упрощенного бухгалтерского

учета, не был представлен налогоплательщиком.

Автомобили УАЗ А916НР797, УАЗ Х441ВТ797, УАЗ Х860МС142 в определенные

периоды времени, в т.ч. в 1 квартале 2024г., неоднократно находились в ремонте в

дилерских центрах, что подтверждается представленными документами, таким образом, у

организации не было необходимости в приобретении запчастей у ООО «Феникс» для

данных автомобилей.

Автомобили Ларгус Т442ВТ797, Ларгус Т458ВТ797, УАЗ Х441ВТ797 в дополнение

ко всему находились в аренде у ИП Иванова А.А., и обязанность по проведению ремонта

своими силами лежит именно на нём.

Апеллянт также указывает, что пункт 2.3.4 договора определяет лицо, обязанное

осуществлять ремонт, но не нести расходы на приобретение запасных частей.

14

Данный довод был предметом исследования и оценки суда первой инстанции,

который пришел к верному выводу, что расходы на текущий и капитальный ремонт

транспортных средств несет ИП Иванов А.А.

Исходя из того, что транспортное средство является источником повышенной

опасности, возложение обязанности по проведению ремонта арендованного автомобиля

арендодателем нарушает баланс интересов сторон договора.

Таким образом, обязанность по осуществлению ремонта арендованного автомобиля

своими силами должен осуществлять именно арендатор.

Общество сообщило: дефектные ведомости не содержат даты замены деталей по той

причине, что составляются на этапе определения технического состояния автомобиля, то

есть до приобретения запасных частей и проведения ремонтных работ.

Однако данные доводы апеллянта противоречат его позиции, поскольку дата

составления дефектных ведомостей с 15.12.2023 по 27.12.2024, тогда как приобретение

запасных частей заявлено в 1 квартале 2024 года, а даты замены деталей не отражены ни в

одном из представленных Обществом документов.

Относительно довода о том, что в микропредприятиях один сотрудник зачастую

совмещает в себе функционал нескольких должностей, материалы дела не содержат

должностную инструкцию технического директора, данный документ судом не

истребовался, апелляционный суд усматривает в действиях апеллянта попытку

переложения бремени доказывания.

Вопреки позиции апеллянта, именно на налогоплательщике лежит обязанность по

предоставлению налоговому органу и суду всего пакета необходимых документов,

подтверждающих обоснованность получения налоговой выгоды.

Непредставление должностной инструкции технического директора

налогоплательщиком при наличии у налогового органа и суда обоснованных сомнений в

действительности правоотношений со спорным контрагентов, влечет наступление

негативных процессуальных последствий для самого налогоплательщика в силу части 2

статьи 9 АПК РФ.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что

технический директор исполняет обязанности главного механика.

Организацией лишь добровольно представлены приказы о приеме Иванова А.А. на

работу и его увольнении. Данные документы судом также не истребовались.

В связи с этим суд сделал обоснованный вывод о том, что Иванов А.А. не мог

исполнять обязанности главного механика.

15

Проанализировав отчет по действиям, представленный ООО «Глонасс-Сиб» за

период с 01.01.2024 по 31.03.2024 (информация о движении транспортных средств),

установлено следующее:

- Автомобиль Ларгус Р481НН142: с 06.01.2024 по 31.03.2024 находился в простое

(99,9%) по адресу ул. Баумана, 55 к3 (совпадает с адресом ООО «Автоцентр Дюк и К»).

Простой на протяжении всего проверяемого периода подтверждается представленными

автодилером документами;

- Автомобиль Ларгус Р499НН142: с 01.01.2024 по 13.01.2024 находился в простое

(100%) по адресу ул. Терешковой, 62, бл.3 (совпадает с адресом ООО «РМоторс ЛАДА»),

с 16.01.2024 по 09.02.2024 находился в простое (100%) в том числе по адресу ул. Свободы,

8Б (совпадает с адресом СТО ИП Иванова А.А.).

Свидетельскими показаниями Лицаева М.А. в протоколе допроса от 25.02.2025

подтверждается, что транспортное средство находилось на капитальном ремонте:

«забирал … по адресу: Кемерово, улица Терешковой (находится автосалон ВАЗ)».

- Автомобиль Ларгус Т442ВТ797 (в аренде у ИП Иванова А.А.): в проверяемый

период выходил на линию, в простое не находился.

- Автомобиль Ларгус Т458ВТ797 (в аренде у ИП Иванова А.А.): в проверяемый

период выходил на линию, значительного простоя не наблюдается. - Автомобиль УАЗ

А916НР797: в проверяемый период выходил на линию, простой наблюдается 10.03.2024

по адресу ул. Баумана, 57Б (совпадает с адресом ООО «Ай-Би-Эм»). Подтверждается

представленными автодилером документами.

- Автомобиль УАЗ Х441ВТ797 (в аренде у ИП Иванова А.А.): с 01.01.2024 по

26.02.2024, с 28.02.2024 по 04.03.2024, с 05.03.2024 по 25.03.2024 наблюдается простой

(100%), в том числе по адресу ул. Свободы, 8Б (совпадает с адресом СТО ИП Иванова

А.А.).

- Автомобиль УАЗ Х860МС142: в проверяемый период выходил на линию.

09.03.2024 наблюдается простой (96,8%) по адресу ул. Баумана, 57Б (совпадает с адресом

ООО «Ай-Би-Эм»). Ремонт транспортного средства 09.03.2024 ООО «Ай-БиЭм»

подтверждается представленными автодилером документами.

Относительно доводов заявителя о ремонте лизинговых автомобилей (Р499НН142,

А916НР797, Х860МС142) в мастерской по адресу ул. Свободы, 8Б, судом установлено

отсутствие каких-либо перечислений ООО «Нефтяночка» в адрес ИП Иванова А.А. за

проведение ремонта, а также за аренду СТО.

Заявителем не представлено документов, подтверждающих оказание ИП

Ивановым А.А. услуг по проведению ремонта на автомобилях.

16

Вместе с тем, с ИП Ивановым А.А. Обществом заключен договор №001 от

09.01.2024 оказания услуг перевозки (согласно заявок на перевозку грузов – бензина,

дизельного топлива), установлены систематические перечисления денежных средств по

данному договору ООО «Нефтяночка» в его адрес.

Таким образом, ИП Иванов А.А. не оказывал услуги по ремонту автомобилей с

номерами Р499НН142, А916НР797, Х860МС142 на ул. Свободы, 8Б. Доказательства

обратного не представлены.

Далее заявитель указывает, что работы по замене узлов и агрегатов (отраженных в

дефектной ведомости №6 от 03.03.2024) на автомобиле Ларгус с номером Р499НН142

проходили в мастерской по адресу ул. Свободы, 8Б 05.03.2024, 09.03.2024, 25.03.2024,

27.03.2024 (длительностью 34 мин, 17 мин, 1 ч 13 мин, 14 мин соответственно); Глонасс

показывает координаты недостаточно точно. Адреса остановки транспортного средства по

адресам ул. Свободы, 12 и ул. Свободы, 12А следует интерпретировать как ул. Свободы,

8Б (СТО ИП Иванова А.А.) ввиду их близкого расположения.

Между тем, по адресам ул. Свободы, 12 и ул. Свободы, 12а также имеются парковки,

что позволяет автомобилям быть припаркованными, учитывая наличие иных

хозяйственных взаимоотношений с ИП Ивановым А.А.

Более того, отчет Глонасс также указал простой транспортных средств по адресам

автодилеров ООО «Автоцентр Дюк и К», ООО «Р-Моторс ЛАДА», ООО «Ай-Би-Эм», что

подтверждается представленными данными организациями документами, без каких-либо

погрешностей.

Ранее в документах налоговый орган устанавливал беспрерывный и

продолжительный простой автомобилей, а не кратковременный. Наличие

кратковременных стоянок по адресам: ул. Свободы, 8Б, ул. Свободы,12, и Свободы 12А

могли быть обусловлены наличием иных хозяйственных взаимоотношений с ИП

Ивановым А.А. Налогоплательщик не доказал, что в период кратковременных простоев

мог быть проведен ремонт.

Общество приводит довод о том, что вывод суда первой инстанции о том, что

заявителем не представлены документы, свидетельствующие о выходе работников в

выходной день для проведения ремонта, не имеет оснований, поскольку все

зафиксированные навигационной системой и указанные апеллянтом даты простоя на СТО

являются рабочими днями.

Судом первой инстанции был оценен довод заявителя, в котором он сам сообщил о

проведении ремонта в выходные дни в отношении автомобиля Ларгус Р499НН142 в

возражениях б/н б/д на отзыв Заинтересованного лица от 25.08.2025 (на стр.11).

17

Таким образом, суд обоснованно указал, что заявителем не представлены

документы, свидетельствующие о выходе работников в выходной день для проведения

ремонта, их ФИО, о доставке запчастей к парковке.

Такие действия, как замена резонатора, радиатора, генератора, шруса внутреннего и

внешнего, диска сцепления, стабилизатора передней подвески предполагает наличие

смотровой ямы ввиду технической сложности. Учитывая погодные условия (снег,

отрицательная температура), Инспекция обоснованно указала на невозможность

проведения ремонта и замены запчастей на улице и без смотровой ямы.

Кроме того, налоговым органом в отношении спорного контрагента установлено,

что ООО «Феникс» зарегистрировано 04.08.2022, в ЕГРЮЛ внесены сведения о

недостоверности сведений, основным видом деятельности является «Торговля оптовая

производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и

материалами» (ОКВЭД – 46.69.5), что не соответствует предмету спорной сделки.

У ООО «Феникс» отсутствует численность, недвижимое имущество, транспортные

средства, земельные участки.

Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля в налоговый орган по адресу

регистрации руководителя и учредителя ООО «Феникс» Мамонтова А.Ю. неоднократно

направлялись поручения о допросе указанного лица, однако Мамонтов А.Ю. в налоговый

орган для дачи показаний не явился.

Инспекцией установлена минимальная выплата заработной платы согласно выписке

банка ООО «Феникс» до апреля 2024г. в размере 8700 руб. руководителю

Мамонтову А.Ю. и Ерошевичу Д.А. (менеджер, согласно протоколу допроса Мамонтова

А.Ю. от 02.02.2024).

Совокупность перечисленных обстоятельств свидетельствует о наличии у ООО

«Феникс» признаков «технической» компании: отсутствуют основные и транспортные

средства, низкая численность персонала, неявка руководителя общества в налоговый

орган, внесены сведения о недостоверности данных в ЕГРЮЛ, незначительные суммы

уплаченных налогов при больших заявленных оборотах, отсутствие платежей,

свидетельствующих об осуществлении деятельности, отсутствие закупок заявленного

товара и т.д.

Указанное свидетельствует о том, что ООО «Феникс» не обладает реальными

ресурсами для выполнения заявленной сделки.

Доказательства привлечения ООО «Феникс» лиц по гражданско-правовым

договорам не представлены.

18

Установлено, что у ООО «Феникс» отсутствуют реальные поставщики товарно-

материальных ценностей, которые в дальнейшем могли бы быть реализованы в адрес

ООО «Нефтяночка».

Налог на добавленную стоимость, предъявленный к вычету, никем в бюджет

не исчислен и не уплачен. Инспекцией установлено отсутствие в бюджете

сформированного источника для вычетов по налогу на добавленную стоимость,

заявленных налогоплательщиком по спорному контрагенту.

Относительно наличия у ООО «Феникс» складских помещений Инспекцией

обоснованно сделаны выводы об их отсутствии в спорный период.

В материалах дела имеется договор аренды №07/23-А от 01.08.2023 между ООО

«Вилор» (арендодатель) и ООО «Феникс» (арендатор) на аренду помещения 200 кв.м. по

адресу: г. Бердск, ул. Первомайская, 12.

Согласно выписке банка ООО «Феникс» за 2024г. было лишь одно перечисление

последним в адрес ООО «Вилор» денежных средств в размере 50 000 руб. 16.05.2024 с

назначением платежа «Оплата по Договору аренды №07/23 от 01.08.2023г. За аренду

склада 200м2».

ООО «Вилор» представило Акт оказанных услуг №000337 от 31.05.2024 с

наименованием услуги «аренда за май 2024г.» на 50 000 руб.; Акт сверки расчетов за

период 01.08.2023-01.10.2024гг. между ООО «Вилор» и ООО «Феникс», согласно

которому обороты за этот период составляют 50 000 руб. (только за май 2024г.).

Апеллянт сообщает о противоречивости вывода суда о формальности перечислений

денежных средств в адрес ООО «Орион» и ООО «Орион-Агро».

Вместе с тем, какие-либо документы, подтверждающие, что ООО «Нефтяночка»

исполняет обязательства за ООО «Феникс» перед ООО «Орион» и ООО «Орион-Агро»,

не представлены.

Установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «Нефтяночка» в ООО

«Орион», обналичиваются путем перевода денежных средств на покупку валюты.

Из анализа выписки банка ООО «Орион-Агро» следует, что в период с 20.11.2024 по

24.12.2024 установлены перечисления ООО «Нефтяночка» в адрес ООО «Орион-Агро» на

общую сумму в размере 5 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету за ООО

«Феникс» согласно договора поставки № 02/04/24-1 от 02.04.2024г.».

25.11.2024 и 06.12.2024 ООО «Орион-Агро» осуществлен перевод денежных средств

в адрес ООО «Орион» в размере 5 095 000 руб. с назначением платежа «Оплата за семечку

по счету, согласно дог.1507/24 от 15.07.2024г.».

19

Кроме того, между налогоплательщиком и ООО «Феникс» заключен договор на

поставку товара № 25/09/23 от 25.09.2023, а перечисления в адрес ООО «Орион» и ООО

«Орион-Агро» осуществлялись с назначением платежа «согласно договору поставки

№02/04/24-1 от 02.04.2024».

Оценив выписку банка за 2024-2025гг. (до 04.04.2025) ООО «Орион», Инспекция

установила: неоднократные операции по переводу собственных денежных средств со

счета на счет, конверсионные операции, покупка валюты; отсутствие каких-либо

перечислений заработной платы (количество физических лиц, получивших доход в ООО

«Орион» по справкам 2 - НДФЛ за 2024г, составляет 2 человека).

По ООО «Орион-Агро» установлено, что за 2024г. имеются перечисления

преимущественно в адрес ООО «Орион» в общем размере 32 528 650 руб. От ООО

«Феникс» перечисления отсутствуют.

Перечисления в адрес Болтенкова А.А. (учредитель ООО «Орион», 50% доли,

генеральный директор ООО «Орион-Агро») составляют 2 911 000 руб.

Отсутствуют перечисления заработной платы (количество физических лиц,

получивших доход в ООО «Орион-Агро» по справкам 2-НДФЛ за 2024г., составляет 3

человека).

Указанное свидетельствует о формальном перечислении ООО «Нефтяночка»

денежных средств в адрес указанных организаций.

Какие-либо документы, подтверждающие, что ООО «Нефтяночка» исполняет

обязательства за ООО «Феникс» перед ООО «Орион» и ООО «Орион-Агро»,

не представлены.

За октябрь-декабрь 2023г. от ООО «Феникс» в ООО «Нефтяночка» оформлена

поставка запчастей к горношахтному оборудованию (далее – ГШО) в количестве 583

единицы, на общую сумму 50 138 367 руб., в том числе НДС 8 356 394,49 руб.

Вместе с тем, из совокупности установленных фактов следует отсутствие реальности

заявленной сделки.

Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие качество

товара от ООО «Феникс» (сертификаты, паспорта, и т.д.), путевые листы, на доставку

товара от ООО «Феникс» на склад организации и в адрес покупателей собственными

силами организации, карточки счетов, ОСВ по контрагентам, что подтвердило бы

правомерность и обоснованность заявленных налоговых вычетов.

Представленные ООО «Нефтяночка» документы по спорному контрагенту ООО

«Феникс» не могут являться надлежащим доказательством факта поставки запасных

20

частей, так как они не являются первичными документами для учета движения товарно-

материальных ценностей при перевозке груза автомобильным транспортом.

Далее указанные запчасти к ГШО, в том числе реализуются ООО «Нефтяночка» в

адрес ООО «Спецстройинвест».

За январь-март 2024 г. от ООО «Нефтяночка» в ООО «Спецстройинвест» отгружены

товары на общую сумму 61 574 783 руб., в том числе НДС 10 262 463,83 руб.

Относительно поставки запчастей к ГШО установлено, что договором купли-

продажи № 09/01/24ЗЧ от 09.01.2024 между ООО «Нефтяночка» (продавец) и ООО

«Спецстройинвест» (покупатель) оформлена поставка запчастей к ГШО.

В результате анализа представленных счетов-фактур на запчасти к ГШО от ООО

«Феникс» в адрес ООО «Нефтяночка» за 4 квартал 2023 и счетов-фактур на запчасти к

ГШО от ООО «Нефтяночка», выставленных в адрес ООО «Спецстройинвест» за 1 квартал

2024 года, установлено, что наименования и количество оформленных поставок запчастей

совпадают.

В спецификациях между ООО «Нефтяночка» и ООО «Спецстройинвест» не указано

место отгрузки (поставка самовывозом).

В результате анализа документов (книг покупок, выписок банка, документов от

контрагентов - покупателей ООО «Спецстройинвест») установлен покупатель запчастей к

ГШО, поступивших в ООО «Спецстройинвест» от ООО «Нефтяночка» в 1 квартале 2024 –

это ООО «МТК Инотех».

Между ООО «Спецстройинвест» (поставщик) и ООО «МТК Инотех» (покупатель)

оформлен договор розничной поставки товара № 3-65/2020 от 25.11.2020.

За период январь-март 2024 года от ООО «Спецстройинвест» в ООО «МТК Инотех»

отгружены запчасти к ГШО в количестве 583 единицы на общую сумму 52 877 400 руб., в

том числе НДС 8 812 900 руб. (торговая наценка составляет 3% на каждую единицу

товара) - наименования и количество запчастей совпадают с наименованием и

количеством запчастей в поставках от ООО «Феникс» в ООО «Нефтяночка» и от ООО

«Нефтяночка в ООО «Спецстройинвест».

Таким образом, Инспекция обоснованно пришла к выводу о том, что ООО

«Нефтяночка» по операциям с ООО «Феникс» по поставке горно-шахтного оборудования

в 4 квартале 2023 года выступает в качестве транзитного звена по предоставлению

налоговых вычетов для своего покупателя ООО «Спецстройинвест», в связи с чем

Инспекцией произведен расчет реальных налоговых обязательств налогоплательщика по

налогу на добавленную стоимость, а именно: из состава вычетов исключена сумма

вычетов, заявленных по спорному контрагенту ООО «Феникс», а из налоговой базы

21

исключены операции по реализации спорных товаров в адрес ООО «Спецстройинвест» в 1

квартале 2024 года.

Анализ по ассортименту ТМЦ, хранению, реализации и наличию на остатках у ООО

«МТК Инотех» запасных частей к горно-шахтному оборудованию, оформленному от ООО

«Спецстройинвест», отсутствует в связи с тем, что данный анализ не относится к

существу вменяемого налогоплательщику ООО «Нефтяночка» правонарушения.

Инспекцией в совокупности с иными выше приведенными обстоятельствами учтено,

что Межрайонной ИФНС России № 21 по Новосибирской области 09.01.2025 (налоговым

органом по месту учета ООО «МТК Инотех») в качестве нового выгодоприобретателя

акцептован ООО «МТК Инотех».

Иными словами, 09.01.2025 ООО «МТК Инотех» был признан налоговым органом

по месту учета в качестве выгодоприобретателя по цепочке схемных операций ООО

«Феникс» - ООО «Нефтяночка» - ООО «Спецстройинвест» - ООО «МТК Инотех».

Первым звеном указанной «цепочки», с которого начался разрыв, является ООО

«Флэт».

Относительно оплаты ООО «Спецстройинвест» в адрес налогоплательщика

установлено, что ООО «Нефтяночка» представлены платежные поручения,

свидетельствующие о перечислениях ООО «Спецстройинвест» в его адрес.

Все платежи с назначением «Оплата задолженности по акту сверки». Однако акты

сверки между указанными организациями не представлены.

Таким образом, доказательств того, что денежные средства перечислялись в адрес

ООО «Нефтяночка» по договору купли-продажи №09/01/24ЗЧ от 09.01.2024,

не представлено.

Инспекцией установлено отсутствие реальных поставщиков запчастей к

горношахтному оборудованию, отсутствие факта оплаты поставщикам за запчасти по

цепочке от ООО «Феникс» - ООО «Нефтяночка» - ООО «Спецстройинвест», тогда как у

ООО «МТК Инотех» установлены реальные поставщики запчастей к горношахтному

оборудованию в 2023-2024 гг.

Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о том,

что налогоплательщик использовал формальный документооборот путем включения в

цепочку поставщиков ООО «Феникс», фактически не исполнявшего никаких обязательств

по оформленным сделкам и не имевшего материальных и трудовых ресурсов для их

исполнения, не отвечающего по своим налоговым обязательствам, налогоплательщиком

создана видимость совершения финансово-хозяйственных операций с указанным лицом

22

для неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную

стоимость.

Вместе с тем, Инспекцией в ходе камеральной проверки декларации по НДС

подтверждена реальность иной сделки ООО «Нефтяночка» с ООО «Спецстройинвест» по

основному виду деятельности налогоплательщика, а именно по поставке ГСМ в

количестве 173 378 л. на сумму 10 284 000 руб.

Поставка товара в адрес ООО «Спецстройинвест» производится в рамках

заключенного Договора розничной поставки товара №0005-НФ от 25.03.2022.

По результатам проведенных контрольных мероприятий установлено, что у ООО

«Нефтяночка» имеются реальные поставщики нефтепродуктов, горюче смазочных

материалов, топлива.

Реальность сделок по приобретению товаров ООО «Нефтяночка» у указанных

организаций налоговым органом не оспаривается.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Нефтяночка» в данном

случае не использует формальный документооборот, налоговым органом исследуются все

обстоятельства сделок, при наличии реальных отношений претензий к получению вычета

по НДС не имеются, в отличие от спорных сделок.

Доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при

выборе контрагента не представлено. Контрольными мероприятиями установлено, что в

результате умышленных действий ООО «Нефтяночка» и направленных на создание

видимости совершения операций между ООО «Нефтяночка» и ООО «Феникс», Общество

в проверяемом периоде уменьшило сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, путем

искажения сведений о фактах хозяйственной жизни при отсутствии факта совершения

реальной сделки с указанной организацией.

В нарушение статьи 65 АПК РФ совокупность приведенных выше обстоятельств

апеллянтом не опровергнута. Доводы апелляционной жалобы сводятся к попытке

переоценки доказательств по делу.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена

налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или

иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, выявление необоснованной налоговой выгоды не

предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере,

что, по сути, означало бы применение санкции, а может служить основанием для

доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы

налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по

23

экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 № 305-

КГ17-20231, от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085, от

28.10.2019 № 305-ЭС19-9789 и др.).

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении норм ст. 54.1

НК РФ реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды

налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием

компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих

налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические»

компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей

противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной

практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота в

формальном документообороте должны определяться должны определяться с учетом его

роли в причинении потерь казне.

При этом Верховный Суд Российской Федерации указал, что расчетный способ

определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа

информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных

налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если

допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной

неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как

правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от

налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную

осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним.

Напротив, в ситуации, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет

организации формального документооборота преследовалась непосредственно

налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об

обстоятельствах, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в

такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в

налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не

является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для

получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших

должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Таким образом, изложенная в названном Определении позиция Верховного Суда

Российской Федерации заключается в том, что последствия участия налогоплательщика в

формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении

24

потерь казне; совершение налогоплательщиком действий по содействию в устранении

потерь казны - раскрытие сведений и доказательств, позволяющих установить размер

понесенных расходов на основании сведений и документов об условиях реального

исполнения сделок, исключает для него негативные последствия в виде непринятия

спорных расходов в целях налогообложении прибыли.

В рассматриваем случае налогоплательщик не мог не знать об обстоятельствах

формального заключения сделок со спорным контрагентом, об исполнении

обязательств иными лицами, о создании фиктивного документооборота при отсутствии

реальности хозяйственных операций с контрагентом, а также о фактической

аффилированности с ООО «Феникс» (учитывая обстоятельства формального подписания

документов по сделке, в отсутствие ее фактического исполнения).

По результатам налоговой проверки установлены факты отсутствия

взаимоотношений между обществом и спорным контрагентом, наличия умысла на

совершение налогового правонарушения, в связи с чем доводы заявителя о проявлении

осмотрительности при выборе контрагента являются несостоятельными.

Вместе с тем, налогоплательщиком в соответствии с требованиями пл.6 п.1 ст. 23, п.

1 ст. 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие

установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие

сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в

рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно

производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении

возражений на акт проверки.

Обществом не раскрыты сведения и не представлены документы, подтверждающие

размер действительных налоговых обязательств по спорным сделкам, необходимый для

проведения налоговой реконструкции.

Иные доводы заявителя также оценены судом, однако они не опровергают выводы

налогового органа и суда первой инстанции, основанные на совокупности доказательств и

установленных обстоятельств, и не имеют существенного значения для правильного

разрешения настоящего спора.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в Определении от 03.02.2015 по

делу №309-КГ14-2191, арбитражные суды при рассмотрении вопросов о реальности

хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и его контрагентом

должны оценивать все доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи, а не по

отдельности.

25

Таким образом, совокупность выявленных налоговым органом обстоятельств

свидетельствует о создании ООО «Нефтяночка» формального документооборота с ООО

«Феникс», а также о том, что операции для целей налогообложения учтены не в

соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не имеют какой-либо

экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий

налогоплательщика требованиям налогового законодательства.

Указанные обстоятельства, не позволяют усомниться в отсутствии элементов

случайности событий, таким образом, противоправные действия налогоплательщика

обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как умышленные.

Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных

доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной

жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой

инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного

акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются

несостоятельными.

Установив, что решение налогового органа соответствует требованиям

действующего законодательства, суд первой инстанции оснований для удовлетворения

требования ООО «Нефтяночка» не усмотрел, с чем соглашается апелляционный суд.

Доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают

несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного

акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием

для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.10.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-

13124/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной

ответственностью «Нефтяночка» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со

дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через

Арбитражный суд Кемеровской области.

26

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,

подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем

направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном

сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий А.П. Иващенко

Судьи Т.В. Павлюк

С.Н. Хайкина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 10.06.2025 8:21:09

Кому выдана Хайкина Светлана Николаевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 13.05.2025 3:42:39

Кому выдана Павлюк Татьяна Владимировна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 12.11.2025 4:08:07

Кому выдана Иващенко Анастасия Павловна