Арбитражный суд города Москвы

183_46116177

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-242950/25-183-1598

20 января 2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2026 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Смирновой Г.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатдиновой Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Интер Групп» (ИНН

732800295, ОГРН 1027802486502) к ИФНС России № 5 по г. Москве об уменьшении

суммы недоимки по уплате НДС до 5 963 171 руб. 65 коп., по налогу на прибыль до

5 963 171 руб. 65 коп., об изменении основания наложения штрафа с п. 3 ст. 122 НК РФ

на п. 1 ст. 122 НК РФ, о признании недействительным решения от 03.06.2025 № 15/21

о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии: от заявителя – Горгаев В.Г., дов. от 30.05.2025 № 1/25,

от заинтересованного лица – Усачева Е.А., дов. от 21.10.2025, Макаров Д.Р., дов. от

05.05.2025 № 05-21, Смирнова Т.А., дов. от 07.02.2025,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2025 принято к

производству заявление ООО «Интер Групп» (далее – заявитель, общество) к ИФНС

России № 5 по г. Москве (далее – инспекция, налоговый орган) об уменьшении суммы

недоимки по уплате НДС до 5 963 171 руб. 65 коп., по налогу на прибыль до 5 963 171

руб. 65 коп., об изменении основания наложения штрафа с п. 3 ст. 122 НК РФ на п. 1 ст.

122 НК РФ, о признании недействительным решения от 03.06.2025 № 15/21 о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2025 по делу № А40-

242950/25-183-1598 назначено судебное разбирательство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2026 отказано в

удовлетворении ходатайства о привлечении Морозова И.Д. в качестве третьего лица, не

заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В настоящем судебном заседании рассматривается вышеуказанное заявление по

существу.

1

2

Представитель заинтересованного лица представил дополнительные документы

для приобщения к материалам дела.

Судом в порядке ст. 41, 159, 184 АПК РФ приобщены к материалам дела

представленные документы.

Представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица возражал относительно удовлетворения

заявленных требований.

Оценив представленные по делу доказательства, заслушав мнение

представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования не

подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в

течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о

нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным

законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть

восстановлен судом.

Проверив срок обращения в суд, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд

установил, что указанный срок заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)

органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,

что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из заявления, инспекцией проведена выездная налоговая

проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты

по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2021 по 31.12.2023.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки

инспекцией вынесено оспариваемое решение, в соответствии с которым заявитель

привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового

кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), в виде штрафа в размере 35

253 479 руб., доначислены налоги в общей сумме 97 457 546 руб., в том числе налог на

прибыль организаций в размере 48 748 996 руб., НДС в размере 48 708 550 руб.

Заявитель, не согласившись с указанным решением, в порядке статьи 139.1 НК

РФ обратился в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее -

Управление) с апелляционной жалобой. Апелляционная жалоба общества решением

Управления от 06.08.2025 №7700-2025/006311/И оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходит из

следующего.

Как установлено судом, ООО «ИНТЕР ГРУПП» зарегистрировано 29.10.2018.

Основной вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле

лесоматериалами и строительными материалами (ОКВЭД 46.13). В проверяемом

периоде являлось торговым партнером (дилером) ООО «ТехноНИКОЛЬ - Строительные

системы», что подтверждают покупатели проверяемого налогоплательщика.

По результатам выездной налоговой проверки ООО «ФЛОК», ООО

«ТЕХНОСТИМ», ООО «БАЛОНГ», ООО «СКИФ», ООО «ЛАВАН», ООО

«ТРАНСЛАЙН», ООО «АСК СТРОЙ», ООО «ТАЙБЕР-С», ООО ТОРГОВАЯ

КОМПАНИЯ «ЭКО-ХАЛЯЛЬ», ООО «ТАМАНИЯ», ООО «ЛОФТ», ООО «СМК»,

ООО «КАЙИНВЕСТ», ООО «ПРОФИТРЕНД», ООО «ЛАБОРАТОРИЯ БИЗНЕСА»,

3

ООО «ВИА СПИГА», ООО «КОМФОРТ», ООО «ВАЛСАР», ООО «ФЕНИКС-1

ЛОГИСТИК ГРУПП», ООО «КАПИТАЛ СИСТЕМ ЛОДЖИСТИКС», ООО

«ПАНОРАМА», ООО «ТК АРМАДА», ООО «ГЕРМАВИН», ООО «ПС», ООО

«ПРОДТРАНССТРОЙ», ООО «ПРОФТРЕЙДИНГ», ООО «ПРОТЕК» (спорные

поставщики/контрагенты) поставляли товар в адрес налогоплательщика для

последующей перепродажи в адрес покупателей.

По мнению налогового органа, спорные контрагенты обладают следующими

признаками «технических» организаций:

- операции с данными поставщиками носили разовый характер, в пределах

одного - двух кварталов;

- преимущественная часть контрагентов не имела деловой репутации,

организации были созданы незадолго до совершения финансово-хозяйственных

операций с проверяемым налогоплательщиком;

- учредители и должностные лица указанных контрагентов не подтвердили

своего участия в учреждении и/или деятельности данных компаний, либо являлись их

номинальными руководителями (генеральными директорами);

- отсутствие основных средств;

- минимальная численность сотрудников или полное их отсутствие в штате

указанных контрагентов;

- обороты по реализации товаров (работ, услуг), отраженные в декларации по

налогу на прибыль, носят формальный характер, а затраты в расходной части

декларации - фактически равны доходной части;

- высокая доля вычетов по налогу на добавленную стоимость;

- исчислены в бюджет минимальные суммы налоговых платежей;

- расхождение (несоответствие) товарного и денежного потоков по цепочке

контрагентов;

- представление налоговых деклараций по НДС в отсутствии налоговой

отчетности по налогу на прибыль или ее представлении с нулевыми показателями,

свидетельствует об использовании данных обществ для создания искусственного

источника вычета по НДС;

- взаимозависимость контрагентов ООО «ИНТЕР ГРУПП» между собой и

подконтрольность проверяемому налогоплательщику;

- наличие у ООО «ИНТЕР ГРУПП» непогашенной кредиторской задолженности

перед контрагентами, что указывает на безденежные операции и применение схемы

«бумажного НДС»;

- операции по счетам контрагентов ООО «ИНТЕР ГРУПП» носят транзитный

характер;

- денежные средства, перечисленные ООО «ИНТЕР ГРУПП» на расчетные счета

сомнительных контрагентов первого звена: ООО «ТАЙБЕР-С», ООО «ЛАБОРАТОРИЯ

БИЗНЕСА», ООО «ВАЛСАР», ООО «ГЕРМАВИН», ООО «ВИА СПИТА», ООО

«ПРОФИТРЕНД», ООО «КАПИТАЛ СИСТЕМ ЛОДЖИСТИК», ООО «ТК АРМАДА»,

ООО «ПС», ООО «ПРОТЕК», ООО «ПРОДТРАНССТРОЙ» выводились с территории

Российской Федерации в страны ближнего зарубежья (Абхазия, Казахстан, Беларусь,

Киргизия, Узбекистан) без соответствующего ввоза на территорию РФ, заявленных в

контрактах с иностранными контрагентами строительных материалов. Следовательно,

перечисление денежных средств в адрес юридических лиц, находящихся под

ведомством иностранных государств, не связано с импортом товаров для последующей

реализации на внутреннем рынке Российской Федерации;

- перечисление денежных средств ООО «ИНТЕР ГРУПП» за сельхозпродукцию

и продукцию животноводства в адрес организаций, имеющих зарегистрированную

контрольно-кассовую технику и согласно банковским выпискам, инкассирующим

торговую выручку, то есть работающим с наличными денежными средствами и

4

генерирующими стабильный поток наличности;

- совпадение присвоенных IP-адресов, с которых представлялась налоговая

отчетность, что в свою очередь свидетельствует о том, что документооборот с

контролирующими органами осуществлялся с одного и того же компьютерного

устройства.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о фактическом ведении

бухгалтерского (налогового) учета данных организаций из одного единого центра.

- на территории г. Ульяновска и Ульяновской области действует «площадка»

организаций по формированию фиктивных налоговых вычетов. «Площадка»

технических организаций предоставляет услуги по продаже «бумажного» НДС, а также

осуществляет незаконный вывод денежных средств из оборота организаций.

Участниками данной площадки являются контрагенты последующих звеньев ООО

«ИНТЕР ГРУПП».

Обществом указано на то, что налоговый орган поставил под сомнение всю

деятельность заявителя - все хозяйственные операции за проверяемый период, по всем

контрагентам, фактически заявив о незаконности деятельности организации в целом.

Однако вышеуказанный довод заявителя не соответствует фактическим

обстоятельствам дела, так в представленной обществом к возражениям оборотно-

сальдовой ведомости по счету 60 за январь 2021 - декабрь 2023 года ООО «ИНТЕР

ГРУПП» отражены операции с более чем четырьмя стами контрагентами -

поставщиками товаров (работ, услуг).

Налоговым органом установлено, что налогоплательщик является участником

схемы, направленной на получение налоговых преференций, путем привлечения в свою

финансово-хозяйственную деятельность сомнительных организаций: ФЛОК», ООО

«ТЕХНОСТИМ», ООО «БАЛОНГ», ООО «СКИФ», ООО «ЛАВАН», ООО

«ТРАНСЛАЙН», ООО «АСК СТРОЙ», ООО «ТАЙБЕР-С», ООО ТОРГОВАЯ

КОМПАНИЯ «ЭКО-ХАЛЯЛЬ», ООО «ТАМАНИЯ», ООО «ЛОФТ», ООО «СМК»,

ООО «КАЙИНВЕСТ», ООО «ПРОФИТРЕНД», ООО «ЛАБОРАТОРИЯ БИЗНЕСА»,

ООО «ВИА СПИГА», ООО «КОМФОРТ», ООО «ВАЛСАР», ООО «ФЕНИКС-1

ЛОГИСТИК ГРУПП», ООО «КАПИТАЛ СИСТЕМ ЛОДЖИСТИКС», ООО

«ПАНОРАМА», ООО «ТК АРМАДА», ООО «ГЕРМАВИН», ООО «ПС», ООО

«ПРОДТРАНССТРОЙ», ООО «ПРОФТРЕЙДИНГ», ООО «ПРОТЕК» с оформлением

фиктивного документооборота, повлекшего искусственное завышение расходов по

осуществляемой деятельности и вычетов по НДС.

Строительные материалы, которые якобы поставлялись от имени

вышепоименованных сомнительных поставщиков, преимущественно относились к

материалам, производителем которых является ООО «ТехноНИКОЛЬ - Строительные

системы».

В проверяемом периоде ООО «ТехноНИКОЛЬ - Строительные системы»

являлось основным поставщиком у ООО «ИНТЕР ГРУПП». В свою очередь, ООО

«ИНТЕР ГРУПП» в аналогичный период являлось торговым партнером (официальным

дилером) ООО «ТехноНИКОЛЬ - Строительные системы».

Инспекция обращает внимание на то, что налогоплательщиком не верно

трактуются факты и обстоятельства, выявленные в ходе проведения выездной

налоговой проверки. Было установлено совершение обществом умышленных действий

по переводу финансово-хозяйственной деятельности ООО «ИНТЕР ГРУПП», и как

следствие, денежного потока и прибыли, на ООО «ТД ИНТЕР ГРУПП», с целью

уклонения от уплаты доначисленных сумм.

В части вопроса о предоставлении налогоплательщиком всех документов

(сведений) суд отмечает следующее.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в рамках статьи 93 НК РФ в

адрес общества направлялись требования № 15/19/1 от 08.07.2024, № 58879 от

5

04.10.2024 о представлении документов (информации), необходимых для проведения

налогового контроля, в том числе по взаимоотношениям со спорными контрагентами:

договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ (оказанных услуг), товарные

накладные, товарно-транспортные накладные, регистры бухгалтерского и налогового

учета, карточки счетов налогового учета и т.д.

При этом доводы о неполучении им указанных требований о представлении

документов (информации) не соответствуют фактическим обстоятельствам ввиду

следующего.

В рамках выездной налоговой проверки в адрес ООО «ИНТЕР ГРУПП»

09.07.2024 налоговым органом по ТКС в адрес налогоплательщика направлено

требование № 15/19 от 08.07.2024. Однако, налогоплательщик в установленный срок

квитанцию о приеме электронного документа в налоговый орган не направил, от

получения указанного требования уклонился.

Инспекцией повторно указанное требование направлено в адрес ООО «ИНТЕР

ГРУПП» сопроводительным письмом № 15-15/026735 от 08.10.2024 заказным

почтовым отправлением (ШПИ 80093302598180). Также заказным почтовым

отправлением в адрес налогоплательщика направлено требование № 58879 от

04.10.2024 (ШПИ 80092802675377).

Юридическое или физическое лицо несет риск неполучения сообщений,

доставленных по указанным адресам (в том числе в связи с временным отсутствием

или фактическим не проживанием/не нахождением по указанным адресам). Если

адресат фактически не проживает или временно не находится по адресу, который он

сообщил отправителю, или по адресу регистрации, и письмо, доставленное по

указанным адресам курьером отправителя, курьерской службой, почтой или

телеграфом, не было ему передано или было возвращено отправителю, правовые

последствия извещения считаются возникшими (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ

от 23 июня 2015 года № 25).

Неполучение налогоплательщиком корреспонденции по адресу места его

регистрации в связи с несовершением этим лицом действий по получению почтовой

корреспонденции, является риском лица, все неблагоприятные последствия которого

несет сам предприниматель (Определение ВС РФ от 12.02.2016 № 308-КГ15-19459 по

делу № А53-19760/2014).

Таким образом, ООО «ИНТЕР ГРУПП» уклонилось от получения

вышеуказанных требований, документы (информация, регистры) по вышеуказанным

требованиям обществом не представлены.

Налоговый орган также указывает, что все документы по выездной налоговой

проверке ООО «ИНТЕР ГРУПП», в том числе решение о проведении выездной

налоговой проверки, требования о представлении документов (информации), акт

налоговой проверки с соответствующими приложениями на электронном носителе

(диске) в отсутствии взаимодействия проверяемого налогоплательщика с налоговым

органом по телекоммуникационным каналам связи направлялись по адресу, указанному

в ЕГРЮЛ.

Общество также ссылается на то, что в ответ на требование № 31/АС2/26356 от

15.04.2024 им были представлены все запрашиваемые документы по взаиморасчетам со

спорными контрагентами.

Документы по требованиям налогового органа о представлении

документов (информации), направленным в адрес ООО «ИНТЕР ГРУПП» до начала

проведения налоговой проверки представлялись в налоговый орган не в полном объеме,

либо не представлялись вовсе (от 08.07.2024 № 15/19, от 04.10.2024 № 58879), что

нашло свое отражение в оспариваемом решении.

Кроме того, общество в ответ ни на одно требование не представило документы,

подтверждающие перемещение «спорных» товаров.

6

Таким образом, в указанной части довод общества является безосновательным и

документально не подтвержденным.

По вопросу устранения «разрывов» в АСК НДС-2с со стороны

налогоплательщика суд отмечает следующее.

Нормы налогового законодательства не содержат запрета на проведение

выездной налоговой проверки после камеральной налоговой проверки по одним и тем

же налогам, в силу разных форм налогового контроля. Положения Налогового кодекса

Российской Федерации не предполагают дублирования контрольных мероприятий,

осуществляемых в рамках выездных и камеральных налоговых проверок. В связи с

этим они не исключают выявление при проведении выездной налоговой проверки (как

более углубленной формы налогового контроля) таких нарушений, которые не были

обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки. Данные выводы

содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от

10.03.2016 № 571-0, письме ФНС России от 16 июля 2013 г. № АС-4-2/12705, от

07.07.2016 № СА-4-7/12211@.

Относительно довода налогоплательщика о том, что он не несет ответственности

за третьих лиц суд поясняет следующее.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2006 № 15000/05, а также в

определении Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-0,

налогоплательщик действительно не несет ответственности за действия третьих лиц,

однако если будет установлена его недобросовестность, он не сможет претендовать на

применение налоговых вычетов и принятие затрат в расходы (Постановление Десятого

арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 № 10АП-10214/2024 по делу № А41-

78450/2023, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024

№ 07АП-9954/23 по делу № A27-12986/2023).

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает,

что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным

предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного

хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса РФ) и

принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в

бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если

процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением

корреспондирующей с этим правом обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной

форме, на что обращено внимание в Определении КС РФ от 04.11.2004 N 324-0.

Согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет

непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при

приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по

реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

В соответствии с главой 25 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить

полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные

расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны

с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на

добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму

произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных

хозяйственных операций по реализации товаров (работ и услуг).

ООО «ИНТЕР ГРУПП» уточненные декларации по налогу на добавленную

стоимость за налоговые периоды 3-4 квартал 2022, 1-3 кварталы 2023 года,

сформированные обществом 04.07.2025, в налоговый орган не представлялись. Суммы,

отраженные в указанных плательщиком уточненных налоговых декларациях в

7

бюджетную систему РФ, не поступили, что подтверждается данными ЕНС.

В связи с непредставлением заявителем регистров бухгалтерского и налогового

учета по требованию налогового органа факт списания на расходы стоимости товарно-

материальных ценностей (строительных материалов), принятых к учету от имени

вышеперечисленных контрагентов, определено из норм действующего

законодательства.

В соответствии с п. 3 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг),

передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты

в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи

имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти

календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг),

со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной

оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг),

передачи имущественных прав.

На основании п. 1, 3 ст. 9 Закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-

ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным

документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении

факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным -

непосредственно после его окончания.

Факт хозяйственной жизни - операция, проводимая организацией на основании

первичного учетного документа (товарная накладная, акт выполненных работ, акт

оказания услуг, ТТН, путевой лист и т.д.).

Таким образом, при совершении хозяйственной операции организация

составляет первичный учетный документ, подтверждающий факт данной операции, и

не позднее 5 дней со дня составления первичного документа о проведенной

хозяйственной операции составляет счет-фактуру.

Исходя из вышеизложенного, счет-фактура может быть создан и

зарегистрирован в книге покупок или книге продаж только на основании

сформированной ранее товарной накладной или акта выполненных работ (оказанных

услуг).

В связи с чем налоговым органом сделан однозначный вывод о принятии к учету

стоимости товарно-материальных ценностей (строительных материалов) (Д-т 41 К-т

60), принятия к учету сумм НДС на основании данной хозяйственной операции (Д-т 19

К-т 60), отнесения данных сумм НДС в состав налоговых вычетов (Д-т 68 К-т 19), и

дальнейшее списание понесенных затрат в состав расходов, учитываемых при

налогообложении прибыли (Д-т 90.2 К-т 41).

Подтверждением вышеуказанного также являются сведения, отраженные в

упрощенной бухгалтерской отчетности ООО «ИНТЕР ГРУПП» за 2023 г., согласно

которым запасы на конец отчетного период (т.е. на 31.12.2023) составили 0 руб.

Заявитель в отношении «спорного» контрагента ООО «ПРОДТРАНССТРОЙ»

указывает о допущении налоговым органом разночтений, которое привело к

завышению суммы доначисленного налога.

Суд признает данный довод заявителя не подлежащим удовлетворению ввиду

следующего.

Как указывает налогоплательщик, в корректировочной декларации от 05.06.2023

№ 3 в составе налоговых вычетов по НДС за налоговый период 4 квартал 2022

отражена сумма вычетов в размере 782 231 руб. 33 коп.

Заявителем представлена в налоговый орган уточненная декларация

(корректировка № 4) по налогу на добавленную стоимость за налоговый период 4

квартал 2022 (peг. № 1912358666 от 04.08.2023). Согласно данных книг покупок к

указанной декларации в составе налоговых вычетов по налогу на добавленную

8

стоимость отражены вычеты по счетам-фактурам, предъявленным ООО

«ПРОДТРАНССТРОЙ» в размере 864 907 руб. 33 коп.

Также общество указывает, что сумма НДС, принятая налогоплательщикам к

вычету по «спорным» контрагентам по данным налогоплательщика, составила 48

047 420 руб. 08 коп. При этом заявителем не представлено документальное

подтверждение указанной суммой.

Налоговой проверкой на основании данных книг покупок проверяемого лица, с

учетом выявленных проверкой нарушений налогового законодательства и

корректировки (уменьшения) операций по реализации товаров (работ, услуг) в адрес

«сомнительных» контрагентов установлено необоснованное включение в состав суммы

налога на добавленную стоимость, предъявленной «спорными» поставщиками в

размере 48 708 550 руб., что привело к не полной уплате налога на добавленную

стоимость за налоговые периоды 1-4 кварталы 2021, 1-4 кварталы 2022, 1-4 кварталы

2023 в размере 48 708 550 руб., что нашло свое отражение в решении налогового

органа.

Общество указывает, что сумма налога на прибыль организаций, доначисленная

обществу по результатам проверки, составила 48 748 996 руб., разница с

доначислениями по НДС составила 40 437 руб.

Между тем в результате выявленных проверкой нарушений налогового

законодательства и корректировки (уменьшения) стоимости приобретенных у

«спорных» контрагентов на стоимость операций по реализации обществом товаров

(работ, услуг) в адрес «сомнительных» контрагентов сумма налога на прибыль

организаций, подлежащая уплате в бюджет за проверяемый период составила 48 748

996 руб., что нашло свое отражение в решении налогового органа.

Правовая позиция, изложенная в Письме ФПС России от 10 марта 2021 № БВ-4-

7/3060@, касаемо наличия оснований для уменьшения налоговой обязанности, в

случаях когда налогоплательщик сопричастен (как при умышленных действиях, так и в

случаях, когда осознавал, что сделка будет осуществляться через техническую

компанию) к схеме ухода от налогообложения, заключается в предъявлении к

налогоплательщику требования о подтверждении им данных о действительном

поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

Данная позиция также закреплена в Определениях Верховного суда № 309-ЭС20-23981

от 19.05.2021 по делу № А76-46624/2019 и от 13.04.2022 № 306-ЭС22-447.

Таким образом, налоговая реконструкция возможна при непосредственном

участии налогоплательщика, на которого возлагается обязанность по раскрытию

информации о параметрах спорной сделки.

Как установлено судом, заявитель ни в ходе проведения выездной налоговой

проверки, ни к письменным возражениям документов для проведения налоговой

реконструкции не представил, сведений о реальных исполнителях сделок не раскрыл.

Инспекцией, в том числе с целью определения реальных налоговых обязательств

проверяемого лица, проведен анализ операций, заявленных сомнительными

контрагентами в книгах покупок, а также проведен анализ движения денежных средств

по цепочкам контрагентов.

В ходе проведенного анализа выявлены несоответствия товарных и денежных

потоков, участие в цепочках контрагентов «площадок» - технических организаций

предоставляющих услуги по продаже «бумажного» НДС, осуществляющих незаконный

вывод денежных средств из оборота организаций, анализом банковских выписок

установлены факты перечисления денежных средств в адрес технических компаний и

фирм «однодневок» не осуществляющих ведение реальной экономической

деятельности, в адрес организаций, генерирующих стабильный поток наличности,

денежные средства по цепочке контрагентов выводились с территории Российской

Федерации в страны ближнего зарубежья (Абхазия, Казахстан, Беларусь, Киргизия,

9

Узбекистан) без соответствующего ввоза на территорию РФ. Проведенными в ходе

выездной проверки мероприятиями налогового контроля реальные поставщики

товарно-материальных ценностей не выявлены.

Таким образом, проверкой установлено, что имеющиеся в распоряжении

налогового органа, первичные учетные документы не подтверждают реальности

хозяйственных операций между ООО «ИНТЕР ГРУПП» и вышепоименованными

контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота в целях

получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения налога

на добавленную стоимость из бюджета и уменьшения налоговой базы по налогу на

прибыль организаций. Фактов, для проведения налоговой реконструкции и

определения действительного размера налоговых обязательств, налоговым органом не

установлено.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, в отсутствии непосредственного

участия проверяемого налогоплательщика, на которого возлагается обязанность по

раскрытию информации о параметрах спорной сделки, нет оснований для проведения

налоговой реконструкции и определения действительного размера налоговых

обязательств.

ООО «ИНТЕР ГРУПП» с апелляционной жалобой представило, в том числе:

регистры бухгалтерского учета: «Обороты между субконто Номенклатура и

Контрагенты за период 2021-2023 гг.», отражающих движение товаров организации

(без отборов) по соответствующим счетам учета, с указанием всех поставщиков и

покупателей каждой номенклатурной единицы, с учетом начальных и конечных

остатков, в количественной и стоимостной оценке: анализ счета 41.01 за 2021-2023 гг.;

«Обороты номенклатуры за 2021-2023 гг.» (без отбора по номенклатуре) с указанием

всех поставщиков и покупателей каждой единицы товара с указанием документов

движения по каждому контрагенту, в количественной и стоимостной оценке; «Обороты

между субконто Номенклатура и Контрагенты за 2021-2023 гг.» в разрезе всех

«спорных» контрагентов, для возможности идентификации номенклатуры,

приобретенной конкретно у каждого из этих контрагентов; реестр актов выполненных

работ по оказанию транспортных услуг сторонними организациями за 2021-2023 гг,

подтверждающих транспортировку товаров от поставщиков до покупателей, в том

числе от «спорных» поставщиков; ОСВ по счету 60 «Расчеты с поставщиками и

подрядчиками» за 2021-2023 гг., подтверждающие отсутствие крупных задолженностей

на конец периода, в том числе со спорными поставщиками; ОСВ по счету 62 «Расчеты

с покупателями и заказчиками» за 2021- 2023 гг.; ОСВ по счету 26

«Общехозяйственные расходы» за 2021-2023 гг.; ОСВ по счету 44.01 «Транспортные

расходы» за 2021-2023 гг.; ОСВ по счету 91 «Прочие доходы и расходы»; ОСВ по всем

счетам учета за 2021-2023 гг., для подтверждения суммовых оборотов по указанным

выше регистрам; Главная книга за период 2021-2023 гг.

При этом ООО «ИНТЕР ГРУПП» из вышеприведенных документов представило

к письменным возражениям только ОСВ по счету 60 за период 2021-2023 гг., ОСВ по

счету 62 за период 2021- 2023 гг., ОСВ по счету 41.

Налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год.

Заявителем к апелляционной жалобе представлены сводные (за три года) регистры

бухгалтерского учета, содержащие сводную (обобщенную) информацию.

Представленный к апелляционной жалобе реестр актов выполненных работ по

оказанию транспортных услуг сторонними организациями за 2021-2023 гг.,

подтверждающих транспортировку товаров от поставщиков до покупателей не

является регистром ни бухгалтерского, ни налогового учета и не может служить

обоснованием транспортировки товаров.

Оценивая обоснованность заявленных вычетов необходимо исходить не только

из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но

10

также установить действительное экономическое содержание и реальность финансово-

хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика и его контрагентов.

Наличие, в частности, товарно-транспортной накладной свидетельствует о

реальном перемещении поставляемого товара и позволяет достоверно установить факт

реального исполнения договора поставки, так как содержит в себе информацию о

привозчике, наименовании транспортного средства, регистрационных знаков

транспортного средства, позволяющих идентифицировать лиц, осуществлявших

перевозку поставляемого груза.

Таким образом, вне зависимости от того, на какую из сторон возложена

обязанность по доставке товара, подтверждением факта перемещения товара является

товарно-транспортная накладная (транспортная накладная), оформленная той

организацией, которая являлась фактическим грузоотправителем.

Обществом не представлены первичные документы, подтверждающие факты

транспортировки спорного товара (договоры, заявки на перевозку, транспортные

накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы, товаросопроводительные

документы).

Представленные регистры бухгалтерского учета в отсутствии первичных

учетных документов и регистров налогового учета, являются не информативными, и в

соответствии с положениями норм ст. 252, 270, 313 Налогового Кодекса РФ, п. 2 ст. 9

Федерального Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», не

подтверждают право на принятие расходов по налогу на прибыль, а также

осуществление реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Заявитель также указывает, что представлял соглашение о проведении

трёхстороннего взаимозачета части финансово-хозяйственных взаимоотношений: с

ООО «ФЛОК» в количестве 3-х документов, ООО «СКИФ» в количестве 5 документов,

ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЭКО-ХАЛЯЛЬ» в количестве 2 документов; ООО

«ТАМАНИЯ» в количестве 3 документов, ООО «ТАЙБЕР-С» в количестве 1

документа.

Между тем, в представленных заявителем с апелляционной жалобой

документах, содержатся Соглашения о проведении трехстороннего взаимозачета с

ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЭКО-ХАЛЯЛЬ» от 30.09.2021, от 31.08.2021, с ООО

«ТАЙБЕР-С» от 30.12.2022, иные поименованные в апелляционной жалобе

Соглашения о проведении трехстороннего взаимозачета на вышеуказанных носителях

отсутствуют.

Следует отметить, что ранее обществом вышеназванные документы в адрес

налогового органа не представлялись.

Налогоплательщик, заключающий сделки, несет не только гражданско-

правовые, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения суммы на

расходы и налоговые вычеты только в случае достоверности и непротиворечивости

имеющихся документов.

При этом доводы налогоплательщика о том, что поставка товара (выполнение

работ) спорными контрагентами в адрес заявителя подтверждается первичными

документами, не могут быть приняты во внимание, поскольку сам факт наличия

первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций

не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС и учета

соответствующих расходов по налогу на прибыль организаций.

Налоговый орган в ходе проведения мероприятий налогового контроля

оценивает не только формальное соответствие представленных документов

установленным требованиям, но и действительное наличие обстоятельств, с которым

Кодекс связывает представление права на вычет по НДС и включение в состав

расходов затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций.

11

Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой, изложенной,

в частности, в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2021

№ Ф05-8087/2021 по делу № А40-65648/2020 (Определением Верховного Суда РФ от

02.09.2021 № 305-ЭС21-14449 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по

экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного

производства данного постановления), от 24.10.2019 № Ф05-15355/2019 по делу №

А40-202753/2018, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2020 № Ф07-

17215/2019 по делу № А66-18996/2018.

Непредставление налогоплательщиком без каких-либо объективных причин

документов по требованию налогового органа расценивается как намеренное

противодействие проведению мероприятий налогового контроля с целью избежать

проверки достоверности сведений, заявленных в данных документах (Постановления

Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2018 № Ф05-3132/2018 по делу №

А40-120282/2017, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2019 № Ф08-

12102/2018 по делу № А53-40342/2017, Постановление Арбитражного суда

Московского округа от 10.07.2023 № Ф05-11847/2023 по делу № А40-185833/2022,

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 № 09АП-

85954/2023 по делу № А40-164479/2023, Постановление Девятого арбитражного

апелляционного суда от 17.01.2024 № 09АП-76110/2023 по делу № А40-11122/2023,

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 №

11АП-12829/2023 по делу № А55-27721/2022).

Также следует обратить внимание и на тот факт, что представление

налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС, само по

себе не является достаточным основанием для получения соответствующей налоговой

выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих

документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не

может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с

осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической

деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские

права и принимает на себя гражданские обязательства через свои органы. В связи с тем,

что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на

свой риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на

бюджет Российской Федерации.

Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных за выполненные

работы контрагенту, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь

при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих

реальные хозяйственные операции.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы

недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в

гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на

получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением

необоснованных расходов).

В отношении вопроса о проявлении должной осмотрительности суд поясняет

следующее.

С целью установления реальности финансово-хозяйственных операций с

«ФЛОК», ООО «ТЕХНОСТИМ», ООО «БАЛОНГ», ООО «СКИФ», ООО «ЛАВАН»,

ООО «ТРАНСЛАЙН», ООО «АСК СТРОЙ», ООО «ТАЙБЕР-С», ООО ТОРГОВАЯ

КОМПАНИЯ «ЭКО-ХАЛЯЛЬ», ООО «ТАМАНИЯ», ООО «ЛОФТ», ООО «СМК»,

ООО «КАЙИНВЕСТ», ООО «ПРОФИТРЕНД», ООО «ЛАБОРАТОРИЯ БИЗНЕСА»,

ООО «ВИА СПИГА», ООО «КОМФОРТ», ООО «ВАЛСАР», ООО «ФЕНИКС-1

ЛОГИСТИК ГРУПП», ООО «КАПИТАЛ СИСТЕМ ЛОДЖИСТИКС», ООО

12

«ПАНОРАМА», ООО «ТК АРМАДА», ООО «ГЕРМАВИН», ООО «ПС», ООО

«ПРОДТРАНССТРОЙ», ООО «ПРОФТРЕЙДИНГ», ООО «ПРОТЕК» в ходе проверки

у проверяемого налогоплательщика на основании ст. 93 НК РФ в отношении указанных

контрагентов истребовалась информация и подтверждающие документы (включая, но,

не ограничиваясь): рекламные материалы, предложение к сотрудничеству, информация

о ранее поставленных товарах данными контрагентами, фиксирующие результаты

поиска, мониторинга и отбор указанных контрагентов, обоснование выбора данных

контрагентов, деловая переписка, связанная с заключением и исполнением договора,

документы и информация, подтверждающие наличие деловой репутации на момент

заключения договора, адреса электронной почты, контактные телефоны, а также иные

имеющиеся документы и информация, в том числе, о фактическом местонахождении

контрагентов, о наличии сотрудников в штате для выполнения условий заключенных

договоров, доверенности на уполномоченных лиц, действующих от

вышепоименованных контрагентов (требование о представлении документов

(информации) от 04.10.2024 № 58879).

ООО «ИНТЕР ГРУПП» соответствующих документов (информации) в

налоговый орган не представило ни в ходе проведения налоговой проверки, ни к

письменным возражениям, ни к апелляционной жалобе.

В случае заключения договоров (сделок) с данными контрагентами поведение

должностных лиц ООО «ИНТЕР ГРУПП» не соответствовало обычаям делового

оборота участников сделки (операции), ввиду отсутствия должной оценки деловой

репутации контрагентов и сопровождения сделки. При заключении договоров (сделок)

ООО «ИНТЕР ГРУПП» не были исследованы вопросы возможности поставок товарно-

материальных ценностей (строительных материалов) указанными поставщиками.

Не проявление должной осмотрительности в выборе контрагентов влечет риски

в первую очередь для финансово-хозяйственной деятельности самой организации,

которая в соответствии с гражданским законодательством осуществляет

предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свой страх и риск

(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2024 № Ф05-

17044/2024 по делу № А40-188426/2023, Постановление Арбитражного суда

Московского округа от 09.09.2024 № Ф05-18561/2024 по делу № А40-228726/2023 и т.д.

Надлежащая государственная регистрация контрагентов в качестве юридических

лиц и их постановка на учет в налоговом органе также не свидетельствует о

проявлении обществом должной степени осмотрительности при выборе контрагентов,

поскольку такая информация носит справочный характер и не характеризует

контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных

взаимоотношений.

Доказательств того, что спорные контрагенты в действительности совершали

какие-либо хозяйственные операции, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными

расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в

соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются

любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности,

направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются

экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

При этом под экономически оправданными расходами следует понимать

затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу

рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой

базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1

статьи 252 НК РФ.

13

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога,

предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также

имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении, в том числе,

товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для

осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с

главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные

статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных

продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),

имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога

при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории,

находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога,

удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях,

предусмотренных пунктами 3, 6 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы

налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),

имущественных прав на территории Российской Федерации, либо Фактически

уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные

территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных

товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных

статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим

основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ,

услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют

реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога

к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной

налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1

НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой

базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо

налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств,

предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям)

налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего

уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ

при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения

сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат)

суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся

стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому

обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Обществом не были раскрыты сведения и не представлены подтверждающие

документы о действительных лицах, выполнявших работы, поставлявших товары, и

параметрах, совершенных с ними операций, которые приходятся на спорных

контрагентов.

Между тем, именно налогоплательщик должен подтвердить реальное

выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по

взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода (Постановление

Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2024 № Ф05-20096/2024 по делу №

14

А40-247059/2023, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 02.11.2024 № 18АП-12827/2024 по делу № А47-11169/2023, Постановление

Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2023 N Ф07-12694/2023 по делу

№ А66-14840/2022).

Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства

свидетельствуют о недобросовестном поведении и совершении действий,

направленных на неполную уплату налогов, создании фиктивного документооборота с

целью уменьшения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что

спорные контрагенты являются непосредственными участниками схемы ухода от

налогообложения, т.к. привлечение указанных организаций направлено на завышения

расходов по налогу на прибыль и увеличение вычетов по НДС, путем создания

«формального» документооборота, без намерения выполнять заявленные услуги.

В ходе контрольных мероприятий в отношении общества и спорных

контрагентов, установлено наличие обстоятельств, подтверждающих уклонение

заявителя от налогообложения.

Фактически доводы налогоплательщика направлены на несогласие с

установленными инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствами и

с каждым в отдельности, которые опровергаются результатами проведенной проверки,

при этом использованные налоговым органом доказательства учитываются в их

совокупности и взаимосвязи и свидетельствуют о сознательном искажении

налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учете сведений о фактах

хозяйственной жизни в целях минимизации налоговых обязательств.

Уплата законно установленных налогов и сборов является обязанностью

Общества, определенной пунктом 1 статьи 23 НК РФ и статьей 57 Конституции

Российской Федерации.

При этом в рассматриваемом случае действия налогоплательщика нельзя

характеризовать как добросовестные, поскольку намеренное оформление обществом

сделок с целью минимизации своих налоговых обязательств, свидетельствует о его

недобросовестности.

С учетом вышеизложенного, суд, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на

которые указывал заявитель и налоговый орган в рамках рассмотрения настоящего

дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Государственная пошлина согласно статье 110 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 177, 201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ООО «Интер Групп» (ИНН 732800295,

ОГРН 1027802486502) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый

арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Э. Смирнова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 01.10.2025 5:31:16

Кому выдана Смирнова Гульнора Эроншоевна