Арбитражный суд Мурманской области

Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-7277/2025

«10» октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 6 октября 2025 года. Полный текст

решения изготовлен 10 октября 2025 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств

аудиозаписи помощником судьи Касимовой К.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального

предпринимателя Солодилова Михаила Юрьевича (место жительства: 184682,

Мурманская обл., ЗАТО Александровск, г.Снежногорск; ИНН 511200144185,

ОГРНИП 314511033200022)

к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных

приставов по Мурманской области Главного межрегионального

(специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов

Белькевич Дарье Николаевне (место нахождения: 183038, г.Мурманск, ул.Карла

Либкнехта, д.46, корп.2)

Специализированному отделению судебных приставов по Мурманской области

Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной

службы судебных приставов (место нахождения: 183038, г.Мурманск, ул.Карла

Либкнехта, д.46, корп.2)

Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной

службы судебных приставов (место нахождения: 125009, г.Москва,

пер.Газетный, д.7, стр.1; ИНН 9703098444, ОГРН 1227700435270)

заинтересованное лицо – Управление Федеральной налоговой службы по

Мурманской области (место нахождения: 183038, г.Мурманск, ул.Заводская, д.7;

ИНН 5190132315, ОГРН 1045100211530)

о признании незаконным постановления от 12.08.2025 № 98051/25/93730 и об

отложении исполнительных действий по исполнительному производству от

12.08.2025 № 184286/25/98051-ИП

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – не явился, извещён

от ответчиков – Михайловой М.Г. – дов.№ Д-98221/24/662-СЗ от 08.10.2024

от заинтересованного лица – не явился, извещено

от иных участников процесса – нет

установил:

индивидуальный предприниматель Солодилов Михаил Юрьевич (далее –

Солодилов М.Ю., должник, заявитель) обратился в Арбитражный суд

Мурманской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю

Специализированного отделения судебных приставов по Мурманской области

2

Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной

службы судебных приставов Белькевич Дарье Николаевне (далее – судебный

пристав-исполнитель, ответчик) о признании незаконным постановления

судебного пристава-исполнителя от 12.08.2025 № 98051/25/93730 о возбуждении

исполнительного производства № 184286/25/98051-ИП в отношении Солодилова

М.Ю. в целях взыскания с него задолженности по обязательным платежам в

пользу Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области

(далее – налоговый орган).

В обоснование данного требования Солодилов М.Ю. ссылается на то

обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель незаконно возбудил

названное исполнительное производства, поскольку долга в действительности

нет, соответствующий акт налогового органа не получал и с ним не согласен.

Кроме того, заявитель одновременно просит отложить исполнительные

действия по заявленному исполнительному производству.

Заявитель, извещённый надлежащим образом о настоящем

судопроизводстве, в судебное заседание не явился.

Определением суда от 29.08.2025 (л.д.1, 2) к участию в деле в качестве

соответчиков привлечены Специализированное отделение судебных приставов

по Мурманской области Главного межрегионального (специализированного)

управления Федеральной службы судебных приставов и Главное

межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы

судебных приставов, а в качестве заинтересованного лица – взыскатель по

спорному исполнительному производству – налоговый орган (далее также –

заинтересованное лицо).

В судебном заседании и согласно письменному отзыву на заявление (л.д.22-

24), представитель ответчиков с требованием заявителя не согласилась и

полагает, что в его удовлетворении следует отказать, поскольку судебным

приставом-исполнителем не допущено нарушений закона и прав должника, а

само возбуждение исполнительного производства согласовывалось с

фактическими обстоятельствами; оснований для заявленного отложения

исполнительных действий также не имеется.

Заинтересованное лицо, извещённое надлежащим образом о времени и

месте настоящего судопроизводства, в судебное заседание также не явилось;

письменного отзыва на заявление не представило.

С учётом мнения представителя ответчиков, обстоятельств дела и в

соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 1, 3, 5 статьи

156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в

отсутствие заявителя и заинтересованного лица.

Заслушав пояснения представителя ответчиков, исследовав материалы

дела, суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению в

связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в пользу налогового

органа постановлениями судебного пристава-исполнителя от 14.04.2025 и от

12.08.2025 возбуждены исполнительные производства №№ 82221/25/98051-ИП,

184286/25/98051-ИП соответственно (л.д.27, 28, 31, 32), в последующем

постановлением от 14.08.2025 объединённые в сводное исполнительное

3

производство № 82221/25/98051-СД (л.д.34), о взыскании с должника налогов,

сборов и пеней на общую сумму 135.902,95 руб.

Основанием для возбуждения данных исполнительных производств и

взыскания задолженности послужили акты налогового органа соответственно от

13.04.2025 № 599 (л.д.25, 26) и от 11.08.2025 № 1400 (л.д.29, 30) о взыскании

перечисленных обязательных платежей в сумме 71.579,36 руб. и в сумме

64.323,59 руб. соответственно, что всего составит 135.902,95 руб., за счёт

имущества Солодилова М.Ю.

По результатам рассматриваемых исполнительных производств обращено

взыскание на денежные средства и пенсию должника, наложены арест и запрет

на совершение регистрационных действий на недвижимое имущество и

автотранспортные средства должника; в итоге взыскано 59.247,77 руб.

Солодилов М.Ю., полагая, что возбуждение исполнительного производства

не соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об

исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), так как

задолженности нет, обратился в арбитражный суд за признанием одного из

постановлений судебного пристава-исполнителя от 12.08.2025 № 98051/25/93730

о возбуждении исполнительного производства № 184286/25/98051-ИП

незаконным.

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство

возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению

взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о

взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему

Российской Федерации в отношении физического лица, направленной

налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического

лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской

Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено

названным Федеральным законом.

При этом в пункте 5 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ под

исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному

приставу-исполнителю, понимаются акты органов, осуществляющих

контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных

в пункте 4.1 названной части, о взыскании денежных средств с приложением

документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в

которых открыты расчётные и иные счета должника, о полном или частичном

неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах

должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ постановление о

возбуждении исполнительного производства выносится в трёхдневный срок со

дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-

исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной

системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате

в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных

взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в

случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов

должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для

оформления надлежащим образом, о чём уведомляется взыскатель.

4

Согласно части 2 статьи 15 Закона № 229-ФЗ сроки исчисляются годами,

месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Применительно к настоящему делу и в рамках приведённых норм

судебным приставом-исполнителем спорное исполнительное производство

возбуждено 12.08.2025 на основании акта осуществляющего контрольные

функции органа – налогового органа от 11.08.2025.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению

рассматриваемого исполнительного производства (№ 184286/25/98051-ИП)

соответствуют законодательству об исполнительном производстве.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)

органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают

права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного

правового акта недействительным, решений и действий (бездействия)

незаконными.

Приведённая норма ориентирует на наличие двух условий признания

оспариваемого по настоящему делу постановления незаконным: несоответствие

закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Заявление Солодилова М.Ю. не содержит каких-либо доводов и

обстоятельств, подтверждающих либо иным образом ориентирующих на

несоответствие оспариваемого постановления закону и на нарушение его прав и

законных интересов; документов и сведений о признании исполнительного

документа – акта налогового органа от 11.08.2025 № 1400 – недействительным

либо об его отмене материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах правовых и фактических оснований для

признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от

12.08.2025 № 98051/25/93730 о возбуждении исполнительного производства

№184286/25/98051-ИП не имеется, а потому в удовлетворении основного

требования Солодилова М.Ю. следует отказать.

Согласно части 1 статьи 328 АПК РФ при наличии обстоятельств,

препятствующих совершению отдельных исполнительных действий,

арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-

исполнителя может отложить исполнительные действия по исполнительному

производству, возбуждённому на основании исполнительного листа, выданного

арбитражным судом.

В соответствии с частью 4 статьи 328 АПК РФ в определении об отложении

исполнительных действий указывается дата, до которой откладываются

исполнительные действия, или событие, наступление которого является

основанием для возобновления судебным приставом-исполнителем

исполнительных действий.

Однако в нарушение приведённых норм Солодиловым М.Ю. не заявлено

каких-либо реальных обстоятельств, действительно препятствующих

исполнению исполнительных документов, образно ограничившись ссылкой на

несогласие с актом налогового органа; какого-либо документального

обоснования материалы дела также не содержат.

5

Из заявления также не усматривается какие именно исполнительные

действия и принудительные меры просит отложить должник, на какой срок и до

наступления какого события, что вовсе исключает наличие предмета

рассмотрения.

При этом должником также не учтено, что арбитражный суд в порядке

вышеприведённой части 1 статьи 328 АПК РФ вправе отложить исполнительные

действия только по исполнительному производству, возбуждённому по

исполнительному листу, выданному арбитражным судом, тогда как спорное

исполнительное производство возбуждено на основании акта осуществляющего

контрольные функции органа – налогового органа.

Тем самым, суд приходит к выводу, что правовых и фактических оснований

для отложения исполнительных действий и принудительных мер по заявленному

Солодиловым М.Ю. исполнительному производству № 184286/25/98051-ИП

также не имеется, а потому в удовлетворении данного требования должника

также следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180,

181, 197, 200, 201, 324, 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя

Солодилова Михаила Юрьевича о признании незаконным постановления

судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных

приставов по Мурманской области Главного межрегионального

(специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов

Белькевич Дарьи Николаевны от 12.08.2025 № 98051/25/93730 о возбуждении

исполнительного производства № 184286/25/98051-ИП отказать.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя

Солодилова Михаила Юрьевича об отложении исполнительных действий по

исполнительному производству № 184286/25/98051-ИП, возбуждённому

12.08.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя

Специализированного отделения судебных приставов по Мурманской области

Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной

службы судебных приставов Белькевич Дарьи Николаевны, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Б.Варфоломеев