9 арбитражный апелляционный суд

143018_45056728

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-151385/25-72-1180

10 октября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2025 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Немовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиянгировым Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению – ООО "МК ЭСС"

(115477, Г.МОСКВА, УЛ. ДЕЛОВАЯ, Д. 18, СТР. 1, КОМ. 529, ОГРН: 1117746892647,

Дата присвоения ОГРН: 07.11.2011, ИНН: 7734667440, КПП: 772401001);

к заинтересованным лицам – 1) Судебный пристав исполнитель СОСП по г. Москве №2

ГМУ ФССП России Эльмурзаева Хава Вагаевна (129164, Россия, г. Москва, пр-кт

Мира, д. 118 А);

2) ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ

ПО Г. МОСКВЕ (105094, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ

БАСМАННЫЙ, УЛ ГОЛЬЯНОВСКАЯ, Д. 4А, ОГРН: 1047704058093, Дата присвоения

ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7704270863, КПП: 770101001);

3) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС-НОВАЦИЯ"

(625000, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ТЮМЕНЬ, Г ТЮМЕНЬ, УЛ

ПЕРВОМАЙСКАЯ, Д. 44, К. 2, ОФИС 1, ОГРН: 1145958075196, Дата присвоения

ОГРН: 20.11.2014, ИНН: 5902004010, КПП: 720301001);

4) ГМУ ФССП РОССИИ (125009, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ

ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ПЕР ГАЗЕТНЫЙ, Д. 7, СТР. 1, ОГРН: 1227700435270, Дата

присвоения ОГРН: 21.07.2022, ИНН: 9703098444, КПП: 770301001);

третье лицо – ИФНС РОССИИ № 24 ПО Г. МОСКВЕ (115201, Г.МОСКВА, Ш.

СТАРОКАШИРСКОЕ, Д.4, К.11, ОГРН: 1047724045192, Дата присвоения ОГРН:

20.12.2004, ИНН: 7724111558, КПП: 772401001);

- об оспаривании постановления

- о приостановлении исполнительного производства

при участии представителей:

от заявителя: Рябикин А.В. по дов. от 22.05.2025г., диплом

от заинтересованных лиц: не явились, извещены

от третьего лица: не явились, извещены

1

2

У С Т А Н О В И Л:

ООО "МК ЭСС" (далее – заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд г.

Москвы с заявлением об оспаривании постановления СОСП по г. Москве №2 от

27.05.2025 г. о принятии результатов оценки № 777/3946 от 27.05.2025 г. в рамках

исполнительного производства № 386347/24/98097-ИП от 20.05.2024.

Заявитель требования поддерживает по доводам, изложенным в заявлении.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие

заинтересованных лиц и третьего лица, извещенных о времени и месте проведения

судебного заседания надлежащим образом

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в

деле, суд считает требование заявителя необоснованным и не подлежащим

удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ведущий судебный пристав-исполнитель

СОСП по г. Москве № 2 Астахова Александра Андреевна постановлением от

20.05.2024г. возбудила исполнительное производство № 386347/24/98097-ИП на

основании акта органа, осуществляющего контрольные функции (5) № 1643 от

16.05.2024, выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по г.Москве

по делу № 1643, вступившему в законную силу 17.05.2024, предмет исполнения:

Произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере: 201 124 672.44 р.

В рамках указанного исполнительного производства № 386347/24/98097-ИП

судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника, указанное в акте

о наложении ареста (описи имущества) от 27.01.2025 г.

В соответствии с Постановлением о принятии результатов оценки от 27.05.2025

по исполнительному производству № 386347/24/98097-ИП от 20.05.2024г. судебным

приставом-исполнителем приняты результаты оценки в соответствии с отчетом

оценщика № 777/3946 от 27.05.2025 г. об оценке арестованного имущества:

Специальный автокран; КС; 55713-1; 2008г.в.; г/н: К015СА199; цвет: ОРАНЖЕВЫЙ;

VIN: X8955713180AL1327 (далее - объект оценки).

Стоимость арестованного имущества согласно отчету об оценки составила 1

495 600 руб.

Полагая данный отчет недостоверным, заявитель обратился в суд с заявленными

требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного

пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного

судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава,

их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут

быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими

федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других

органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных

Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц,

юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации,

муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам,

организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества

либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения

3

определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ

"Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

На основании пунктов 8 и 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном

производстве судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе в порядке и пределах,

которые установленных Законом об исполнительном производстве, производить

оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих

требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности

(оценщиков).

Частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что

оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится

судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено

законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном

производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для

оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель,

выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех

дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная

оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при

вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами

исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о

произведенной оценке.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N

50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,

возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных

частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества

должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-

исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего

требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для

судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или

имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот

же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения

оценщика.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на

основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в

Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

В силу статьи 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом,

составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от

вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в

отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим

Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей

совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном

законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено

иное (абзац 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности). Для целей определения

начальной цены предмета аукциона или конкурса, итоговая величина рыночной или

4

иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой (абзац

2 статьи 12 Закона об оценочной деятельности).

Стандарты оценочной деятельности подразделяются на федеральные стандарты

оценки, стандарты и правила оценочной деятельности. Разработка федеральных

стандартов оценки осуществляется на основе международных стандартов оценки

(статья 20 Закона об оценочной деятельности).

В данном случае материалам дела подтверждено, что отчет об определении

рыночной стоимости транспортного средства выполнен, в том числе, на основании

государственного контракта.

Выполненный оценщиком "БИЗНЕС-НОВАЦИЯ" отчет не содержит

противоречий и неоднозначных толкований установленных данных, содержит ясные и

обоснованные выводы; нарушений при проведении данной экспертизы, равно как и при

ее назначении не выявлено, сомнений в обоснованности, объективности и

достоверности заключения эксперта у суда не возникло.

В пункте 2 Информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел

об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком"

разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках

рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа,

решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе

спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о

признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.)

судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности

отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК

РФ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами

главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом

по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц

может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи

82 - 87 АПК РФ).

Вместе с тем, назначение судебной экспертизы, исходя из положений ст. 82 АПК

РФ и абзаца 6 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N

50 является правом, а не обязанностью суда.

В связи с чем, исходя из конкретных обстоятельств спора и оснований заявленных

требований, а также учитывая, что при подаче заявления в суд заявителем никакая

«досудебная оценка» не проводилась, иной отчет об оценке должником не

представлялся, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о назначении

судебной экспертизы, равно как оснований для признания оспариваемого

постановления не соответствующим закону суд не усматривает.

При принятии решения суд также исходит из того, что

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают

установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для

удовлетворения заявленных требований. При этом неотражение в судебном акте всех

имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не

свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки

5

(Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-

13690).

При принятии решения суд также исходит из того, что в соответствии со ст. 13 ГК

РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О

некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса

Российской Федерации", основанием для принятия решения (действия) о признании

ненормативного правового акта недействительным, является одновременно как

несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение

указанным решением (действием) прав и охраняемых законом интересов граждан или

юридических лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В данном случае то обстоятельство, что оспариваемыми постановлением

фактически нарушены его права и законные интересы, заявитель также не доказал.

В обоснование заявленных требований заявитель, ссылаясь на то, что в связи с

тем, что утвержденная судебным приставом стоимость спорного транспортного

средства является завышенной, покупателей не найдется, имущество не будет

реализовано, взыскатель не оставит его за собой, а, следовательно, должник не сможет

надлежащим образом исполнить требования исполнительного документа и погасить

налоговую задолженность за счет стоимости реализованного имущества.

Вместе с тем, указанные доводы имеют исключительно предположительный

характер. Утвержденная стоимость арестованного имущества размер задолженности не

превышает.

Более того, согласно части 13 статьи 87 Закона об исполнительном производстве в

случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него

уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество

предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых возвращается должнику.

Таким образом, в случае отказа взыскателя оставить имущество за собой должник

будет не лишен возможности самостоятельно снизить цену и реализовать спорное

транспортное средство как целиком, так и по частям, по цене, которую он сам сочтет

разумной и рыночной, а также направить соответствующие денежные средства на

погашение имеющейся у него задолженности.

В случае же если реализация имущества по цене, которую заявитель считает

завышенной состоится, или взыскатель выразит желание оставить имущество за собой,

права заявителя также не будут нарушенными.

Таким образом, поскольку совокупность оснований, предусмотренных ч.2 ст. 201

АПК РФ для признания оспариваемого постановления незаконным судом не

установлено требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и

действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не

облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 124, 156,

167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

6

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в

Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.Ю. Немова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 30.09.2025 9:26:45

Кому выдана НЕМОВА ОЛЬГА ЮРЬЕВНА