Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

1214/2026-13678(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 марта 2026 года Дело № А46-21634/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2026 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Махт В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный

номер 08АП-1324/2026) ведущего судебного пристава - исполнителя

специализированного отделения судебных приставов по Омской области Федеральной

службы судебных приставов Солодухо Александра Александровича на решение

Арбитражного суда Омской области от 10.02.2026 по делу № А46-21634/2025 (судья

Захарцева С.Г.), принятое по заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального

страхования Российской Федерации по Омской области (ИНН 5500000054, ОГРН

1025500739450, адрес: 644099, Омская область, г. Омск, ул. Чапаева, д. 71/1), при

участии в деле в качестве заинтересованных лиц ведущего судебного пристава -

исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Омской области

Федеральной службы судебных приставов Солодухо Александра Александровича,

Главного межрегионального (специализированное) управления Федеральной службы

судебных приставов (ОГРН 1227700435270, ИНН 9703098444, адрес: 125009, г. Москва,

вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, пер Газетный, д. 7, стр. 1), взыскателя по

исполнительному производству Межрайонной инспекции Федеральной налоговой

службы № 7 по Омской области, должника по исполнительному производству

муниципального унитарного предприятия «Знаменское жилищно-коммунальное

хозяйство» Знаменского муниципального района Омской области (ОГРН

1215500014960, ИНН 5513006215, адрес: 646550, Омская область, м.р-н Знаменский, с.п.

Знаменское, с. Знаменское, ул. Первомайская, д. 37), Управления Федерального

казначейства по Омской области (ОГРН 1025500741530, ИНН 5503029414, адрес:

644099, Омская область, г. Омск, ул. Красногвардейская, д. 9), о признании

недействительным и отмене:

- постановления ведущего судебного пристава – исполнителя специализированного

отделения судебных приставов по Омской области Федеральной службы судебных

приставов Солодухо Александра Александровича от 14.10.2025 об обращении взыскания

на имущественное право должника, вынесенное в рамках исполнительного производства

от 12.02.2025 № 15867/25/98055-ИП;

- постановления временно исполняющего обязанности начальника отдела - старшего

судебного пристава специализированного отдела судебных приставов по Омской

области Главного межрегионального (специализированное) управления Федеральной

2 А46-21634/2025

службы судебных приставов Симонова Александра Михайловича от 29.10.2025,

которым признано правомерным вышеназванное постановление Солодухо Александра

Александровича от 14.10.2025 об обращении взыскания на имущественное право

должника,

при участии в судебном заседании:

от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по

Омской области – Лагуточкина Юлия Михайловна (по доверенности от 17.11.2025 №

ОС-101 сроком действия до 30.112026, паспорт, диплом),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области –

Асланян Лусине Нагапетовна (по доверенности от 14.01.2026 № 00-00-021/00463 сроком

действия до 31.01.2027, служебное удостоверение, диплом),

от Управления Федерального казначейства по Омской области - Токарева Ольга

Юрьевна (по доверенности от 24.12.2025 № 52-16-13/60 сроком действия до 09.05.2027,

служебное удостоверение, диплом),

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по

Омской области (далее – заявитель, ОСФР по Омской области, Фонд) обратилось в

Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным и

подлежащим отмене:

- постановления ведущего судебного пристава – исполнителя

специализированного отделения судебных приставов по Омской области Главного

межрегионального (специализированное) управления Федеральной службы судебных

приставов Солодухо Александра Александровича (далее – судебный пристав-

исполнитель, судебный пристав-исполнитель Солодухо А.А.) от 14.10.2025 об

обращении взыскания на имущественное право должника, вынесенное в рамках

исполнительного производства от 12.02.2025 № 15867/25/98055-ИП;

- постановления временно исполняющего обязанности начальника отдела -

старшего судебного пристава специализированного отдела судебных приставов по

Омской области Главного межрегионального (специализированное) управления

Федеральной службы судебных приставов (далее – СОСП по Омской области ГМУ

ФССП России) Симонова Александра Михайловича (далее - старший судебный пристав-

исполнитель Симонов А.М.) от 29.10.2025, которым признано правомерным

вышеназванное постановление Солодухо Александра Александровича от 14.10.2025 об

обращении взыскания на имущественное право должника.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ведущий

судебный пристав - исполнитель СОСП по Омской области ГМУ ФССП России

Солодухо Александра Александровича, ГМУ ФССП России, Межрайонная инспекция

Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (далее – Межрайонная ИНФС

России № 7 по Омской области, налоговый орган, взыскатель), муниципальное

унитарное предприятие «Знаменское жилищно-коммунальное хозяйство» Знаменского

муниципального района Омской области (далее – МУП «Знаменское ЖКХ»,

предприятие, должник), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального

казначейства по Омской области (далее – УФК по Омской области, третье лицо).

3 А46-21634/2025

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2026 заявление ОСФР по

Омской области удовлетворено. Признаны недействительными постановление ведущего

судебного пристава – исполнителя СОСП по Омской области ГМУ ФССП России

Солодухо А.А. от 14.10.2025 об обращении взыскания на имущественное право

должника, вынесенное в рамках исполнительного производства от 12.02.2025 №

15867/25/98055-ИП, а также постановление врио начальника отдела - старшего

судебного пристава СОСП по Омской области ГМУ ФССП России Симонова А.М. от

29.10.2025, которым признано правомерным вышеназванное постановление Солодухо

Александра Александровича от 14.10.2025 об обращении взыскания на имущественное

право должника, как несоответствующие требованиям закона.

Суд обязал ведущего судебного пристава – исполнителя СОСП по Омской

области ГМУ ФССП России Солодухо А.А. и врио начальника отдела - старшего

судебного пристава СОСП по Омской области ГМУ ФССП России Симонова А.М.

устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель

Солодухо А.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной

жалобой, в которой просит вышеуказанное решение отменить полностью, принять по

делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы повторяет доводы о том, что у судебного

пристава-исполнителя имелись основания для применения такой меры принудительного

исполнения как обращение взыскания на имущественное право должника, а именно на

право получения денежных средств по договору. Вопреки утверждениям заявителя и

налогового органа оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя не

производится обращение взыскания на бюджетные средства. Денежные средства,

связанные с оплатой коммунальных услуг, являются собственностью должника. Таким

образом, с момента наступления обязательства по оплате надлежащим образом

оказанных услуг по государственному контракту, такие суммы платежей признаются

денежными средствами МУП «Знаменское ЖКХ».

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2026

апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на

19.03.2026.

До начала судебного заседания от УФК по Омской области, Межрайонной ИФНС

России № 7 по Омской области, ОСФР по Омской области поступили отзывы на

апелляционную жалобу, в которых, возражая против доводов апеллянта, просят

обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без

удовлетворения.

В судебном заседании представители ОСФР по Омской области, Межрайонной

ИФНС России № 7 по Омской области и УФК по Омской области с доводами

апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзывах на

апелляционную жалобу, просят оставить решение без изменения, апелляционную

жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и

обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и

месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)

апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

4 А46-21634/2025

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, выслушав

представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд

апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ведущим судебным приставом - исполнителем

СОСП по Омской области ГМУ ФССП России Солодухо А.А. возбуждено

исполнительное производство от 12.02.2025 года №15867\25\98055-ИП о взыскании

задолженности с должника: МУП «Знаменское ЖКХ» в пользу взыскателя -

Межрайонной ИФНС России № 7 по Омской области в размере 12 391 053,96 рублей на

основании исполнительного документа, выданного налоговым органом.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем

установлено, что между должником и ОСФР по Омской области в соответствии с

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок

товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее

по тексту - Закон № 44-ФЗ) заключен государственный контракт от 20.02.2025 № 15\Е-

025 об оказании услуг холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Контракт), по

условиям которого ОСФР по Омской области обязано перечислять должнику в порядке

и сроки, предусмотренные контрактом, за оказанные услуги водоотведения и

водоснабжения денежные средства в размере 4 751,62 рублей (ежемесячно).

В рамках возбужденного исполнительного производства судебный пристав -

исполнитель вынес постановление от 14.10.2025 об обращении взыскания на

имущественное право должника по контракту, обязав ОСФР по Омской области в

течение пяти операционных дней с момента получения постановления перечислять

денежные средства ежемесячно на депозитный счет службы судебных приставов.

ОСФР по Омской области обратилось с жалобой на данное постановление в

порядке подчиненности к старшему судебному приставу СОСП по Омской области ГМУ

ФССП России.

Постановлением врио начальника отдела -старшего судебного пристава СОСП по

Омской области ГМУ ФССП России Симонова A.M. от 29.10.2025 постановление

судебного пристава - исполнителя от 14.10.2025 об обращении взыскания на

имущественное право должника по Контракту признано обоснованным, в

удовлетворении жалобы ОСФР по Омской области отказано.

Постановление от 29.10.2025 врио начальника отдела - старшего судебного

пристава СОСП по Омской области ГМУ ФССП России Симонова A.M. получено

ОСФР по Омской области 05.11.2025 (копия конверта об отправке постановления в

адрес ОСФР по Омской области имеется в материалах дела).

Не согласившись с данными постановлениями, ОСФР по Омской области

обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Фонда, исходил из того, что

возложение на заявителя обязанности по перечислению на депозитный счёт службы

судебным приставов денежных средств по контракту произведено в нарушение

положений бюджетного законодательства.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность

решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований

для его отмены или изменения, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 1 статьи 329 АПК РФ граждане,

организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о

признании недействительными не нормативных правовых актов, незаконными решений

и действий (бездействия), в том числе судебных приставов, если полагают, что

5 А46-21634/2025

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий)

недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий:

несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и

нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания

соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному

нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения,

совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица

надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение

оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием

для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий

(бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или

совершили действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов

регламентированы Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном

производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного

производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов

других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях

исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных

интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных

приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других

органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве,

судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и

правильному исполнению исполнительных документов. Для этого судебный пристав-

исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий

необходимую информацию, объяснения и справки (абзац 2 пункта 2 статьи 12 Закона).

В связи с этим на судебном приставе-исполнителе как на лице, производящем

взыскание, лежит обязанность по установлению дебиторов должника, а также по

совершению действий, направленных на проверку фактического наличия, отыскания,

составления описи и изъятия по месту нахождения должника документов,

подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

В силу частей 1, 2 статьи 75 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в рамках

исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие

должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему

лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее -

дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником

товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

Взыскание на принадлежащие должнику имущественные права в отношении третьих

лиц обращается с соблюдением правил, установленных Гражданским кодексом

Российской Федерации.

6 А46-21634/2025

Статьей 76 Закона № 229-ФЗ предусмотрен порядок обращения взыскания на

дебиторскую задолженность, согласно которому обращение взыскания на дебиторскую

задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение

дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с

частью 2 статьи 69 данного Закона, но не более объема дебиторской задолженности,

существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-

исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения

(перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения

судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его

вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять

соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на

указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а

также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла

дебиторская задолженность. Со дня получения дебитором постановления судебного

пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность

исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения

(перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет

подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором

считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к

должнику при этом не изменяются (части 1, 4, 5, 6 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

При наличии согласия взыскателя обращение взыскания на дебиторскую

задолженность производится путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской

задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов (пункт 1 части 2

статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

При отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении)

дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных

приставов обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится путем

продажи дебиторской задолженности с торгов (пункт 2 части 2 статьи 76 Закона № 229-

ФЗ).

При этом в порядке, предусмотренном статьями 75, 76 Закона № 229-ФЗ, для

реализации полномочий по обращению взыскания на дебиторскую задолженность

судебный пристав-исполнитель должен убедиться как в наличии дебиторской

задолженности, так и в возможности обращения на нее взыскания, поскольку при

отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором

дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов

обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится путем продажи

дебиторской задолженности с торгов (пункт 2 части 2 статьи 76 Закона).

В соответствии с оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель

обратил взыскание на имущественное право должника по Контракту, обязав ОСФР по

Омской области в течение пяти операционных дней с момента получения постановления

перечислять денежные средства ежемесячно на депозитный счет службы судебных

приставов.

Суд первой инстанции, признавая требования ОСФР по Омской области

обоснованными и подлежащими удовлетворению, а доводы судебного пристава –

исполнителя о законности оспариваемых постановлений необоснованными, правомерно

исходил из следующего.

7 А46-21634/2025

Законом № 229-ФЗ предусмотрена возможность обращения взыскания на

имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по

действующему гражданско-правовому договору, которое производится в порядке,

установленном для обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника.

В свою очередь, бюджетным законодательством предусмотрены особенности

исполнения договоров, осложненных публичным элементом – а именно, оплата по

которым производится за счет бюджетных средств, расходование которых подлежит

регулированию в строгом соответствии с бюджетным законодательством, который

имеет приоритет в таких правоотношениях (по оплате выполненных работ, услуг) перед

нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об исполнительном

производстве.

В соответствии со статьей 242.23 Бюджетного кодекса Российской Федерации

(далее - БК РФ) казначейскому сопровождению подлежат средства, предоставляемые с

целью исполнения обязательств по заключенным с участниками казначейского

сопровождения государственным контрактам о поставке товаров, выполнении работ,

оказании услуг.

Как верно отметил суд первой инстанции, средства, выделяемые из федерального

бюджета на исполнение Фондом контракта, подлежат казначейскому сопровождению,

оплата по такому контракту осуществляется в строгом соответствии с

вышеперечисленными положениями бюджетного законодательства о санкционировании

оплаты органами федерального казначейства, при котором не допускается перечисление

денежных средств по государственному контракту на иной счет, нежели счет

поставщика (исполнителя) по государственному контракту.

Указанные положения БК РФ соответствуют и внесенным Федеральным законом

от 02.07.2021 № 360-ФЗ изменениям в Закон № 44- ФЗ, в соответствии с которым

исполнение контракта включает в себя оплату заказчиком именно поставщику

(подрядчику, исполнителю) поставленного товара, выполненной работы (ее

результатов), оказанной услуги (статья 94 Закона № 44-ФЗ в редакции, действующей с

01.07.2022).

Законом ограничено право судебного пристава-исполнителя на обращение

взыскания на подлежащие казначейскому сопровождению средства (пункт 2 статьи 239

БК РФ).

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что

санкционирование оплаты по государственному контракту третьему лицу, не

являющемуся поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по такому контракту, в том

числе на депозитный счет службы судебных приставов, во исполнение постановления

судебного пристава-исполнителя, не будет соответствовать положениям БК РФ и Закона

№ 44-ФЗ, в связи с чем правомерно посчитал, что оспариваемое постановление не

соответствует положениям пункта 2 статьи 239 БК РФ и не исполнимо (поскольку

санкционирование такой оплаты невозможно без нарушения норм БК РФ).

Право на обращение взыскания на денежные средства должника в соответствии с

положениями статьи 242.27 БК РФ возможно после поступления денежных средств,

перечисленных на основании государственных контрактов, на счет исполнителя;

указанные денежные средства, предоставленные юридическим лицам, индивидуальным

предпринимателям, физическим лицам, не подлежат в силу указанной нормы закона

казначейскому сопровождению, следовательно, на указанные денежные средства (после

перечисления их на счет МУП «Знамеское ЖКХ») могут быть наложены ограничения в

силу норм Закона № 229-ФЗ.

8 А46-21634/2025

До момента исполнения положений государственного контракта об оплате

денежные средства, выделенные на исполнение такого контракта, являются средствами

бюджета, расходуются участниками казначейского сопровождения в строгом

соответствии с правилами о санкционировании оплаты как исполнение бюджета по

расходам (статья 219 БК РФ, пункт 1 статьи 242.23 БК РФ).

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств наличия волеизъявления

взыскателя - Межрайонной ИФНС России № 7 по Омской области, на обращение

взыскания на дебиторскую задолженность путем внесения (перечисления) дебитором

дебиторской задолженности на депозитный счет приставов.

Напротив, налоговый орган в своем отзыве выражает несогласие с оспариваемым

постановлением, поскольку именно налоговый орган, а не судебный пристав, определяет

очередность гашения требований должника по налогам.

Таким образом, не располагая согласием взыскателя, пристав в нарушение

требований пункт 1 части 2 статьи 76 Закона № 229-ФЗ постановил обратить взыскание

на дебиторскую задолженность должника путем внесения дебитором денежных средств

на депозитный счет службы судебных приставов.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что возлагая обязанность

на Фонд напрямую перечислять денежные средства на счета службы судебных

приставов, судебный пристав-исполнитель, тем самым обходит требования закона,

поскольку в случае, если бы денежные средства поступали на счет должника, как того

требуют нормы бюджетного законодательства и законодательства о контрактной

системе, они бы были использованы (списаны) налоговым органом в требуемом законом

очередности в уплату тех или иных налоговых платежей, а не только задолженности по

спорному исполнительному производству.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу,

что правовых оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем Солодухо

А.А. оспариваемого постановления от 14.10.2025 об обращении взыскания на

имущественное право должника, а также постановления, вынесенного 29.10.2025 врио

начальника отделения - старшего судебного пристава Симонова А.М. по результатам

рассмотрения жалобы ОСФР по Омской области, не имелось, оспариваемые

постановления противоречат закону и нарушают права и законные интересы заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы изложенные суду

первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте,

направлены лишь на переоценку обстоятельств дела, не опровергают выводы суда,

положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены

или изменения обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда

апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических

обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм

материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого

судебного акта.

Вопреки позиции подателя жалобы, всем доводам и позиции сторон судом первой

инстанции дана тщательная и надлежащая оценка. При этом неотражение в судебном

акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об

отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда

Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 №308-ЭС21-

26247).

9 А46-21634/2025

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к

отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой

инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает,

что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем

основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 10.02.2026 по делу № А46-21634/2025

оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть

обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-

Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления

в полном объеме.

Председательствующий М.М. Сафронов

Судьи Н.Е. Иванова

Н.А. Шиндлер

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 20.01.2025 5:36:04

Кому выдана Шиндлер Наталья Адольфовна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 02.12.2025 10:26:41

Кому выдана Сафронов Михаил Михайлович

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 31.01.2025 3:26:46

Кому выдана Иванова Наталья Евгеньевна