Арбитражный суд города Москвы

900109989_45167956

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-146332/25-147-1001

21 октября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2025года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2025 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем Багдасарян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП Соколовой Евгении

Михайловны (ОГРНИП: 322784700286241, ИНН: 781406709671, Дата присвоения

ОГРНИП: 23.09.2022)

к 1) СПИ СОСП по Московской области ГМУ ФССП России Зайцеву М.А. (115230, г.

Москва, Электролитный проезд, д. 5Б, стр. 8), 2) ГМУ ФССП России (125009, г.

Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, пер. Газетный, д. 7, стр. 1 ,

ОГРН: 1227700435270, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2022, ИНН: 9703098444)

третье лицо - ИФНС по г. Красногорску Московской области

о признании постановления от 16.05.2025 г. судебного пристава-исполнителя СОСП

ГМУ ФССП России по Московской области Зайцева М.А. о возбуждении

исполнительного производства № 279282/25/98050-ИП незаконным, постановления

судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, другие

постановления, вынесенные в рамках того же исполнительного производства, прочие

исполнительские действия в рамках того же исполнительского производства

незаконными, о признании бездействий судебного пристава-исполнителя СОСП ГМУ

ФССП России по Московской области Зайцева М.А., выраженное в не извещении

Соколовой Е.М. почтовой связью о возбуждении исполнительного производства, а

также все действия указанного должностного лица в период с 16.05.2025 г. по день

получения Соколовой Е.М. постановления судебного пристава о возбуждении

исполнительного производства, осуществлённые для принудительного исполнения.

при участии:

от заявителя – Иванова В.С.(удостов. адвоката № 11206, диплом, по дов. от 17.10.2025

г.), Давыдов В.С. (удостов. адвоката № 3035, по дов. от 26.01.2024.)

от ответчика – 1) неявка, изв., 2) неявка, изв.

от третьего лица – неявка, изв.

1

2

УСТАНОВИЛ:

ИП Соколова Евгения Михайловна (далее – Заявитель) обратилась в

Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании постановления от

16.05.2025 г. судебного пристава-исполнителя СОСП ГМУ ФССП России по

Московской области Зайцева М.А. о возбуждении исполнительного производства №

279282/25/98050-ИП незаконным, постановления судебного пристава-исполнителя о

взыскании исполнительского сбора, другие постановления, вынесенные в рамках того

же исполнительного производства, прочие исполнительские действия в рамках того же

исполнительского производства незаконными, о признании бездействий судебного

пристава-исполнителя СОСП ГМУ ФССП России по Московской области Зайцева

М.А., выраженное в не извещении Соколовой Е.М. почтовой связью о возбуждении

исполнительного производства, а также все действия указанного должностного лица в

период с 16.05.2025 г. по день получения Соколовой Е.М. постановления судебного

пристава о возбуждении исполнительного производства, осуществлённые для

принудительного исполнения.

Представители заявителя поддержали заявленные требования.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, в материалах дела

имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и

месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Судом установлено, что срок на обжалование оспариваемого постановления,

предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 №

229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявителем не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования заявителя подлежащими

удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из заявления, Постановлением о возбуждении исполнительного

производства от 16.05.2025 г., принятым судебным приставом-исполнителем

Специализированного отдела судебных приставов по Московской области ГМУ ФССП

России Зайцевым Максимом Андреевичем возбуждено исполнительное производство

№ 279282/25/98050-ИП в отношении ИП Соколовой Евгении Михайловны.

В качестве основания для возбуждения исполнительного производства указан

исполнительный документ акт органа, осуществляющего контрольные функции № 872

от 15.05.2025, выданный органом: Инспекция Федеральной налоговой службы по г.

Красногорску Московской области по делу № 872, вступившему в законную силу

15.05.2025, предмет исполнения: Произвести взыскание задолженности за счет

имущества в размере: 39 977 812,75 руб.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-

исполнителем вынесено постановление от 29.05.25 о взыскании исполнительского

сбора, осуществляются исполнительские действия.

Заявитель считает вынесенное постановление о возбуждении исполнительного

производства, иные постановления в рамках исполнительного производства, в том

числе постановление о взыскании исполнительского сбора, прочие исполнительские

действия, а также бездействие в рамках данного исполнительного производства

незаконными и необоснованными, поскольку они противоречат требованиям

Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и

нарушают права и законные интересы заявителя вследствие причин, которые

излагаются им ниже.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный

суд г. Москвы с рассматриваемым заявлением.

В силу ч. 1 ст. 128 Закон об исполнительном производстве постановления

должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по

3

исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде, в

районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве

исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в

случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для

добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по

истечении срока, указанного в ч.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве,

если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что

исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть

чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112

Закона об исполнительном производстве)

В пункте 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ определено, что срок для добровольного

исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о

возбуждении исполнительного производства.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской

Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при

рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного

производства», в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для

добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе,

составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении

исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть

2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного

документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью

14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от

30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение

исполнительного документа (мерой административной ответственности),

следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения

соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность

надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения

исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми

обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями,

находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и

осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения

соответствующей обязанности.

В силу пункта 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 "Обзор практики рассмотрения дел,

связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов

арбитражных судов" исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный

пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о

необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в

определенный срок.

Согласно п. 2.1. Методических рекомендаций о порядке взыскания

исполнительского сбора, утвержденных Министерством юстиции РФ ФССП России

08.07.2014 № 0001/16 (далее - Методические рекомендации о порядке взыскания

исполнительского сбора), уведомление должника о возбуждении в отношении него

исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в

неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном

4

порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания

исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется

должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении

почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается

информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного

производства N... от...".

Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства

рекомендуется отправлять с описью вложения документов (п. 2.4.2 Методических

рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора).

Согласно п. 3.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания

исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании

исполнительского сбора является исполнительным документом и должно

соответствовать требованиям, предъявляемым к исполнительным документам,

установленным статьей 14 Закона № 229-ФЗ, утверждается старшим судебным

приставом и заверяется печатью структурного подразделения территориального органа

ФССП России. В мотивировочной части постановления о взыскании исполнительского

сбора указываются дата получения должником постановления о возбуждении

исполнительного производства либо отказа от его получения, факт истечения срока

добровольного исполнения, неисполнения должником требований исполнительного

документа, иных имеющих значение обстоятельствах, а также непредставления

должником доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых в данных

условиях обстоятельств либо отказа в признании представленных доказательств

таковыми.

В силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств,

послуживших основанием для принятия государственными органами, органами

местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых

актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие

орган или должностное лицо.

Определениями Арбитражного суда города Москвы суд предлагал

заинтересованным лицам представить письменный отзыв в порядке ч. 1 ст. 65, ст. 131

АПК РФ с документальным и нормативным обоснованием: представить копии

материалов исполнительного производства, обеспечить явку полномочного

представителя в судебное заседание с надлежащим образом оформленными

полномочиями, в случае невозможности явки сообщить суду о возможности

рассмотрения дела без участия.

Между тем, заинтересованными лицами определения суда не исполнены,

материалы исполнительного производства и отзыв не представлены были, явка

представителей в процесс не обеспечена.

Таким образом, суд лишен возможности провести соответствующую проверку

обоснованности вынесения оспариваемых постановлений.

В постановлении о возбуждении исполнительного установливается 5-дневный

срок для добровольного исполнения с момента получения копии постановления

должником, а также содержится предупреждение о наложении денежного взыскания в

виде исполнительского сбора, в случае неисполнения требований исполнительного

документа.

Вместе с тем заявителем постановление о возбуждении исполнительного

производства получено не было, в связи с чем, Заявитель был лишен не только

возможности его обжаловать, но и ознакомиться с его текстом.

Иного в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 3.2. Методических рекомендаций постановление о взыскании

исполнительского сбора направляется (вручается) должнику либо его представителю в

5

порядке, аналогичном порядку направления (вручения) постановления о возбуждении

исполнительного производства, т.е. заказным письмом с обратным почтовым

уведомлением о вручении почтового отправления.

Между тем, положениями ч. 6 ст. 112 Закона должнику предоставлено право на

обращение в суд, в том числе, и с заявлением об оспаривании постановления судебного

пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Данная норма фактически указывает на обязанность судебного пристава-

исполнителя надлежащим образом уведомить должника о вынесении в отношении него

постановления, а также направить текст указанного акта, дабы предоставить

последнему возможность воспользоваться своим правом на обжалование.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997г. №118-ФЗ «Об

органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов

принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в

соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и

законных интересов граждан и организаций.

Ненаправление судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении

исполнительского производства является грубым нарушением прав Заявителя на

судебную защиту, предусмотренных Конституцией РФ и Федеральным законом «Об

исполнительном производстве».

Таким образом, требования заявителя о признании незаконными Постановления

СПИ Зайцевой М.А. от 29.05.25 о взыскании исполнительского сбора по

исполнительному производству № 279282/25/98050-ИП, а также бездействия,

выраженное в не извещении ИП Соколовой Евгении Михайловны о возбуждении

исполнительного производства № 279282/25/98050-ИП – подлежит удовлетворению.

В остальной части требования не подлежат удовлетворению по следующим

основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве

исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа

по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о

взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской

Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и

содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по

налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме

электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в

трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному

приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной

системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в

установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий

(штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае

отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника

исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления

надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (часть 8 статьи 30 Закона об

исполнительном производстве).

Исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-

исполнитель обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного

производства, определен частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Суды заключили о наличии в постановлении о взыскании задолженности за счет

имущества налогоплательщика, оформленном в формализованном виде, всех

необходимых сведений, предусмотренных правилами пункта 5 статьи 47 НК РФ.

Относительно закрепленного пунктом 2 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном

производстве требования об указании в исполнительном документе наименование дела

6

или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера

апелляционный суд правомерно указал на их неприменение к спорному

исполнительному документу, который вынесен не на основании какого-либо дела, а в

связи с недостаточностью (отсутствием) денежных средств на счетах

налогоплательщика.

В свою очередь, приведенный в части 1 статьи 13 Закона об исполнительном

производстве перечень необходимых сведений, которые должны быть указаны в

исполнительном документе, носит общий характер. Следовательно, отсутствие в

постановлении о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика

наименования и номера дела или материалов, на основании которых выдан

исполнительный документ, не является признаком его недостоверности, поскольку

такие сведения в отношении данного исполнительного документа не установлены.

При этом акт органа, осуществляющего контрольные функции, являющийся

формализованной версией указанного постановления, подписан усиленной

квалифицированной электронной подписью начальника инспекции, которая по смыслу

части 1.1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве считается также и

отметкой о неисполнении должником бюджетного требования.

В то же время сам по себе факт направления данного документа в службу

судебных приставов налоговым органом для принудительного исполнения

предполагает, что требования о взыскании налоговой задолженности должником не

исполнены.

Таким образом, в связи с неподтвержденностью доводов заявителя о наличии

оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по пункту 4 части

1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, суд приходит к выводу, что у

судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для отказа в

возбуждении исполнительного производства.

Требование заявителя о признании незаконными других постановлений,

вынесенных в рамках того же исполнительного производства, прочие исполнительские

действия в рамках того же исполнительского производства незаконными – так же не

подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и

возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для

принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными

органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий

(бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита

гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а

также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избранный заявителем по настоящему делу способ защиты не может

привести к восстановлению тех прав и интересов, которые заявитель считает

нарушенными, поскольку разрешение спорных вопросов возможно только путем

оспаривания соответствующих решений регистрирующего органа.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой

своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,

установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью

восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов

обратившегося в суд лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации

арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских

7

прав теми способами, которые указаны в ст. 12 Кодекса, а также иными способами,

предусмотренными законом.

Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой,

регулирующей спорное правоотношение.

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права само по себе влечет

отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку означает отсутствие

подлежащих рассмотрению требований и, соответственно, оценка каких-либо

обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления не представляется возможной, так

как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ

защиты своих прав.

Заявитель не указывает, какие конкретно постановления и действия им

оспариваются в рамках указанного требования. В связи с чем, суд приходит к выводу, о

том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права,

поскольку удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению

нарушенных прав.

В этой связи суд считает заявление подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия)

судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление СПИ Зайцевой М.А. от 29.05.25 о взыскании исполнительского

сбора по исполнительному производству № 279282/25/98050-ИП, а также бездействие,

выраженное в не извещении ИП Соколовой Евгении Михайловны о возбуждении

исполнительного производства № 279282/25/98050-ИП – признать незаконными.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца со дня принятия..

Судья: Н.В. Дейна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 29.09.2025 11:14:35

Кому выдана Дейна Наталия Васильевна