Верховный Суд Российской Федерации

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2026 г. N 305-ЭС26-5260

Дело N А40-28533/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТЭМ" (заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2026 г. по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-28533/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бэст контракшн" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей должника от 25 июня 2020 г., от 21 августа 2020 г., от 20 октября 2020 г. в размере 1 960 000 рублей в пользу заявителя, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с заявителя денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2025 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2026 г., определение суда отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и норм процессуального права, и оставить в силе определение суда.

В силу

части 1 статьи 291.11

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая обособленный спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался

статьями 10

,

168

Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2, статьей 61.6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, исследовав и оценив представленные по правилам

статьи 71

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, исходил из того, что оспариваемые сделки совершены безвозмездно, в ущерб интересам кредиторов должника, в ситуации, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности, заявителем доказательства реального выполнения работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов не представлены.

Доводы жалобы о доказанности факта выполнения работ, о прекращении встречных однородных требований сторон зачетом рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены как неподтвержденные, ввиду чего повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе само по себе не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь

статьями 291.6

,

291.8

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "СТЭМ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

------------------------------------------------------------------