Арбитражный суд Воронежской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Воронеж Дело №А14-13765/2025

«24» июня 2026 года

Дата изготовления текста резолютивной части решения – 10.06.2026.

Дата изготовления текста решения в полном объеме – 24.06.2026.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Белявцевой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с

ограниченной ответственностью «РусБизнес» (ОГРН 1083668024868, ИНН

3663072848), г.Воронеж

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Воронежской

области (ОГРН 1043600195924, ИНН 3663052143), г. Воронеж,

о признании незаконным решения №14-17/1007 от 23.04.2025 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения в части неуплаты НДС в

сумме 4 094 476 руб., налога на прибыль в сумме 4 094 476 руб., дополнительного

начисления по контрагенту ООО «МГС ГРУПП» НДС в сумме 1 508 056,21 руб.,

налога на прибыль организаций в сумме 1 508 056,21 руб., а также исчисление пени и

штрафов на указанные суммы налогов; дополнительного начисления по контрагенту

ИП Халимова С.В. НДС в сумме 2 586 419,76 руб., налога на прибыль организаций в

сумме 2 586 419,76 руб., а также исчисление пени и штрафов на указанные суммы

налогов

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Панасенко А.Д. – представитель по доверенности №1 от 14.04.2026

(сроком на 5 лет), паспорт, диплом; Богданова Д.А. – представитель по доверенности

№01 от 27.05.2026 (сроком до 01 сентября 2026), адвоката удостоверение, диплом;

от МИФНС России №17 по ВО: Волчанский А.В. – представитель по доверенности

№00-21/052 от 26.12.2025 (сроком до 31.12.2026), паспорт, диплом; Рыжков Д.Н. –

представитель по доверенности от 14.01.2026 №00-00-021/013 (сроком до 31.12.2026),

паспорт, диплом

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РусБизнес» (далее – заявитель,

ООО «РусБизнес», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с

заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы №17 по Воронежской области (далее –

заинтересованное лицо, МИФНС России №17 по Воронежской области, Инспекция,

налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения №14-17/1007 от 23.04.2025 в части неуплаты НДС в сумме 4 094 476

руб., налога на прибыль в сумме 4 094 476 руб., дополнительного начисления по

контрагенту ООО «МГС ГРУПП» НДС в сумме 1 508 056,21 руб., налога на прибыль

организаций в сумме 1 508 056,21 руб., а также исчисление пени и штрафов на

указанные суммы налогов; дополнительного начисления по контрагенту ИП Халимова

2

С.В. НДС в сумме 2 586 419,76 руб., налога на прибыль организаций в сумме

2 586 419,76 руб., а также исчисление пени и штрафов на указанные суммы налогов.

Рассмотрение дела откладывалось для представления лицами, участвующими в

деле, дополнительных доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям,

изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель Инспекции возражал относительно удовлетворения заявленных

требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнениях к нему и

оспариваемом решении.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 13.05.2026 объявлялся

перерыв до 27.05.2026 до 17 час. 50 мин.

25.05.2026 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой

арбитр» Инспекцией представлены дополнительные пояснения, которые на основании

статьи 159 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 27.05.2026 объявлялся

перерыв до 10.06.2026 до 09 час. 05 мин.

Из материалов дела следует, что МИФНС России №17 по Воронежской области

в отношении ООО «РусБизнес» проведена выездная налоговая проверка по всем

налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2021 по 31.12.2023, результаты

которой отражены в акте №14-17/1219 от 18.10.2024.

По результатам рассмотрения акта проверки, возражений налогоплательщика на

акт проверки и ходатайства о снижении штрафных санкций, Инспекцией вынесено

решение №14-17/1007 о привлечении ООО «РусБизнес» к ответственности за

совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.3 ст.122 НК РФ в общем

размере 1 954 867 руб. (с учетом снижения штрафных санкций в 4 раза), а также

предложено уплатить недоимку по НДС в размере 14 736 393 руб. и недоимку по

налогу на прибыль в размере 4 812 266 руб.

Решением УФНС России по Воронежской области №3600-2025/000373/И от

23.07.2025 решение МИФНС России №17 по Воронежской области о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения №14-17/1007 от 23.04.2025

оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в

суд с настоящими требованиями.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что ООО

«РусБизнес» признает свою вину частично по контрагентам ООО «Меркурий», ООО

«СПП», ООО «АВС-К», ООО «ГКД-Энерго», ООО «ПТК Плюс», при этом не может

согласиться с выводами Инспекции по контрагентам ООО «МГС Групп» и ИП

Халимова С.В. по следующим основаниям:

- Обществом была проявлена в должной степени осмотрительность и

осторожность при выборе контрагентов. Так, Обществом запрашивались

учредительные документы, бухгалтерская отчетность, изучалась деловая репутация по

данным открытых источников, в том числе с использованием сайтов ФНС России и

Интернет. Общедоступная информация по спорным контрагентам не содержала ни

одного негативного фактора;

- выводы проверяющих построены на предположениях и догадках, в связи с чем

они являются ошибочными. В обоснование доводов инспекция ссылается на отсутствие

у контрагентов материальных и трудовых ресурсов, основных средств,

производственных активов, складских помещений. Однако, исходя из характера

выполнения спорными контрагентами работ, им не требовались складские помещения

имущественные и трудовые ресурсы;

- наличие расходных операций по расчетному счету опровергает вывод

инспекции об отсутствии операций по, счетам и указывает, что спорные контрагенты

несли расходы, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности.

3

Общество указывает, что выводы о необоснованной налоговой выгоде должны быть

основаны на объективной информации, подтверждающей, что действия

налогоплательщика не имели разумной деловой цели. При этом свидетель Буравцов

В.Н. подтвердил, что ООО «МГС Групп» от имени общества выполняло работы,

контрагентом были привлечены строительные бригады. Лицензии на выполнение работ

по благоустройству спорным контрагентам не требовались;

- наличие у Управ Левобережного и Ленинского районов г.Воронежа актов

освидетельствования скрытых работ и общих журналов выполненных работ,

опровергает довод инспекции, что муниципальные органы не были уведомлены о

выполнении работ ИП Халимовой С.В. и ООО «МГС Групп»;

- весь объем работ выполнен, что подтверждается представленными

документами и выполнен он именно спорными контрагентами. В решении отсутствует

информация б выполнении работ по благоустройству самостоятельно заявителем или

неустановленным лицом. При этом факт выполнения работ силами спорных

контрагентов подтверждены показаниями свидетелей;

- Инспекцией не предъявлено претензий к оформлению счетов-фактур,

выставленных спорными контрагентами;

- расчеты с контрагентами произведены в полном объеме. Оплата подрядчикам

работ не могла являться фиктивной, поскольку основная часть произведена

безналичным путем через расчетный счет, часть оплачена договорами уступки права

требования (цессии), что не противоречит законодательству Российской Федерации.

Налоговый орган указал на непредставление Обществом доказательств,

опровергающих выводы Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций

со спорными контрагентами, обладающих признаками «технических» и не имеющих

возможности осуществить необходимый объем работ, в том числе в связи с

отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей

экономической деятельности

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц,

участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности по

правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для

удовлетворения заявленных требований, при этом суд руководствовался следующим:

Исходя из ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)

органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,

что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании

ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в

судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных

положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их

соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие

полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или

совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли

оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы

заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6

постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых

4

вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской

Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными

ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия)

государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух

условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также

нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 25.04.2019 №876-О,

согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить

законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного

предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения

должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и

одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности

уполномоченных органов и должностных лиц.

Судебная практика, последовательно формируемая Верховным Судом

Российской Федерации, исходит из того, что положения НК РФ, устанавливающие

правила взимания отдельных налогов, подлежат истолкованию в системной

взаимосвязи с основными началами законодательства о налогах и сборах,

закрепленными в статье 3 НК РФ (определения Верховного Суда Российской

Федерации от 16.10.2018 №310-КГ18-8658, от 04.03.2019 №308-КГ18-11168).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ законодательство о налогах и сборах

основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При

установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к

уплате налога. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут

быть произвольными.

Налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением

законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним

нормативных правовых актов (п. п. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность

уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и

сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом и проводится должностными

лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых

проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и

плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и

отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода

(прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из статьи 87 НК РФ следует, что налоговые органы проводят следующие виды

налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков

страховых взносов и налоговых агентов:

1) камеральные налоговые проверки;

2) выездные налоговые проверки.

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за

соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых

взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки

является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не

предусмотрено настоящей главой.

Согласно п. 1 ст. 143, п. 1 ст. 246 НК РФ организации признаются

налогоплательщиками НДС, налога на прибыль организаций.

В силу п. п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются

следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской

Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов

выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или

новации, а также передача имущественных прав.

5

Исходя из п. 4 ст. 166 НК РФ, общая сумма налога исчисляется по итогам

каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым

объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК

РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167,

относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений,

увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом

периоде, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской

Федерации (постановления от 28.03.2020 №5-П, от 03.06.2014 №17-П, от 20.02.2001

№3-П и др.) и в практике Верховного Суда Российской Федерации (определения

Судебной коллегии по экономическим спорам от 03.10.2017 №305-КГ17-4111, от

13.09.2018 №309-КГ18-7790, от 25.01.2021 №309-ЭС20-17277, от 13.05.2021 №308-

ЭС21-364 и др.), по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным

налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их

производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи

потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных

стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и

услуг.

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг)

расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на

покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара

как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя.

Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров

(работ, услуг) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя НДС.

С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога

к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленной

налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые в

соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ уменьшают его налоговую базу по НДС.

Исходя из указанных положений, вычет налогоплательщиком-покупателем сумм

НДС, предъявленных ему контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), не

является факультативным элементом налогообложения. Право покупателя на вычет

«входящего» налога обусловлено правовой природой НДС как налога на потребление, в

связи с чем, вопрос о предоставлении вычета не может решаться произвольно.

В частности, согласно неоднократно высказанной Конституционным Судом

Российской Федерации правовой позиции (пункт 2.2 постановления №41-П,

определения №2561-О от 10.11.2016, №3054-О от 26.11.2018 и др.), право

налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением

непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими

им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим

положением и поведением третьих лиц. Иное, вопреки конституционному принципу

равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) и связанному с ним

принципу поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, могло бы

лишить налогоплательщиков предсказуемости последствий исполнения ими закона.

В силу п. п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить

общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со

статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и

уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской

Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления

операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и

товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов,

согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ,

6

производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при

приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после

принятия их к учету и при наличии соответствующих первичных документов.

В обеспечение надлежащего порядка применения налоговых вычетов,

позволяющего оценить их правомерность и пресечь необоснованные возмещения

(зачеты или возвраты) НДС, НК РФ предусматривает в качестве основания принятия

налогоплательщиком к вычету суммы налога по конкретной операции специальный

документ - счет-фактуру, выставляемый продавцом. Этот документ должен отвечать

требованиям, установленным статьей 169 НК РФ, и если выставленный счет-фактура не

содержит однозначных сведений, предусмотренных законом, то он не может быть

основанием для принятия к вычету или возмещению сумм налога, начисленных

продавцом товаров (работ, услуг).

Основания для налоговых вычетов отсутствуют, если имеют место искажения

сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих

отражению в соответствующем учете налогоплательщика, а равно, если основной

целью сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат)

суммы налога.

Следовательно, в случае признания нереальности хозяйственных операций

налогоплательщика с его контрагентом, счета-фактуры по ним от этого контрагента не

могут быть приняты в обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС, поскольку

содержат недостоверные сведения.

Согласно пунктам 1, 2, 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом,

служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров

(работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые

осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего

имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю

продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных

пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером

организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным

распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени

организации.

Ввиду чего, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено

приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления

деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных

товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных

документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

При этом наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным

условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

Документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на

налоговые вычеты, должны содержать достоверные данные относительно совершенных

хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

В свою очередь, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций

в силу статьи 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком и

определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные

на величину произведенных расходов.

В силу п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся доходы

от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от

реализации); внереализационные доходы.

Согласно п. 1 ст. 249 НК РФ в целях настоящей главы доходом от реализации

признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного

7

производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных

прав.

Исходя из ст. 250 НК РФ, в целях настоящей главы внереализационными

доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 настоящего Кодекса.

Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных

расходов - обоснованных и документально подтвержденных затрат.

Исходя из п. 1 ст. 252 НК РФ, под обоснованными расходами при этом

понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в

денежной форме, при условии, что они произведены для осуществления деятельности,

направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,

подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством

Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями

делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого

были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно

подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией,

приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в

соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что

они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из п. 2 ст. 252 НК РФ, расходы в зависимости от их характера, а

также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика

подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и

внереализационные расходы.

В силу п. 1 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией,

включают в себя: расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и

доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или)

реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и

эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного

имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы

на освоение природных ресурсов; расходы на научные исследования и опытно-

конструкторские разработки; расходы на обязательное и добровольное страхование;

прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Согласно п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не

связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на

осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или)

реализацией.

Расходы, не соответствующие указанным требованиям, согласно пункту 49

статьи 270 НК РФ в целях налогообложения прибыли организаций не учитываются.

Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях

исчисления налога на прибыль организаций необходимо исходить из реальности

расходов, произведенных в целях получения дохода, при осуществлении реальных

сделок, а также их обязательного документального подтверждения.

Обязанность доказывания обоснованности и размера понесенных расходов,

правомерности включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый

доход, лежит на налогоплательщике, и он должен располагать оформленными в

установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление

хозяйственных операций.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке

арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой

выгоды» (далее - Постановление №53) разъяснено, что судебная практика разрешения

налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и

иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается,

что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой

8

выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации

и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается

уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения

налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более

низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение

налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим

образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и

сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения,

если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах,

неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона №402-ФЗ от 06.12.2011 «О

бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит

оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к

бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты

хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено

приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления

деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных

товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных

документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

При этом, наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным

условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

С учетом вышеизложенных требований законодательства для подтверждения

права на налоговые вычеты по НДС недопустимо формальное предоставление

документов, не подтверждающих наличие реальных финансово-хозяйственных

операций. Необходимым условием для реализации права на применение налоговых

вычетов по НДС является именно реальность хозяйственных операций.

Отражение в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности

налогоплательщика хозяйственных операций, не существовавших в действительности,

является частным случаем искажения сведений о фактах хозяйственной жизни

(совокупности таких фактов), запрет на которое, если оно приводит к уменьшению

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога,

установлен положениями пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ, при отсутствии обстоятельств,

предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам

(операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму

подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части

второй Налогового кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная

уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции)

исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с

налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки

(операции) передано по договору или закону.

Положения статьи 54.1 НК РФ, направлены на противодействие налоговым

злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения

ущерба бюджету в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны

были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Из пункта 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений

законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой

выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации

13.12.2023 (далее – Обзор) также следует, что наличие у налогоплательщика счетов-

9

фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным

подтверждением его права на вычет сумм НДС, если представленные документы в

своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не

осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение

необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм

налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в

действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком

(пункт 4 Обзора).

Право на вычет сумм НДС может быть реализовано налогоплательщиком,

представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее

фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанное

право лежит на налогоплательщике (пункт 5 Обзора).

Как следует из пунктов 1 - 3 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи,

по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить

налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами

соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении

одновременно следующих условий:

1. основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата

(неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2. обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной

договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство

по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных

документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом

налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности

получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при

совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут

рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога

неправомерным.

Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов

осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с

искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и

объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика

на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций

(подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием

лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые

обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации, изложенной в постановлении №11542/07 от 26.02.2008, хозяйствующие

субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения

результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов

входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о

налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов

достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные

10

доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности,

эффективности или полученного результата.

Ввиду чего, связь приобретенных товаров, работ, услуг с деятельностью

налогоплательщика определяется исходя из характера и особенностей хозяйственной

деятельности конкретного налогоплательщика.

Как следует из пунктов 3, 4, 5, 9 Постановления №53, налоговая выгода может

быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей

налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным

экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными

экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена

налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или

иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать

подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих

обстоятельств:

1. невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных

операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных

ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ

или оказания услуг;

2. отсутствие необходимых условий для достижения результатов

соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или

технического персонала, основных средств, производственных активов, складских

помещений, транспортных средств;

3. учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций,

которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для

данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных

операций;

4. совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть

произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского

учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих

о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли

они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин

(деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки

обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект

в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в

качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной

целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно

или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять

реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения

может быть отказано.

Поэтому реальность совершенных хозяйственных операций и наличие разумной

деловой цели в совершении хозяйственных операций, в связи с которыми

налогоплательщиком заявлено право на получение налоговой выгоды, является

непременным условием для ее получения.

В проверяемом периоде общество осуществляло деятельность по

благоустройству территорий и дорожные работы для администрации различных

районов г.Воронежа и других городов по муниципальным контрактам.

11

В целях исполнения своих обязательств перед заказчиками общество привлекло

ООО «Меркурий», ООО «СПП», ООО «АВС-К», ООО «ГКД-Энерго», ООО «ПТК

Плюс», а также спорных контрагентов ООО «МГС Групп» и ИП Халимову СВ.

В подтверждение заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную

стоимость (далее - НДС) и расходов по налогу на прибыль организаций по

взаимоотношениям с указанными спорными контрагентами обществом представлены:

договоры, счета-фактуры (УПД), акты о приемке выполненных работ, справки о

стоимости выполненных работ и затрат.

Предметом представленных договоров являлись:

- выполнение работ по устройству и ремонту тротуаров, установке и замене

бортового камня на территории Левобережного района г.Воронежа, выполнение работ

по благоустройству сквера «Майский» (подрядчик - ИП Халимова С.В);

- выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных

домов в Ленинском районе г.Воронежа (подрядчик - ООО «МГС Групп»).

Основанием для доначисления обществу НДС и налога на прибыль организаций,

послужили выводы инспекции об умышленном создании формального

документооборота с целью получения налоговой экономии по сделке со спорными

контрагентами при установленной фиктивности и нереальности, сопровождающейся

согласованностью неправомерных действий участников сделок.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее:

По эпизоду, связанному с взаимоотношениями налогоплательщика с

индивидуальным предпринимателем Халимовой С.В. установлены следующие

обстоятельства:

ИП Халимова Светлана Викторовна (ИНН 366226810597) зарегистрирована в

качестве предпринимателя 25.02.2021. Вид деятельности: производство прочих

отделочных и завершающих работ.

Справки 2-НДФЛ за 2022 г. не представлены.

Имущество: квартира, автомобиль ВАЗ 21102 (был 2021-2022 гг.)

Халимова С.В. является директором и учредителем ООО «РУССВЕТ» (ИНН

3662291741), сведения недостоверны по заявлению самого лица 06.12.2024.

Последняя декларация по НДС представлена за 3 кв. 2023 г. «нулевая».

Подписантом налоговой декларации является уполномоченный представитель

Фаталиева Наталья Александровна.

Налоговые вычеты по НДС по ИП Халимова С.В.:

Период Стоимость покупок с НДС (руб.) Сумма НДС (руб.)

2 кв. 2022 г. 3 205 530.00 534 255.00

3 кв. 2022 г. 15 269 767.20 2 544 961.20

Итого: 18 475 297.20 3 079 216.20

Оплачено по банку 4 949 922,16 руб. за выполненные работы.

По требованию №11555 от 28.06.2024 ООО «Русбизнес» по взаимоотношениям с

ИП Халимова С.В. представило следующие договоры:

1. Договор субподряда №32 от 28.03.2022 по которому, субподрядчик ИП

Халимова С.В. для подрядчика ООО «Русбизнес» обязуется выполнить работы по

устройству и ремонту тротуаров, установке и замене бортового камня на территории

Левобережного района г.Воронеж. Цена договора 17 654 812,80 руб. в т. ч. НДС

2 942 468,80 руб. Аванс не предусмотрен. Срок выполнения работ с 28.03.2022 по

01.08.2022.

Согласно приложению к договору «Сводный сметный расчет стоимости»

выполнялись следующие работы на объектах:

- тротуар вдоль МБОУ СОШ №54 ул. Окружная, д.3;

- ул. Брусилова от д.100-3 по Ленинскому проспекту до пересечения с ул.

12

Ленинградской;

- ремонт тротуара по ул. Арзамасская;

- устройство тротуара по ул. Саврасова от ул. Новосибирская до остановки

Саврасова;

- тротуар по ул. Саврасова от ул. Ростовская до ул. Новосибирская;

- тротуар вдоль д.74 по ул. Ростовская;

- тротуар от д.41в по ул. Волгоградская до ж-д перехода Придача;

- ремонт тротуара вдоль д.81 по Ленинскому проспекту;

- пандусы ул. Новосибирская, ул. Ростовская, ул. Ленинградская;

- устройство тротуара от д.33а по ул. Майская до д.5 по ул. Глинки;

- устройство тротуара по ул. 206 Стрелковой дивизии от остановки Клуб до

остановки ст. Масловская;

- устройство подходов к остановки Проулок по ул. Майская;

- устройство подходов к остановке Никольское по ул. Майская.

Сотрудники ООО «Русбизнес» в ходе допросов показали, что на многих

указанных объектах работы выполняли они.

Так, свидетель Баев СБ. в ходе допроса сообщил, что спорных контрагентов

привлекал по рекомендации партнеров по бизнесу, что не согласуется с доводом

заявителя об изучении деловой репутации; спорных контрагентов по данным открытых

источников. Баев С.Б. пояснил, что Общество поставляло тротуарную плитку, бетон,

бортовой камень на автомобилях заявителя на объекты, где работы выполняли спорные

контрагенты, что также противоречит условиям договоров с Халимовой С.В. о

выполнении работ иждивением субподрядчика.

Свидетель Аратюнян А.Л. в ходе допроса пояснил, что с апреля 2022 года

работает машинистом дорожного катка в ООО «РусБизнес». В ходе допроса свидетелю

предъявлен список улиц, на которых выполняли работы спорные контрагенты,

свидетель сообщил, что на многих объектах дорожные работы выполнял он;

В ходе допроса свидетель Багиев Н.Н. сообщил, что в проверяемый период

работал машинистом асфальтоукладчика, дорожного катка и фрезы. Свидетель

пояснил, что выполнял работы на объектах, где была заявлена предприниматель

Халилова С.В.

Свидетель Рогов Г.Ю. пояснил, что в проверяемый период работал в ООО

«РусБизнес» в должности машиниста дорожного катка. Свидетель подтвердил, что на

многих объектах, где заявлены спорные контрагенты, дорожные работы выполнял он.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ ИП Халимова С.В. для

ООО «Русбизнес» выполняла следующие работы:

- устройство шва-стыка в асфальтобетонном покрытии;

- разборка асфальтобетонных покрытий тротуаров;

- погрузочные работы при автомобильных перевозках с использованием

погрузчика;

- перевозка грузов автомобилями самосвалами;

- разборка бортовых камней на щебеночном основании;

- разработка грунта экскаваторами с погрузкой на автомобили самосвалы;

- установка бетонных бортовых камней;

- устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси;

- устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка;

- устройство оснований под тротуары из щебня;

- устройство асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров;

- замена люков и кирпичных горловин колодцев;

- разборка асфальтобетонных покрытий и оснований с помощью отбойных

молотков.

По условиям договора субподрядчик оплачивает подрядчику услуги генподряда

в размере 5%. Оплата услуг генподряда производится путем зачета встречных

13

требований по основному обязательству. Подрядчик удерживает причитающийся ему

процент генподряда из суммы платежа субподрядчику.

Договор заключен во исполнение Муниципального контракта №Ф.2022.08 от

28.03.2022, заключенного ООО «Русбизнес» с Управой Левобережного района

г.Воронеж.

Цена Муниципального контракта, сроки выполнения работ, наименования работ

полностью совпадают с договором субподряда №32 от 28.03.2022 между ООО

«Русбизнес» и ИП Халимовой С.В. То есть весь объем работ по Муниципальному

контракту ООО «Русбизнес» передало на субподряд ИП Халимовой С.В.

По условиям Муниципального контракта работа выполняется иждивением

подрядчика, его силами и средствами.

На требование №18850 от 28.10.2024 Управа Левобережного района г. Воронеж

представило пояснение: «по муниципальным контрактам №Ф.2022.08 от 28.03.2022,

№Ф.2022.13 от 11.05.2022, №Ф.2022.12 от 11.05.2022 работы выполнены силами

подрядной организации ООО «Русбизнес». Информации от ООО «Русбизнес» о

заключении субподрядных договоров не поступало».

На требование №18850 от 28.10.2024 Управа Левобережного района г.Воронеж

представила Муниципальный контракт №Ф.2022.08 от 28.03.2022, с дополнениями и

приложениями, договор субподряда №32 от 28.03.2022 между субподрядчиком ИП

Халимова С.В. и подрядчиком ООО «Русбизнес», гарантийные паспорта, акты

освидетельствования скрытых работ, паспорта качества на материалы, акты о приеме

выполненных работ, общие журналы работ.

В актах освидетельствования скрытых работ и общих журналах выполненных

работ по указанному Муниципальному контракту отражено участие в работах

субподрядчика ИП Халимовой С.В. по следующим видам работ:

1) устройство и ремонт тротуара вдоль дома 81 по Ленинскому проспекту.

Сметная стоимость 1 179 933,60 руб.

Перечень работ, подлежащих освидетельствованию с составлением акта:

- устройство шва-стыка в асфальтобетонном покрытии;

- разборка бортовых камней на щебеночном основании;

- разборка покрытий и оснований, асфальтобетонных с помощью молотков

отбойных;

- разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами;

- устройство бетонного основания под бортовой камень БР 100.30.15;

- устройство бетонного основания под бортовой камень БР 100.20.8;

- устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка;

- устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из

пескоцементной смеси;

- устройство оснований 11-12 см. из щебня М600 фр. 20-40 мм;

- устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси без применения

укладчиков асфальтобетона;

2) устройство и ремонт тротуара вдоль дома 74 по ул. Ростовская. Сметная

стоимость 801 946,80 руб.

Перечень работ, подлежащих освидетельствованию с составлением акта:

- разборка асфальтобетонных покрытий тротуаров толщиной до 4 см;

- разборка бортовых камней: на щебеночном основании;

- разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами;

- устройство бетонного основания под бортовой камень БР 100.30.15;

- устройство бетонного основания под бортовой камень БР 100.20.08;

- устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка;

- устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из

пескоцементной смеси;

- поднятие люков;

14

3) устройство и ремонт тротуара от дома 41в по ул. Волгоградская до ж-д

перехода Придача. Сметная стоимость 801 946,80 руб.

Перечень работ, подлежащих освидетельствованию с составлением акта:

- устройство шва-стыка в асфальтобетонном покрытии;

- разборка покрытий и оснований, асфальтобетонных с помощью молотков

отбойных;

- разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами;

- устройство бетонного основания под бортовой камень БР 100.30.15;

- устройство бетонного основания под бортовой камень БР 100.20.8;

- устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка;

- устройство оснований 11-12 см. из щебня М600 фр. 10-40 мм;

4) устройство и ремонт тротуара по ул. Саврасова от ул. Новосибирская до ул.

Лихачева. Сметная стоимость 2 275 266,00 руб.

Перечень работ, подлежащих освидетельствованию с составлением акта:

- устройство шва-стыка в асфальтобетонном покрытии;

- разборка бортовых камней на щебеночном основании;

- разборка асфальтобетонных покрытий тротуаров толщиной до 4 см;

- разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами;

- устройство бетонного основания под бортовой камень БР 100.30.15;

- устройство бетонного основания под бортовой камень БР 100.20.8;

- устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка;

- устройство оснований 11- 12 см. из щебня М600 фр. 20-40 мм;

- устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси без применения

укладчиков асфальтобетона;

- поднятие люков;

5) устройство и ремонт тротуара по ул. Брусилова от дома 100/3 по Ленинскому

проспекту до пересечения с ул. Ленинградская. Сметная стоимость 940 808,40 руб.

Перечень работ, подлежащих освидетельствованию с составлением акта:

- устройство шва-стыка в асфальтобетонном покрытии;

- разборка бортовых камней на щебеночном основании;

- разборка асфальтобетонных покрытий тротуаров толщиной до 4 см;

- разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами;

- устройство бетонного основания под бортовой камень БР 100.30.15;

- устройство бетонного основания под бортовой камень БР 100.20.8;

- устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка;

- устройство оснований 11-12 см из щебня М600 фр. 20-40 мм;

- устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси без применения

укладчиков асфальтобетона;

6) устройство и ремонт тротуара по ул. Арзамасская. Сметная стоимость

1 361 397,60 руб.

Перечень работ, подлежащих освидетельствованию с составлением акта:

- устройство шва-стыка в асфальтобетонном покрытии;

- разборка покрытий и оснований, асфальтобетонных с помощью молотков

отбойных;

- разборка бортовых камней: на щебеночном основании;

- разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами;

- устройство бетонного основания под бортовой камень БР 100.30.15;

- устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка;

- устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из

пескоцементной смеси;

- устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси без применения

укладчиков асфальтобетона;

- поднятие люков.

15

7) устройство и ремонт тротуара по ул. Саврасова от ул. Ростовская до ул.

Новосибирская. Сметная стоимость 2 490 274,80 руб.

Перечень работ, подлежащих освидетельствованию с составлением акта:

- устройство шва-стыка в асфальтобетонном покрытии;

- разборка бортовых камней на щебеночном основании;

- разборка асфальтобетонных покрытий тротуаров толщиной до 4 см;

- разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами;

- устройство бетонного основания под бортовой камень БР 100.30.15;

- устройство бетонного основания под бортовой камень БР 100.20.8;

- устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка;

- устройство оснований 11-12 см из щебня М600 фр. 20-40 мм;

- устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси без применения

укладчиков асфальтобетона;

- поднятие люков.

8) устройство и ремонт тротуара от дома 33а по ул. Майская до дома 5 по ул.

Глинки. Сметная стоимость 1 240 722,00 руб.

Перечень работ, подлежащих освидетельствованию с составлением акта:

- устройство шва-стыка в асфальтобетонном покрытии;

- разборка бортовых камней на щебеночном основании;

- разборка асфальтобетонных покрытий тротуаров толщиной до 4 см;

- разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами;

- устройство бетонного основания под бортовой камень БР 100.30.15;

- устройство бетонного основания под бортовой камень БР 100.20.8;

- устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка;

- устройство оснований 11-12 см из щебня М600 фр. 20-40 мм;

- устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси без применения

укладчиков асфальтобетона.

Общие журналы выполненных работ и вся исполнительная документация: акты

отбора образцов (пробы), протоколы результатов испытания образцов взятых из

покрытия, акты освидетельствования скрытых работ и промежуточной приемки

ответственных конструкций, исполнительные схемы, паспорта качества на материалы, -

подписаны следующими лицами:

- представитель генподрядчика, начальник строительного участка ООО

«Русбизнес» Геворгян С.А.;

- представитель субподрядчика ИП Халимова С.В. (стоит подпись и печать);

- представители заказчика, начальник отдела по благоустройству, текущему

содержанию территории и автодорог управы Левобережного района Фролов А.А. и

ведущий инженер Иванов Е.Н. Указанные лица были вызваны на допрос, однако не

явились.

ООО «Русбизнес» представило уведомление (исх.№18/10 от 18.10.2022) в адрес

ИП Халимова С.В. о расторжении договора №32 от 28.03.2022 в одностороннем

порядке в связи с неисполнением ИП Халимова С.В. своих обязательств. ООО

«Русбизнес» требовало от ИП Халимовой С.В. до 25.10.2022 уплатить следующие

штрафы:

1) 55 047,33 руб., из которых:

- 15 000 руб. - штраф за несвоевременное предоставление документов о приемке;

- 40 047,33 руб. - неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ.

2) 11 000 руб., из которых:

- 5 000 руб. - штраф за несвоевременное предоставление документов о приемке;

- 1 000 руб. - штраф за несвоевременное предоставление документов о приемке;

- 5 000,00 руб. - штраф за несвоевременное предоставление документов о

приемке.

По расчетному счету оплаты штрафов не было.

16

К договору №32 от 28.03.2022 представлены счет-фактуры и УПД на

14 251 369,20 руб., из них: за 2 кв. 2022 г. - 3 205 530 руб., за 3 кв. 2022 г. -

11 045 839,20 руб.

Таким образом, в связи с неисполнением ИП Халимовой С.В. своих

обязанностей договор был, расторгнут в одностороннем порядке. Работы были

выполнены не на сумму договора 17 654 812,80 руб., а на 14 251 369,20 руб. (согласно

представленным документам).

ООО «Русбизнес» представило документы по взаиморасчетам по договору №32

от 28.03.2022:

1) договор уступки права требования (цессии) б/н от 04.10.2022, по которому

цедент ООО «Дорожник» (ИНН 3663028831) передает цессионарию ООО «Русбизнес»

право требования долга к должнику ИП Халимова С.В. в размере 6 071 970,94 руб.

Таким образом:

- ИП Халимова С.В. была должна ООО «Дорожник» 6 071 970,94 руб.

- ООО «Дорожник» перевело долг в пользу ООО «Русбизнес».

- ИП Халимова С.В. стала должна ООО «Русбизнес» сумму 6 071 970.94 руб.

В соответствии с банковской выпиской ООО «Русбизнес» оплатило ООО

«Дорожник» по договору уступки права требования за ИП Халимову С.В. всю сумму

6 071 970.94 руб.

Для установления обстоятельств взаимоотношений ИП Халимовой С.В. и ООО

«Дорожник» были направлены поручения об истребовании документов:

- №5450 от 06.09.2024 - ООО «Дорожник»;

- №5451 от 06.09.2024 - ИП Халимова С.В.

ИП Халимова С.В. документы не представила.

ООО «Дорожник» представило договор купли-продажи товара №01-04/22-2 от

01.04.2022, по которому продавец ООО «Дорожник» обязуется продать покупателю ИП

Халимова С.В. продукцию производственно-технического назначения (товар).

Наименование, количество, цена товара, адрес и место поставки, срок поставки

указываются в спецификации к договору, являющейся неотъемлемой частью договора.

В спецификации указан товар: асфальтобетонная смесь по цене 4 500 за тонну и

битумная эмульсия по цене 32 000 руб. за тонну. Количество товара, адрес и место

поставки, срок поставки в спецификации не указаны.

Доставка осуществляется силами и за счет средств покупателя. В договоре не

отражена сумма сделки и сроки поставки товара.

ООО «Русбизнес» по решению Арбитражного суда Воронежской области

взыскало с ИП Халимовой С.В. задолженность в размере 1 809 181,06 руб. (Дело

№А14-8310/2024 от 30.09.2024).

В тексте решения Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-

8310/2024 от 30.09.2024 указано, что 01.04.2022 между ООО «Дорожник» (продавец) и

ИП Халимова С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи товара №01-04/22-2,

во исполнение которого ООО «Дорожник» поставило ИП Халимовой С.В. товар,

ответчик товар принял, но не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность в

размере 1 809 181,06 руб.

05.04.2024 между ООО «Дорожник» (цедент) и ООО «РусБизнес» (цессионарий)

был заключен договор уступки права требования (цессия) №1, согласно которому

цедент уступает цессионарию право требования к ИП Халимовой С.В. в размере

1 809 181,06 руб. сумма основного долга за поставленный товар, согласно акта сверки

взаимных расчетов на 31.12.2022 между ООО «Дорожник» и ИП Халимова С.В.

По расчетному счету ИП Халимова С.В. перечислила в адрес ООО «Дорожник»

сумму 609 888 руб. за асфальтобетонную смесь по договору №01-04/22-2 от 01.04.2022,

по счету №74 от 30.06.2022.

ООО «Русбизнес» и ООО «Дорожник» являются взаимосвязанными

организациями по следующим признакам:

17

- ООО «Дорожник» и ООО «Русбизнес» находятся на одной территории

г.Воронеж, ул. Красный октябрь, д.1 Б;

- ООО «Дорожник» для ООО «Русбизнес» является арендодателем офиса и

земельного участка;

- ООО «Дорожник» для ООО «Русбизнес» является поставщиком

асфальтобетонной смеси;

- ООО «Дорожник» для ООО «Русбизнес» является заказчиком и подрядчиком.

- бывший генеральный директор ООО «Дорожник» Арутюнян Усик Аразович,

является отцом учредителя ООО «Русбизнес» Арютюнян Мартина-Гнун Гариковича.

2) договор уступки права требования (цессии) б/н от 04.10.2022, по которому

цедент ИП Халимова С.В. передает цессионарию ИП Баев С.Б. ИНН 366314272500

право требования долга к должнику ООО «Русбизнес» в размере 2 912 082 руб.

Долг ООО «Русбизнес» перед ИП Халимова С.В. возник по обязательствам

выполнения работ по договору субподряда №32 от 28.03.2022.

В соответствии с банковской выпиской ООО «Русбизнес» оплатило ИП Баеву

С.Б. по договору уступки права требования за ИП Халимову С.В. всю сумму 2 912 082

руб.

По требованию №15877 от 06.09.2024 ИП Баев С.Б. представил договор купли

продажи товара №20/04/22-2 от 20.04.2022, по которому продавец ИП Баев С.Б.

обязуется продать покупателю ИП Халимова С.В. продукцию производственно-

технического назначения (товар). Наименование и цена товара указывается в

спецификации к договору.

В спецификации к договору указан следующий товар: бортовой камень БР,

бетон М200, брусчатка. Количество определяется на основании счетов, УПД. Доставка

осуществляется силами и за счет средств продавца.

Поставка товара производится с момента получения продавцом заказ-наряда от

покупателя. Продавец обязан направить покупателю извещение о дате предлагаемой

передаче товара. Право собственности на товар переходит к покупателю после отгрузки

его продавцом и получения продавцом 100% оплаты за товар. Платежи по договору

осуществляются на основании выставленных от продавца счетов. Оплата от ИП

Халимова С.В. в адрес ИП Баева С.Б. не поступала.

Представлены договор уступки права требования (цессии) б/н от 04.10.2022,

уведомление об уступке права требования, УПД, акт сверки между ИП Баев С.Б. и ИП

Халимова С.В., по которому задолженность на 31.12.2022 отсутствует.

ООО «Русбизнес» и ИП Баев С.Б. являются взаимосвязанными лицами по

следующим признакам:

- Баев С.Б. является директором ООО «Русбизнес»;

- ИП Баев С.Б. для ООО «Русбизнес» является поставщиком материалов (бетон,

бордюры и т.д.).

- Баев С.Б. является директором и учредителем ООО «СК-Баев», которое для

ООО «Русбизнес» является арендатором и арендодателем техники;

- Баев С.Б. является директором и учредителем ООО СК «Дон», которое для

ООО «Русбизнес» является арендодателем техники.

2) договор субподряда №41 от 11.05.2022 по которому, субподрядчик ИП

Халимова С.В. для подрядчика ООО «Русбизнес» обязуется выполнить работы по

благоустройству сквера «Майский», ул. Майская, 15Д согласно сметной документации

(приложение №1 к договору). Место выполнения работы: г.Воронеж, ул. Майская, 15д

(сквер «Майский»). Цена договора 1 724 415,60 руб. Срок выполнения работ с

11.05.2022 по 31.12.2022.

По условиям договора работа выполняется иждивением субподрядчика, его

силами и средствами. ИП Халимова С.В. необходимыми силами и средствами не

обладала.

18

К договору представлены акт о приемке выполненных работ, УПД, справка о

стоимости выполненных работ, журнал производства работ, акты освидетельствования

скрытых работ, исполнительные схемы производства работ, сертификаты качества на

использованные для выполнения работ материалы.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ ИП Халимова С.В. для

ООО «Русбизнес» выполняло следующие работы:

- разборка асфальтобетонных покрытий тротуаров;

- погрузочные работы при автомобильных перевозках с использованием

погрузчика;

- перевозка грузов автомобилями самосвалами;

- разработка грунта экскаваторами с погрузкой на автомобили самосвалы;

- устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси;

- устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка;

- устройство прослойки из нетканого синтетического материала в земляном

полотне;

- устройство покрытий из тротуарной плитки.

По условиям договора субподрядчик оплачивает подрядчику услуги генподряда

в размере 5%. Оплата услуг генподряда производится путем зачета встречных

требований по основному обязательству. Подрядчик удерживает причитающийся ему

процент генподряда из суммы платежа субподрядчику.

Договор заключен во исполнение Муниципального контракта №Ф.2022.13 от

11.05.2022, заключенного ООО «Русбизнес» с Управой Левобережного района

г.Воронеж.

Цена Муниципального контракта, сроки выполнения работ, наименования работ

полностью совпадают с договором субподряда №41 от 11.05.2022 между ООО

«Русбизнес» и ИП Халимовой С.В. То есть весь объем работ по Муниципальному

контракту ООО «Русбизнес» передало на субподряд ИП Халимовой С.В.

По условиям муниципального контракта не допускается перемена подрядчика,

за исключением случая, если новый подрядчик является правопреемником подрядчика

по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме

преобразования, слияния или присоединения.

О привлечении к работам соисполнителей (субподрядчиков) контрактом не

оговорено.

На требование №18850 от 28.10.2024 Управа Левобережного района г. Воронеж

представило пояснение: «по муниципальным контрактам №Ф.2022.08 от 28.03.2022,

№Ф.2022.13 от 11.05.2022, №Ф.2022.12 от 11.05.2022 работы выполнены силами

подрядной организации ООО «Русбизнес». Информации от ООО «Русбизнес» о

заключении субподрядных договоров не поступало».

На требование №18850 от 28.10.2024 Управа Левобережного района г. Воронеж

представила Муниципальный контракт №Ф.2022.13 от 11.05.2022, с дополнениями и

приложениями, гарантийные паспорта, акты освидетельствования скрытых работ,

паспорта качества на материалы, акты о приеме выполненных работ, общие журналы

работ.

В актах освидетельствования скрытых работ и общих журналах выполненных

работ по указанному Муниципальному контракту отражено участие в работах

субподрядчика ИП Халимовой С.В. по следующим видам работ:

Выполнение работ по благоустройству сквера «Майский», ул. Майская, 15Д.

Сметная стоимость 1 724 415,60 руб.

Перечень работ, подлежащих освидетельствованию с составлением акта:

- разборка асфальтобетонных покрытий тротуаров толщиной до 4 см.;

- разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы;

- устройство бетонного основания под бортовой камень БР 100.30.15;

- устройство подстилающих й выравнивающих слоев оснований: из песка;

19

- устройство прослойки из нетканого синтетического материала (НСМ);

- устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из

пескоцементной смеси;

- устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси без применения

укладчиков асфальтобетона.

Общий журнал выполненных работ и вся исполнительная документация (акты

освидетельствования скрытых работ и промежуточной приемки ответственных

конструкций; исполнительные схемы; паспорта качества на материалы) подписаны

следующими лицами:

- представитель генподрядчика, начальник строительного участка ООО

«Русбизнес» Геворгян С.А.;

- представитель субподрядчика ИП Халимова С.В. (стоит подпись и печать);

- представители заказчика, начальник отдела по благоустройству, текущему

содержанию территории и автодорог управы Левобережного района Фролов А.А. и

ведущий инженер Крутильников П.Е. Указанные лица были вызваны на допрос, однако

не явились;

3) договор субподряда №42 от 11.05.2022 по которому, субподрядчик ИП

Халимова С.В. для подрядчика ООО «Русбизнес» обязуется выполнить работы по

благоустройству сквера «Майский», ул. Майская, 15д согласно сметной документации

(приложение №1 к договору). Место выполнения работы: г. Воронеж, ул. Майская, 15д

(сквер «Майский»). Работа выполняется иждивением субподрядчика, его силами и

средствами. Цена договора 3 206 872,80 руб. Срок выполнения работ с 11.05.2022 по

31.07.2022.

К договору представлены акт о приемке выполненных работ, УПД, справка о

стоимости выполненных работ, журнал производства работ, акты освидетельствования

скрытых работ, исполнительные схемы производства работ, сертификаты качества на

использованные для выполнения работ материалы.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ ИП Халимова С.В. для

ООО «Русбизнес» выполняло следующие работы:

- устройство шва-стыка в асфальтобетонном покрытии;

- разборка асфальтобетонных покрытий и оснований с помощью отбойных

молотков.

- погрузочные работы при автомобильных перевозках с использованием

погрузчика;

- перевозка грузов автомобилями самосвалами;

- разборка бортовых камней на щебеночном основании;

- разработка грунта экскаваторами с погрузкой на автомобили самосвалы;

- установка бетонных бортовых камней;

- устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси;

- устройство прослойки из нетканого синтетического материала в земляном

полотне;

- разработка грунта вручную в траншеях;

- засыпка траншей, пазух, котлованов вручную;

- устройство бетонных фундаментов под колонны;

- демонтаж и установка стальных опор;

- затягивание провода в проложенные трубы и металлические рукава;

- доставка и монтаж садовых скамеек и урн;

По условиям договора субподрядчик оплачивает подрядчику услуги генподряда

в размере 5%. Оплата услуг генподряда производится путем зачета встречных

требований по основному обязательству. Подрядчик удерживает причитающийся ему

процент генподряда из суммы платежа субподрядчику.

20

Договор заключен во исполнение Муниципального контракта №Ф.2022.12 от

11.05.2022, заключенного ООО «Русбизнес» с Управой Левобережного района

г.Воронеж.

Цена Муниципального контракта, сроки выполнения работ, наименования работ

к полностью совпадают с договором субподряда №42 от 11.05.2022 между ООО

«Русбизнес» и ИП Халимовой С.В. То есть весь объем работ по Муниципальному

контракту ООО «Русбизнес» передало на субподряд ИП Халимовой С.В.

О привлечении к работам соисполнителей (субподрядчиков) контрактом не

оговорено.

На требование №18850 от 28.10.2024 Управа Левобережного района г. Воронеж

представило пояснение: «по муниципальным контрактам №Ф.2022.08 от 28.03.2022,

№Ф.2022.13 от 11.05.2022, №Ф.2022.12 от 11.05.2022 работы выполнены силами

подрядной организации ООО «Русбизнес». Информации от ООО «Русбизнес» о

заключении субподрядных договоров не поступало».

На требование №18850 от 28.10.2024 Управа Левобережного района г.Воронеж

представила Муниципальный контракт №Ф.2022.12 от 11.05.2022, с дополнениями и

приложениями, гарантийные паспорта, акты освидетельствования скрытых работ,

паспорта качества на материалы, акты о приеме выполненных работ, общие журналы

работ.

В общем журнале выполненных работ по указанному Муниципальному

контракту отражено участие в работах субподрядчика ИП Халимовой С.В. по

следующим видам работ: выполнение работ по благоустройству сквера «Майский», в

городском микрорайоне Никольское ул. Майская, 15д. Сметная стоимость 3 206 872,80

руб.

Перечень работ, подлежащих освидетельствованию с составлением акта:

- устройство шва-стыка в асфальтобетонном покрытии;

- разборка бортовых камней на щебеночном основании;

- разборка асфальтобетонных покрытий тротуаров толщиной до 4 см;

- разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы;

- устройство трубопроводов из полиэтиленовых труб до 2 отверстий;

- устройство бетонных фундаментов общего назначения под колонны;

- устройство бетонного основания под бортовой камень БР 100.20.8;

- устройство бетонного основания под бортовой камень БР 100.30.15;

- устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка;

- устройство прослойки из нетканого синтетического материала;

- устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из

пескоцементной смеси.

Журнал производства работ подписан следующими лицами:

- представитель генподрядчика, начальник строительного участка ООО

«Русбизнес» Геворгян С.А.;

- представитель субподрядчика ИП Халимова С.В. (стоит подпись и печать);

- представители заказчика, ведущий инженер отдела по благоустройству,

текущему содержанию территории и автодорог управы Левобережного района

Крутильников П.Е. Указанные лица были вызваны на допрос, однако не явились.

В то же время ИП Халимова С.В. являлась покупателем у ООО «Русбизнес»

материалов и генподрядных услуг.

По условиям вышеуказанных договоров субподрядчик ИП Халимова С.В.

оплачивает подрядчику ООО «Русбизнес» услуги генподряда в размере 5%. Оплата

услуг генподряда производится путем зачета встречных требований по основному

обязательству. Подрядчик удерживает причитающийся ему процент генподряда из

суммы платежа субподрядчику.

В соответствии с п.1 ст.154 Кодекса при получении налогоплательщиком

оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ,

21

оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с

учетом суммы налога. В данном случае ООО «Русбизнес» неправомерно завысило

налоговую базу по НДС опрециям реализации ТМЦ и услуг генподряда.

Реализация ООО «Русбизнес» в адрес ИП Халимова С.В.:

Период Стоимость продаж с НДС (руб.) Сумма НДС (руб.)

2 кв. 2022 г. 1 170 168.50 195 028.09

3 кв. 2022 г. 1 786 610.10 297 768.35

Итого: 2 956 778.60 492 796.44

Из них реализация материалов:

Период Стоимость продаж с НДС (руб.) Сумма НДС (руб.)

2 кв. 2022 г. 1 009 892.00 168 315.34

3 кв. 2022 г. 1 157 961.00 192 993.50

Итого: 2 167 853.00 361 308.84

Из них реализация услуг генподряда:

Период Стоимость продаж с НДС (руб.) Сумма НДС (руб.)

2 кв. 2022 г. 160 276.50 26 712.75

3 кв. 2022 г. 628 649.10 104 774.85

Итого: 788 925.60 131 487.60

По требованию №11555 от 28.06.2024 ООО «Русбизнес» по взаимоотношениям с

ИП Халимова С.В. представило договор поставки №05/04-22 от 05.04.2022, по

которому поставщик ООО «Русбизнес» обязуется поставлять покупателю ИП

ХАЛИМОВА С.В. продукцию (товар), вид, количество, ассортимент, комплектность,

характеристики, цена и иные данные которой указаны в приложении №1, являющемся

неотъемлемой частью договора.

Стоимость товара устанавливается в приложении №1, являющемся

неотъемлемой частью договора. В приложении к договору (спецификации) указан

товар, его количество, стоимость:

Товар Количество Цена за ед. (руб.) Стоимость (руб.)

Каменный борт (поребрик) 2 300 шт. 175 402 500

Камень бортовой (бордюр) 320 шт. 423 135 360

Бетон М-350 27 м. куб. 5 700 153 900

Плитка тротуарная 2 350 м. кв. 650 1 527 500

Итого: 2 219 260

Поставщик обязуется поставлять товар, качество которого соответствует

утвержденным требованиям, стандартам, сертификатам и другим документам,

определяющими требования к качеству товара. Вместе с товаром поставщик обязуется

передать покупателю документы, устанавливающие требования к качеству товара, а

также иные сопутствующие документы, прилагаемые к товару его производителем.

Поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и

при наличии соответствующего товара на складе поставщика. Заявка направляется

покупателем в адрес поставщика по факсу, телефону, электронной почте, в виде

электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью.

Покупатель обязан указать в заявке наименование, количество, ассортимент товара.

После получения от покупателя заявки, поставщик направляет в его адрес счет для

оплаты партии товара. Счет направляется поставщиком в адрес покупателя по факсу,

телефону, электронной почте, в виде электронного документа, подписанного

квалифицированной электронной подписью. Заявки и счета на оплату не представлены.

Поставка товара осуществляется путем выборки товара покупателем на складе

поставщика (самовывозом).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента

исполнения обязательств.

К договору представлены УПД на поставку указанного товара.

22

Инспекцией проведен анализ взаимозачетов ООО «Русбизнес» и ИП Халимова

С.В.:

18 475 297.20 руб. (стоимость покупок у ИП Халимова С.В.) - 4 949 922.16 руб.

(оплачено по банку в адрес ИП Халимова С.В.) - 2 956 778.60 руб. (зачет продаж в

адрес ИП Халимова С.В.) - 6 071 970.94 руб. (долг ИП Халимовой С.В. перед ООО

«Дорожник» переведен на ООО «Русбизнес». ООО «Русбизнес» оплатило ООО

«Дорожнику» 6 071 970.94 руб.) - 2 912 082 руб. (долг ИП Халимовой С.В. перед ИП

Баевым С.Б. переведен на ООО «Русбизнес». ООО «Русбизнес» оплатило ИП Баеву

С.Б. 2 912 082 руб.) = 1 584 543.5 руб. (оставшийся долг в пользу ИП Халимова С.В.).

В соответствии с представленным актом сверки задолженность на 31.12.2022 в

пользу ИП Халимова С.В. составила 1 615 356,43 руб.

В ходе проверки у ИП Халимова С.В. неоднократно были истребованы

документы по взаимоотношениям с ООО «Русбизнес» (поручения об истребовании

документов №4093 от 28.06.2024, №5451 от 06.09.2024). Документы не представлены.

Также Инспекцией проведен анализ трудовых ресурсов ИП Халимовой С.В.

Справки 2-НДФЛ ИП Халимова С.В. не представила, работников не было.

Халимова С.В. доходы нигде не получала.

Для установления обстоятельств взаимоотношений с ООО «Русбизнес»

Халимова С.В. была допрошена (протокол допроса от 05.02.2025). Халимова С.В.

показала, что имеет средне-специальное образование, закончила ВГППК

педагогический колледж по специальности бухучет. Долгое время находилась в

декретных отпусках по уходу за 3 детьми. В настоящее время нигде не работает.

Зарегистрировала ИП на свое имя по просьбе мужа, так как муж является гражданином

Узбекистана, и на себя оформить ИП не мог. ИП Халимова С.В. в 2022 г. осуществляла

строительство. Открывала расчетные счета в банке с представителем, подписывала

документы. Подписывала ли она, какие-либо документы по финансово-хозяйственной

деятельности ИП Халимова С.В. в 2022 г. не помнит. Выдавала доверенности на

бухгалтера (ФИО не помнит), и на мужа Халимова Халимджона Иззатуллоевича

(ИНН 366239383310). Об организации ООО «Русбизнес» слышала от мужа. Муж для

них выполнял благоустройство территорий в г.Воронеже, асфальтирование дорог. Всем

оформлением документов занимался муж. Работы выполняли наемные рабочие, где он

их брал, не знает. Подписывала ли она, какие-либо документы - не помнит.

В ходе допроса были взяты образцы подписей Халимовой С.В. При

сопоставлении с подписями на документах по взаимоотношениям с ООО «Русбизнес»

установлено отличие подписей.

ООО «Русбизнес» в сопроводительном письме к документам на требование

№11555 от 28.06.2024 представило пояснение, что работы выполнялись силами

субподрядчика ИП Халимова С.В.

Поскольку для выполнения указанных работ по благоустройству территорий

необходима специальная техника, оборудование, подготовленный персонал, а ИП

Халимова С.В. всем этим не располагала, то ИП Халимова С.В. фактически не могла

выполнить подрядные работы.

В соответствии с банковской выпиской за 2022 г. Инспекцией установлено

следующее:

Основные поступления на расчетный счет:

Сумма, Доля

Покупатели ИНН Операции

руб. (%)

за субподрядные

ООО «Русбизнес» 3663072848 4 949 922 66

работы

за работы по укладке

ООО «Альфастрой+» 3616023755 1 068 763 14

асфальта

ООО «Арсстрой» 3666246404 600 000 7 за работы по укладке

23

асфальта

Основные списания с расчетного счета:

Сумма, Доля

Поставщики ИНН Операции

руб. (%)

снятие наличных,

АО «Альфа-Банк» 7728168971 3 445 279 46

расчеты по карте

снятие наличных на

Халимова С.В. 366226810597 1 815 020 24

хоз. нужды

ООО «Альфастрой+» 3616023755 48 000 1 за аренду катка

ООО «Альфастрой+» 3616023755 161 942 1 за доставку щебня

за услуги мини-

ООО «Альфастрой+» 3616023755 116 000 1

погрузчика

ИП Геворгян О.В. 361606531350 97 300 1 за доставку песка

ООО «Геомаркет-В» 3661060269 74 280 1 за материалы

за уличные

ООО «СК Парламент» 3661074078 134 199 1

светильники

за услуги

ООО «СНВ 17» 3663126116 300 000 1

спецтехники

ООО «Карьер

3663130120 99 755.00 1 за щебень

Горожанский»

Поступали денежные средства от организаций за работы по укладке асфальта.

Списывались средства за аренду дорожной техники, за щебень, песок, материалы.

Так же были списания при расчете по карте в различных торговых точках, сняты

наличными, переведены на хоз. расходы самому ИП Халимовой С.В., что имеет

признаки обналичивания денежных средств.

При общении по телефону с Халимовым Х.И. он подтвердил выполнение

спорных работ, бригады рабочих нанимал по устной договоренности, расплачивался

наличными. Строительную технику брал в аренду.

При анализе книг покупок ИП Халимовой С.В. установлено, что в соответствии

с книгой покупок за 2 кв. 2022 г. основным поставщиком ИП Халимовой С.В. являлось

ООО «Дорожник» (99%) и ООО «Русбизнес» (1%), являющиеся взаимосвязанными

организациями.

В соответствии с книгой покупок за 3 кв. 2022 г. поставщиками ИП Халимовой

являлись ООО «Эльхом» (ИНН 9718133268), ООО «Авторынок» (ИНН 7727458364),

ИП Баев С.Б. (ИНН 366314272500). Данные вычеты сформированы формально, так как

операций с поставщиками по расчетному счету не было. Товарные и денежные потоки

не совпадают.

С учетом изложенного Инспекцией обоснованно не приняты вычеты по

взаимоотношениям с ИП Халимовой С.В., поскольку:

- вид деятельности ИП Халимовой С.В. (производство прочих отделочных и

завершающих работ) не соответствует взаимоотношениям (благоустройства

территорий дорожные работы);

- у ИП Халимовой С.В. отсутствовали материальные и трудовые ресурсы,

необходимые для выполнения обязательств по договорам;

- лица, выполнявшие спорные работы, не установлены;

- у ИП Халимовой С.В. в спорный период отсутствовали признаки ведения

реальной финансово-хозяйственной деятельности (отсутствовали арендные платежи,

выплата заработной платы, лизинговые, коммунальные платежи);

- поступившие частично денежные средства от ООО «Русбизнес» обналичены;

24

- расчет частично произведен взаимозачетами (цессия) с участием

взаимосвязанных лиц ООО «Дорожник» и ИП Баев С.Б., которые заинтересованы во

взаимозачете;

- по условиям Муниципального контракта работа выполняется иждивением

подрядчика, его силами и средствами. Муниципальный заказчик представил пояснение:

«по муниципальным контрактам №Ф.2022.08 от 28.03.2022, №Ф.2022.13 от

11.05.2022, №Ф.2022.12 от 11.05.2022 работы выполнены силами подрядной

организации ООО «Русбизнес». Информации от ООО «Русбизнес» о заключении

субподрядных договоров не поступало»;

- ООО «Русбизнес» представило уведомление (исх.№18/10 от 18.10.2022) в адрес

ИП Халимова С.В. о расторжении договора №32 от 28.03.2022 в одностороннем

порядке в связи с неисполнением ИП Халимовой С.В. своих обязательств;

- ИП Халимова С.В. систематически не представляла документы по

требованиям;

- образцы подписей Халимовой С.В. отличаются от подписей на документах по

взаимоотношениям с ООО «Русбизнес»;

- в ходе допроса ИП Халимова С.В. пояснила, что не помнит, подписывала ли

она какие-либо документы;

- работники ООО «Русбизнес» в ходе допросов показали, что они принимали

участие в работах, которые формально по документам якобы выполнил ИП Халимова

С.В.;

- вычеты ИП Халимова С.В. сформированы формально, так как операций с

поставщиками по расчетному счету не было. Товарные и денежные потоки не

совпадают.

По эпизоду, связанному с взаимоотношениями налогоплательщика с

контрагентом ООО «МГС Групп» установлены следующие обстоятельства:

ООО «МГС Групп» (ИНН 3128080750) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 05.03.2011.

С момента регистрации по 20.10.2021 имело наименование ООО «Агрооптторг».

Адрес: Белгородская область, Старооскольский район, с. Федосеевка, пер. 3-ий Речной,

д.6А (адрес регистрации директора и учредителя); вид деятельности - торговля оптовая

зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных

животных. Директор Зубов Павел Александрович, учредитель Зубов Виталий

Александрович. Уставный капитал: 12 000 руб., справки 2-НДФЛ за 2022 г. - 2 чел.

Имущество: 3 грузовых автомобиля: Камаз 5320, Хенде Портер Н-100, Хенде 47508А.

Имеет критерий «техническая компания».

Налоговые вычеты по НДС по ООО «МГС ГРУПП»:

Период Стоимость покупок с НДС (руб.) Сумма НДС (руб.)

4 кв. 2022 г. 9 736 814.00 1 622 802.33

Оплачено по банку работы по договору субподряда 4 932 675.30 руб.

По требованию №11555 от 28.06.2024 ООО «Русбизнес» по взаимоотношениям с

ООО «МГС Групп» представило: договор субподряда №37 от 25.03.2022, по которому

субподрядчик ООО «МГС Групп» обязуется выполнить для подрядчика ООО

«Русбизнес» работы по благоустройству дворовых территорий многоквартирных

домов в г. Воронеж, Ленинский район: ул. 20-летия Октября, д.38а, ул. Матросова, д.6,

ул. Плехановская, д.31, ул. Никитинская, д.44, ул. Ворошилова, д.6, ул. 20-летия

Октября, д.94, ул. Красноармейская, д.27, ул. Кольцовская, д.49. Цена договора 10 282

903,20 руб. Срок выполнения работ с 01.04.2022 по 18.09.2022.

По условиям договора работы выполняются силами и средствами

субподрядчика. В случае если работа выполняется с использованием материала

подрядчика, субподрядчик обязан использовать предоставленный материал экономно и

расчетливо, после окончания работы представить подрядчику отчет об израсходовании

25

материала, а также возвратить его остаток в случае остающегося у подрядчика

неиспользованного материала.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ ООО «МГС Групп» для

ООО «Русбизнес» выполняло следующие работы:

- устройство шва-стыка в асфальтобетонном покрытии;

- разборка бортовых камней на бетонном основании;

- погрузочные работы при автомобильных перевозках с использованием

погрузчика;

- перевозка грузов автомобилями самосвалами;

- снятие деформированных асфальтобетонных покрытий самоходными фрезами;

- устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка и

щебня;

- устройство асфальтобетонных покрытий;

- замена люков и кирпичных горловин колодцев;

- разборка цементно-бетонных оснований;

- разработка грунта экскаваторами с погрузкой на автомобили самосвалы;

- устройство оснований из щебня;

- розлив вяжущих материалов (битума).

По условиям договора субподрядчик оплачивает подрядчику услуги генподряда

в размере 5%. Оплата услуг генподряда производится путем зачета встречных

требований по основному обязательству. Подрядчик удерживает причитающийся ему

процент генподряда из суммы платежа субподрядчику.

Договор заключен во исполнение Муниципального контракта №Ф.2022.172 от

25.03.2022, заключенного ООО «Русбизнес» с Управой Ленинского района г. Воронеж.

Цена контракта 12 915 994,80 руб. Сроки выполнения работ с 01.04.2022 по 18.09.2022.

По поручению об истребовании документов №6285 от 29.10.2024 Управа

Ленинского района г.Воронеж представила пояснение: «Управа Ленинского района

сообщает что не располагает информацией о привлечении к работам по

вышеуказанному контракту третьих лиц (субподрядчиков)».

По поручению об истребовании документов №6285 от 29.10.2024 Управа

Ленинского района г. Воронеж представила Муниципальный контракт №Ф.2022.172 от

25.03.2022 с дополнениями и приложениями, гарантийные паспорта, акты

освидетельствования скрытых работ, паспорта качества на материалы, акты о приеме

выполненных работ, общие журналы работ.

Цена контракта, сроки выполнения работ, наименования работ согласно

сводному сметному расчету к Муниципальному контракту полностью совпадают с

договором субподряда №37 от 25.03.2022. То есть весь объем работ по

Муниципальному контракту ООО «Русбизнес» передало на субподряд ООО «МГС

Групп».

По условиям Муниципального контракта работа выполняется силами и

средствами подрядчика. ООО «Русбизнес» нарушив условия контракта, передало весь

объем работ ООО «МГС Групп».

В общих журналах выполненных работ по указанному Муниципальному

контракту отражено участие в работах субподрядчика ООО «МГС Групп» по

следующим видам работ:

1) выполнение работ по благоустройству дворовых территорий, ул.

Никитинская, 44. Сметная стоимость 851 150,40 руб.

Перечень работ, подлежащих освидетельствованию с составлением акта:

- снятие деформированных асфальтобетонных покрытий самоходными

холодными фрезами с шириной фрезерования 1500-2100 мм. толщиной слоя: до 50 мм.

(проезд);

- устройство шва-стыка в асфальтобетонном покрытии (проезд);

- розлив битумной эмульсии ЭБДК С из расчета 2,47 л/тн. (проезд);

26

- устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси с применением

укладчиков асфальтобетона (проезд);

- розлив битумной эмульсии ЭБДК С из расчета 0,3 л/м2. (проезд);

- устройство покрытия толщиной 5 см. из горячих асфальтобетонных смесей

плотных мелкозернистых (проезд);

2) выполнение работ по благоустройству дворовых территорий, ул. 20-летия

Октября, 94, ул. Красноармейская, 27, ул. Кольцовская, 49. Сметная стоимость

2 405 501,60 руб.

Перечень работ, подлежащих освидетельствованию с составлением акта:

- разборка бортовых камней па бетонном основании ул. Красноармейская, 27;

- разборка бортовых камней на бетонном основании ул. Кольцовская. 49;

- разборка бортовых камней на бетонном основании ул. 20-летия Октября, 94;

- разборка покрытий и оснований цементно-бетонных ул. Красноармейская, 27;

- замена люков и кирпичных горловин колодцев и камер ул. Кольцовская. 49;

- замена люков и кирпичных горловин колодцев и камер ул. 20-летия Октября,

94;

- разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с

ковшом вместимостью 0,65 (0,5-1) м3, группа грунтов 2 ул. Красноармейская, 27;

- установка бортовых камней БР 100.30.15 ул. Красноармейская, 2;

- установка бортовых камней БР 100.30.15 ул. Кольцове кая, 49;

- установка бортовых камней БР 100.30.15 ул. 20-летия Октября, 94;

- устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка ул.

Красноармейская, 27;

- устройство оснований толщиной 15 см. из щебня фракции 40-70 мм.

однослойных, ул. Красноармейская, 27;

- снятие деформированных асфальтобетонных покрытий самоходными

холодными фрезами с шириной фрезерования 500-1000 мм. и толщиной слоя до 50 мм.

ул. Кольцове кая, 49;

- снятие деформированных асфальтобетонных покрытий самоходными

холодными фрезами с шириной фрезерования 500-1000 мм. и толщиной слоя до 50 мм.

ул. 20-летия Октября, 94;

- устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня ул.

Кольцовская, 49;

- устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня ул. 20-

летия Октября. 94;

- розлив битумной эмульсии ЭБДК С ул. Красноармейская, 27;

- устройство покрытия толщиной 5 см. из горячих асфальтобетонных смесей

плотных мелкозернистых типа В, марки II ул. Красноармейская, 27;

- розлив битумной эмульсии ЭБДК С ул. Кольцовская, 49;

- устройство покрытия толщиной 5 см. из горячих асфальтобетонных смесей

плотных мелкозернистых типа В, марки II ул. Кольцовская, 49;

- устройство шва-стыка в асфальтобетонном покрытии ул. Кольцовская, 49;

- розлив битумной эмульсии ЭБДК С ул. 20-летия Октября, 94;

- устройство покрытия толщиной 5 см. из горячих асфальтобетонных смесей

плотных мелкозернистых типа В, марки, марки II ул. 20-летия Октября, 94;

- устройство шва-стыка в асфальтобетонном покрытии ул. 20-летия Октября, 94;

3) выполнение работ по благоустройству дворовых территорий ул. Ворошилова,

6. Сметная стоимость 1 663 915,20 руб.

Перечень работ, подлежащих освидетельствованию с составлением акта:

- разборка бортовых камней на бетонном основании;

- погрузочные работы при автомобильных перевозках прочих материалов,

деталей (с использованием погрузчика);

27

- перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т.

работающих вне карьера, на расстояние до 12 км;

- разборка покрытий и оснований: цементно-бетонных;

- погрузочные работы при автомобильных перевозках прочих материалов,

деталей (с использованием погрузчика);

- перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т.,

работающих вне карьера, на расстояние до 12 км;

- разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами;

Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т. работающих

вне карьера, на расстояние до 12 км;

- устройство бетонного основания под бортовой камень БР 100.30.15, установка

бортовых камней БР 100.30.15;

- устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка;

- устройство оснований толщиной 15 см. из щебня фракции 40-70 мм.

Однослойных;

- устройство шва-стыка в асфальтобетонном покрытии;

- розлив битумной эмульсии ЭБДК С из расчета 0,7 л/м2;

- устройство покрытия толщиной 5 см из горячих асфальтобетонных смесей

плотных мелкозернистых;

4) выполнение работ по благоустройству дворовых территорий, ул. 20-летия

Октября, 38а. Сметная стоимость 1 414 202,40 руб.

Перечень работ, подлежащих освидетельствованию с составлением акта:

- разборка покрытий и оснований цементно-бетонных;

- разборка асфальтобетонных покрытий тротуаров толщиной до 4 см. с помощью

молотков отбойных пневматических;

- разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с

ковшом вместимостью 0.65 (0,5-1) м3, группа грунтов 2;

- разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с

ковшом вместимостью 0,25 м3, группа грунтов 2;

- установка бортовых камней БР 100.30.15;

- установка бортовых камней БР 100.20.8;

- устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка;

- устройство оснований толщиной 15 см. из щебня фракции 40-70мм.

Однослойных;

- устройство оснований толщиной 12 см. под тротуары из известнякового щебня;

- розлив битумной эмульсии ЭБДК С;

- устройство покрытия толщиной 5 см. из горячих асфальтобетонных смесей

плотных мелкозернистых типа В, марки II;

- устройство шва-стыка в асфальтобетонном покрытии;

- устройство покрытия толщиной 4 см. из горячих асфальтобетонных смесей

плотных мелкозернистых типа Г, марки III.

Вся исполнительная документация (схемы, реестры, акты освидетельствования

скрытых работ) подписана следующими лицами:

- представитель генподрядчика, генеральный директор ООО «Русбизнес» Баев

С.Б.;

- представитель субподрядчика, производитель работ ООО «МГС Групп»

Буравцов В.Н.;

- представитель заказчика, инженер 1 категории отдела по благоустройству,

текущему содержанию территории и автодорог управы Ленинского района Ляшкова

О.В.

В ходе проверки была допрошена Ляшкова О.В. (протокол допроса от

17.02.2025). Ляшкова О.В. показала, что имеет средне специальное образование,

закончила авиационный техникум, по специальности муниципальное и

28

государственное управление. В 2022 г. (период взаимоотношений), и в настоящее

время работает в должности ведущего инженера отдела по благоустройству текущего

содержания территорий и автодорог Ленинского района г.Воронежа. Курировала

работы, выполняемые подрядчиками на дворовых территориях в Ленинском районе

г.Воронежа. Подписывала журналы выполненных работ, акты освидетельствования

скрытых работ и промежуточной приемки ответственных конструкций,

исполнительные схемы. Подтвердила свои подписи на документах. Журналы

выполненных работ так же подписывал исполнитель работ мастер ООО «МГС-Групп»

Буравцов Виталий. Журналы подписывались на объектах работ. Ее задача была

проверить качество и объем выполненных работ. Видела, что на объектах работали

люди и техника, но кому они принадлежали, ее это не интересовало. Главное, что

работы выполнены.

ООО «Русбизнес» представило следующие документы по взаиморасчетам с

ООО «МГС Групп»:

1) договор №03-05/у от 01.04.2022, по которому поставщик ООО «Дорожник»

ИНН 3663028831 предоставляет покупателю ООО «МГС Групп» услуги спецтехники

для выполнения работ по благоустройству на объекте.

Наименование, количество, цена услуги указывается в дополнительном

соглашении и определяется на основании акта. Дополнительное соглашение и акт не

представлен.

В спецификации к договору указана спецтехника: каток и асфальтоукладчик.

Поставка услуги производиться с момента получения поставщиком заказ-наряда

от покупателя, или после перечисления аванса на расчетный счет поставщика. Заказ-

наряд не представлен, аванс поставщику не перечислен.

Поставщик товара обязан направить покупателю извещение о дате предлагаемой

передачи товара (спецтехники). Извещение не представлено.

Платежи по договору осуществляются на основании счетов на оплату,

выставленных поставщиком.

Счета на оплату не представлены. Оплата от ООО «МГС Групп» в адрес ООО

«Дорожник» не поступала. В договоре стоимость сделки не отражена.

В соответствии с банковской выпиской ООО «Русбизнес» оплатило в адрес ООО

«Дорожник» по договору оказания услуг спецтехники №03-05у от 01.04.2022 за ООО

«МГС Групп» 309 000 руб. Договор на переуступку долга не представлен.

2) договор купли-продажи товара №08-04/22-1от 08.04.2022, по которому

продавец ООО «Дорожник» (ИНН 3663028831) обязуется продать покупателю ООО

«МГС Групп» продукцию (товар), наименование, количество, цена, адрес, место и срок

поставки указаны в спецификации к договору, являющейся неотъемлемой частью

договора (приложение №1).

В спецификации указан товар: асфальтобетонная смесь по цене 4 500 за тонну и

битумная эмульсия по цене 32 000 за тонну. Количество товара, адрес и место

поставки, срок поставки в спецификации не указаны.

По условиям договора поставка товара производиться с момента получения

продавцом заказ-наряда от покупателя, или после перечисления 100% предоплаты

(задатка) на расчетный счет продавца до даты выполнения сторонами взаимных

обязательств по договору.

Срок доставки товара 3-5 рабочих дней с момента поступления 100%

предоплаты от покупателя на расчетный счет продавца. Доставка осуществляется

силами и за счет средств покупателя. В договоре не отражена сумма сделки и сроки

поставки товара. Продавец обязан направить покупателю извещение о дате

предлагаемой передаче товара.

Платежи осуществляются на основании выставленных от продавца счетов в

течение 5-ти календарных дней с момента получения покупателем счета на оплату

товара.

29

Счета на оплату не представлены, оплата от ООО «МГС Групп» в адрес ООО

«Дорожник» не поступала. В договоре стоимость сделки не отражена.

В соответствии с банковской выпиской ООО «Русбизнес» оплатило в адрес ООО

«Дорожник» по договору купли-продажи №08-0422-1 от 08.04.2022 за ООО «МГС

Групп» 2 702 492 руб. Договор на переуступку долга не представлен.

Поскольку поставка товара должна производиться после перечисления 100%

предоплаты, а предоплаты не было, то долг ООО «МГС Групп» перед ООО

«Дорожник» является сомнительным.

3) договор №2Л от 23.05.2022, по которому исполнитель ООО «Дорожник»

(ИНН 3663028831) для заказчика ООО «МГС Групп» принимает на себя обязательство

по лабораторному сопровождению, испытанию дорожно-строительных материалов и

контроль плотности при возведении земляного полотна, песчано-подстилающего слоя,

щебеночного основания и асфальтобетонного покрытия на объектах заказчика.

Заказчик оплачивает исполнителю услуги по лабораторному сопровождению

путем зачета встречных однородных требований по основному обязательству.

Исполнитель обязан по окончании испытаний образцов выдать заказчику

результаты работы в виде протокола с результатами испытаний и представить

заказчику счет на оплату, акт оказания услуг, счет-фактуру. Срок действия договора с

23.05.2022 по 31.12.2022.

Счета на оплату не представлены, оплата от ООО «МГС Групп» в адрес ООО

«Дорожник» не поступала. В договоре стоимость сделки не отражена.

В соответствии с банковской выпиской ООО «Русбизнес» оплатило в адрес ООО

«Дорожник» по договору №2Л от 23.05.2022 за ООО «МГС Групп» 50 000 руб. Договор

на переуступку долга не представлен.

Для установления обстоятельств взаимоотношений ООО «Дорожник» и ООО

«МГС Групп» и взаиморасчетов с ООО «Русбизнес» направлено поручение об

истребовании документов №5452 от 09.09.2024 у ООО «Дорожник».

ООО «Дорожник» представило только один вышеуказанный договор купли-

продажи товара №08-04/22-1 от 08.04.2022. Другие договоры не представлены.

Договоры уступки права требования (цессии) о передаче долговых обязательств

не представлены.

При этом ООО «Русбизнес» и ООО «Дорожник» являются взаимосвязанными

лицами.

4) договор уступки права требования (цессии) б/н от 10.11.2022, по которому

цедент ИП Баев С.Б. (ИНН 366314272500) передает цессионарию ООО «Русбизнес»

право требования долга к должнику ООО «МГС Групп» долга в размере 1 054 170 руб.

Таким образом:

- ООО «МГС Групп» было должно ИП Баеву С.Б.

- ИП Баев С.Б. перевел долг в пользу ООО «Русбизнес».

- ООО «МГС Групп» стало должно ООО «Русбизнес» сумму 1 054 170 руб.

Для установления обстоятельств взаимоотношений ИП Баев С.Б. и ООО «МГС

Групп» и взаиморасчетов с ООО «Русбизнес» направлено требование ИП Баеву С.Б.

№15914 от 09.09.2024.

В ответ на требование представлен договор купли продажи товара №20/04/22-1

от 20.04.2022, по которому продавец ИП Баев С.Б. обязуется продать покупателю ООО

«МГС Групп» продукцию производственно-технического назначения (товар).

Наименование и цена товара указывается в спецификации к договору. В спецификации

к договору указан следующий товар: бортовой камень БР, бетон, брусчатка.

Количество определяется на основании счетов, УПД. Доставка осуществляется силами

и за счет средств продавца.

Оплата от ООО «МГС Групп» в адрес ИП Баев С.Б. не поступала. В договоре

стоимость сделки не отражена.

Представлены так же вышеуказанный договор уступки права требования

30

(цессии) б/н от 10.11.2022, уведомление об уступке права требования, УПД, акт сверки

между ИП Баев С.Б. и ООО «МГС Групп», согласно которому задолженность на

28.02.2023 отсутствует.

В соответствии с банковской выпиской ООО «Русбизнес» оплатило ИП Баеву

С.Б. по договору уступки права требования за ООО «МГС Групп» всю сумму 1 054 170

руб.

Как уже отмечалось ранее, ООО «Русбизнес» и ИП Баев С.Б. также являются

взаимосвязанными лицами.

В то же время ООО «МГС Групп» являлось покупателем у ООО «Русбизнес»

материалов и генподрядных услуг.

По условиям вышеуказанного договора субподрядчик ООО «МГС Групп»

оплачивает подрядчику ООО «Русбизнес» услуги генподряда в размере 5%. Оплата

услуг генподряда производится путем зачета встречных требований по основному

обязательству. Подрядчик удерживает причитающийся ему процент генподряда из

суммы платежа субподрядчику.

В соответствии с п.1 ст.154 Кодекса при получении налогоплательщиком

оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ,

оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с

учетом суммы налога. В данном случае ООО «Русбизнес» неправомерно завысило

налоговую базу по НДС операциям реализации ТМЦ и услуг генподряда.

Продажи в адрес ООО «МГС Групп»:

Период Стоимость продаж с НДС (руб.) Сумма НДС (руб.)

2 кв. 2022 г. 89 424.00 14 904.00

4 кв. 2022 г. 599 052.72 99 842.12

Итого: 688 476.72 114 746.12

Из них реализация материалов:

Период Стоимость продаж с НДС (руб.) Сумма НДС (руб.)

2 кв. 2022 г. 89 424.00 14 904.00

4 кв. 2022 г. 112 212.00 18 702.00

Итого: 201 636.00 33 606.00

Из них продажа услуг генподряда:

Период Стоимость продаж с НДС (руб.) Сумма НДС (руб.)

4 кв. 2022 г. 486 840.72 81 140.12

По требованию №11555 от 28.06.2024 ООО «Русбизнес» по взаимоотношениям с

ООО «МГС Групп» представило договор поставки №01/04-22 от 01.04.2022, по

которому поставщик ООО «Русбизнес» обязуется поставлять покупателю ООО «МГС

Групп» продукцию (товар), вид, количество, ассортимент, комплектность,

характеристики, цена и иные данные которой указаны в приложении №1, являющемся

неотъемлемой частью договора. Стоимость товара устанавливается в приложении №1,

являющемся неотъемлемой частью договора.

В приложении к договору (спецификации) указан товар, его количество,

стоимость:

Товар Количество Цена за ед. (руб.) Стоимость (руб.)

Плитка тротуарная 144 м. кв. 648 93 312

Бетон товарный 3 м. кв. 6 300 18 900

Камень бетонный бортовой

144 шт. 175 25 200

(поребрик)

Камень бортовой (бордюр) 144 шт. 446 64 224

Итого: 201 636

Поставщик обязуется поставлять товар, качество которого соответствует

утвержденным требованиям, стандартам, сертификатам и другим документам,

31

определяющими требования к качеству товара. Вместе с товаром поставщик обязуется

передать покупателю документы, устанавливающие требования к качеству товара, а

также иные сопутствующие документы, прилагаемые к товару его производителем.

Поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и

при наличии соответствующего товара на складе поставщика. Заявка направляется

покупателем в адрес поставщика по факсу, телефону, электронной почте, в виде

электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью.

Покупатель обязан указать в заявке наименование, количество, ассортимент товара.

После получения от покупателя заявки, поставщик направляет в его адрес счет для

оплаты партии товара. Счет направляется поставщиком в адрес покупателя по факсу,

телефону, электронной почте, в виде электронного документа, подписанного

квалифицированной электронной подписью.

Поставка товара осуществляется путем выборки товара покупателем на складе

поставщика (самовывозом).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента

исполнения обязательств. К договору представлены УПД на поставку товара.

По условиям договора оплата стоимости товара производится покупателем ООО

«МГС Групп» путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика

ООО «Русбизнес».

Поставщик обязуется выставить на имя покупателя счет на оплату товара, а

покупатель обязуется внести на основании этого счета полную стоимость товара.

Счета на оплату не представлены, оплата на расчетный счет от ООО «МГС

Групп» в адрес ООО «Русбизнес» не поступала.

Инспекцией проанализированы взаимозачеты ООО «Русбизнес» и ООО «МГС

Групп»: 9 736 814 руб. (стоимость покупок у ООО «МГС Групп») - - 4 932 675.30 руб.

(оплачено по банку в адрес ООО «МГС Групп») - - 588 634.60 руб. (зачет продаж в

адрес ООО «МГС Групп») - - 309 000 руб. (оплата в адрес ООО «Дорожник» за ООО

«МГС Групп» по договору №03-05/у от 01.04.2022) - - 2 702 492 руб. (оплата в адрес

ООО «Дорожник» за ООО «МГС Групп» по договору №08-0422-1 от 08.04.2022) - - 50

000 руб. (оплата в адрес ООО «Дорожник» за ООО «МГС Групп» по договору №2Л от

23.05.2022) - - 1 054 170 руб. (долг ООО «МГС Групп» перед ИП Баевым С.Б.

переведен на ООО «Русбизнес». ООО «Русбизнес» оплатило ИП Баеву С.Б.) =

99 842.10 руб. (оставшийся долг в пользу ООО «МГС Групп»).

В соответствии с представленным актом сверки задолженность на 31.01.2023 в

пользу ООО «Русбизнес» составила 15 028,86 руб.

В ходе проверки по поручению об истребовании документов №4094 от

28.06.2024 у ООО «МГС Групп» были истребованы документы по взаимоотношениям с

ООО «Русбизнес». Документы не представлены.

Инспекцией проведен анализ трудовых ресурсов ООО «МГС Групп»: справки 2-

НДФЛ за 2022 г. представлены на 2 человек: Зубов Павел Александрович ИНН

312817750802 (директор) работал с апреля по июнь 2022 г.; Буравцов Владислав

Николаевич ИНН 360200643301 работал с июля по сентябрь 2022 г.

Для установления обстоятельств взаимоотношений с ООО «Русбизнес»

указанные лица, а так же учредитель Зубов Виталий Александрович были вызваны на

допрос.

В УМВД по Белгородской области направлено письмо №14-04/00575 от

17.02.2025 о розыске Зубова П.А.

В ходе проверки был допрошен Буравцов В.Н. (протокол допроса №21 от

13.01.2025), который показал, что имеет высшее образование, закончил Московский

юридический университет МВД РФ по специальность юрист. Имеет навыки дорожного

строительства. В ООО «МГС Групп» в 2022 г. он работал мастером по производству

строительных и дорожных работ. Работал с Зубовым Виталием. У него были связи по

32

предыдущим работам с армянскими бригадами. Буравцов В.Н. привлекал эти бригады.

Рабочие этих бригад заключали договора ГПХ с Зубовым. Выполняли дорожные

работы. ООО «МГС Групп» осуществляло благоустройство территорий, дорожные

работы. ООО «МГС Групп» выполняло работы по благоустройству дворовых

территорий многоквартирных домов в г. Воронеж, Ленинский район: ул. 20-летия

Октября, д.38а, ул. Матросова, д.6, ул. Плехановская, д.31, ул. Никитинская, д.44, ул.

Ворошилова, д.6, ул. 20-летия Октября, д.94, ул. Красноармейская, д.27, ул.

Кольцовская, д.49. Заказчиком было ООО «Русбизнес» по муниципальному контракту с

администрацией Ленинского района г. Воронеж. Работал он, Зубов Виталий, наемные

армяне и узбеки. Для работ использовался экскаватор погрузчик, грузовой самосвал,

марки не помню, кому принадлежали, не знаю. Технику предоставлял директор Зубов

П.А. ООО «Русбизнес» поставляло в адрес ООО «МГС Групп» тротуарную плитку,

бортовой камень, бетон для использования в работе по благоустройству дворовых

территорий многоквартирных домов в г. Воронеж, Ленинский район: ул. 20-летия

Октября, д.38а, ул. Матросова, д.6, ул. Плехановская, д.31, ул. Никитинская, д.44, ул.

Ворошилова, д.6, ул. 20-летия Октября, д.94, ул. Красноармейская, д.27, ул.

Кольцовская, д.49. Пункт отгрузки он не знает. Материалы разгружались

непосредственно на объекты работ. Материалы доставлялись грузовыми автомобилями,

кому они принадлежали, не знает. Как происходил взаиморасчет между ООО «МГС

Групп» и ООО «Русбизнес» не знает, он только производил работы. Взаиморасчетами

занимался директор ООО «МГС Групп». При представлении для обозрения журналов

выполненных работ, подтвердил, что подписи в журналах стоят его. Он подписывал

документы непосредственно на объектах в присутствии заказчика, представителя

администрации.

ООО «МГС Групп» в проверяемом периоде имело в собственности 3 грузовых

автомобиля: Камаз 5320, Хенде Портер Н-100, Хенде 47508А.

Таким образом, сотрудник ООО «МГС Групп» Буравцов В.Н. подтвердил

выполнение спорных работ, подтвердил свои подписи в журналах выполненных работ.

Однако не смог назвать лиц, фактически выполнявших работы.

В ходе анализа банковской выписки ООО «МГС Групп» за 2022 г. установлено:

Основные поступления на расчетный счет:

Сумма, Доля

Покупатели ИНН Операции

(руб.) (%)

за выполненные

ООО «Русбизнес» 3663072848 4 932 675 23

работы

за выполненные

ООО «Теплодом 136» 3665092720 3 509 300 16

работы

ООО «ЯР» 3664245934 3 048 500 14 за стройматериалы

ООО «Продинвест Груп» 5403339081 2 591 885 12 за товар

за строительно-

ООО «Актив Строй» 3665132281 2 426 200 11

монтажные работы

Основные списания с расчетного счета:

Сумма, Доля

Поставщики ИНН Операции

(руб.) (%)

ООО

9715427510 3 248 700 15 за выполненные работы

«Промдорстрой»

Ченский А.А. 710522044816 2 501 500 11 за росток солодовый

АО

7744000302 2 304 291 11 снятие наличных

«Райффайзенбанк»

ООО «Альтаир» 3666251482 1 549 100 7 за услуги спецтехники

снятие наличных на

Зубов В.А. 312828087320 1 478 400 7

хоз. расходы

33

ПАО «Сбербанк» 7707083893 1 357 091 6 снятие наличных

ООО «Мегион

3665126947 1 230 500 5 за бортовой камень

Строй»

АО «Альфа-Банк» 7728168971 890 512 4 снятие наличных

ПАО «Банк Уралсиб» 0274062111 410 621 2 снятие наличных

Поступали денежные средства от различных организаций за выполненные

работы и материалы. Основные поступления были от ООО «Русбизнес» за

субподрядные работы.

Списывались средства за выполненные работы, за услуги спецтехники, бортовой

камень. Так же частично денежные средства были, сняты наличными, переведены на

хоз. расходы директору, что имеет признаки обналичивания денежных средств.

В соответствии с книгой покупок за 4 кв. 2022 г. основными поставщиками ООО

«МГС Групп» являлись ООО «Абрис» (ИНН 9703071587), ООО «Румет» (ИНН

9724070457), ООО «Легион» (ИНН 9721153698). Основная часть вычетов

сформирована формально от не сущностных поставщиков, так как расчеты с данными

поставщиком не производились. Товарные и денежные потоки не совпадают.

По поручению об истребовании документов №7971 от 07.08.2023 АО «Альфа

Банк» (ИНН 7728168971) представило банковское досье клиента ООО «МГС Групп» в

котором указаны IP-адреса доступа к системе клиент-банк: 172.28.26.140 /

172.28.126.37 / 172.28.126.36 / 172.28.126.38.

С этих же IP-адресов осуществлялся доступ к системе клиент банк рисковым

контрагентом ООО «Меркурий» (по данному эпизоду выводы налогового органа

налогоплательщиком не оспариваются, вина полностью признана).

Совпадение IP-адресов свидетельствует о совпадении территории, помещения из

которого осуществлялась коммуникация с банком. Данный факт свидетельствует о

согласованности действий сомнительных контрагентов, и наличии единого центра по

предоставлению налоговой экономии в виде неправомерных вычетов по НДС.

На основании изложенного, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о

неправомерности принятия вычетов по ООО «МГС Групп», что подтверждается

совокупностью установленных в ходе налоговой проверки и не опровергнутых

допустимыми и относимыми доказательствами в ходе судебного разбирательства

обстоятельств:

- вид деятельности ООО «МГС ГРУПП» (торговля оптовая зерном,

необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных)

не соответствует взаимоотношениям (дорожные работы);

- отсутствие у ООО «МГС Групп» материальных и трудовых ресурсов,

необходимых для выполнения обязательств по договору;

- лица, выполнявшие спорные работы, не установлены;

- поступившие денежные средства от ООО «Русбизнес» частично обналичены;

- расчет частично произведен взаимозачетами (цессия) с участием

взаимосвязанных лиц ООО «Дорожник» и ИП Баев С.Б., которые заинтересованы во

взаимозачете;

- по условиям Муниципального контракта работа выполняется силами и

средствами подрядчика. ООО «Русбизнес» нарушив условия контракта, передало весь

объем работ ООО «МГС Групп»;

- муниципальный заказчик представил пояснение: «управа Ленинского района

сообщает что не располагает информацией о привлечении к работам по

вышеуказанному контракту третьих лиц (субподрядчиков)»;

- систематическое непредставление документов ООО «МГС Групп» по

требованиям и неявка для дачи показаний учредителя и директора, свидетельствует о

34

заинтересованности в сокрытии действительных обстоятельств, что имеет признаки

формальных взаимоотношений;

- вычеты ООО «МГС Групп» сформированы формально, так как операций с

поставщиками по расчетному счету не было. Товарные и денежные потоки не

совпадают;

- совпадение IP-адресов с рисковым контрагентом ООО «Меркурий».

В ходе допросов работников ООО «РусБизнес» Инспекцией установлено

следующее:

- свидетель Баев СБ. в ходе допроса сообщил, что спорных контрагентов

привлекал по рекомендации партнеров по бизнесу, что не согласуется с доводом

заявителя об изучении деловой репутации; спорных контрагентов по данным открытых

источников. Баев С.Б. пояснил, что Общество поставляло тротуарную плитку, бетон,

бортовой камень на автомобилях заявителя на объекты, где работы выполняли спорные

контрагенты, что также противоречит условиям договоров с Халимовой С.В. о

выполнении работ иждивением субподрядчика;

- свидетель Аратюнян А.Л. в ходе допроса пояснил, что с апреля 2022 года

работает машинистом дорожного катка в ООО «РусБизнес». В ходе допроса свидетелю

предъявлен список улиц, на которых выполняли работы спорные контрагенты,

свидетель сообщил, что на многих объектах дорожные работы выполнял он;

- в ходе допроса свидетель Багиев Н.Н. сообщил, что в проверяемый период

работал машинистом асфальтоукладчика, дорожного катка и фрезы. Свидетель

пояснил, что выполнял работы на объектах, где была заявлена предприниматель

Халилова С.В.;

- свидетель Рогов Г.Ю. пояснил, что в проверяемый период работал в ООО

«РусБизнес» в должности машиниста дорожного катка. Свидетель подтвердил, что на

многих объектах, где заявлены спорные контрагенты, дорожные работы выполнял он.

Учитывая изложенное, инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что

финансово-хозяйственные взаимоотношения общества и спорных контрагентов носили

формальный характер, реальное исполнение спорными контрагентами обязательств по

сделке не подтверждено.

Действия общества носили умышленный характер и были направлены

исключительно на создание формального документооборота, видимости гражданско-

правовых отношений и хозяйственной деятельности с указанными контрагентами с

целью получения благоприятных налоговых последствий при отсутствии на то

правовых оснований. Общество не могло не знать о том, что спорные контрагенты не

осуществляли заявленные операции, ему, безусловно, было известно о недостоверности

сведений о заявленных фактах хозяйственной деятельности.

Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией

установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об умышленном

создании ООО «РусБизнес» формального документооборота по взаимоотношениям со

спорными контрагентами с целью создания условий для получения обществом

необоснованной налоговой экономии в виде завышения суммы налоговых вычетов по

НДС и расходов по налогу на прибыль, организаций.

Довод заявителя о том, что весь объем работ, указанный в договорах и актах

выполненных работ выполнен, что подтверждается представленными документами, и

исполнен именно спорными контрагентами, является несостоятельным, поскольку сам

по себе факт принятия заказчиками общества работ в отсутствие четкой

идентификации реальных исполнителей не имеет принципиального значения для

разрешения вопроса о наличии у Общества права на вычет по НДС и учет расходов,

поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение

соответствующих обязательств конкретными контрагентами, по взаимоотношениям с

которым заявлена налоговая выгода.

35

Факт отражения спорными контрагентами операции по сделкам с обществом в

налоговых декларациях, на которые ссылается заявитель, в отсутствии реальных

финансово-хозяйственных отношений, указывает на согласованный характер действий

общества и спорных контрагентов.

При оценке довода налогоплательщика в части проявления должной

осмотрительности судом учтено, что само по себе заключение сделки с юридическим

лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может

свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является

безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов,

если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не

осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его

представителей, а в момент совершения сделки, получения от имени данного

контрагента юридически значимых документов - не удостоверился в достоверности

представленных им или составленных с его участием документов.

По условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора

субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки

и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и

платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление

обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов

(производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного

персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, мотивы, по которым были избраны спорные контрагенты, и

деловую цель заключения договоров с ним организация не обосновала, не представила

объяснений о том, какие ею оценены сведения на дату заключения договоров о деловой

репутации контрагентов, наличии у контрагентов обязательных необходимых ресурсов

и соответствующего опыта, которые свидетельствовали бы о том, что в

рассматриваемом случае она проявила осмотрительность при выборе контрагентов.

Налогоплательщик не дал объяснение тому, какие соответствующие деловому

обороту критерии учитывались им при выборе контрагентов, не смог доказать свою

осведомленность о том, каким образом, за счет каких ресурсов, с привлечением каких

специалистов и т.п. должны были исполняться договоры.

Не представлены документы и информация, характеризующие контрагентов как

надежных партнеров, а Также о сложившейся в данном сегменте предпринимательской

деятельности их деловой репутации, а именно: документы, фиксирующие результаты

поиска, мониторинга и отбор контрагента, источник информации о контрагенте

(интернет-сайты, рекламные материалы, предложения к сотрудничеству), деловую

репутацию контрагента, его платежеспособность, риски неисполнения обязательств,

наличие необходимых ресурсов (персонала, имущества и других), рекомендации иных

организаций, и т. д.

Налогоплательщиком не представлены доказательства, свидетельствующие о

ведении деловых переговоров, выяснении адреса и телефона офиса, должностей, имен

и фамилий контактных лиц. Oбщество не обосновало критерии выбора контрагентов,

не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности в качестве деловых

партнеров.

Напротив, из допроса руководителя общества Баева С.Б. следует, что договоры

подряда ООО «РусБизнес» и спорные контрагенты заключили по рекомендации

партнеров. К тому же, Общество является основным заказчиком у предпринимателя

Халимовой С.В. (сумма, перечисленная спорному контрагенту в счет оплаты

выполненных работ, составила 66% выручки от реализации), что свидетельствует о

финансовой подконтрольности организаций.

При таких обстоятельствах, вступая во взаимоотношения с контрагентом, не

проверив его деловую репутацию и платежеспособность, приняв документы,

содержащие недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных

36

последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не

соответствующим требованиям действующего законодательства, содержащих

недостоверную информацию.

Ссылка заявителя на отражение в актах освидетельствования скрытых работ и

общих журналах работ участия спорных контрагентов не может быть принята во

внимание, в связи со следующим.

Расходы, заявленные в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль

организаций, и налоговые вычеты по НДС могут быть применены налогоплательщиком

только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных

документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской

Федерации. При решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком

налоговых вычетов, налоговый орган проверяет как достоверность и

непротиворечивость представленных документов, так и реальность осуществления

хозяйственных сделок организации с заявленными контрагентами.

Представленные заявителем в обоснование налоговых вычетов и расходов

документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают

реальность совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами, а

действия Общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Представители заказчика (Управа Левобережного района г. Воронежа),

подписавшие общих журналов работ не явились на допрос, а представитель заказчика

(Управа Ленинского района г. Воронежа) Ляшкова О.В. на допросе пояснила, что

журналы подписывал представитель ООО «МГС Групп» Буравцов В.Н., но на вопрос

чьими силами были выполнены работы свидетель указала, что на объекте работали

люди и техника, а от кого работали строители и чья была техника, её не интересовало.

К тому же, заявителем не представлена информация о лицах, которые непосредственно

находились на объекте и выполняли работы для общества, учитывая, что обязанность

по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

При этом довод заявителя о том, что Инспекцией не установлены исполнители

спорных работ, а также возможность выполнения Обществом работ самостоятельно,

является несостоятельным, так как ООО «РусБизнес» не учитывает, что

налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и заявлять расходы по

спорным операциям, в случае, если обязательство не исполнено надлежащим лицом, и

при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены

подтверждающие их документы о действительном исполнителе и параметрах

совершенных с ним операций.

Необходимость учета деловой репутации, особенно в области проведения

строительных работ, предусмотрена, в частности, правовыми позициями Верховного

Суда РФ, изложенными в Определениях от 14.05.2020 №307-ЭС19-27597, от 28.05.2020

№305-ЭС19-16064.

Данные факты свидетельствуют о наличии фиктивного документооборота, и не

подтверждают надлежащим образом выполнение работ данными «рисковыми

контрагентами» в адрес ООО «РусБизнес».

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях: 1) если для

целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным

экономическим смыслом; 2) если для целей налогообложения учтены операции, не

обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового

характера); 3) если налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной

предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 -

постановления Пленума ВАС РФ №53).

Как указано в пункте 3 Обзора практики применения арбитражными судами

положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности

налоговой выгоды; утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской

Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор), наличие у налогоплательщика счетов-фактур и

37

иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его

права на вычет сумм НДС (расходов), если представленные документы в своей

совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

В пункте 1 Обзора указано, что если налоговый орган установит, что

экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик

(исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел

экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых

для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем, сделка в

действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению

поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут

указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при

выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не

осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение

необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм

налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в

действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком

(пункт 4 Обзора).

Право на вычет сумм НДС может быть реализовано налогоплательщиком,

представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее

фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные

права лежит на налогоплательщике (п. 5 Обзора).

При этом именно налогоплательщик должен подтвердить реальность

хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с

которыми заявлена налоговая выгода (налоговая экономия) - Определение ВС РФ от

14.12.2017 №304-КГ 17-18401, Определение КС РФ от 15.02.2005 №93-0, Определение

ВС РФ от 06.02.2019 №306-КГ18-24447.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской

Федерации, указанной в определениях №169-0 от 08.04.2004 и №324-0 от 04.11.2004.

оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им

сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только

формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с

общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации №93-О

от 15.02.2005 обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых

вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку

именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы

налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычетов сумм налога,

начисленных поставщиком.

В случае недобросовестности контрагентов, реальность осуществления

хозяйственных операций является определяющим условием получения налоговой

выгоды (при условии проявления налогоплательщиком должной осмотрительности).

При этом, налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку

товаров) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом.

Доводы и возражения налогоплательщика не опровергают выводов Инспекции с

учетом совокупности установленных обстоятельств и собранных в ходе проверки

доказательств.

В качестве подтверждения выполнения работ силами ИИ Халимовой С.В.

налогоплательщиком представлено письмо Управы Левобережного района г. Воронеж,

в котором указано: «работы, предусмотренные муниципальными контрактами

выполнялись силами ИП Халимовой С.В., что подтверждается записям производителя

работ в журналах производства работ, актах скрытых работ и исполнительных схемах».

Как следует из текста письма информация представлена Управой на основании

38

журналов производства работ, которые заполнял сам налогоплательщик. Само по себе

отражение в журналах учета работ, актах скрытых работ наименования какого-либо

контрагента не может являться подтверждением выполнения работ конкретно

определенным контрагентом.

В ходе проверки на требование №18850 от 28.10.2024 Управа Левобережном о

района г.Воронеж представила иное пояснение: «по муниципальным контрактам

№Ф.2022.08 от 28.03.2022, №Ф.2022.13 от 11.05.2022, №Ф.2022.12 от 11.05.2022

работы выполнены силами подрядной организации ООО «Русбизнес». Информации от

ООО «Русбизнес» о заключении субподрядных договоров не поступало».

Таким образом, из информации Управы Левобережного района г.Воронеж

следует, что ООО «Русбизнес» не сообщало заказчику о привлечении субподрядных

организаций, информация о выполнении работ ИП Халимовой С.В. основывается на

журналах, заполненных и представленных самим Обществом. Представленное к

возражениям письмо Управы не опровергает выводов Инспекции и не противоречит

полученной в ходе проверки информации.

Журналы производства работ подписаны представителем генподрядчика ООО

«Русбизнес» начальником строительного участка Геворгян С.А., представителем

субподрядчика ИП Халимова С.В. и представителями заказчика Управы

Левобережного района, Фроловым А.А. и Крутильниковым П.Е.

Для установления обстоятельств выполнения работ, подписания первичных

документов указанные лица в ходе проверки вызвались на допрос. Ни работник ООО

«Русбизнес», ни сотрудники Управы не явились. При допросе ИП Халимова С.В. не

смогла назвать лиц, выполнявших работы. На требования документы и информация по

сделке ИП Халимова С.В. не представила. ООО «Русбизнес» также не представило

информацию о лицах, выполнявших работы от имени индивидуального

предпринимателя.

Совокупностью доказательств, собранных в ходе проверки, подтверждается

отсутствие у контрагента материальных и трудовых ресурсов для выполнения

принятых на себя обязательств. Налогоплательщик в ходе проверки не смог пояснить,

кто от имени предпринимателя выполнял работы на объектах, которые впоследствии

сданы заказчику. Установленные в ходе мероприятий налогового контроля

обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ИП Халимовой С.В. признаков

реального хозяйствующего субъекта.

Аналогичная ситуация усматривается при анализе взаимоотношений

налогоплательщика с контрагентом ООО «МГС Групп».

В качестве подтверждения выполнения работ силами ООО «МГС Групп» с

возражениями представлено письмо Управы Ленинского района г. Воронеж, в котором

сказано: «работы по благоустройству выполнялись силами ООО «МГС ГРУПП», что

подтверждается записями производителя работ в журналах производства работ, актах

скрытых работ и исполнительных схемах».

По поручению об истребовании документов №6285 от 29.10.2024 Управа

Ленинского района г. Воронеж представила иное пояснение: «что не располагает

информацией о привлечении к работам по вышеуказанному контракту третьих, лип

(субподрядчиков)».

Таким образом, из информации Управы Левобережного района г.Воронгежа

следует, что ООО «Русбизнес» не сообщал заказчику о привлечении субподрядных

организаций, информация о выполнении работ ООО «МГС Групп» основывается па

журналах, заполненных и представленных самим Обществом. Представленное к

возражениям письмо Управы не опровергает выводов Инспекции и не противоречит

полученной в ходе проверки информации.

Журналы производства работ подписаны представителем генподрядчика ООО

«Русбизнес», генеральным директором ООО «Русбизнес» Баевым С.Б., представителем

39

субподрядчика ООО «МГС Групп» Буравцовым В.П. и представителем заказчика

Управы Ленинского района Ляшковой О.В.

При допросе Буравцов В.Н. не смог назвать лиц, выполнявших работы. На

требования документы и информация по сделке ООО «МГС Групп» не представлены,

директор ООО «МГС Групп» Зубов П.А. и учредитель Зубов В.А. на допрос не

явились. ООО «Русбизнес» также не представил информацию о лицах, выполнявших

работы от имени названного контрагента.

Ляшкова О.В. в ходе допроса показала, что на объектах работали люди и

техника, но кому они принадлежали, ее это не интересовало. Лиц, выполнявших

работы, назвать не смогла. Показания сотрудника Управы подтверждают вывод

Инспекции о том, информация о субподрядчике, которая указана в письме Управы,

основана лишь на документах, представленных самим ООО «Русбизнес».

Инспекция не ставит под сомнение факт выполнения работ для заказчика,

однако лица, выполнявшие работы, не установлены, собранная в ходе проверки

совокупность доказательств свидетельствует о невозможности выполнения этих работ

заявленными контрагентами.

Подпункт 2 п.2 ст.54.1 Кодекса предусматривает требование об исполнении

обязательства перед налогоплательщиком лицом, являющимся стороной договора с

налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства

переведена или возложена в силу договора или закона.

В соответствии с подпунктом 2 п.2 ст.54.1 Кодекса если сделка имела место

быть, но выполнена иным лицом / иной стороной договора (не заявленным

контрагентом), то лицо - фактический исполнитель по сделке может быть, как

установлен, так и не установлен.

Материалами проверки установлено, что ООО «Русбизнес» умышленно

привлекло ИП Халимову С.В. и ООО «МГС Групп» с целью оптимизации налоговой

нагрузки. Обществу заведомо было известно о неспособности указанных контрагентов

исполнить принятые на себя обязательства. ООО «Русбизнес» в одностороннем

порядке расторгло договор №32 от 28.03.2022 с ИП Халимовой С.В. в связи с

неисполнением своих обязательств.

Налогоплательщик ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства

реальных исполнителей по спорным сделкам не раскрыл, подтверждающих документов

не представил.

Истребованные по ходатайству заявителя у спорных контрагентов документы,

поступившие в канцелярию суда 10.03.2026, как указал представитель

заинтересованного лица, ранее были изучены Инспекцией в рамках проверки и

оценены в оспариваемом решении налогового органа.

Мероприятиями налогового контроля установлен факт невозможности

исполнения ИП Халимова СВ. и ООО «МГС Групп» принятых на себя обязательств.

При этом учитывая стоимость и объем услуг, переданных соисполнителям, ООО

«Русбизнес» не могло не знать об отсутствии у контрагентов необходимых ресурсов.

При этом на момент заключения сделок у ИП Халимова С.В. численность сотрудников

совсем отсутствовала, у ООО «МГС Групп» была недостаточной для выполнения работ

(директор и один сотрудник).

Расчеты между ООО «Русбизнес» и контрагентами частично произведены

взаимозачетами (цессия) с участием взаимосвязанных лиц ООО «Дорожник» и ИП Баев

С.Б., которые заинтересованы во взаимозачете.

С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств нельзя признать

обоснованными доводы налогоплательщика о достаточности представленных

документов для подтверждения обоснованности заявленных налоговых вычетов и

расходов по спорным сделкам.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что для получения налоговых вычетов

по НДС и учета расходов по налогу на прибыль организаций налогоплательщик должен

40

подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и

реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по

взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

По результатам налоговой проверки налоговый орган пришел к обоснованному

выводу, что спорные контрагенты заявителя объективно не могли выполнять работы в

силу отсутствия условий для достижения результатов соответствующей экономической

деятельности, а именно: управленческого или технического персонала, иных ресурсов,

необходимых по характеру заявленных хозяйственных операций, обычных расходов,

присущих реальной предпринимательской деятельности.

Представленные Обществом доводы и доказательства в подтверждение ведения

спорными контрагентами реальной хозяйственной деятельности не находят своего

подтверждения и опровергаются материалами дела.

При рассмотрении настоящего спора и оценке заявленных доводов, суд исходит

из совокупной оценки установленных обстоятельств, свидетельствующих о

неправомерном умышленном уменьшения сумм налогов, подлежащих уплате в

бюджет, в результате завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную

стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций.

Отклоняя доводы Общества о наличии у него документов, подтверждающих,

исполнение сделок со спорными контрагентами суд учитывает, что само по себе их

наличие не может свидетельствовать о реальности совершенных хозяйственных

операций.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в

предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не

могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых

обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности

контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению

гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку

в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести

налоговые вычеты по НДС ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного

предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в

соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку

правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных

юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или

составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих

основанием для принятия вычетов НДС, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса

Российской Федерации (далее - ГК РФ) несут риск наступления неблагоприятных

последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе

приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой

привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов, а

также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых

контрагентами нарушениях.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от

14.05.2020 №307-ЭС19-27597 в условиях, когда экономический источник вычета

(возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с

налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных,

финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с

покупателем договора, данные обстоятельства могут указывать на то, что

налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента,

пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Материалами дела подтверждается, что Общество не обосновало выбор

контрагента, не доказало, что им при выборе исполнителя оценивались не только

41

условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация

исполнителя (именно в интересующей заявителя сфере деятельности, а не в принципе

наличие у контрагента сведений о регистрации и ведения им деятельности в иных

сферах, не относящихся к предмету предстоящей поставки, сути и содержанию

предполагаемых к выполнению работ), риск неисполнения обязательств, наличие у

контрагента необходимых ресурсов.

Таким образом, по мнению суда, налоговой проверкой достоверно установлен

факт отражения Обществом в налоговом учете недостоверных сведений о сделках

(фактах хозяйственной жизни), которые не имели место в действительности.

Кроме того, судом учтены следующие обстоятельства относительно спорных

контрагентов налогоплательшика:

- номинальность предпринимателя, установленная в ходе допроса. Свидетель

Халимова С.В. показала, что имеет средне-специальное образование, долгое время

находилась в декретном отпуске, в настоящее время нигде не работает (дата

составления протокола - 05.02.2025). Предпринимательскую деятельность

зарегистрировала по просьбе мужа. О подписании каких-либо документов по

предпринимательской деятельности в 2022 году свидетель вспомнить не смогла.

Доверенности выдавала на бухгалтера, фамилию которого свидетель не помнит и на

мужа Халимова Х.И. Предпринимательской деятельность занимался муж, от него

слышала про ООО «РусБизнес»;

- вид деятельности предпринимателя - производство прочих отделочных и

завершающих работ, который не соответствует предмету договоров с обществом

(благоустройство территорий и проведение дорожных работ);

- установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у

предпринимателя необходимых условий для достижения результатов соответствующей

экономической деятельности, в том числе отсутствие у материальных и трудовых

ресурсов, необходимых для выполнения обязательств по договорам. Справки по форме

2-НДФЛ за период взаимоотношений не представлены;

- вычеты предпринимателя сформированы формально, так как операции с

поставщиками, заявленными в книгах покупок, по расчетному счету отсутствуют.

Товарные и денежные потоки не совпадают;

- лица, непосредственно выполнившие работы не установлены. Из допроса

Халймовой С.В. следует, что работы выполнялись наемными рабочими, которых

нанимал муж предпринимателя. Следует отметить, что материалами жалобы не

подтверждено привлечение предпринимателем сторонних лиц для выполнения работ

по благоустройству;

- отсутствие признаков ведения предпринимателем реальной финансово-

хозяйственной деятельности. По расчетному счету не прослеживаются арендные

платежи, выплата заработной платы, лизинговые, коммунальные платежи;

- непредставление предпринимателем документов по требованиям;

- оплата обществом за работы предпринимателю по расчетному счету

осуществлена частично. По расчётному счету установлены платежи в сумме 4 949

922,16 рубля (26% от общей суммы по,договорам подряда);

- поступившие на расчетный счет от общества денежные средства сняты

наличными денежными средствами;

- расчеты частично произведены взаимозачетами с участием взаимозависимых

лиц ООО «Дорожник» (ООО «Дорожник» для налогоплательщика является

арендодателем, заказчиком и подрядчиком, а также поставщиком асфальтобетонной

смеси, бывший руководитель ООО «Дорожник» является отцом учредителя ООО

«РусБизнес») и индивидуального предпринимателя Баева СБ. (руководитель общества);

- в рамках выездной налоговой проверки муниципальный заказчик представил

пояснение, что работы выполнены силами подрядной организации ООО «РусБизнес» и

информации от общества о заключении субподрядных договоров не поступало;

42

- работники заявителя в ходе допросов показали, что они принимали участие в

работах, которые формально по документам якобы выполняла предприниматель

Халимова С.В.;

- неявка на допрос руководителя спорного контрагента;

- вид деятельности ООО «МГС Групп» - торговля оптовая зерном,

необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных не

соответствует предмету договора с налогоплательщиком (благоустройство дворовых

территорий многоквартирных домов);

- установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у контрагента

необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической

деятельности, в том числе отсутствие у ООО «МГС Групп» материальных и трудовых

ресурсов, необходимых для выполнения обязательств по договору. Справки по форме

2-НДФЛ поданы за 2022 год на руководителя Зубова П.А. (получен доход с апреля по

июнь 2022) и Буравцова В.Н (доход получен с июля по сентябрь 2022);

- непредставление документов ООО «МГС Групп» по требованиям;

- лица, выполнявшие спорные работы не установлены. Из допроса свидетеля

Буравцова В.Н. следует, что работы выполняли строительные бригады. Рабочие этих

бригад заключали договоры гражданско-правового характера с Зубовым В.А.

Управление отмечает, что в материалах жалобы отсутствует подтверждение

привлечения сторонних лиц по гражданско-правовым договорам;

- оплата обществом за работы по расчетному счету осуществлена частично. По

расчётному счету установлены платежи в сумме 4 932 675,3 рубля (50% от общей

суммы по договору подряда);

- поступившие денежные средства от ООО «РусБизнес» частично сняты

наличными денежными средствами;

- расчеты частично произведены взаимозачетами с участием взаимосвязанных

лиц ООО «Дорожник» и индивидуального предпринимателя Баева СБ.;

- в ходе проверки муниципальный заказчик представил пояснение, что не

располагает информацией о привлечении к работам по вышеуказанному контракту

третьих лиц;

- вычеты ООО «МГС Групп» сформированы формально, так как операции с

поставщиками, заявленными в книгах покупок, по расчетному счету отсутствуют.

Товарные и денежные потоки не совпадают;

- проверкой установлено совпадение ip-адресов доступа к системе клиент-банк с

контрагентом ООО «Меркурий», что указывает на управление расчетными счетами

спорных контрагентов одним лицом (группой лиц). В отношении ООО «Меркурий»

заявителем признаны обоснованными доводы инспекции о наличии с контрагентом

формального документооборота.

Довод Общества о документальном подтверждении сделок с ИП Халимовой

С.В., ООО «МГС-Групп» подлежит отклонению, поскольку представление заявителем

пакета документов по сделкам с контрагентами само по себе не подтверждает

реальность сделок при наличии доказательств, опровергающих исполнение спорными

контрагентами договорных обязательств.

Представленные первичные документы, в частности, акты о приемке

выполненных работ, УПД не свидетельствуют о том, что выполнение работ, поставка

товаров производились именно данными контрагентами.

При этом сам по себе факт выполнения работ, поставки товаров налоговый

орган не опровергает, указывая на то, что работы выполнили, а товары поставили не

спорные контрагенты.

Действительно, само по себе отсутствие штата или материально-технической

базы не является доказательством фиктивности деятельности контрагентов, поскольку

они могли воспользоваться услугами сторонних организаций для выполнения условий

договоров.

43

Вместе с тем, налоговым органом установлено и налогоплательщиком по

существу не опровергнуто то обстоятельство, что спорные контрагенты не могли

поставить товары и выполнить заявленные работы, поскольку не только не обладали

материальными и трудовыми ресурсами, но и сами не приобретали спорные товары у

реальных поставщиков (равно как и не могли изготовить их сами), не привлекали для

выполнения заявленных работ субподрядные организации.

Сам по себе факт выполнения работ, поставки товара в отсутствие четкой

идентификации исполнителей договоров не имеет принципиального правового

значения для разрешения вопроса о наличии у налогоплательщика права на получение

налоговой выгоды.

Установленные налоговым органом обстоятельства позволяют прийти к

выводам о том, что заявителем сознательно оформлены отношения по приобретению

товаров, работ, услуг у организаций, которые в действительности не поставляли товар,

не выполняли работы, не оказывали услуги.

При этом, сам факт движения денежных средств по расчетному счету не может

бесспорно подтверждать реальность хозяйственных операций, а перечисление

денежных средств является распространенным способом создания видимости реальной

хозяйственной операции, поскольку реальность хозяйственной операции определяется

не только фактическим наличием и движением товара (работ, услуг), но и реальностью

исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Суд приходит к выводу о том, что налоговым органом в материалы дела

представлено достаточно доказательств подтверждающих, что контрагенты

налогоплательщика не поставляли товар, не выполняли работы, не оказывали услуги

Обществу, в связи с чем, представленные последним в обоснование налоговых вычетов

документы не могут быть признаны достоверными и, следовательно, не могут служить

основанием для налоговых вычетов, поскольку не соответствуют требованиям пункта 1

статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ.

Из пункта 10 письма Федеральной Налоговой Службы от 10 марта 2021 г. №БВ-

4-7/3060@ следует, что при встраивании «технической» компании или цепочки таких

компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое

исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых

образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную

стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится

исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных

документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах,

счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с

лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на

налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6

пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Кодекса должны быть представлены сведения и

документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции.

Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы,

должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных

мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе

налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Указанные обстоятельства, в своей совокупности, позволяют суду прийти к

выводу о том, что доводы Общества о том, что налоговым органом не доказаны

признаки, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной

налоговой выгоды опровергаются материалами дела, поскольку судом установлено, что

налоговым органом совокупностью доказательств подтверждено создание

налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации,

позволяющей получить налоговые выгоды по НДС вне связи с реальной

предпринимательской деятельностью со спорным контрагентом.

44

С учетом изложенного, суд признает обоснованными выводы налогового органа

о том, что спорные контрагенты включены во взаимоотношения в качестве

технических компаний и не выполняли реальных обязательств по сделкам, принимая на

себя статус участника операций с оформлением документов от своего имени в

противоправных целях.

Таким образом, налогоплательщик, включая в документооборот формально

составленные первичные документы от имени ИП Халимовой С.В. и ООО «МГС-

Групп» и зная об отсутствии финансово-хозяйственных операций с указанными

контрагентами, действовал исключительно с целью получения вычетов по НДС, при

этом осознавал противоправный характер своих действий, допускал наступление

вредных последствий в виде неполной уплаты НДС в бюджет.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения

Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О, обязанность

подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной

документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг),

поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой

суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных

поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности

с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные

обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на

получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах

должны быть достоверными.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что для получения налоговых вычетов

по НДС и учета расходов по налогу на прибыль организаций налогоплательщик должен

подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и

реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по

взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Налоговый орган вправе отказать в применении вычетов по НДС и учете

расходов по налогу на прибыль организаций в случае, если факт реального совершения

хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена

недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных

операций.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении №302-КГ14-

3432 от 04.03.2015, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности

налогоплательщика при совершении действий, имеющих своим результатом получение

налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических

обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным

судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Конституционного суда

Российской Федерации №20-П от 17.12.1996, №3-П от 20.02.2001, №24-П от 12.10.1998

и в определении №138-О от 25.07.2001, возмещение налога должно производиться

только добросовестному налогоплательщику.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить

документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на

основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск

неблагоприятных последствий своего бездействия.

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета

(возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с

налогоплателыциком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных,

финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с

покупателем договора, в связи с чем, сделка в действительности исполнена иными

лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу

своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что

45

налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента,

пока иное не будет доказано налогоплательщиком. («Обзор практики применения

арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с

оценкой обоснованности налоговой выгоды» (утвержденный Президиумом ВС РФ

13.12.2023)).

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3, статьи 54.1 НК РФ, а также

правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской

Федерации (в том числе постановления от 28.03.2000 №5-П, от 17.03.2009 №5-П, от

22.06.2009 №10-П, определения от 04.07.2017 №1440-О, от 27.02.2018 №526-О, от

26.03.2020 №544-О), в Постановлении №53, по общему правилу не допускается

извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими

формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной

экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со

сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом,

осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Если в цепочку поставки товаров (работ, услуг, сырья) включены «технические»

компании и в распоряжении налогового органа имеются достаточные сведения и

доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком-покупателем,

позволяющие однозначно установить лицо, которое реально действовало в рамках

хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и

уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной

налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при

исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по

НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика,

исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции,

указано и в пункте 7 Постановления №53.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с

использованием «технических» компаний, это означает, что возможность применения

«налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ,

определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по

результатам налоговой проверки, при содействии самого налогоплательщика, лица,

которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести

реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого

налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

Однако, право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на

прибыль организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим

документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое

исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на

налогоплательщике.

На право вычета фактически понесенных расходов при исчислении налога на

прибыль налогоплательщика, содействовавшего в устранении потерь казны –

раскрывшего в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1

статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо,

осуществившее фактическое исполнение по сделке, также указано в п. 5 Обзора.

Налоговым органом было предложено обществу представить документы,

раскрывающие действительный характер совершенных операций.

Однако, ООО «РусБизнес» в отношении спорных контрагентов (ИП Халимова

С.В. и ООО «МГС-Групп») таких пояснений не представило, настаивая на том, что

товары были поставлены, а работы выполнены именно ими.

В свою очередь, сведения, подтверждающие реальное несение затрат на выплату

вознаграждения физическим лицам, в действительности осуществившим не

оспариваемые налоговым органом работы, в материалы дела не представлены.

46

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций согласно статье

247 НК РФ является прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для

российских организаций признаются полученные ими доходы, уменьшенные на

величину произведенных расходов.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и

документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265

НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под

обоснованными расходами при этом понимаются экономически оправданные затраты,

оценка которых выражена в денежной форме, при условии, что они произведены для

осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,

подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством

Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями

делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого

были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно

подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией,

приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в

соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что

они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания приведенных положений следует, что возможность учета

расходов при исчислении налога увязана главой 25 НК РФ с их экономической

оправданностью - необходимостью произвести расходы в целях осуществления

деятельности, направленной на получение дохода, а также с наличием документального

подтверждения затрат и с доказанностью самого факта расхода.

Несмотря на то, что критерии эффективности и целесообразности

осуществления налогоплательщиком соответствующих затрат не используются

напрямую при решении вопроса о допустимости их вычета, расходы не могут

признаваться обоснованными только в силу того факта, что соответствующие затраты

были понесены налогоплательщиком в рамках осуществляемых им видов деятельности,

но в условиях неизвестности получателя израсходованных ресурсов.

Затраты в виде денежных средств, перечисленных «техническим» организациям

и иным лицам, действующим вне рамок законного хозяйственного оборота, в том числе

не уплачивающим налоги при совершении операций, не могут рассматриваться как

расходы, необходимые для ведения деятельности.

Издержки на привлечение таких лиц по смыслу подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1

и пункта 1 статьи 252 НК РФ не являются экономически оправданными затратами,

учитываемыми при определении налоговой базы (прибыли) организации, даже если

налогоплательщик счел их привлечение целесообразным и эффективным для

получения дохода.

Иное нарушало бы интересы государства, связанные с противодействием

налоговым злоупотреблениям, и создавало бы неправильные финансовые стимулы

поведения участников оборота, поскольку налогоплательщики, ведущие деятельность с

привлечением «теневого сектора» экономики, получали бы неоправданные

преимущества в сравнении с иными налогоплательщиками, ведущими свою

деятельность добропорядочно.

Не имеет прочной законодательной основы и возможность легализации таких

издержек путем применения расчетного способа определения налога.

Обязанность представления документов, подтверждающих произведенные

расходы, по смыслу пункта 1 статьи 252 НК РФ лежит на налогоплательщике с учетом

того, что данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной

операции и представляемых в подтверждение права на учет произведенных расходов

при определении налогооблагаемой прибыли, должны отвечать установленным

47

законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об

обстоятельствах, с которыми связаны правовые последствия.

Глава 25 «Налог на прибыль организаций» не содержит общих положений,

которые допускали бы возможность признания расходов в упрощенном порядке

(например, на уровне минимально необходимых для ведения деятельности издержек

или в размере затрат, отвечающем обычному уровню издержек), если

налогоплательщик не в состоянии подтвердить свои издержки документально.

Суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную

систему Российской Федерации, могут определяться расчетным путем (подпункт 7

пункта 1 статьи 31 НК РФ) в целях применения налоговой реконструкции, если не

ставится под сомнение как таковая возможность уменьшения налоговой базы на

заявленные налогоплательщиком затраты (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Вместе с тем именно подлинность экономического содержания операции и

реальность исполнения по сделке, а не данные формального документооборота лежат в

основе определения действительной налоговой обязанности.

Исходя из этого, возможность применения налоговой реконструкции

определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по

результатам налоговой проверки (в том числе при содействии самого

налогоплательщика, раскрывшего недостающие сведения и документы) лица, которое

фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально

совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами)

оборота, осуществить их полное налогообложение.

Данная позиция подтверждена в Обзоре практики применения арбитражными

судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой

обоснованности налоговой выгоды (пункты 5 и 6), утвержденном Президиумом

Верховного Суда Российской Федерации 13 декабря 2023 г.

Таким образом, налоговая реконструкция обязательств по налогу на прибыль

организаций при умышленном взаимодействии недобросовестного налогоплательщика

с контрагентами, привлеченными лишь для вида, но в действительности не

исполнявшими спорное обязательство (операцию), допустима при установлении

фактического исполнителя по сделке и реальных параметров исполнения.

Легализация затрат налогоплательщика в виде денежных средств,

перечисленных «техническим» компаниям на основании недостоверных (фиктивных)

первичных документов, путем применения расчетного способа определения налога не

допускается.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что реальное

исполнение договоров с заказчиками производилось собственными трудовыми

ресурсами общества «РусБизнес», а также с лицами, трудовые отношения с которыми

официально не оформлены.

Теневая занятость обычно предполагает отсутствие взаимных прав и

обязанностей участников трудовых отношений в части соблюдения правил техники

безопасности, требований охраны труда или распорядка. Доказательств обратного, в

частности, данных пропускного режима или сведений об ознакомлении работников с

установленными правилами охраны труда ООО «РусБизнес» в материалы дела не

представлено.

Принимая во внимание изложенное, допустимость уменьшения налоговой базы

по налогу на прибыль организаций на основе неподтвержденной информации

относительно расходов на привлечение нелегальной рабочей силы, не соответствует

положениям подпункта 2 пункта 2 статьи 541 и пункта 1 статьи 252 НК РФ.

Произведенный Инспекцией расчет налоговой обязанности Общества

«РусБизнес» по налогу на прибыль организаций не свидетельствует о незаконности

произведенных доначислений, а является следствием действий самого

налогоплательщика, который для своей деятельности привлекал ресурсы из теневого

48

сектора экономики, но полагает возможным, чтобы налоговые последствия его

деятельности определялись применительно к плательщикам, работающим в легальном

секторе, что с очевидностью невозможно.

С учетом основополагающих принципов равноправия сторон и состязательности

участников арбитражного процесса, установленных статьями 8 и 9 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, а также установленного

законодательством о налогах и сборах распределения прав налогоплательщиков и

обязанностей налоговых органов, по общему правилу на налоговом органе лежит бремя

доказывания вменяемого дополнительного дохода, величины налоговой базы, а на

налогоплательщике - бремя доказывания факта и размера расходов, вычетов, льгот.

В данном случае при расчете обязательств общества по налогу на прибыль

организаций налоговый орган учел все допустимые расходы соответствующих

контрагентов, относящиеся к деятельности общества «РусБизнес» в спорный период,

документы по которым были представлены.

Выводы суда в указанной части согласуются с правовой позицией Верховного

Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 31 марта 2026 г. №307-

ЭС25-11805 по делу №А56-83561/2023.

Исходя из вышеизложенного, основания для проведения налоговой

реконструкции отсутствуют.

Таким образом, доначисление налога на прибыль организаций в обжалуемой

части произведено налоговым органом обоснованно.

Доводы заявителя о проявлении им должной степени осторожности и

осмотрительности при выборе контрагентов были оценены и отклонены в силу

вышеуказанных обстоятельств.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в

предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не

могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых

обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности

контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению

гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку

в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести

налоговые вычеты по НДС и учесть расходы по налогу на прибыль организаций ввиду

отсутствия надлежаще оформленных документов.

Заявителем не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что

при выборе спорных контрагентов им были оценены не только базовые обстоятельства

и документы, подтверждающие существование данных обществ, но и риск

неисполнения обязательств, наличие у контрагентов соответствующего персонала и

имущества (с учетом специфики предмета заключенных договоров). Налогоплательщик

не привел подтвержденные достоверными доказательствами доводы обоснования

выбора именно данных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота

при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности

оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также

деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств

и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых

ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования,

квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Только лишь факт государственной регистрации в качестве юридического лица

не может характеризовать контрагента как добросовестного, надежного и стабильного

участника хозяйственных взаимоотношений. Сама по себе проверка заявителем факта

регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ и наличия у них учредительных документов не

свидетельствует о должной осмотрительности, поскольку общество не представило

суду убедительных пояснений, на основании каких обстоятельств ИП Халимова С.В. и

ООО «МГС-Групп» как организации, не имеющие в штате необходимого количества

49

работников соответствующей специальности, а также материально-технической базы,

были выбраны им в качестве поставщиков товара (исполнителя работ).

Указанное в совокупности также свидетельствует о не проявлении заявителем

должной осмотрительности при выборе контрагентов, не осуществлении им

необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при

осуществлении хозяйственной деятельности.

Таким образом, основываясь на материалах ВНП и доказательствах, полученных

в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу о совершении ООО «РусБизнес»

действий, направленных на получение необоснованной налоговой экономии в виде

принятия к вычету «входного» НДС и завышения расходов по налогу на прибыль

организаций от проблемных контрагентов.

Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление

сумм налогов, таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушение

(определение ВС РФ №307-ЭС19-8085 от 30.09.2019).

Таким образом, в рассматриваемом случае не имеет существенного значения

факт не опровержения налоговым органом реального выполнения работ, поставки

товара.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в

удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением, поэтому

обществу правомерно начислена недоимка по НДС в размере 4 094 476 руб., по налогу

на прибыль организаций в размере 4 094 476 руб. по оспариваемым эпизодам.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него

обязанностей налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов)

несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5

ст. 23 НК РФ).

При этом суд отмечает, что установленная частью 5 статьи 200 АПК РФ

обязанность налогового органа подтвердить законность и обоснованность

оспариваемого решения закону, не исключает установленную частью 1 статьи 65 АПК

РФ обязанность заявителя доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в

обоснование своих требований.

Между тем, обстоятельства, на которые ссылался заявитель, не нашли своего

подтверждения, опровергнуты материалами дела.

Существенных нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки

либо рассмотрения материалов этой проверки, равно как и оснований для отмены

оспариваемого решения инспекции по мотивам наличия таких нарушений судом не

установлено.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом исследованы, и признаны не

имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения спора по существу.

Таким образом, в отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих

доводы заявителя о неправомерном доначислении налога на добавленную стоимость и

налога на прибыль организаций, суд приходит к выводу о том, что обществу по итогам

налоговой проверки обоснованно доначислены налог на добавленную стоимость в

сумме 4 094 476 руб. и налог на прибыль организаций в сумме 4 094 476 руб.,

приходящиеся на оспариваемые эпизоды, в связи с тем, что документы,

представленные заявителем в обоснование спорных налоговых вычетов по НДС и

расходов по налогу на прибыль организаций, содержат недостоверные и

противоречивые сведения, не подтверждают реальность совершения хозяйственных

операций между налогоплательщиком и спорными контрагентами, а действия общества

направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Положения ст. 54.1 НК РФ не предусматривают возможность определения

налоговых обязательств налогоплательщиков в случае злоупотребления ими своими

правами расчетным путем на основании рыночных цен. Указанный вывод содержится в

50

Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда

Российской Федерации от 19.05.2021 №309-ЭС20-23981.

Кроме того, оспариваемым решением налоговый орган привлек Общество к

ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату сумм налога на

добавленную стоимость и налога на прибыль в результате умышленного завышения

налоговых вычетов и налога на прибыль организаций, в виде взыскания штрафа в

размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога. При этом размер штрафа, с

учетом применения положений пункта 3 статьи 114 НК РФ уменьшен в 4 раза.

В соответствии со статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается

виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и

сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика

страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом

установлена ответственность.

Статья 108 НК РФ устанавливает, что основанием для привлечения лица к

ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является

установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа,

вступившим в силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении

налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние

умышленно или по неосторожности. В соответствии с пунктом 3 статьи 110 НК РФ

налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо,

его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий

(бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих

действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Согласно статье 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности

за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и

применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных

главами 16 и 18 настоящего Кодекса.

Установленные по настоящему делу обстоятельства в совокупности и

взаимосвязи свидетельствуют об умышленном создании заявителем условий,

направленных исключительно на получение налоговой экономии, при обстоятельствах,

свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки

являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение

налоговой выгоды, такое налоговое правонарушение обоснованно квалифицировано по

пункту 3 статьи 122 НК РФ, как умышленные действия налогоплательщика.

В силу положений пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата

сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы

для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора,

страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое

деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями

129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от

неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ деяния,

предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут

взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора,

страховых взносов).

Установленные по настоящему делу обстоятельства в совокупности и

взаимосвязи свидетельствуют об умышленном создании руководителем условий,

направленных исключительно на получение налоговой экономии, при обстоятельствах,

свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки

являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение

налоговой выгоды, такое налоговое правонарушение подлежит квалификации по

пункту 3 статьи 122 НК РФ, как умышленные действия налогоплательщика.

51

Расчет размера штрафа признается судом арифметически верным.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации,

содержащимся в постановлении от 15.07.1999 №11-П, санкции штрафного характера

должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости,

предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное

деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и

характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных

существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении

взыскания.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему

убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном

исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации

предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за

совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым

органом, рассматривающим дело, и учитываются им при применении налоговых

санкций.

При этом, установление смягчающих ответственность обстоятельств, при

применении налоговой ответственности, является обязанностью, а не правом

налогового органа в силу прямого указания закона. Такая же обязанность лежит на

суде, рассматривающем заявление об оспаривании решения налогового органа.

Соответственно и право уменьшить размер штрафа при наличии смягчающих

ответственность обстоятельств представлено как налоговому органу при производстве

по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела об

оспаривании решения, принятого по результатам рассмотрения вопроса о привлечении

к налоговой ответственности.

Судом учитывается, что налоговые правонарушения, совершенные умышленно,

представляют собой большую общественную опасность, в связи с чем законодателем

установлены повышенные размеры взысканий именно за умышленные

правонарушения.

Умысел представляет собой такую форму вины, которая характеризуется

осознанием лицом противоправности своего поведения, предвидением последствий

своего противоправного поведения и желательностью или безразличным отношением к

их наступлению. Соответственно, применение налоговых санкций является мерой

ответственности за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом

противоправное виновное деяние, совершенное умышленно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Кодекса обстоятельствами,

смягчающими налоговую ответственность, признаются: совершение правонарушения

вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение

правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной,

служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица,

привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные

обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут

быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно пункту 4 статьи 112 Кодекса, обстоятельства, смягчающие или

отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения,

устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и

учитываются при применении налоговых санкций.

При вынесении решения Инспекцией рассмотрено ходатайство заявителя и

приняты во внимание благотворительная и социальная направленность деятельности

общества, в связи с чем размер штрафных санкций уменьшен в четыре раза.

52

При этом Инспекция обоснованно отметила, что единичное совершение

правонарушения (отсутствие признака повторности) само по себе - вне оценки иных

обстоятельств, характеризующих правонарушение, - не является смягчающим

ответственность обстоятельством.

Признание вины в совершении налогового правонарушения также не являются

смягчающим ответственность обстоятельством. В силу статьи 23 Кодекса каждый

налогоплательщик несет установленную ответственность за собственные

противоправные действия.

В рассматриваемом случае, с учетом уменьшения размера налоговых санкций,

произведенного инспекцией, размер начисленного штрафа является соразмерным

тяжести, характеру допущенного нарушения, степени вины Общества в допущенном

нарушении и соответствует принципам законности и справедливости.

Размер штрафа, назначенный налоговым органом, отвечает характеру

совершенного Обществом противоправного деяния и размеру причиненного ущерба.

При этом дальнейшее снижение размера штрафа нарушит принципы соразмерности и

справедливости, а также баланс частных и публичных интересов.

Установленный в соответствии с налоговым законодательством штраф служит

мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данная санкция

является справедливой в силу ее законодательного установления, а потому не может

нарушать либо ограничивать права и свободы налогоплательщика.

Неблагоприятные последствия противоправной деятельности Общества не могут

быть перенесены на федеральный бюджет путем снижения налоговых санкций по

мотиву произвольного применения смягчающих обстоятельств, основанных на

абстрактных доводах, поскольку юридическая ответственность в таком случае

утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

Таким образом, размер штрафа отвечает характеру совершенного Обществом

противоправного деяния и размеру причиненного ущерба, а также отвечает принципам

соразмерности, справедливости и индивидуализации ответственности в зависимости от

тяжести содеянного, степени вины налогоплательщика, в связи с чем правовых

оснований для дополнительного снижения размера санкций у суда не имеется,

поскольку в данном конкретном случае повторное дальнейшее снижение размера

штрафа привело бы к нарушению требований справедливости наказания и принципа

неотвратимости налоговой ответственности.

С учетом установленных обстоятельств рассматриваемого дела, размер

примененных санкций не представляется судом необоснованным и чрезмерным

(Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 №8-П,

от 12.05.1998 №14-П, от 15.07.1999 №11-П, от 14.07.2005 №9-П), оснований признать

назначенный в таком порядке штраф несправедливым применительно к фактическим

обстоятельствам спора и деятельности заявителя не имеется.

Судом обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за

совершение налогового правонарушения, предусмотренных статьей 109 НК РФ не

установлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных

требований у суда не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд

установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия

(бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и

законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении

заявленного требования.

С учетом изложенного, оценив фактические обстоятельства и исследовав

имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии

53

правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку

оспариваемое решение налогового органа (в оспариваемой части) соответствует

нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы

заявителя по настоящему делу. Надлежащих доказательств обратного Общество в

материалы дела не представило.

Установленная по результатам выездной налоговой проверки неуплата

налогоплательщиком налога на добавленную стоимость в сумме 4 094 476 руб., налога

на прибыль организаций в размере 4 094 476 руб., равно как и привлечение последнего

к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по п.3

ст.122 НК РФ (с учетом снижения размера штрафа в 4 раза) являются правомерными, а

решение Межрайонной ИФНС России №17 по Воронежской области №14-17/1007 от

23.04.2025 в оспариваемой части – законным и обоснованным, прав налогоплательщика

не нарушает.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд

установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия

(бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и

законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении

заявленного требования.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований следует отказать в

полном объеме.

С учетом результатов рассмотрения дела расходы по оплате государственной

пошлины относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ) и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180-181, 201 АПК РФ, арбитражный

суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью

«РусБизнес» (ОГРН 1083668024868, ИНН 3663072848) о признании недействительным

решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по

Воронежской области №14-17/1007 от 23.04.2025 о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения в части неуплаты НДС в сумме 4 094 476 руб.,

налога на прибыль в сумме 4 094 476 руб., дополнительного начисления по контрагенту

ООО «МГС ГРУПП» НДС в сумме 1 508 056,21 руб., налога на прибыль организаций в

сумме 1 508 056,21 руб., а также исчисление пени и штрафов на указанные суммы

налогов; дополнительного начисления по контрагенту ИП Халимова С.В. НДС в сумме

2 586 419,76 руб., налога на прибыль организаций в сумме 2 586 419,76 руб., а также

исчисление пени и штрафов на указанные суммы налогов отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной

жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Т.Л. Белявцева