Не извлечено

Постановлением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от 19.08.2025г. жалоба удовлетворена.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевшая ФИО2 не согласилась с постановлением суда. Полагала, что при рассмотрении жалобы судом без должного внимания и проверки остались обстоятельства, предшествующие обжалуемому постановлению. Приводя в жалобе последовательность действий следователя при производстве по уголовному делу <данные изъяты>, связанные в вызовом Гершмана О.М.Д., и необходимостью проведения в отношении него стационарной комплексной психолого- психиатрической экспертизы в ФГБУ им. В.П. Сербского, полагала, что весь комплекс оперативно-розыскных мероприятий был выполнен им в полном объеме. Узнав о решении суда об отказе в проведении указанной экспертизы 29.05.2023г. Гершман сразу покинул территорию РФ и находится на территории Израиля в <данные изъяты>. По делу давались неоднократные получения об установлении местонахождения данного лица, выносились принудительные приводы, которые не дали должных результатов. Считает, что отсутствие меры пресечения не может выступать и не выступает препятствием для объявления его в розыск. Зная о возбуждении в отношении себя уголовного дела по преступлению средней тяжести, и что он является по нему подозреваемым, Гершман О.Д.М. умышленно покинул территорию РФ. Сделанные судом выводы об отсутствии оснований объявления его в розыск, опровергаются материалами уголовного дела и расцениваются потерпевшей как безосновательные. Просит постановление суда отменить и отказать адвокату в удовлетворении жалобы.

В возражениях адвокат Глагольев Д.А., в защиту Гершмана О.Д.М., не согласился с доводами апелляционной жалобы. Расценивает принятое судом решение как законное и обоснованное, апелляционную жалобе не подлежащую удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление городского суда подлежит отмене.

В соответствии с положением ч.4 ст.

7 УПК РФ

постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.

125 УПК РФ

в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч.3 ст.

125 УПК РФ

судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

В силу п.10 положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009г. <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.

125 УПК РФ

» судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), и прокурора, участие которого является обязательным (п.8 ст.

37 УПК РФ

), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Вышеуказанные требования закона при рассмотрении жалобы адвоката судом первой инстанции не соблюдены.

Из материалов дела усматривается, что предметом обжалования было постановление следователя ФИО3 от 17.03.2024г.

Однако вынесенное постановление о назначении жалобы к слушанию, а также иные материалы не содержит данных об извещении следователя, как лица, чье решение обжалуется.

Согласно протоколам судебных заседаний, в том числе последнего от 19.08.2025г. вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие следователя либо иных заинтересованных лиц, в том числе потерпевшей по делу ФИО2, не обсуждался.

Поскольку указанные лица не извещались о слушании жалобы и материал рассмотрен без данных о их отношении к рассматриваемому вопросу, судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности сторон. Данные стороны были лишены возможности довести до сведения суда свою позицию при рассмотрении жалобы.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным принятое по жалобе постановление, и как следствие оно подлежит отмене.

Кроме того, в нарушении положений действующего законодательства, суд не истребовал и не изучил в должной мере материалы уголовного дела, по которому Гершман О.Д.М. был объявлен в розыск, не проверен объем выполненных следователем действий, связанных с вызовом указанного лица и объявлением его в розыск.

Суд первой инстанции изучил только документы, предоставленные стороной защиты, и без должной проверки и оценки оставил вышеуказанные документы уголовного дела в их совокупности.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.

389.15 УПК РФ

, ст.

389.16 УПК РФ

, ч.1 ст.

389.17 УПК РФ

, основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а именно не подтверждение доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, выводов суда; вынесение решения судом без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также другие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При новом рассмотрению данного материала надлежит учесть отмеченные недостатки и нарушения, изучить материалу уголовного дела, подробно проверить доводы сторон, подтвердив их или опровергнув документально, затем исходя из полученных результатов и оценки совокупности всех представленных доказательств, принять решение в порядке ст.

125 УПК РФ

и положений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.

125 УПК РФ

».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.

389.13

,

389.15

,

389.20

,

389.28

,

389.33 УПК РФ

, суд

постановил:

постановление Пушкинского городского суда <данные изъяты> от 19.08.2025г., которым удовлетворена жалоба в порядке ст.

125 УПК РФ

адвоката Глагольева Д.А., в защиту Гершмана О.Д.М., о признании незаконным постановление ст.следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО ФИО3 от 17.03.2024г. об объявлении в розыск Гершмана О.Д.М. – отменить.

Материал вернуть на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО2 – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 1-й Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья О.И.Савилова