Арбитражный суд города Москвы

183_44227093

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-26004/25-183-191

31 июля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2025 г.

В полном объеме решение изготовлено 31 июля 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Смирновой Г.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатдиновой Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «КАМА-КОНСАЛТИНГ»

(ОГРН 1067746711560, ИНН 7725573435) к ИФНС России № 25 по г. Москве (ОГРН

1047725054486, ИНН 7725068979), УФНС России по г. Москве (ОГРН 1047710091758,

ИНН 7710474590), третье лицо ИФНС России № 7 по г. Москве (ОГРН 1047707042130,

ИНН 7707081688), о признании недействительным решения УФНС России по г.

Москве от 08.11.2024 № 21-10/131761@, об обязании ИФНС России № 25 по г. Москве

сторнировать начисления налоговых обязательств по УСН за 2022 г., произведенных в

ЕНС ООО «КАМА-КОНСАЛТИНГ» на основании решения ИФНС России № 7 по г.

Москве от 30.10.2023 г. № 2697,

при участии: от заявителя – Вишнякова М.И., дов. от 06.02.2025,

от заинтересованного лица (ИФНС России № 25 по г. Москве) – Туркина Е.А., дов. от

09.01.2025 № 00-21/004,

от заинтересованного лица (УФНС России по г. Москве) – Сафонова М.В., дов. от

09.01.2025 № 22,

от третьего лица (ИФНС России № 7 по г. Москве) – Башарин А.И., дов. от 04.04.2025

№ 05-03/07379,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2025 заявление ООО

«КАМА-КОНСАЛТИНГ» (далее – общество, налогоплательщик) к ИФНС России № 7

по г. Москве, ИФНС России № 25 по г. Москве об отмене (признании незаконным)

решения УФНС России по г. Москве от 08.11.2024 г. № 21-10/131761@, об обязании

ИФНС России № 25 по г. Москве сторнировать начисления налоговых обязательств по

УСН за 2022 г., произведенных в ЕНС ООО «КАМА-КОНСАЛТИНГ» на основании

решения ИФНС России № 7 по г. Москве от 30.10.2023 г. № 2697 принято к

производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2025 к участию в

деле в качестве соответчика привлечено УФНС России по г. Москве, ИФНС России №

1

2

7 по г. Москве исключено из числа соответчиков и привлечено к участию в деле в

качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно

предмета спора.

В судебном заседании представитель УФНС России по г. Москве представил

отзыв для приобщения к материалам дела.

Суд в порядке ст. 159, 184 АПК РФ приобщил представленные документы.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования в полном

объеме. Представители заинтересованных лиц заявленные требования не признали,

возражали против их удовлетворения по доводам представленных отзывов.

Оценив представленные по делу доказательства, выслушав явившихся в

судебное заседание представителей, изучив письменные объяснения и возражения

участвующих в деле лиц, суд считает заявленные требования не подлежащими

удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление о признании ненормативных

правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными

рассматриваются в арбитражном суде. Заявление может быть подано в арбитражный

суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о

нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу приведенной нормы права удовлетворение заявленного требования

возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение

(действия) уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и

охраняемые законом интересы заявителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «КАМА-

КОНСАЛТИНГ» с 01.01.2010 применяет упрощенную систему налогообложения (УСН)

с объектом налогообложения – «доходы минус расходы».

Общество 24.03.2023 предоставило в ИФНС России № 7 по г. Москве (налоговый

орган, в котором заявитель состоял на налоговом учете до 19.04.2023) первичную

налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2022

год (с объектом налогообложения – «доходы»), в которой отразило доходы в сумме 2

219 917 рублей и исчислило к уплате в бюджет налог в размере 133 195 рублей (2 219

917 * 6 %).

В ходе камеральной налоговой проверки ИФНС России № 7 по г. Москве

проанализировала выписку о движении денежных средств по расчетным счетам

общества и установила, что в 2022 году на счета налогоплательщика поступили

денежные средства в размере 79 343 461 рубль (в том числе 79 343 357 рублей в качестве

оплаты за проданное основное средство), а также были списаны денежные средства в

размере 79 238 100 рублей (в том числе 285 815 рублей – «комиссия банку», 1 830 000

рублей – «выдача наличных», 190 213 рублей – «возмещение расходов конкурсного

управляющего по делу о банкротстве № А40-137508/20», 626 000 рублей – «оплата

вознаграждения конкурсного управляющего по делу о банкротстве № А40- 137508/20»,

4 991 986 рублей - «выплата процентов конкурсному управляющему по делу о

банкротстве № А40-137508/20», 71 314 086 рублей – «погашение задолженности

должника ООО «Кама-Консалтинг» перед залоговым кредитором согласно реестра

требований кредиторов. Дело о банкротстве № А40-137508/20»).

По итогам камеральной налоговой проверки ИФНС России № 7 по г. Москве

пришла к выводу, что затраты общества на «возмещение расходов конкурсного

управляющего», «оплату вознаграждения конкурсного управляющего», «выплату

процентов конкурсному управляющему», «погашение задолженности должника ООО

«Кама-Консалтинг» перед залоговым кредитором» не могут быть учтены в качестве

расходов, уменьшающих сумму доходов, так как данные виды затрат не поименованы в

перечне, приведенном в пункте 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской

3

Федерации (далее – НК РФ), который является закрытым и не подлежит

расширительному толкованию.

Требованиям пункта 1 статьи 346.16 НК РФ отвечают только расходы на оплату

комиссии банка (285 815 рублей), в связи с чем ИФНС России № 7 по г. Москве вынесла

решение от 30.10.2023 № 2697 об отказе в привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения (далее – решение), в соответствии с которым

доначислила налог в размере 11 858 647 рублей ((79 343 461 - 285 815) * 15%), а также

уменьшила сумму налога, исчисленную налогоплательщиком самостоятельно.

Решение не было обжаловано заявителем в апелляционном порядке, в связи с чем

вступило в законную силу и было учтено при формировании совокупной обязанности

налогоплательщика на едином налогом счете (далее – ЕНС).

Позже, ООО «Кама-Консалтинг» подана в Управление жалоба на вступившее в

законную силу решение ИФНС России № 7 по г. Москве от 30.10.2023 № 2697.

Управление решением от 11.04.2024 № 21-10/046184@ оставило жалобу Общества без

удовлетворения.

В судебном порядке решение ИФНС России № 7 по г. Москве от 30.10.2023 №

2697 ООО «Кама-Консалтинг» не обжаловалось.

При этом, Обществом 23.01.2024 и 09.02.2024 были предоставлены в ИФНС

России № 25 по г. Москве (налоговый орган, в котором заявитель стоит на налоговом

учете с 19.04.2023) уточненные налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в

связи с применением УСН за 2022 год (корректировка 1 и 2 соответственно), согласно

которым сумма полученных доходов за налоговый период составила 79 343 461 рубль,

сумма расходов за налоговый период – 77 393 439 рублей. Сумма исчисленного

минимального налога за налоговый период – 793 435 рублей.

По итогам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации

(корректировка № 2) инспекция № 25 не установила дополнительных нарушений

налогового законодательства со стороны общества (отличных от установленных ИФНС

России № 7 по г. Москве), в связи с чем по итогам указанной камеральной налоговой

проверки не был составлен акт налоговой проверки и вынесено решение о привлечении

к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (об отказе в

привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения).

Вместе с тем, инспекцией № 25 установлено, что основания для доначисления

суммы налога в размере 660 240 рублей (793 435 рублей (по уточненной налоговой

декларации) – 133 195 рублей (по первичной налоговой декларации)) отсутствуют,

поскольку данная сумма учтена ИФНС России № 7 по г. Москве при проведении

соответствующей камеральной налоговой проверки. Инспекцией проведена

корректировка сальдо ЕНС (сальдо ЕНС уменьшено на 660 240 рублей).

Исходя из изложенного, в едином налоговом счете ООО «Кама-Консалтинг»

отражены налоговые обязательства в полном соответствии с представленными

декларациями общества и вступившим в законную силу ненормативным правовым

актом (решением ИФНС России № 7 по г. Москве от 30.10.2023 № 2697), то есть в

полном соответствии с положениями п.5 ст.11.3 НК РФ.

Довод общества о том, что подача им уточненной декларации и завершение

камеральной налоговой проверки указанной декларации без нарушений предполагает

корректировку совокупной обязанности в ЕНС в виде сторнирования доначисленных

решением по камеральной проверке ранее поданной декларации сумм налога, не

основан на нормах действующего налогового законодательства, так как подача

уточненной налоговой декларации не может являться основанием для признания

недействительным ненормативного правового акта налогового органа, принятого по

результатам проверки первоначальной декларации.

Федеральная налоговая служба решением от 03.03.2025 №БВ-4-9/2179@ оставила

без удовлетворения жалобу ООО «Кама-Консалтинг» на бездействие должностных лиц

4

ИФНС России № 25 по г. Москве и на решение Управления от 08.11.2024 № 21-

10/131761@ и признала действия налогового органа правомерными.

В отношении требований, предъявленных к УФНС России по г. Москве, суд

отмечает следующее.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при

применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской

Федерации», в случае если решением вышестоящего налогового органа по жалобе

налогоплательщика решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части

было оставлено без изменения, то такое решение может являться самостоятельным

предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по

мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего

налогового органа за пределы своих полномочий.

Согласно ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении (заявлении), должны быть

указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие

эти обстоятельства доказательства.

Текст искового заявления не содержит оснований, по которым решение

Управления от 08.11.2024 № 21-10/131761 @ по апелляционной жалобе Общества

может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде.

Доводы Заявителя о противоречии решения Управления от 11.04.2024 №21-

10/046184@ и обжалуемого решения Управления от 08.11.2024 № 21-10/131761@ не

являются состоятельными.

В решении Управления от 11.04.2024 №21-10/046184@ налогоплательщику

сообщено, что проводится камеральная налоговая проверка уточненной (корректировка

№2) налоговой декларации по УСН за 2022 год, представленной 09.02.2024 Заявителем.

В решении Управления от 08.11.2024 № 21-10/131761 @ указано, что по

результатам камеральной налоговой проверки не установлены основания для

корректировки налоговых обязательств по УСН за 2022 год произведенных в ЕНС

Общества на основании решения об отказе в привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения от 30.10.2023 №2697.

В рассматриваемой ситуации решение Управления не является новым, принято в

пределах полномочий, не создает для Заявителя каких-либо ограничений либо запретов

для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

процедура принятия решения, установленная НК РФ, Управлением не нарушена.

Иные доводы заявителя, приведенные в рассматриваемом заявлении, не имеют

самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленных требований

в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению исходя

из положений ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 75, 110, 165, 167, 170, 176,

201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «КАМА-КОНСАЛТИНГ» (ОГРН

1067746711560, ИНН 7725573435) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый

арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Э. Смирнова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 09.07.2024 5:10:17

Кому выдана Смирнова Гульнора Эроншоевна