Арбитражный суд Республики Татарстан

2273/2025-327741(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-13271/2025

Дата принятия решения – 14 октября 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 30 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Абдрафиковой Л.Н.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Халиковой Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению Общества с

ограниченной ответственностью "Прома-А", г.Альметьевск (ОГРН 1201600066788, ИНН

1644097272) к Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Республике

Татарстан, г.Альметьевск (ОГРН 1041608023104, ИНН 1644005835) о признании

недействительным решения инспекции №2992 от 24.09.2024 в части доначисления налога на

добавленную стоимость и налога на прибыль, а также соответствующих сумм штрафных

санкций по взаимоотношениям с ООО «Энергостроймонтаж», ООО «Роса», ООО

«Стройремсервис»,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора – УФНС России по Республике

Татарстан,

с участием сторон:

от заявителя – Исамова Р.Р., Климова Г.Ф. по доверенности от 17.04.2025, диплом,

от ответчика – Хасаншина Р.Ф. по доверенности от 13.01.2025, диплом; Яшина Ю.П. по

доверенности от 13.01.2025; Хисамова Г.Х. по доверенности от 13.01.2025; Гарифуллина Е.С.

по доверенности от 20.01.2025, диплом;

от третьего лица - Гарифуллина Е.С. по доверенности от 01.04.2025,диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прома-А" (далее - Общество,

налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан о признании

недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16

по Республике Татарстан № 2992 от 24.09.2024 в части доначисления налога на добавленную

стоимость и налога на прибыль, а также соответствующих сумм штрафных санкций по

взаимоотношениям с ООО «Энергостроймонтаж», ООО «Роса», ООО «Стройремсервис».

Определением суда от 26.05.2025 заявление принято и возбуждено производство по

делу, предварительное судебное заседание назначено на 24 июня 2025 года.

До начала заседания от налогового органа поступили материалы проверки и отзыв.

2 А65-13271/2025

Судом отзыв и материалы проверки приобщены к материалам дела в порядке ст.75,

ст.131 АПК РФ.

Представитель заявителя требования поддержал, налоговый орган возражал по

мотивам, приведенным в отзыве.

Определением суда от 25.06.2025 рассмотрение дела в соответствии со ст. 137 АПК РФ

назначено в судебном заседании на 18 июля 2025 года.

До начала судебного заседания от заявителя поступили дополнительные пояснения и

ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Дополнительные

пояснения приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Заявитель требования поддержал и просил принять уточнение просительной части

заявления, изложенного по тексту дополнения, согласно которого просит:

- признать недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы № 16 по Республике Татарстан № 2992 от 24.09.2024 в части доначисления

налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, а также соответствующих сумм

штрафных санкций по взаимоотношениям с ООО «Энергостроймонтаж», ООО «Роса», ООО

«Стройремсервис»,

- в остальной части уменьшить сумму доначисленных штрафных санкции в 2 раза.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде

первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по

существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых

требований.

Принимая во внимание, что уточнение требований заявлено в соответствии со ст. 49

АПК РФ, не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав третьих

лиц, оно подлежит принятию судом.

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов

принято к рассмотрению и будет разрешено в следующем судебном заседании с учетом

мнения налогового органа.

Представитель налогового органа заявил ходатайство об отложении судебного

заседания для ознакомления с представленными заявителем документами.

Определением суда от 21.07.2025 судебное разбирательство по делу в соответствии со ст.

158 АПК РФ отложено на 08.09.2025. Налоговому органу предложено представить письменные

пояснения по ходатайству заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных

документов, с подтверждением или опровержением представления прилагаемых Обществом

документов при подаче возражений на акт и апелляционной жалобы.

В судебном заседании 08.09.2025 от налогового органа поступили дополнительные

письменные пояснения по делу с возражениями относительно представленных Обществом

документов.

В свою очередь, от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного

заседания для предоставления своих контрдоводов на возражения налогового органа.

Суд протокольно определил в соответствии со ст.ст.158, 184, 185 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации отложить судебное заседание на 30.09.2025.

До начала заседания от заявителя поступили дополнительные пояснения по делу с

приложением документов, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 81 АПК РФ.

От налогового органа поступили дополнительные материалы проверки, а именно

первичные документы заявителя по взаимоотношениям с контрагентами выводы налогового

органа по которым не оспариваются. Дополнительные документы приобщены к материалам дела

в порядке ст. 75 АПК РФ.

Кроме того, от налогового органа поступили дополнительные пояснения по

обстоятельствам дела, которые приобщены судом в порядке ст. 81 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о приобщении к материалам дела

представленных заявителем дополнительных документов в ходе судебного заседания 18.07.2025.

3 А65-13271/2025

Дело рассмотрено в судебном заседании с участием представителей сторон в

соответствии с положениями ст. 200 АПК РФ по имеющимся в материалах дела

доказательствам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая

проверка ООО «Прома-А» по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 23.09.2020 г.

по 31.12.2020 г., по налогу на добавленную стоимость с 01.01.2023 – 30.09.2023г.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки принято

решение от 24.09.2024 №2992 о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения, налогоплательщик, с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность,

привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса

Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа на общую сумму 491 148 руб.,

доначислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций в общей

сумме 20 493 234 руб.

Основанием для начисления НДС и налога на прибыль организации послужили выводы

налогового органа о нарушении проверяемым налогоплательщиком положений ст. 54.1, ст.

169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172, ст. 252 НК РФ, выразившимся в оформлении формальных сделок

с контрагентами: ООО «Эверест», ООО «Энергостроймонтаж», ООО «Абсолют-СК», ООО

«Монтажсервис», ООО «Стройремсервис», ООО «Ассет Систем», ООО «НЕОН», ООО «Б2Б-

Финанс», ООО «Альтертех-С», ООО «Турбо», ООО «Роса».

Не согласившись с указанным решением, ООО «Прома-А» обратилось в вышестоящий

налоговый орган с апелляционной жалобой с требованием о признании незаконным решения

№ 2992 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от

24.09.2024.

Решением от 21.01.2025 № 1600-2025/0000010/И Управлением ФНС России по

Республике Татарстан апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными решениями налогового органа, Общество

обратилось в суд с рассматриваемым заявлением о признании недействительным решения

Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, а

также соответствующих сумм штрафных санкций по взаимоотношениям с ООО

«Энергостроймонтаж», ООО «Роса», ООО «Стройремсервис», а также с ходатайством об

уменьшении размера штрафных санкций.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с

заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными

решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного

самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый

ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или

иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них

какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской

и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов,

решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного

самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании

осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых

решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному

нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица,

которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия

(бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия

(бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности.

4 А65-13271/2025

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и

действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: -

несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; - нарушение прав и

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической

деятельности.

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с

положениями ст. 9, 65 АПК РФ с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по

своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и

непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст.71

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование несогласия с решением налогового органа ООО «Прома-А» указывает,

что заключение договоров с указанными спорными контрагентами совершено в рамках

обычной хозяйственной деятельности и обусловлены целями делового характера. Спорными

контрагентами осуществлялась реальная хозяйственная деятельность и в проверяемый период

данные контрагенты являлись действующими. Заключенные договоры исполнены, работы

выполнены, товары приобретены, реализованы покупателям и заказчикам, поставлены на

объекты строительства. Доводы о направленности действий налогоплательщика с целью

получения необоснованной налоговой экономии носят предположительный характер.

Заявитель сообщает, что спорные контрагенты в период взаимоотношений с обществом

являлись действующими хозяйствующими субъектами и уплачивали налоги. При этом

отсутствие у спорных контрагентов управленческого и технического персонала, уплата ими

налогов в минимальных размерах не свидетельствуют о нереальности взаимоотношений с

ними.

По мнению заявителя в оспариваемом решении отсутствуют доказательства получения

заявителем налоговой выгоды в противоречие с требованиями п.1 ст.54.1 НК РФ; не

установлено фактов дробления бизнеса, применения пониженных налоговых ставок,

налоговых льгот или специальных налоговых режимов; оспаривание реальности приобретения

заявителем сторонних организаций (контрагентов) для исполнения обязательств по договорам,

а равно, утверждения о сокрытии дохода (выручки) от налогообложения.

При этом, ООО «Прома-А» отмечает, что не несет ответственности за действия

(бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей. Претензии

налогового органа к содержанию и полноте первичных документов не могут служить

основанием для признания операций со спорными контрагентами нереальными.

Заявитель указывает на необходимость определения действительных налоговых

обязательств ООО «Прома-А» с учетом понесенных обществом затрат по взаимоотношениям

со спорными контрагентами. Подробно доводы заявителя изложены в по тексту заявления об

оспаривании решения Инспекции и дополнительных пояснениях, возражениях по делу.

Налоговый орган возражая относительно заявленных требований, ссылался на

обстоятельства установленные проверкой. По мнению Инспекции, нарушения Общества

выразились в уменьшении сумм подлежащих уплате налогов в результате умышленного

искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, а именно: отражения в налоговом и

бухгалтерском учете сведений о мнимых сделках по взаимоотношениям с контрагентами ООО

«Энергостроймонтаж» ИНН 1644099343, ООО «Роса» ИНН 1644095081 по выполненным

строительным работам и поставке ТМЦ, и по взаимоотношениям с контрагентом

«Стройремсервис» ИНН 1643016175 по выполненным строительным работам и поставке

ТМЦ. При этом, как указывает Инспекция, представленные заявителем в ходе судебного

разбирательства по делу дополнительные документы, не опровергают выводов проверяющего,

оснований для применения расчетного метода доначисления также не имеется, поскольку

налогоплательщик в ходе проверки не раскрылся и реальных исполнителей сделок не указал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, приведенные в

заявлении, отзывах и дополнениях к ним, относимость и допустимость доказательств, их

достаточность и взаимную связь, с учетом положений статьи 71 АПК РФ и разъяснений,

5 А65-13271/2025

содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке

арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»

(далее – Постановление № 53), арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Так, в силу ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму

налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей

статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные

налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав

на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций,

признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ (за исключением

товаров, указанных в п. 2 ст. 170 НК РФ), а также при приобретении товаров (работ, услуг)

для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен ст. 172 НК РФ, в соответствии с

которой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных

продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных

прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на

территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией,

документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо

на основании других документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на

сумму произведенных расходов. Под обоснованными расходами понимаются экономически

оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,

подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством

Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями

делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были

произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими

произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке,

проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления

деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011

№ 402-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться

оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами,

на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания вышеуказанных норм права следует, что документы, представляемые

налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и

принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль организаций

должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить

достоверность осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком

налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений

о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения,

подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой

отчетности налогоплательщика.

На основании п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п.

1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе

уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с

правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно

следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная

уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

6 А65-13271/2025

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной

договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по

исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Документальное обоснование права на налоговый вычет по НДС лежит на

налогоплательщике. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов и, как

следствие, возмещение НДС, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих

требованиям достоверности. При этом необходимо, чтобы соответствующие документы в

совокупности с достоверностью подтверждали реальность операций и иные обстоятельства, с

которыми законодатель связывает возможность получения права на налоговый вычет.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 №468-

О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение

достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на

основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск

неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету

соответствующих сумм налога.

Согласно требованиям норм, установленных ст. 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, ст. 9

Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ налоговые вычеты

должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в

первичных документах достоверны.

В соответствии с вышеизложенным, как указал Конституционный Суд Российской

Федерации в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О, от

08.04.2004 № 168-О, № 169-О, право на возмещение (вычет) НДС из бюджета

предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально

понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 3 вышеуказанного Определения

Конституционного Суда Российской Федерации, название ст. 172 НК РФ – «Порядок

применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее п. 1 позволяют

сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность

налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе

товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим

при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога,

начисленных поставщиками.

По смыслу действующего законодательства документы, представленные в

государственные органы юридическими лицами с целью подтверждения налогового вычета,

должны содержать достоверную информацию, следовательно, право на применение

налоговых вычетов возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им данных

требований.

Формальное представление налогоплательщиком документов не может являться

достаточным основанием для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и

включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, без

подтверждения налогоплательщиком реальности финансово-хозяйственных отношений с

заявленным контрагентом и наличия в действиях сторон реальной деловой цели,

обусловленной разумными экономическими или иными причинами.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера

затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, и

такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать

достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает

правовые, в том числе налоговые последствия. Помимо этого, условием для признания

задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на

основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты

фактически понесены именно в заявленной сумме.

7 А65-13271/2025

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика

недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях

подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их

объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной

предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для

вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части

сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Так, в ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО «Прома-А» установлено,

что Общество состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 16 по Республике

Татарстан с 23.09.2020г. зарегистрировано за основным государственным регистрационным

номером 1201600066788. Юридический адрес: 423464, Россия, Татарстан Респ.,

Альметьевский р-н, Альметьевск г., Тухватуллина ул.,9В, офис 1 (помещение арендуется

руководителя ООО «Прома-А Эгенбердиева Адылбека Мадабековича)

Вид деятельности ООО «Прома-А»: строительство жилых и нежилых зданий (41.2).

Уставный капитал: 10 000.00 руб., применяет общую систему налогообложения.

В проверяемый период Общество с привлечением спорных контрагентов выполняло

работы на следующих объектах:

- «Капитальный ремонт здания (помещения) муниципального бюджетного учреждения

«Молодежный Центр «Барс», Елабужский муниципальный район, г. Елабуга, пр. Нефтяников,

д. 29А, и укрепление материальной базы с благоустройством территории» (заказчик ООО

«Аркада Строй Универсал»). Для выполнения работ привлечены ООО «РОСА» (договор

подряда на выполнение фасадных работ №1 от 29.04.2022, договор подряда на выполнение

кровельных работ №2 от 01.06.2022), ООО «Энергостроймонтаж» (договор субподряда №1-

2/22 на строительно-монтажные и прочие работы по капитальному ремонту от 24.02.2022 на

выполнение ремонта здания и укрепление материальной базы с благоустройством);

- «Капитальный ремонт здания Елабужского городского Совета и Совета Елабужского

муниципального района, расположенный по адресу: РТ, г. Елабуга, пр. Нефтяников, д.30, с

благоустройством прилегающей территорий» (генподрядчик ООО «Аркада Строй

Универсал»). Для выполнения работ привлечены ООО «Стройремсервис» (договор подряда

№15/09 на проведение комплексных работ от 15.09.2022 - монтаж гранитных плит на объекте

строительства), ООО «Энергостроймонтаж» (договор субподряда №04-03-22 на строительно-

монтажные и прочие работы по капитальному ремонту от 12.04.2022 - благоустройство и

озеленение территории, общестроительные работы, демонтажные работы);

- Монтаж композитных шкафов ШЦ с розетками для ПРС (заказчик ООО «Татнефть-

Пресскомпозит»). Для выполнения привлечены ООО «Стройремсервис», ООО «РОСА».

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу, что документы со

спорными контрагентами ООО «Прома-А» оформило с целью получения необоснованных

налоговых преференций в виде вычетов по НДС и увеличения расходов в целях исчисления

налога на прибыль организаций.

Установленные в ходе проверки обстоятельства указывают на выполнение заявленных

работ иными лицами. При этом, фиктивность оформления документов на оказание услуг и

поставку ТМЦ с вышеуказанными контрагентами подтверждается следующими

обстоятельствами.

По взаимоотношениям с ООО «Энергостроймонтаж» (ИНН 1644099343).

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом 21.02.2024 проведена выемка

документов налогоплательщика на территории административного здания, Общества,

расположенного по адресу: Республика Татарстан, р-н Альметьевский, г. Альметьевск, ул.

Тухватуллина, д. 9В. По итогам выемки составлен Протокол о производстве выемки № 1 от

21.02.2024г. Изъят сервер - Supermicro №SN 23534557 с программой 1С и три системных

блока.

В папках и компьютерах ООО «Прома-А» обнаружены документы организации ООО

«Энергостроймонтаж», а именно учредительные документы (расписка о получении

8 А65-13271/2025

документов, представленных при государственной регистрации), документ получения

квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи (КСКПЭП), путевые

листы, письма и договоры с контрагентами, договоры о возмездном оказании услуг, счета на

оплату, требования Межрайонной ИФНС России №16 по РТ направленные в адрес ООО

«Энергостроймонтаж» и ответы на данные требования, акты оказания услуг, счета-фактуры с

контрагентами, трудовой договор, справка о доходах - Петрова С.Д. директора ООО

«Энергостроймонтаж».

Инспекцией установлено, что в проверяемый период (2022г., 2023г.) ООО «Прома-А»

является основным Заказчиком ООО «Энергостроймонтаж» - 64.76%, ООО «Прома-А»

предоставляет возвратные займы ООО «Прома». С начала 2024г. движение по расчетному

счету не прослеживается.

Из анализа представленных документов следует, что договоры с самозанятыми по

строительно-монтажным работам заключаются с ООО «Энергостроймонтаж», при этом

согласно опросу данных лиц (например, самозанятый Воробьев А.Д., протокол допроса

свидетеля №335 от 15.05.2024г.) переговоры по вопросам какие именно работы выполнял и на

каких объектах, ведет генеральный директор ООО «Прома» Эгенбердиев A.M.

Также из анализа расчетного счета ООО «Энергостроймонтаж» и ООО «Прома - А»

проверяющий орган установил одних и тех же контрагентов как по доходной, так и по

расходной части (ООО «Карат-Терминал» ИНН 1644043478, МУП «Светсервис» ИНН

1644031761, ООО «Уралэнерго-Поволжье» ИНН 1651064817, ООО «СПЕЦОФФ» ИНН

1644090326, ООО «Металлоцентр Лидер-М» ИНН 1644040283, ИП Дадажанов Сардор

Алишерович, ИП Иванова Светлана Валерьевна, ООО «Ваши окна», ИП Муртазина Дарья

Александровна, ООО ТК «Троя», ООО «Техно», ООО «Татнефть-АЗС Центр», ООО «Карат»

и др.)

В период с 21.01.2022 (дата регистрации) по 25.01.2022 учредителем и руководителем

ООО «Энергостроймонтаж» являлся сотрудник ООО «Прома-А» Валиуллов Рамиль

Рафаилович. С 21.01.2022г. по 25.01.2022г., с 01.02.2023г. директором данной организации

назначается Мустафин Илнур Мулланурович, так же бывший сотрудник ООО «Прома-А» -

инженер ПТО. С 04.04.2024г. Мустафина И.М. сменяет на месте директора организации ООО

«Энергостроймонтаж» Сафиуллин Ринат Дамирович ИНН 165713819900.

В ходе допроса работники ООО «Энергостроймонтаж», пояснили, что ООО «Прома-А»

и ООО «Энергостроймонтаж» осуществляли деятельность по одному адресу,

принадлежащему на праве собственности директору ООО «Прома-А» Эгенбердиеву A.M.

По итогам проверки налоговым органом установлено совпадение номеров телефонов

(тел. 44-01-38 указан в справках 2-НДФЛ, представленных и ООО «Прома-А» и ООО

«Энергостроймонтаж»), совпадение сетевого адреса отправителя, IP - адреса (Схема

взаимозависимости представлена на стр.117 решения).

Согласно книгам покупок суммовое выражение взаимоотношений между ООО «Прома-

А» ИНН 1644097272 и ООО «Энергостроймонтаж» 73 393 593.31 руб., в т.ч. НДС 20% - 12 232

265.55 руб., перечисления денежных средств ООО «Прома-А» в адрес ООО

«Энергостроймонтаж» составляет 80 398 422.32 руб.

В ходе рассмотрения дела из анализа заключенных договоров между ООО «Прома-А»

и ООО «Энергостроймонтаж» судом установлены следующие обстоятельства.

В рамках заключенного между ГКУ «Главинвестстрой РТ» (Государственный заказчик)

и ООО «Аркада Строй Универсал» (Подрядчик) государственного контракта №31-КР/22 от

14.03.2022, между ООО «Аркада Строй Универсал» (Генподрядчик) и ООО «Прома-А»

(Субподрядчик) 18.03.2022 заключен Договор субподряда № 46К/31-КР/22 на строительно-

монтажные и прочие работы по капитальному ремонту на объекте «Капитальный ремонт

здания (помещения) муниципального бюджетного учреждения «Молодежный Центр «Барс»,

Елабужский муниципальный район, г. Елабуга, пр. Нефтяников, д. 29А, и укрепление

материальной базы с благоустройством территории». Стоимость работ по договору составляет

80 595 000 руб. в т.ч. НДС - 13 432 500.00 руб.

9 А65-13271/2025

По представленным МБУ «Молодежный центр «Барс» Елабужского муниципального

района актам освидетельствования скрытых работ, капитальный ремонт на объекте:

Муниципальное бюджетное учреждение «Молодежный Центр «Барс», Елабужский

муниципальный район, г. Елабуга, пр. Нефтяников, д. 29А, и укрепление материальной базы с

благоустройством территории» лицом, осуществляющим строительство и выполнившим

работы, подлежащие освидетельствованию, является 000 «Прома-А».

По представленному Общему журналу работ №1 по данному объекту установлено, что

в качестве представителя застройщика (технического заказчика, эксплуатирующей

организации или регионального оператора) по вопросам строительного контроля указан

Мансуров А.Ш. (главный специалист НЧТО - «ГКУ Главинвестстрой РТ»), также указаны

работники ООО «Прома-А», заявленные в справках 2-НДФЛ (представитель лица,

осуществляющего строительство - Эгенбердиев A.M. (генеральный директор ООО «Прома-

А») и представитель лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного

контроля (специалист по организации строительства) - Мустафин И.М (Инженер ПТО - ООО

«Прома-А»)). Работники иных организаций в исполнительно-технических документах не

указаны, а также не прописаны в соответствующих разделах журнала «другие лица,

осуществляющие строительство, и их уполномоченные представители».

Из вышеуказанных обстоятельств следует, что на основании исполнительно-

технических документов, лицом, осуществляющим строительство и выполнившим работы,

является ООО «Прома-А».

Налоговым органом проведен допрос представителя лица, осуществляющего

строительство, по вопросам строительного контроля (специалиста по организации

строительства) - Мустафина Илнура Муллануровича (протокол допроса свидетеля №342 от

24.05.2024г.). Из показаний свидетеля следует, что он являлся работником ООО «Прома-А» в

должности инженера ПТО. По доверенности выступал куратором от имени ООО «Аркада

Строй Универсал». Подтвердил, что на объект были привлечены субподрядные организации.

При этом, из перечисленных субподрядных организаций Мустафину И.М. знакомы лишь ООО

«Энергостроймонтаж», который выполнял монтажные работы и ООО «МартИнвестСтрой» -

благоустройство.

Из анализа представленных ООО «Прома-А» оригиналов договоров с контрагентами и

расчетных счетов ООО «Прома-А» следует, что проверяемым налогоплательщиком

перечислялись денежные средства с назначением платежа за «выполненные работы (услуги)»

в адрес физических лиц (самозанятых) и индивидуальных предпринимателей.

Из показаний свидетеля Таджидинова С.С. (на данном объекте он осуществлял

строительно-отделочные работы по договору, заключенному с ООО «Прома-А» 06.05.2022)

следует, что капитальный ремонт данного объекта осуществлялась полностью его бригадой

совместно с работниками ООО «Прома-А». При этом, монтаж окон, алюминиевых дверей и

стеклянных перегородок выполняла организация ООО «Ваши окна».

Заявитель указывает, что, ремонт кровли здания МЦ «Барс» выполняло ООО «Эра

Строй» ИНН 9701181591 в рамках договора, заключенного с ООО «Энергостроймонтаж».

Однако, данное обстоятельство опровергается доказательствами, подтверждающими

выполнение данных работ реальным исполнителем.

В свою очередь налоговым органом установлено, что у ООО «Эра Строй» отсутствуют

работники, недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства.

Из анализа представленных документов по ООО «Эра Строй» следует, что между ООО

«Энергостроймонтаж» и ООО «Эра Строй» заключен договор субподряда 12-04/22 от

19.04.2022, предмет договора: осуществление работ по ремонту кровли и фасада здания МБУ

«Молодежный Центр «Барс». Представлен счет-фактура №9815-63 от 15.06.2022 на сумму 6

485 304.12, в т.ч. НДС - 1 080 884.12 руб. (ремонт кровли).

Согласно анализу расчетного счета ООО «Эра Строй» следует, что ООО

«Энергостроймонтаж» в адрес ООО «Эра Строй» перечисляет денежные средства частично,

10 А65-13271/2025

на сумму 365 500 руб. с назначением платежа «за электромонтажные работы», а не «за ремонт

кровли», как указано в представленных документах.

При этом, договор ООО «Эра Строй» с ООО «Энергостроймонтаж» заключены позже,

чем договоры субподряда с нижеперечисленными контрагентами, что указывает на

формирование формального документооборота без осуществления реальных хозяйственных

операций, а именно:

договоры между ООО «Драгор» ИНН 9701189689 и ООО «Эра Строй» заключены от

28.01.2022 (№ЭМР-019/01), 18.03.2022 (№ СМР-0037/22);

договоры между ООО «Терра Нова» и ООО «Эра Строй» заключены 06.12.2021

(№СМР-234/12-21), 04.02.2022 (№СМР-022/2-22);

договор №СМР-022/2-22 между ООО «БЛИЦ РУМ» и ООО «Эра Строй» заключен от

04.02.2022;

договор подряда №СМР-026/2-22 между ООО «Стори Ленд» и ООО «Эра Строй»

заключен 11.02.2022;

договоры между ООО «Викша ABC» и ООО «Эра Строй» заключены26.01.2022

(№СМР-012), 07.02.2022 (№СМР-023/2-22);

договор подряда № 14/2022-01 между ООО «Виваград» ИНН 9703060017 и ООО «Эра-

Строй» заключен от 21.01.2022;

договор № АМ-0011/21 между ООО «Биг Таун» ИНН 9703051982 и ООО «Эра-строй»

заключен от 19.01.2022;

договор подряда №017/2022-01 с ООО «ИЗИ ПАФ» ИНН 9703057783 заключен ООО

«Эра-Строй» 21.01.2022;

договор ООО «Престиж Строй» ИНН 9703068834 №СМ-023-2/22 заключен

11.02.2022;

договор ООО «Палада Экспресс» ИНН 9701192427 №СМ-019-1/22 заключен от

24.01.2022;

договор подряда №СМР-042/03-22 с ООО «Форест ПАФ» ИНН 9703049937 заключен

10.03.2022;

договор подряда с ООО «Гарден Сити» ИНН 9703051100№ 16/2022-01 заключен

26.01.2022.

Учитывая установленные расхождения в датах заключения договоров, по мнению суда,

налоговый орган пришел к обоснованному выводу о формальности документооборота и

отсутствии реальных хозяйственных операций, поскольку договор на проведение работ по

ремонту кровли и фасада на объекте здание муниципального бюджетного учреждения

«Молодежный центр «Барс» (г. Елабуга) во исполнение которого они заключались, заключен

19.04.2022.

Кроме того из анализа расчетных счетов ООО «Эра Строй» установлено, отсутствие

перечисления денежных средств в адрес контрагентов с назначением платежа «за

выполненные работы», «за командировочные расходы», «по договору субподряда», «по

гражданско-правовым договорам» и т.п., что свидетельствует об отсутствии привлечения

субподрядных организаций и физических лиц для выполнения работ, соответственно, ООО

«Эра Строй» не могло выполнять работы в адрес ООО «Энергостроймонтаж» в связи с

отсутствием управленческого или технического персонала, основных средств,

производственных активов, транспортных.

В ходе проверки директор ООО «Эра Строй» на допрос не явился. В представленных

«Заказчиками» исполнительно-технических документах организация ООО «Эра Строй» как

«субсубподрядчик» также не числится.

Таким образом, установленные выше обстоятельства свидетельствую о том, что ООО

«Эра Строй» не выполняло и не имело возможности выполнять субподрядные работы,

обозначенные в договоре 12-04/22 от 19.04.2022 г.

При этом, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки выявлены реальные

исполнители спорных работ.

11 А65-13271/2025

Относительно выполненных ООО «Прома-А» для ООО «АркадаСтройУниверсал»

работ «Благоустройство и озеленение территории» на объекте на объекте: «Муниципальное

бюджетное учреждение «Молодежный Центр «Барс», Елабужский муниципальный район, г.

Елабуга, пр. Нефтяников, д. 29А на сумму 4 053 022,69 руб. установлено, что ООО «Прома-А»

передало данные работы с тем же объемом и суммой своей подконтрольной организации ООО

«Энергостроймонтаж». Результат анализа представленных в ходе проверки актов о приемке

работ показал, выполнение одной и той же строительно-монтажной работы (комплекс работ:

асфальтовое покрытие) организациями ООО «Энергостроймонтаж» и ООО

«МартИнвестСтрой».

В ходе проверки проверяющим органом установлено, что ООО «Прома-А» заключает

договор с ООО «МартИнвестСтрой» (Договор подряда №06-06/22 от 21.06.2022г.) на те же

строительные работы по благоустройству, но уже на сумму в размере 3 416 666,67 руб.

Из протокола допроса Мустафина И.М. (в 2021г., 2022г. числился в ООО «Прома-А» на

должности инженера ПТО) следует, что ООО «Энергостроймонтаж» - не осуществляло

благоустройство, а выполняло только монтажные работы, благоустройство осуществлял

субподрядчик ООО «МартИнвестСтрой» (протокол допроса свидетеля №342 от 24.05.2024г.).

Из протокола допроса руководителя ООО «МартИнвестСтрой» Мартиросяна А.С.

работы по асфальтированию проезжей части и парковочной зоны от начала до конца

выполнены силами его организации. ООО «МартИнвестСтрой» на требование налогового

органа представлены трудовые договоры с физическими лицами, которые были задействованы

при выполнении работ.

Из представленных в ходе проверки документов следует, что актам о приемке

выполненных работ №1 от 24.05.2022 ООО «Энергостроймонтаж» выполняло следующие

работы: комплекс работ: подвал на сумму 131 171,05 руб. и комплекс работ: кровля на сумму

1 946 334.72 руб.

По результатам мероприятий налогового контроля установлено, что кровельные работы

и работы по замене канализационных труб на объекте «Капитальный ремонт здания

(помещения) муниципального бюджетного учреждения «Молодежный Центр «Барс»,

Елабужский муниципальный район, г. Елабуга, пр. Нефтяников, д. 29А, и укрепление

материальной базы с благоустройством территории» в мае 2022 г. были выполнены не ООО

«Энергостроймонтаж», а бригадой физических лиц, нанятых ИП Таджидиновым С.С., что

подтверждается показаниями ИП Таджидинова С.С, лиц, находящихся на объекте, и

работников ООО «Прома-А», а также перечислением денежных средств ООО «Прома-А» за

выполнение работ в адрес ИП Таджидинова С.С.

По заключенному договору субподряда №04-03-22 на строительно-монтажные и

прочие работы по капитальному ремонту от 12.04.2022г. судом установлено следующее.

В рамках заключенного между ГКУ «Главстрой РТ» (Государственный заказчик) и

ООО «Аркада Строй Универсал» (Подрядчик) государственного контракта №24-КР/22 от

29.03.2022, между ООО «Аркада Строй Универсал» (Генподрядчик) и ООО «Прома-А»

(Субподрядчик) 12.04.2022 заключен Договор субподряда № 58К/24-КР/22 на строительно-

монтажные и прочие работы по капитальному ремонту на объекте Капитальный ремонт -

здания Елабужского городского Совета и Совета Елабужского муниципального района,

расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Елабуга, пр. Нефтяников, д-30 с

благоустройством прилегающей территории». Стоимость работ по договору составляет 54 826

430,30 руб. в т.ч. НДС - 9 137 738,38 руб.

Из представленного Акта №1156-ВПУ от 27.12.2022 приемки законченного

капитальным ремонтом объекта приемочной комиссией следует, что исполнителем работ

является ООО «Аркада Строй Универсал», работы выполнялись ООО «Прома-А».

Капитальный ремонт выполнен в сроки март 2022 года - ноябрь 2022 года.

По представленным Елабужским городским Советом и Советом Елабужского

муниципального района актам освидетельствования скрытых работ, капитальный ремонт на

объекте выполнен работниками ООО «Прома-А».

12 А65-13271/2025

В соответствии с Актами освидетельствования скрытых работ, лицом,

осуществляющим строительство и выполнившим работы, подлежащие освидетельствованию,

является ООО «Прома-А».

В журнале общих работ указаны: представитель застройщика (технического заказчика,

эксплуатирующей организации или регионального оператора) по вопросам строительного

контроля - Мансуров А.Ш. (главный специалист НЧТО - «ГКУ Главинвестстрой РТ») и

работники ООО «Прома-А», заявленные в справках 2-НДФЛ:

- представитель лица, осуществляющего строительство - Эгенбердиев A.M.

(генеральный директор ООО «Прома-А») и представитель лица, осуществляющего

строительство, по вопросам строительного контроля (специалист по организации

строительства) - Мустафин И.М (Инженер ПТО - ООО «Прома-А»), работники других

привлеченных субподрядных организаций в исполнительно-технических документах не

указаны, а так же не прописаны в соответствующих разделах журнала «другие лица,

осуществляющие строительство, и их уполномоченные представители».

Указанные обстоятельства, в том числе имеющиеся исполнительно-технические

документы, позволяют достоверно установить, что лицом, осуществляющим строительство и

выполнившим работы, является налогоплательщик.

В ходе контрольных мероприятий, проверяющим органом проведен допрос свидетеля

Мустафина И.М. (инженер ПТО ООО «Прома-А») который пояснил, что работы были начаты

в мае 2022. Он проводил замеры и подсчет объемов, а также выступал куратором от имени

Заказчика. Из перечисленных субподрядных организаций Мустафину И.М. знакомо лишь

ООО «Энергостроймонтаж», которое выполняло монтажные работы. Остальные

перечисленные организации ООО «Абсолют-СК», ООО «Монтажсервис», ООО

«Стройремсервис», ООО «Неон» (контрагенты ООО «Энергостроймонтаж») свидетелю не

знакомы.

В свою очередь Лаврова Г.Р. (главный специалист отдела бухгалтерского учета и

отчетности Совета Елабужского MP) пояснила, что контактировала с ИП Таджидиновым С.С.,

Петровым С.Н. (бывший директор ООО «Энергостроймонтаж»), Эгенберлиевым Б.А.

(снабженец ООО «Прома-А»). Контрагенты ООО «Абсолют-СК», ООО «Монтажсервис»,

ООО «Стройремсервис», ООО «Неон» свидетелю не знакомы.

Из показаний ИП Таджидинова С.С. следует, что капитальный ремонт здания

осуществляла его бригада совместно с работниками ООО «Прома-А». Так же на данный

объект были привлечены индивидуальные предприниматели и самозанятые. Свидетель указал,

что демонтаж и монтаж фасада выполнял Дадажанов Сардор Алишерович (ИП). Установка

сантехники, кондиционеров, окна и стеклянных перегородок, укладка паркета, замена

электрики осуществляли нанятые организации, индивидуальные предприниматели и

самозанятые.

Допрошенный в рамках проведения мероприятий налогового контроля свидетель

Дадажанов С.А. показал, что выполнял строительно-монтажные работы на основании

договора подряда от 22.06.2022г., а именно демонтажные работы, обшивка утеплителем

фасадную часть здания, сборка плитки на каркас, внутри здания штукатурные работы и

покраска стен и потолков, поклейка пола плиткой и санузлов. Со слов свидетеля поставку

ТМЦ осуществлял Эгенбердиев Б.М. (работник ООО «Прома-А»).

Из показаний ИП Насирдинова И.И. следует, что выполнял штукатурные работы на

данном объекте. Со слов свидетеля его на данный объект привлекли в связи с тем, что

работники, выполнявшие штукатурные работы не успевали выполнить данные работы в

определенный срок. Выполненные Насирдиновым И.И. работы курировал сотрудник ООО

«Прома-А».

Согласно представленным документам ООО «Прома-А» на выполнение СМР на

данном объекте привлекло ООО «Абсолют-СК», ООО «Монтажсервис», ООО

«Стройремсервис», ООО «Неон», ООО «Энергостроймонтаж».

13 А65-13271/2025

Из представленных ООО «Прома-А» документов следует, что в соответствии с

договором субподряда №04-03-22 от 12.04.2022г., общая стоимость выполненных ООО

«Энергостроймонтаж» работ составила 22 832 873,20 руб., в том числе НДС 20% - 3

805 479,07 руб.

В ходе проверки Инспекцией сопоставлены и проанализированы характер и объемы

наименований работ на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Капитальный

ремонт здания Елабужского городского Совета и Совета Елабужского муниципального

района, расположенного по адресу: РТ, г. Елабуга, пр. Нефтяников, д.30, с благоустройством

прилегающей территории» согласно актов о приемке выполненных работ, составленных

между ООО «Прома-А» ИНН 1644097272 и ООО «Энергостроймонтаж» ИНН 1644099343 и

между ООО «Прома-А» ИНН 1644097272 и ООО «СК Капитал Строй» ИНН 1644099791, по

результатам которых установлено выполнение одной и той же строительно-монтажной работы

(комплекс работ: асфальтовое покрытие) организациями ООО «Энергостроймонтаж» и ООО

«СК Капитал Строй».

Так, ООО «Прома-А» (Заказчик) заключило с ООО «СК Капитал Строй» (Подрядчик)

договор подряда № 23 от 23.09.2022. Общая стоимость выполняемых Исполнителем работ по

договору в текущих ценах ориентировочно составляет 1 100 000 руб. в т.ч. НДС (20%)

183 333,33 руб.

По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам, судом

установлено, что ООО «СК Капитал Строй» приобретает щебень, песок, перечисляет за

аренду помещения, экскаватора-погрузчика HIDROMEK НМК 102В, заработную плату

работникам и командировочные расходы. В собственности ООО «СК Капитал Строй» имеется

спецтехника.

В то же время, согласно расчетному счету ООО «Энергостроймонтаж» денежные

средства организациям, которые осуществляют работы по асфальтированию дорог не

перечисляются. ООО «Энергостроймонтаж» не арендует спецтехнику, не закупает бордюры,

щебень и т.д.

По представленным документам, актам о приемке выполненных работ №1 от

17.08.2022 ООО «Энергостроймонтаж» выполняло следующие работы: комплекс работ:

демонтаж кровли на сумму 617 532,89 руб. (согласно акту о приемке выполненных работ №1)

и комплекс работ: устройство кровли на сумму 3 339 617.11 руб., что противоречит

показаниям Таджидинова С.С. (протокол допроса №354 от 27.05.2024г.), который показал, что

на данном объекте кровельные работы и подвал выполняла его бригада от начала работ и до

конца.

Согласно карточкам бухгалтерского счета 20 «Основное производство» ООО «Прома-

А» в расходной части по указанному объекту отразило сумму затрат и по ИП Таджидинов

С.С. и по ООО «Энергостроймонтаж». Всего ООО «Прома-А» перечислило на расчетный счет

ИП Таджидинова С.С. денежные средства в общей сумме 4 359 950 руб. Оплата в адрес

Таджидинова С.С. производилась на основании счетов на оплату от 01.09.2022, 29.12.2022,

24.03.2023.

Таким образом, из представленных документов следует, что спорные работы на

объекте «Здания Елабужского городского Совета и Совета Елабужского муниципального

района», в 2022 г. были выполнены не ООО «Энергостроймонтаж», а бригадой физических

лиц, нанятых ИП Таджидиновым С.С, а не заявленным контрагентом, соответственно, в

бухгалтерских документах ООО «Прома-А» данные расходы подтверждают задвоение работ.

Исследовав в совокупности указанные обстоятельства, доводы сторон, суд приходит к

выводу о недобросовестных действиях ООО «Прома-А» при получении налогового вычета

по НДС по контрагенту ООО «Энергостроймонтаж», как проблемного контрагента второго

звена, по которым отсутствует источник формирования и условия для вычета по НДС.

По взаимоотношениям с ООО «Стройремсервис» (ИНН 1643016175) установлено

следующее.

14 А65-13271/2025

Между ООО «Прома-А» (Заказчик) и ООО «Стройремсервис» (Подрядчик) заключен

Договор подряда №15/09 на проведение комплексных работ от 15.09.2022. Предмет договора:

монтаж гранитных плит на объекте строительства: «Капитальный ремонт здания Елабужского

городского Совета и Совета Елабужского муниципального района, расположенного по адресу:

РТ, г. Елабуга, ул. Нефтяников, д.30».

Также между сторонами заключен договор поставки №25 от 01.11.2022 и договор

купли-продажи материалов №2 от 28.02.2023.

ООО «Прома-А» указывает, что работы - монтаж: гранитных плит были реально

произведены данным спорным контрагентом. По мнению налогоплательщика, данный факт

подтверждается фотографиями в количестве 5 штук и следующими пояснениями:

- фактически, для выполнения данных работ и работ по укладке покрытия полов внутри

здания Обществом был приобретен керамогранит. В ходе выполнения работ заказчиком были

устно изменены условия замены керамогранита на иной гранит, подходящий для уличных

условий.

Однако, данный довод налогоплательщика письменными доказательствами не

подтвержден.

Общество указывает, что лицом, непосредственно осуществлявшим укладку

керамогранитных плит на входной группе, являлся сотрудник ООО «Стройремсервис» -

Бутов. В то же время, контрагент за данное физическое лицо справки 2-НДФЛ за период с

2020г. по 2022г. не представлял, денежные средства в его адрес не перечислял.

Судом установлено, что в ходе выездной налоговой проверки проведен анализ и

сопоставление представленных исполнительно-технических документов, из которых

установлено, что «монтаж гранитных плит» на объекте Здания Елабужского городского

Совета и Совета Елабужского муниципального района не производился, были осуществлены

лишь следующие работы: монтаж полов керамогранитом шлифованным и выкладка мозаика

из керамогранита.

В соответствии с актами скрытых работ и общим журналом работ №1, монтаж полов

керамогранитом был произведен и сдан заказчику в периоды с 30.06.2022 по 01.07.2022 и с

06.09.2022г. по 09.09.2022г., а именно: монтаж полов керамогранитом шлифованным -

01.07.2022г. (95,3 м2), 09.09.2022г. (95.3 м2) и выкладка мозаика из керамогранита -

01.07.2022г. (171.3 м2), 09.09.2022г. (27,3 м2).

В то же время, договор подряда №15-09 на проведение комплексных работ с ООО

«Стройремсервис» заключен - 15.09.2022, то есть после фактической сдачи Заказчику

выполненных работ.

В связи с этим, довод налогоплательщика о неправомерности ссылки налогового органа

на допрос свидетеля Мустафина И.М., не состоятелен, поскольку в период фактического

проведения работ данный свидетель являлся работником ООО «Прома-А».

Относительно дополнительного соглашения от 15.09.2022г., на которое ссылается

Заявитель, Инспекция отмечает, что указанное дополнительное соглашение заключено в один

и тот же день с договором. Более того, в указанном документе имеются пороки, а именно в

дополнительном соглашении неверно указано имя директора ООО «Стройремсервис» вместо

Данис, указан Расим, согласно п. 1.3 работы выполняются Подрядчиком с использованием

материалов представляемых ООО «Энергостроймонтаж», в бансковских реквизитах неверный

БИК.

Согласно представленных счетов-фактур ООО «Энергостроймонтаж приобрело у ООО

«Интерьер Керамика» по УПД 25.08.2022 №825001, от 27.10.2022 № 1027002, от 02.12.2022

№1202001 керамогранит.

При этом ООО «Прома-А» в заявлении указывает, что керамогранит был заменен

Заказчиком в устном порядке на иной гранит, подходящий для уличных условий. Однако,

судом установлено, что договор на поставку керамогранита между ООО «Прома-А» и ООО

«Энергостроймонтаж» не заключался, счета-фактуры отсутствуют.

15 А65-13271/2025

Таким образом, довод налогоплательщика об устном изменении видов работ с укладки

керамогранита на укладку гранита не подтверждён письменными доказательствами. Более

того, замена вида работ не нашла своего подтверждения ни в виде заключения

дополнительного соглашения, ни в актах скрытых работ.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Стройремсервис» за

период 01.01.2022 - 30.09.2023 свидетельствует, что денежные средства Обществом

перечислялись в адрес следующих организаций:

ООО «Мясоторг» ИНН 0278945887 (осуществляет деятельность по переработке и

консервирования мяса, основными «Поставщиками организации являются организации,

осуществляющие поставку мясной продукцией, и не осуществляют строительно-монтажные

работы) с назначением платежа «за товар» - 44,13%;

ИП Ибрагимов Айдар Рауфович ИНН 165123506478 (осуществляет деятельность по

розничной торговле, преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и

табачными изделиями в неспециализированных магазинах) за ТМЦ - 24,59%. ООО

«Стройремсервис» является основным Заказчиком Ибрагимова А.Р. - 86%. Анализ расчетных

счетов ООО «Стройремсервис» и ИП Ибрагимова Айдара Рауфовича показал что денежные

средства перечисляются в адрес одних и тех же взаимозависимых между собой лиц:

Хайрулина Юлия Николаевна, Мустафину Айрату Ирековичу, Хайрулин Фагиль Фуатович и

000 «Мясоторг» ИНН 0278945887 с назначением платежа за товар на 9 млн руб. Поступившие

денежные средства Ибрагимовым А.Р. обналичиваются;

В адрес физических лиц в виде подотчетных сумм- 14,57 % (Хайрулин Фагиль

Фуатович, Мустафин Айрат Ирекович, Юнусова Ольга Николаевна). Юнусовой Ольге

Николаевне денежные средства перечисляются, как выплата денежных средств за каждый

месяц в общей сумме - 4 758 тыс. руб. По представленным банковским документам Юнусова

О.Н. является доверенным лицом ООО «Стройремсервис» (доверенность 16АА №4445670 от

20.01.2020г. сроком на 5 лет).

В ходе допроса директор ООО «Стройремсервис» - Сибгатуллин Д.Г. показал, что он

не является директором организации, зарегистрировал ООО «Стройремсервис» на свое имя по

инициативе друга, следовательно является номинальным директором. Во всех представленных

договорах ООО «Прома-А» с ООО «Стройремсервис» значится имя Сибгатуллина Д.Г.

Обобщая доводы Инспекции, судом установлено, что отсутствие реальных

хозяйственных операций с контрагентом ООО «Стройремсервис» основано на совокупности

следующих установленных в ходе проверки обстоятельствах:

у спорного контрагента отсутствуют необходимые условия для достижения результатов

соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или

технического персонала, основных средств, производственных активов, собственных и

арендованных производственных и складских помещений, транспортных средств,

необходимых для осуществления предпринимательской деятельности:

Сибгатуллин Д.Г. не подтвердил в ходе допроса свое реальное участие в финансово -

хозяйственной деятельности данной организации, как руководителя (директора) ООО

«Стройремсервис»;

в представленной исполнительно-технической документации отсутствует

подтверждение, что монтаж гранитных плит в здании Администрации Елабужского

муниципального района г. Елабуга, пр. Нефтяников д. 30 осуществляло ООО

«Стройремсервис»;

из представленных договоров следует, что ООО «Стройремсервис», согласно

расчетному счету, строительно-монтажные услуги не оказывало, ТМЦ у реальных

поставщиков не приобретало;

цвет плитки отображенной на фотографиях представленных заявителем не совпадает с

цветом, указанным в первичных документах – счетах-фактурах.

Налогоплательщик указывает, что приобретение ТМЦ ООО «Стройремсервис»

подтверждается выпиской банковского счета, в которой имеются перечисления денежных

16 А65-13271/2025

средств в адрес ООО «ИжБизнесСтарт», ИП Ибрагимову А.Р. (ИНН 165123506478), ООО

«АСК-Холод».

Однако, из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО

«Стройремсервис» судом установлено, что спорный контрагент перечисляет средства в адрес

ООО «Иж Бизнес Стар» за Капитальный ремонт здания ГАУЗ "БЦРБ", РТ г. Бугульма ул. 14 -

Павших, д. 11. Следовательно, перечисление произведено за товары в рамках СМР по

указанному объекту. При этом основной вид деятельности ООО «Иж Бизнес Стар»: (46.69.8)

торговля оптовая техникой, оборудованием и инструментами, применяемыми в медицинских

целях (ТМЦ медицинского назначения).

Перечисление ИП Ибрагимову Айдару Рауфовичу за ТМЦ составляет 24,59%. При

этом, указанный предприниматель осуществляет деятельность по розничной торговле,

преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия в

неспециализированных магазинах. ООО «Стройремсервис» является основным Заказчиком

Ибрагимова А.Р. - 86%.

Из анализа расчетных счетов ООО «Стройремсервис» и ИП Ибрагимова Айдара

Рауфовича судом установлено, что денежные средства в дальнейшем перечисляются в адрес

одних и тех же взаимозависимых между собой физических лиц: Хайрулина Юлия Николаевна,

Мустафин Айрат Ирекович, Хайрулин Фагиль Фуатович и организация ООО «Мясоторг»

ИНН 0278945887 с назначением платежа за товар (в сумме 9 млн руб.). Таким образом,

поступившие денежные средства Ибрагимовым А.Р. обналичиваются.

Проанализировав движение денежных средств по расчетному счету, судом

установлено, что ООО «Стройремсервис» перечисляет в адрес ООО «АСК-Холод» по 85 500

руб. двумя платежными поручениями. При этом, основной вид деятельности ООО «АСК-

Холод»: (28.25) производство промышленного холодильного и вентиляционного

оборудования. Однако, ООО «Стройремсервис» не поставлял в адрес ООО «Прома-А» ТМЦ

промышленного холодильного и вентиляционного оборудования.

Как было указано выше, допрошенный в ходе мероприятий налогового контроля

директор ООО «Стройремсервис» - Сибгатуллин Д.Г. сообщил, что он не является директором

организации, а зарегистрировал ООО «Стройремсервис» ИНН 1643016175 на свое имя по

инициативе друга. Во всех представленных договорах ООО «Прома-А» с ООО

«Стройремсервис» значится имя Сибгатуллина Д.Г.

Также судом установлено, что ООО «Стройремсервис» не закупало и не могло закупать

у своих «Поставщиков» ТМЦ на сумму 5 827 тыс. руб., такие как светильники, воздушные

клапаны, фильтры, датчики управления и др. для дальнейшей поставки в адрес ООО «Прома-

А».

Из совокупности вышеуказанных обстоятельств следует, что сделка, заключенная

между ООО «Прома-А» и ООО «Стройремсервис», не имеет деловой цели на получение

прибыли, а фактически направлены на создание схемы для незаконного применения вычета по

налогу на добавленную стоимость и увеличения расходов при формировании

налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

При этом, ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Республики Татарстан по

делу №А65-24292/2022 по иску ООО «Стройремсервис» к ООО «Иж Бизнес Старт» судом

отклоняется, поскольку не подтверждает реальность ведения ООО «Стройремсервис»

деятельности по выполнению ремонтных работ и поставкам ТМЦ. Более того, из анализа

указанного судебного акта следует, что период взаимоотношений с данным контрагентом -

январь 2022 г., тогда как взаимоотношения с ООО «Прома-А» сентябрь 2022г. Наличие

единичного спора, в отсутствие подтверждающих документов, не может однозначно

свидетельствовать о реальных взаимоотношениях, в том числе в более поздний период.

При этом, суд отмечает, что результат рассмотрения гражданско-правового спора сам

по себе, без исследования и оценки доказательств в рамках налогового спора, не имеет

преюдициального значения при разрешении вопроса о фактах, связанных с оценкой действий

налогоплательщика при уплате налогов, поскольку имеет иной предмет, основание иска, и не

17 А65-13271/2025

учитывает налоговые последствия финансово-хозяйственных операций применительно к

требованиям налогового законодательства (Определение Верховного Суда РФ от 05.04.2024 N

306-ЭС23-24623 по делу N А12-19911/2022).

Также по из представленного ООО «Татнефть-Энергосбыт» по требованию налогового

органа письма №2342/101 от 27.12.2024г. следует, что ООО «Татнефть-Пресскомпозит»

обязуется произвести монтаж шкафов ШЦ с розетками для ПРС до 20.02.2023г. в рамках

договора № 20900/2022/0347 от 11 ноября 2022г. с привлечением подрядных организаций

ООО «Прома-А» и ООО «Теплоремонт-Сервис» ИНН 7718173010.

Следовательно, на выполнение «монтажа композитных шкафов ШЦ с розетками для

ПРС» кроме ООО «Прома-А» была привлечена еще одна подрядная организация ООО

«Теплоремонт-Сервис» с заключением договора №138/04/22 от 12.12.2022.

ООО «Прома-А», в свою очередь, привлекло на данные виды работ ООО «Тайм-

Инвест» ИНН 1652009150 и ООО «Новая Эра» ИНН 1644097650. Работники данных

организаций нашли свое подтверждение в представленных Заказчиком документах.

С учетом изложенного, суд соглашается с выводом Инспекции, что вышеуказанные

работы были выполнены работниками других организаций, что подтверждается протоколами

допросов свидетелей, представленными документами (удостоверениями, журналами) и

проанализированными справками по форме 2-НДФЛ.

Таким образом, по результатам анализа и проведенных мероприятий налогового

контроля с учетом совокупности вышеустановленных обстоятельств, налоговый орган

пришел к обоснованному выводу, что ООО «Прома-А» использует участие проблемного

контрагента для минимизации налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость

и по налогу на прибыль организаций.

Относительно взаимоотношений с ООО «Роса» (ИНН 1644095081) установлено

следующее.

Между ООО «Прома-А» и ООО «Роса» заключены следующие договора:

1. договор подряда на выполнение фасадных работ №1 от 29.04.2022. предмет

договора: работы по ремонту, кровли здания (помещения) муниципального бюджетного

учреждения «Молодежный центр «Барс» - фасадные работы), расположенного по адресу:

Елабужский муниципальный район, г. Елабуга, пр. Нефтяников, д.29а.

2. договор подряда на выполнение кровельных работ №2 от 01.06.2022. предмет

договора: работы по ремонту, кровли здания (помещения) муниципального бюджетного

учреждения «Молодежный центр «Барс» - фасадные работы), расположенного по адресу:

Елабужский муниципальный район, г. Елабуга, пр. Нефтяников, д.29а.

3. договор субподряда №4 от 10.01.2023 предмет договора: монтаж композитных

шкафов ШЦ с розетками для ПРС.

Из анализа представленных Обществом договоров подряда судом установлено

отсутствие сроков выполнения работ. График производства работ также не представлен.

Из представленной исполнительно-технической документации не подтверждается, что

ремонт фасада и кровли в муниципальном бюджетном учреждении «Молодежный Центр

«Барс», Елабужский муниципальный район осуществляло ООО «Роса».

В ходе проверки налоговым органом проведен анализ и сопоставление

представленных исполнительно-технических документов, по результатам которых

установлено, что демонтаж кровли в соответствии с актами освидетельствования скрытых

работ и общим журналом работ №1 был произведен в период с 20.05.2022 по 25.05.2025,

тогда как монтаж кровельного покрытия на объекте осуществлялся в период с 04.07.2022 по

08.07.2022. При этом, Акт о приемке выполненных работ с ООО «Роса» составлен и

подписан - 30.06.2022, отчетный период указан с 01.06.2022 по 30.06.2022.

Следовательно, ремонт кровли по договору подряда на выполнение кровельных работ

№2 от 01.06.2022г., как установлено из представленных исполнительно-технических

документов, ООО «Роса» не осуществляло, а была привлечена на уже выполненные работы.

18 А65-13271/2025

Также из анализа представленных исполнительно-технических документов, следует,

что фасадные работы в соответствии с актами освидетельствования скрытых работ и общим

журналом работ №1 проводились в период с 01.08.2022 по 05.08.2022.

При этом, из представленных в Инспекцию документов следует, что ООО «Роса»

работы были выполнены в период с 29.04.2022 по 30.05.2022, то есть до фактической

необходимости в производстве данных видов работ.

В ходе мероприятий, проведенных при выездной налоговой проверке Инспекцией

установлено, что:

монтаж фасада осуществлял ИП Дадажанов С.А., который в ходе допроса пояснил,

что фасадную часть здания МБУ «Молодежный центр «Барс» они со своей бригадой

обшивали утеплителем, а потом на каркас собирали плитку. Так же, по его словам, ремонт на

двух данных объектах длился 4-5 месяцев (работали на этих работах параллельно);

ремонт кровли осуществляла бригада ИП Таджитдинова С.С., что подтверждается

протоколами допросов, первичными документами, карточками бухгалтерских счетов.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Роса» судом

установлены перечисленные денежные средства от ООО «Прома-А» на расчетный счет

Общества за фасадные работы и за работы по кровли здания, которые впоследующем

обналичиваются Беляевым Вадимом Николаевичем - директором ООО «Роса». Также

установлено, что Общество не закупало у своих Поставщиков строительные материалы

необходимые для осуществления капитального ремонта кровли и фасада, тогда как согласно

условиям договора «Подрядчик» выполняет строительно-монтажные работы посредством

собственного закупа ТМЦ.

При этом, объем произведенных работ (693 м3) не соответствует действительному

размеру входной группы (завышен). Как установлено из письменных материалов дела (акт о

приемке выполненных работ №1 от 30.06.2022 между ООО «Роса» и ООО «Прома-А»)

устройство кровель плоских из направляемых материалов в один слой произведено в

количестве 6,93 *100м2=693м2, при этом площадь входной группы здания составляет не

более 5 м2 (что подтверждается представленными самим налогоплательщиком

фотографиями).

Также из данного акта о приемке выполненных работ следует, что ООО «Роса»

использовало кран башенный, грузоподъемностью 8т и кран на автомобильном ходу

грузоподъемностью 16т., что по мнению суда, не целесообразно для использования при

проведении кровельных работ лишь во входной группе. В ходе разбирательства заявитель не

обосновал включение в состав расходов работы (услуги) с применением техники – башенного

крана, в то время как для осуществления ремонтных работ входной группы достаточно было

применение строительных лесов, которые были, что подтверждается представленными в

материалы дела фотографиями объекта.

Таким образом, довод налогоплательщика о том, что ООО «Роса» привлекалось для

кровельных работ лишь во входной группе противоречит материалам дела и установленным

судом обстоятельствам. Так, проверкой установлено и не опровергается самим

налогоплательщиком, что к работам по укладке кровли основного здания был привлечен ИП

Таджидинов С.С., следовательно ООО «Роса» не могло выполнить данные виды работ.

Относительно договора субподряда №4 от 10.01.2023г. на монтаж композитных

шкафов ШЦ с розетками для ПРС судом установлены следующие обстоятельства.

Так, из анализ представленных копий документов (деловая переписка, письма о

допуске работников на нефтяные объекты, журналы инструктажа) и проведенные

контрольные мероприятия, в том числе допросов, следует что работники ООО «Роса» не

проходили на территорию заказчиков и, соответственно, не выполняли монтаж композитных

шкафов ШЦ с розетками для ПРС на нефтяных объектах.

Допрошенный в ходе проведения выездной проверки свидетель Янтимирова В.Г.

(начальник участка ООО «Арслан», который заключил с ООО «Прома-А» трудовой договор

на оказание услуг) пояснил, что в составе комиссии (Шайхутдинов P.P., Гилязов С.Х.)

19 А65-13271/2025

проводили аттестацию (проверку знания) сотрудников ООО «Прома-А» по

электробезопасности с присвоением соответствующей группы для каждой должности. После

проведенной аттестации, аттестационной комиссией, в лице Шайхутдинова P.P. были

выданы удостоверения каждому сотруднику ООО «Прома-А» прошедшего аттестацию.

Заказчиком - ООО «Татнефть-Энергосбыт» представлены журналы инструктажа, в

которых не поименованы сотрудники спорных контрагентов. Первичный инструктаж на

рабочем месте прошли сотрудники ООО «Татнефть-Энергосбыт», ООО «Тайм-Инвест»,

ООО «Новая Эра» и АО «Сетевая компания». При этом, ООО «Татнефть-Энергосбыт»

сообщило, что от ООО «Прома-А» больше в их адрес писем о допуске сотрудников

Общества не поступало.

Доводы заявителя о том, что ООО «Роса» выполняло фасадные и кровельные работы

на объекте «Молодеэюный Центр «Барс» судом отклоняется из совокупности следующих

установленных обстоятельств.

Так, из общего журнала работ №1 по вышеуказанному объекту следует, что

устройство вентиляционного фасада с облицовкой плитами из керамогранита произведено с

01.08.2022 по 05.08.2022. Данное обстоятельство не подтверждает довод налогоплательщика

о выполнении ООО «Роса» фасадных работ (документально сданных ООО «Прома-А» по

акту КС-2 от 30.05.2022 №1 «устройство вентилируемых фасадов с облицовкой плитами из

керамогранита), Поскольку к моменту подписания КС-2 от 30.05.2022 между ООО «Роса» и

ООО «Прома-А» данные виды работ не были выполнены.

Налогоплательщик в своих возражениях указывает, что приемка кровельных работ

заказчиком (ООО «Аркада Строй Универсал») по акту КС-2 №9 от 17.11.2022 (Наружные

работы Комплекс работ: Вход-1 подтверждает реальность исполнения обязательств силами

ООО «Роса», поскольку произведена не ранее приемки работ ООО «Прома-А» у ООО «Роса»

(акт КС-2 от 30.06.2022 №1 - Устройство кровель плоских из наплавляемых материалов: в

один слой).

Однако данный довод налогоплательщика опровергается представленными в дело

доказательствами, а именно общим журналом работ №1 (стр.23-24), согласно которому

монтаж кровельного покрытия производился с 04.07.2022 по 08.07.2022. Следовательно, к

моменту подписания акта КС-2 от 30.06.2022 №1 между ООО «Роса» и ООО «Прома-А»

данные работы фактически не были выполнены.

Сроки выполнения фасадных работ с 01.08.2022 по 05.08.2022 и кровельных работ с

04.07.2022 по 08.07.2022 также указаны в Актах освидетельствования скрытых работ. В связи

с чем, доводы налогоплательщика о несоответствии данных дат действительности являются

несостоятельными и документально не подкрепленными.

Все вышеизложенное свидетельствует о создании налогоплательщиком формального

документооборота по сделкам со спорным контрагентом с целью формирования

необоснованных налоговых вычетов по НДС, учету расходов в целях исчисления налога на

прибыль организаций.

Доводы Общества о представлении всех необходимых документов, подтверждающих

выполнение контрагентами договорных обязательств и право на налоговые вычеты, является

несостоятельным, так как само по себе документальное оформление операций со спорными

контрагентами в учете налогоплательщика не опровергает выводов налогового органа, а

подтверждает лишь выполнение обязанности по формальному учету этих хозяйственных

операций. При решении вопроса о правомерности (неправомерности) применения

налогоплательщиком вычетов, расходов учитываются результаты проведенных в ходе

налоговой проверки мероприятий налогового контроля на предмет достоверности и

непротиворечивости представленных документов, а также сведений о контрагентах.

Относительно довода налогоплательщика об отсутствии в исполнительной

документации привлеченных к строительству контрагентов, в том числе в исполнительно-

технической документации: общих журналах работ при строительстве, актах

освидетельствования скрытых работ и пр. суд считает необходимым отметить следующее.

20 А65-13271/2025

Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при

строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и

требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей

инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006), утвержденные Приказом

Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128, Порядок ведения общего и (или) специального журнала

учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов

капитального строительства (РД-11-05-2007), утвержденный Приказом Ростехнадзора от

12.01.2007 N 7, были разработаны Ростехнадзором в соответствии с полномочиями,

указанными в пункте 13 Положения об осуществлении государственного строительного

надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской

Федерации от 01.02.2006 N 54, признанного утратившим силу с 01.01.2022.

Исполнительная документация представляет собой текстовые и графические

материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое

положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства,

реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере

завершения определенных в проектной документации работ.

Согласно пункту 2 Радела II Требований к составу и порядку ведения исполнительной

документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов

капитального строительства исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим

строительство. В рассматриваемом случае данным лицом является ООО «Прома-А».

В соответствии с пунктом 3 Порядка ведения общего и (или) специального журнала

учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов

капитального строительства Общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ

при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства

(далее - общий журнал работ), является основным документом, отражающим

последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта

объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при

строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а

также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.

Данные о работах, выполняемых при строительстве, реконструкции, капитальном

ремонте объекта капитального строительства, должны содержать сведения о начале и

окончании работы и отражать ход ее выполнения.

При анализе исполнительной документации судом установлено:

- ни в одном из разделов общих журналов работ не указаны спорные контрагенты в

качестве "лица/другого лиц", осуществляющего строительство, а также в разделе 1 общих

журналов работ инженерно-технический персонал этих организаций не включен в общий

список персонала, осуществляющего строительство. Все записанные работы в общем журнале

работ записаны как работы, выполненные Обществом собственными силами;

- ни в одном акте освидетельствования скрытых работ, которые были оформлены в

ходе выполнения работ на объектах, в качестве лица, выполнившего работы, подлежащие

освидетельствованию, спорные контрагенты не указаны. При анализе актов

освидетельствования скрытых работ установлено, что со стороны представителя лица,

осуществляющего строительство, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию,

подписаны прорабом Общества. В актах освидетельствования, скрытых работы имеются

подписи представителя заказчика; представителя лица, осуществляющего строительство -

Общества; представителя лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного

контроля;

- все документы о качестве строительных материалов, заверены печатью Общества и

подписаны его руководителем. Печати и подписи представителей спорных контрагентов в

первичной документации заявителя отсутствуют;

- в списках сотрудников, заявленных для прохода на территорию объекта,

представленных заказчиками по объектам строительства, сотрудники (представители)

21 А65-13271/2025

спорных контрагентов не поименованы. Спорные контрагенты не подавали справок 2-НДФЛ

на указанных лиц. Все физические лица указаны как сотрудники Общества.

Следовательно, налоговый орган сделал правильный вывод, что работы для заказчика

были выполнены не силами спорных контрагентов.

Сам по себе факт представления первичных документов (КС-2, КС-3, счета-фактуры)

не означает, что заявленные в них работы были выполнены именно спорными

контрагентами, от имени которых выставлены счета-фактуры и иные первичные документы.

Суд обращает внимание, что факт наличия сведений об участии спорных контрагентов

в иных сделках с иными лицами не свидетельствует о его состоятельности как

хозяйствующего субъекта. Реальность одних сделок не может безусловно подтверждать

реальность других сделок без установления обстоятельств их совершения, периода, условий,

так как реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим

выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом в

спорный период, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Выводы суда основаны на действующей правоприменительной судебной практике,

согласно которой отсутствие в исполнительной и иной документации, оформляемой в

процессе строительства (общих журналах работ, специальных журналах работ, актах

освидетельствования скрытых работ, исполнительных схемах, журналах входного контроля

качества материалов) сведений об участии в выполнении работ на строительных объектах

иных контрагентов является доказательством в совокупности с иными установленными

обстоятельствами о фиктивности взаимоотношений с отсутствующими спорными

контрагентами (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2021

№Ф08-2736/2021 по делу №А63-17884/2018, Постановление АС ЗСО от 06.03.2017 №Ф04-

127/2017 по делу №А45-5842/2016, Постановление АС Северо-Кавказского округа от

06.04.2021 №Ф08-2736/2021, Определение Верховного Суда РФ от 04.08.2021 №308-ЭС21-

12372).

Установленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о

направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой

экономии в связи с отражением в бухгалтерском и налоговом учете операций по

взаимоотношениям со спорными контрагентами, имеющих иной экономический смысл - в

виде получения вычетов по НДС и налогу на прибыль организаций.

При указанных обстоятельствах доводы налогоплательщика о реальности финансово-

хозяйственной деятельности Общества по взаимоотношениям со спорными контрагентами

подлежат отклонению.

Наличие у Общества документов, подтверждающих, по его мнению, исполнение

сделок, само по себе без учета конкретных обстоятельств взаимоотношений Общества со

спорными контрагентами не может свидетельствовать о реальности совершенных

хозяйственных операций.

Ссылка Общества на проявление им должной осмотрительности при выборе

организаций в качестве контрагентов судом отклоняется.

Так, субъекты предпринимательской деятельности по условиям делового оборота при

выборе контрагентов должны оценивать не только условия сделки и их коммерческую

привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск

неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у

контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического

оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Следовательно,

проверка лишь правоспособности контрагентов не свидетельствует о том, что Общество,

будучи заинтересованным в надлежащем исполнении контрагентом заключенных с ним

договоров проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе

контрагента.

Общество, зная, что на основании данных документов будут заявлены вычеты по НДС

и уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль, должно было проверить

22 А65-13271/2025

правоспособность контрагентов, оценить условия сделки, проверить деловую репутацию и

платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств.

Заявителем не представлено достаточных документов в обоснование выбора спорных

контрагентов с точки зрения их деловой репутации, платежеспособности, коммерческой

привлекательности данных сделок.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в

постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении

субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только

условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация,

платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление

обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов

(производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного

персонала) и соответствующего опыта.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 1 Обзора практики

применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах,

связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом

Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, определении Верховного Суда

Российской Федерации от 14.05.2020 №307-ЭС19-27597, оценка проявления

налогоплательщиком должной степени осмотрительности не сводится к выявлению изъянов в

эффективности и рациональности его хозяйственных решений. В тех случаях, когда

приводятся доводы налогового органа о том, что налогоплательщик знал или должен был

знать об уклонении его поставщика, поставщиков предыдущих звеньев от уплаты НДС, при

оценке таких доводов суд должен исходить из стандарта осмотрительного поведения в

гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых

обстоятельствах (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09, от 12.02.2008 N 12210/07).

Президиум ВАС РФ отметил, что согласно условиям делового оборота при

осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности

оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая

репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и

предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов

(производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного

персонала) и соответствующего опыта. Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных

не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей

этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств,

рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной

(Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 N 18162/09).

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента

предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса.

При этом возникновение такого юридического статуса обусловлено не только

государственной регистрацией, но и установлением личности лица, выступающего от имени

соответствующего субъекта деятельности, а также наличия у него соответствующих

полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающихся

удостоверением личности, решением общего собрания участников общества либо

доверенностью.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою

обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых

правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

Данная позиция подтверждается судебной практикой: Постановление Президиума ВАС РФ от

12.02.2008 N 12210/07 по делу N А40-33718/05-116-266.

23 А65-13271/2025

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020

№307-ЭС19-27597 распределение бремени доказывания названных обстоятельств между

налоговым органом и налогоплательщиком также не является одинаковым.

В условиях, когда экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а

поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не

имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых

для исполнения заключенного с покупателем договора, данные обстоятельства могут

указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе

контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ООО «Прома-А» надлежащие доказательства в обоснование своей позиции не представило.

Как установлено судом, спорные контрагенты не имели реальной (фактической)

возможности в спорный период выполнить спорные хозяйственные операции, при этом

фактически данные операции выполнялись самим Обществом или иными лицами, а

отношения с контрагентами носили формальный характер, направленный на получение

необоснованной налоговой выгоды.

Общество не представило документы, подтверждающие факты участия спорных

контрагентов (сотрудников спорных контрагентов) в выполнении рассматриваемых работ (в

отношении спорных контрагентов не представлены журналы общих работ, журналы скрытых

работ, приказы на ответственных лиц, приказы внеплановых инструктажей, инструкции о

мерах пожарной безопасности, журналы учета инструктажей по пожарной безопасности,

журналы сварочных работ, монтажных, бетонных и др. видов работ, акты приема-передачи

проектной, рабочей, исполнительской документации, исполнительские схемы, рапорты,

отчеты о расходах и др.).

Таким образом, факты реального участия спорных контрагентов в выполнении

строительно-монтажных работ материалами проверки не подтверждаются.

Обществом ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения материалов налоговой

проверки не были представлены иные документы, которые могли бы подтвердить фактическое

выполнение спорных работ силами спорных контрагентов, в том числе акты

освидетельствования скрытых работ со спорными контрагентами; сведения об инженерно-

техническом персонале спорных контрагентов и документы, подтверждающие их

квалификацию; приказы о назначении ответственных исполнителях работ; деловую и иную

переписку со спорными контрагентами и иные документы.

Суд отмечает, что сам по себе факт реального выполнения заявленного объема работ

для заказчика еще не означает, что эти работы были выполнены именно спорными

контрагентами, от имени которых выставлены счета-фактуры и иные первичные документы, а

не самим налогоплательщиком. Само по себе принятие работ заказчиком не может служить

подтверждением факта приобретения товаров (работ, услуг) у конкретного поставщика.

Довод заявителя о том, что налогоплательщик не несет ответственность за деятельность

своих контрагентов, и о том, что нарушение контрагентами, в том числе второго и

последующих звеньев норм налогового законодательства не позволяет отказать

налогоплательщику в осуществлении его законных прав, судом также не принимаются ввиду

следующего.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода

осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку в случае не

проявления таковой и не реализации своей обязанности по обеспечению соответствия

требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на

право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 ГК РФ несет

риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

По смыслу статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от

06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» для применения налоговых вычетов по НДС и

учета расходов при исчислении налога на прибыль организаций необходимо, чтобы сделки

24 А65-13271/2025

носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения

налоговых вычетов (расходов), содержали достоверную информацию о ее условиях и

участниках хозяйственной операции. Следовательно, для признания за налогоплательщиком

права на вычет НДС и учета расходов по налогу на прибыль требуется подтверждение факта

совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг)

контрагентами налогоплательщика, от имени которых в его адрес оформлены

подтверждающие первичные документы.

При этом, суд считает необходимым отметить, что НДС является косвенным налогом, а

его объектом выступают операции по реализации, в связи с чем, при оценке положений ст. 173

НК РФ необходимо рассматривать всю цепочку финансово-хозяйственных взаимоотношений

налогоплательщика и его контрагентов по операциям, выступающим в качестве объекта

налогообложения, а также правомочия указанных субъектов в рамках налоговых отношений.

Следовательно, если продавец товара не представляет отчетности и не уплачивает налог, то

покупатель необоснованно предъявляет данный налог к вычету.

Сам по себе факт представления налогоплательщиком первичных документов по

взаимоотношениям с «сомнительными» контрагентами не является достаточным основанием

для применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов при исчислении налога на

прибыль организаций в случае отсутствия бесспорных доказательств «реальности»

исполнения заявленных сделок (операций).

Документального опровержения указанных обстоятельств заявителем в материалы дела

не представлено.

При этом, по результатам анализа взаимоотношений заявителя со спорными

контрагентами, налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что рассматриваемом

случае, исходя из установленных обстоятельств, контрагенты, в том числе 2-3 звена

специально создавались для заявителя или вводились заявителем в цепочку взаимоотношений

с целью получения налоговой экономии, в связи с чем, ООО «Прома-А» определен как

конечный выгодоприобретатель в приведенной схеме взаимоотношений налогоплательщика

со спорными контрагентами и контрагентами последующих звеньев. Оснований для

переоценки данных выводов налогового органа судом не установлено, в том числе исходя из

следующего.

Из материалов проверки усматривается, что «Прома-А» на выполнение работ

привлекало индивидуальных предпринимателей на что указано в оспариваемом решении

налогового органа, в т.ч: Галкина И.П. ИНН164493024389 (за земельные работы); ИП

Насирдинова И.И. ИНН164420130106 (СМР); Пазылова Х.Р. ИНН381610962722 (за

штукатурно-малярные работы), Хазипова И.С. ИНН 160401337669 (за монтаж системы АПС);

ИП Широковой О.И. ИНН26107504565 (за электромонтажные работы); ИП Мурзиновой Д.А.

ИНН165060973477 (за отделочные работы); Догадина М.Н. ИНН 164602647932 (за

сантехнические работы); ИП Карипова М.З. ИНН 561409085254 (за выполнение отделочных

работ); Шакирова М.Х. ИНН164451325384 (оплата за демонтажные работы); ИП

Стекольщикова Е.Л. ИНН165101517349 (за электромонтажные работы); ИП Абдуллина Б.М.

ИНН164303180640 (за бурение). Указанные лица не являются плательщиками НДС, при этом

согласно анализа представленных на проверку документов, установлено, что работы,

выполненные указанными лицами дублируют часть работ, заявленных по спорному

контрагенту ООО «Энергостроймонтаж».

Вместе с тем, несмотря на установление подконтрольности и взаимозависимости ООО

«ЭнергоСтроймонтаж» налоговый орган признал большую часть расходов по указанному

контрагенту, не признав расходы только в части работ, фактическое исполнение которых

установлено иными лицами.

Следует отметить, что в ходе судебного разбирательства было установлено

доначисление налога на добавленную стоимость ООО «Прома-А» как выгодоприобретателю

цепочки взаимоотношений попроблемным контрагентам второго звена

25 А65-13271/2025

ООО«Энергостроймонтаж» лишь в той части, по которым отсутствует источник

формирования и условия для вычета по НДС, а именно:

- во 2 квартале 2022г. доначисления составили - 1 842 265.00 руб. (ООО «Эра Строй» -

1 080 884.00 руб. + ООО «Содружество» - 761 381.00 руб.);

- в 3 квартале 2022г. доначисления составили - 310 725.00 руб. (ООО «Эверест»);

- в 4 квартале 2022г. доначисления составили - 1 991 667.00 руб. (ООО «Строй

ремсервис»).

Таким образом, доначисления по ООО «Энергостроймонтаж» составили 4 144 657.00

руб., вместо 12 232 266.00 руб.

Также необходимо отметить, что из таблицы, представленной налоговым органом в

ходе судебного разбирательства для сравнения, видно, что сравнивался объем работ

полученный и переданный в субподряд по смете, в данном случае понижающий коэффициент

не влияет на объем работ, поскольку данный коэффициент не уменьшает его, а влияет лишь на

итоговую сумму. В связи с чем, при сравнении объемов работ заложенных по смете и

переданных в субподряд понижающий коэффициент не должен использоваться.

Так, по условиям п.2.1.1. Договора субподряда №45К/31-КР/22 на строительно-

монтажные и прочие работы по капитальному ремонту от 18.03.2022 между ООО «Аркада

Строй Универсал» и ООО «Прома-А» стоимость выполненных работ также определяется с

учетом коэффициента снижения начальной цены контракта согласно Приложению №3 к

настоящему договору. Согласно Приложению №3 к вышеуказанному Договору стороны

подтверждают, что стоимость работ, предъявленных к оплате, будет пересчитываться с учетом

коэффициента снижения 0,995. Данное обстоятельство умалчивается заявителем, в связи с

чем, сравнение, представленное обществом, по мнению суда, не является достоверным и не

может быть принято судом.

Что касается стоимостного показателя по Комплексу работ: окраска стен, сумма

которой равна 3 571 312,91руб. (а в таблице налогового органа указана в размере 2 892 550,30

руб.), необходимо отметить, что объем работ по покраске стен в сумме 3 571 312,91 руб.

получен ООО «АркадаСтройУниверсал» от ГКУ «Главинвестстрой», а не передана в данном

объеме в адрес ООО «Прома-А». КС-2 от 17.11.2022 №9 на который ссылается заявитель в

материалах дела отсутствует, ввиду его не представления Заказчиком по требованию

налогового органа. Более того, акты о приемке выполненных работ между ООО «Аркада

Строй Универсал» и ООО «Прома-А» имеют другую нумерацию (Например, №5841994 от

24.11.2022). В связи с чем, доводы Общества в указанной части необоснованы.

В части довода о том, что по объекту Горсовета в субподряд в адрес ООО

«Энергостроймонтаж» не передавался комплекс работ «Устройство дорожного покрытия»

необходимо отметить, что данная услуга отражена в Реестре выполнения работ ООО

«ЭнергоСтройМонтаж» по данному объекту, который представлен налогоплательщиком по

требованию налогового органа по ТКС.

По представленным справкам к путевым листам, где водителем является Хайбриев

P.M. (самозанятый) осуществляющий транспортные услуги в адрес ООО «Прома-А» на своем

транспортном средстве - Мицубиси Фусо FigHTe гос.№ Е579СЕ174, суд отмечает следующее.

Справки к путевым листам датируются:

28.02.2022г. с 08.00 до 15.00 -01.03.2022г. с 08.00 до 15.00

10.03.2022г. с 09.00 до 16.00

15.03.2022г. с 08.00 до 14.00

17.03.2022г. с 09.00 до 16.00

23.03.2022г. с 08.00 до 16.00

04.04.2022г. с 07.00 до 13.00

06.04.2022г. с 08.00 до 16.00

07.04.2022г. с 08.00 до 14.00

07.04.2022г. с 09.00 до 16.00 (07.04.2022г. представлены две справки к путевым листам

одновременно, в одной справке Хайбриевым P.M. отработано - 6 часов, в другой - 7 часов).

26 А65-13271/2025

Анализ расчетных счетов показал, что ООО «Прома-А» перечисляет за оказанные

транспортные услуги Хайбриеву P.M.:

25.02.2022г. - по акту №1 от 25.02.2021г.

25.02.2022г. - по акту №8 от 13.09.2021г.

01.03.2022г. - по акту №2 от 28.02.2021г.

17.11.2022г. - по акту №8 от 17.11.2022г.

02.12.2022г. - по акту №9 от 02.12.2022г.

09.12.2022г. - по договору оказания транспортных услуг № 11-12/22 от 09.12.2022 г.

Таким образом, оплата по акту самозанятому заказчиком производится путем перечисления

денежных средств, после получения от самозанятого фискального чека из приложения «Мой

налог» и подписанного акта выполненных работ. Акт подтверждает факт оказания услуг и

является дополнительным гарантом для сторон.

Таким образом, ООО «Прома-А» в феврале, в марте перечисляет денежные средства за

транспортные услуги по предоставленным актам 2021 года, а в 2022г. оплата производится по

актам в ноябре и декабре. По мнению суда, данные путевые листы не раскрывают

действительные обстоятельства взаимоотношений налогоплательщика со спорными

контрагентами и опровергаются совокупностью иных материалов проверки.

Относительно довода заявителя о том, что привлечение ООО «Энергостроймонтаж»

заявителем к выполнению работ было обусловлено получением крупных договоров от ООО

«Аркада Строй Универсал» в начале 2022 года, суд отмечает следующее.

Согласно анализу представленных деклараций по налогу на прибыль за период 2020г. -

2022г, именно с 2022 года расходы от реализации превысили доходы от реализации и прибыль

упала в 22 раза (сравнительные показатели приведены налоговым органом в письменных

пояснения от 30.09.2025 – стр.5), что свидетельствует о вовлечении ООО

«Энергостроймонтаж» для увеличения расходной части. Таким образом, ООО «Прома-А» в

результате применения схемы задвоения работ, в результате согласованных действий,

полученные доходы по договорам подряда, уменьшало на искусственные расходы по

договорам субподряда по взаимозависимой организации.

Довод о том, что налоговым органом не установлены отношения аффилированности и

взаимозависимости между налогоплательщиком и проблемными контрагентами, судом

отклоняется, т.к. само по себе обстоятельство подконтрольности спорного контрагента

проверяемому налогоплательщику не является единственным основанием для вывода о

неправомерных действиях, направленных на неуплату налога.

При этом, необходимо отметить, что в ходе выездной налоговой проверки установлены

следующие признаки взаимозависимости ООО «Прома-А» и ООО «Энергостроймонтаж»:

- анализ расчетного счета ООО «Энергостроймонтаж» показал, что ООО «Прома-А»

является единственным Заказчиком,

- самозанятые, которые документально заключили договор с ООО

«Энергостроймонтаж» при опросе пояснили, что переговоры вели с директором ООО «Прома-

А» Эгенбердиевым A.M.,

- вид деятельности ООО «Энергостроймонтаж» и ООО «Прома-А» один и тот же (41.2)

строительство жилых и нежилых зданий,

- совпадения кредитных учреждений в которых открыты р/с;

- сотрудник ООО «Прома-А» Валиуллов Рамиль Рафаилович учреждает организацию

ООО «Энергостроймонтаж» и становится директором с 21.01.2022г. по 25.01.2022г., с

01.02.2023г. директором данной организации назначается Мустафин Илнур Мулланурович,

так же сотрудник ООО «Прома-А» - инженер ПТО.

Хузина Лилия Мудировна осуществляла трудовую деятельность в должности главного

бухгалтера в ООО «Энергостроймантаж», затем перешла в ООО «Прома-А», так же и

бухгалтер Хайруллина М.И.

27 А65-13271/2025

- передача в субподряд в полном объеме тех работ, которые также выполнялись своими

силами ООО «Прома-А», а также на выполнение которых привлекались самозанятые,

индивидуальные предприниматели и другие реальные организации.

Довод налогоплательщика о том, что совпадение по расчетному счету поставщиков и

покупателей в количестве 11 штук, что в суммовом выражении составляет 0,06% от общей

суммы денежных средств ООО «Прома-А» за 2022, что опровергает выводы инспекции о

взаимозависимости организаций, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 взаимозависимость

участников сделок определена как обстоятельство, которое само по себе не может служить

основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако в абзаце 2 пункта 6

данного Постановления указано, что эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с

иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления,

могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении

налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 перечислены обстоятельства,

которые могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды, а именно:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом

времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически

необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие

необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической

деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных

средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

При этом в соответствии с пунктом 6 указанного Постановления создание организации

незадолго до совершения хозяйственной операции само по себе не может служить основанием

для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако указанное обстоятельство в

совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны

обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной

налоговой выгоды.

Так, по результатам анализа выписки по расчетному счету ООО «Энергостроймонтаж»

за период с 01.01.2022 по 30.09.2023 (ООО «Энергостроймонтаж» создано 21.01.2022) было

установлено, что основным Заказчиком ООО «Энергостроймонтаж», исходя из всех

поступлений, является ООО «Прома-А». Более того, в 2022 году ООО «Прома-А» фактически

является его единственным Заказчиком, что в совокупности с иными вышеприведенными

обстоятельствами указывает на подконтрольность ООО «Энергостроймонтаж» заявителю.

Также необходимо отметить, что с момента получения решения о проведении выездной

налоговой проверки (25.12.2023) в отношении ООО «Прома-А», движение по расчетному

счету ООО «Энергостроймонтаж» прекратилось, соответственно, деятельность Обществом не

велась. Впоследствии, 05.05.2025 организация была исключена из ЕГРЮЛ.

По доводам относительно отсутствия совпадения работников Обществ суд отмечает

следующее.

В ходе проверки контролирующим органом было установлено, что 09.03.2022 в банк

была представлена Доверенность от имени ООО «Энергостроймонтаж» на имя Хузиной

Лилии Мудировны на представление интересов ООО «Энергостроймонтаж» в кредитных

учреждениях, Хузина Л.М. также являлась являлась главным бухгалтером в ООО «Прома-А»

и согласно представленным расчетам 1-РСВ получала доход и в ООО «Прома-А» и в ООО

«Энергостроймонтаж» на протяжении 2022 и 2023 гг. Хайруллина М.И. (с августа 2022

являлась бухгалтером ООО «Энергостроймонтаж») с октября 2023 получает доход в ООО

«Прома-А».

Таким образом, выводы налогового органа о взаимозависимости и подконтрольности

заявителя с контрагентом ООО «Энергостроймонтаж», нашли свое документальное

подтверждение в ходе проверки и заявителем не опровергнуты.

28 А65-13271/2025

В пункте 10 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ отмечается, что при

выстраивании «технической» компании или цепочке таких компаний между

налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке,

повлекшее причинение ущерба бюджетам публичноправовых образований в результате

завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и

налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального

исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой

сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом,

осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.

Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1

статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить

указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а

также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках

соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться

налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт

проверки.

Таким образом, налоговый орган учитывает расходы и вычеты по налогу на

добавленную стоимость по указанным спорным операциям на основании обстоятельств,

которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных

налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового

контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика

(подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Арбитражного суда

Поволжского округа от 17.06.2025 по делу № А65-20446/2024, от 16.06.2025 по делу №A65-

23566/2024, от 16.06.2025 по делу А65-28859/2024, где суд кассационной инстанции,

ссылаясь в том числе на позицию изложенную в п. в пункте 39 Обзора судебной практики ВС

РФ № 3 (2021), утвержденного Президиумом ВС РФ от 10.11.2021, указал, что

налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний,

заведомо не ведущих реальной экономической деятельности (технических компаний), вправе

учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае

предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих

вывести фактически совершенные хозяйственные операции из необлагаемого налогами

оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется.

Кроме того, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях

исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных

в целях получения дохода, а также их обязательного документального подтверждения, при

этом бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с

осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно

контрагентами фактически были поставлены товары, поскольку именно налогоплательщик

должен подтвердить реальность поставки товара конкретным контрагентом, по

взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Вместе с тем, реальность хозяйственных операций с контрагентом не может быть

подтверждена только наличием товара и использованием его в производственной

деятельности, поскольку в подтверждение правомерности заявленных расходов

налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статьи

252 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 НК РФ законодательство о налогах и сборах

исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в

соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного

налогообложения.

29 А65-13271/2025

Поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение размера

налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения

этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со

злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в

правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений

пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы,

стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения

преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и

уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко

всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не

участвовали в уклонении от налогообложения.

При оценке обоснованности налоговой выгоды согласно пункту 1 Постановления №53

предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение

налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой

декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком

в налоговый орган или в суд всех надлежащим образом оформленных документов,

предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой

выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что

сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу правовых позиций Постановления №53 (пункты 4, 9 и 11), налоговая выгода не

может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с

осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось

получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в

отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании

обоснованности ее получения может быть отказано. Признание налоговой выгоды

необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные

законодательством о налогах и сборах.

С учетом изложенного, выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает

определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что, по сути,

означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы

налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не

злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам

Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 №305- КГ17-20231, от 06.03.2018

№304-КГ17-8961, от 30.09.2019 №307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-9789).

Изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению

последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою

актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 №163-ФЗ, которым часть

первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия,

принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

В частности, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий

получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке

надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом,

на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора

или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы

реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды

налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний,

не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые

обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании),

при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

30 А65-13271/2025

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей

противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной

практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых

в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в

формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении

потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании

имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных

аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит

применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной

неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило,

имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения,

организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе

контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 Постановления №53).

Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,

указывая в пункте 8 постановления от 30.07.2013 №57 "О некоторых вопросах, возникающих

при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской

Федерации", что положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ необходимо

руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих

документов, так и при признании их ненадлежащими. Данное разъяснение Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняет свое действие в условиях применения

статьи 54.1 НК РФ, поскольку соотносится с предписаниями пункта 3 упомянутой статьи, в

силу которых подписание первичных учетных документов неустановленным или

неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о

налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для

признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего

уплате налога неправомерным.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации

формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась

непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности

налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как

"техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой

обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути

уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей

очевидностью не являются одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение

потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не

обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении

налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в

устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1

статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо,

осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и,

таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не

облагаемого налогами) оборота.

Данные выводы содержатся в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда

Российской Федерации №3(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда

Российской Федерации 10.11.2021, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда

Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской

Федерации 13.12.2023, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2022

№304-ЭС22-8260 по делу №А67-356/2021, Определении Верховного Суда Российской

Федерации от 06.05.2022 №310-ЭС22-6490 по делу №А09-4851/2021.

31 А65-13271/2025

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе

состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять

доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять

ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем

возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением

доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения

или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые

оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и, установлено судом, в рассматриваемом случае

формальный документооборот с участием спорных контрагентов организован самим

налогоплательщиком. Обществом в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее

результатов, а равно при рассмотрении дела в суде не были раскрыты сведения и

доказательства, позволяющие установить реальных исполнителей, осуществлявших спорные

хозяйственные операции.

В данном случае, проверкой установлено, что действия общества привели к обходу

положений ст. 247, 252 НК РФ, согласно которым при определении размера расходов при

исчислении налога на прибыль должны учитываться только обоснованные и документально

подтвержденные затраты, с соблюдением Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Так, при отсутствии со стороны общества обеспечения формирования в налоговом

учете полной и достоверной информации о размере доходов и расходов, определяющем

размер налоговой базы в определенном налоговом периоде в соответствии с требованиями

главы 25 НК РФ, с учетом включения в учет необоснованной информации о расходах, на

налоговый орган и суд не может быть переложена обязанность по определению размера

расходов. Иное означало бы неравенство положения налогоплательщика, соблюдающего

требования налогового законодательства, и налогоплательщика, который такие требования не

соблюдает.

Согласно п.39 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №

3 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), расчетный способ определения

налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о

налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подп. 7 п. 1

ст. 31 ПК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение

сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению

правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в

уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную

осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним.

Поскольку в рамках настоящего дела налоговым органом указанные обстоятельства не

установлены, оснований для применения расчетного метода определения налоговой

обязанности в рассматриваемом случае не имелось.

В свою очередь, под налоговой реконструкцией понимается способ расчета сумм

доначислений по налогу исходя из их реального экономического смысла.

При налоговой реконструкции применяется прямой метод определения

действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, при наличии: 1)

подтверждающих документов по спорной сделке и 2) установлении фактического

исполнителя по ней.

Относительного прямого метода определения действительного размера налоговых

обязательств налогоплательщика (налоговой реконструкции) необходимо отметить, что

применение данного механизма поставлено в зависимость от роли налогоплательщика в

причинении ущерба казне (Определение ВС РФ от 19.05.2021 по делу № А76-46624/2019).

32 А65-13271/2025

В рассматриваемом случае налоговый орган исходил из нереальности осуществления

хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами, направленности

действий на получение необоснованной налоговой выгоды в результате завышения расходов

по налогу на прибыль и заявления налоговых вычетов по НДС.

При этом, у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно

контрагентами фактически были выполнены работы, поскольку именно заявитель должен

подтвердить реальность выполнения работ конкретным контрагентом, по взаимоотношениям

с которым заявлена налоговая выгода.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции изложенной в постановлении

Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2020 по делу № А12-18065/2019;

определениях Верховного Суда РФ от 27.12.2017 № 302-КП7-19438 по делу № А33-

29121/2016; от 14.12.2017 №304-КГ 17-18401 по делу №А70-12809/2016.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом принята во внимание правовая

позиция Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой, вследствие

невозможности четкой идентификации реального поставщика спорных товаров (работ, услуг),

применение вычетов по НДС в силу норм статьи 171 НК РФ неправомерно. Также в

рассматриваемом случае необоснован и учет расходов по налогу на прибыль организаций на

основании положений статьи 252 НК РФ вследствие невозможности определения реальных

расходов на товары (работы, услуги) по величине и по периоду, поскольку именно

налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств

конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода

(определение Верховного Суда РФ от 14.08.2019 №308-ЭС19-12518 по делу №А53-

10346/2018; от 14.01.2020 №309-ЭС19-25210 по делу №А76-19183/2018), чего заявителем в

ходе судебного разбирательства по делу в нарушение положений ст.ст. 65, 67, 68 АПК РФ не

сделано.

С учетом приведенного, суд приходит к выводу, что у налогового органа отсутствовала

возможность по установлению и обязанность по учету фактических расходов

налогоплательщика при определении его налоговых обязательств, следовательно, налоговый

орган обоснованно применил положения статьи 54.1 НК РФ, доначислив обществу НДС и

налог на прибыль организаций.

В рассматриваемом деле налогоплательщик своими действиями, выраженными в

сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности и отражением в

налоговом учете заведомо недостоверной информации, создал видимость наличия у него

права на вычеты по НДС и учета затрат путем создания формального документооборота при

достижении необходимого результата собственными силами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что налоговым органом доказан факт

совершения умышленных действий, выразившихся в сознательном искажении сведений о

фактах хозяйственной жизни, которые привели к неправомерной неуплате налога на

добавленную стоимость, налога на прибыль организаций.

Искажения не могут быть неумышленными (ввиду добросовестного

заблуждения/неосторожности), а привлечение налогоплательщика к налоговой

ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ вопреки доводам заявителя является правомерным.

Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля собрана достаточная

доказательственная база в части установления документального подтверждения допущенного

налогоплательщиком налогового правонарушения, что позволяет квалифицировать действия

заявителя в качестве умышленных, направленных на неуплату сумм налогов в результате

занижения налоговой базы; налоговым органом правомерно применены штрафы за неполную

уплату НДС и налога на прибыль.

Оснований для уменьшения начисленных по оспариваемому решению штрафов,

вопреки доводам заявителя, с учетом положений ст.ст. 112, 114 НК РФ не установлено,

поскольку как следует из оспариваемого решения, налоговый орган самостоятельно учел все

смягчающие ответственность обстоятельства, приняв во внимание финансовое положение

33 А65-13271/2025

общества и социальную направленность хозяйственной деятельности, и уменьшил

подлежащие в соответствии со ст. 122 НК РФ штрафные санкции в 16 раз.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела,

налоговый орган, по мнению суда, обоснованно исходил из нереальности осуществления

хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами, направленности

действий на получение необоснованной налоговой выгоды в результате заявления налоговых

вычетов по налогу на прибыль и по НДС, в связи с чем, считает оспариваемое решение

инспекции законным и обоснованным, а доводы заявителя несоответствующими

обстоятельствам дела, несостоятельными и подлежащими отклонению.

Иные доводы налогоплательщика, оценка которых не нашла отражения в тексте

настоящего решения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по

существу. Представленные заявителем в ходе рассмотрения дела дополнительные документы

в подтверждение своей правовой позиции по делу были оценены судом в совокупности с

имеющимися доказательствами, полученными в ходе проверки

Нарушений процедуры проведения проверки и привлечения Общества к

ответственности за совершение налогового правонарушения судом не установлено,

соответствующих доводов заявителем не приведено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд

установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и

законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении

заявленного требования.

Таким образом, принимая во внимание приведенные положения действующего

законодательства, установленные судом обстоятельства дела и сложившуюся

правоприменительную практику, суд приходит к выводу о законности и обоснованности

оспариваемого решения Инспекции, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не

подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на

заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в

месячный срок со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный

суд Республики Татарстан.

Судья Л.Н. Абдрафикова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 09.09.2025 6:59:09

Кому выдана Абдрафикова Лилия Нурислямовна