Арбитражный суд Курганской области

177/2025-56687(2)

АРБИТРАЖНЫЙСУДКУРГАНСКОЙОБЛАСТИ

ул.Климова,62,Курган,640021,https://kurgan.arbitr.ru,

тел.(3522)46-64-84,факс(3522)46-38-07

E-mail:info@kurgan.arbitr.ru

ИменемРоссийскойФедерации

РЕШЕНИЕ

г.КурганДело№А34-3652/2025

23июля2025года

Резолютивнаячастьрешенияобъявлена21июля2025года

Вполномобъемерешениеизготовлено23июля2025года

АрбитражныйсудКурганскойобластивсоставесудьиБальЮ.А.,при

ведениипротоколасудебногозаседанияпомощникомсудьиКрасиловой

А.В.,рассмотреввсудебномзаседанииматериалыделапозаявлению

СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГОПРОИЗВОДСТВЕННОГОКООПЕРАТИВА

«БЕЛОЯРСКОЕ»(ОГРН1024501452777,ИНН4506002761),

заинтересованныелица:1.судебныйпристав-исполнительСОСПпо

КурганскойобластиГМУФССПРоссииПолухинаСветланаИгоревна,

2.Главноемежрегиональное(специализированное)УправлениеФедеральной

службысудебныхприставовСОСПпоКурганскойобластиГМУФССП

России,3.обществосограниченнойответственностью«Бизнес-Новация»

(ОГРН1145958075196,ИНН5902004010),4.УправлениеФедеральной

налоговойслужбыпоКурганскойобласти(ОГРН1044500027285,ИНН

4501111862),

обоспариваниипостановлениясудебногопристава-исполнителя,

приучастиивсудебномзаседании:

отзаявителя:явкинет,извещен,

отзаинтересованныхлиц:1.ПолухинаС.И.,удостоверение;2-4-явкинет,

извещены,

установил:

СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ

КООПЕРАТИВ«БЕЛОЯРСКОЕ»(далее–заявитель)обратилсяв

АрбитражныйсудКурганскойобластисзаявлениемоботмене

постановлениясудебногопристава-исполнителяСОСПпоКурганской

областиГМУФССПРоссииПолухинойСветланыИгоревныот21.04.2025об

оценкевещиилиимущественногоправа(опринятиирезультатовоценки).

Заявитель,заинтересованныелица(2,3,4)явкусвоихпредставителейв

судебноезаседаниенеобеспечили,овременииместесудебногозаседания

извещены.

Всоответствиисчастью3статьи156Арбитражногопроцессуального

кодексаРоссийскойФедерацииделорассмотреновотсутствие

представителейуказанныхлиц.

2А34-3652/2025

СудебныйприставПолухинаС.И.всудебномзаседаниивозражала

противудовлетворениязаявленныхтребованийпооснованиям,изложенным

вотзыве,ходатайствовалаоприобщениисправкиобостаткезадолженности,

согласнокоторойостатокзадолженностипоисполнительномупроизводству

№29269/25/98045-ИПвпользуУФНСпоКурганскойобластисоставляет

1494608руб.67коп.(приобщенавпорядкестатьи66Арбитражного

процессуальногокодексаРоссийскойФедерации).

Заслушавсудебногопристава,исследовавиоценивпредставленныев

материалыделадоказательствавсоответствиисостатьей71Арбитражного

процессуальногокодексаРоссийскойФедерации,судприходитквыводуоб

отказевудовлетворениизаявленныхтребованийввидуследующего.

14.02.2025вотношенииСЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО

ПРОИЗВОДСТВЕННОГОКООПЕРАТИВА«БЕЛОЯРСКОЕ»возбуждено

исполнительноепроизводство№29269/25/98045-ИПнаоснованииакта

органа,осуществляющегоконтрольныефункции,выданногоУФНСпо

Курганскойобласти№393от13.02.2025.Предметисполнения:взыскание

задолженностизасчетимуществавразмере1661038руб.67коп.ввалютепо

ОКВ:643вотношениидолжника-СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО

ПРОИЗВОДСТВЕННОГОКООПЕРАТИВА«БЕЛОЯРСКОЕ»впользу

взыскателя-УФНСпоКурганскойобласти.

Входеисполнительногопроизводствасудебнымприставом18.02.2025

вынесенопостановлениеозапретенарегистрационныедействияв

отношениитранспортныхсредств,втомчисленалегковойавтомобильРено

Дастер,2014г.в.,г/нС585МУ45,VINX7LHSRH8N51260146,который

согласноответамизрегистрирующихоргановзарегистрированзаСПК

«Белоярское».

12.03.2025входеисполнительногопроизводствасудебнымприставом

произведенарестданноготранспортногосредства,чтоподтверждаетсяактом

описииарестаимуществадолжника,составленнымприучастии

представителядолжника,постановлениемоналоженииареста.

24.03.2025судебнымприставомвынесенопостановлениеобучастии

специалистависполнительномпроизводстве,согласнокоторомуоценка

арестованногоимуществапоисполнительномупроизводствупоручена

специалистуООО«Бизнес-Новация».

02.04.2025составленотчет№777/3706обоценкеобъекта:легковой

автомобильРеноДастер,2014г.в.,г/нС585МУ45,VIN

X7LHSRH8N51260146,согласнокоторомурыночнаястоимостьобъекта

оценкисоставила522900руб.

Какуказановотчете,оценкапроведенавпорядкеивсоответствиис

требованиями,установленнымиФедеральнымзакономот29.08.1998№135-

ФЗ«Обоценочнойдеятельности»,Федеральнымистандартамиоценки

(ФСО-1,ФСО-2,ФСО-3,ФСО-4,ФСО-5,ФСО-6).

21.04.2025судебнымприставом-исполнителемСОСПпоКурганской

областиПолухинойС.И.вынесенопостановлениеопринятиирезультатов

оценкинасумму,указаннуюоценщиком–522900руб.

3А34-3652/2025

Заявитель,несогласившисьспостановлениемопринятиирезультатов

оценки,обратилсяварбитражныйсудснастоящимзаявлением.

Согласночасти1статьи329Арбитражногопроцессуальногокодекса

РоссийскойФедерациипостановлениясудебногопристава-исполнителя,его

действия(бездействие)могутбытьоспореныварбитражномсудевслучаях,

предусмотренныхнастоящимКодексомидругимифедеральнымизаконами,

поправилам,установленнымглавой24настоящегоКодекса.

Всоответствиисчастью1статьи50,частью1статьи121,частью1

статьи128Федеральногозаконаот02.10.2007№229-ФЗ«Об

исполнительномпроизводств»(далее-Законобисполнительном

производстве)постановлениясудебногоприставаидругихдолжностныхлиц

службысудебныхприставов,ихдействия(бездействие)поисполнению

исполнительногодокументамогутбытьобжалованысторонами

исполнительногопроизводства,инымилицами,чьиправаиинтересы

нарушенытакимидействиями(бездействием)всудебномпорядке.

Всилучасти1статьи198,статей200,201Арбитражного

процессуальногокодексаРоссийскойФедерациидляпризнания

незаконнымипостановлениясудебногопристава,действий(бездействия)

судебногопристава-исполнителянеобходимоустановитьналичиедвух

условий:несоответствиеоспариваемогопостановления,действия

(бездействия)судебногопристава-исполнителязаконуилииному

нормативномуправовомуактуинарушениеданнымактом,действиемправи

охраняемыхзакономинтересовзаявителявсферепредпринимательскойили

инойэкономическойдеятельности,чтосоответствуетправовойпозиции,

отраженнойвпункте6постановленияПленумовВерховногоСуда

РоссийскойФедерациииВысшегоАрбитражногоСудаРоссийской

Федерацииот01.07.1996№6/8«Онекоторыхвопросах,связанныхс

применениемчастипервойГражданскогокодексаРоссийскойФедерации».

Отсутствиепредусмотреннойстатьей198Арбитражного

процессуальногокодексаРоссийскойФедерациисовокупностиусловий,

необходимойдляоспариванияненормативногоправовогоакта,действия,

решения,являетсявсилучасти3статьи201Арбитражногопроцессуального

кодексаРоссийскойФедерацииоснованиемдляотказавудовлетворении

заявленныхтребований.

Применительнокделам,рассматриваемымвпорядкеглавы24

АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации,заявитель,

ссылаясьнаналичиенарушенийегоправизаконныхинтересоввследствие

совершениядолжностнымлицомгосударственногоорганапротиворечащих

законудействий(бездействия),долженуказатьсуду,вчемконкретно

выразилисьданныенарушенияипредставитьнадлежащиедоказательства

наличияэтихнарушенийинеблагоприятныхпоследствий.

Всоответствиисчастью2статьи5Законаобисполнительном

производственепосредственноеосуществлениефункцийпо

принудительномуисполнениюсудебныхактов,актовдругихорганови

должностныхлицвозлагаетсянасудебныхприставов-исполнителей

4А34-3652/2025

структурныхподразделенийФедеральнойслужбысудебныхприставови

судебныхприставов-исполнителейструктурныхподразделений

территориальныхоргановФедеральнойслужбысудебныхприставов.

Согласночасти1статьи12Федеральногозаконаот21.07.1997№118-

ФЗ«ОборганахпринудительногоисполненияРоссийскойФедерации»в

процессепринудительногоисполнениясудебныхактовиактовдругих

органов,предусмотренныхФедеральнымзаконом«Обисполнительном

производстве»,судебныйпристав-исполнитель:принимаетмерыпо

своевременному,полномуиправильномуисполнениюисполнительных

документов;рассматриваетзаявлениясторонпоповодуисполнительного

производстваиихходатайства,выноситсоответствующиепостановления,

разъясняясрокиипорядокихобжалования.

Всилупунктов8,9части1статьи64Законаобисполнительном

производствесудебныйпристав-исполнительвпроцессеисполнения

требованийисполнительныхдокументоввправевпорядкеипределах,

которыеустановленыуказаннымзаконом,производитьоценкуимущества,а

такжепривлекатьдляоценкиимуществаспециалистов,соответствующих

требованиямзаконодательстваРоссийскойФедерацииобоценочной

деятельности.

Всоответствииспунктом3части2статьи85Законаоб

исполнительномпроизводствесудебныйпристав-исполнительобязанв

течениеодногомесяцасодняобнаруженияимуществадолжникапривлечь

оценщикадляоценкиимущественныхправ(заисключениемдебиторской

задолженности,нереализуемойнаторгах).

Согласночасти1статьи85Законаобисполнительномпроизводстве

оценкаимуществадолжника,накотороеобращаетсявзыскание,

производитсясудебнымприставом-исполнителемпорыночнымценам,если

иноенеустановленозаконодательствомРоссийскойФедерации.

Всоответствиисчастью4статьи85Законаобисполнительном

производстве,еслисудебныйпристав-исполнительобязанпривлечь

оценщикадляоценкиотдельнойвещиилиимущественногоправа,то

судебныйпристав-исполнитель:

1)вакте(описиимущества)указываетпримернуюстоимостьвещиили

имущественногоправаиделаетотметкуопредварительномхарактере

оценки;

2)назначаетспециалистаизчислаотобранныхвустановленном

порядкеоценщиков;

3)выноситпостановлениеобоценкевещиилиимущественногоправа

непозднеетрехднейсодняполученияотчетаоценщика.Стоимостьобъекта

оценки,указаннаяоценщикомвотчете,являетсяобязательнойдлясудебного

пристава-исполнителяпривынесенииуказанногопостановления,номожет

бытьоспоренавсудесторонамиисполнительногопроизводстванепозднее

десятиднейсодняихизвещенияопроизведеннойоценке.

Федеральнымзакономот29.07.1998№135-ФЗ«Обоценочной

деятельностивРоссийскойФедерации»(далее-Закон№135-ФЗ)

5А34-3652/2025

установленыобщиетребованияксодержаниюотчетаобоценкеобъекта

оценки(статья11),вчастностиотчетобоценкеобъектаоценкинедолжен

допускатьнеоднозначноготолкованияиливводитьвзаблуждение.

Отчетобоценкедолженсодержатьсведенияоцеляхизадачах

проведенияоценки,атакжеиныесведения,необходимыедляполногои

недвусмысленноготолкованиярезультатовпроведенияоценкиобъекта

оценки,отраженныхвотчете,являющихся,помнениюоценщика,

существенноважнымидляполнотыотраженияпримененногоимметода

расчетастоимостиконкретногообъектаоценки.

Подрыночнойстоимостьюобъектаоценкипонимаетсянаиболее

вероятнаяцена,покоторойданныйобъектоценкиможетбытьотчужденна

открытомрынкевусловияхконкуренции,когдасторонысделкидействуют

разумно,располагаявсейнеобходимойинформацией,анавеличинецены

сделкинеотражаютсякакие-либочрезвычайныеобстоятельства(статья3

Закона№135-ФЗ).

Отчетнезависимогооценщика,составленныйпооснованиямив

порядке,предусмотреннымЗаконом№135-ФЗ,признаетсядокументом,

содержащимсведениядоказательственногозначения,аитоговаявеличина

рыночнойилиинойстоимостиобъектаоценки,указаннаявтакомотчете,-

достовернойирекомендуемойдляцелейсовершениясделкисобъектом

оценки,еслизаконодательствомРоссийскойФедерациинеопределеноилив

судебномпорядкенеустановленоиное(статья12Закона№135-ФЗ).

Согласнопункту50ПостановленияПленумаВерховногоСудаРФот

17.11.2015№50«Оприменениисудамизаконодательстваприрассмотрении

некоторыхвопросов,возникающихвходеисполнительногопроизводства»в

случаях,предусмотренныхчастями2и3статьи85Законаоб

исполнительномпроизводстве,оценкаимуществадолжника,накоторое

обращаетсявзыскание,производитсясудебнымприставом-исполнителемс

обязательнымпривлечениемспециалиста,соответствующеготребованиям,

предъявляемымзаконодательствомобоценочнойдеятельности(далее-

оценщика).

Стоимостьобъектаоценки,указаннаяоценщикомвотчете,является

обязательнойдлясудебногопристава-исполнителя,которыйвыносит

постановлениеобоценкевещиилиимущественногоправанепозднеетрех

днейсодняполученияотчетаоценщикаивтотжесрокнаправляетсторонам

исполнительногопроизводствакопиюзаключенияоценщика.

Стороныисполнительногопроизводствавправеоспоритьвсуде

постановлениесудебногопристава-исполнителяобоценкеимущества

должникавпорядке,предусмотренномглавой22КАСРФиглавой24АПК

РФ,либовсрокнепозднеедесятиднейсодняихизвещенияо

произведеннойоценкевисковомпорядкеоспоритьстоимостьобъекта

оценки,указаннуюоценщикомвотчете(пункты3,4части4статьи85Закона

обисполнительномпроизводстве).

6А34-3652/2025

Какследуетизматериаловдела,оценкапроизводиласьспециалистом

(оценщиком)ООО«Бизнес-Новация»,обладающимспециальными

познаниями.

Припроведенииоценкиоценщикиспользовалдокументы,

предоставленныезаказчиком(Главноемежрегиональное

(специализированное)УправлениеФедеральнойслужбысудебных

приставов).

Изтекстаотчета№777/3706от02.04.2025обоценкеобъектаоценки

следует,чтооценщикомосуществлендостаточныйсборианализ

информации,необходимойдляпроведенияоценкиобъектаоценки,

указанныйотчетсодержитвсепредусмотренныезаконодательствомразделы

исведения,вчастности,сведенияобоценщике,точноеописаниеобъекта

оценки,описаниепроцессаоценки.

Заявительвобоснованиесвоихтребованийуказал,чтосоценочной

стоимостьюимуществанесогласен,посколькусчитаетее

несоответствующейрыночнойстоимости,однакодоказательств,

опровергающихустановленнуюотчетомобоценке№777/3706от02.04.2025

рыночнуюстоимостьимущества,заявительнепривел.

Впункте50ПостановленияПленумаВерховногоСудаРФот

17.11.2015№50«Оприменениисудамизаконодательстваприрассмотрении

некоторыхвопросов,возникающихвходеисполнительногопроизводства»

указано,чтоприрассмотренииделаобоспариваниипостановления

судебногопристава-исполнителяобоценкеимуществаилиимущественных

правдолжникасудвправеназначитьсудебнуюэкспертизу,чтоможет

послужитьоснованиемдляприостановленияпроизводстваподелу(пункт5

части1статьи191КАСРФ,пункт1статьи144АПКРФ).

Назначениеэкспертизыпособственнойинициативеявляетсяправом,а

необязанностьюсуда.

Согласнопункту3ПостановленияПленумаВысшегоАрбитражного

судаРоссийскойФедерацииот04.04.2014года№23«Онекоторыхвопросах

практикипримененияарбитражнымисудамизаконодательстваоб

экспертизе»всилуч.1ст.82АПКРФдляразъяснениявозникающихпри

рассмотренииделавопросов,требующихспециальныхзнаний,судназначает

экспертизупоходатайствулица,участвующеговделе,илиссогласиялиц,

участвующихвделе,атакжеможетназначитьэкспертизупосвоей

инициативе,еслиназначениеэкспертизыпредписанозакономили

предусмотренодоговором,необходимодляпроверкизаявленияо

фальсификациипредставленногодоказательстваилипроведения

дополнительнойлибоповторнойэкспертизы.

Еслиприрассмотренииделавозникливопросы,дляразъяснения

которыхтребуютсяспециальныезнания,исогласноположениямКодекса

экспертизанеможетбытьназначенапоинициативесуда,топриотсутствии

ходатайстваилисогласиянаназначениеэкспертизысосторонылиц,

участвующихвделе,судразъясняетимвозможныепоследствиянезаявления

такогоходатайства(отсутствиясогласия).

7А34-3652/2025

Вслучаееслитакоеходатайствонепоступилоилисогласиенебыло

получено,оценкатребованийивозраженийстороносуществляетсясудомс

учетомположенийстатьи65Арбитражногопроцессуальногокодекса

РоссийскойФедерацииобременидоказыванияисходяизпринципа

состязательности,согласнокоторомурискнаступленияпоследствий

несовершениясоответствующихпроцессуальныхдействийнесутлица,

участвующиевделе(часть2статьи9Арбитражногопроцессуального

кодексаРоссийскойФедерации).

Ходатайствооназначенииподелуэкспертизынезаявлено,приэтом

правоназаявлениесоответствующегоходатайствабылоразъясненов

определенияхсудаот19.05.2025,19.06.2025.

Статьей65АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийской

Федерациипредусмотрено,чтокаждоелицо,участвующеевделе,должно

доказатьобстоятельства,накоторыеоноссылаетсякакнаоснованиесвоих

требованийивозражений.

Такимобразом,вматериалахделаотсутствуютдокументально

подтвержденныедоказательстватого,чтоприпроведенииоценки

оценщикомнебылисоблюденытребованиязаконодательстваобоценочной

деятельности,какнепредставленоидоказательствошибочности

примененнойоценщикомметодикиоценкиимущества,либонеполноты

исследования,либоучетавлияющихнаоценкуфакторов.Доказательств

того,чторыночнаястоимостьобъектаоценкиявляетсяиной,посравнениюс

принятойсудебнымприставом,заявителемнепредставлено.Заявительне

обосновалинепредставилнеобходимыхдоказательстввподтверждение

доводаозанижениирыночнойстоимостиобъектаоценки.Самопосебе

несогласиезаявителясразмеромоценкинесвидетельствуето

недостоверностиотчетаобоценке,которыйпринятсудебнымприставом-

исполнителем.

Сучетомвышеуказанного,судприходитквыводуотом,что

оспариваемоепостановлениесудебногоприставасодержитдостоверные

сведенияореальнойрыночнойстоимостиарестованногоимущества

должникаисоответствуюттребованиямЗаконаобисполнительном

производстве.

Всвязисизложенным,постановлениесудебногоприставаот

21.04.2025опринятиирезультатовоценкиявляетсязаконными

обоснованным.

Приэтомзаявительнепредставилдоказательствнарушения

оспариваемымпостановлениемегоправизаконныхинтересоввсфере

предпринимательскойиинойэкономическойдеятельности.

Бремядоказыванияфактанарушенияправиинтересовзаявителя

следуетизположенийстатьи4Арбитражногопроцессуальногокодекса

РоссийскойФедерации,согласнокоторымлицо,заинтересованноевзащите

своихправ,вправеобратитьсяварбитражныйсудзазащитойсвоих

нарушенныхилиоспариваемыхправ.Заинтересованностькак

процессуальнаякатегорияпредполагаетсобойнарушениеохраняемых

8А34-3652/2025

закономправи(или)интересовзаявителя.Еслизаявителемнебудетдоказан

фактнарушенияегоправврезультатеизданиемненормативногоправового

акта,решения,осуществленияпротивоправныхдействий(бездействия),суд

отказываетвудовлетворениизаявленныхтребований.

Всоответствиисчастью3статьи201Арбитражногопроцессуального

кодексаРоссийскойФедерациивслучае,еслиарбитражныйсудустановит,

чтооспариваемыйненормативныйправовойакт,решенияидействия

(бездействие)органов,осуществляющихпубличныеполномочия,

должностныхлицсоответствуютзаконуилииномунормативномуправовому

актуиненарушаютправаизаконныеинтересызаявителя,судпринимает

решениеоботказевудовлетворениизаявленноготребования.

Сучетомизложенного,вудовлетворениизаявленноготребования

следуетотказать.

Определениемсудаот22.05.2025(резолютивнаячастьот19.05.2025)

судудовлетворилходатайствозаявителяоприостановлении

исполнительногопроизводстваиприостановилисполнительное

производство№29269/25/98045-ИПот14.02.2025вчастиреализации

имущества:легковогоавтомобиляРеноДастер,2014г.в.,г/нС585МУ45,VIN

X7LHSRH8N51260146,довступлениявзаконнуюсилусудебногоактапо

делу№А34-3652/2025.

Судуказывает,чтосдатывступлениярешениясудапонастоящему

делувзаконнуюсилу,подлежитвозобновлениюисполнительное

производствоот№29269/25/98045-ИПот14.02.2025вчастиреализации

имущества:легковогоавтомобиляРеноДастер,2014г.в.,г/нС585МУ45,VIN

X7LHSRH8N51260146,приостановленноеопределениемсудаот22.05.2025

поделу№А34-3652/2025.

Посколькувсоответствиисчастью2статьи329Арбитражного

процессуальногокодексаРоссийскойФедерациизаявлениеобоспаривании

постановленийдолжностныхлицслужбысудебныхприставов,ихдействий

(бездействия)государственнойпошлинойнеоблагается,товопросоее

отнесениинасторонсудомнеразрешается.

руководствуясьстатьями167-170,201Арбитражного

процессуальногокодексаРоссийскойФедерации,арбитражныйсуд

решил:

вудовлетворениизаявленияотказать.

Возобновитьисполнительноепроизводство№29269/25/98045-ИПот

14.02.2025вчастиреализацииимущества:легковогоавтомобиляРено

Дастер,2014г.в.,г/нС585МУ45,VINX7LHSRH8N51260146.

Решениеможетбытьобжаловановпорядкеапелляционного

производствавВосемнадцатыйарбитражныйапелляционныйсудвтечение

месяцасодняегопринятия(изготовленияеговполномобъеме)через

АрбитражныйсудКурганскойобласти.

СудьяЮ.А.Баль

Электроннаяподписьдействительна.

ДанныеЭП:УдостоверяющийцентрКазначействоРоссии

Дата20.12.20242:19:57

КомувыданаБальЮлияАлександровна