Арбитражный суд города Москвы

139_46115305

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-169674/25-139-

1244

20 января 2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2026 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично) при

ведении протокола помощником судьи Широковой У.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Стим Тойс"

(127015, г. Москва, ул. Большая Новодмитровская, д. 36 СТР. 1, эт 3 пом xvi ком 9,

ИНН: 5024186040)

к 1) ГУФССП России по г. Москве (105094, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ

Басманный, ул Гольяновская, д. 4А, ИНН: 7704270863);

2) Судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП ГУФССП России по г.

Москве Леоновой Н.В.

третьи лица: 1) ООО "Вайлдберриз" (142181, Московская область, г.о. Подольск, д

Коледино, тер. Индустриальный Парк Коледино, д. 6 стр. 1, ИНН: 7721546864)

2) Останкинская межрайонная прокуратура СВАО города Москвы

3) Конкурсный управляющий ООО «Правильные игрушки» Гришин Павел Игоревич

4) ПАО "Совкомбанк" (156000, Костромская Область, г. Кострома, пр-кт

Текстильщиков, д. 46, ИНН: 4401116480)

5) ИФНС России № 15 по г. Москве (127254, г. Москва, ул. Руставели, д. 12/, ИНН:

7715045002)

- о признании незаконными незаконными действия/бездействия судебного пристава

исполнителя Останкинского ОСП Леоновой Н.В.

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стим Тойс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы, с учетом,

принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений предмета заявленных

требований, с заявлением о признании незаконными действия/бездействия судебного

пристава исполнителя Останкинского ОСП Леоновой Н.В. в рамках исполнительного

производства №184052/25/77010-ИП в отношении договорных правоотношений

между ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» (ИНН 7721546864) и ООО «Стим Тойс» (ИНН

5024186040): по аресту имущества ООО «Стим Тойс» (товарных остатков),

находящихся на складах ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» без составления описи и назначения

ответственного хранителя, по аресту прав требования дебиторской задолженности; по

непринятию мер по установлению оснований возникновения и размера арестованной

1

2

дебиторской задолженности; по не составлению акта описи документов,

подтверждающих наличие дебиторской задолженности; по запрету на перечисление

денежных средств от реализации товаров ООО «Стим Тойс» и на совершение любых

действий между ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» и ООО «Стим Тойс»; по не вынесению

постановления об обязании ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» перечислять денежные средства,

принадлежащие ООО «Стим Тойс» за проданные им товары через маркетплейс ООО

«ВАЙЛДБЕРРИЗ» на арестованные счета ООО «Стим Тойс» и/или на депозитный

счет Останкинского ОСП; о признании недействительным постановление судебного

пристава исполнителя Останкинского РОСП Леоновой Н.В. от 24 апреля 2025 (СПИ

произвольное) в рамках исполнительного производства №184052/25/77010-ИП в

отношении должника - ООО «СТИМ ТОЙС» об аресте имущества (имущественного

права), право требования (право получения, дебиторская задолженность)

возникающие в рамках договорных отношений между ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» и ООО

«СТИМ ТОЙС»; о признании незаконными действия/бездействия судебного пристава

исполнителя Останкинского ОСП Леоновой Н.В. в рамках исполнительного

производства №184052/25/77010-ИП в виде запрета на пользование в обычной

хозяйственной деятельности товарными остатками транспортными средствами,

складским оборудованием и инвентарем, перечисленным в акте описи от 24.04.2025.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном

объеме.

Судебный пристав – исполнитель против удовлетворения требований возражал

по доводам отзыва, представил материалы исполнительного производства.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте

и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явились.

ПАО «Совкомбанк» представил отзыв на заявление, согласно которому

возражал против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования заявителя не подлежат

удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица

вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,

должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,

решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному

правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на

них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления

предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов,

решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного

самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном

заседании в соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ осуществляет проверку оспариваемого

акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и

устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,

устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый

акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также

устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие)

права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного

правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия

3

оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у

органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,

совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,

послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения

оспариваемых действий (бездействия), в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на орган

или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, ПАО «Совкомбанк» является конкурсным

кредитором в деле о банкротстве ООО «Правильные игрушки» на основании

определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2019г. по делу №А40-208446/2018

с суммой требования в размере 154 006 024,92 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2025г. по делу

№А40-208446/2018 суд привлек Турчина Михаила Васильевича, Муроксина Максима

Николаевича, Сахнова Петра Борисовича, Крутских Сергея Павловича, ООО «СТИМ

ТОЙС» (ИНН 5024186040) солидарно к субсидиарной ответственности по

обязательствам ООО "Правильные игрушки", определил взыскать с Турчина Михаила

Васильевича, Муроксина Максима Николаевича, Сахнова Петра Борисовича, Крутских

Сергея Павловича, ООО «СТИМ ТОЙС» (ИНН 5024186040) в конкурсную массу

должника ООО «Правильные игрушки» денежные средства в размере 852 807 669,00

руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2025г. по делу

№А40-208446/18-8-254 "Б" удовлетворено заявление ПАО «Совкомбанк» о принятии

обеспечительных мер, суд определил:

Наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО

«СТИМ ТОЙС» (ОГРН 1185053013530, ИНН 5024186040, адрес регистрации: 127015, г.

Москва, ул. Большая Новодмитровская, д. 36, стр. 1, эт. 3, пом. XVI, ком. 9), а также

имущественные права в пределах суммы взысканных денежных средств в размере 852

807 669 руб. 00 коп. определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2025г.

по делу №А40-208446/2018.

Наложить арест на денежные средства ООО «СТИМ ТОЙС» (ОГРН

1185053013530, ИНН 5024186040, адрес регистрации: 127015, г. Москва, ул. Большая

Новодмитровская, д. 36, стр. 1, эт. 3, пом. XVI, ком. 9), находящиеся на расчетных

счетах в банках (в том числе в виде будущих поступлений) в пределах суммы

взысканных денежных средств в размере 852 807 669 руб. 00 коп. определением

Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2025г. по делу №А40-208446/2018, за

исключением расчетов по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды,

расчетов по заработной плате.

Запретить ООО «СТИМ ТОЙС» (ОГРН 1185053013530, ИНН 5024186040, адрес

регистрации: 127015, г. Москва, ул. Большая Новодмитровская, д. 36, стр. 1, эт. 3, пом.

XVI, ком. 9) обременять движимое и недвижимое имущество, а также имущественные

права, принадлежащие ООО «СТИМ ТОЙС», залогом как по своим обязательствам, так

и по обязательствам третьих лиц до фактического исполнения определением

Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2025г. по делу №А40-208446/2018.

Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г.

Москве (125373, г. Москва, Походный проезд, домовладение 3, стр.2) регистрацию

решения о ликвидации, предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в

отношении ООО «СТИМ ТОЙС» (ОГРН 1185053013530, ИНН 5024186040, адрес

регистрации: 127015, г. Москва, ул. Большая Новодмитровская, д. 36, стр. 1, эт. 3, пом.

XVI, ком. 9) до фактического исполнения определением Арбитражного суда города

Москвы от 13.03.2025г. по делу №А40-208446/2018.

Согласно положениям статей 100, 90, 91 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, обеспечительная мера представляет собой срочную

4

временную меру, направленную на обеспечение исполнения судебного акта,

вынесенного по существу спора, в рамках которого подано такое заявление.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами

обеспечительных мер», обеспечительные меры, применяемые судом, должны быть

соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются.

Оценка соразмерности производится судом, в числе прочего, с учетом соотносимости

права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на

которое истребуется обеспечение.

Если принятие обеспечительной меры ограничивает правомочия собственника в

ситуации когда ему объективно необходимо распорядиться частью имущества, он

вправе в порядке пункта 7 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации предоставить встречное обеспечение либо обратиться с 6

ходатайством о замене обеспечительной меры в порядке статьи 95 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным процессуальным правом ООО «Стим Тойс» воспользовалось и

обратилось в суд с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2025г.

(резолютивная часть) по делу №А40-208446/18-8-254 "Б" отказано ООО «Стим Тойс» в

отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2025г.

(резолютивная часть от 17.06.2025г.) по делу №А40-208446/18-8-254 "Б" отказано ООО

«Стим Тойс» в отмене обеспечительных мер.

На основании определения Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2025г.

по делу №А40-208446/18-8-254 "Б" о принятии обеспечительных мер был выдан

исполнительный лист серии ФС №0498788606, который был предъявлен в

Останкинский ОСП ГУ ФССП России по г. Москве для исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.04.2025 возбуждено

исполнительное производство с присвоением № 184052/25/77010-ИП.

19.04.2025 должник-организация уведомлен о возбуждении исполнительного

производства через ЕПГУ.

На основании ходатайства поступившего от взыскателя, судебным приставом-

исполнителем 22.04.2025 вынесено постановление о поручении в Красногорское РОСП

совершить выход в адрес и произвести арест/акт описи всего имущества, включая

транспортные средства, по адресу должника..

24.04.2025 должник-организация уведомлен о данном постановлении через

ЕПГУ Данное постановление в указанный срок обжаловано не было).

25.04.2025 судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП составлен

акт о наложении ареста с указанием арестованного имущества, и с указанием

стоимости данного имущества в присутствии назначенного ответственного хранителя с

получением копии данного акта.

24.04.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о

наложении ареста на имущественное право, право требований, дебиторскую

задолженность. Данное постановление должником получено 25.04.2025 через ЕПГУ

Данное постановление в указанный срок обжаловано не было.

При вынесении вышеуказанного постановления акт описи не составляется,

согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Посчитав свои права нарушенными, заявитель обратился в суд с настоящим

заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из

следующего.

5

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об

исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по

принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных

лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений

территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных

приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других

органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»,

судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному,

полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 128 Закона об исполнительном производстве постановления

должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по

исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде.

Под незаконным действием (бездействием), подлежащим оспариванию в

соответствии со ст.198 АПК РФ в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, следует

понимать не совершение в установленные сроки государственным органом,

должностным лицом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий, в

связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Согласно ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными

действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии

с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для

применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к

полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в

исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать

исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения

исполнительного документа накладывать запрещение на регистрационные действия

должника.

Во исполнение предмета исполнительного листа серии ФС №0498788606:

Наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «СТИМ

ТОЙС» (ОГРН 1185053013530, ИНН 5024186040, адрес регистрации: 127015, г.

Москва, ул. Большая Новодмитровская, д. 36, стр. 1, эт. 3, пом. XVI, ком. 9), а также

имущественные права в пределах суммы взысканных денежных средств в размере 852

807 669 руб. 00 коп. судебным приставом-исполнителем Леоновой Н.В. был законно

наложен арест на имущественные права ООО «Стим Тойс», в состав которых входило

право требования ООО «Стим Тойс» от ООО «Вайлдберриз» денежных средств,

вырученных от продажи товаров, принадлежащих ООО «Стим Тойс» на маркетплейсе.

Судом установлено, что 06.08.2025 Постановлением Девятого арбитражного

апелляционного суда определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2025 по делу

№А40-208446/2018 отменено. Обеспечительные меры в виде ареста денежных средств

и движимого имущества ООО «Стим Тойс», установленных определением

Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2025 в рамках дела №А40-208446/2018 о

несостоятельности (банкротстве) ООО «Правильные игрушки» отменены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУ

ФССП России по г. Москве от 12.08.2025 исполнительное производство

№184052/25/77010-ИП прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании

которого выдан исполнительный документ.

В настоящем случае анализ представленных ответчиком материалов

исполнительного производства показал, что судебным приставом-исполнителем

выполнены требования Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, законные права и интересы заявителя не нарушены.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума

ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с

6

применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием

для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным,

является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-

правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых

интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим

требованием.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации

и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8

«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса

Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено

следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или

иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом

интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ

он может признать такой акт недействительным».

Для признания незаконным действия (бездействие) наличие двух обязательных

условий, а именно, несоответствие обжалуемого действия (бездействие) закону и

наличие нарушения прав заявителя.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом

оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на

восстановление каких прав предъявлены заявлены указанные требования.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью

защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный

стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и

быть направлен на его восстановление.

Правовое положение заявителя в случае удовлетворения заявленного требования

не изменится. а потому признание оспариваемого бездействия не приведет к

восстановлению нарушенных прав заявителя, что свидетельствует о неверном выборе

последним способа восстановления нарушенного права путем оспаривания

рассматриваемого акта государственного органа.

Следовательно, в его материальных интересах отсутствует правовая

неопределенность, устранение которой было бы возможно в случае удовлетворения

заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)

органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют

закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные

интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного

требования.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения

заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий

(бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не

облагается.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201,329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый

арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Электронная подпись действительна. Е.А. Ваганова

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.05.2025 11:11:18

Кому выдана Ваганова Евгения Александровна