Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

5323/2026-79451(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отмене обеспечительных мер

г.Санкт-Петербург

24 февраля 2026 года. Дело № А56-126291/2025

Резолютивная часть определения объявлена 24 февраля 2026 года.

Полный текст определения изготовлен 24 февраля 2026 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области Котлов Р.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хотеевой

Д.М., рассмотрев в судебном заседании ходатайство Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы № 30 по Санкт-Петербургу об отмене обеспечительных

мер,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 24.02.2026,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее – Общество,

налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и

Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы № 30 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) о

признании недействительным решения от 14.05.2025 №15-14/56-Р.

Определением суда от 11.12.2025 заявление принято и возбуждено производство

по делу.

Определением от 11.12.2025 суд удовлетворил заявление общества с ограниченной

ответственностью "Технострой" о принятии обеспечительных мер и приостановил

действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по

Санкт-Петербургу от 14.05.2025 №15-14/56-Р до вступления в законную силу решения

суда по настоящему делу.

Через систему «Мой Арбитр» 09.02.2026 (зарегистрировано 10.02.2026)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №30 по Санкт-Петербургу

обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с

заявлением об отмене обеспечительных мер.

В соответствии с частью 2 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска

разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в

арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Определением от 10.02.2026 суд назначил рассмотрение заявление в судебном

заседании на 11.02.2026 без вызова сторон.

В судебном заседании 11.02.2026 представители инспекции заявили ходатайство

об обязании Общества предоставить встречное обеспечение.

Определением от 12.02.2026 суд ходатайство Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы № 30 по Санкт-Петербургу о предоставлении

2 А56-126291/2025

встречного обеспечения удовлетворил. ООО "Технострой" предложено в срок до

24.02.2026 (до указанной даты) предоставить встречное обеспечение путем внесения на

депозитный счет Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области денежных средств в размере 2 166 578 880 руб., либо предоставления

банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же

сумму. Судебное заседание по рассмотрению ходатайства Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы № 30 по Санкт-Петербургу об отмене обеспечительных

мер отложено на 24.02.2026.

Определение суда от 12.02.2026 по настоящему делу размещено в системе «КАД

Арбитр» 13.02.2026. Также копия определения на бумажном носителе направлена

Обществу почтовым отправлением и согласно сведениям с сайта Почты России

получена заявителем 20.02.2026 (РПО 80402717048881).

В соответствии с частью 1 статьи 186 АПК РФ определение, вынесенное в виде

отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа,

направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам

посредством его размещения в установленном порядке в информационно-

телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее

следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим

Кодексом.

В силу части 6 статьи 121 лица, участвующие в деле, после получения

определения о принятии искового заявления или заявления к производству и

возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению

информации о движении дела с использованием любых источников такой информации

и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий

в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд

располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о

начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле,

меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и

непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, Общество надлежащим образом извещено об установлении ему

срока для предоставления встречного обеспечения и отложении судебного заседания по

рассмотрению ходатайства Инспекции об отмене обеспечительных мер, принятых

судом по настоящему делу.

Об осведомленности Общества о поступлении ходатайств налогового органа и

вынесении судом 11.02.2026 резолютивной части определения о предоставлении

встречного обеспечения также свидетельствует направление представителем Общества

12.02.2026 через систему «Мой Арбитр» ходатайства об ознакомлении с материалами

дела в электронном виде в связи с указанными обстоятельствами.

Данное ходатайство налогоплательщика рассмотрено и удовлетворено судом

12.02.2026.

При этом определение суда от 12.02.2026 в установленный срок Обществом не

исполнено, встречное обеспечение не предоставлено, представитель Общества в

судебное заседание по неизвестной причине не явился, каких-либо ходатайств от

заявителя не поступило.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали ходатайство об

отмене обеспечительных мер, принятых судом по настоящему делу.

В обоснование ходатайств о предоставлении встречного обеспечения и отмене

обеспечительных мер налоговый орган указал, что заявитель не представил

надлежащих доказательств того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер

повлечет за собой затруднение или невозможность исполнения судебного акта, а также

3 А56-126291/2025

повлечет причинение ему значительного ущерба; отсутствуют и документы,

позволяющие установить его реальное финансовое состояние на дату обращения в суд, в

частности, о размере текущих обязательств и об остатке суммы неисполненных

обязательств, величине минимальных ежемесячных затрат на поддержание

хозяйственной деятельности; судом первой инстанции оставлено без внимания, что

применение заявленных обеспечительных мер не будет способствовать сохранению

(status quo) между сторонами, так как сделает невозможными налоговому органу

применять обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, что

не гарантирует возможность взыскания сумм с Общества после рассмотрения дела в

суде; после получения налогоплательщиком 03.06.2025 решения налогового органа о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 15-14/56-

Р от 14.05.2025, Общество произвело отчуждение 49 единиц транспортных средств, в

том числе в пользу ООО «Технопарк»; ООО «Технопарк» (ИНН 1000022246)

зарегистрировано 21.07.2025, руководителем и учредителем с 21.07.2025 по 23.12.2025

являлся Сидоров В.А., который ранее получал доход в ООО «Технострой» согласно

сведениям по доходам (с 2016 по 2024 годы); согласно банковским выпискам на счета

ООО «Технопарк» за период с 21.07.2025 по 18.12.2025 поступило 1780 тыс. руб., из

них 1780 тыс. руб. от ООО «Технострой» (или 100%); в собственности ООО

«Технопарк» 119 транспортных средств, из них 49 отчуждены напрямую от ООО

«Технострой» ИНН 7813250320 (41%); в результате анализа банковской выписки ООО

«Технострой» установлено, что денежные средства от ООО «Технопарк» за

вышеуказанные транспортные средства не поступали; указанные обстоятельства

свидетельствуют о том, что ООО «Технострой» выводит имущество через экономически

подконтрольное ему лицо; после получения оспариваемого решения ООО «Технострой»

было расторгнуто 11 государственных контрактов со сроком исполнения позднее

01.01.2025 на сумму 7 455 млн. руб.; последовательное расторжение государственных

контрактов свидетельствует о невозможности исполнения решения налогового органа в

будущем; Общество намеренно совершает действия, направленные на невозможность

исполнения решения налогового органа, о чем свидетельствует вывод имущества и

расторжение государственных контрактов; определением Арбитражного суда Санкт-

Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2026 по делу А56-121616/2025 в

отношении ООО «Технострой» введена процедура наблюдения, влекущая

соответствующие правовые последствия; при таких обстоятельствах нарушается

существующее состояние отношений (status quo) между сторонами, что является

основанием для отмены принятых ранее судом обеспечительных мер;

налогоплательщик не имеет на расчетных счетах достаточных денежных средств, чтобы

погасить обязательства по результатам налоговой проверки, сумма остатка по

операциям по счетам за период с 01.01.2025 по 11.02.2026 составляет 274 649,56 руб.;

Обществом 02.07.2025 после принятия решения об обеспечительных мерах № 25/ОМ от

27.05.2025 было снято с регистрации 2 транспортных средства (МАН ТGS 26.440 6X4

BLS-WW с гос. регистрационным номером Т821ЕК178, Т678ЕН178).

По мнению налогового органа, совокупность указанных обстоятельств

свидетельствует о наличии реальной угрозы причинения ущерба другой стороне по

делу, в данном случае - интересам бюджета, так как непринятие встречных

обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта в случае

отказа в удовлетворении заявленных ООО «Технострой» требований о признании

недействительным решения по результатам выездной налоговой проверки.

Рассмотрев ходатайство налогового органа об отмене обеспечительных мер,

изучив доводы Инспекции и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд

пришел к следующим выводам.

4 А56-126291/2025

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству

лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом,

рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в

пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке,

предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 97 АПК РФ).

В пункте 45 Постановления Пленума N 15 от 01.06.2023 указано, что если после

принятия обеспечительных мер в суд поступило ходатайство ответчика об обязании

истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение, арбитражный суд вправе

потребовать предоставления встречного обеспечения. В случае не предоставления

встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству

ответчика.

Пунктом 46 Постановления Пленума N 15 предусмотрено, что встречное

обеспечение может осуществляться путем внесения на депозитный счет арбитражного

суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления

банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же

сумму (часть 1 статьи 94 АПК РФ). Под иным финансовым обеспечением понимается, в

том числе независимая гарантия (§ 6 главы 23 ГК РФ). Вид встречного обеспечения

определяется заявителем самостоятельно.

Арбитражный суд указывает в определении о предоставлении встречного

обеспечения его размер и срок предоставления, который не может превышать

пятнадцать дней со дня вынесения определения (части 1, 3 статьи 94 АПК РФ).

В пункте 47 Постановления Пленума N 15 разъяснено, что сумма встречного

обеспечения должна быть соразмерна имущественному требованию, в обеспечение

которого оно предоставляется. Оценка соразмерности производится арбитражным

судом в числе прочего с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых

просит заявитель, стоимости имущества, в отношении которого заявитель просит

наложить арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения

определенных действий.

Встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения

возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного

процесса обеспечительными мерами. Институт встречного обеспечения вытекает из

принципа равноправия сторон, предоставляя им равные процессуальные средства

защиты своих имущественных прав и интересов.

Данная норма направлена на обеспечение необходимого баланса процессуальных

прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делу на основании

принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 2, 8, 9 АПК РФ).

Как указано в пункте 77 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) от 30.07.2013 № 57

«О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части

первой Налогового кодекса Российской Федерации», если налогоплательщик,

предъявивший в суд требование об оспаривании решения налогового органа о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или

решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения, подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на

исполнение названных решений, налоговый орган в соответствии со статьей 94 АПК

РФ вправе заявить ходатайство об истребовании судом у заявителя встречного

обеспечения.

5 А56-126291/2025

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации,

изложенной в Информационном письме №83 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах,

связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации» (далее - Письмо №83), в том случае, если заявитель

ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о

взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных

оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет

достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или

решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при

условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке,

предусмотренном статьей 94 АПК РФ (пункт 6 Письма №83).

В пункте 3 Письма №83 указано, что недопустимо приостановление действия

актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания

полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс

интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может

повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при

отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора, то есть, необходимо

установить, что принятие обеспечительной меры не нарушит конституционно значимый

баланс частных интересов и интересов государства (публичных интересов) и не

повлечет утрату возможности исполнения требования налогового органа.

В пункте 7 Письма № 83 разъяснено, что не следует принимать обеспечительные

меры, если в результате приостановления действия актов, решений возникает

возможность реализации заявителем своих активов не в интересах кредиторов.

Общая сумма недоимки и штрафов по оспариваемому Обществом Решению № 15-

14/56-Р от 14.05.2025 о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения составляет 2 166 578 880 руб.

Решением налогового органа от 27.05.2025 № 25/ОМ приняты обеспечительные

меры, направленные на обеспечение исполнения оспариваемого решения от 14.05.2025

№ 15-14/56-Р, в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового

органа имущества, принадлежащего обществу, на общую сумму 2 166 578 880 руб., что

соответствует сумме недоимки и штрафа, доначисленных оспариваемым решением

налогового органа.

Удовлетворяя ходатайство Общества о приостановлении действия решения

налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения от 14.05.2025 №15-14/56-Р суд, в том числе принял во внимание

значительную сумму доначислений, принятые налоговым органом обеспечительные

меры, необходимость сохранения существующего состояния отношений (status quo)

между сторонами.

Кроме этого судом принято во внимание, что Общество являлось исполнителем по

государственным контрактам по капитальному ремонту и реконструкции

автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения, и

непринятие обеспечительных мер могло повлечь неисполнение обязательств по

государственным контрактам, в том числе в области обеспечения безопасности

дорожного движения, что напрямую создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК

РФ, принимаются налоговым органом до вступления в силу решения о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в

привлечении к ответственности, поскольку направлены на оперативную защиту

интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения

определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение

6 А56-126291/2025

принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода)

налогоплательщиком своих активов.

В качестве обеспечительных мер названным пунктом предусмотрен, в частности,

запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия

налогового органа. Предусмотренный подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ запрет

на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции

(работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных

помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

В пункте 2.1 статьи 73 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты в течение

одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в

решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на

имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения,

предусмотренного пунктом 7 статьи 101 названного Кодекса, исполнение которого

обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика

(плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия

налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в данном

пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов,

страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в

залоге у налогового органа на основании закона.

Залог, возникающий в соответствии с названным пунктом, подлежит

государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными

гражданским законодательством Российской Федерации.

Решением налогового органа от 27.05.2025 № 25/ОМ приняты обеспечительные

меры, направленные на обеспечение исполнения оспариваемого решения от 14.05.2025

№ 15-14/56-Р, в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового

органа имущества, принадлежащего обществу (всего - 135 позиций по группе II, 428

позиций по группе III на общую сумму 2 166 578,88 рублей).

В соответствии с пунктом 5 мотивировочной части решения налогового органа от

27.05.2025 № 25/ОМ одним из оснований для принятия обеспечительных мер стал тот

факт, что при проведении мероприятий налогового контроля в период с 22.12.2023 по

27.05.2025 налогоплательщиком проведены действия по отчуждению имеющегося у

Общества движимого и недвижимого имущества, а именно: 30.01.2025 отчужден

легковой автомобиль MERCEDES-BENZ GLS-CLASS (VIN-номер

Z9M1679235L011887) в пользу физического лица; 21.02.2025 отчужден земельный

участок с кадастровым номером 34:03:200008:411 в пользу физического лица. Денежные

средства от реализации имущества на счета проверяемого Общества не поступили.

После получения Обществом оспариваемого решения по результатам выездной

проверки Инспекцией установлен факт отчуждения транспортных средств в количестве

49 штук без соответствующей оплаты (43 единицы в пользу ООО «Технопарк»).

Необходимость принятия обеспечительных мер Общество мотивировало, в том

числе наложением Инспекцией запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия

налогового органа имущества.

При этом в нарушение подпункта 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ Обществом среди

49 снятых с регистрации транспортных средств, в том числе сняты с регистрации 2

транспортных средства (МАН ТGS 26.440 6X4 BLS-WW с гос. регистрационным

номером Т821ЕК178, Т678ЕН178), в отношении которых решением налогового органа

№ 25/ОМ от 27.05.2025 установлен запрет на отчуждение (передачу в залог) без

согласия налогового органа (пункты 72, 75 группы II).

7 А56-126291/2025

Согласно представленной налоговым органом банковской выписке оплата за

указанное имущество на счета Общества не поступала.

Из представленных налоговым органом сведений об остатках и операциях на

счетах Общества остаток денежных средств налогоплательщика по состоянию на

11.02.2026 в общей сумме составляет 274 649, 56 руб.

Кроме этого согласно представленным налоговым органом сведениям ООО

«Технострой» после получения оспариваемого решения по результатам выездной

проверки были расторгнуты 11 государственных контрактов со сроком исполнения

позднее 01.01.2025 на сумму 7 455 млн. руб.

Инспекцией также установлено, что согласно выпискам по счетам ООО

«Технопарк» за период с 21.07.2025 по 18.12.2025 на счета указанной организации

поступило 1780 тыс. руб., из них 1780 тыс. руб. от ООО «Технострой» (то есть 100%).

В соответствии со статьей 62 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О

несостоятельности (банкротстве) наблюдение вводится по результатам рассмотрения

арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в

порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

По смыслу статьи 48 названного Федерального закона арбитражный суд

устанавливает обоснованность заявления конкурсного кредитора о признании должника

банкротом и вводит наблюдение в случае, если такие требования соответствуют

условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 33 того же Федерального закона о

минимальном размере требований к должнику и периоде просрочки их исполнения,

признаны обоснованными и не удовлетворены должником на дату заседания

арбитражного суда, а также установлено наличие признаков банкротства должника.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается

неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о

выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших

по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных

платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в

течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Судом установлено, что в рамках дела № А56-121616/2025 определением

Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2026

(резолютивная часть объявлена 20.01.2026) признано обоснованным заявление ООО

«Подразделение транспортной безопасности-М» о признании ООО «Технострой»

несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Технострой» введена процедура

наблюдения.

С учетом изложенного, судом признаны доводы налогового органа

обоснованными, поскольку совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о

наличии реальной угрозы причинения ущерба другой стороне по делу, в данном случае -

интересам бюджета.

Суд пришел к выводу, что по окончании разбирательства по настоящему делу у

заявителя может не быть достаточных средств и имущества для исполнения

оспариваемого решения налогового органа, действие которого по ходатайству Общества

приостановлено определением суда (в случае отказа в удовлетворении заявленного

требования). Вследствие чего может быть нарушен баланс частных интересов Общества

и публичных интересов государства в лице налогового органа.

Доказательств обратного Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не

представило, определение суда о предоставлении встречного обеспечения не

исполнило.

Доказательства невозможности исполнить требование суда о предоставлении

встречного обеспечения в материалах дела отсутствуют, как и доказательства того, что

по окончании разбирательства по делу, в случае отказа в удовлетворении заявленных

8 А56-126291/2025

требований, у Общества будет достаточно средств для незамедлительного исполнения

оспариваемого решения.

Наличие указанных выше обстоятельств (установление арбитражным судом

признаков банкротства Общества, реализация активов, в том числе без согласия

налогового органа, неисполнение определения суда о предоставлении встречного

обеспечения), с учетом разъяснений, изложенных в Письме №83, является достаточным

основанием для отмены принятых судом обеспечительных мер в виде приостановления

действия оспариваемого решения налогового органа.

При таких обстоятельствах ходатайство Инспекции об отмене обеспечительных

мер является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 93, 97, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда

города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2025 по делу №А56-

126291/2025.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый

арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его

вынесения.

Судья Котлов Р.Э.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 10.07.2025 10:43:04

Кому выдана Котлов Роман Эдуардович