Арбитражный суд Иркутской области

1099_8273142

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-17947/2025

2 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения вынесена 14 января 2026 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 2 февраля 2026 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ломаш Е.С., рассмотрев в

порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению Межрайонной

инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области (ОГРН

1213800023304, ИНН 3849084158, адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, д.

47в)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» (ОГРН 1163850061594,

ИНН 3827050331, адрес: 664001, Иркутская область, Иркутский район, тер. Средние

Ворота, зд. 2)

о взыскании задолженности по пеням в размере 12 205,39 руб.,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской

области (далее МИФНС России № 24 по Иркутской области, инспекция, заявитель)

04.08.2025 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Обществу с

ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – ООО «Радуга», общество, ответчик) о

взыскании 12 205,39 руб., составляющих сумму пени по налогу на добавленную

стоимость за 1, 3 кварталы 2020 года.

Инспекцией также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на

обращение с иском о взыскании с ответчика спорной суммы пени.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.08.2025 заявление

МИФНС России № 24 по Иркутской области принято к рассмотрению в порядке

упрощенного производства, установленном главой 29 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

2

Определением от 14.10.2025 производство по делу приостановлено до

рассмотрения Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа кассационной жалобы

по делу №А19-14381-29/2021.

Определением суда от 24.12.2025 производство по настоящему делу возобновлено,

рассмотрение дела продолжено в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления к рассмотрению в порядке

упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке, установленном

статьями 121-123 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ настоящее дело рассматривается без вызова

сторон.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ путем принятия решения

арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в

виде подписания судьей резолютивной части решения от 14.01.2026.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть

решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте

Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети

«Интернет».

Частью 2 статьи 229 АПК РФ предусмотрено, что по заявлению лица,

участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу,

рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет

мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть

подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке

упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-

телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение

принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не

вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней

со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со

дня подачи апелляционной жалобы.

В связи с поступлением 30.01.2026 в арбитражный суд от МИФНС России № 24 по

Иркутской области заявления суд полагает необходимым составить мотивированное

решение по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в связи с перерасчетом пени

по налогу на добавленную стоимость направлено в адрес ООО «Радуга» уведомление -

3

требование от 26.03.2025 № 174 об уплате в срок до 15.04.2025 задолженности по пене в

размере 12 205,39 руб.

В связи с неисполнением требования в установленный срок налоговый орган

обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

ООО «Радуга» отзыв по существу заявленных требования не представило. От

МИФНС России № 24 по Иркутской области 12.01.2026 поступили пояснения по делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении

заявленных требований в связи со следующим.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на

налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных

законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату

данного налога или сбора (часть 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации

(НК РФ)).

Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в частности:

- с уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом;

- с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и

сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или

сбора.

На основании статьи 163 НК РФ налоговый период (в том числе для

налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) устанавливается как

квартал.

Уплата налога на добавленную стоимость по операциям, признаваемым объектом

налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, на

территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода

исходя из фактической реализации (передачи) товаров за истекший налоговый период

равными долями не позднее 28-го числа каждого из трех месяцев, следующего за

истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ.

Из представленных материалов следует, что ООО «Радуга» в налоговый орган по

месту учета 25.04.2023 представлены уточненные налоговые декларации по налогу на

добавленную стоимость за 1, 3 кварталы 2020.

Сумма налога, подлежащая доплате в бюджет на основе представленной

декларации за 1 квартал 2020, составила 102 273 руб. (по срокам уплаты 12.05.2020,

28.05.2020, 29.06.2020).

Сумма налога, подлежащая доплате в бюджет на основе представленной

декларации за 3 квартал 2020, составила 1 руб. (по сроку уплаты 28.12.2020).

4

Задолженность по НДС за 1, 3 кварталы 2020 погашена налогоплательщиком

12.05.2025 за счет подтвержденного к возмещению НДС за 4 квартал 2022.

В силу пункта 1 статьи 75 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2023) пеней

признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую

налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в

том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную

границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными

законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 75 НК РФ (в ред. до 01.01.2023) сумма

соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и

независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате

налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ (в ред. до 01.01.2023) пеня начисляется, если

иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за

каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная

со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты

налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

Согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ (в ред., действующей с 01.01.2023) пеня

начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате

налогов, начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения

совокупной обязанности по уплате налогов.

В силу пункта 4 статьи 75 НК РФ (в ред., действовавшей до 01.01.2017) пеня за

каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или

сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это

время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ЦБ РФ).

С 01.10.2017 пункт 4 статьи 75 НК РФ, которым определен порядок начисления

пеней, изложен в новой редакции (подпункт «б» пункта 13 статьи 1, пункт 9 статьи 13

Федерального закона от 30.11.2016 № 401-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и

вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты

Российской Федерации»). Законодателем установлены разные порядки исчисления пеней,

в частности, процентная ставка пени для организаций принимается равной:

- за просрочку исполнения обязанности по уплате налога сроком до 30

календарных дней (включительно) - 1/300 действующей в это время ставки

рефинансирования ЦБ РФ;

5

- за просрочку исполнения обязанности по уплате налога сроком свыше 30

календарных дней - 1/150 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно пункту 9 статьи 13 Федерального закона № 401-ФЗ положения пункта 4

статьи 75 Кодекса распространяются на случаи просрочки исполнения обязанности по

уплате налога, дата уплаты которого по законодательству о налогах и сборах наступила с

01.10.2017.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 67-ФЗ «О внесении изменений в части

первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 2 Федерального

закона «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской

Федерации» величина пени снижена с установленной 1/150 до 1/300 ставки

рефинансирования на период 2022 и 2023 годов. При этом в 2022 году такое снижение

применяется к правоотношениям, возникшим с 09.03.2022 (то есть в отношении

недоимки, образовавшейся по состоянию на указанную дату) (пункт 3 статьи 5 Закона №

67-ФЗ). Ограничений на применение повышенной ставки пени в размере 1/150 в период,

предшествующей дате 09.03.2022, ни пункт 5 статьи 75 НК РФ, ни иные положения НК

РФ не содержат.

Таким образом, в силу прямого указания закона расчет пени за период с 01.10.2017

до 09.03.2022 должен производиться по дифференцированным ставкам 1/300 ставки ЦБ

РФ (начисляемой на сумму недоимки, непрерывно существующей до 30 календарных

дней включительно) и 1/150 ставки ЦБ РФ (начисляемой на сумму недоимки при

просрочке исполнения обязанности свыше 30 календарных дней).

В обоснование заявленных требований инспекция указала, что с момента

внедрения с 01.01.2023 Единого налогового платежа (ЕНП) программным комплексом

ФНС России на суммы доначисленных налогов на основании представленных уточненных

налоговых деклараций (расчетов) за периоды до 09.03.2022 пени налогоплательщикам

рассчитывались на общую сумму недоимки (отрицательное сальдо единого налогового

счета (ЕНС)) по 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Указанные обстоятельства

повлекли за собой непоступление в бюджет РФ денежных средств (пеней) как

компенсации потерь государственной казны за несвоевременное исполнение обязанности

по уплате налогов.

ФНС России в целях соблюдения налогового законодательства в декабре 2024 года

произведен массовый перерасчет пени на задолженность, сформированную до 09.03.2022,

с разбивкой периодов задолженности: до 30 дней - по 1/300 ставки рефинансирования ЦБ

РФ, свыше 30 дней до 09.03.2022 - по 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, в

соответствии с положениями пунктов 4, 5 статьи 75 НК РФ. Возможность расчета пени с

6

применением 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ возникла у налогового органа лишь в декабре

2024 года после исправления механизма автоматизированного расчета сумм пени в

информационной системе, что и обусловило отражение спорной задолженности по пене

лишь в конце декабря 2024 года.

В рассматриваемом случае инспекция произвела перерасчет пени на недоимку по

НДС по дифференцированным ставкам в части периода с 12.06.2020 (срок уплаты НДС за

1 квартал 2020 года: 12.05.2020 + 30 календарных дней) по 08.03.2022. Разница между

пеней, рассчитанной по 1/150 и 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за указанный период

просрочки, составила 12 205,39 руб.

Исходя из анализа положений пунктов 1, 2 статьи 75 НК РФ, начисление пеней

непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет.

Как указывалось в судебных решениях Конституционного Суда Российской

Федерации (постановление от 17.12.1996 № 20-П, определения от 28.05.2020 № 1115-О, от

28.03.2024 № 603-О), именно на налогоплательщике, не исполнившим обязанность по

своевременной уплате налога в установленном законом размере, лежит ответственность за

ее неисполнение в виде уплаты пени как компенсации потерь государственной казны в

результате недополучения налоговых сумм в срок.

В этой связи, с учетом установленного факта несвоевременной уплаты НДС за

спорный период, срок уплаты которого наступил в 2020 году, обоснованно. Размер пеней

в части периода просрочки с 12.06.2020 по 08.03.2022 подлежал начислению по

дифференцированным ставкам, т.е. с 31-го дня просрочки по дату фактической уплаты – в

размере 1/150 ставки ЦБ РФ.

В силу пункта 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 и

положений статей 101, 101.4 НК РФ, по смыслу статей 101 и 101.4 НК РФ после

вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа

не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении

которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и

арифметических ошибок.

Таким образом, действующее налоговое законодательство предусматривает

исправление описок, опечаток и арифметических ошибок, допущенных при проведении

расчета доначислений обязательных платежей, пени и штрафов.

7

По существу, произведенная корректировка пени, рассчитанная в пределах

действующей дифференцированной ставки, является устранением арифметической

ошибки, что допускается законом.

Вместе с тем, при проверке соблюдения налоговым органом сроков

принудительного взыскания задолженности, установленных статьями 45, 46, 70 НК РФ,

суд установил следующее.

С 01.01.2023 года на основании Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О

внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской

Федерации» введен институт ЕНС и единого налогового платежа.

Поскольку недоимка выявлена налоговым органом при подаче обществом

уточненных деклараций в 2023 году, взыскание этой недоимки, а также начисленной на

нее пени должно производиться в порядке, установленном новой редакцией НК РФ,

действующей с 01.01.2023.

Сумма пеней, рассчитанная в соответствии со статьей 75 НК РФ, учитывается в

совокупной обязанности со дня учета на ЕНС недоимки, в отношении которой рассчитана

данная сумма (пункт 6 статьи 11.3 НК РФ).

Подпунктом 2 пункта 7 статьи 11.3 НК РФ установлен запрет на включение в

совокупную обязанность налогоплательщика сумм налогов, пеней и штрафов, по которым

истек срок на принятие мер по взысканию в принудительном порядке.

Применительно к пене вопрос об оценке правомерности включения ее в

совокупную обязанность налогоплательщика должен решаться с учетом того, не утрачено

ли налоговым органом право на взыскание пенеобразующей задолженности, а также

соблюдены ли налоговым органом сроки принудительного взыскания спорных сумм

пеней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате задолженности

должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня

формирования отрицательного сальдо ЕНС. Требование об уплате задолженности должно

быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если

более продолжительный период времени для уплаты задолженности не указан в этом

требовании (пункт 3 статьи 69 НК РФ).

В силу пункта 4 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после

истечения срока, установленного в требовании об уплате задолженности, но не позднее

двух месяцев, после истечения указанного срока. В случае пропуска срока на вынесение

решения, заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения

срока исполнения требования об уплате задолженности.

8

Согласно пункту 1 статьи 4 Кодекса Правительство Российской Федерации,

федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по

выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере

налогов и сборов и в области таможенного дела, органы исполнительной власти субъектов

Российской Федерации, исполнительные органы местного самоуправления в

предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях в пределах своей

компетенции издают нормативные правовые акты, которые не могут изменять или

дополнять законодательство о налогах и сборах.

При этом в силу подпункта 5 пункта 3 статьи 4 Кодекса Правительство Российской

Федерации вправе издавать нормативные правовые акты, предусматривающие и

продление сроков направления и исполнения требований об уплате налогов, сборов,

страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, а также сроков принятия решений о

взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.03.2023 №

500 «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых

взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской

Федерации, в 2023 и 2024 годах» установлено, что предусмотренные НК РФ предельные

сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании

задолженности увеличиваются на 6 месяцев.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при

применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской

Федерации» судам надлежит иметь в виду, что несоблюдение налоговым органом при

совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового

контроля сроков, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по

взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке

судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки

совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая

установлена нормами НК РФ.

Таким образом, исчисление сроков на взыскание вне зависимости от фактических

сроков принятия процессуальных документов инспекцией осуществляется так, как если

бы сроки были соблюдены надлежащим образом.

Как было выше указано и не оспаривается сторонами, уточненные декларации по

НДС за 1, 3 кварталы 2020 поданы обществом 25.04.2023. Указанная задолженность

погашена обществом 12.05.2025.

9

Соответственно, в силу статьей 69, 70 НК РФ срок для выставления требования об

уплате НДС за 1, 3 кварталы 2020, подлежащего уплате на основе уточненных

деклараций, с учетом увеличения на 6 месяцев предусмотренных НК РФ предельных

сроков направления требований об уплате задолженности и принятия решений о

взыскании задолженности на основании Постановления Правительства № 500, истекал

25.01.2024 (25.04.2023 + 3 месяца + 6 месяцев).

С учетом срока, установленного статьей 69 НК РФ, срок добровольного

исполнения требования истек 08.02.2024.

Шестимесячный срок на обращение в суд за взысканием спорной суммы пени,

исчисляемый с момента истечения срока на добровольную их уплату (08.02.2024),

который, в свою очередь, подлежит исчислению с момента окончания срока,

установленного для направления требования налогоплательщику согласно правилам

статьи 70 НК РФ, на дату обращения в суд с настоящим заявлением истек (08.08.2024).

В адрес ООО «Радуга» направлено уведомление – требование от 26.03.2025 № 174,

в котором указано, что на дату начисления пени установлен факт истечения срока их

взыскания, в связи с чем, данная сумма выведена из сальдо ЕНС. Иными словами,

истечение сроков принудительного взыскания задолженности, установленных статьями

45, 46, 70 НК РФ, признается самим налоговым органом.

Налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в

суд с заявлением о взыскании пени.

При этом, право оценки обстоятельств, заявленных налоговым органом в качестве

послуживших препятствием для своевременного оформления соответствующего

заявления в арбитражный суд в установленный законом срок, и признания уважительной

указанной заявителем причины пропуска установленного срока, принадлежит суду.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного

характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им

той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях

соблюдения установленного порядка.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока налоговый орган указал, что до

декабря 2024 года начисление сумм пени на основании представленных уточненных

налоговых деклараций (расчетов) производилось по сниженной ставке равной 1/300, тем

самым улучшалось материально-финансовое положение налогоплательщиков и занижался

размер обязательств по уплате налоговых платежей.

Оценив приведенные налоговым органом причины пропуска срока, суд приходит к

выводу о том, что они не являются уважительными, поскольку не свидетельствуют о

10

наличии объективных причин, не зависящих от воли и действий заявителя, которые

препятствовали бы ему своевременно подать заявление в течение установленного срока.

Ссылка инспекции на отсутствие до декабря 2024 настроек программного

комплекса в соответствии с соответствующими изменениями НК РФ как на

доказательства уважительности причины пропуска срока, подлежит отклонению,

поскольку неблагоприятные последствия несвоевременного начисления пени по

установленной ставке не могут быть возложены на должника. В силу пункта 4 статьи 1

ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или

недобросовестного поведения.

Суд обращает внимание, что заявитель обратился в суд 04.08.2025, т.е. спустя

более полгода после устранения указанных причин, а именно, исправления в декабре 2024

механизма автоматизированного расчета сумм пени.

В дополнительных пояснениях инспекция, со ссылкой на постановление

Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.12.2025 по делу № А19-14381-

29/2021, указала на допустимость ретроспективного перерасчета пени в сторону

увеличения, соответствие его принципу защиты правомерных ожиданий

налогоплательщика. Отметила, что перерасчет пеней является не волевым действием

налогового органа, а прямым следствием исполнения требований актуального

законодательства о применении дифференцированной ставки при начислении пеней.

Данные доводы отклоняются судом в силу следующего.

Пеня является инструментом, обеспечивающим своевременную уплату налогов и

сборов, поскольку ее начисление прекращается при погашении просроченного налогового

платежа (статья 75 НК РФ). Двукратно увеличивая размер пени для злостных

неплательщиков, законодатель пошел по пути ужесточения этой обеспечительной меры.

Изменения в пункт 4 статьи 75 НК РФ, устанавливающие увеличение размера

пеней в два раза (за один день 1/150 ставки ЦБ РФ) с 31-го календарного дня просрочки,

вступили в силу 01.10.2017 и применяются в отношении недоимки, образовавшейся с

01.10.2017 (части 7 и 9 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2016 № 401-ФЗ «О

внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации

и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Таким образом, в отношении недоимки, образовавшейся у организации в 2023 году,

основания для начисления пени по новым правилам возникли при представлении

уточненной декларации по НДС. Как было указано выше, начисление пени в требуемой

сумме является обоснованным.

Однако, неполадки системного программного оборудования, существовавшие в

11

течение более 7 лет с момента внесения изменений в законодательство, не

свидетельствуют о возможности налогового органа на взыскание задолженности в

судебном порядке за пределами предусмотренного законом срока для подачи заявления,

поскольку это приведет к нарушению баланса интересов участников спорных

правоотношений, основанного на принципе законности взыскания, который

обеспечивается не только наличием неисполненной обязанности по уплате

задолженности, но и законностью процедур взыскания, применяемых контрольным

органом.

Существование технической проблемы в масштабах РФ, во всяком случае, не

может порождать право на взыскание за пределами установленного срока задолженности,

сведения о которой уже были известны налоговому органу, учитывая, что новые правила

начисления пени введены еще с 01.10.2017. Отсутствие настроек программного комплекса

само по себе не лишало налоговый орган возможности, руководствуясь положениями

Кодекса, осуществить правильное начисление пени любым иным доступным способом, в

том числе вручную, и своевременно подать заявление в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, ходатайство МИФНС № 24 по Иркутской области о

восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании задолженности по

обязательным платежам удовлетворению не подлежит.

При вышеуказанном расчете сроков принудительного взыскания, позволившем

сделать вывод об утрате права на взыскание спорной задолженности, суд считает

необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 8 статьи 75 НК РФ (в редакции, действовавшей до внесения

Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ изменений) не начисляются пени на сумму

недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика

страховых взносов, налогового агента) в результате выполнения им письменных

разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора, страховых взносов) или по

иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо

неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным

органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в

пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии

соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к

налоговым (отчетным, расчетным) периодам, по которым образовалась недоимка,

независимо от даты издания такого документа), и (или) в результате выполнения

налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым

агентом) мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе

12

проведения налогового мониторинга.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации

(постановления от 10.07.2017 № 19-П, от 01.07.2015 № 19-П, от 03.06.2014 № 17-П, от

17.03.2009 № 5-П, от 16.07.2004 № 4-П и др.), в силу конституционного требования о

необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с

предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации механизм

налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и

сборов с обязанных лиц и одновременно - надлежащий правовой характер деятельности

уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств

налогообложения.

Конституционные принципы правовой определенности и поддержания доверия к

закону и действиям государства гарантируют гражданам строгое исполнение

законодательных предписаний уполномоченными государством органами при

внимательной и ответственной оценке фактических обстоятельств, с которыми закон

связывает возникновение, изменение и прекращение прав. В связи с этим при разрешении

споров с участием публично-правовых образований имеет значение оценка действий или

бездействия органов, уполномоченных действовать в интересах таких образований, в

частности ненадлежащее исполнение ими своих обязанностей, совершение ошибок,

разумность и осмотрительность в реализации ими своих правомочий (постановления

Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 № 32-П, от 22.06.2017 №

16-П, от 14.01.2016 № 1-П и др.).

Поскольку отношения, регулируемые законодательством о налогах и сборах, носят

публично-властный характер (пункт 1 статьи 2 НК РФ), соблюдение принципа

(требования) поддержания доверия к закону и действиям государства, обеспечивающего

защиту граждан и организаций от произвольного изменения их правового статуса и

имущественного положения, должно обеспечиваться в том числе в сфере

налогообложения.

Это означает, что неблагоприятные имущественные последствия ошибок,

допущенных налоговыми органами, не могут с безусловностью возлагаться на

добросовестных участников оборота, полагавшихся в определении своих прав,

обязанностей и, в конечном счете, своего имущественного положения, на ранее принятые

в их отношении правоприменительные акты и (или) устоявшиеся в правоприменительной

практике подходы к применению правовых норм налоговыми органами.

Иное также не отвечало бы пункту 2 статьи 22 НК РФ, в силу предписаний

которого налоговые органы обязаны обеспечивать права налогоплательщиков, то есть

13

действовать добросовестно, учитывая законные интересы плательщиков налогов, не

допуская создание условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону

(определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской

Федерации от 28.02.2020 № 309-ЭС19-21200, от 30.09.2019 № 305-ЭС19-9969, от

16.02.2018 № 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 № 305-КГ18-4557).

Таким образом, суды не должны ограничиваться констатацией наличия

формальных оснований для начисления пеней и штрафа и оставлять без оценки

правомерность поведения самого налогового органа.

Данные выводы содержатся в Определении Судебной коллегии по экономическим

спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 № 306-ЭС21-26423

По настоящему делу суд установил, что МИФНС № 24 по Иркутской области,

начислив по результатам выявления недоимки пени по НДС без учета

дифференцированной ставки, установленной в пункте 4 статьи 75 НК РФ, предъявила их к

уплате обществу в определенной сумме, которую оно уплатило. В дальнейшем, в период

вплоть до даты выставления требования от 26.03.2025 № 174, каких-либо претензий

налогоплательщику по размеру пени не предъявила.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что в данном случае

налогоплательщик действовал недобросовестно, в целях извлечения выгоды из ошибок,

допущенных налоговым органом при проведении предыдущих (выездных) налоговых

проверок, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в связи с пропуском срока подачи заявления и отказом в его

восстановлении ввиду отсутствия уважительности причин пропуска, у суда отсутствуют

основания для удовлетворения требований инспекции о взыскании с ответчика спорной

суммы пени.

Руководствуясь статьями 167-170, 216, 229 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного

производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в

законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана

апелляционная жалоба.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что по заявлению лица, участвующего в

деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке

упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

14

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть

подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке

упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-

телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение

принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не

вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней

со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со

дня подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в

срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления

мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном

объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного

усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется

лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в

сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в

форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в

пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом

с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Ломаш Е.С.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 21.01.2026 4:27:21

Кому выдана Ломаш Евгения Сергеевна