Арбитражный суд города Москвы

1570000008_47785581

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-58418/26-145-517

04 июня 2026 года

Резолютивная часть решения изготовлена 15 мая 2026 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по заявлению: ООО «АЛЬБИОН-2002» (603002, Нижегородская область, город Нижний

Новгород, Канавинская ул., д.25, ОГРН: 1025202393677, Дата присвоения ОГРН:

02.09.2002, ИНН: 5257056036)

к Инспекцию Федеральной налоговой службы № 30 по г. Москве (121433, город Москва,

Малая Филёвская ул., д. 10 к. 3, ОГРН: 1047730037596, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004,

ИНН: 7730057570)

о признании незаконным и отмене постановления № 77250441000320097630 от 27.01.2026

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ ,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АЛЬБИОН-2002» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в

Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления

Инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по г. Москве (далее – ответчик,

Инспекция, налоговый орган) от 27.01.2026 № 77250441000320097630 о привлечении к

административной ответственности по ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ.

Указанное исковое заявление (заявление) принято к производству суда и

рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными

главой 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации заявитель и ответчик о рассмотрении дела в порядке

упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Инспекция представила отзыв на заявление и материалы административного

дела.

В письменном отзыве Инспекция против заявления возражает, ссылаясь на то,

что факт совершения заявителем административного правонарушения,

предусмотренного ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ доказан, его вина установлена.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле,

или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке

упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В материалы дела от заявителя поступило заявление об изготовлении

мотивированного решения суда.

Рассмотрев материалы дела, материалы административного производства,

оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в

отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

2

на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя заявлены

необоснованно и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об

оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может

быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии

оспариваемого постановления.

Суд установил, что заявителем соблюден срок, установленный ч. 1 ст. 30.3

КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения

административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в

заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании

решения административного органа о привлечении к административной

ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и

обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих

полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,

устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной

ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности,

не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а

также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Как следует из материалов дела, постановлением Инспекции от 27.01.2026 №

77250441000320097630 ООО «АЛЬБИОН-2002», на основании протокола от 14.01.2026

№467/1, признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4

ст. 14.5 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п.2 ст. 1.2 и п.2 ст. 5 Федерального

закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при

осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее - Закон № 54-ФЗ). Этим же

постановлением Обществу назначен административный штраф 10 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, Общество обратилось в

арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд установил, что полномочия административного органа, принявшего

оспариваемое постановление, предусмотрены ст. 23.49 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности,

суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным

органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной

ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого

постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004

№ 10, судом не установлено.

В соответствии с ч.4 ст.14.5 КоАП РФ административная ответственность

предусмотрена за применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует

установленным требованиям, либо применение контрольно-кассовой техники с

нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении

контрольно-кассовой техники порядка регистрации контрольно-кассовой техники,

порядка, сроков и условий ее перерегистрации, порядка и условий ее применения.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в неприменении

контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской

Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

Правоотношения по применению контрольно-кассовой техники регулируются

Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой

техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее – Федеральный

закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ, Закон №54-ФЗ), частью 1 статьи 1.2 которого

установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-

кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном

порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при

3

осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных данным

Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ при осуществлении расчета

пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном

носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до

момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить

кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю

(клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при

наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в

электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено указанным

Федеральным законом.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 5 Закона № 54-ФЗ организации и

индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику,

обязаны выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в

момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в

случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 1.2 Федерального закона № 54-ФЗ пользователи обязаны

обеспечить передачу в момент расчета всех фискальных данных в виде фискальных

документов, сформированных с применением контрольно-кассовой техники (кроме

документов, указанных в пункте 4.1 статьи 4.1 настоящего Федерального закона), в

налоговые органы через оператора фискальных данных с учетом положений абзаца

третьего настоящего пункта, за исключением случаев, указанных в пункте 7 статьи 2

настоящего Федерального закона.

Таким образом, учитывая положения Закона № 54-ФЗ, Общество должно было

при осуществлении расчета в момент оплаты товаров (работ, услуг) выдать кассовый

чек.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ

федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства

Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, в том числе за

полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей

осуществляется налоговыми органами.

Согласно абз. 6 ч. 1 ст. 7 Закона № 54-ФЗ организация и осуществление

контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о

применении контрольно-кассовой техники регулируются Федеральным законом от 31

июля 2020 года № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном

контроле в Российской Федерации" (Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ).

Согласно ч. 7 ст. 75 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ в случае, если

в рамках выездного обследования выявлены признаки нарушений обязательных

требований, инспектор вправе незамедлительно провести контрольную закупку (при

условии, что возможность проведения контрольной закупки в соответствии с данной

статьей предусмотрена положением о виде контроля).

Как видно из материалов дела и установлено судом, 26.11.2025 в рамках

выездного обследования на предмет соблюдения требований законодательства

Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, по адресу: 121170,

г. Москва, Кутузовский проспект, д. 36А, Инспекцией установлено, что в магазине

«Бристоль», осуществляет деятельность ООО «Альбион-2002».

По итогам выездного обследования 26.11.2025 в 11 часов 56 минут в магазине

«Бристоль», расположенном по адресу: 121170, г. Москва, Кутузовский проспект, д.

36А в котором осуществляет финансово-хозяйственную деятельность ООО «Альбион-

2002», проведена контрольная закупка в соответствии с положениями части 7 статьи 75

Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ, а также пункта 27 Положения о

федеральном государственном контроле (надзоре) за соблюдением законодательства

Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, в том числе за

полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей,

4

утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 февраля

2022 г. № 272.

В ходе контрольной закупки, осуществлен наличный расчет на сумму 42 руб. 00

коп. (жевательная резинка) чек по контрольно-кассовой технике (далее - ККТ модель -

ШТРИХ-М-02Ф, регистрационный № 0004262175056086, заводской №

0133040008014032) отпечатан, но не выдан покупателю, в связи с чем нарушены

положения п.2 ст. 1.2 и п.2 ст. 5 Закона 54-ФЗ.

Результаты проверки оформлены актом контрольной закупки от 26.11.2025 №

77250441000320097630.

Учитывая изложенное, Общество должно было при осуществлении расчета в

момент оплаты товаров (работ, услуг) выдать кассовый чек, однако этого сделано не

было.

Таким образом, факт проведения налоговым органом контрольного (надзорного)

мероприятия в виде выездного обследования в рамках которого выявлены признаки

правонарушения подтверждается Актом от 26.11.2025 № 77250441000320097630.

На основании вышеизложенного, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в

совокупности все имеющиеся в деле доказательства, и правовые позиции заявителя и

ответчика, суд приходит к выводу о доказанности административным органом события

и состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного 4 ст.

14.5 КоАП РФ, а также вины Общества в его совершении.

Доводы Заявителя о неверной квалификации правонарушения по ч. 4 ст. 14.5

КоАП РФ, вместо ч. 6 ст. 14.5 КоАП РФ подлежат отклонению ввиду следующего.

Частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная

ответственность за применение контрольно-кассовой техники, которая не

соответствует установленным требованиям, либо применение контрольно-кассовой

техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о

применении контрольно-кассовой техники порядка регистрации контрольно-кассовой

техники, порядка, сроков и условий ее перерегистрации, порядка и условий ее

применения.

Так, в данном случае Обществу вменяется в вину именно неприменение

контрольно-кассовой техники, а не нарушение требований, предъявляемых к самой

контрольно-кассовой машине.

Наличие состава по ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ может быть констатировано в

случаях если:

- контрольно-кассовая техника фактически применялась, но она не

соответствует установленным к ней требованиям, под которыми согласно пункту 1

статьи 4 Закона N 54-ФЗ понимаются технические требования и технические

возможности ККТ;

- контрольно-кассовая техника фактически применялась, но были нарушены

порядок ее регистрации и перерегистрации (статья 4.2 Закона N 54-ФЗ);

- контрольно-кассовая техника фактически применялась, но были нарушены

порядок и условия ее применения, закрепленные в статье 4.3 Закона N 54-ФЗ.

Указанная статья 4.3 Закона № 54-ФЗ прямо поименована как "Порядок и

условия применения контрольно-кассовой техники" и содержит в числе прочих часть

15, в соответствии с которой установлено, что порядок применения контрольно-

кассовой техники устанавливается также иными статьями данного Федерального

закона.

Порядок выдачи (направления) покупателю кассового чека лицом,

осуществившим расчет с этим покупателем с применением ККТ определен в ст. 5

Федерального закона № 54-ФЗ, согласно части 2 которой организации и

индивидуальные предприниматели обязаны выдавать (направлять) покупателям

(клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг)

кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных данным

Федеральным законом.

5

На основании вышеизложенного, порядок и условия применения контрольно-

кассовой техники включают в себя в том числе выдачу покупателю кассового чека или

бланка строгой отчетности (п. 15 ст. 4.3, ст. 5 Закона № 54-ФЗ),

Таким образом, Обществом применена ККТ с нарушением установленных

законодательством Российской Федерации порядка и условий ее применения, а именно,

Обществом совершено правонарушение, в ходе которого ККТ фактически применена,

зарегистрирована, обладает технической способностью по сохранению данных в

фискальной памяти, но при этом выдача (направление) покупателю кассового чека

лицом, осуществившим расчет с покупателем с применением данной ККТ не

осуществлена.

Кроме того, с учетом письма ФНС России от 24.03.2022 № АБ-3-20/2677@ «Об

обязанности применения ККТ при осуществлении расчетов и ответственности за ее

неприменение» при проведении КНМ ответственность наступает по части 4 статьи 14.5

КоАП РФ, а именно: при наличии вины пользователя ККТ невыдача кассового чека на

бумажном носителе (при условии направления данных о произведенном расчете в

адрес ФНС России) влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 4

ст. 14.5 КоАП РФ.

Направление пользователем ККТ кассового чека покупателю (клиенту) на

абонентский номер либо адрес электронной почты без выдачи по его требованию

(просьбе) кассового чека на бумажном носителе (за исключением расчетов в сети

Интернет) влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 6 ст. 14.5

КоАП РФ.

Формирование организацией или индивидуальным предпринимателем

документа, подтверждающего факт осуществления расчета между ними и покупателем

(клиентом), без выдачи его по требованию покупателя (клиента) на бумажном носителе

также является нарушением ч. 6 ст. 14.5 КоАП РФ.

Кроме того, ч. 6 ст. 14.5 КоАП РФ может быть применена для квалификации

правонарушения в тех случаях, когда покупатель предоставляет пользователю ККТ до

момента осуществления расчета абонентский номер (адрес электронной почты), на

которые кассовый чек может быть направлен в электронной форме (при наличии

технической возможности у пользователя ККТ передать и информацию в электронной

форме покупателю).

Как следует из письма ФНС России от 21.10.2025 № АБ-4-20/9410@ "О

техническом контроле выдачи кассового чека" нарушение установленного порядка

выдачи и направления кассового чека на бумажном носителе и в электронной форме

влечет административную ответственность, предусмотренную частями 4 и 6 статьи 14.5

КоАП РФ.

Форматы фискальных документов, обязательные к использованию, утверждены

приказом Федеральной налоговой службы от 14.09.2020 N ЕД-7-20/662@ (далее -

Приказ по ФФД) согласно приложению № 2 Приказа по ФФД.

Приказом ФНС России от 26.03.2025 N ЕД-7-20/236@ "О внесении изменений в

приказ Федеральной налоговой службы от 14.09.2020 N ЕД-7-20/662@" внесены

изменения в форматы фискальных документов, вступившие в силу 01.09.2025, которые

устанавливают дополнительные требования к ККТ обеспечить контроль заполнения

реквизитов "телефон или электронный адрес покупателя" (тег 1008) и "адрес

электронной почты отправителя чека" (тег 1117). В этой связи изготовители ККТ

должны с 01.09.2025 привести программное обеспечение ККТ в соответствие с

нормами Федерального закона N 54-ФЗ и Приказа по ФФД, исключая возможность для

пользователя ККТ одновременно отключать печатающий механизм ККТ, не печатать

кассовый чек на бумажном носителе и не заполнять реквизит абонентским номером

либо адресом электронной почты покупателя для последующего направления

электронного кассового чека покупателю (далее - требование к печати кассовых чеков).

6

Данное требование к печати кассовых чеков, вступившее в силу с 01.09.2025,

доводилось до изготовителей ККТ и пользователей ККТ письмом ФНС России от

07.11.2024 N АБ-4-20/12720@.

Также, согласно письму ФНС России от 23.04.2025 № АБ-4-20/4130@ "О

выдаче кассового чека», Федеральный закон N 54-ФЗ предусматривает следующий

порядок выдачи (направления) покупателю кассового чека лицом, осуществившим

расчет с этим покупателем с применением ККТ и оформившим такой кассовый чек

(далее - продавец).

Если покупатель до момента осуществления расчета не предоставит продавцу

абонентский номер или адрес электронной почты, на который кассовый чек может быть

направлен продавцом в электронной форме, а также при применении ККТ в режиме, не

предусматривающим обязательной передачи фискальных документов в налоговые

органы в электронной форме через оператора фискальных данных, продавец обязан

выдать покупателю кассовый чек на бумажном носителе. Такой порядок должен быть

соблюден и при молчании покупателя во время расчета. В указанных случаях продавец

не вправе не выдать покупателю кассовый чек на бумажном носителе, даже если

покупатель инициативно сообщит продавцу, что ему не нужен кассовый чек.

Соответствующий кассовый чек на бумажном носителе должен быть сформирован,

распечатан и предоставлен продавцом покупателю в зоне передачи товара и (или)

передачи наличных денег, с обеспечением возможности его свободного получения

(например, лоток кассира для приема-передачи наличных денег). Указанный кассовый

чек может быть утилизирован продавцом только при условии, если покупателем он

добровольно не был принят после его предоставления продавцом.

В абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ установлено, что полномочие представителя может

также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в

розничной торговле, кассир и т.п.).

Следовательно, продавец при реализации товаров в вышеуказанном торговом

объекте выступает в качестве представителя ООО «АЛЬБИОН-2002», поэтому все

осуществляемые продавцом торговые операции (расчеты) следует рассматривать как

осуществленные ООО «АЛЬБИОН-2002».

26.11.2025 Продавцом не выдан покупателю кассовый чек на бумажном

носителе и не предоставлен продавцом покупателю в зоне передачи товара и (или)

передачи наличных денег, с обеспечением возможности его свободного получения.

Покупателем до момента осуществления расчета не был предоставлен продавцу

абонентский номер, не был предоставлен адрес электронной почты.

Таким образом, совершенное Заявителем правонарушение верно

квалифицированно по ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ.

В заявлении Общество указывает, что Налоговым органом нарушена процедура

проведения контрольной закупки, поскольку Инспекцией не проводилось выездного

обследования в рамках которого могли были быть выявлены признаки

правонарушения.

Вопреки доводам Заявителя, с целью проверки соблюдения обязательных

требований, установленных статьями 1.2, 2, 4, 4.1, 4.2, 4.3, 4.7, 5 Федерального закона

от 22.05.2003 № 54-ФЗ, Инспекцией в отношении Общества проведено контрольное

(надзорное) мероприятие в виде выездного обследования без взаимодействия с

контролируемым лицом.

В ходе проведения выездного обследования в отношении ООО «Альбион 2002»,

налоговым органом установлены признаки нарушений обязательных требований,

установленных п.2 ст. 1.2 и п.2 ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ, о чем

составлен Акт от 26.11.2025 № 77250441000320097630.

Таким образом, факт проведения налоговым органом контрольного (надзорного)

мероприятия в виде выездного обследования в рамках которого выявлены признаки

правонарушения подтверждается Актом от 26.11.2025 № 77250441000320097630.

7

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об

административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и

своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Из смысла указанной нормы

усматривается, что в ходе осуществления проверки реализуется задача получения и

сбора в установленном порядке доказательств совершенного административного

правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об

административном правонарушении являются любые фактические данные, на

основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится

дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного

правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной

ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного

разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются

протоколом об административном правонарушении, иными протоколами,

предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется

производство по делу об административном правонарушении, показаниями

потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также

показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

С учетом результатов выездного обследования, и вышеизложенного, и принимая

во внимание доказательства того, что в момент проведения проверки в магазине, где

Обществом осуществляется экономическая деятельность, не применена контрольно-

кассовая техника, а также, что в момент расчета покупателю (проверяющему) не был

выдан кассовый чек, отпечатанный контрольно-кассовой техникой, налоговый орган

обоснованно установил, что Заявителем не было обеспечено соблюдение требований

п.2 ст. 1.2 и п.2 ст. 5 Закона № 54-ФЗ.

Событие, вменяемого заявителю административного правонарушения,

подтверждается представленными ответчиком доказательствами: протоколом об

административном правонарушении, актами выездного обследования, наблюдения за

соблюдением обязательных требований, контрольной закупки от 26.11.2025 и другими

материалами административного дела.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной

ответственности только за те административные правонарушения, в отношении

которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях административным правонарушением признается

противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического

лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена

административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в

совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него

имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых

предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты

все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10

«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об

административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое

лицо привлекается к ответственности за совершение административного

правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для

соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта

Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным

лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая

дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не

8

вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в

совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не

относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного

постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при

рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует

учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1

КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП

формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в

соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к

административной ответственности за административное правонарушение ставится в

зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь

установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения

правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная

ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их

соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Стоит отметить, что у Общества была возможность для соблюдения правил и

норм, предполагающих применение при осуществлении расчетов контрольно-кассовой

техники в целях надлежащего учета денежных средств, за нарушение которых

предусмотрена административная ответственность, но Обществом не были приняты все

зависящие от него меры по их соблюдению, при этом, Заявителем не представлено

доказательств невозможности выполнения нарушенных правил и норм в том числе в

силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих

мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в

материалы дела не представлено.

С учетом отсутствия у Общества объективных препятствий для соблюдения

обязательных требований Закона № 54-ФЗ, Инспекцией установлено наличие вины в

совершении Обществом правонарушения применительно к части 4 ст. 14.5 КоАП РФ.

В свою очередь, полученные в ходе производства по административному делу

доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о

наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.

14.5 КоАП РФ.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом

определен с учетом обстоятельств согласно ст.4.1 КоАП РФ, согласно санкции ч. 4 ст.

14.5 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом административного правонарушения,

ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ, судом установлен,

обстоятельств, исключающих в отношении Общества производство по делу об

административном правонарушении (ст.24.5 КоАП РФ) не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности,

предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях

заявителя подтверждено материалами дела, сроки привлечения Общества к

административной ответственности административным органом соблюдены, размер

ответственности административным органом определен с учетом правил,

определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст.

2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как

малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не

усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого

постановления удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить

основанием к удовлетворению заявленных требований.

9

В соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании

решения административного органа о привлечении к административной

ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о

привлечении к административной ответственности является законным и

обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования

заявителя.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения

административного органа о привлечении к административной ответственности

государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, 14.8 (1), 25.1, 24.1, 26.1, 26.2. 28.2. 29.10

КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 210, 211, 229 АПК

РФ, пп. 37, 38, 39, 41, 42, 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017

№10, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «АЛЬБИОН-2002» о признании незаконным

и отмене постановления ИФНС России № 30 по г. Москве от 27.01.2026 №

77250441000320097630 о привлечении ООО «АЛЬБИОН-2002» к административной

ответственности по ч.4 ст. 14.5 КоАП РФ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в

срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления

мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном

объеме.

Судья М.Т. Кипель

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 12.08.2025 5:48:00

Кому выдана Кипель Марина Теймуразовна