Арбитражный суд Белгородской области

26_7750937

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Белгород Дело № А08-8312/2025

02 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2026 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Е.В. Бутылина, при ведении протокола судебного заседания с

использованием средств аудиозаписи и системы видеопротоколирования секретарем

судебного заседания Шаповаловой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению конкурсного управляющего ООО «ДОРСТРОЙ31» Рублевского Романа

Сергеевича к УФНС России по Белгородской области (ИНН 3123022024, ОГРН

1043107045761) об оспаривании решений налоговых органов о привлечении к

административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Рублевский Р.С., паспорт (с использованием информационной системы

«Картотека арбитражных дел» (веб-конференция);

от заинтересованного лица: Шадский А.Е., представитель по доверенности от 22.12.2025,

выданной сроком до 31.12.2026, служебное удостоверение, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «ДОРСТРОЙ 31» Рублевский Р.С. обратился в

Арбитражный суд Белгородской области с заявлением, в котором просит признать

незаконным и отменить постановление №31002517100086200003 от 06.08.2025 о

назначении административного наказания, вынесенное Управлением ФНС России по

Белгородской области.

Заявитель указал, что решением Арбитражного суда Белгородской области от

04.03.2025 (резолютивная часть объявлена 18.02.2025) по делу № А08-1875/2024 ООО

"ДОРСТРОЙ 31" (ОГРН 1173123021720, ИНН 3123415353, адрес: 308014, Белгородская

область, г Белгород, 2-й Мичуринский пер, д 1, офис 204) признано несостоятельным

(банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным

управляющим утвержден Рублевский Роман Сергеевич (ИНН 344304937702, СНИЛС 142-

261-304 13) - член Ассоциации арбитражных управляющих "СИРИУС" (ОГРН

1205000015615, ИНН 5043069006, адрес: 142280, Московская область, г. Протвино,

Кременковское шоссе, д. 2, офис 104/2).

Им было получено уведомление от 20.06.2025 № 31002517100086200001 о месте и

времени составления протокола об административном правонарушении, ответственность

за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ.

К дате составления протокол об административном правонарушении он дал

2 26_7750937

письменные пояснения, которые получены УФНС России по Белгородской области

04.07.2025.

Постановлением № 31002517100086200003 от 06.08.2025 Рублевский Р.С. был

признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за

которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ с назначением административного

наказания в размере 5 000,00 руб.

Заявитель полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по

следующим основаниям.

ООО "ДОРСТРОЙ 31" (ОГРН 1173123021720, ИНН 3123415353, адрес: 308014,

Белгородская область, г Белгород, 2-й Мичуринский пер, д 1, офис 204), как указано

выше, признано несостоятельным (банкротом), Арбитражным судом Белгородской

области в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсный

управляющий, назначенный Арбитражным судом Белгородской области, исполняет

обязанности в соответствии с нормами Федерального закона «О несостоятельности

(банкротстве)» и при этом не имеет возможности влиять на достоверность сведений,

содержащихся в ЕГРЮЛ, относительно юридического адреса организации, признанной

банкротом.

Также конкурсный управляющий не принимает решения об установлении или

изменении юридического адреса организации, признанной банкротом.

При этом согласно ст. 12, 33.1 и 67.1 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ

«Об обществах с ограниченной ответственностью», изменение юридического адреса

относится к исключительной компетенции участников общества. В период конкурсного

производства такая инициатива фактически невозможна в силу п. 2 ст. 20 Федерального

закона от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и

индивидуальных предпринимателей» № 129- ФЗ (далее - Закон № 129-ФЗ).

Пунктом 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ определено, что в случае, если по результатам

проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный

реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о

юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» п. 1 ст. 5

настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому

лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям

(участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного

юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического

лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц),

уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных

сведений.

Конкурсный управляющий ООО «ДОРСТРОЙ 31» утвержден Арбитражным судом

Белгородской области 18.02.2025 (резолютивная часть решения суда; опубликована в КАД

Арбитр 06.03.2025), сведения в ЕГРЮЛ о конкурсном управляющим внесены в

регистрирующий орган 09.03.2025, сведения о недостоверности адреса внесены

17.06.2025, т.е. после открытия в отношении должника конкурсного производства.

При этом указанное в п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ уведомление регистрирующим

органом в адрес конкурсного управляющего не направлялось.

Как следует из обжалуемого постановления, протоколом осмотра от 16.04.2025

установлено, что по юридическому адресу ООО «ДОРСТРОЙ 31» постоянно

действующий исполнительный орган управления отсутствует.

Т.е. уже после открытия в отношении ООО «ДОРСТРОЙ 31» регистрирующим

органом установлено, что у организации отсутствует директор, который отстранен на

основании решения арбитражного суда, а по юридическому адресу не находится

конкурсный управляющий, согласно тому же решению арбитражного суда, имеет адрес в

другом регионе - в Волгоградской области. Иными словами, регистрирующим органом

актом осмотра установлены очевидные факты, поскольку после открытия в отношении

3 26_7750937

ООО «ДОРСТРОЙ 31» никакие органы управления по его юридическому адресу

находится в принципе не могут.

И после этого регистрирующим органом положения п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ не

исполнены, несмотря на то, что адрес конкурсного управляющего регистрирующему

органу был известен (в частности, вся корреспонденция по делу об административном

правонарушении регистрирующим органом направлена по адресу: 403003, Волгоградская

область, рп. Городище, а/я 22).

Одним из последствий введения процедуры конкурсного производства является

прекращение полномочий органов управления юридического лица. В этой связи ООО

«ДОРСТРОЙ 31» какую-либо хозяйственную деятельность не осуществляет. Конкурсное

производство представляет собой ликвидационную процедуру. Конкурсным

управляющим в настоящее время проводятся мероприятия по реализации имущества

должника. Требования уполномоченного органа (УФНС России по Белгородской области)

включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным

судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного

производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов

управления должника.

Таким образом, причиной не нахождения органов управления ООО «ДОРСТРОЙ

31» по юридическому адресу является прекращение полномочий органов управления

должника и отстранение руководителя (директора должника) на основании решения

Арбитражного суда Белгородской области, а не определенные действия или бездействие

конкурсного управляющего.

Также п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения

конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве,

или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он

осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника,

а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в

порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий, приступив к исполнению обязанностей в деле о

банкротстве ООО «ДОРСТРОЙ 31» разместил в общедоступных источниках

информацию, необходимую для кредиторов обществ и иных заинтересованных лиц, о

своем месте нахождения и контактных данных (публикация в газете «Коммерсантъ» №

47(7979) от 15.03.2025, объявление № 34030300373). Следовательно, конкурсным

управляющим исполнена предусмотренная пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве

обязанность раскрытия информации, предусмотренной законодательством о банкротстве.

Юридический адрес ООО «ДОРСТРОЙ 31» после открытия в отношении него

конкурсного производства остался прежним, поскольку конкурсный управляющий

является лишь лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени

юридического лица и его утверждение само по себе юридический адрес организации не

изменяет.

Кроме того, с момента внесения записи о нахождении в процедуре ликвидации (к

которой относится и процедура конкурсного производства, применяемая в деле о

банкротстве организации) не допускается государственная регистрация изменений,

вносимых в учредительные документы ликвидируемого юридического лица, а также

государственная регистрация юридических лиц, учредителем которых выступает

указанное юридическое лицо, или внесение в единый государственный реестр

юридических лиц записей в связи с реорганизацией юридических лиц, участником

которой является юридическое лицо, находящееся в процессе ликвидации (п. 2 ст. 20

Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ).

Полагает, что конкурсный управляющий не имеет полномочий и

предусмотренного законом механизма внесения в ЕГРЮЛ достоверных сведений о

4 26_7750937

местонахождения ООО «ДОРСТРОЙ31», равно как Законом о банкротстве не

предусмотрено возможности несения расходов за счет конкурсной массы для аренды

помещения с целью указания его в качестве адреса места нахождения организации-

банкрота или регистрация организации-банкрота по месту жительства конкурсного

управляющего.

При этом если даже конкурсный управляющий за свой личный счет или за счет

конкурсной массы (после чего в деле о банкротстве последует жалоба также УФНС

России по Белгородской области за нецелевое расходование конкурсной массы) арендует

какое-либо помещение, в нем все равно никто находится не будет, поскольку кроме

конкурсного управляющего у ООО «ДОРСТРОЙ 31» после открытия конкурсного

производства иных органов управления нет и быть не может. При этом сам конкурсный

управляющий находится в другом регионе, «переезд» в который должника в конкурсном

производстве невозможен в принципе.

Считает обжалуемое постановление является формальным, абсурдным, не

учитывающим законодательство о несостоятельности (банкротстве) и реальные

возможности по обеспечению достоверности адреса должника-банкрота.

Одним из элементов состава административного правонарушения является вина

нарушителя, которая в данном случае отсутствует, поскольку отстранен руководитель и

утвержден арбитражным судом конкурсный управляющий из другого субъекта

Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной

ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых

установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной

ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат

выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее

противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом

субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства,

смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие

административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного

административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по

делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для

правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения

административного правонарушения.

Просит постановление № 31002517100086200003 от 06.08.2025 о назначении

административного наказания, вынесенное Управлением ФНС России по Белгородской

области, отметить, дело об административном правонарушении прекратить в связи с

отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «ДОРСТРОЙ 31»

Рублевский Р.С. поддержал требования.

Управление Федеральной налоговой службы России по Белгородской области в

письменной позиции, его представитель в судебном заседании не признали заявленные

требования. Считает, что непредставление конкурсным управляющим Рублевским Р.С. в

тридцатидневный срок достоверных сведений о фактическом месте нахождения

контролируемого им Общества, расцененного Управлением как неисполнение

должностным лицом обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 6 статьи 11

Закона № 129-ФЗ, Управление правомерно вынесло постановление о назначении

административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ.

Полагает, что довод заявителя о том, что конкурсный управляющий не имеет

возможности влиять на достоверность сведений содержащихся в ЕГРЮЛ относительно

5 26_7750937

юридического адреса организации, признанной банкротом, также что его деяния не

образуют состав правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ

опровергается судебной практикой, сложившейся по данному вопросу.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к

следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в связи с полученной 01.04.2025 информацией от

СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России (от 01.04 2025 исх. №

98031/25/41672) о не нахождении ООО «Дострой 31» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ,

УФНС России по Белгородской области организовало проведение осмотра указанного

объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Белгород, 2-й Мичуринский пер., д.

1 с целью проверки достоверности сведений, содержащихся в названном реестре.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2025 (резолютивная

часть объявлена 18.02.2025) ООО «Дорстрой 31» признано несостоятельным (банкротом),

открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рублевский

Роман Сергеевич.

По итогу осмотра 16.04.2025, УФНС России по Белгородской области

зафиксировало в протоколе осмотра объекта недвижимости № 78/6 факт отсутствия ООО

«Дорстрой 31» по указанному адресу и 25.10.2022 направило, во исполнение п. 6 ст. 11

Закона № 129-ФЗ по адресам места регистрации руководителя (конкурсного

управляющего Рублевского Р.С.), учредителю и самому юридическому лицу уведомление

от 25.04.2025 № 11-07/22509,11-0722508 соответственно о необходимости представления

достоверных сведений об адресе Общества (далее - Уведомление). Почтовое отправление

с Уведомлением Рублевского Р.С. не были получено и возвратилось обратно

(ШПИ30899307709416).

По факту непредставления конкурсным управляющим Рублевским Р.С. в

тридцатидневный срок достоверных сведений о фактическом месте нахождения

контролируемого им Общества, расцененного УФНС России по Белгородской области как

неисполнение должностным лицом обязанности, предусмотренной абзацем вторым

пункта 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ, было вынесло оспариваемое постановление о

назначении административного наказания, предусмотренного ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ.

Частью 4 ст.14.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за

непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об

индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную

регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если

такое представление предусмотрено законом, в виде наложения административного

штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Отношения в области государственной регистрации юридических лиц при их

создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные

документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических

лиц регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом N 129-ФЗ.

В соответствии с п. 4.2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ проверка достоверности сведений,

включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц,

проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в

их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц

относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического

лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр

юридических лиц.

Пунктом 6 ст. 11 Закона N 129-ФЗ определено, что в случае, если по результатам

проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный

реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о

юридическом лице, предусмотренных п.п. "в", "д" и (или) "л" п. 1 ст. 5 настоящего

Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу,

6 26_7750937

недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам)

и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного

юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического

лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц),

уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных

сведений.

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности

юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном

настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить

документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых

регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности.

В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае,

если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о

достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено

уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый

государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в

едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

За непредставление или несвоевременное представление необходимых для

включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных

сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут

ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 25

Закона N 129-ФЗ).

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по

правилам ст. 71 АПК РФ и, руководствуясь вышеприведенными положениями Закона N

129-ФЗ, п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности

(банкротстве)", ст.14.25, примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ, учитывая, что Рублевский Р.С.

не исполнил обязанность, предусмотренную абз. вторым п. 6 ст. 11 Закона N 129-ФЗ, и в

течение 30 дней с момента направления уведомления о недостоверности сведений в

ЕГРЮЛ не представил сведения и документы, подтверждающие достоверность адреса

(места нахождения) ООО «Дорстрой 31» , признает обоснованным вывод

административного органа о наличии в поведении конкурсного управляющего события

административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст.

14.25 КоАП РФ.

При этом, суд исходит из того, что к рассматриваемой сфере правоотношений

полномочия, связанные с исполнением обязанностей, регламентированных Законом N

129-ФЗ, в спорной ситуации возложены на конкурсного управляющего Рублевского Р.С.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается

представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об

административном правонарушении, обжалуемым постановлением и иными материалами

дела, допустимость и достоверность которых никаких сомнений у судов в своей

совокупности не вызвали, они признаны достаточными для установления всех

юридически значимых обстоятельств, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

Вынося оспариваемое постановление УФНС России по Белгородской области

установило вину конкурсного управляющего в совершении вмененного ему

административного правонарушения. При этом административный орган исходил из

отсутствия в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что

Рублевским Р.С. приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению

требований действующего законодательства, направленные на недопущение совершения

административного правонарушения, а также доказательств объективной невозможности

соблюдения им требований действующего законодательства.

Суд отклоняет доводы конкурсного управляющего об отсутствии правовых

оснований для исполнения им уведомления регистрирующего органа о необходимости

7 26_7750937

предоставления достоверных сведений, поскольку по смыслу действующего правового

регулирования нахождение юридического лица в процедуре банкротства исключает

возможность государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные

документы ликвидируемого юридического лица. Суд исходит из того, что данным

уведомлением конкурсному управляющему не указано на необходимость внесения

изменений в учредительные документы ООО «Дорстрой 31» в части места его

нахождения, и оно подлежало исполнению.

Между тем, арбитражным управляющим какие-либо пояснения, сведения или

документы, связанные с достоверностью адреса места нахождения общества, в

установленный законом срок представлены не были, почтовое отправление в его адрес

получено не было.

Доказательств, исключающих возможность Рублевским Р.С. соблюсти правила, за

нарушение которых ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФа предусмотрена административная

ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых

обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля,

материалы дела не содержат.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение

для рассмотрения настоящего дела, суды пришли к верному выводу о наличии в

действиях арбитражного управляющего всех элементов состава правонарушения,

предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не

нарушены.

Принимая во внимание доводы арбитражного управляющего Рублевского Р.С.,

проанализировав влияние несоответствия действий (бездействия) его нормам Закона о

банкротстве, их влияние на прохождение процедур банкротства, суд усматривает

основания для признания правонарушения малозначительным. В ходе оценки

фактических обстоятельств дела, суд считает возможным ограничиться устным

замечанием за выявленные нарушения со стороны конкурсного управляющего (статья 2.9

КоАП РФ).

Согласно п. 9 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об

административном правонарушении подлежит прекращению при наличии иных

предусмотренных настоящим Кодексом обстоятельств, при которых лицо, совершившее

действие (бездействие), содержащие признаки состава административного

правонарушения, освобождается от административной ответственности.

На основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об

административном правонарушении может быть прекращено, в том числе в случае

признания допущенного правонарушения малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ), при

обратной силе закона, смягчающего или отменяющего административную

ответственность (ст. 1.7 КоАП РФ), а также в случаях, предусмотренных в

соответствующих статьях (примечаниях к ним) Особенной части Кодекса.

Указанные выше в совокупности обстоятельства являются обстоятельствами

исключающими производство по делу об административном правонарушении, которым

административный орган должен был дать оценку при проведении административного

расследования.

Рассматривая настоящий спор, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 17

Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от

02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении

дела об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела о

привлечении к административной ответственности судом при рассмотрении дела была

установлена малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК

РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований

административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с

8 26_7750937

малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем

указывается в мотивировочной части решения.

При оценке тяжести совершенного арбитражным управляющим Рублевским Р.С.

правонарушения суд учитывает следующее.

Назначение административного наказания должно основываться на данных,

подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении

которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в

пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное

правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с

наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости,

исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных

деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного

способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках

административного судопроизводства.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, совершившее административное

правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при

малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной

практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее -

постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного

судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым

общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного

может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом

положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам

конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о

малозначительности должно быть мотивировано (абз.3 п. 18.1 постановления N 10).

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при

применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально

и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом

характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и

тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения

охраняемых общественных правоотношений.

При рассмотрении вопроса о назначении административного наказания, исходя из

требований справедливости и соразмерности, конституционно закрепленным целям и

охраняемым законным интересам, а также характера совершенного арбитражным

управляющим деяния, несмотря на формальное наличие всех признаков состава

правонарушения, ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным

отношениям и социальной опасности, суд признает совершенное арбитражным

управляющим административное правонарушение малозначительным и считает

возможным освободить его от административной ответственности, объявив устное

замечание.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела

доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о возможности

признания административного правонарушения малозначительным, поскольку каких-либо

негативных последствий для государства и общества, включая кредиторов, арбитражным

управляющим Рублевским Р.С. не допущено.

При этом суд исходит из того, что устное замечание как мера ответственности за

совершение вменяемого правонарушения является для арбитражного управляющего в

9 26_7750937

данном конкретном случае достаточным для достижения задач законодательства об

административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной

пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного

усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется

лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в

сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут

быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего

ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 208-211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление конкурсного управляющего ООО «ДОРСТРОЙ 31» Рублевского Романа

Сергеевича удовлетворить.

Постановление Управления Федеральной налоговой службы России по

Белгородской области №31002517100086200003 от 06.08.2025 о назначении

административного наказания, в соответствии с которым конкурсный управляющий ООО

«ДОРСТРОЙ31» Рублевский Роман Сергеевич привлечен к административной

ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации

об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 5 000 руб., признать

незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия

(изготовления его в полном объеме) в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

через Арбитражный суд Белгородской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Белгородской

области может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные

статьями 181, частью 5.1 статьи 211, статьями 275, 276, частью 4 статьи 288

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного

документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Белгородской области разъясняет, что в соответствии со статьей

177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение,

выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,

посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской

области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу:

http://belgorod.arbitr.ru/ (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на

сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном

носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или

вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего

ходатайства в арбитражный суд.

Судья Е.В. Бутылин

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 31.07.2025 5:29:22

Кому выдана Бутылин Евгений Валериевич