17 арбитражный апелляционный суд

1 1245703151_17523754

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

21 апреля 2026 года Дело № А60-56914/2025

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2026 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Д. Кизнер,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А.

Советниковой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-56914/2025 по

заявлению общества с ограниченной ответственностью "Карат" (ИНН

6671085155, ОГРН 1186658028040) к Инспекции Федеральной налоговой

службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6661009067, ОГРН

1046604027414) о признании недействительным решения от 23.06.2025 № 3242

о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Першин В.В. представитель по доверенности от 02.03.2026,

от заинтересованного лица: Денев М.А. представитель по доверенности

от 17.10.2024, Корнилова И.А. представитель по доверенности от 15.12.2025,

Садой М.В. представитель по доверенности от 17.10.2025, Черных С.В.

представитель по доверенности от 17.10.2025.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности

разъяснены.

Общество с ограниченной ответственностью "Карат" (заявитель, ООО

"Карат") обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой

службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (заинтересованное лицо,

Инспекция) о признании недействительным решения от 23.06.2025 № 3242 о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 24.09.2025 заявление принято к производству,

назначено предварительное судебное заседание.

От заявителя 23.09.2025 в материалы дела поступило ходатайство о

принятии обеспечительных мер, в виде приостановления действия решения

2 1245703151_17523754

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.

Екатеринбурга от 23.06.2025 № 3242.

Определением суда от 24.09.2025 ходатайство удовлетворено.

От заинтересованного лица 22.10.2025 поступил отзыв, возражает против

удовлетворения заявленных требований. Отзыв приобщен судом к материалам

дела.

Кроме того от заинтересованного лица 22.10.2025, 23.10.2025 поступили

ходатайства о приобщении дополнительных документов. Ходатайства судом

рассмотрены и удовлетворены, дополнительные документы приобщены к

материалам дела.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех

вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения

присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в

деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 24.10.2025 назначено судебное разбирательство

дела на 28.11.2025.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя ходатайствует

о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и

удовлетворено.

Кроме того в настоящем судебном заседании представитель заявителя

ходатайствует об отложении судебного заседания с целью необходимости

представления дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и

удовлетворено.

Определением суда от 28.11.2025 судебное заседание отложено на

18.12.2025.

От заявителя 18.12.2025 поступило ходатайство о приобщении

дополнений к заявлению. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено,

дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя ходатайствует

о приобщении дополнений к заявлению. Ходатайство судом рассмотрено и

удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 18.12.2025 судебное заседание отложено на

26.01.2026.

От заявителя 23.01.2026 поступило ходатайство о приобщении

дополнений. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено,

дополнительные документы приобщены к материалам дела.

От заинтересованного лица 23.01.2026 поступило ходатайство о

приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и

удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя ходатайствует

об отложении судебного заседания с целью необходимости ознакомления с

3 1245703151_17523754

представленными в материалы дела документами. Ходатайство судом

рассмотрено и удовлетворено.

Определением суда от 26.01.2026 судебное заседание отложено на

06.03.2026.

От ООО "Карат" 02.03.2026 поступили возражения, которые приобщены

судом к материалам дела.

Кроме того от инспекции 04.03.2026 поступили дополнительные

пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

В настоящем судебном заседании представители заявителя

ходатайствуют об отложении судебного заседания с целью ознакомления с

представленными в материалы дела дополнениями. Ходатайство судом

рассмотрено и удовлетворено.

Определением суда от 06.03.2026 судебное заседание отложено на

08.04.2026.

От заявителя 06.04.2026 поступили возражения, которые приобщены

судом к материалам дела.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя заявленные

требования поддерживает в полном объеме, представитель заинтересованного

лица поддерживает доводы, изложенные в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г.

Екатеринбурга в отношении общества с ограниченной ответственностью

«КАРАТ» (далее по тексту - «ООО «КАРАТ», «Налогоплательщик») по

результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки

вынесено решение № 3242 о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения от 23.06.2025 г. (далее по тексту -«Обжалуемое

решение»), в соответствии с которым:

— доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 6 760 184

(Шесть миллионов семьсот шестьдесят тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 00

копеек;

— начислен штраф в сумме 1 352 037 (Один миллион триста пятьдесят

две тысячи тридцать семь) рублей 00 копеек.

Заявитель, полагая, что обжалуемое решение является незаконным и не

соответствует положениям кодекса, нарушает его права и законные интересы

обратился с апелляционной жалобой № б/н от «23» июля 2025 г. (входящий

номер и дата поступления в Управление ФНС России по Свердловской области:

№ 6600-2025/002045/В от 29.07.2025 г.) в вышестоящий налоговый орган -

Управление ФНС России по Свердловской области.

4 1245703151_17523754

Управление, рассмотрев доводы Заявителя, указанные в апелляционной

жалобе № б/н от «23» июля 2025 г. (входящий номер и дата поступления в

Управление ФНС России по Свердловской области: № 6600-2025/002045/В от

29.07.2025 г.), исследовав и оценив документы, имеющиеся в материалах дела,

оставило обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу № б/н

от «23» июля 2025 г. без удовлетворения.

Заявитель не согласен с положениями обжалуемого решения и считает,

что обжалуемое решение содержит недоказанные, необоснованные и

незаконные утверждения, положенные в его основу с целью привлечения

налогоплательщика к ответственности, предусмотренной НК РФ, что нарушает

права и законные интересы Заявителя и возлагает на Заявителя бремя несения

необоснованных налоговых обязательств.

Налоговый органом нарушены законодательно установленные сроки

проведения камеральной налоговой проверки (осуществления мероприятия

налогового контроля), в том числе сроки рассмотрения материалов проверки и

принятия решения по ней, что привело к утрате права на принудительное

взыскание задолженности, как в бесспорном, так и в судебном порядке, так как

несоблюдение Налоговым органом сроков проведения камеральной налоговой

проверки не влечет изменения порядка исчисления сроков на принудительное

взыскание.

По мнению ООО «КАРАТ, нарушение установленных налоговым

законодательством сроков произошло исключительно по вине налогового

органа без каких-либо объективных причин и ходатайств со стороны

налогоплательщика.

Нарушение сроков проведения контрольных мероприятий лишило

налоговый орган права на взыскание доначисленных сумм, следовательно,

действия по принудительному взысканию налогов являются незаконными и

нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса должностными

лицами налоговых органов в пределах своей компетенции проводится

налоговый контроль посредством налоговых проверок, получения объяснений

налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков

страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и

территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других

формах, предусмотренных НК РФ.

Как указано в абз. 4 п. 2 ст. 88 НК РФ, камеральная налоговая проверка на

основе налоговой декларации по НДС, документов, представленных в

налоговый орган, а также других документов о деятельности

налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, проводится в течение

двух месяцев со дня представления такой налоговой декларации.

Налоговый орган после представления налогоплательщиком налоговой

декларации по НДС проводит ее камеральную налоговую проверку в порядке,

5 1245703151_17523754

установленном ст. 88 НК РФ, в том числе проверяет обоснованность

заявленной к возмещению суммы НДС (абзац второй п. 1 ст. 176 НК РФ).

Согласно абз. 5 п. 2 ст. 88 НК РФ в случае, если до окончания

камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС налоговым

органом установлены признаки, указывающие на возможное нарушение

законодательства о налогах и сборах, руководитель (заместитель руководителя)

налогового органа вправе принять решение о продлении срока проведения

камеральной налоговой проверки.

Срок камеральной проверки декларации по НДС может быть продлен до

трех месяцев, если налоговым органом установлены признаки, указывающие на

возможное нарушение законодательства о налогах и сборах.

В случае выявления нарушений налогового законодательства в течение 10

дней после окончания камеральной налоговой проверки составляется акт,

который вручается налогоплательщику в течение 5 дней с даты этого акта (п. 2

ст. 88, абз. 4 п. 1, п. 5 ст. 100 НК РФ).

Как указано в п. 3 ст. 176 НК РФ, в случае выявления нарушений

законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой

проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен

быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100

настоящего Кодекса.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе

которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а

также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения

должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя)

налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним

должно быть принято в соответствии со ст. 101 НК РФ.

Упомянутый акт составляется как при выявлении налогового

правонарушения, так и в случае выявления иного нарушения налогового

законодательства (п. 5 ст. 88 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки,

другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены

нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные

проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по

указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем

руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем

руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока,

указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса, принимается решение о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

либо об отказе в привлечении к ответственности. Срок рассмотрения

материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения

может быть продлен, но не более чем на один месяц.

6 1245703151_17523754

Согласно пункту 6 статьи 101 Налогового кодекса в случае

необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения

факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или

отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового

органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один

месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Дополнение к акту налоговой проверки должно быть составлено и

подписано должностными лицами налогового органа, проводящими

дополнительные мероприятия налогового контроля, в течение пятнадцати дней

со дня окончания таких мероприятий. Дополнение к акту налоговой проверки с

приложением материалов, полученных в результате проведения

дополнительных мероприятий налогового контроля, в течение пяти дней с даты

этого дополнения должно быть вручено лицу, в отношении которого

проводилась налоговая проверка (его представителю), под расписку или

передано иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным

лицом. На дополнение к акту также могут быть поданы возражения в

пятнадцатидневный срок (пункты 6.1 - 6.2 статьи 101 НК РФ).

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса в случае

принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового

контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и

дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные

проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны

быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя)

налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их

рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в

течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.2 статьи 101 НК

РФ (15 дней), принимается решение о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к

ответственности.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса решение о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и

решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения

лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его

представителю).

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа

указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101 2

Налогового кодекса: в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом,

и в необжалованной части - со дня принятия вышестоящим налоговым органом

решения по апелляционной жалобе.

По смыслу приведенных положений законодательства о налогах и сборах

регламентация сроков взыскания налогов, также как и сроков проведения

7 1245703151_17523754

налоговых проверок, имеет общие итоговые цели, поскольку направлена на

достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых

законодательством о налогах и сборах, на обеспечение правовой

определенности.

При этом, по факту, обжалуемым решением установлено, что

камеральная налоговая проверка проведена с 24.03.2023 по 23.06.2025 года, то

есть камеральная налоговая проверка проводилась более 24 месяцев, в

частности:

В отношении Заявителя проведена камеральная налоговая проверка и

составлен соответствующий акт № 2546 от 10.07.2023 г., который должен был

быть вручен не позднее 17.07.2023 г., но фактически вручен Заявителю лишь

15.12.2023 г., то есть с нарушением более чем на 4 месяца 28 дней.

Дополнение к акту налоговой проверки вынесено с нарушением срока

более чем на 9 месяцев 20 дней (подлежало составлению 15.07.2024 г., по факту

составлено 05.05.2025 г.), вручено с нарушением срока более чем на 9 месяцев

и 24 дня (подлежало вручению 22.07.2024 г., по факту вручено 16.05.2025 г.).

Решение по итогам проведения налоговой проверки вынесено с

нарушением срока более чем на 9 месяцев 28 дней (подлежало вынесению не

позднее 26.08.2024 и вручению не позднее 02.09.2024, однако фактически

указанное решение было вынесено 23.06.2025 г.

Таким образом, как полагает заявитель, камеральная проверка налоговой

декларации по НДС за 4 квартал 2022 г. затянута Инспекцией до 24 месяцев.

Данные обстоятельства возникли в результате того, что Налоговым

органом было допущено последовательное нарушение законодательно

установленных сроков проведения выездной налоговой проверки

(осуществления мероприятия налогового контроля). Доказательств того, что

ООО «КАРАТ» ходатайствовал об отложении и/или уклонялся от явки в

налоговый орган, Налоговым органом не представлено. Доказательств того, что

ООО «Карат» каждый раз вызывался на рассмотрение камеральной налоговой

проверки, налоговым органом также не представлено и материалы налоговой

проверки таких доказательств не содержат.

Налоговый орган по своей инициативе откладывал рассмотрение

материалов налоговой проверки, используя такое основание, как неявка

директора или представителя Общества.

При этом, доказательств того, что Налогоплательщик был надлежащим

образом уведомлен о каждом рассмотрение, не представлено и в материалах

налоговой проверки не содержится.

Отсутствует таких доказательств подтверждается и самим обжалуемым

решением, в котором идёт ссылка на решение об отложении рассмотрения

материалов налоговой проверки, при этом, не указывается о направлении

уведомления о вызове на данное рассмотрение.

8 1245703151_17523754

Кроме того, сами решения об отложении рассмотрения материалов

камеральной налоговой проверки не направлялись в адрес Налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ,

несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований,

установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены

решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Данное нарушение привело к принятию налоговым органом

неправомерного решения по итогам налоговой проверки.

Пунктами 2, 3 статьи 70 НК РФ установлено, что требование об уплате

налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено

налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы

налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу

соответствующего решения, если иное не предусмотрено НК РФ.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми

дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный

период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (абзац 4 пункта

4 статьи 69 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается

после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не

позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании,

принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и

исполнению не подлежит.

В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о

взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или

индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения

срока исполнения требования об уплате налога.

Важно отметить, что решение о взыскании, принятое после истечения

указанного срока, в силу прямого указания закона, считается недействительным

и исполнению не подлежит.

Если сроки совершения определенных действий в рамках осуществления

мероприятий налогового контроля, в том числе сроки рассмотрения материалов

проверки и принятия решения по ней, сроки рассмотрения жалобы

вышестоящим налоговым органом в своей совокупности превысили

двухлетний срок, предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 47 НК РФ,

то в таком случае налоговый орган утрачивает право на принудительное

взыскание задолженности как в бесспорном, так и в судебном порядке.

Налоговым органом в обжалуемом решении указано, что установлено

ООО "КАРАТ" являясь субъектом малого и среднего предпринимательства,

осуществляет такой вид деятельности как строительство инженерных

коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, принимая

при этом участие в тендерах и государственных закупках.

9 1245703151_17523754

При этом, имеются и другие смягчающие ответственность

обстоятельства, о которых было заявлено налогоплательщиком в ходатайство

об учете смягчающих ответственность обстоятельства и которые

необоснованно не были приняты Налоговым органом в нарушение

действующего налогового законодательства Российской Федерации, в связи с

чем, Налоговым органом ошибочно не снижен размер штрафных санкций в 16

(Шестнадцать) раз.

Налогоплательщик отмечает, что при учете данных смягчающих

ответственность обстоятельств, размер штрафа может быть снижен не менее

чем в 16 раз, о чем имеется положительная практика в распоряжении

Налогового органа.

В соответствии с пп. 4 п. 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения

материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя)

налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в

совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие

или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Следовательно, налоговый орган, несмотря на наличие смягчающих

обстоятельств, в нарушение норм Налогового кодекса Российской Федерации

отмечает, что обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение

налогового правонарушения не установлено, а также игнорирует ходатайство

Заявителя об учете смягчающих обстоятельств и снижении штрафных санкций.

Согласно п. 1 ст. 114 Кодекса налоговая санкция является мерой

ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или

отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения,

устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и

учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в

порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими

ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

- Совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных

или семейных обстоятельств;

- Совершение правонарушения под влиянием угрозы или

принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

- Тяжелое материальное положение физического лица,

привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- Иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом,

рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Заявитель в обоснование применения п.1 ст. 112 НК РФ приводит

следующие, смягчающие ответственность обстоятельства за совершение

налогового правонарушения, которые имеются у Заявителя и не были учтены

10 1245703151_17523754

Налоговым органом в нарушение действующего налогового законодательства

Российской Федерации:

1. Заявитель является добросовестным налогоплательщиком,

начисляет и уплачивает налоги в установленном действующим

законодательством РФ порядке. У заявителя отсутствует задолженность по

уплате налогов и сборов, установленных действующим законодательством

Российской Федерации.

2. Налогоплательщик впервые привлекается к ответственности за

совершение налогового правонарушения;

3. Деятельность Заявителя связана с исполнением государственных

контрактов, заключенных и заключаемых в рамках 44-ФЗ и в случае взыскания

в полном объеме штрафных санкций, может привести к парализации

деятельности Заявителя, не исполнению заключённых государственных

контрактов, а в дальнейшем и к банкротству Заявителя, потере рабочих мест и

отчислений в бюджет Российской Федерации. Тот факт, что Заявитель

осуществляет деятельность по исполнению государственных контрактов и

состоит в единой информационной системы в сфере закупок, подтверждается

данными о заключенных государственных контрактах, где ООО «КАРАТ»

выступает в качестве Поставщика от 23.06.2025 и информацией об ООО

"КАРАТ" из единой информационной системы в сфере закупок на 23.06.2025 г

(Указанные документы прилагаются);

4. Тяжелая экономическая ситуация, которая сказывается на

деятельность предпринимательская сектора. Влияет, в частности, высокая

ключевая ставка в размере 20-21 %, а также ведение иностранными

государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации.

5. ООО «Карат» является субъектом малого и среднего

предпринимательства, что подтверждается сведениями из единого реестра

субъектов малого и среднего предпринимательства № ЮЭ0065-25-32444228 от

23.06.2025 г.

6. У ООО «Карат» имеются действующие лизинговые договоры.

7. ООО «Карат» осуществляет поддержку своих работников,

выплачивая материальную помощь.

8. Предполагаемая штрафная санкция в размере - 2 704 073,66 рублей

не соответствуют требованиям справедливости и соразмерности;

9. У налогоплательщика отсутствовал умысел в совершении

налогового правонарушения. Вопреки доводам Налогового органа, Налоговым

органом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего наличие

умысла на совершение вменяемых Заявителю нарушений. Доказательств

вовлеченности Заявителя в данные нарушения, также не представлено

Налоговым органом.;

Указанные смягчающие обстоятельства были заявлены

Налогоплательщиком в представленном в Налоговый орган ходатайстве

11 1245703151_17523754

налогоплательщика от 23.06.2025 г. об учете смягчающих обстоятельств, в

случае вынесения решения с предоставлением доказательств, подтверждающих

наличие данных, смягчающих обстоятельства, а именно:

1. Лизинговые договоры - Договор финансовой аренды (лизинга) №

АХ_ЭЛ/Екб-142168/ДЛ от 09.09.2024 г. с ООО «Элемент Лизинг» и договор

лизинга № 92582/2024 от 15.10.2024 г. с ООО «Каркаде»);

2. Приказы об оказании единовременной материальной помощи

работникам (№ 18 от 27.02.2023 г., № 9 от 01.06.2022 г., № 80 от 20.10.2023 г.);

3. Сведения о государственных закупках в отношении ООО «Карат»

на 23.06.2025 г.

4. Сведения из единого реестра субъектов малого и среднего

предпринимательства № ЮЭ0065-25-32444228 от 23.06.2025 г.

Важно отметить, что Налоговый орган учел в качестве смягчающих

ответственность обстоятельств только то, что ООО "КАРАТ" являясь

субъектом малого и среднего предпринимательства, осуществляет такой вид

деятельности как строительство инженерных коммуникаций для

водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, принимая при этом участие в

тендерах и государственных закупках и снизил размер штрафных санкций

только в 2 раза, а именно до 1 352 037 рублей 00 копеек (2 704 073,66 / 2).

Остальные смягчающие ответственность обстоятельства не приняты

Налоговым органом. Нормативное обоснование, которое бы подтверждало

невозможность учета данных смягчающих обстоятельств, налоговым органом

не представлено.

1 352 037 рублей 00 копеек составляет 20 % от суммы недоимки, что

является существенной суммой для Налогоплательщика.

Взимание штрафа не должно вести к необоснованному обогащению

Налоговым органом. Обращаем внимание, что помимо штрафа, начисляется и

пеня, которую также должен уплатить налогоплательщик.

В данном случае имеется явное нарушение права и законных интересов

налогоплательщика.

Заявитель оказывает безвозмездную помощь группировке войск «Днепр»,

принимающих участие в специальной военной операции на территории

Донецкой и Луганской Народных Республик. Данный факт подтверждается

благодарственным письмом МКУ «Управление ЖКЗ и энергетики» и

распоряжением № 45 от 24.12.2024 г. за подписью директора МКУ

«Управление ЖКЗ и энергетиков» Д.Н. Созинова.

Также, заявитель указывает, что информация, изложенная налоговым

органом в обжалуемом решении по сделке Налогоплательщика с ООО «ТРОН»,

ООО «ТРИКС», ООО «НСПК УРАЛ», ООО «ЭЛИТСЕРВИС», ООО

УРАЛСНАБКОМПЛЕКТ», ООО «ЭКСПРЕССПРОДУКТСЕРВИС»,

положенная в основу вывода о неправомерности предъявления к вычету НДС

из бюджета:

12 1245703151_17523754

Налоговым органом установлена не полная уплата налога на

добавленную стоимость в бюджет за 4 квартал 2022 года в сумме 6 923 450,16

руб. в результате неправомерных действий налогоплательщика, выразившихся

в необоснованном применении налогового вычета в сумме 6 923 450,16 руб. в

нарушении п.1, пп.1 п.2, пп.2 п. 2 ст. 54.1, п.1, п.2 ст.169, п. 2 ст. 171, п.1 ст. 172

НК РФ на основании заявленных в книге покупок счетов-фактур следующих

поставщиков:

• ООО "ТРОН" ИНН 9703049888 сумма НДС 2 798 626,69руб.,

• ООО "ТРИКС" ИНН 9703049895 сумма НДС 2 681 908,32 руб.,

• ООО "НСПК УРАЛ" ИНН 6658545156 сумма НДС 551 791,69 руб.,

• ООО "ЭЛИТСЕРВИС" ИНН 9703037787 сумма НДС 368

906,77руб.,

• ООО "УРАЛСНАБКОМПЛЕКТ" ИНН 6658542910 сумма НДС 337

716,69руб.,

• ООО "ЭКСПРЕССПРОДУКТСЕРВИС" ИНН 9703051397 сумма

НДС 184500,00руб.

Оспаривается реальность исполнения договорных обязательств по

поставкам ТМЦ и выполнению работ и услуг в адрес ООО «КАРАТ»

вышеуказанными поставщиками.

Также в ходе проверки было установлено, что ООО «КАРАТ» в

нарушение ст. 54.1 Налогового кодекса РФ использовал технические компании

для получения необоснованной налоговой выгоды путем включения счетов-

фактур в книгу покупок за проверяемый период, что привело к уменьшению

налога к уплате.

Организации ООО "ТРОН" ИНН 9703049888, ООО "ТРИКС" ИНН

9703049895, ООО "НСПК УРАЛ" ИНН 6658545156, ООО

"ЭЛИТСЕРВИС" ИНН 9703037787, ООО "УРАЛСНАБКОМПЛЕКТ" ИНН

6658542910, ООО "ЭКСПРЕССПРОДУКТСЕРВИС" ИНН 9703051397

обладают признаками транзитных организаций, не имеющих материальных и

технических ресурсов, персонала необходимого для выполнения работ. Таким

образом, у данных налогоплательщиков отсутствуют необходимые условия для

выполнения работ и достижения результатов соответствующей экономической

деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала,

основных средств, производственных активов, складских помещений,

транспортных средств, а также заключенных договоров подряда/субподряда с

третьими организациями способными оказывать услуги в отношении ООО

«КАРАТ».

Данные факты свидетельствуют о том, что сделки между ООО "КАРАТ"

ИНН6671085155 и ООО "ТРОН" ИНН 9703049888, ООО "ТРИКС" ИНН

9703049895, ООО "НСПК УРАЛ" ИНН 6658545156, ООО

"ЭЛИТСЕРВИС" ИНН 9703037787, ООО "УРАЛСНАБКОМПЛЕКТ" ИНН

6658542910, ООО "ЭКСПРЕССПРОДУКТСЕРВИС" ИНН 9703051397 являются

13 1245703151_17523754

фиктивными, направленными на увеличение налоговых вычетов ООО

"КАРАТ".

В виду отсутствия у ООО "ТРОН" ИНН 9703049888, ООО "ТРИКС" ИНН

9703049895, ООО "НСПК УРАЛ" ИНН 6658545156, ООО "ЭЛИТСЕРВИС"

ИНН 9703037787, ООО "УРАЛСНАБКОМПЛЕКТ" ИНН 6658542910, ООО

"ЭКСПРЕССПРОДУКТСЕРВИС" ИНН 9703051397 ресурсов (численности,

техники, имущества, заключенных договоров субподряда) работы на данном

объекте ООО «КАРАТ» ИНН6671085155 не могли быть выполнены данными

организациями.

ООО «КАРАТ» с данным нарушением несогласно по следующим

основаниям:

Налогоплательщиком представлена вся первично-учетная документация

по взаимоотношениям с ООО «ТРОН», ООО «ТРИКС», ООО «НСПК УРАЛ»,

ООО «ЭЛИТСЕРВИС», ООО УРАЛСНАБКОМПЛЕКТ», ООО

«ЭКСПРЕССПРОДУКТСЕРВИС» (договор, акт выполненных работ/оказанных

услуг, товарные накладные или универсальные передаточные документы,

доказательства оплаты и т.п.), в том числе счета-фактуры, оформленные в

соответствии с требованиями НК РФ и являющиеся безусловным основанием

для применения налогового вычета по НДС, что подтверждается самим

обжалуемым решением.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на

добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ,

услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как

соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Подпунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик

имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со

ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам

подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении

товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами

налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 172 Налогового кодекса налоговые вычеты,

предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур,

выставленных продавцами. При этом вычетам подлежат только суммы налога,

предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),

после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом

особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих

первичных документов.

На основании п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом,

служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или

возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №18162/09 от 20.04.2010,

14 1245703151_17523754

обязательной для нижестоящих судов, обязанность по составлению счетов-

фактур, служащих основанием для применения налогового вычета

налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них

сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца. На заявителя

не могут быть возложены негативные последствия неправильного оформления

первичных документов продавцом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации, изложенной в Постановлении №53, судебная практика разрешения

налоговых споров исходит из презумпции добросовестности

налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В

связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим

результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а

сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -

достоверны.

Таким образом, первично-учетная документация по взаимоотношениям с

ООО «ТРОН», ООО «ТРИКС», ООО «НСПК УРАЛ», ООО «ЭЛИТСЕРВИС»,

ООО УРАЛСНАБКОМПЛЕКТ», ООО «ЭКСПРЕССПРОДУКТСЕРВИС»

(договор, акт выполненных работ/оказанных услуг, товарные накладные

или универсальные передаточные документы, доказательства оплаты и т.п.), в

том числе счета-фактуры представлены полностью, что подтверждается самим

обжалуемым решением.

На недостоверность подписей руководителя ООО «ТРОН», ООО

«ТРИКС», ООО «НСПК УРАЛ», ООО «ЭЛИТСЕРВИС», ООО

УРАЛСНАБКОМПЛЕКТ», ООО «ЭКСПРЕССПРОДУКТСЕРВИС» и

информации, содержащейся в указанных документах, не указывает.

Претензий к оформлению счетов-фактур налоговый орган не

предъявляет, из чего следует, что налогоплательщик (заявитель) имеет право на

осуществление налогового вычета (возмещение) НДС в полном объеме.

В соответствии со статьями 93, 93.1 Налогового кодекса РФ инспекцией

направлены требования в адрес контрагентов, по вопросу подтверждения

финансово-хозяйственных отношений с организацией ООО «КАРАТ» ИНН

6671085155. Документы контрагентами предоставлены. Реализация товаров

(работ, услуг) по счетам-фактурам, направленным в адрес ООО «Карат»,

отражена контрагентами в полном объеме в книгах продаж и включена в

налогооблагаемый оборот по налогу на добавленную стоимость за

соответствующий период -4 квартал 2022 год. Таким образом, представленные

документы (договор, акты выполненных работ, калькуляции, справка о

стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактуры и т.п.) по

взаимоотношениям с ООО «ТРОН», ООО «ТРИКС», ООО «НСПК УРАЛ»,

ООО «ЭЛИТСЕРВИС», ООО УРАЛСНАБКОМПЛЕКТ», ООО

«ЭКСПРЕССПРОДУКТСЕРВИС», а также проведённая оплата поставленного

товара и выполненных работ/оказанных услуг в полном объеме однозначно

15 1245703151_17523754

подтверждают реальности поставки товара, а также факт выполнения

работ/оказания услуг, право налогоплательщика на осуществление налогового

вычета (возмещение) НДС в полном объеме.

Кредиторская задолженность налогоплательщика перед ООО «ТРОН»,

ООО «ТРИКС», ООО «НСПК УРАЛ», ООО «ЭЛИТСЕРВИС», ООО

УРАЛСНАБКОМПЛЕКТ», ООО «ЭКСПРЕССПРОДУКТСЕРВИС»

отсутствует, то есть оплата за поставленный товар, а также выполненные

работы/оказанные услуги произведена в полном объеме, что также в

совокупности подтверждает реальность исполнения обязательств по

взаимоотношениям с ООО «ТРОН», ООО «ТРИКС», ООО «НСПК УРАЛ»,

ООО «ЭЛИТСЕРВИС», ООО УРАЛСНАБКОМПЛЕКТ», ООО

«ЭКСПРЕССПРОДУКТСЕРВИС», а также право налогоплательщика на

применение налогового вычета по НДС.

Налогоплательщик произвел оплату поставленного товара, а также

выполненных работ наличными и безналичными платежами в адрес ООО

«ТРОН», ООО «ТРИКС», ООО «НСПК УРАЛ», ООО «ЭЛИТСЕРВИС», ООО

УРАЛСНАБКОМПЛЕКТ», ООО «ЭКСПРЕССПРОДУКТСЕРВИС»,

следовательно, источник возмещения НДС сформирован.

Налогоплательщик отмечает, что кредиторская задолженность

налогоплательщика перед ООО «ТРОН», ООО «ТРИКС», ООО «НСПК УРАЛ»,

ООО «ЭЛИТСЕРВИС», ООО УРАЛСНАБКОМПЛЕКТ», ООО

«ЭКСПРЕССПРОДУКТСЕРВИС» отсутствует. Выполненные работы оплачены

налогоплательщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет

ООО «ТРОН», ООО «ТРИКС», ООО «НСПК УРАЛ», ООО «ЭЛИТСЕРВИС»,

ООО УРАЛСНАБКОМПЛЕКТ», ООО «ЭКСПРЕССПРОДУКТСЕРВИС» в

полном объеме, что подтверждает не только реальность существования данных

денежных средств, но и реальность оплаты.

Следовательно, источник возмещения НДС сформирован и

Налогоплательщику не может быть отказано в праве на применение налогового

вычета по НДС.

Расчеты по муниципальным контрактам осуществляются Заказчиком на

основании предъявленных Генподрядчиком и принятых Заказчиком объемов

выполненных работ, в пределах стоимости работ по контракту, авансы по

контрактам не предусмотрены. Следовательно, расчеты между ООО «Карат» и

контрагентами осуществлялись в соответствии с условиями договора

наличной/безналичной оплатой, с отсрочкой платежа от 90 до 120 календарных

дней. В настоящее время задолженность перед всеми контрагентами

отсутствует.

Расчёты с ООО "ЭКСПРЕССПРОДУКТСЕРВИС" ИНН 9703051397 и

ООО "ЭЛИТСЕРВИС" ИНН 9703037787 произведены в полном объеме

(отражено инспекцией в акте).

16 1245703151_17523754

Данные обстоятельства подтверждаются не только имеющими

документами в материалах налоговой проверки, но и самим Налоговым

органом в обжалуемом решении.

Таким образом, кредиторская задолженность налогоплательщика перед

ООО «ТРОН», ООО «ТРИКС», ООО «НСПК УРАЛ», ООО «ЭЛИТСЕРВИС»,

ООО УРАЛСНАБКОМПЛЕКТ», ООО «ЭКСПРЕССПРОДУКТСЕРВИС»

отсутствует, то есть оплата за выполненные работы произведена в полном

объеме, что также в совокупности подтверждает реальность исполнения

обязательств по взаимоотношениям с ООО «ТРОН», ООО «ТРИКС», ООО

«НСПК УРАЛ», ООО «ЭЛИТСЕРВИС», ООО

УРАЛСНАБКОМПЛЕКТ», ООО «ЭКСПРЕССПРОДУКТСЕРВИС», а

также право налогоплательщика на применение налогового вычета по НДС и

включение в расходы по налогу на прибыль организаций

Довод Налогового органа о том, что в результате анализа расчетного

счета ООО «ТРОН», ООО «ТРИКС», ООО «НСПК УРАЛ», ООО

«ЭЛИТСЕРВИС», ООО УРАЛСНАБКОМПЛЕКТ», ООО

«ЭКСПРЕССПРОДУКТСЕРВИС» установлено, что общехозяйственные и

управленческие расходы, свидетельствующие о реальности ведения финансово-

хозяйственной деятельности отсутствуют - не соответствует действительности

и не подтверждается надлежащими доказательствами.

Анализ расчетного счета организации ООО «ТРОН», ООО «ТРИКС»,

ООО «НСПК УРАЛ», ООО «ЭЛИТСЕРВИС», ООО УРАЛСНАБКОМПЛЕКТ»,

ООО «ЭКСПРЕССПРОДУКТСЕРВИС», который, как указывает

Налоговый орган, подтверждает отсутствие у данных организаций

общехозяйственных и управленческих расходов, свидетельствующие о

реальности их ведения финансово-хозяйственной деятельности, в нарушение

ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ, Налоговым органом не представлен.

В материалах налоговой проверки отсутствует данный анализ, на

который ссылается Налоговый орган.

Налоговый орган указывает, что общехозяйственные и управленческие

расходы, свидетельствующие о реальности ведения финансово-хозяйственной

деятельности, отсутствуют, что подтверждается произведенным анализом

расчетного счета организации - ООО «ТРОН», ООО «ТРИКС», ООО «НСПК

УРАЛ», ООО «ЭЛИТСЕРВИС», ООО УРАЛСНАБКОМПЛЕКТ», ООО

«ЭКСПРЕССПРОДУКТСЕРВИС».

При этом, анализ расчетного счета организации ООО «ТРОН», ООО

«ТРИКС», ООО «НСПК УРАЛ», ООО «ЭЛИТСЕРВИС», ООО

УРАЛСНАБКОМПЛЕКТ», ООО «ЭКСПРЕССПРОДУКТСЕРВИС», который,

как указывает Налоговый орган, подтверждает отсутствие у данных

организаций общехозяйственных и управленческих расходов,

свидетельствующие о реальности их ведения финансово-хозяйственной

17 1245703151_17523754

деятельности, в нарушение ч. 1 статьи 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ, Налоговым

органом не представлен и в материалах налоговой проверки отсутствует.

Таким образом, налоговый орган, не имея бесспорных доказательств и

основываясь на собственных предположениях утверждает, что операции,

проводимые по расчетному счету ООО «ТРОН», ООО «ТРИКС», ООО

«НСПК УРАЛ», ООО «ЭЛИТСЕРВИС», ООО УРАЛСНАБКОМПЛЕКТ»,

ООО «ЭКСПРЕССПРОДУКТСЕРВИС», не свидетельствуют об осуществлении

реальной хозяйственной деятельности.

Налоговый орган не учитывает тот факт, что ответственность за

возможную недобросовестность действий поставщиков последующих звеньев

(Поставщика 2 и последующего звена) не может быть возложена на

Налогоплательщика. Налогоплательщик не несет ответственность за действия

поставщиков 2 и последующего звена.

В рассматриваемом случае, претензии у Налогового органа имеются

только к контрагентам второго и последующего звена, за действия которых

Налогоплательщик не несет. Претензий по операциям Налогоплательщика с

ООО «ТРОН», ООО «ТРИКС», ООО «НСПК УРАЛ», ООО «ЭЛИТСЕРВИС»,

ООО УРАЛСНАБКОМПЛЕКТ», ООО «ЭКСПРЕССПРОДУКТСЕРВИС» не

имеется. У Налогоплательщика отсутствует обязанность при заключении

сделки проверять контрагентов своих поставщиков. Проявив меры должной

осмотрительности, налогоплательщик ООО «Карат» удостоверился в

добросовестности своих контрагентов (комплекс мероприятий описан ниже).

Возможность и обязанность проверки контрагентов 2-го и 3 -го звена у

организации отсутствует.

Кроме того, заявитель указывает, что налоговым органом не доказано, что

налогоплательщик действовал без должной степени осторожности и

осмотрительности, и ему должно было быть известно о возможных

нарушениях, допущенных контрагентом.

Перед заключением договора с ООО «ТРОН», ООО «ТРИКС», ООО

«НСПК УРАЛ», ООО «ЭЛИТСЕРВИС», ООО

УРАЛСНАБКОМПЛЕКТ», ООО «ЭКСПРЕССПРОДУКТСЕРВИС»

налогоплательщик, с целью проявления должной степени осторожности и

осмотрительности произвел проверку организации, в частности:

- Проверил ООО «ТРОН», ООО «ТРИКС», ООО «НСПК

УРАЛ», ООО «ЭЛИТСЕРВИС», ООО УРАЛСНАБКОМПЛЕКТ», ООО

«ЭКСПРЕССПРОДУКТСЕРВИС» во всех возможных источниках, перед

заключением договора поставки (в картотеке арбитражных дел, на сайте

nalog.ru в разделе: «Риски бизнеса: проверь себя и контрагента», в базе

исполнительных производств, в едином федеральном реестре сведений о

банкротстве, в системе СБИС);

- Определил, что в ЕГРЮЛ имелась запись о контрагенте;

учредители или руководитель общества - ООО «ТРОН», ООО «ТРИКС», ООО

18 1245703151_17523754

«НСПК УРАЛ», ООО «ЭЛИТСЕРВИС», ООО УРАЛСНАБКОМПЛЕКТ», ООО

«ЭКСПРЕССПРОДУКТСЕРВИС» не являются массовыми; юридический адрес

компании не являлся массовым; на официальном сайте Федеральной налоговой

службы России в разделе "Прозрачный бизнес" была размещена информация об

обществе ООО «ТРОН», ООО «ТРИКС», ООО «НСПК УРАЛ», ООО

«ЭЛИТСЕРВИС», ООО УРАЛСНАБКОМПЛЕКТ», ООО

«ЭКСПРЕССПРОДУКТСЕРВИС» без негативных критериев деятельности

компании, имелся соответствующий вид деятельности для выполнения работ.

- Запросил у ООО «ТРОН», ООО «ТРИКС», ООО «НСПК УРАЛ»,

ООО «ЭЛИТСЕРВИС», ООО УРАЛСНАБКОМПЛЕКТ», ООО

«ЭКСПРЕССПРОДУКТСЕРВИС» иные подтверждающие документы, в том

числе учредительные документы;

ООО «ТРОН», ООО «ТРИКС», ООО «НСПК УРАЛ», ООО

«ЭЛИТСЕРВИС», ООО УРАЛСНАБКОМПЛЕКТ», ООО

«ЭКСПРЕССПРОДУКТСЕРВИС» является действующей организацией по

сегодняшний день, осуществляющей сдачу отчетности и т.п., что подтверждает

осуществление ей реальной финансово-хозяйственной деятельности

Таким образом, оснований для отнесения ООО «ТРОН», ООО «ТРИКС»,

ООО «НСПК УРАЛ», ООО «ЭЛИТСЕРВИС», ООО

УРАЛСНАБКОМПЛЕКТ», ООО «ЭКСПРЕССПРОДУКТСЕРВИС» к

недобросовестным контрагентам налогоплательщиком не выявлено, но

налоговый орган, не имея бесспорных доказательств и основываясь на

собственных предположениях пытается привлечь к ответственности за

совершение налогового правонарушения.

Неисполнение ООО «ТРОН», ООО «ТРИКС», ООО «НСПК УРАЛ», ООО

«ЭЛИТСЕРВИС»,ОООУРАЛСНАБКОМПЛЕКТ»ООО«ЭКСПРЕССПРОДУКТ

СЕРВИС» своих обязательств по исполнению и уплате налогов также не

установлено Налоговым органом. Доказательств разрыва по НДС между

Налогоплательщиком и ООО «ТРОН», ООО «ТРИКС», ООО «НСПК УРАЛ»,

ООО «ЭЛИТСЕРВИС», ООО УРАЛСНАБКОМПЛЕКТ», ООО

«ЭКСПРЕССПРОДУКТСЕРВИС» не представлено.

Напротив, ООО «ТРОН», ООО «ТРИКС», ООО «НСПК УРАЛ», ООО

«ЭЛИТСЕРВИС»,ОООУРАЛСНАБКОМПЛЕКТ»,ООО«ЭКСПРЕССПРОДУКТ

СЕРВИС» отразил в книге продаж за 3 кв. 2021 г. счета-фактуры, выставленные

в адрес налогоплательщика.

Заявитель обращает внимание, что Налоговым органом не представлено

доказательств того, что источник возмещения НДС со стороны ООО «ТРОН»,

ООО «ТРИКС», ООО «НСПК УРАЛ», ООО «ЭЛИТСЕРВИС», ООО

УРАЛСНАБКОМПЛЕКТ», ООО «ЭКСПРЕССПРОДУКТСЕРВИС» не

сформирован. ООО «ТРОН», ООО «ТРИКС», ООО «НСПК УРАЛ», ООО

«ЭЛИТСЕРВИС», ООО УРАЛСНАБКОМПЛЕКТ», ООО

19 1245703151_17523754

«ЭКСПРЕССПРОДУКТСЕРВИС» отразил в книге продаж за 3 кв. 2021 г.

счета-фактуры, выставленные в адрес налогоплательщика.

Налогоплательщик выполненные работы/оказанные услуги оплатил в

полном объеме наличными и безналичными платежами в адрес ООО «ТРОН»,

ООО «ТРИКС», ООО «НСПК УРАЛ», ООО «ЭЛИТСЕРВИС», ООО

УРАЛСНАБКОМПЛЕКТ», ООО «ЭКСПРЕССПРОДУКТСЕРВИС».

Следовательно, источник возмещения НДС сформирован.

Довод Налогового органа о том, что некоторые из

сотрудников/подрядчиков/самозанятых Общества на допросе в Инспекции

указали, что им не знакомы организации-контрагенты, которые дополнительно

привлекались Обществом и они не видели работников организаций-

контрагентов Общества на объектах - не соответствует действительности и не

состоятелен.

Как и при допросе генерального директора ООО «Карат», при допросе

самозанятых, подрядчиков Общества Инспекция не учла, что дать подробные

показания на допросе в Инспекции по событиям, которые происходили по

истечению определенного времени назад, невозможно.

Поэтому некоторые самозанятые или подрядчики не могут подтвердить

тот факт, что на объектах работало большое количество человек, которые были

привлечены для выполнения работ организациями - контрагентами. Работа на

таких больших объектах, как копание траншей, котлованов, монтаж и демонтаж

колодцев, в разных местах проведения работ и в разное время связана с

большим количеством лиц, которые работник может увидеть или не увидеть.

Если самозанятый или подрядчик занят выполнением своих

непосредственных обязанностей, а не наблюдением за другими лицами, то он

может не обратить внимание на других лиц, работающих на объекте.

Инспекцией допрошены только часть лиц из большого списка, указанного

в акте. Поэтому кто-то мог что-то и не увидеть, не вспомнить, а в случае

расторжения договора намерено исказить реальные факты.

Самозанятые и подрядчики, привлеченные на основании гражданско-

правовых договоров Общества, не владели информацией о том, что работы

выполняют подрядчики организаций - контрагентов.

Привлечение сторонних лиц не является налоговым правонарушением.

Налоги исчисляются и уплачиваются исходя из фактов хозяйственной

деятельности. В рассматриваемом случае Общество воспользовалось помощью

сторонних подрядчиков, привлеченных организациями - контрагентами.

Поэтому искажение фактов хозяйственной деятельности Общества отсутствует.

Инспекция ошибочно и бездоказательно предполагает, что подрядчики,

привлеченные ООО «Карат» через организации-контрагентов были

фиктивными.

Все работы по строительству и капитальному ремонту систем

водоснабжения по контрактам были выполнены в срок. Расчеты были

20 1245703151_17523754

проведены в наличном и безналичном порядке, согласно заключенным

договорам. Задолженность перед подрядчиками отсутствует. Претензий по

качеству выполняемых работ, по качеству поставляемых материалов у ООО

«Карат» отсутствуют. А самое главное отсутствуют претензии со стороны

Заказчиков.

Довод Налогового органа о том, что Налоговым органом не выявлены

платежи организаций-контрагентов налогоплательщика в адрес возможных

организаций субподрядчиков, которые могли бы оказать работы - не

состоятелен. То обстоятельство, что отдельные организации - контрагенты в

платежных поручениях в графе «назначение платежа» не указали на такие

платежи как: платежи за работы, за оплату услуг и др., может быть только

предположением Инспекции о нарушениях, возможно допущенных

некоторыми организациями - контрагентами, но не доказательством нарушения

налогового законодательства организацией ООО «Карат» (использование

схемы минимизации налогообложения путем использования фирм -

«однодневок»).

При этом работу могли выполнить по поручению организаций -

контрагентов другие субподрядные организации.Организации субподрядчики,

привлеченные организациями - контрагентами для выполнения своих

обязательств перед Обществом, могли дать указание организациям -

контрагентам перечислить платежи не на свой расчетный счет, а на счет иных,

третьих лиц (указанных ими организаций) в рамках своих обязательств перед

ними. В назначении платежа в платежном поручении может быть указано

кратко: «оплата по договору». Уступка и переуступка прав по договорным

обязательствам, указания перечислить причитающиеся денежные средства

третьим лицам (оплата за третьих лиц) - распространенный обычай делового

оборота (ст. 5 Гражданского кодекса РФ). Кроме того, приведенный довод

Инспекции не имеет отношения к доказыванию главного факта (состава

налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику на основании ст.

54.1 Налогового кодекса РФ): выполнению (или не выполнению, как

утверждает Инспекция) организациями - контрагентами работ по договорам с

ООО «Карат».

Доказательств того, что у Налогоплательщика не было необходимости

привлекать субподрядчика - ООО «ТРОН», ООО «ТРИКС», ООО «НСПК

УРАЛ», ООО «ЭЛИТСЕРВИС», ООО УРАЛСНАБКОМПЛЕКТ», ООО

«ЭКСПРЕССПРОДУКТСЕРВИС», Налоговым не представлено.

Налогоплательщик обращает внимание на то, что вопреки доводам

налогового органа, доказательств того, что у Налогоплательщика отсутствовала

необходимость в привлечении ООО «ТРОН», ООО «ТРИКС», ООО «НСПК

УРАЛ», ООО «ЭЛИТСЕРВИС», ООО УРАЛСНАБКОМПЛЕКТ», ООО

«ЭКСПРЕССПРОДУКТСЕРВИС» для выполнения работ,Налоговым органом

также не представлено.

21 1245703151_17523754

Довод Налогового органа о том, что установлены «реальные» поставщики

аналогичных материалов, в связи с чем, спорными контргаентами товар не мог

быть поставлен - является лишь умозаключением самого Налогового органа,

которое не соответствует действительности и не подтверждается надлежащими

доказательствами.

Налогоплательщик отмечает, что основными заказчиками ООО «КАРАТ»

ИНН 6671085155 в 4 квартале 2022 года являются:

1. АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

"ВОТКИНСКИЙ РАЙОН" ИНН 1804005040;

2. МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА НЯГАНИ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО

СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕКОНСТРУКЦИИ" ИНН 8610024462;

3.МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

"ЖИГУЛЕВСКСТРОЙЗАКАЗЧИК" ИНН 6345013629;

4.АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЗАТО СВОБОДНЫЙ

ИНН 6607005963;

5.ООО "ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ

"НОВЫЕ ЭНЕРГОСБЕРЕГАЮЩИЕ ТЕХНОЛОГИИ" ИНН 1841024731.

В соответствии с информацией сайта Государственных закупок

(www.zakupki.gov.ru) между ООО «КАРАТ» ИНН 6671085155 и

вышеперечисленными заказчиками заключены муниципальные контракты.

Невыполнение в срок государственного, муниципального контракта

влечет за собой предусмотренную законом ответственность, в том числе

привлечение к административной ответственности с назначением крупных

штрафов, а также включение в реестр недобросовестных поставщиков.

В рамках камеральной проверки инспекцией направлены поручения об

истребовании документов в ФНС по месту нахождения на налоговом учете

организаций - Заказчиков. Документы, подтверждающие финансово-

хозяйственные отношения ООО «Карат» по муниципальным контрактам со

своими заказчиками, предоставлены. Работы (услуги) выполнены, и поставка

товаров на объекты осуществлялась в полном объеме и в установленные сроки.

Инспекцией предоставлена выборка по объекту «Выполнение работ по

строительству системы водоснабжения в п. Новый Воткинского района».

Данные предоставленные по акту проверки не являются достоверными, а

именно, общий объем бентонита по факту выполненных работ составляет

40983,16 кг; бетон марки В15(М200), В7,5 (М100) в предъявленных объемах в

актах отсутствуют.

Информация по полимерам, предоставленная по акту проверки не

является достоверной, а именно, общий объем по факту выполненных работ

составляет 2,201612 тн.

22 1245703151_17523754

Прокладка труб осуществлялась методом ГНБ, по федеральным единым

расценкам, объемы которых определяются, согласно нормам расхода в ПК

«Гранд-смета».

При выполнении работ, согласно КС-2 № 3, норма фактически

израсходованного материала соответствуют ФЕР 04-01-085-01, ФЕР 04-01-085-

02.

Инспекцией предоставлена выборка по объекту «Выполнение работ по

реконструкции сетей водоснабжения г. Нягань.

Выборка материалов по объекту Нягань также не достоверна, не учтен

полимер, необходимый для выполнения работ ГНБ в количестве 0,120996 тн.

Вывод инспекции о том, что установлены «реальные» поставщики

аналогичных материалов, является только умозаключением инспектора,

проводившим проверку, основывающемся на допросе сварщика - не

являющегося сотрудником организации ООО «Карат», Азмиева Р.Ф. В ходе

опроса, он ответил, что не знает такие организации, как ООО "ТРОН" ИНН

9703049888, ООО "ТРИКС" ИНН 9703049895, ООО "НСПК УРАЛ" ИНН

6658545156, ООО "ЭЛИТСЕРВИС" ИНН 9703037787, ООО

"УРАЛСНАБКОМПЛЕКТ" ИНН 6658542910, ООО

"ЭКСПРЕССПРОДУКТСЕРВИС" ИНН 9703051397.

Лица, привлеченные для оказания услуг по договорам ГПХ, сварщики,

бурильщики, и прочие лица не имеют информацию о контрагентах нашей

организации. Следовательно, свидетельские показания физического лица

самозанятого - Азмиева Р.Ф. не могут являться достаточным основанием для

установления отсутствия фактических финансово-хозяйственных отношений

между ООО «Карат» и контрагентами.

По доводу Налогового органа о том, что так как работы на объекте

Заказчика ООО «ФПК «НЭСТ» выполнены Токаревым Р.А., материалы,

использованные для выполнения работ предоставлялись Заказчиком, можно

сделать вывод, что «спорные» материалы и услуги от «сомнительных»

поставщиков ООО "ТРОН" ИНН 9703049888, ООО "ТРИКС" ИНН 9703049895,

ООО "НСПК УРАЛ" ИНН 6658545156, ООО "ЭЛИТСЕРВИС" ИНН

9703037787, ООО "УРАЛСНАБКОМПЛЕКТ" ИНН 6658542910, ООО

"ЭКСПРЕССПРОДУКТСЕРВИС" ИНН 9703051397 на данном объекта в 4 кв.

2022г. не использовались/не выполнялись - не соответствует действительности.

Данные предоставленные по акту проверки не являются достоверными.

На основании договора оказания услуг № 74 от 18.10.2022 Исполнитель - ООО

«Карат», согласно п. 2.1. обязан предоставить бентонит и полимеры,

необходимые для выполнения работ, согласно государственным нормам

расхода (ФЕР). В условия договора с Токаревым Р.А. не входило приобретение

бентонита и материалов. Токаревым Р.А. работы были выполнены в полном

объеме в рамках договора.

23 1245703151_17523754

Довод Налогового органа о том, что уплата налогов производилась в

минимальных размерах никак не опровергает факт выполнения работ

организацией - ООО «ТРОН», ООО «ТРИКС», ООО «НСПК УРАЛ», ООО

«ЭЛИТСЕРВИС», ООО УРАЛСНАБКОМПЛЕКТ», ООО

«ЭКСПРЕССПРОДУКТСЕРВИС». Налоговым органом не представлено

доказательств того, что налоги уплачивались ООО «ТРОН», ООО

«ТРИКС», ООО «НСПК УРАЛ», ООО

«ЭЛИТСЕРВИС»,ООУРАЛСНАБКОМПЛЕКТ,ООО«ЭКСПРЕССПРОДУКТСЕ

РВИС» в минимальных размерах.

В качестве доказательства приведенного вывода налоговым органом

указано, что налоговая отчетность контрагентом - ООО «ТРОН», ООО

«ТРИКС», ООО «НСПК УРАЛ», ООО «ЭЛИТСЕРВИС», ООО

УРАЛСНАБКОМПЛЕКТ», ООО «ЭКСПРЕССПРОДУКТСЕРВИС» сдавалась

с минимальными показателями, либо с нулевыми показателями, иных

доказательств, подтверждающих отсутствие источника возмещения НДС

контрагентом - ООО «ТРОН», ООО «ТРИКС», ООО «НСПК УРАЛ», ООО

«ЭЛИТСЕРВИС», ООО УРАЛСНАБКОМПЛЕКТ», ООО

«ЭКСПРЕССПРОДУКТСЕРВИС» в федеральном бюджете, не представлено и в

материалах налоговой проверки не содержится.

Доказательств того, что ООО «ТРОН», ООО «ТРИКС», ООО «НСПК

УРАЛ», ООО «ЭЛИТСЕРВИС», ООО УРАЛСНАБКОМПЛЕКТ», ООО

«ЭКСПРЕССПРОДУКТСЕРВИС» осуществляли вывод денежных средств по

фиктивным документам в пользу третьих лиц, занимался обналичиванием

денежных средств и имел иные подобные обстоятельства, порочащие

достоверность налоговой отчетности ООО «ТРОН», ООО «ТРИКС», ООО

«НСПК УРАЛ», ООО «ЭЛИТСЕРВИС», ООО

УРАЛСНАБКОМПЛЕКТ», ООО «ЭКСПРЕССПРОДУКТСЕРВИС» и

полноту уплаты налога налогоплательщика в период выполнения работ для

налогоплательщика, Налоговым органом не представлено и в материалах

налоговой проверки отсутствуют.

Таким образом, указанный вывод налогового органа является

предположительным, сделан при несоблюдении принципа равенства и

состязательности сторон и не основан на доказательствах, исследованных и

оцененных с соблюдением правил, предписанных статьями 65, 71 и 168АПК

РФ.

Довод Налогового органа о том, что у ООО «ТРОН», ООО «ТРИКС»,

ООО «НСПК УРАЛ», ООО «ЭЛИТСЕРВИС», ООО УРАЛСНАБКОМПЛЕКТ»,

ООО «ЭКСПРЕССПРОДУКТСЕРВИС» отсутствует на балансе основные

средства, транспортные средства, спецтехника и т.п. - не соответствует

действительности;

Налоговый орган не произвел должного анализа, а лишь по формальным

(косвенным) критериям осмеливается утверждать, что ООО «ТРОН», ООО

24 1245703151_17523754

«ТРИКС», ООО «НСПК УРАЛ», ООО «ЭЛИТСЕРВИС», ООО

УРАЛСНАБКОМПЛЕКТ», ООО «ЭКСПРЕССПРОДУКТСЕРВИС» не имел

необходимых условий для выполнения работ, указывая на то, что у ООО

«ТРОН», ООО «ТРИКС», ООО«НСПК УРАЛ», ООО «ЭЛИТСЕРВИС»,

ООО УРАЛСНАБКОМПЛЕКТ», ООО «ЭКСПРЕССПРОДУКТСЕРВИС» на

балансе отсутствуют основные средства, транспортные средства, спецтехника,

работники и т.п.

При этом, отсутствие у контрагента ООО «ТРОН», ООО «ТРИКС», ООО

«НСПК УРАЛ», ООО «ЭЛИТСЕРВИС», ООО

УРАЛСНАБКОМПЛЕКТ», ООО «ЭКСПРЕССПРОДУКТСЕРВИС»

персонала, собственных основных средств и транспорта не опровергает

реальность хозяйственных операций, не исключает их получение по договорам

гражданско-правового характера.

При этом, налоговый орган не учитывает тот факт, что работники могли

быть наняты по гражданско-правовому договору и оплата могла быть

осуществлена наличными денежными средствами, так как законодательство не

запрещает производить оплату наличными денежными средствами, если сумма

не превышает 100 000 рублей, а также взаимозачетами и пр.

Нормами налогового законодательства не предусмотрена ответственность

налогоплательщика за выполнение его контрагентом норм трудового

законодательства. Ни один из открытых источников не позволяет определить

объем выплачиваемой заработной платы и сдачу справок по форме 2-НДФЛ.

Кроме того, налогоплательщик не является у ООО «ТРОН», ООО

«ТРИКС», ООО «НСПК УРАЛ», ООО «ЭЛИТСЕРВИС», ООО

УРАЛСНАБКОМПЛЕКТ», ООО «ЭКСПРЕССПРОДУКТСЕРВИС»

единственным Заказчиком (Покупателем), то есть деятельность компании не

направлена на обеспечение интересов налогоплательщика.

Доказательств «обналичивания» денежных средств контрагентами – ООО

«ТРОН», ООО «ТРИКС», ООО «НСПК УРАЛ», ООО «ЭЛИТСЕРВИС», ООО

УРАЛСНАБКОМПЛЕКТ», ООО «ЭКСПРЕССПРОДУКТСЕРВИС»,

Налоговым органом не представлено;Доказательств возврата «обналиченных»

денежных средств Налогоплательщику, Налоговым не представлено.

Налоговый орган утверждает, что денежные средства, обналичиваются

через цепочку организаций.

Налогоплательщик обращает внимание на то, что налоговый орган в

обоснование указанного довода лишь приводит список контрагентов, которым

поступала оплата не от самого налогоплательщика, а от контрагентов, по

взаимоотношениям с которыми, Налоговый орган предъявляет налоговую

претензию. При этом, анализ указанных контрагентов не производился

Налоговым органом. Налоговый орган не направлял требования о

предоставлении информации (пояснений) как в адрес налогоплательщика, так и

в адрес указанных контрагентов, через кого производилось обналичвание, с

25 1245703151_17523754

целью проверки их взаимоотношений, определения действительности

произведенной сделки. Налоговый орган не приводит схему обналичивания

денежных средств. Налоговым органом не установлена замкнутость схемы

ухода от налогообложения путем установления фактов передачи денежных

средств, указанными контрагентами и не представлены неопровержимые

доказательства.

Налоговым органом не доказана аффилированность Налогоплательщика с

ООО «ТРОН», ООО «ТРИКС», ООО «НСПК УРАЛ», ООО «ЭЛИТСЕРВИС»,

ООО УРАЛСНАБКОМПЛЕКТ», ООО «ЭКСПРЕССПРОДУКТСЕРВИС», а

также с его контрагентами 2 и 3 звена и совпадение IP-адресов

налогоплательщика с ООО «ТРОН», ООО «ТРИКС», ООО «НСПК УРАЛ»,

ООО «ЭЛИТСЕРВИС», ООО УРАЛСНАБКОМПЛЕКТ», ООО

«ЭКСПРЕССПРОДУКТСЕРВИС», а также с его контрагентами 2 и 3 звена,

которая может указывать на подконтрольность и взаимозависимость.

ООО «ТРОН», ООО «ТРИКС», ООО «НСПК УРАЛ», ООО

«ЭЛИТСЕРВИС», ООО УРАЛСНАБКОМПЛЕКТ», ООО

«ЭКСПРЕССПРОДУКТСЕРВИС» не является взаимозависимым лицом

налогоплательщика, подтверждающих доказательств, налоговым органом не

представлено.

Налоговым органом не доказано аффилированность налогоплательщика с

ООО «ТРОН», ООО «ТРИКС», ООО «НСПК УРАЛ», ООО «ЭЛИТСЕРВИС»,

ООО УРАЛСНАБКОМПЛЕКТ», ООО «ЭКСПРЕССПРОДУКТСЕРВИС».

Также, Налоговым органом не доказано, что налогоплательщику должно

было быть известно о возможных нарушениях, допущенных контрагентами -

ООО «ТРОН», ООО «ТРИКС», ООО «НСПК УРАЛ», ООО «ЭЛИТСЕРВИС»,

ООО УРАЛСНАБКОМПЛЕКТ», ООО «ЭКСПРЕССПРОДУКТСЕРВИС» 2 и 3

звена, в силу отношений взаимозависимости, так как взаимозависимость

налогоплательщика с указанным контрагентом не доказана.

Налоговым орган не доказан факт совпадения IP-адресов

налогоплательщика с 1Р-адресом контрагента - ООО «ТРОН», ООО «ТРИКС»,

ООО «НСПК УРАЛ», ООО «ЭЛИТСЕРВИС», ООО УРАЛСНАБКОМПЛЕКТ»,

ООО «ЭКСПРЕССПРОДУКТСЕРВИС», а также с его контрагентами 2 и 3

звена, который может указывать на подконтрольность и взаимозависимость.

Таким образом, налоговый орган, зафиксировав возможные признаки

правонарушения контрагентов ООО «ТРОН», ООО «ТРИКС», ООО «НСПК

УРАЛ», ООО «ЭЛИТСЕРВИС», ООО УРАЛСНАБКОМПЛЕКТ», ООО

«ЭКСПРЕССПРОДУКТСЕРВИС» 2 и 3 звена, перекладывает обязанность по

уплате НДС на налогоплательщика.

При этом, важно отметить, что работы выполнены в полном объеме,

приняты и оплачены Налогоплательщиком в полном объеме путем

перечисления денежных средств на расчетный счет. Источник возмещения

НДС сформирован.

26 1245703151_17523754

Доказательств подконтрольности, аффилированности или

взаимозависимости ООО «ТРОН», ООО «ТРИКС», ООО «НСПК УРАЛ»,

ООО«ЭЛИТСЕРВИС»,ОООУРАЛСНАБКОМПЛЕКТ»ООО«ЭКСПРЕССПРОД

УКТСЕРВИС», а также его контрагентов 2 и 3 звена с

Налогоплательщиком, Налоговым органом также не представлено.

Допросы представителей ООО «ТРОН», ООО «ТРИКС», ООО «НСПК

УРАЛ», ООО «ЭЛИТСЕРВИС», ООО УРАЛСНАБКОМПЛЕКТ», ООО

«ЭКСПРЕССПРОДУКТСЕРВИС», а также его контрагентов 2 и 3 звена

ответственных за ведение финансово-хозяйственной деятельности на предмет

участия Налогоплательщика в схеме по согласованию действий, направленных

на получение необоснованной налоговой выгоды, участия Налогоплательщика

в обналичивании денежных средств не осуществлялись. Доказательств этому не

представлено.

Отсутствуют доказательства взаимодействия руководителя

Налогоплательщика с контрагентов ООО «ТРОН», ООО «ТРИКС», ООО

«НСПК УРАЛ», ООО «ЭЛИТСЕРВИС», ООО УРАЛСНАБКОМПЛЕКТ», ООО

«ЭКСПРЕССПРОДУКТСЕРВИС», а также его контрагентами 2 и 3 звена, либо

согласованной действий, направленных на организацию схемы по уменьшению

налоговых обязательств.

В материалах налоговой проверки также отсутствуют свидетельства

совершения проверяемым Налогоплательщиком совместно с контрагентом -

ООО «ТРОН», ООО «ТРИКС», ООО «НСПК УРАЛ», ООО «ЭЛИТСЕРВИС»,

ООО УРАЛСНАБКОМПЛЕКТ», ООО «ЭКСПРЕССПРОДУКТСЕРВИС», а

также его контрагентами 2 и 3 звена, действий направленных на распределение

сумм выручки подконтрольной организации в пользу Налогоплательщика.

Отсутствие указанных сведений в материалах дела не даёт оснований для

выводов об умышленности действий Налогоплательщика и направленности

действий на получение необоснованной налоговой выгоды по налогу на

добавленную стоимость.

Отсутствие умысла у Налогоплательщика, направленного на получение

необоснованной налоговой выгоды, подтверждается фактом реальности

выполнения работ со стороны ООО «ТРОН», ООО «ТРИКС», ООО «НСПК

УРАЛ», ООО «ЭЛИТСЕРВИС», ООО УРАЛСНАБКОМПЛЕКТ», ООО

«ЭКСПРЕССПРОДУКТСЕРВИС» и принятия их Заказчиком

Налогоплательщика, отсутствием в материалах дела доказательств,

подтверждающих возврат денежных средств, перечисленных контрагентам по

договорам подряда, в пользу Налогоплательщика.

Таким образом, обстоятельства подконтрольности ООО «ТРОН», ООО

«ТРИКС», ООО «НСПК УРАЛ», ООО «ЭЛИТСЕРВИС», ООО

УРАЛСНАБКОМПЛЕКТ», ООО «ЭКСПРЕССПРОДУКТСЕРВИС», а также

его контрагентов 2 и 3 звена Налогоплательщику не установлены.

27 1245703151_17523754

Доказательств того, что ООО «ТРОН», ООО «ТРИКС», ООО «НСПК УРАЛ»,

ООО «ЭЛИТСЕРВИС», ООО УРАЛСНАБКОМПЛЕКТ», ООО

«ЭКСПРЕССПРОДУКТСЕРВИС» является «технической» компанией и

Налогоплательщик должен был знать об этом, Налоговым органом не

представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в

арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий

(бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных

лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и

действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному

правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно

возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых

актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные

полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании

осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,

оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их

соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает

наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт,

решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также

устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия

(бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным,

решения и действия (бездействия) незаконным необходимо наличие

одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному

нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов

заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической

деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного

правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у

органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а

также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого

акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (ч. 5 ст. 200

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу

доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

28 1245703151_17523754

24.03.2022 ООО «КАРАТ» представлена уточненная налоговая

декларация (корректировка № 4) по налогу на добавленную стоимость за 4

квартал 2022, на основании чего Инспекцией проведена камеральная налоговая

проверка, в результате которой принято решение от 23.06.2025 № 3242 о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 23.06.2025 № 3242 ООО «Карат» дополнительно начислен

налог на добавленную стоимость в размере 6 760 184 рубля. Общество

привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122

Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в виде штрафа в

размере 1 352 037 рублей (с учетом смягчающих ответственность

обстоятельств).

Налогоплательщик, полагая, что решение от 23.06.2025 № 3242 является

незаконным и не соответствует положениям налогового законодательства,

нарушает его права и законные интересы, обратился с апелляционной жалобой

(вх. от 29.07.2025 № 6600-2025/002045/В) в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Свердловской области от 28.08.2025

№6600-2025/002299/И апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без

удовлетворения, решение от 23.06.2025 № 3242 оставлено без изменения и

утверждено.

Относительно доводов о нарушении сроков проведения камеральной

налоговой проверки, рассмотрения материалов проверки и принятия решения

по результатам их рассмотрения судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Кодекса срок для проведения

камеральной налоговой проверки составляет 3 месяца со дня представления

налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Согласно пункту 1 статьи 100 Кодекса в случае выявления нарушений

законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой

проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную

проверку, в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки

должен быть составлен акт налоговой проверки.

Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен

быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его

представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим

о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Согласно положениям статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки,

другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены

нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные

проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по

указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем

руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем

руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока,

29 1245703151_17523754

указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса, принимается одно из решений,

предусмотренных пунктом 7 статьи 101 Кодекса, или решение о проведении

дополнительных мероприятий налогового контроля.

Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения

соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один

месяц.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий

налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой

проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также

представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные

возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем

руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем

руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока,

указанного в пункте 6.2 статьи 101 Кодекса, принимается одно из решений,

предусмотренных пунктом 7 статьи 101 Кодекса.

В случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой

проверки/дополнении к акту проверки, а также с выводами и предложениями

проверяющих налогоплательщик в сроки и порядке, установленном

положениями статей 100 и 101 Кодекса вправе представить письменные

возражения по указанному акту (дополнению к акту проверки) в целом или по

его отдельным положениям.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе

участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и

(или) через своего представителя.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о

времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований,

установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения

налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов

налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым

органом или судом решения налогового органа о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об

отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности

лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе

рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего

представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить

объяснения (пункт 14 статьи 101 Кодекса).

30 1245703151_17523754

24.03.2023 Налогоплательщиком представлена уточненная налоговая

декларация (корректировка № 4) по налогу на добавленную стоимость за 4

квартал 2022.

Ввиду выявления нарушений законодательства о налогах и сборах,

налоговым органом составлен акт налоговой проверки № 2546 от 10.07.2023,

который вместе с извещением № 3115 от 12.12.2023 направлен

налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС).

Рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 26.01.2024 на

11:00.

Налоговым органом 12.12.2023 в адрес налогоплательщика по ТКС

направлено уведомление № 2676 о вызове в налоговый орган для дачи

пояснений по вопросу наличия доказательств совершенного нарушения

законодательства о налогах и сборах в соответствии со статьей 122 НК РФ.

14.12.2023 составлен Протокол № 1 ознакомления с документами,

полученными в рамках камеральной налоговой проверки в отношении ООО

"КАРАТ". Явка обеспечена представителем по доверенности № 1 от 11.12.2023

Захаровой Светланой Александровной.

11.01.2024 налогоплательщиком по ТКС представлены возражения на акт

налоговой проверки № 2546 от 10.07.2023, получены Инспекцией 15.01.2024.

26.01.2024 принято решение № 16 об отложении рассмотрения

материалов налоговой проверки в связи с неявкой лиц, участие которых

необходимо для рассмотрения материалов налоговой проверки, на 26.02.2024

на 11:00, направленное в адрес ООО «КАРАТ» по ТКС.

26.02.2024 принято решение № 18 об отложении рассмотрения

материалов налоговой проверки в связи с неявкой лиц, участие которых

необходимо для рассмотрения материалов налоговой проверки, на 26.03.2024

на 11:00, направленное в адрес ООО «КАРАТ» по ТКС.

26.03.2024 принято решение № 20 об отложении рассмотрения

материалов налоговой проверки в связи с неявкой лиц, участие которых

необходимо для рассмотрения материалов налоговой проверки, на 26.04.2024

на 11:00, направленное в адрес ООО «КАРАТ» почтой России на юридический

адрес: 620142, г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, соор. 35А, офис 520 (ШПИ

80084095857608), а также по адресу регистрации Деминой Антонины

Николаевны: 620089, г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 161, кв. 125 (ШПИ

80084095857097).

26.04.2024 принято решение № 24 об отложении рассмотрения

материалов налоговой проверки в связи с необходимостью в ознакомлении

налогоплательщика с материалами, полученными в ходе камеральной

налоговой проверки, и представления права на подачу возражений, на

24.05.2024 на 11:40.

26.04.2024 составлен протокол рассмотрения материалов налоговой

проверки и протокол № 2 ознакомления с документами, полученными в рамках

31 1245703151_17523754

камеральной налоговой проверки в отношении ООО «КАРАТ». Явка

обеспечена руководителем налогоплательщика Деминой А.Н.

24.05.2024 вынесено решение № 3257 о проведении дополнительных

мероприятий налогового контроля с целью истребования документов

(информации) у контрагентов, касающихся деятельности проверяемого

налогоплательщика, в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, а также проведения

допроса (опроса) свидетелей в порядке статьи 90 НК РФ со сроком 24.06.2024.

Решение от 24.05.2024 № 3257 получено Деминой А.Н.

24.05.2024 составлен Протокол рассмотрения материалов налоговой

проверки в отношении ООО «КАРАТ». Ознакомление произведено при

участии руководителя налогоплательщика Деминой А.Н.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля

05.05.2025 составлены дополнения № 14 к акту налоговой проверки № 2546 от

10.07.2023. 05.05.2025 в адрес налогоплательщика по ТКС направлено

приглашение № 14-1 в налоговый орган для получения документов от

05.05.2025 с датой вызова на 19.05.2025.

В адрес ООО «КАРАТ» направлено извещение № 2546-3 от 05.05.2023 о

времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки на 06.06.2025 на

10:45 по ТКС.

ООО «КАРАТ» направлена жалоба от 20.05.2025 № 94 (вх. от 28.05.2025

№ 6600/2025/001401/В) на действия (бездействие) должностных лиц ИФНС

России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, выразившееся в нарушении

сроков рассмотрения и вынесения решения по результатам камеральной

налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную

стоимость за 4 квартал 2022 года.

Рассмотрев жалобу налогоплательщика, УФНС России по Свердловской

области вынесено решение от 27.06.2025 № 6600-2025/001641/И об оставлении

жалобы без удовлетворения.

Налогоплательщиком направлено ходатайство №103 от 28.05.2025 о

переносе времени рассмотрения материалов налоговой проверки ввиду

отсутствия возможности явиться у генерального директора Деминой А.Н.

06.06.2025 принято решение № 11 об отложении рассмотрения

материалов налоговой проверки в связи с поступлением ходатайства

налогоплательщика, на 23.06.2025 на 14:10, направленное налогоплательщику

по ТКС.

23.06.2025 составлен протокол рассмотрения материалов налоговой

проверки в отношении ООО «КАРАТ». Явка обеспечена Семеновым А.П. по

доверенности.

23.06.2025 налоговым органом принято решение № 3242 о привлечении

ООО «КАРАТ» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Полагая, что решение от 23.06.2025 № 3242 является незаконным и не

соответствует положениям налогового законодательства, нарушает его права и

32 1245703151_17523754

законные интересы, обратился с апелляционной жалобой (вх. от 29.07.2025 №

6600-2025/002045/В) в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Свердловской области от 28.08.2025

№6600-2025/002299/И апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без

удовлетворения, решение от 23.06.2025 № 3242 оставлено без изменения и

утверждено.

Налоговым органом выставлено требование № 20873 об уплате

задолженности по состоянию на 03.09.2025 на сумму 11 895 184, 40 руб.

Таким образом, вопреки позиции Заявителя, камеральная налоговая

проверка окончена в установленный срок, право ООО «Карат» на ознакомление

с материалами проверки и участие в процессе рассмотрения материалов

проверки налоговым органом реализовано.

Учитывая изложенное, в обжалуемых действиях Инспекции отсутствуют

обстоятельства, свидетельствующих о нарушении норм действующего

налогового законодательства, влекущих ущемление прав и законных интересов

налогоплательщика.

Само по себе несоблюдение налоговым органом установленного законом

срока вручения налогоплательщику акта налоговой проверки и дополнений к

акту не является существенным нарушением процедуры рассмотрения

материалов проверки, не возлагает на заявителя каких-либо не

предусмотренных налоговым законодательством обязанностей, не создает

препятствий в осуществлении им предпринимательской и иной экономической

деятельности, а также не является безусловным основанием для признания

решения налогового органа недействительным.

Доводы Заявителя относительно утраты налоговым органом права на

взыскание задолженности, Инспекция отклоняет, поскольку вопреки

убеждению Общества, изменение сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи

88, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101 Кодекса не влечет

изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога,

пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем, при проверке судом

соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер

сроки совершения упомянутых действий учитываются в той

продолжительности, которая установлена нормами Кодекса.

Указанная позиция изложена в пункте 31 постановления Пленума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О

некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами

части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Таким образом, если сроки совершения определенных действий в рамках

осуществления мероприятий налогового контроля, в том числе сроки

рассмотрения материалов проверки и принятия решения по ней, сроки

рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом в своей совокупности

не превысили двухлетний срок, предусмотренный статьей 47 Кодекса, то в

33 1245703151_17523754

таком случае налоговый орган не утрачивает право на принудительное

взыскание задолженности как в бесспорном, так и в судебном порядке.

Дата представления декларации - 24.03.2023.

Срок проведения проверки (КНП) – в течение 3 месяцев со дня

представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) (п. 2 ст. 88

НК РФ) – 26.06.2023.

Акт налоговой проверки составляется - в течение 10 дней после

окончания камеральной налоговой проверки (п. 1 ст. 100 НК РФ) – 10.07.2023.

Вручение акта - в течение 5 дней с даты акта. В случае уклонения от

получения акта - акт налоговой проверки направляется по почте заказным

письмом и считается полученным на 6 день с даты отправки заказного письма

(п. 5 ст. 100 НК РФ) – 17.07.2023.

Письменные возражения на акт - в течение 1 месяца со дня получения

акта налоговой проверки (п. 6 ст. 100 НК РФ) – 17.08.2023.

Рассмотрение материалов проверки - в течение 10 дней со дня истечения

срока для представления возражений (абз. 1 п. 1 ст. 101 НК РФ) – 31.08.2023.

Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения

соответствующего решения - может быть продлен, но не более чем на 1 месяц

(абз.1 п. 1 ст. 101 НК РФ) – 30.09.2023.

Дополнительные мероприятия налогового контроля - в срок, не

превышающий 1 месяц (п. 6 ст. 101 НК РФ) – 02.11.2023.

Дополнение к акту налоговой проверки составляется - в течение 15 дней

со дня окончания таких мероприятий (абз. 2 п. 6.1 ст. 101 НК РФ) – 24.11.2023.

Вручение дополнений к акту - в течение 5 дней с даты такого дополнения

(абз. 3 п. 6.1 ст. 101 НК РФ) – 01.12.2023.

В случае уклонения от получения дополнений к акту - дополнения

направляются по почте заказным письмом и считаются полученными на 6 день

с даты отправки заказного письма (абз. 7 п. 6.1 ст. 101 НК РФ).

Письменные возражения на дополнения к акту - в течение 15 дней со дня

получения дополнения к акту налоговой проверки (п. 6.2 ст. 101 НК РФ) –

22.12.2023.

Рассмотрение материалов проверки и дополнительный мероприятий

налогового контроля - в течение 10 дней со дня истечения срока для

представления возражений на дополнения к акту (абз.2 п. 1 ст. 101 НК РФ) –

12.01.2024.

Вручение решения по результатам налоговой проверки - в течение 5 дней

со дня его вынесения (п. 9 ст. 101 НК РФ) – 19.01.2024.

При невозможности вручения решения - направляется по почте заказным

письмом и датой его вручения считается 6 день со дня отправки заказного

письма (п. 9 ст. 101 НК РФ).

34 1245703151_17523754

Апелляционное обжалование решения в вышестоящий налоговый орган –

в течение 1 месяца со дня вручения решения по проверке (п. 2 ст. 139.1 НК РФ)

– 19.02.2024.

Решение по апелляционной жалобе принимается - в течение 1 месяца со

дня получения апелляционной жалобы. Указанный срок может быть продлен,

но не более чем на 1 месяц (п. 6 ст. 140 НК РФ) – 19.04.2024.

Решение по проверке вступает в силу - со дня принятия вышестоящим

налоговым органом решения по апелляционной жалобе (п. 1 ст. 101.2 НК РФ).

Учитывая изложенное, установленный двухлетний срок на взыскание

налога в рассматриваемом случае не нарушен.

В действиях налогоплательщика просматривается умысел использования

формального документооборота с целью неправомерного получения налоговой

выгоды в виде вычетов по НДС по спорным сделкам (операциям). В

соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога,

предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в

отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления

операций, признаваемых объектом налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право

уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166

НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога,

предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в

том числе: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав,

приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами

налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров,

предусмотренных пунктом 2 статьи 171 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг),

приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты,

предусмотренные статьей Кодекса, производятся на основании счетов-фактур,

выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров

(работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей

статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении

им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ,

услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных

настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная

операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент

совершения хозяйственной операции, а если это не представляется 93

возможным - непосредственно после ее окончания (статья 9 Федерального

закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом,

служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом

35 1245703151_17523754

товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке,

предусмотренном главой 21 НК РФ.

Основным критерием для признания счета-фактуры и первичных учетных

документов соответствующими требованиям закона, а также для отражения в

бухгалтерском учете отдельных операций, проводимых организацией, является

достоверность данных, внесенных в указанные документы. Установленный

главой 21 НК РФ порядок применения налоговых вычетов по налогу на

добавленную стоимость распространяется только на добросовестных

налогоплательщиков для компенсации реально понесенных ими затрат по

уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его

назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую

же защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик. Для

применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность

своих требований. Документы, представленные налогоплательщиком, должны

отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об

обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые

последствия.

Из указанных положений следует, что счета-фактуры должны отражать

конкретные факты хозяйственной деятельности. Требования к порядку

составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех

реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведениях.

Соответственно, возможность предоставления вычета по налогу

обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций,

что в свою очередь предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

Материалами проверки установлено искажение ООО «КАРАТ» сведений

о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих

отражению в налоговом и бухгалтерском учете налогоплательщика по сделкам

с ООО «Трон» ИНН 9703049888, ООО «Трикс» ИНН 9703049895, ООО

«ЭлитСервис» ИНН 9703037787, ООО «ЭкспрессПродуктСервис» ИНН

9703051397, ООО «НСПК Урал» ИНН 6658545156, ООО «УралСнабКомплект»

ИНН 6658542910 (далее – «спорные» контрагенты).

ООО «КАРАТ» осуществляет деятельность по строительству

инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения,

газоснабжения.

Основными заказчиками Общества являлись: Администрация

Муниципального Образования «Воткинский район» ИНН 1804005040; МКУС г.

Нягани «Управление капитального строительства и реконструкции» ИНН

8610024462; МКС «ЖигулевскСтройЗаказчик» ИНН 6345013629;

Администрация городского округа, ЗАТО Свободный ИНН 6607005963; ООО

«Финансово-промышленная компания «Новые энергосберегающие

технологии» ИНН 1841024731.

36 1245703151_17523754

Для выполнения работ на объектах Заказчиков, ООО «КАРАТ»

привлекались «спорные» контрагенты, предметом сделок с которыми являлось

выполнение строительных работ, поставка строительных материалов, оказание

транспортных услуг.

Материалами проверки установлено, что «спорные» контрагенты и (или)

их контрагенты по «цепочке» реальную финансово – хозяйственную

деятельность не осуществляли, а являлись участниками «схемной площадки»

(группа налогоплательщиков, осуществляющих сомнительные финансовые

операции, в том числе с целью ухода от налогообложения заказчиками схем,

путем создания формального документооборота для получения налоговой

экономии) в рассматриваемом случае в интересах ООО «Карат».

Проверкой установлено, что в действительности обязательства

«спорными» контрагентами по договорам с Обществом не выполнялись,

«спорные» контрагенты являлись «техническими» компаниями, что

подтверждается следующими установленными Инспекцией обстоятельствами:

- «спорные» контрагенты и их контрагенты по «цепочке» отсутствуют по

юридическому адресу, что подтверждается внесенными записями о

недостоверности сведений в единый государственный реестр юридических лиц,

например, ООО «Трон», ООО «Трикс», ООО «ЭкспрессПродуктСервис», ООО

«ЭлитСервис» ИНН 9703037787, ООО «УралСнабКомплект», ООО «Перован»,

ООО «Иквитрог», ООО «Вездеход», ООО «Аркел», ООО «ЭлитСервис» ИНН

9724070129, ООО «Курса», ООО «Арросто», ООО «АРТ», ООО «Прованс

Гурмэ»;

- «спорные» контрагенты и их контрагенты по «цепочке» исключены из

единого государственного реестра юридических лиц, например, ООО «Трон» –

26.06.2025, ООО «НСПК Урал» – 25.07.2024, ООО «УралСнабКомплект» –

25.07.2024, ООО «Сейл» – 16.07.2025, ООО «Перован» – 08.04.2025, ООО

«ПРО» 18.07.2024, ООО «Шавит» – 12.07.2024, ООО «Ахиллес» – 15.12.2022,

ООО «АРТ» – 20.05.2025, ООО «Аркел» – 06.08.2025;

- в отношении должностных лиц «спорных» контрагентов и их

контрагентов по «цепочке» в единый государственный реестр юридических лиц

внесены записи о недостоверности сведений, в частности: Туракин К.А.,

Кузнецов Р.О. (ООО «Трон»); Туракин К.А., Лебедев Д.В. (ООО «Трикс»);

Дедюхин В.О. (ООО «ЭкспрессПродуктСервис»); Глухов Д.В., Платонов А.И.

(ООО «Сейл»); Глухов Д.В., Лузик М.В. (ООО «Чаяна»); Татаров В.А., Козлов

В.Н. (ООО «Перован»); Татаров В.А., Козлов В.Н. (ООО «Иквитрог»); Бычкова

Н.Е., Мамлеев А.А. (ООО «Аркел»); Бычкова Н.Е., Хомутников П.А., Зенцов

А.В., Шульгин И.Н. (ООО «ЭлитСервис»); Громков О.Ф., Мамлеев А.А. (ООО

«Вездеход»); Дубнин К.В., Соломанюк Д.В. (ООО «Юджима»); Цветков М.О.,

Акимова М.Е., Щелкунов С.А., Летунов М.В. (ООО «Агентство технического

мерчендайзинга»); Гришин П.В., Радченко В.В., Храмцов А.Д. (ООО

«Гриндо»); Гнусов О.Г. (ООО «АРТ»); Гнусова Н.П., Василенко Э.П. (ООО

37 1245703151_17523754

«Арросто»); Шапорова Е.Н., Алферов А.С., Чуркин С.М. (ООО «Канта»);

Сазонова В.С., Кузнецова М.А., Гурышева Д.А. (ООО «Курса»);

- виды деятельности «спорных» контрагентов и их контрагентов по

«цепочке» не соответствуют предмету, заключенных с Обществом сделок,

например: ООО «Трикс», ООО «НСПК Урал», ООО «Перован», ООО

«Конмиан», ООО «Курса» – торговля оптовая лесоматериалами,

строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (код по

ОКВЭД 46.73); ООО «Сейл», ООО «Чаяна» – торговля оптовая твердым,

жидким и газообразным топливом и подобными продуктами (код по ОКВЭД

46.71); ООО «Ахиллес» – деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми

продуктами (код по ОКВЭД 46.17.1); ООО «АРТ» – деятельность рекламных

агентств (код по ОКВЭД 73.11);

- у «спорных» контрагентов отсутствовали необходимые условия для

достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу

отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств,

производственных активов, имущества, транспортных средств.

Вопреки доводам Заявителя проверкой установлено, что источник из

бюджета для получения налоговых вычетов по налогу на добавленную

стоимость «спорными» контрагентами и их поставщиками не сформирован.

ООО «Трикс»

Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал

2022 аннулирована, в связи с отказом должностного лица от ее подписания.

ООО «ЭлитСервис»

Поставщиками в 4 квартале 2022 заявлены: ООО «Прованс Гурмэ» ИНН

9703032806 и ООО «АРТ» ИНН 5038157271, поставщиками которых указаны

ООО «ПРО» ИНН 7733372193 и ООО «Шавит» ИНН 7708369670,

единственным поставщиком которых – ООО «Ахиллес» ИНН 9703017597

налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость не представлена.

ООО «ЭкспрессПродуктСервис»

Поставщиками в 4 квартале 2022 заявлены: ООО «Арросто» ИНН

9703018880 и ООО «Аверс» ИНН 9703019548, поставщиками которых указаны

ООО «ПРО» и ООО «Шавит», единственным поставщиком которых – ООО

«Ахиллес» налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость не

представлена.

ООО «УралСнабКомплект»

Налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал

2022 поставщиков ООО «Аркел» ИНН 9704116079, ООО «ЭлитСервис» ИНН

9724070129, ООО «Курса» ИНН 9704116350, аннулированы, в связи с отказом

должностных лиц от их подписания.

В налоговой декларации поставщика ООО «Канта» ИНН 7727485329,

указан единственный поставщик ООО «Лавандус» ИНН 9705186270,

38 1245703151_17523754

единственным поставщиком которого ООО «Агр Лизинг» ИНН 7705392920,

реализация в адрес ООО «Лавандус» не отражена.

ООО «НСПК Урал»

Налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость

поставщиками ООО «Конмиан» ИНН 9709085603, ООО «Агентство

технического мерчендайзинга» ИНН 7727435737, ООО «Гриндо» ИНН

7743377338, аннулированы, в связи с отказом должностных лиц от их

подписания.

Единственным поставщиком ООО «Юджима» ИНН 9721161681, заявлено

ООО «Хистин» ИНН 9725102687, единственным поставщиком которого ООО

«Уралцветлит» ИНН 6612045859 реализация в адрес ООО «Хистин» ИНН

9725102687 не отражена.

ООО «Трон»

Налоговая декларация поставщика ООО «Сейл» за 4 квартал 2022

аннулирована, в связи с отказом должностного лица от ее подписания.

Поставщиком ООО «Чаяна» ИНН 9704120251 указано ООО

«Агропродукт» ИНН 0411113667, которым реализация в адрес указанного

контрагента не отражена.

Единственным поставщиком ООО «Иквитрог» ИНН 9704103714-ООО

«Аксель Норд» ИНН 2901172633 реализация не отражена.

Единственным поставщиком ООО «Перован» ИНН 9704103714 заявлено

ООО «Власть-М» ИНН 7734466542, поставщиком которого ООО «Флэт и Ко»

ИНН 7710176315 реализация не отражена.

Поставщиком ООО «Вездеход» ИНН 7720862345, заявлено ООО

«Дитрикс» ИНН 7708410991, поставщиком которого ООО «ВО

«Технопромэкспорт» ИНН 7704863782, реализация не отражена.

Проверкой установлено несоответствие товарных и денежных потоков, в

частности «спорными» контрагентами не перечислялись денежные средства

контрагентам, указанным в книгах покупок, как и не поступали денежные

средства от контрагентов, указанных в книгах продаж.

Необходимо учитывать, что в 2022 движение денежных средств по

расчетным счетам ООО «Трон» не осуществлялось, при этом в книгах продаж к

налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за налоговые

периоды 2022 отражена реализация в размере 285 258 024,57 рубля, а в книгах

покупок приобретение на сумму 284 578 382,95 рубля.

В книгах продаж ООО «Трикс» за 2022 отражена реализация на сумму

202 485 374,86 рубля, стоимость приобретения в книгах покупок – 201 794

769,31 рублей, при этом движение денежных средств за указанный период по

расчетным счетам «спорного» контрагента не осуществлялось.

ООО «НСПК Урал» за налоговые периоды 2022 в книгах продаж

отражена реализация в размере 126 026 826,20 рублей, в книгах покупок

39 1245703151_17523754

стоимость приобретения на сумму 125 388 667 рублей, движение денежных

средств по расчетным счетам не осуществлялось.

В книгах продаж ООО «УралСнабКомплект» за 2022 отражена

реализация на сумму 135 598 042,49 рубля, стоимость приобретения в книгах

покупок – 134 887 586,11 рублей, движение денежных средств за указанный

период по расчетным счетам «спорного» контрагента не осуществлялось.

Таким образом, инспекцией установлено и материалами дела

подтверждено фиктивное формирование налога на добавленную стоимость в

целях получения незаконной налоговой экономии выгодоприобретателем ООО

«Карат».

При анализе показателей представленной «спорными» контрагентами

отчетности установлено, что удельный вес налоговых вычетов согласно

представленной «спорными» контрагентами отчетности, приближен к 100%.

Таким образом, незначительная сумма налога, исчисленная с реализации

«спорными» контрагентами, в том числе в адрес Общества минимизирована

«площадками» фиктивных вычетов, сформированными от многократно

повторяющихся в последовательности книг покупок «спорных» контрагентов

по «цепочкам» и Общества, в том числе путем отражения по «цепочке» одних и

тех же «схемных» контрагентов.

ООО «Трон», ООО «Трикс» и ООО «УралСнабКомплект» с момента

постановки на налоговый учет до исключения из единого государственного

реестра юридических лиц, заявленные в налоговых декларациях налоговые

платежи, не уплачивались.

ООО «НСПК Урал», ООО «ЭлитСервис», ООО

«ЭкспрессПродуктСервис» перечисляли минимальное количество налогов в

бюджет Российской Федерации и соответственно имели низкую налоговую

нагрузку.

Характеристики последующих звеньев цепочек свидетельствуют о том,

что контрагентами не ведется реальная предпринимательская деятельность, а

сами контрагенты принадлежат к юридическим лицам, формирующим

фиктивные налоговые вычеты, контролируемые неустановленными лицами.

Проверкой установлено, что «спорные» контрагенты отражены в книгах

покупок друг у друга, например, ООО «ПРО» и ООО «Шавит» у ООО

«Прованс Гурмэ» и ООО «АРТ» (поставщики ООО «ЭлитСервис»), а также у

ООО «Арросто» и ООО «Аверс» (поставщики ООО

«ЭкспрессПродуктСервис»), а представление налоговой отчетности

«спорными» контрагентами и их контрагентами по «цепочке» осуществлялось с

использованием одних и тех же Ip-соединений, например:

- 213.87.149.55, 217.24.186.7: ООО «НСПК Урал», ООО

«УралСнабКомплект»;

- 109.195.98.145: ООО «ЭлитСервис», ООО «ЭкспрессПродуктСервис»,

ООО «Прованс Гурмэ», ООО «Шавит», ООО «АРТ», ООО «ПРО»;

40 1245703151_17523754

- 212.24.52.98: ООО «Арросто», ООО «Аверс».

Указанное доказывает, что формирование и отправление налоговой

отчетности осуществлялось одним лицом (лицами) с одних и тех же Ip-

соединений и взаимосвязанность «спорных» контрагентов и их контрагентов

далее по «цепочке».

На взаимосвязанность «спорных» контрагентов и контрагентов, а также

их формальную регистрацию в едином государственном реестре юридических

лиц, указывает также:

- регистрация организаций на одних и тех же должностных лиц: Туракин

К.А. – ООО «Трон» и ООО «Трикс»; Бычкова Н.Е. – ООО «ЭлитСервис» и

ООО «ЭкспрессПродуктСервис»; Глухов Д.В. – ООО «Сейл» и ООО «Чаяна»;

Татаров В.А., Козлов В.Н. – ООО «Перован» и ООО «Иквитрог».

- указание одних и тех же адресов электронной почты:

trans.gamma@mail.ru, firma2022@list.ru – ООО «Трон» и ООО «Трикс»;

arbatpro7@gmail.com, arttravel678@gmail.com – ООО «ЭлитСервис» и ООО

«ЭкспрессПродуктСервис».

Установленные факты свидетельствуют о создании единой

контролируемой «схемной площадки», неустановленными лицами в целях

формирования формального документооборота для получения незаконной

налоговой экономии.

Также необходимо учитывать, что по сделкам со «спорными»

контрагентами доля налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость

от общей суммы налога, принимаемой в состав налоговых вычетов за 4 квартал

2022 составила 76%, то есть, на «спорных» контрагентов приходится

значительная доля налоговых вычетов, отраженных в налоговых декларациях

по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, спорные сделки имели существенное значение для

хозяйственной деятельности налогоплательщика и «спорые» контрагенты были

привлечены Обществом намеренно, что подтверждает наличие умысла в

действиях Заявителя.

На отсутствие взаимоотношений со «спорными» контрагентами

указывает и отсутствие оплаты за приобретенные товары (работы, услуги) и

мер, направленных на взыскание кредиторской задолженности.

Так стоимость сделок ООО «Карат» со «спорными» контрагентами в 4

квартале 2022 составила 41 540 700,59 рублей, при этом в адрес «спорных»

контрагентов перечислено 3 320 440,59 рублей, что составляет 8% от суммы по

сделкам.

Таким образом, задолженность Заявителя перед «спорными»

контрагентами составила 38 220 260 рублей или 92% от общей стоимости

сделок.

41 1245703151_17523754

В подтверждение факта оплаты в адрес «спорных» контрагентов

Заявителем представлены кассовые чеки, датированные январем и февралем

2023, местом расчетов и установки в которых указаны транспортные средства:

- ООО «Трикс» – Мазда Демио (государственный регистрационный знак:

Т808МЕ47);

- ООО «НСПК Урал» –Х098ВК124;

- ООО «УралСнабКомплект» – Т275СТ72;

- ООО «Трон» – Volkswagen Polo (Т766ТВ799).

Вместе с тем, Инспекцией установлено, что представленные кассовые

чеки содержат недостоверные сведения.

Так государственный регистрационный знак Т808МЕ47 присвоен

транспортному средству Киа Sorento, а не Мазда Демио. Собственником

транспортного средства является Иванов П.М. ИНН 682502796933,

зарегистрированный в г. Санкт – Петербург.

Государственный регистрационный знак Х098ВК124 присвоен

транспортному средству LАDА217030, собственником является Мельников

И.А. ИНН 244300294423, зарегистрированный и осуществляющий трудовую

деятельность на территории Красноярского края.

Транспортное средство с государственным регистрационным знакомом

Т275СТ72 – Лада Приора, принадлежит на праве собственности Сумкину А.В.

ИНН 720412145141, который зарегистрирован в г. Тюмень и получает

постоянный доход в г. Тюмени.

Сумкин А.В. в ходе проведенного допроса в качестве свидетеля сообщил,

что указанное транспортное средство и доверенности на его управление никому

не передавал.

Собственником транспортного средства Volkswagen Polo (Т766ТВ799),

является ООО «Каршеринг Руссия» ИНН 9705034527.

Таким образом, собственники транспортных средств и «спорные»

контрагенты зарегистрированы в разных регионах России, расчеты с

указанными лицами «спорными» контрагентами не производились.

На недостоверность представленных кассовых чеков на сумму 38 220 260

рублей указывает хронологичность их оформления с учетом регистрации

«спорных» контрагентов в разных регионах России (г. Екатеринбург, г.

Москва), например:

27.01.2023

- ООО «УралСнабКомплект» – 18:19, 18:20, 18:21, 18:22;

- ООО «НСПК Урал» – 18:22, 18:23, 18:24, 18:28, 18:29, 18:30;

- ООО «Трон» – 18:34, 18:35, 18:36, 18:37, 19:21, 19:22;

- ООО «Трикс» – 19:23.

26.01.2023

- ООО «УралСнабКомплект» – 20:49, 20:50, 20:51;

- ООО «НСПК Урал» – 20:52, 20:53, 20:54, 20:55, 20:56;

42 1245703151_17523754

- ООО «Трон» – 21:04, 21:05, 21:06, 21:55, 21:56;

- ООО «Трикс» – 21:58.

По мнению Инспекции, указанное подтверждает, что оформление

кассовых чеков осуществлялось одним лицом (лицами), контролирующим

«схемную» площадку, о чем Заявителю не могло быть не известно.

При этом, необходимо учитывать, что кассовые чеки оформлялись на

суммы, не превышающие 100 000 рублей, что осуществлялось исключительно в

целях соблюдения пунктов 1, 4 Указания Банка России от 09.12.2019 № 5348-У

«О правилах наличных расчетов», ввиду чего по каждой сделке со «спорными»

контрагентами Обществом оформлялся отдельный договор на не

превышающую выше сумму: с ООО «Трон» – 182 договора, с ООО «Трикс» –

174, ООО «НСПК Урал» – 39, ООО «УралСнабКомплект» – 24.

Кроме того, по результатам проведенного анализа движения денежных

средств по расчетным счетам Общества за 1 квартал 2023 операции по снятию

денежных средств для расчетов со «спорными» контрагентами наличными

денежными средствами отсутствовали, «спорными» контрагентами денежные

средства на расчетные счета не вносились.

Вопреки доводам Заявителя указанное подтверждает наличие у ООО

«Карат» невостребованной кредиторской задолженности.

В совокупности материалами проверки подтверждается, что «спорные»

контрагенты реализацию товаров (работ, услуг) не осуществляли.

Материалами проверки установлено, что фактически на объектах

Заказчиков работы/услуги оказаны силами ООО «Карат» с привлечением

индивидуальных предпринимателей и физических лиц, зарегистрированных в

качестве самозанятых, которые не являются плательщиками налога на

добавленную стоимость (Сбродов А.В., Токарев Р.А., Казбеков Р.С., Зуев А.В.,

Осокин В.В., Янморзин Р.Ю., Павлов А.А., Ячменев М.О., Олейник А.Е.,

Матвеев С.В., Устюгов В.Ю., Филимонов Н.А., Десенко А.Н., Родин А.А.,

Казбеков Ж.С., Валитпаев В.В., Деев А.В., Залесский А.И., Аксенов В.В.,

Акулинина И.В., Пирожков А.Е., Жердев Д.Н., Овчаров А.А., Безновский С.В.,

Чусовитин О.А., Ольхов Д.В., Белькин М.Ю., Морозов В.В., Маматкулова М.В.,

Парванов А.Ф., Менщиков О.Н., Кузнецов Д.В., Саилов Ж.И., Гусев М.С. и

др.).

На счета указанных лиц ООО «Карат» перечислялись денежные средства

с соответствующим назначением платежа.

По сделкам с указанными индивидуальными предпринимателями и

физическими лицами, Обществом документы не представлены.

Вместе с тем, по результатам проведенного анализа представленных в

рамках статьи 93.1 Кодекса первичных документов, оформленных с

Заказчиками и указанными лицами установлено, что виды и объем работ,

совпадают.

43 1245703151_17523754

Проверкой также установлено, что товарно-материальные ценности,

необходимые для выполнения работ на объектах строительства Общество

приобретало у реальных поставщиков: ООО «УСМ» ИНН 6670440953, ООО

«Прикамспецтранспорт» ИНН 5920034480, ООО «Уралинтерьер» ИНН

6663079817, ИП Кишеева Л.В. ИНН 450105101320, ИП Попов И.В. ИНН

450104148558, ООО «Стройопт» ИНН 6382088365, ООО «Эталон-Бетон» ИНН

6678118219, ООО ТК «Экспресс-Логистик» ИНН 6685101537 и др.

Инспекцией также установлены реальные контрагенты, оказывающие

транспортные услуги по доставке товарно-материальных ценностей на объекты

Заказчиков, что подтверждается документами, представленными в рамках

статьи 93.1 Кодекса: ООО «ТК Логистика» ИНН 6685204243, ИП Комаров С.В.

ИИН 662401459304, ИП Цветков А.Н. ИНН 662400212826, ИП Морозов В.В.

ИНН 661700692882, ИП Маматкулова М.В. ИНН 664700725004, ИП Менщиков

О.Н. ИНН 451201798835 и др.

При этом, по сделкам со «спорными» контрагентами представлены

исключительно договоры и универсальные передаточные документы. Акты

выполненных работ (форма КС – 2), справки о приемке выполненных работ

(форма КС – 3), акты оказанных услуг, транспортные накладные, заявки на

оказание транспортных услуг и иные документы, раскрывающие суть

хозяйственных операций, Обществом не представлены.

Таким образом, доводы Заявителя о представлении всех необходимых

должным образом оформленных документов для принятия предъявленного

налога на добавленную стоимость в состав налоговых вычетов не соответствует

действительности.

Кроме того, ООО «Карат» не представлены документы бухгалтерского

учета, позволяющее оценить доводы Общества о наличии обоснованной

необходимости в приобретении товаров (работ, услуг) у иных поставщиков,

кроме установленных проверкой реальных контрагентов, ввиду чего доводы

Заявителя в указанной части подлежат отклонению.

Инспекция отмечает, что отказ в получении налоговых выгод при

наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых

сведений является его налоговым риском.

Таким образом, материалы проверки свидетельствуют об умышленном

участии ООО «Карат» в формальном документообороте с целью незаконного

уменьшения налоговых обязательств Общества, ввиду чего отсутствие

достаточных доказательств аффилированности и (или) подконтрольности с

контрагентами либо иного влияния на управление их деятельностью не

опровергает правильность выводов налогового органа об отсутствии реальных

хозяйственных операций.

Ссылка Общества на отсутствие возможности нести ответственность за

своих контрагентов при таких обстоятельствах отклоняется, поскольку именно

налогоплательщиком заявлены сделки со «спорными» контрагентами, ввиду

44 1245703151_17523754

чего негативные последствия в этой части не могут быть переложены на

бюджет Российской Федерации.

Доводы Заявителя, относительно невозможности подтверждения факта

отсутствия сделок свидетельскими показаниями, подлежат отклонению,

поскольку допрошенные лица выполняли работы в аналогичный заявленному

по сделкам по «спорными» контрагентами период времени, ввиду чего, вопреки

доводам иска, могли располагать информацией о иных производителях работ в

случае наличия таковых в действительности.

Кроме того, доводы Заявителя об отсутствии сведений негативного

характера в общедоступных источниках информации в отношении «спорных»

контрагентов на даты заключения и исполнении сделок с ними не советуют

действительности.

Так, например, в отношении «спорных» контрагентов вносились записи о

недостоверности сведений об юридическом адресе: ООО «Трон» с 25.05.2022

по 18.04.2024; ООО «Трикс» с 25.05.2022 по 08.02.2023; ООО «ЭлитСервис» с

13.10.2021 по 24.05.2023; ООО «ЭкспрессПродуктСервис» с 27.01.2022 по

24.08.2023.

Таким образом, на момент совершения сделок со «спорными»

контрагентами в отношении юридических лиц внесены записи о

недостоверности сведений в единый государственный реестр юридических лиц,

что опровергает заявленные Обществом доводы о проявлении должной степени

осмотрительности при выборе «спорных» контрагентов.

Кроме того, ознакомиться со сведениями, содержащимися в

бухгалтерской отчетности «спорных» контрагентов возможно в открытом

публичном доступе, где размещен государственный информационный ресурс

бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс БФО - https://bo.nalog.ru/). Так

же, данные бухгалтерской (финансовой) отчетности содержатся в

общедоступных информационных ресурсах, таких как «Casebook»,

«Коммерсант-картотека», «Таском-досье», «Спарк», «КонтурФокус» и др.

Используя вышеуказанные информационные ресурсы, ООО «Карат»

могло убедиться, что «спорные» контрагенты, имеют риски финансовой

устойчивости, платежеспособности, у контрагентов низкая эффективность,

финансовое состояние значительно ниже среднего показателя по отрасли, что

соответствует обстоятельствам, установленным проверкой.

Помимо прочего, налоговый орган, не ограничиваясь констатацией факта

наличия у спорных контрагентов признаков «технических организаций»,

последовательно совершал действия по доказыванию обстоятельств,

свидетельствующих о не поступлении в адрес налогоплательщика спорного

товара, оказания услуг.

В частности, Инспекцией истребованы документы и информация как у

проверяемой организации (Требование от 27.05.2024 № 16526), так и у

«спорных» контрагентов. На требования ни «спорными» поставщиками, ни

45 1245703151_17523754

ООО «КАРАТ» не предоставлены документы и/или информация для

подтверждения сделок. По сделкам со «спорными» контрагентами

представлены исключительно договоры и универсальные передаточные

документы. В частности, не предоставлены акты выполненных работ, товарно-

транспортные накладные, для подтверждения передачи ТМЦ. Не сообщается на

каком объекте выполнялись работы, оказывались услуги. Не представлены

список сотрудников, выполнявших работы, оказавших услуги, не сообщается о

субъектах, выполнявших работы оказавших услуги в рамках субподряда.

Инспекцией истребованы и не представлены ООО «КАРАТ» (требование

от 27.05.2024 № 16523) Оборотно - сальдовая ведомость за 4 кв. 2022г.;

Карточки бухгалтерских счетов: 10, 20, 25, 26, 40, 41, 46, 60, 71 за 4 кв. 2022г.;

Оборотно-сальдовые ведомости по счетам: 10, 20, 25, 26, 40, 41, 46, 60, 71 за 4

кв. 2022г.; Авансовые отчеты за 4 кв. 2022г. То есть ООО «КАРАТ» намеренно

скрывает свою бухгалтерскую отчетность. Оприходование товаров (работ,

услуг) налогоплательщиком не подтверждено.

В отсутствие информации от налогоплательщика Инспекцией проведен

анализ и выявлены Заказчики ООО «Карат» в спорном периоде, у которых

были истребованы соответствующие документы. Согласно представленным

документам установлен перечень используемых при производстве работ ТМЦ,

а также виды и объемы работ, произведенные на объектах Заказчиков в

спорный период. Инспекцией приобщена сводная таблица, наглядно

иллюстрирующая выводы о том, что работы /ТМЦ выполнялись/поставлялись

иными реальными контрагентами.

Основными заказчиками Общества в 4кв. 2022 являлись:

- МКУС г. Нягани «Управление капитального строительства и реконструкции»

ИНН 8610024462;

- МКС «ЖигулевскСтройЗаказчик» ИНН 6345013629;

- ООО «Финансово-промышленная компания «Новые энергосберегающие

технологии» ИНН 1841024731.

МКУС г. Нягани «Управление капитального строительства и

реконструкции» и ООО "КАРАТ" Так, (п. 2.2.2 решения) заключен

муниципальный контракт № 008 - КС от 08.06.2021г., предметом которого

является «Реконструкция сетей водоснабжения и канализации в ж.р. Западный

г.Нягань».

С целью установления фактических исполнителей по договорам с

заказчиками проведен анализ расходный операций согласно выпискам по

операциям на счетах ООО «КАРАТ».

На основании актов о приемке выполненных работ, установлено, что

оспариваемые материалы (Буровой раствор, Бентонит Тоннель-гель плюс

25гк/мешок, отсев 0-3 в мешках 25кг, песок в мешках 25 кг, полимер QUIK-

TROL GOLD (ведро 9кг), цемент ПЦ-400 25кг/мешок), при производстве робот

на данном объекте ООО «КАРАТ» не использовались.

46 1245703151_17523754

Установлено, что иные ТМЦ поставлялись на объект «реальными»

поставщиками.

- ООО ТК «ЭКСПРЕСС-ЛОГИСТИК» ИНН 6685101537 - поставщик бетонной

смеси БСТ В 7,5 (согласно сертификатов, представленных МКУС МО г. Нягань

«УКСиР»).

- ООО "УСММ ИНН 6670440953, ООО "УРАЛИНТЕРЬЕР ИНН 6663079817 -

поставщики бентонита Horisont, праймера битумного Изобокс ТехноНиколь

(анализ товарно-денежных потоков).

- ИП Попов Игорь Владимирович ИНН 450104148558 - поставщик щебня

смесь фракций 20-40, песка.

Для выполнения работ на объекте «Реконструкция сетей водоснабжения и

канализации в ж.р. Западный г. Нягань» ООО «КАРАТ» заключены следующие

договоры с ООО «Специнженерстрой» ИНН 4510032487. Договор подряда №

16 от 16.09.2022г. Сроки выполнения работ с даты заключения договора по

31.10.22г.

Согласно договора подрядчик обязан выполнить работы в части

прокладки трубы 32 мм 1982м. (согласно смете) Методом ГНБ, обеспечить

поставку необходимых для строительства технику, материалов (бентонит,

полимеры) доставку и хранение груза.

ООО «КАРАТ» в ответе на требование подтверждает, что работы в 4

квартале 2022 года выполнены силами привлеченных физических лиц,

являющихся самозанятыми, не уплачивающими НДС, что свидетельствует об

отсутствии сформированного источника НДС для вычета.

- Десенко А.Н. ИНН 661200902203. Представлен Договор подряда №

61 с самозанятым от 11.10.2022г. Задание на выполнение работ № 1 от

11.10.2022г. содержит пункты об организации работ включая ведение общего

журнала производства работ, приемку (подпись, фотоотчет) и ответственное

хранение материалов, составление исполнительной документации (акты

скрытых работ, акт промывки, гидростатических испытаний, анализ проб воды,

исполнительной схемы) и другое.

Данное же лицо Десенко А.Н. внесено в общий журнал работ № 1 как

представитель ООО «Карат» производитель работ.

- ИП Филимонов Н.А. Договор субподряда № 12/09 от 12.09.2022г.

Сроки выполнения работ с момента подписания до 01.12.2022г.

Согласно договора подрядчик обязан: выполнить работы по

реконструкции сетей водоснабжения в части прокладки трубы ПНД диаметром

32 мм с заходом в дом 800 м. пог. Заказчик обязан предоставить необходимые

материалы.

Договор №336 от 07.11.2022г. оказание услуг по изготовлению колодцев

9 шт. диам. 1420 мм., спецификация, акт оказания услуг № 336 от 14.11.22г.

- Деев А.В. ИНН 660100785734 Договор № 60 на выполнение работ с

самозанятым от 07.10.2022г. г. Екатеринбург.

47 1245703151_17523754

Подрядчик обязуется выполнить следующие виды работ:

- Прокладка трубы открытым способом с подсыпкой песком.

- Монтаж колодца, разработка грунта, посыпка, щебня, подсыпка

песком, обратная засыпка, благоустройство (полностью)

- Монтаж фитингов (с разработкой грунта, посыпкой песком фитингов (трубы),

обратной засыпкой, благоустройством).

- Залесский А.И. ИНН 665805640462. Представлен Договор № 63 с

самозанятым от 11.10.2022г. Подрядчик обязуется выполнить следующие виды

работ: Монтаж колодца без ПГ, Сварка трубы ПЭ встык, монтаж фитингов

(разработка грунта, посыпка песком фитингов (трубы), обратная засыпка,

благоустройство) прочие работы.

- Соломаха Ю.В. ИНН 861602786094, представлен Договор № 29 от

22.06.2022г. Виды работ: монтаж колодца с ПГ 8000,00, монтаж колодца без ПГ

5000,00, Сварка трубы ПЭ встык, Монтаж фитингов (разработка грунта,

посыпка песком фитингов (трубы), обратная засыпка, благоустройство)

- Аксенов Виктор Васильевич ИНН 861001336301 оказал гостиничные

услуги по адресу: Тюменская область, ХМАО, г. Нягань, ул. Пушкина, 16А. Не

является плательщиком НДС.

Кроме того, сотрудник ООО «КАРАТ» Азмиевым Р.Ф. (протокол допроса

свидетеля № 199 От 24.08.2023г.) пояснил, что работал сварщиком в период с

07.11.2022г. по 30.11.2022г. выполнял сварочные работы на объекте по ул.

Гагарина, г. Нягань. Представлен Договор оказания услуг от 07.11.2022г.

Предмет договора: Исполнитель обязуется по заданию Заказчика

выполнить работы по креплению стальных люков к колодцам путем сварки в

количестве 30 шт. и по врезке в существующую сеть.

Количество колодцев 30 шт. совпадает с общим журналом работ №1

представленным Заказчиком.

- ИП Чусовитин О. А. ИНН 666401810400 (является индивидуальным

предпринимателем с 25.01.2012г., не является плательщиком НДС).

Представлен Договор-заявка (г. Екатеринбург ул. Шоферов 15 - ХМАО-Югра.

г. Нягань). Наименование груза: Экскаватор-погрузчик г/н 6351 ЕВ 66,

гидромолот. Масса: 15 тонн.

- Комаров СВ. ИНН 662401459304. Представлен Договор-заявка на

предоставление транспортных услуг № 18/10 от 17.10.2022г. (г. Березовский -

ХМАО-Югра Нягань), наименование груза: ЖБИ, металл колодца. Масса: 20

тонн.

- Маматкулова М.В. ИНН 664700725004. Представлен Договор-заявка на

предоставление транспортных услуг № 24/10 от 24.10.2022г. (г. Екатеринбург.

Ул. Шоферов 15 - ХМАО-Югра Нягань), наименование груза: колодца металл

из 1420 трубы. 4 шт. Масса: 20 тонн.

- Менщиков О.Н. ИНН 451201798835. Представлен Договор-заявка на

предоставление транспортных услуг № 24/10 от 24.10.2022г. (Екатеринбург, ул.

48 1245703151_17523754

Шоферов 15 - ХМАО-Югра Нягань), наименование груза: колодца металл из

1420 трубы 4 шт. труба ПНД. Отводы. Масса: 20 тонн.

- Морозов В.В. ИНН 661700692882. Представлен Договор-заявка на

предоставление транспортных услуг № 17/10 от 17.10.2022г. (г. Березовский -

ХМАО-Югра Нягань). Наименование груза: ЖБИ металл, колодца.

- Парванов А.А. ИНН 861400030354. Представлен Договор-заявка на

предоставление транспортных услуг № 13/10 от 13.10.2022г. (г. Березовский -

ХМАО-Югра Нягань). Наименование груза: ЖБИ, металл колодца. Масса: 20

тонн.

- Магомедов А.И. ИНН 861400959675. Представлен счет-фактура № 42 от

14.11.2022г. - авто услуги. В ходе допроса свидетель пояснил, что является

индивидуальным предпринимателем, уплачивает налог по УСН + Патент,

оказывает транспортные услуги, в адрес ООО «КАРАТ» оказывал услуги по

перевозке груза на арендованном транспортном средстве КАМАЗ с

государственным номером Н279УХ86.

- Цветков А.Н. ИНН 662400212826, представлен Договор-заявка на

предоставление транспортных услуг № 18/102 от 17.10.2022г. (г. Екатеринбург-

ХМАО-Югра г. Нягань).

Предметы договора полностью совпадают с объектами и объемами

выполненных работ Заказчиков ООО «КАРАТ», то есть ООО

«КАРАТ» действительно оказывал услуги и выполнял работы для своих

заказчиков в 4 кв. 2022г, но не силами «спорных» организаций, а силами

физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями или

самозанятыми, расчет с которыми производился без НДС.

Заказчиком МКУ "ЖИГУЛЕВСКСТРОЙЗАКАЗЧИК" ИНН 6345013629

представлен муниципальный контракт от 07.11.2022г., объектом которого

является «Техническое перевооружение водопроводной линии к жилым домам

по адресу: Самарская область, г.о. Жигулевск, ул. Радужная, д. 6-26, 7-17, 28-

44, ул. Миндальная, д. 5-31, 33-49 мкр. В-2», акт о приемке выполненных работ,

Акт сверки, дефектная ведомость, справка о стоимости выполненных работ и

затрат (Форма № КС-3), счет-фактура, платежные поручения, смета, сводный

сметный расчет, техническое задание, акт о приемке выполненных работ, акт

сверки, оборотная ведомость, карточка учета средств и расчетов.

На основании актов о приемке выполненных работ установлено, что

оспариваемые материалы (Буровой раствор Бентонит Тоннель-гель плюс

25гк/мешок, отсев 0-3 в мешках 25 кг, песок в мешках 25 кг, полимер QUIK-

TROL GOLD (ведро 9кг), цемент ПЦ-400 25кг/мешок), при производстве робот

на данном объекте ООО «КАРАТ» не использовались.

ООО «КАРАТ» в ответе на требование подтверждает, что работы в 4

квартале 2022 года выполнены силами привлеченных физических лиц,

являющихся самозанятыми, не уплачивающими НДС, что свидетельствует об

отсутствии сформированного источника НДС для вычета.

49 1245703151_17523754

Для выполнения работ на объекте «Техническое перевооружение

водопроводной линии к жилым домам по адресу: Самарская область, г.о.

Жигулевск, ул. Радужная, ул. Миндальная» ООО «КАРАТ» заключены

следующие договоры с:

- Белькин М.Ю. ИНН 667985210011. Представлен Договор подряда № 88 с

самозанятым от 12.12.2022г. Виды работ: Монтаж колодца без ПГ, Сварка

трубы ПЭ встык, Монтаж фитингов (разработка грунта, посыпка песком

фитингов (трубы), обратная засыпка, благоустройство) прочие работы.

- Деев А.В. ИНН 660100785734. Представлен Договор № 82 на выполнение

работ с самозанятым от 24.11.2022г. Виды работ: прокладка трубы открытым

способом с подсыпкой песком, монтаж колодца, разработка грунта, посыпка,

щебня, подсыпка песком, обратная засыпка, благоустройство (полностью),

монтаж фитингов (с разработкой грунта, посыпкой песком фитингов (трубы),

обратной засыпкой, благоустройством).

- Кульмурзин Т.Б. ИНН 564402017444. Представлен Договор подряда № 83 с

самозанятым от 28.11.2022г. Виды работ: Монтаж колодца без ПГ, Сварка

трубы ПЭ встык, Монтаж фитингов (разработка грунта, посыпка песком

фитингов (трубы), обратная засыпка, благоустройство) прочие работы.

- Овчаров А.А. ИНН 341403266400. Представлен Договор подряда № 89 с

самозанятым от 12.12.2022г. Виды работ: Монтаж колодца без ПГ, Сварка

трубы ПЭ встык, Монтаж фитингов (разработка грунта, посыпка песком

фитингов (трубы), обратная засыпка, благоустройство) прочие работы.

- Пирожков А.Е. ИНН 590201974413. Представлен Договор № 28/11-2022 от

28.11.2022г. Предмет договора: корректировка проектной документации.

Пирожков А.Е. - является индивидуальным предпринимателем с

30.08.2021г.

В ходе допроса Пирожков А. Е. подтвердил взаимоотношения с ООО

«КАРАТ». Указал, что контактировал с главным инженером ООО «КАРАТ»

Деминым Дмитрием Анатольевичем и только по переписке. Работал удаленно.

- Токарев Р.А. ИНН 722001669400. Представлен Договор подряда № 77 с

самозанятым от 16.11.2022г. Виды работ: прокладка трубы методом ГНБ туба

футляр ПЭдиам. 315, ПО, 63, 160, 225мм.

- Черненко А.С. ИНН 663306162915. Представлен Договор подряда № 75 с

самозанятым от 06.12.2022г. Задание на выполнение работ: Монтаж колодца

без ПГ, Сварка трубы ПЭ встык, Монтаж фитингов (разработка грунта,

посыпка песком фитингов (трубы), обратная засыпка, благоустройство) прочие

работы.

- Янморзин Р.Ю. ИНН 662346945477. Представлен Договор подряда № 84 с

самозанятым от 02.12.2022г. г. Задание на выполнение работ: Монтаж колодца

без ПГ, Сварка трубы ПЭ встык, Монтаж фитингов (разработка грунта,

посыпка песком фитингов (трубы), обратная засыпка, благоустройство) прочие

работы.

50 1245703151_17523754

Предметы договоров и объемы работ полностью совпадают с объектами

работ Заказчика ООО «КАРАТ», то есть ООО «КАРАТ» действительно

оказывал услуги и выполнял работы для своего заказчика в 4кв. 2022г, но не

силами «спорных» контрагентов, а силами физических лиц, являющихся

индивидуальными предпринимателями или самозанятыми, расчет с которыми

производился без НДС.

Заказчиком ООО "ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ

"НОВЫЕ ЭНЕРГОСБЕРЕГАЮЩИЕ ТЕХНОЛОГИИ" ИНН 1841024731

представлен договор оказания услуг №74 от 12.10.2022г., предметом которого

является оказание услуг по прокладке трубы методом ГНБ диаметром

110,355,400 мм и сварка стыков трубы ПЭ диаметром 110,355,400мм,

спецификации, УПД, карточки счета 60.01 и 60.02 за 4 квартал 2022г.,

платежные поручения, анализ субконто. Место оказания услуг: мкр. Завьялово-

2, Завьялово -3, г. Чайковский, Пермский край.

Представлено свидетельство о регистрации машины на Установка

буровая VERMEER NAVIGATOR владелец машины ООО «Карат».

Представлено Удостоверение о квалификации на имя Демина Дмитрия

Анатольевича (сотрудник ООО «КАРАТ»), что он «Оператор горизонтального

направленного бурения. Срок действия удостоверения 13.02.2021-13.02.2024

В соответствии с условиями договора используется давальческий

материал. Следовательно, ТМЦ приобретаемое у «спорных» контрагентов на

объектах данного заказчика не использовались.

ООО "ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "НОВЫЕ

ЭНЕРГОСБЕРЕГАЮЩИЕ ТЕХНОЛОГИИ" представлено пояснение, о том,

что журналы по Форме-КС-6, акты по Форме КС-3 в отношении работ,

выполненных ООО «КАРАТ», не предоставлялись. ООО «КАРАТ» выполнило

свои обязательства в полном объеме своими силами и со своим материалом.

Согласно протоколам бурения мастером (Представителем) буровых работ

является Токарев Р.А.

Налоговым органом установлено, что между ООО «КАРАТ» и

плательщиком налога на профессиональный доход Токаревым Романом

Алексеевичем заключен договор подряда с самозанятым № 74 от 23.09.2022г.

Предмет договора выполнение работ по прокладке трубы диаметром

160,355,400мм. методом ГНБ в г. Чайковский, Пермского края. Период

выполнения работ до 15.11.2022г.

Фактически, согласно протоколам бурения, представленным ООО «ФПК

«НЭСТ» Токаревым Р.А. произведена бестраншейная укладка трубопровода:

диаметр 400мм. длина прокладки 147,400м., диаметр 355мм. длина прокладки

55,00м., диаметр 110мм. длина прокладки- 522,00 м., что соответствует данным

УПД выставленному ООО «КАРАТ» в адрес ООО «ФПК «НЭСТ».

В связи с переводом денежных средств с банковских счетов ООО «Карат»

в адрес различных физических лиц без НДС, с назначением платежа «по

51 1245703151_17523754

договору подряда» «аренда жилья» «оказание транспортных услуг» «поставка»

инспекцией установлены исполнители работ на объектах данного заказчика.

- Вахрушев А.П. ИНН 592008449628. Представлен Договор № 06-2022 на

инженерно-геодезические изыскания от 25.04.2022г. г. Чайковский. В ходе

допроса Вахрушев А. П. заявляет, что ООО «Карат» ему знакомы и несколько

раз он уже с ними работал. Что контактировал с представителем ООО «Карат»

Деминым Дмитрием, услуги оказывал своими силами.

- Сбродов А.В. ИНН 450143156545. Представлен Договор подряда № 75 с

самозанятым от 20.10.2022г. Работы по прокладке трубы диаметром 160, 355,

400 мм методом ГНБ (горизонтально-наклонное бурение) в г. Чайковский,

Пермского края.

Из ответов Сбродова А.В. установлено, что на объектах работ он работал

лично, иных лиц не привлекал. Занимается строительством водопроводов,

газопроводов, электросетей методом гнб. Декларации НДС не представляет.

Общался с инженером ООО «КАРАТ» Дмитрием Анатольевичем. Работы

выполнены с помощью оборудования и сырья ООО «КАРАТ». На объектах

работ, работало много ребят с разных городов.

- Жернаков А.В. ИНН 592000292608. Представлен Договор № 32 на

представление в аренду специальной строительной техники с экипажем.

Наименование автотехники, механизма: Экскаватор-погрузчик JCB ЗСХ

SUPER. Свидетель подтвердил, что управлял погрузчиком лично. Работал для

ООО «КАРАТ» в г. Чайковском в 2022 году.

- ИП Глухова Е.А. ИНН 592009246645. Представлены Акты - услуги по

перевозке грузов. Свидетель Глухова Е.А. подтвердила, что находится на УСН,

перевозила для ООО «КАРАТ» бетон. Самостоятельно оказывала транспортные

услуги, иных лиц не привлекала.

- ИП Коровин Е.В. ИНН 180400985476. Представлен Договор на оказание

транспортных услуг от 01.11.2021г. г. Чайковский. Свидетель подтвердил, что

находится на системе УСН, перевозил для ООО «КАРАТ» железобетонные

кольца. Услуги оказывал своими силами, никого не привлекал.

Таким образом установлено, что ООО "Карат" активно привлекает

физических лиц для выполнения работ и/или оказания услуг на объектах работ

для своих заказчиков, а также часть работ и/или услуг оказываются силами

сотрудников ООО «Карат».

Вывод: Инспекция путем сопоставления видов ТМЦ установила, что

товар приобретенный у «спорных» контрагентов не использовался в 4кв. 2022 в

производственной деятельности. Установить факт дальнейшей реализации

спорной продукции невозможно, ввиду непредставления бухгалтерского учета.

Работы на объектах Заказчиков были выполнены иными, установленными

в ходе проверки лицами.

52 1245703151_17523754

Инспекция полагает, что данные действия носили исчерпывающий

характер, при том, что со стороны налогоплательщика имело место

воспрепятствование получению налоговым органом необходимой информации.

Кроме того, необходимо учитывать специфику заключения договоров и

способов оплаты со «спорными» поставщиками.

Особенностью коммерческих условий сделок в рассматриваемом случае

является заключение договора не на комплекс работ на объекте Заказчика, а

составление отдельных договоров по каждой позиции. Так, за период 4кв. 2022

с ООО ТРОН заключено 182 договора, с ООО ТРИКС 174 договора, с ООО

НСПК УРАЛ - 39 договоров. При этом договора составлены единообразно, не

содержат конкретной информации о видах работ, ТМЦ.

Кроме того, обществом со «спорными» контрагентами заявлен наличный

способ оплаты. Так, согласно раздела 3 договоров «Сумма и порядок расчетов»

предполагают наличную/безналичную оплату с отсрочкой платежа 120дней.

Оплата производится на основании счета и считается исполненной с момента

поступления денежных средств Заказчика на расчетный счет Поставщика.

Инспекцией установлено отсутствие как снятия ООО «Карат» денежных

средств для расчета с поставщиками, так и оприходование денежных средств

«спорными» поставщиками работ, ТМЦ.

Согласно банковских операции ООО «КАРАТ» на 06.06.2025 расчет в

безналичной форме с спорными контрагентами не произведен. Перечисления в

адрес «спорных» поставщиков ООО "ЭКСПРЕССПРОДУКТСЕРВИС" и ООО

"ЭЛИТСЕРВИС" частично перечислены денежные средства, однако

установлено, что данные организации перечислили денежные средства в адрес

ООО "МАРЭНГО" ИНН6671437960 (организация вид деятельности которого:

47.22 Торговля розничная мясом и мясными продуктами в специализированных

магазинах).

Также необходимо учитывать, что по сделкам со «спорными»

контрагентами доля налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость

от общей суммы налога, принимаемой в состав налоговых вычетов за 4 квартал

2022 составила 76%, то есть, на «спорных» контрагентов приходится

значительная доля налоговых вычетов, отраженных в налоговых декларациях

по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, спорные сделки имели существенное значение для

хозяйственной деятельности налогоплательщика и «спорые» контрагенты были

привлечены Обществом намеренно, что подтверждает наличие умысла в

действиях Заявителя.

Таким образом, материалы проверки свидетельствуют об умышленном

участии ООО «Карат» в формальном документообороте с целью незаконного

уменьшения налоговых обязательств Общества, ввиду чего отсутствие

достаточных доказательств аффилированности и (или) подконтрольности с

контрагентами либо иного влияния на управление их деятельностью не

53 1245703151_17523754

опровергает правильность выводов налогового органа об отсутствии реальных

хозяйственных операций.

В ходе судебного разбирательства ООО «Карат» в подтверждение факта

перевозки груза представлены товарные накладные (далее - ТН) со «спорными»

контрагентами ООО «НСПК УРАЛ» и ООО «УСК». Из анализа документов

установлено следующее.

Согласно представленных в ходе проверки 7 УПД ООО «НСПК УРАЛ»

следует оказание транспортных услуг г.Екатеринбург - г.Новый. Из

представленных 4 транспортных накладных установлена перевозка бентонита

г.Екатеринбург территория рынка ТК Горнощитская 42 - г.Нягань Хмаю-Югра.

Таким образом, адрес доставки ТМЦ в УПД и ТН не совпадает.

Согласно представленных в ходе проверки 7 УПД ООО «УСК» следует

оказание транспортных услуг г.Екатеринбург - г.Новый. Из представленных 2

транспортных накладных установлена перевозка бентонита г.Чайковский -

г.Чайковский. Таким образом, адрес доставки ТМЦ в УПД и ТН не совпадает.

При этом, ООО «УСК» бентонит в адрес ООО «КАРАТ» не поставлял.

Кроме того, в вновь представленных транспортных накладных за период

октябрь 2022 в качестве перевозчика указан ИП Коломенкин Н.Н. ИНН

667901085864. При этом Коломенкин Н.Н. был зарегистрирован в качестве

индивидуального предпринимателя только 26.06.2023. Таким образом, в

дополнительно представленных ТН в качестве перевозчика в период 4кв. 2022

не мог быть указан ИП Коломенкин Н.Н. в силу отсутствия у него статуса ИП в

этот период.

На основании вышеизложенного следует, что представленные

транспортные накладные содержат недостоверные, противоречивые сведения.

Кроме того, в решении налогового органа (п. 2.2.1. решения) отражено,

что работы в п.Новый Боткинского района на объекте заказчика

АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "БОТКИНСКИЙ

РАЙОН" ИНН 1804005040 выполнены в период с 10.03.2022г. по 16.05.2022г.

согласно общему журналу работ №1 представленному заказчиком (опись 1).

Следовательно, какая-либо перевозка по адресу п.Новый Боткинского

района не требовалась.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ООО «Карат» в качестве

доказательства ведения реальной предпринимательской деятельности его

контрагентами представлены к Дополнению от 26.01.2026 - сводные таблицы, в

которых отражены банковские операции, свидетельствующие по мнению

общества о действительности производимых контрагентами ООО «КАРАТ»

расчетов.

Из анализа представленных таблиц следует, что за период с 01.01.2021 по

13.11.2024 гг. движение денежных средств было:

- ООО "УРАЛСНАБКОМПЛЕКТ" в период с апреля по июль 2021,

54 1245703151_17523754

- ООО "ТРИКС" в период сентябрь по декабрь 2021,

- ООО "ТРОН" в период сентябрь по декабрь 2021,

- ООО "НСПК УРАЛ" за период июнь по август 2021.

Таким образом, данные таблицы не относятся к проверяемому периоду (4

кв. 2022), более того, характеризуют «спорных» контрагентов как не ведущих

реальную ФХД.

- ООО «ЭкспрессПродуктСервис» за период с октября 2022 по апрель 2023.

- ООО «Элитсервис» за период октябрь 2022 по апрель 2023.

В 4 квартале 2022 от этих 2х организаций выявлены перечисления в

адрес: •ООО "АНКОР" ИНН 6670384924. Инспекцией в материалы дела

представлен ответ ООО «Анкор» (опись 5, 6), согласно которому перечисление

денежных средств производилось за ООО «УПК» ИНН 9703003883 - т.е.

взаимоотношения не подтверждены.

ООО «Кубера» ИНН 6684034493. Виды деятельности - торговля оптовая

напитками, табачными изделиями.

ООО «Марэнго» ИНН 6671437960. Инспекцией в материалы дела

представлены документы, полученные от ООО «Марэнго» (опись 5, 6),

согласно которых поставлялся окорок свиной.

Представленные обществом таблицы движения денежных средств по

расчетным счетам «спорных» контрагентов иллюстрируют анализ и выводы

инспекции, изложенные в оспариваемом решении, а также приобщенные к

материалам судебного дела выписки по расчетным счетам.

В ходе судебного разбирательства ООО «Карат» в подтверждение

проявления должной осмотрительности представлены в материалы дела

«Отчеты о соблюдении требований ФНС России по проверке контрагента», при

этом они сформированы по состоянию на 24.05.2023, в то время как «спорные»

взаимоотношения заявлены в 4 кв. 2022. Следовательно, представленные

распечатки Отчетов в сервисе Главбух, не могут быть приняты во внимания.

Из анализа представленных Отчетов следует «спорная» характеристика

контрагентов общества, следует:

Так, например, в отношении ООО «Трон» Отчетом установлено, что нет

данных о численности (п. 6 ч.2), бухгалтерская отчетность в 2022 - отчетность

не найдена, выручка - данных нет (п. 11, 17 ч.2), себестоимость - данных нет (п.

12, 18 ч.2), чистая прибыль - данных нет (п. 13 ч.2), основные средства - данных

нет (п. 14 ч.2), сумма уплаченных налогов (НДС, налог на прибыль) за 2021 - 0

(п.20, 21 ч.2), недостоверные данные в ЕГРЮЛ - есть (п.34 ч.2).

ООО «Карат» представлены возражения на представленную Инспекцией

сводную таблицу, иллюстрирующую выводы о том, что работы /ТМЦ

выполнялись/поставлялись иными реальными контрагентами.

Основная часть возражений Общества сводится к тому, что спорные

контрагенты, а именно (ООО "ТРОН" ИНН 9703049888, ООО "ТРИКС" ИНН

9703049895, ООО "НСПК УРАЛ" ИНН 6658545156, ООО

55 1245703151_17523754

"УРАЛСНАБКОМПЛЕКТ" ИНН 6658542910, ООО "ЭЛИТСЕРВИС" ИНН

9703037787) не выполняли работы для МКУ

"ЖИГУЛЕВСКСТРОЙЗАКАЗЧИК", МКУС Г. НЯГАНИ УКСиР, ООО «ФПК

«НЭСТ». Указывая на то, что налоговым органом неправильно произведено

сопоставление, Обществом не приведено обстоятельств, которые достоверно

бы свидетельствовали о выполнении работ иными контрагентами.

Сведения о заказчике и характере работ, выполненных контрагентом

ООО "ЭКСПРЕССПРОДУКТСЕРВИС" ИНН 9703051397, Обществом не

представлено.

В строках, где налогоплательщик указывает на частичное выполнение

работ ООО "ТРОН" и ООО "ТРИКС" (в отсутствие доказательств

соответствующих выводов), Общество подтверждает вывод налогового органа

о выполнении работ реальными подрядчикам, установленными в ходе выездной

налоговой проверки.

Частично Общество указывает на выполнении работ «прочими

организациями». Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку

не опровергает вывод налогового органа о выполнении работ реальными

подрядчиками.

Налоговая инспекция свела таблицу из тех фактов, которые выявлены в

деятельности ООО «КАРАТ» а если какую-то часть работ или поставку

материалов ООО «КАРАТ» осуществлял силами лиц, не включенных в

декларацию НДС за период 4 кв. 2022г, а также расчет с которыми произведен

наличным способом, то следовательно таких лиц определить невозможно. То

есть инспекцией сделаны выводы исходя их фактов ведения деятельности ООО

«КАРАТ». - В отношении использования Экскавтора+Н2:Н6р HYWNDAIР-70

W-7. Экскаватор был приобретен ООО "КАРАТ" 20.10.2022 г. соответственно

мог быть использован на объектах работ до постановки на учет, в нарушение

законодательства о регистрации ТС. У ООО "КАРАТ" имелся в собственности

и второй экскаватор, который перевозил Чусовитин О.А. ИНН 666401810400.

гос. per. знаки 6351ЕВ66. Вид ТС - Прочие самоходные машины и механизмы

на пневматическом и гусеничном ходу. Собственник ООО "КАРАТ" ИНН

6671085155 период владения 02.03.2020 -28.02.2023. VIN № ТС

M544SV2303130, а также услуги по использованию экскаватора оказывал ООО

"СВ-СТРОЙ" ИНН 6321329091 которому в 4 кв. 2022г перечислено 464 100,00

руб. Итого 3 экскаватора в распоряжении ООО "КАРАТ" в проверяемом

периоде.

В отношении поручения № 4509 от 09.12.2025 УН процедуры 52406840.

Документы по поручению № 4509 от 09.12.2025 УН процедуры 52406840

приобщаем к настоящим дополнениям для ознакомления. Однако они не

отличаются от документов, представленных ранее налогоплательщику к

Дополнению № 14 от 05.05.2025г к Акту налоговой проверки № 2546 от

10.07.2023 г (опись 1 в части МКУ СКНЯГАНИУКСиР).

56 1245703151_17523754

В части разработка грунта в траншеях экскаватором "обратная лопатка с

ковшом. Разработка грунта вручную с креплениями в траншеях шириной до 2

м, глубиной: до 3 м, группа грунтов 1. указаны в таблице в человека часах. Со

стороны ООО "КАРАТ" не представлены доказательства того, что работы или

поставка материалов выполнялись силами ООО "ТРОН", ООО "ТРИКС" ООО

НСКП-Урал, ООО УСК, ООО Элитсервис, ООО ЭПС.

ООО "КАРАТ" лишь на словах утверждает, что работы выполнены

силами спорных поставщиков. Согласно банковских операции ООО "КАРАТ" а

также показанию свидетелей, ООО "КАРАТ" привлек для исполнения работ

множество физических лиц со всей России, вахтовым методом. Что отражено в

Акте налоговой проверки № 2546 от 10.07.2023г и в дополнении № 14 от

05.05.2025г к нему и итого в Решении о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения 3242 от 23.06.2025г

По многим позициям налогоплательщик соглашается, что работы

выполнены силами указанных организации или физических лиц, но

корректирует, что лишь в части, а в остальной части работы выполнены

спорными поставщиками ООО "ТРОН", ООО "ТРИКС" ООО НСКП-Урал,

ООО УСК, ООО Элитсервис, ООО ЭПС при этом доказательств указанного не

представлены.

По установке гидрантов пожарных, налоговая инспекция указала верные

данные, исходя из данных КС-2. При выполнении работ 1.62 часа + 0.05 часов,

на сумму 14 971.04 руб.

Возражения не принимаются, так как стоимость работ, указанная в Акте

заказчиком согласована с ООО «КАРАТ» и акты подписаны. При этом

налогоплательщиком не представлены доказательства, что данные работы

имеют рыночную стоимость, превышающую 14 985 029 руб.

В отношении монтажа опорных конструкции, в Акте о приемке

выполненных работ № 3 от 22.12.2022 г. на стр. 7 указано, что такие работы

стоили 120 руб. 77 коп. что составляет 0.1% от общей суммы по указанному

Акту 13 859 295.29 руб.

В отношении возражений о том, что Демин Дмитрий Анатольевич

является оператором ГНБ, инспекцией данная информация получена из

документов по взаимоотношениям между ООО "ФИНАНСОВО-

ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "НОВЫЕ ЭНЕРГОСБЕРЕГАЮЩИЕ

ТЕХНОЛОГИИ" ИНН 1841024731 и ООО "КАРАТ" ИНН 6671085155 в ответ

на Поручение об истребовании документов от

28.05.2024 № 2447. Документы (информация) представлены 20.06.2024.

Данные документы вручены ООО "КАРАТ" вместе с Дополнением № 14 от

05.05.2025г к Акту налоговой проверки № 2546 от 10.07.2023 г.

По возражениям в части монтажа лестниц прямолинейных и

криволинейных, пожарных с ограждением т. 1. чел.ч 28.9. чел-ч 5.83. 1138 руб.

Стоимость работ 1138 руб., что составляет 0.01% от суммы акта (сумма акта 13

57 1245703151_17523754

859 295.29 руб.). и 0.008% от суммы сделки между ООО "КАРАТ" и МКУС Г.

НЯГАНИ УКСиР' ИНН 8610024462 (Сумма сделки 15 000 000 руб.).

Инспекцией данные указаны верно из КС-2, где указанно всего по позиции

1138 руб. на стр. 11 Акта о приемке выполненных работ № 3 от 22.12.2022 г.

По возражениям в части доводов о том, что работы не могли быть

выполнены Зелесским А.И., Деевым А.В., так как они были заняты на другой

работе (например: Разработка грунта в траншеях экскаватором "обратная

лопата" с ковшом вместимостью 1 (1-1.2) мЗ, группа грунтов 1. чел-ч 13),

Инспекция отмечает, что речь идет, только человека часах, следовательно,

Зелесский А.И. и Деев А.В. могли выполнить данные работы. Речь не идет о

работе указанными лицами на экскаваторах или бульдозерах.

Налогоплательщик указывает, что ООО "ТРОН", ООО "ТРИКС" ООО

НСКП-Урал, ООО УСК, ООО Элитсервис, ООО ЭПС не оказывали услуги по

устройству закрытого подземного перехода. Однако из анализа УПД и

договоров между ООО "КАРАТ" и спорными поставщиками, например, с ООО

"ТРОН", ООО "ТРИКС" следует оказание таких услуг, как устройство

подземного перехода с расширением скважины.

Все стоимости материалов или работ в таблице указаны из

соответствующих Актов о приемке выполненных работ, указанных в крайнем

левом столбце, ранее представленной таблицы.

Таким образом, налоговой инспекцией по указанным в Актах

выполненных работ видов работ и ТМЦ выявлены и указаны реальные

исполнители и поставщики, тем самым установлено, что «спорные»

контрагенты ООО "КАРАТ" никаких работ не выполняли и никакие товары не

поставляли на объектах работ ООО "КАРАТ" в 4 кв. 2022 г.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемых правоотношениях

действия Общества имели умышленный характер и были направлены

исключительно на создание благоприятных налоговых последствий при

отсутствии на то правовых оснований. Общество не могло не знать о том, что

«спорные» контрагенты не осуществляли заявленные операции.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности

выводов оспариваемого решения о несоблюдении Обществом условий,

установленных статьями 54.1, 169, 171, 172 Кодекса по сделкам со «спорными»

контрагентами.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм

налога, сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы

(базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления

налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий

(бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых

правонарушений, предусмотренных ст. ст. 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет

взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога

(сбора, страховых взносов).

58 1245703151_17523754

В соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1

указанной статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в

размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых

взносов).

При установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной

целью заключения налогоплательщиком сделки являлось не получение

результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой

экономии, такое налоговое правонарушение квалифицируется по п. 3 ст. 122

НК РФ, как умышленные действия налогоплательщика.

Доказывание умысла состоит в выявлении обстоятельств,

свидетельствующих о том, что лицо осознавало противоправный характер

своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление

вредных последствий таких действий (бездействия).

Согласно п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается

совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало

противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо

сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий

(бездействия).

Пунктом 4 ст. 110 НК РФ вина организации в совершении налогового

правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо

ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение

данного налогового правонарушения.

В ходе рассмотрения материалов проверки инспекцией установлено, что

налоговое правонарушение совершено умышленно.

Умышленная форма вины проверяемого лица подтверждается тем, что

налогоплательщик сознательно использовал формальный документооборот в

целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по

сделкам со спорными контрагентами, создавая видимость исполнения

хозяйственных операций. Об умышленных действиях налогоплательщика

свидетельствует факт полной осведомленности проверяемого лица о

фактических исполнителях услуг, не исчисляющих и не уплачивающих налог

на добавленную стоимость.

Заявитель указывает, что при вынесении оспариваемого решения

Инспекцией учтены не все смягчающие ответственность обстоятельства,

указанные в представленном Обществе ходатайстве о снижении размера

штрафных санкций, размер штрафных санкций в 16 раз не снижен.

Так, ООО «Карат» заявлены следующие смягчающие ответственность

обстоятельства: совершение правонарушения впервые; добросовестность

налогоплательщика (уплата установленных налогов); наличие государственных

контрактов; тяжелая экономическая ситуация (высокая ключевая ставка,

введение экономических санкций); Общество является субъектом малого и

среднего предпринимательства; наличие действующих договоров лизинга;

59 1245703151_17523754

оказание материальной помощи работникам; несоразмерность тяжести деяния,

отсутствие умысла.

При вынесении оспариваемого решения Инспекцией учтены следующие

смягчающие ответственность обстоятельства: ООО "КАРАТ" являясь

субъектом малого и среднего предпринимательства, осуществляет такой вид

деятельности как строительство инженерных коммуникаций для

водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, принимая при этом участие в

тендерах и государственных закупках, размер штрафа снижен в 2 раза.

Налоговые санкции устанавливаются в качестве неблагоприятных

последствий совершаемых налогоплательщиками нарушений законодательства

о налогах и сборах.

Довод Заявителя о начислении и уплате установленных налогов, в

качестве обстоятельства смягчающего ответственность также не принимается,

поскольку обязанность платить законно установленные налоги и сборы прямо

закреплена в статье 57 Конституции Российской Федерации.

Признание впервые совершенного деяния смягчающим обстоятельством

противоречит требованию неотвратимости наказания любого лица, впервые

допустившего нарушение закона, вопреки принципу порицания за виновные

действия, в связи с чем не принимается в качестве обстоятельства смягчающего

ответственность.

Ссылаясь на негативное влияние на хозяйственную деятельность

Общества последствий введения экономических санкций недружественными

странами и высокую ключевую ставку, Общество не приводит доводов, каким

образом указанные обстоятельства повлияли на осуществляемую ООО «Карат»

финансово – хозяйственную деятельность.

Наличие действующих договоров лизинга и оказание материальной

помощи работникам является волеизъявлением ООО «Карат», поскольку

Общество – коммерческая организация, которая ведет предпринимательскую

деятельность и в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской

Федерации такая деятельность является самостоятельной.

Несоразмерность тяжести деяния (размер штрафных санкций не

соответствует принципу справедливости и соразмерности) в качестве

обстоятельства смягчающего ответственность не принимается, поскольку

указанный вывод является субъективным мнением Заявителя. Процент

соотношения размера полученной выручки за 2024 и исчисленных штрафных

санкций не является значительным (1,3 мл.руб.*100/139,5 мл.руб. = 0,93%).

Такое обстоятельство как отсутствие умысла не рассматривается

Инспекцией в качестве смягчающего, поскольку в ходе проверки установлены

факты, указывающие на прямой умысел в действиях Общества, направленных

исключительно на создание благоприятных налоговых последствий при

отсутствии на то правовых оснований. Общество не могло не знать о том, что

«спорные» контрагенты не осуществляли заявленные операции.

60 1245703151_17523754

С учетом характера совершенного правонарушения, степени вины

правонарушителя, Инспекция пришла к выводу, что размер штрафных санкций,

указанный в оспариваемом решении, соответствует требованиям

справедливости, свидетельствует о соразмерности ответственности тяжести

содеянного.

В отношении вновь заявленного обстоятельства - Заявитель оказывает

безвозмездную помощь группировке войск «Днепр», принимающих участие в

специальной военной операции на территории Донецкой и Луганской

Народных Республик – Инспекция отмечает следующее.

Факт оказания помощи общество подтверждает благодарственным

письмом МКУ «Управление ЖКЗ и энергетики» и распоряжением № 45 от

24.12.2024 г. за подписью директора МКУ «Управление ЖКЗ и энергетиков»

Д.Н. Созинова.

При этом, из видеозаписи следует, что трое людей благодарят не ООО

«КАРАТ», а Демина Дмитрия, который как установлено Инспекцией является

ИП с 10.2024.

Факт получения воинской частью на безвозмездной основе товаров

(выполненных работы, оказанных услуг) для нужд специальной военной

операции должны подтверждаться документом, подписанным командиром

(руководителем) указанных воинской части или организации либо

уполномоченным им лицом (Письмо Министерства финансов от 17 октября

2025 г. N 03-07-07/100767).

Кроме того, обстоятельства, характеризующие налогоплательщика, могут

вести не только к дополнительному снижению налоговой санкции, но и,

напротив, указывать на необходимость усиления предупредительной функции

наказания.

Так, в рассматриваемом случае ООО «КАРАТ» совершены нарушения,

сопряженные с умышленным уклонением от уплаты налогов с привлечением

«технических» лиц.

При этом, при вынесении оспариваемого решения Инспекцией

применены следующие смягчающие ответственность обстоятельства: ООО

"КАРАТ" являясь субъектом малого и среднего предпринимательства,

осуществляет такой вид деятельности как строительство инженерных

коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, принимая

при этом участие в тендерах и государственных закупках, размер штрафа

снижен в 2 раза.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)

органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают

61 1245703151_17523754

права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в

удовлетворении заявленного требования.

При данных обстоятельствах, оснований для признания

недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по

Ленинскому району г. Екатеринбурга от 23.06.2025 № 3242 не имеется,

заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат

отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении

месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В

случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не

изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления

арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного

производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение

месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной

инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная

жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,

размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»

http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства

информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно

получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

http://17aas.arbitr.ru.

Судья К.Д. Кизнер

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 17.02.2025 4:08:49

Кому выдана Кизнер Кристина Дмитриевна