1 арбитражный апелляционный суд

19254/2026-98522(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-6544/2025

г. Нижний Новгород «23» апреля 2026 года

резолютивная часть решения объявлена «22» апреля 2026 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Елисейкина Евгения

Петровича (шифр дела в отделе судьи 27-181), при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Соболевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор развития групп» (ИНН

5259140357, ОГРН 1195275041158), к ответчику: Межрайонной ИФНС России № 16 по

Нижегородской области, УФНС России по Нижегородской области о признании

недействительным решения,

при участии представителей сторон:

- от ответчика – Осенчугова Е.А. (доверенность от 26.11.2025), Космачева И.Н.

(доверенность от 19.09.2024),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор развития групп» (далее –

Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о

признании незаконным решение ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего

Новгорода (далее – Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения от 09.07.2024 № 37 в отношении ООО «Вектор

развития групп» в полном объеме, о признании недействительным решения УФНС России

по Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 23.12.2024 № 09-11-

ЗГ/03327@.

Заявитель считает, что решение от 09.07.2024 № 37 необоснованно, противоречит

материалам налоговой проверки и не соответствует действующему налоговому

законодательству, основаны на домыслах, противоречит материалам проверки, а решение от

23.12.2024 № 09-11-ЗГ/03327@ по апелляционной жалобе подлежит признанию

недействительным, не соответствует материалам проверки, противоречит закону.

Определением суда от 11.03.2025 заявление Общества принято к производству,

назначено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному

разбирательству. На основании статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство неоднократно

откладывалось.

Налоговый орган с требованием и доводами ООО «Вектор развития групп» не

согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Налоговый орган настаивает

на наличии и доказанности материалами со стороны Общества выявленного налогового

правонарушения по приведенным в оспариваемом решении мотивам. Материалами

настоящего дела в достаточной степени подтверждено умышленное применение в своей

финансово-хозяйственной деятельности схемы минимизации налоговых платежей в бюджет

с использованием группы лиц в результате отражения в бухгалтерском и налоговом учете

первичных документов от имени формально-легитимных контрагентов; выявлена схема

уклонения от уплаты налогов, выразившаяся в умышленном искажении налоговой базы и

2 А43-6544/2025

сумм налогов, подлежащих уплате, в результате недостоверных сведений о фактах

финансово-хозяйственной жизни по взаимоотношениями с сомнительными контрагентами

при отсутствии поставки материалов, выполнения работ в период с 2020-2022 года.

Более подробно позиции сторон со ссылками на положения действующего

законодательства, конкретные обстоятельства дела и судебную практику изложены в

представленном в суд заявлении и отзыве на него (с учетом соответствующих дополнений), а

также раскрыты их представителями в ходе судебного разбирательства.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив представленные сторонами

документы, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом на основании решения от

30.06.2023 № 1 проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам, сборам,

страховым взносам за период с 01.01.2020 по 31.12.2022.

По результатам выездной налоговой проверки и проведенных дополнительных

мероприятий составлены акт налоговой проверки от 27.02.2024 № 6 и дополнение к акту

налоговой проверки от 27.05.2024 № 18, вынесено решение о привлечении к ответственности

за совершение налогового правонарушения от 09.07.2024 № 37, в соответствии с которым

налогоплательщику доначислен НДС в сумме 21 442 459 руб. 00 коп., налог на прибыль

организаций в сумме 10 128 062 руб. 00 коп., налогоплательщик привлечен к налоговой

ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 91 941

руб. 26 коп. (размер штрафной санкции определен с учетом смягчающих ответственность

обстоятельств и снижен в 128 раз). Всего по решению от 09.07.2024 № 37 – 31 662 462 руб.

26 коп.

16.07.2024 решение от 09.07.2024 № 37 вручено лично руководителю Общества

Киселеву А.Э.

Не согласившись с доводами налогового органа, изложенными в вышеуказанном

Решении Инспекции, общество представило апелляционную жалобу на Решение Инспекции

от 09.07.2024 № 37. УФНС России по Нижегородской области принято решение по

апелляционной жалобе от 23.12.2024 № 09-11-ЗГ/03327@, которым жалоба оставлена без

удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа 09.07.2024 № 37 не соответствует положениям

действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в

Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела

заявлением.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи,

арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по

следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться

в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных

интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону

или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием

3 А43-6544/2025

для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5

ст. 200 АПК РФ).

Нормой п. 1 ст. 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно

исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о

налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок,

установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями,

рассчитываемыми в соответствии со ст. 75 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в

результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или

других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков

налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в

размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора).

Деяния, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут

взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов)

(п. 3 ст. 122 НК РФ).

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на

добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на

территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая

налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму

налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ

налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-

фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ,

услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия

предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения,

содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть

достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером

организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным

распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного

п.п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных

покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета

(возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании

следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с

императивными требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету

на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов

первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг),

поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы

налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Исходя из положений гл. 21 НК РФ право на вычет НДС может быть реализовано при

условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги).

Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен

доказать как факт реального приобретения товара (работ, услуг), так и то, что товары

поставлены (работы выполнены, услуги оказаны) непосредственно тем контрагентом,

который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной

в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 №

4 А43-6544/2025

168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным

налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога

поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением,

то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого

права, как добросовестный налогоплательщик.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на

получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением

налогоплательщика, не совместимым с положениями ст. 3 НК РФ, поскольку приводит к

возникновению у лица, обязанного к уплате налога, неоправданного преимущества по

сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Нормой п. 1 ст. 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком

налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений

о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения,

подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой

отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных

п. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе

уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с

правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно

следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются

неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке

(операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с

налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки

(операции) передано по договору или закону.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного

суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 следует, что представление

налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных

документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения

налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не

доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)

противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод,

должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения

об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе

налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы

недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в

гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать

ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления

документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в

том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от

номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью

сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же

воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного

правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если

для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным

экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными

экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не

может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с

5 А43-6544/2025

осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3

Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006

№ 53).

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные

доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с

учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов,

экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания

услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей

экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического

персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений,

транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций,

которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного

вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение

операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме,

указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5 Постановления

Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой

цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств,

свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате

реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо

учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной

деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой

налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за

счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую

деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9

Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006

№ 53).

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не

осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение

необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм

налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не

имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (п. 4 Обзора практики

применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах,

связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утв. Президиумом Верховного

Суда Российской Федерации 13.12.2023).

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-

О, от 04.11.2004 № 324-О, от 16.11.2006 № 467-О следует, что оценка добросовестности

налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки

должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не

вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав

налогоплательщиком.

При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от

налогов, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков

недобросовестного поведения. Внешним признаком такого поведения может служить, в

частности, причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не

уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета

средств НДС. Таким образом, НДС от организаций-поставщиков не поступает в

федеральный бюджет, а покупатель же требует зачесть НДС, фактически отсутствующий в

бюджете.

Соответственно, помимо формальных требований, установленных ст.ст. 169, 171, 172

НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность

6 А43-6544/2025

хозяйственной операции: совершение и исполнение сделки конкретным контрагентом

(содержательный аспект сделки) и отражение сделки в соответствии с подлинным

экономическом смыслом хозяйственной операции, учет которой обусловливает получение

налоговой выгоды.

Таким образом, реальность хозяйственной операции определяется не только

фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора

именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным

контрагентом.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 №

302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 № 304-КГ17- 18401, анализ положений гл. 21 НК РФ в их

взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые

вычеты сумм НДС, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг),

возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность

доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены

работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность

хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым

заявлена налоговая выгода.

ООО «ВЕКТОР РАЗВИТИЯ ГРУПП» в проверяемом периоде занималось разработкой

и производством малых архитектурных форм, детских игровых комплексов, уличного и

интерьерного освещения. В группу компаний входят бренды «СТОУНХЕНДЖ»,

«НОВАЛУР», «MARAMER».

Налогоплательщиком представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2020– 11 чел., за

2021 – 75 чел., за 2022 – 136 чел.

Основными заказчиками/покупателями Общества в проверяемом периоде являлись

ООО «НОВЭЛСТРОЙ», ООО «ГК ДОРСТРОЙ-М», ООО «СТРОЙСЕРВИС», ООО

«НАУЧТЕХСТРОЙ ПЛЮС», ООО ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «РУСЛАН-1», ООО

«ТРИУМФ», ООО «ГЛОБЭКСАВТОДОР», ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской

Области, ООО «ТИМУР-1», ООО «НИЖЕГОРОДСТРОЙПРОЕКТ», ООО «ИК АЛЦ», ООО

«РЕСПИК», ООО «ПРИОРИТЕТ», ООО «ЗАПАДСТРОЙ», ООО «УРБАНГЕЙМ», ООО

«РУС-СТРОЙ», ООО «ПРОМГРАЖДАНСТРОЙ», АО «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ

ОБЪЕДИНЕНИЕ «ВОЗРОЖДЕНИЕ», ООО «ЛУКОМОРЬЕ», ООО

«КАПИТАЛЬНОЕДОРОЖНОЕСТРОИТЕЛЬСТВО-НН», ООО ДОРОЖНО-

СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЭРА», ООО «АВТОДОРСТРОЙ».

В ходе проведения налоговой проверки ООО «Вектор Развития Групп» выявлена схема

уклонения от уплаты налогов, выразившаяся в умышленном искажении налоговой базы и

сумм налогов, подлежащих уплате, в результате недостоверных сведений о фактах

финансово-хозяйственной жизни по взаимоотношениям с 21 «сомнительными»

контрагентами при отсутствии поставки материалов, выполнения работ в период 2020-2022

гг.: ООО «ПРЕСТО», ООО «СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ», ООО

«ЖИВАЯ ВОДА СЕРВИС ГРУПП», ООО «ТАНДЕМ», ООО «ПРОГРЕСС», ООО

«ЭКОСТИЛЬ», ООО «ФОКСТРОТ», ООО «СБР ГРУПП», ООО «ОСНОВА», ООО ТД

«ЭЛЕКТРО КАБЕЛЬ СБЫТ», ООО «СМИРНОФФ», ООО «КРОНОС», ООО

«ШЕФМОНТАЖ», ООО «ТЕХПОСТАВКА», ООО «ВЕРЕСК», ООО «КОПУС-СТРОЙ»,

ООО «СИГМА», ООО «АТЛАНТ», ООО «ЛЮМПЕКС», ООО ТПК «БАЛТИКА», ООО

«ЮНИТ».

Согласно представленным документам установлен предмет взаимоотношений между

ООО «Вектор Развития Групп» и сомнительными контрагентами:

- ООО «ПРЕСТО», ООО «СТР», ООО «ЖИВАЯ ВОДА СЕРВИС ГРУПП», ООО

«КРОНОС», ООО «ОСНОВА», ООО «СБР ГРУПП», ООО «ФОКСТРОТ», ООО «ТАНДЕМ»,

ООО «АТЛАНТ», ООО «ВЕРЕСК» выполняли работы/оказывали услуги,

- ООО «ШЕФМОНТАЖ», ООО «ЭКОСТИЛЬ», ООО «ПРОГРЕСС», ООО «ЮНИТ»,

ООО «ТПК БАЛТИКА», ООО «ЛЮМПЕКС», ООО «СИГМА», ООО «КОРПУС-СТРОЙ»,

7 А43-6544/2025

ООО «ТЕХПОСТАВКА», ООО ТД «ЭЛЕКТРО КАБЕЛЬ СБЫТ» осуществляли поставку

ТМЦ,

- с ООО «МИРНОФФ» невозможно определить предмет взаимоотношений, так как

проверяемым налогоплательщиком не представлены документы по взаимоотношениям с

данным контрагентом, не представлены карточки десяти, двадцати счетов.

В отношении спорных контрагентов установлены обстоятельства, свидетельствующие

о формально-легитимном характере осуществления ими деятельности, отсутствии

возможности поставить в адрес ООО «Вектор Развития Групп» спорные товарно-

материальные ценности, работы, услуги, а также объединяющие признаки, характеризующие

их принадлежность к единой группе юридических лиц, действия которых обладают

согласованностью, обобщающими признаками юридической, экономической или иной

подконтрольности, деятельность которых направлена на извлечение дохода посредством

декларирования недостоверных сведений о хозяйственной деятельности, оформленных

фиктивными документами, и совершение незаконных финансовых операций, связанных с

выводом денежных средств в нелегальный оборот и незаконным выводом денежных средств

в целях получения необоснованной налоговой выгоды и/или иных нелегитимных

конкурентных преимуществ пользователями.

Установленные в ходе мероприятий налогового контроля факты и обстоятельства в

отношении спорных контрагентов в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об

отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций между Обществом и спорными

контрагентами, товар поставлялся реальными организациями, работы выполнялись силами

самого налогоплательщика с привлечением реальных субподрядчиков.

В ходе проверки собраны факты, доказывающие, что исполнение работ/ услуг,

предусмотренное сделками с сомнительными организациями, выполнено силами

проверяемого налогоплательщика с привлечением работников производства, либо иными

лицами.

Работы по изготовлению клееного бруса, покраске их пропиткой, покраске металла,

сварке металлоконструкций и т.п., изготовлению малых архитектурных форм

осуществляются работниками ООО «Вектор Развития Групп».

Налоговым органом в материалы дела представлены документы и пояснения,

полученные от контрагентов–заказчиков Общества, из которых установлено, что работы,

услуги «спорными» контрагентами фактически не выполнялись.

Из данных документов и пояснений установлено, что часть поставляемой продукции не

требует специального монтажа (расстановки), бетонирование и подготовка площадок для

установки малых архитектурных форм производится силами Заказчиков. Заказчики

выполняют монтаж и установку самостоятельно, с привлечением собственных сотрудников.

Соответственно, услуги по подготовке строительных площадок, монтажу малых

архитектурных форм не требовалось.

Таким образом, необходимость привлечения организаций: ООО «Престо», ООО

«Тандем», ООО «Современные Технические Решения», ООО «Живая Вода Сервис Групп»,

ООО «СБР Групп», ООО «Основа» для выполнения данного вида работ и услуг

отсутствовала.

В ходе проверки налоговым органом собраны факты, доказывающие, отсутствие

поставок материалов спорными контрагентами: работники, ответственные за закупку и

приемку (кладовщик, менеджер по снабжению), взаимоотношения с сомнительными

контрагентами не подтвердили, спорные организации им не знакомы (Лобастеев Владимир

Петрович (протокол допроса свидетеля № б/н от 16.10.2023)), Федорова Ирина Петровна

(протокол допроса свидетеля № б/н от 20.10.2023)).

Ответственным сотрудником ООО «Вектор Развития Групп» за закупку материалов

(Лобастеев Владимир Петрович (протокол допроса свидетеля № б/н от 16.10.2023))

представлен документ - список поставщиков (с указанием наименования поставщика, товара,

адреса, контактного телефона, адреса электронной почты, контактных лиц), с которыми

8 А43-6544/2025

происходило взаимодействие в 2020-2022гг., сведения о сомнительных контрагентах в

представленном документе отсутствуют. При анализе карточек счета 10 «Сырье и

материалы» бухгалтерского учета, налоговым органом не установлено оприходование

товарно-материальных ценностей от сомнительных контрагентов в 2020-2022гг. При анализе

карточек счета 20 «Основное производство» бухгалтерского учета, налоговым органом не

установлено списание в производство материалов, поставленных «сомнительными»

контрагентами в период 2020-2022г.

Таким образом, выше установленные в ходе мероприятий налогового контроля факты

и обстоятельства, а также результаты анализа документов и сведений в отношении спорных

контрагентов в совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют об отсутствии реальных

финансово-хозяйственных операций между ООО «Вектор Развития Групп» и спорными

контрагентами.

В ходе проверки Инспекцией установлены реальные перевозчики малых

архитектурных форм (ИП Беляев Андрей Георгиевич, ИП Зиновьева Елизавета

Владимировна, ООО «НОТО», ООО «ВВП», ООО «ЛОГИСТИКА ПЛЮС», ООО

«ЛЕВЕРАНС», ООО «ИНЛ», ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ-НН», ООО «Гермес», ООО

«ТК Вектор», ООО «Транс Шексна», ИП Логинов Алексей Владимирович, ООО «ГУС

ЛОГИСТ», ООО «ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ», ООО «ЕСГ-ЛОГИСТИКА», ООО «ПЭК», ООО

«ПРОФМАСТЕР-ЛОГИСТИКА», ООО «ТРАНСПОРТНЫЙ АЛЬЯНС», ООО

«ФОРСТРАНС», ООО «ТК Покрофф НН», ИП Пушкин Сергей Александрович, ООО

«КомАвто», ООО «Логист116», ООО «Металл-Дом НН», ООО «Траст», ООО «Дельта»,

ООО «Смарт+», ИП Жиленкова Елена Юрьевна, ООО «Л-Транс» ,ООО «Профстрой», ООО

«Гефест», ООО «ИН Логистика», ООО ТК «Кашалот» ,ООО «АвтоТриера»). В адрес

указанных по тексту решения Заказчиков, доставку крупных грузов осуществляли

транспортные компании, небольшие грузы забирали Заказчики самовывозом (данный факт

подтверждается протоколом допроса Фуникова Дмитрия Алексеевича (протокол допроса

свидетеля № б/н от 13.11.2023)). На объектах, где осуществлялся монтаж малых

архитектурных форм, приемкой и разгрузкой занимались работники ООО «Вектор Развития

Групп». Доставка малых архитектурных форм осуществлялась без участия ООО «Тандем»,

ООО «Фокстрот», данные выводы подтверждаются протоколами допросов Козлова А.П.,

Фуникова Д.А.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии п. 1 ст. 54.1, пп. 1 п. 2 ст. 54.1, пп. 2 п. 2

ст. 54.1, п. 1,2 ст. 171, п.1 ст. 172, п.5,6 ст. 169, ст. 252 НК РФ, отсутствие хозяйственных

операций со спорными контрагентами и умышленное отражение в налоговой отчетности

недостоверных данных по таким операциям лишают Общество права на вычет по НДС и на

учет затрат в расходной части при формировании налоговой базы по налогу на прибыль

организаций.

Налоговые обязательства Общества по налогу на прибыль организаций рассчитаны

Инспекцией с учетом представленных налогоплательщиком и полученных в ходе выемки

бухгалтерских регистров.

Довод налогоплательщика в отношении нарушения прав Общества при проведении

экспертизы противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Порядок проведения экспертизы установлен статьей 95 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации в

необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению

налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на

договорной основе может быть привлечен эксперт. При этом экспертиза назначается в

случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в

науке, искусстве, технике или ремесле.

Согласно пункту 3 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации экспертиза

назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего

выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения

9 А43-6544/2025

экспертизы, фамилия эксперта или наименование организации, в которой должна быть

произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы,

предоставляемые в распоряжение эксперта. Вопросы, поставленные перед экспертом, и его

заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта (пункт 2).

Пунктом 6 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что

должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении

экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его

права, предусмотренные пунктом 7 данной статьи Кодекса, о чем составляется протокол.

В соответствии с пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации при

назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право заявить отвод

эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить

дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с

разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать

объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

Инспекцией вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы №23

от 15.11.2023, которое получено Обществом 16.11.2023.

Информация о наличии предусмотренных в п.7 ст.95 НК РФ прав, которыми Общество

может воспользоваться направлялась налоговым органом посредством почтовой

корреспонденции, по адресу электронной почты и было получено налогоплательщиком до

момента окончания проведения экспертизы (заключение эксперта вручено Обществу

15.01.2024)

Пунктом 6 статьи 95 НК РФ не урегулирован вопрос о том, в течение какого периода

проверяемое лицо должно быть ознакомлено с постановлением о назначении экспертизы.

В Письме ФНС России от 12.04.2013 № АС-4-2/6717 отмечено, что по смыслу п. 6 ст.

95 НК РФ налогоплательщику сообщается информация о наличии предусмотренных в п. 7

ст. 95 НК РФ прав, которыми он может воспользоваться. При этом, поскольку в НК РФ

механизм реализации данных прав не указан, порядок их использования реализуется

налогоплательщиком самостоятельно, либо непосредственно в протоколе об ознакомлении с

постановлением о назначении экспертизы, либо в письменном обращении на имя

должностного лица налогового органа, назначившего экспертизу.

В то же время из формулировки п. 7 ст. 95 НК РФ следует, что свои права

налогоплательщик в равной степени может реализовать как при назначении, так и в процессе

проведения экспертизы.

Экспертиза проведена в установленном законодательством процессуальном порядке,

права и законные интересы налогоплательщика при назначении и проведении

почерковедческой экспертизы Инспекцией не нарушены.

В отношении сомнительных контрагентов установлены обстоятельства,

свидетельствующие о формально-легитимном характере осуществления ими деятельности,

отсутствии возможности поставить в адрес ООО «Вектор Развития Групп» спорные товары,

оказать услуги.

Таким образом, результаты почерковедческой экспертизы рассматриваются судом в

совокупности с другими доказательствами, свидетельствующими о нереальности

осуществления организациями деятельности и, как следствие, нереальности хозяйственных

операций.

В отношении довода налогоплательщика о представлении документов,

подтверждающие взаимоотношения со спорными контрагентами: договоры Общества с ООО

«ТАНДЕМ», ООО «ЭКОСТИЛЬ», ООО «КРОНОС», ООО ТД «ЭЛЕКТРО КАБЕЛЬ СБЫТ»,

ООО «ТЕХПОСТАВКА», ООО «ВЕРЕСК», ООО «КОРПУС-СТРОЙ», ООО «СИГМА»,

ООО «АТЛАНТ», спецификации, акты выполненных работ ООО «ТАНДЕМ суд отмечает,

что по результатам анализа представленных Обществом документов установлено, что

налогоплательщиком представлены копии договоров, содержащие подписи иных лиц от

имени руководителей спорных контрагентов, отличные от представленных ранее по

10 А43-6544/2025

требованиям о представлении документов (информации), и которые ранее не представлялись

в ходе налоговой поверки. Представленные налогоплательщиком в ходе выездной налоговой

проверки документы (договоры) не тождественны между собой, невозможно установить

подлинное содержание первоисточника.

Общество в заявлении отмечает, что Инспекцией не проведен расчет объема

приобретенных Обществом работ и материалов, необходимых для последующей реализации

Заказчикам.

Инспекцией в адрес Общества по телекоммуникационным каналам связи 16.04.2024

направлено требование о представлении документов (информации) от 16.04.2024 № 241, в

котором Инспекция предложила Обществу для определения действительного размера

налоговых обязательств представить документы и сведения, подтверждающие стоимость

реальных затрат на выполнение работ, услуг, поставку материалов фактическими

исполнителями, письмо получено налогоплательщиком 24.04.2024.

Требование о представлении документов (информации) от 16.04.2024 № 241 в

указанной выше части оставлено налогоплательщиком без исполнения. Обществом не

раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить, какая часть работ, услуг,

поставка товарно-материальных ценностей в интересах Общества выполнена реальными

исполнителями, то есть была осуществлена на легальном основании.

Учесть расходы на приобретение товаров (работ, услуг) и применить вычеты по НДС

налогоплательщик вправе только в той части, в какой налоги были перечислены лицом,

осуществившим фактическое исполнение по сделке (п. 6 Обзора судебной практики (утв.

Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), п. 20 Обзора судебной практики Верховного

Суда РФ № 1 (2022)).

Кроме того, возможность применения налоговой реконструкции к операциям

налогоплательщика, совершенным с использованием технических компаний, в том числе в

условиях действия ст.54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными

условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии

самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке,

таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из теневого

(необлагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (данный

вывод поддерживается Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда

Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, от

15.12.2021 № 305-ЭС21-18005).

Бездействие проверяемого лица, не раскрывшего сведения и документы относительно

фактических обстоятельств совершенных с контрагентами операций, не влечет обязанность

налогового органа определить недоимку путем установления величины расходов

налогоплательщика расчетным способом в соответствии с пп.7 п.1 ст.31 НК РФ (п.5 Обзора

практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и

сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом,

осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.

Налогоплательщиком в соответствии с требованиями пп. 6 п. 1 ст. 23, ст. 54 НК РФ

должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо

и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также

подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках

соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться

налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт

проверки.

Обществом приведены доводы в отношении нарушения п. 3 ст. 92 НК РФ ввиду

отсутствия подписей понятых в протоколах осмотра адреса регистрации.

11 А43-6544/2025

Из содержания п. 5 ст. 92 НК РФ следует, что о производстве осмотра составляется

протокол, форма которого утверждена Приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-

2/628@ «Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом

Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих

полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований

и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, требований к

документам, представляемым в налоговый орган на бумажном носителе, порядка

взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов,

требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об

обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом

Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых

правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном

статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)» - Приложение №16.

В необходимых случаях при осмотре производятся фото- и киносъемка, видеозапись,

снимаются копии с документов или производятся другие действия (п. 4 ст. 92 НК РФ).

При этом согласно п. 5 ст. 99 НК РФ фотографические снимки и негативы, киноленты,

видеозаписи и другие материалы, которые получены при производстве осмотра, прилагаются

к протоколу.

Нормы п. 3 ст. 92, п. 2 ст. 98 НК РФ не содержат положений о том, что несоблюдение

содержащихся в них требований делает недостоверными отраженные в протоколе факты и

обстоятельства; отсутствие понятых при проведении осмотра с применением средств

видеофиксации не является безусловным основанием для признания действий по

проведению налогового контроля незаконными, так как данное нарушение не привело к

отражению в протоколе осмотра недостоверных фактов и обстоятельств (данный вывод

изложен в Постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023

по делу № А63-20669/2022).

Более того Обществом в материалы дела не представлены какие-либо доказательства,

подтверждающие, что сведения в протоколах осмотра искажены и недостоверны.

Довод Общества об отсутствии у него видео и фотоматериалов, ссылка на которые

имеется в протоколах осмотра, не нарушает положения ст. 100 НК РФ в силу того, что в

решении налоговый орган ссылается на текст самих протоколов осмотра, а не на фото или

видеоматериалы.

В исковом заявлении Общество указывает на то, что сведения из программы АСК-НДС

2 не являются допустимыми доказательствами.

Налоговый орган при вынесении решения пользуется целым комплексом

доказательственной базы. В данный комплекс входит и информация, которая хранится на

информационных ресурсах системы АСК «НДС 2», и документами, которые были получены

в ходе налоговой проверке, а также документами, которые предоставил сам

налогоплательщик.

АИС «Налог-3» представляет собой единую информационную систему ФНС России,

обеспечивающую автоматизацию деятельности ФНС России по всем выполняемым

функциям, определяемым Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным

постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 (в действующей

редакции, далее - Положение о ФНС России), в том числе прием, обработку, предоставление

данных и анализ информации, формирование информационных ресурсов налоговых органов,

статистических данных, сведений, необходимых для обеспечения поддержки принятия

управленческих решений в сфере полномочий ФНС России и предоставления информации

внешним потребителям.

Приказом ФНС России от 16.11.2016 «О вводе в промышленную эксплуатацию

модернизированного программного обеспечения подсистемы «Визуальный сетевой анализ

объектов и связей» АИС «Налог-3» в части интеграции с программными средствами,

обеспечивающими автоматизацию перекрестных проверок, реализующих функции

12 А43-6544/2025

камеральной налоговой проверки налоговых деклараций по НДС на основе сведений из книг

покупок, книг продаж и журналов учета выставленных и полученных счетов-фактур (АСК

«НДС-2»)» введено в промышленную эксплуатацию модернизированное программное

обеспечение подсистемы «Визуальный сетевой анализ объектов и связей» АИС «Налог- 3»»

в части интеграции с программными средствами, обеспечивающими автоматизацию

перекрестных проверок, реализующих функции налоговой проверки налоговых деклараций

по НДС на основе сведений из книг покупок, книг продаж и журналов учета выставленных и

полученных счетов-фактур (АСК «НДС-2»).

Таким образом, сведения, анализируемые и сопоставляемые при помощи ПК «АСК

НДС-2», поступают в налоговые органы в рамках исполнения положений действующего

законодательства о налогах и сборах, использование данного программного комплекса не

противоречит полномочиям налоговых органов, целям и задачам налогового

администрирования.

Доказательства налогового органа, полученные посредством использования АИС

«Налог-3», признаются судами правомерными (Постановление АС Западно-Сибирского

округа от 29.09.2022 по делу N А45-9624/2021).

Доводы и аргументы, приведенные Обществом суд признает несостоятельными,

поскольку все они сводятся к неверному, толкованию норм действующего законодательства

и оценке фактических обстоятельств спора.

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств

исполнения заявленных сделок, информации, полученной инспекцией, оцениваются судом в

их совокупности и взаимосвязи, и свидетельствуют о создании налогоплательщиком в

результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые

выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью.

В целом возражения налогоплательщика не опровергают фактические обстоятельства,

установленные в ходе налоговой проверки, а по сути, представляют собой собственную

трактовку этих обстоятельств, основанную исключительно на обобщенном мнении о

недоказанности недобросовестности действий налогоплательщика. При этом,

налогоплательщик игнорирует полученные инспекцией доказательства, свидетельствующие

об отсутствии хозяйственных операций со спорным контрагентом, признака реальности и об

участии налогоплательщика в создании формального документооборота в целях получения

необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогоплательщика сводятся к опровержению отдельных доказательств,

полученных инспекцией, тогда как в основу оспоренного решения положена достаточная

совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи. Наличие налоговых претензий со

стороны инспекции обусловливается достаточной совокупностью доказательств совершения

налогового правонарушения, добываемой в рамках мероприятий налогового контроля. Как

указано выше, в настоящем деле таковая совокупность доказательств инспекцией

представлена.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении

требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Отсутствие совокупности условий для признания ненормативного акта инспекции в

оспоренной части недействительным исключает возможность удовлетворения заявленных

требований.

С учетом изложенного, оснований для признания недействительным решения

инспекции в оспоренной части у арбитражного суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на

заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 201, 319 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, суд

13 А43-6544/2025

Р Е Ш И Л:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через

Арбитражный суд Нижегородской области в течение одного месяца.

Судья Е.П. Елисейкин

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 13.08.2025 8:09:24

Кому выдана Елисейкин Евгений Петрович