Арбитражный суд Иркутской области

1099_7586816

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления (заявления)

г. Иркутск Дело № А19-1710/2025

«04» февраля 2025 года

Судья Арбитражного суда Иркутской области Позднякова Н. Г.,

рассмотрев заявление Субботина Михаила Владимировича (адрес: Иркутская область, г.

Братск) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской

области (ОГРН 1083849000014, ИНН 3849000013, адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Советская,

д. 55) о признании недействительным протокола, признании незаконными действий,

установил:

Субботин Михаил Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением к

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области о

признании недействительным протокола № 1 от 16.11.2024 заседания членов правления

Потребительского гаражного кооператива «Монолит» (далее - ПГК «Монолит») (ИНН

3805106929, ОГРН 1023800920010), о признании незаконными действий Межрайонной

инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области по внесению в

Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) записи в отношении ПГК

«Монолит» за государственным регистрационным номером № 2243800524812 от

25.11.2024.

В качестве восстановительной меры Субботин М. В. просил обязать Межрайонную

инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области внести в ЕГРЮЛ

запись о признании недействительной записи за государственным регистрационным №

2243800524812 от 25.11.2024 в отношении ПГК «Монолит» и восстановить статус

Субботина М. В. в качестве председателя ПГК «Монолит», имеющего право без

доверенности действовать от имени юридического лица.

При рассмотрении вопроса о принятии заявления суд установил следующее.

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона Российской

2

Федерации «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статьей 1 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд осуществляет

правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 1-3 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает

дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением

предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с

участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих

предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус

индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке

(далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим

Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов

Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов

местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих

статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального

предпринимателя (далее - организации и граждане).

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и

иные дела.

Частью 6 статьи 27 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел

арбитражным судам с перечислением категорий дел, по которым физические лица могут

быть участниками судебного разбирательства дела в арбитражном суде.

К специальной подведомственности арбитражного суда пунктом 3 части 6 статьи 27

АПК РФ отнесены споры об отказе в государственной регистрации, уклонении от

государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, из системного анализа приведенных норм права следует, что

критериями подведомственности спора арбитражному суду являются характер спорного

правоотношения и содержание спора (связанность предмета спора с предпринимательской

или иной экономической деятельностью), а также субъектный состав участников спора.

Как установлено судом, Субботин М.В. индивидуальным предпринимателем не

является. Им оспариваются действия регистрирующего органа о государственной

регистрации (а не об отказе в государственной регистрации) внесения изменений в ЕГРЮЛ.

Согласно доводам заявления Субботин М.В. является законным избранным

председателем ПГК «Монолит» на основании протокола заседания правления от

22.11.2021. В ЕГРЮЛ внесена запись от 25.11.2024 о том, что председателем ПГК

«Монолит» является Лазарев А.П. Данные сведения внесены в реестр на основании

3

протокола №1 от 16.11.2024 заседания членов правления, который, по мнению заявителя,

является ничтожным и не имеет юридической силы.

Согласно пункту 1 Устава ПГК «Монолит» кооператив является некоммерческой

организацией - добровольным объединением граждан на основе членства в целях

удовлетворения потребностей членов кооператива, а также для организации и

эксплуатации, дальнейшего управления и развития гаражного комплекса на коллективной

основе.

Заявляя требование о признании незаконными действий регистрирующего органа о

внесении в ЕГРЮЛ записи, Субботин М.В. не указал, какие его права и законные интересы

в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушаются

оспариваемыми действиями.

Учитывая изложенное, в настоящем случае может идти речь о возможном

нарушении оспариваемой записью прав и законных интересов Субботина М.В. как

физического лица, а характер и содержание спора не связаны с предпринимательской или

иной экономической деятельностью заявителя. Кроме того, Субботин М.В. не является

индивидуальным предпринимателем.

Субботиным М.В. также заявлено требование о признании недействительным

протокола №1 от 16.11.2024 заседания членов правления ПГК «Монолит». При этом ПГК

«Монолит» в качестве ответчика не указан, требование предъявлено к Межрайонной

инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли

участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические

лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные

суды рассматривают дела, в том числе и по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего

Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по

спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в

юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом

партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой

организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных

предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой

организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры).

Таким образом, подведомственность, указанных в статье 225.1 Кодекса споров, с

участием некоммерческих организаций определяется с учетом осуществления входящими в

эти организации лицами предпринимательской или экономической деятельности, а также

4

исходя из целей деятельности такой организации; если спор связан с регистрацией

некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или)

индивидуальных предпринимателей, спор относится к специальной подведомственности

арбитражных судов.

В пункте 30 постановления от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых

положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум

Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что споры, связанные с созданием

государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных корпораций,

корпораций в формах коммерческих организаций, управлением ими или участием в них, а

также в ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой

организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных

предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой

организации в соответствии с федеральным законом и объединяющей субъектов

предпринимательской деятельности (корпоративные споры), рассматриваются

арбитражными судами (пункт 1 статьи 2, пункт 2 статьи 50, статья 65.1 Гражданского

кодекса Российской Федерации, подпункт 4.1 статьи 33, статья 225.1 АПК РФ). Иные

корпоративные споры, связанные с созданием, управлением или участием в других

корпорациях, являющихся некоммерческими организациями, рассматриваются судами

общей юрисдикции (пункт 3 статьи 50, пункт 1 статьи 65.1 Гражданского кодекса

Российской Федерации, статья 22 Гражданского процессуального кодекса Российской

Федерации).

ПГК«Монолит» является некоммерческой организацией, не относится к категории

юридических лиц, объединяющих коммерческие организации и (или) индивидуальных

предпринимателей, не является некоммерческой организацией, имеющей статус

саморегулируемой организации, объединяющей субъектов предпринимательской

деятельности.

Наличие у инспекции и кооператива (в случае предъявления к нему требования)

статуса юридических лиц само по себе не указывает на подведомственность спора

арбитражному суду. Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного

суда являются не только субъектный состав, но и характер правоотношений, которые

должны быть непосредственно связаны с предпринимательской и иной экономической

деятельностью.

Таким образом, не усматривается правовых оснований для отнесения к компетенции

арбитражного суда настоящего спора, поскольку Субботин М.В. не является

индивидуальным предпринимателем, характер спора не связан с нарушением его прав в

5

сфере предпринимательской деятельности. Оснований для отнесения спора к

исключительной компетенции арбитражного суда по основаниям, предусмотренным

пунктами 2, 3 части 6 статьи 27 АПК РФ, также не имеется.

С учетом изложенного, протокол № 1 от 16.11.2024 заседания членов правления

ПГК«Монолит» и действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №

17 по Иркутской области по внесению в ЕГРЮЛ записи № 2243800524812 от 25.11.2024

подлежат оспариванию в суде общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд

возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления

установит, что дело не подсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей

юрисдикции.

В соответствии с частью 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не

препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем

порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

При таких обстоятельствах, заявление Субботина М.В. подлежит возврату заявителю

на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Субботина Михаила Владимировича от 22.01.2025 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд

в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Позднякова Н.Г.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 15.08.2024 4:34:07

Кому выдана Позднякова Наталия Геннадьевна