А60-66929/2025

Решение 20.03.2026 Дробление бизнеса (ст. 54.1 НК)

Арбитражный суд Свердловской области

Стороны дела — юридические лица

Роль	Наименование	ИНН
Истец	Общество с ограниченной ответственностью "Металлургическая компания Урала"	6685107680
Ответчик	Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области	6685000017

Извлечено автоматически из текста акта; показаны только стороны с ИНН юридического лица, прошедшим контрольную сумму. Физические лица не отображаются (152-ФЗ). Наименование со ссылкой ведёт на судебный профиль стороны.

Текст решения

1 1245703497_17392409

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

20 марта 2026 года Дело №А60-66929/2025

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2026 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Н. Смагина, при

ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.К. Акимовой, рассмотрел

в судебном заседании дело №А60-66929/2025 по заявлению общества с ограниченной

ответственностью "Металлургическая компания Урала" (ИНН 6685107680, ОГРН

1169658017022)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по

Свердловской области (ИНН 6685000017, ОГРН 1126672000014)

о признании недействительным решения № 18-04 от 12.05.2025 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Захарова Е.С., представитель по доверенности от 26.11.2025,

паспорт, диплом;

от заинтересованного лица: Ненашева Н.А., представитель по доверенности от

02.06.2025, удостоверение, диплом, Кожевников А.Г., представитель по доверенности от

26.06.2023, удостоверение.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не

заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Металлургическая компания Урала"

обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы № 31 по Свердловской области о признании недействительным

решения № 18-04 от 12.05.2025 о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения.

Определением суда от 06.11.2025 предварительное судебное заседание назначено

на 04.12.2025

Обществом также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде

приостановления действия решения о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения № 18-04 от 12.05.2025, а также Решения от 27.05.2025 № 18-

04/ОМ о принятии обеспечительных мер до вступления в законную силу решения по

настоящему делу.

2 1245703497_17392409

Определением суда от 06.11.2025 ходатайство общества с ограниченной

ответственностью "Металлургическая компания Урала" (ИНН 6685107680, ОГРН

1169658017022) о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

02.12.2025, 03.12.2025 в суд в электронном виде от заинтересованного лица

поступили отзыв и дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам

дела.

Определением суда от 04.12.2025 судебное разбирательство назначено на

25.11.2025.

17.12.2025 в суд в электронном виде от заинтересованного лица поступили

дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Определением суда от 13.01.2026 судебное разбирательство отложено на

05.02.2026.

30.01.2026 в суд в электронном виде от заинтересованного лица поступили

дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с

целью ознакомления с материалами дела.

Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено на основании ч. 5 ст. 158 АПК

РФ.

Определением суда от 05.02.2026 судебное разбирательство отложено на

10.03.2026.

10.03.2026 в суд в электронном виде от заявителя поступили дополнительные

документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Также от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного

разбирательства.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку такое процессуальное

действие, как отложение судебного заседания, определяется процессуальной

целесообразностью и является правом, а не обязанностью суда.

В настоящем случае суд исходит из достаточного количества представленных в

дело доказательств. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для

отложения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, на основании Решения заместителя руководителя

Межрайонной ИФНС № 31 по Свердловской области 28.06.2024 № 18-04 проведена

выездная налоговая проверка ООО «Металлургическая компания Урала» ИНН

6685107680 по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2021 по

31.12.2023.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки

от 10.02.2025 № 18-04, дополнение к акту налоговой проверки № 20 от 14.04.2025,

вынесено решение от 12.05.2025 № 18-04 о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения (далее - решение от 12.05.2025 № 18-04),

которым доначислено 106 715 105, 00 руб. (налоги 90 809 262, 00 рублей, штрафы 17 057

219, 00 рублей), в том числе:

- НДС в размере 58 110 761, 00 рублей.

- НДФЛ в размере 2 410 000, 00 рублей.

- налог на прибыль организаций в размере 27 738 501, 00 рублей.

- страховые взносы на ОМС в размере 850 000, 00 рублей.

3 1245703497_17392409

- страховые взносы на ОПС в размере 1 700 000, 00 рублей

- штраф по п.З ст. 122 НК РФ (НДС) в размере 11 421 918, 00 рублей.

- штраф по п.З ст. 122 НК РФ (прибыль) в размере 5 547 700, 00 рублей.

- штраф по п.1 ст. 126 НК РФ в размере 31 100, 00 рублей.

- штраф по п.1 ст. 123 НК РФ в размере 26 ООО, 00 рублей.

- штраф по п.1 ст. 126.1 НК РФ 500, 00 рублей.

- штраф по п.1 ст. 122 НК РФ (страховые взносы) в размере 30 000, 00 рублей. Решением

УФНС России по Свердловской области от 25.08.2025г. № 6600-

2025/002257/И апелляционная жалоба (вх. № 6600-2025/001681/В) Общества

оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с позицией налогового органа, Общество обратилось в

арбитражный суд с настоящим заявлением

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о

признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и

действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных

лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие

(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и

нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,

создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной

экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного

правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия

оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у

органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,

совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших

основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых

действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение

или совершили действия (бездействие).

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый

ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или

иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы

заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и

действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:

несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической

деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда

Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой

Гражданского кодекса Российской Федерации".

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных

требований не имеется.

4 1245703497_17392409

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые

оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность

доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными

органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами

оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на

соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему

убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном

исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела

доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим

выводам.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации

(далее – НК РФ), налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные

налоги.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны вести в

установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения,

если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах;

В соответствии с п. 3 ст. 45 НК РФ, обязанность по уплате налога считается

исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату

соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете

налогоплательщика.

В соответствии с п. 5 ст. 23 НК РФ, за невыполнение или ненадлежащее

выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет

ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно

исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой

базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В Постановлении от 14.07.2005 № 9-П Конституционный Суд Российской

Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные

налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой)

характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает

субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно:

налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить

суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит

полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью

принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы

подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены

правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения

взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы

воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно

защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы

налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Согласно статье 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.

5 1245703497_17392409

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются

следующие операции:

- реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том

числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ,

оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также

передача имущественных прав;

- передача на территории Российской Федерации товаров (выполненных работ,

оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в

том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль

организаций;

- выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

- ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории,

находящиеся под ее юрисдикцией.

В соответствии со ст. 147 НК РФ местом реализации товаров признается

территория Российской Федерации.

В соответствии со ст. 148 НК РФ место реализации работ (услуг) признается

территория Российской Федерации, если работы (услуги) связаны непосредственно с

недвижимым имуществом (за исключением воздушных, морских судов и судов

внутреннего плавания, а также космических объектов), находящихся на территории

Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в

бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму

налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением

налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая

сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на

добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой

базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая

налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма

налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как

соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право

уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и,

на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные

налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления

операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг),

приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

НК РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при

осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет

каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о

возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью

налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит

от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт

осуществления заявленных им расходов или нет.

Из названных норм следует, что бремя документального обоснования понесенных

расходов, их связь с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на

налогоплательщике.

6 1245703497_17392409

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171

Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при

приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав,

документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную

стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации,

документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами,

либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171

Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы

налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),

имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически

уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации,

после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом

особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих

первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в

совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении

налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным

пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие

товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является

необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму

налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей

171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать

правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на

налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает

субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную

стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных

поставщиком.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ,

статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ

налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и

документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах,

достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от

20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, № 169-

О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным

налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога

поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами

обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее -

Постановление № 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом

оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в

целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если

налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах,

неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

7 1245703497_17392409

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует

презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и

представлению соответствующих доказательств возлагаются на Инспекцию.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В пункте 2 статьи 54.1 НК РФ указано, что при отсутствии обстоятельств,

предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям)

налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате

налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего

Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная

уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной

договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство

по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Запрет установленный в статье 54.1 НК РФ, касается искажения фактов о

хозяйственных операциях, следовательно, при квалификации действий

налогоплательщика необходимо учитывать критерии действительности сделок,

установленные гражданским законодательством.

Исходя из пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 этой статьи

подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным

лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и

сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата

экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством

сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для

признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы

подлежащего уплате налога неправомерным.

Как следует из материалов дела, налоговым органов в ходе проведенной проверки

было установлено нарушение Обществом положений статьи 54.1 Налогового кодекса

Российской Федерации (далее - НК РФ) по хозяйственным операциям с ООО «Вездеход»

ИНН 5040171001, ООО «Уралнефтепродукт» ИНН 6625043520, ООО «Модус групп»

ИНН 7713718728, ООО «Урал Глобалстрой» ИНН 6679127865, ООО «СредУралСтрой»

ИНН 6678047254, ООО Компания «Родник» ИНН 6658345975, ООО «Призма» ИНН

9727021391, ООО «Контэк» ИНН 7805744407, ООО «Металлторгсервис» ИНН

7453287516, ООО «ПАК РУ» ИНН 9724091182 (далее -спорные контрагенты).

Как указывает заявитель, Инспекцией не установлены и не доказаны указанные в

статье 54.1 Кодекса основания для отказа в представлении вычетов по НДС по

вышеуказанным контрагентам, а также основания для признания неправомерными

расходов для целей налогообложения прибыли по контрагентам ООО

«Уралнефтепродукт» и ООО «Модус Групп», не установлены факты юридической,

экономической и (или) иной подконтрольности участников, вовлеченных в налоговую

схему, материалы проверки не содержат каких-либо доказательств того, что ООО

«МКУ» знало или должно было знать о недобросовестности спорных контрагентов.

8 1245703497_17392409

Заявитель полагает, что выводы налогового органа, изложенные в Решении о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №18-04 от

12.05.2025г., не соответствуют фактическим обстоятельствам и положениям Налогового

кодекса РФ. Налоговый орган ограничился формальным указанием на наличие у спорных

контрагентов признаков технических структур, без пороков содержания представленных

налогоплательщиком первичных документов. Налоговый орган не представил в

материалы дела надлежащих доказательств создания обществом формального

документооборота в смысле положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ и пункта 9

постановления Пленума № 53.

По мнению заявителя, наличие совокупности признаков, установленных

Постановлением № 53, позволяющих оценить деятельность заявителя, как направленную

на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не доказано, в

связи с чем, у налогового органа отсутствуют основания для вменения

Налогоплательщику налогового правонарушения, и отказа в предоставлении

Налогоплательщику применения налогового вычета по НДС и подтверждения расходов.

Между тем, данные доводы судом отклоняются ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «МКУ»

зарегистрировано 16.02.2016. Учредителями Общества с долей участия 100% являлись: с

16.02.2016 по 02.11.2023 Лаврентьев Е. Ю., с 02.11.2023 по 29.01.2024 Гориславцев А. В.,

с 29.01.2024 по настоящее время Храмов Е. А.

Руководители Общества:с 16.02.2016 по 25.06.2019 Лаврентьев Е. Ю., с 26.06.2019

по 02.11.2023 Кузьмин С. И., с 02.11.2023 по 29.01.2024 Гориславцев А. В., с 29.01.2024

по настоящее время Храмов Е. А.

В ходе проверки было установлено, что основным видом экономической

деятельности ООО «МКУ» является обработка (переработка) лома и отходов

драгоценных металлов (код ОКВЭД 38.32.2). ООО «МКУ» имеет лицензии на заготовку,

хранение, переработку и реализацию лома цветных металлов (лицензия №282 от

23.06.2016) и на деятельность по обработке (переработке) лома и отходов драгоценных

металлов (лицензия №Л003-00119-66/00155259 от 06.05.2022). Лицензий на ремонт,

утилизацию и реализацию военной техники и ее частей ООО «МКУ» не имеет.

ООО «МКУ» зарегистрировано по юридическому адресу (место нахождение):

620142, Свердловская обл., г. Екатеринбург, улица Щорса, стр. 7, офис 369. При этом на

момент осмотра 06.08.2024 и 22.08.2024 помещение, расположенное по юридическому

адресу закрыто, сотрудники отсутствуют. ООО «МКУ» имеет филиалы,

представительства, иные обособленные подразделения, которые отражены на стр.2

решение от 12.05.2025г. № 18-04.

По договорам от 28.01.2021, от 28.12.2021, от 25.11.2022. от 18.10.2023 ООО

«МКУ» арендует у ООО «УЗМК» ИНН 6670343082 нежилое помещение

производственного назначения площадью 1 458,1 кв.м., расположенное по адресу:

г.Алапаевск, ул. Промышленная, 16 с целью хранения товара и размещения в нем пункта

приема, переработки и утилизации лома цветных металлов.

В ходе осмотра 06.08.2024 обособленного подразделения по адресу: г. Алапаевск,

ул. Промышленная, 16 установлено: наличие лома цветных металлов, оборудования для

работы с ломом (промышленных весов, кран-балки, промышленного пресса);

производственные работы по ремонту военной техники не ведутся.

По договору № 10-19 от 01.09.2022 ООО «МКУ» арендует у ИП Григорьева И.В.

ИНН 744843690600 часть здания площадью 900,5 кв.м. в нежимом здании по адресу: г.

Челябинск, Свердловский тракт, 10, Д.

9 1245703497_17392409

В ходе осмотров 07.08.2024 и 13.12.2024 данного адреса установлено, что ООО

«МКУ» занимает три ангара: 1) склад запчастей и комплектующих; 2) цех по ремонту и

покраске спецтехники; 3) пустующий ангар. Цех укомплектован оборудованием и

техникой: два незарегистрированных в Гостехнадзор погрузчика; три токарных станка;

один фрезерный станок; пескоструйное оборудование; мойка; компрессор; стенд

воздушной системы. В пустующем ангаре есть неиспользуемое оборудование. Вывески,

таблички с наименованием организации (ООО «МКУ») отсутствуют.

Ранее данное помещение занимало обособленное подразделение ООО

«РосАвтоЦентр» ИНН 7842484764 (смена 07.11.2022 наименования на Общество с

ограниченной ответственностью «РЕГИОНАВТОЦЕНТР» (сокращенное - ООО «РАЦ»))

по договору аренды №109 от 29.09.2020 с ИП Григорьевым И.В. ИНН 744843690600.

В проверяемом периоде Общество осуществляло оптовую торговлю ломом

цветных металлов, запасными частями для военной техники, выполняло работы,

связанные с ремонтом военной техники.

Основным покупателем ООО «МКУ» являлось АО «Транском» ИНН 4710000796.

Основными поставщиками Общества являлись ООО «Вездеход» ИНН 5040171001,

ООО «ДельтаМет» ИНН 7702822830, ООО «РегионАвтоЦентр» ИНН 7842484764, ООО

«Северо-Восток» ИНН 4906003640, ЗАО «МКиС». Указанные организации также

являлись поставщиками АО «Транском».

Мероприятиями налогового контроля установлены обстоятельства,

подконтрольности группы компаний, принадлежащих Вялову Н. В. и Кургунаеву Р. И.

Кургунаев Р. И., Вялов Н. В., Загородская М. И. (родная сестра супруги Вялова Н.

В. - Вяловой О.И.) являются членами совета директоров АО «Транском».

Шмелева Н. А. - мать Загородской (Шмелева) М. И. и Вяловой (Шмелева) О. И.

является учредителем ООО «РегионАвтоЦентр» (доля участия 100%) с 14.05.2019 по

настоящее время.

Загородская М. И. и Кургунаев Р. И.являются учредителями ООО «ДельтаМет» (с

долей участи 50% каждый) с 03.02.2014 по настоящее время.

Кроме того, Кургунаев Р. И. являлся генеральным директором ООО «ДельтаМет»

с 03.02.2014 по 23.12.2021.

Вялова О. И. являлась учредителем: ООО «Северо-Восток» ИНН 4906003640 (с

09.04.2018 по 13.05.2020) и акционером ЗАО «МКиС» ИНН 7810657140 - 103 акции

(25,122 %).

Вялова О. И. - супруга Вялова Н. В. (доля участия: 25.122 %) и Кургунаева Т. А.

(доля участия: 25.122 %) - супруга Кургунаева Р. И. (доля участия: 25.122 %) являются

бенефициарными владельцами ЗАО «МКиС».

Генеральный директор ООО «Вездеход» с 07.11.2024 по настоящее время Иванов

А. И., согласно представленным справкам о доходах и суммах налога физического лица,

являлся сотрудником ЗАО «Транском», ООО «ДельтаМет».

Генеральный директор ООО «Вездеход» с 18.01.2021 по 07.11.2024 Обрезков Д. Н.

ИНН 780226069727 в настоящее время является генеральным директором ООО

«ДельтаМет».

По результатам мероприятий налогового контроля в отношении ООО «МКУ» и

иных участников рассматриваемой схемы (получателей денежных средств по данным

выписок банков о движении денежных средств на расчётных счетах, а также

поставщиков по данным раздела 8 «Сведения из книги покупок об операциях за

истекший налоговый период» налоговых деклараций по НДС), установлено, что часть

организаций - контрагентов 2-го, 3-го и последующих звеньев являются фиктивными

10 1245703497_17392409

организациями, не осуществляющими реальной предпринимательской деятельности, а

используются для неправомерного получения налоговых вычетов НДС, а вторая часть -

осуществляют реальную предпринимательскую деятельность и поставляют товарно-

материальные ценности, необходимые для осуществления деятельности по ремонту

вооружения и военной техники (запасные части, материалы).

В проверяемом периоде между ООО «МКУ» и АО «Транском» заключен договор

от 30.08.2022 № ДОУ-01 на выполнение работ по ремонту запасных частей, узлов и

агрегатов к специальной гусеничной технике, по условиям которого АО «Транском»

является Заказчиком, а Заявитель - исполнителем.

ООО «МКУ» утверждает, что для выполнения работ по указанному договору

привлекалось ООО «Уралнефтепродукт». В подтверждение факта финансово-

хозяйственных отношений с указанным контрагентом Обществом представлен договор

на выполнение работ от 16.08.2022 № 15, согласно которому ООО «Уралнефтепродукт»

(Исполнитель) принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту,

сборке, окраске изделий. По условиям указанного договора наименование, количество

изделий и место выполнения работ указывается в спецификациях к указанному договору

(пункт 1.2 Договора).

К договору оформлены спецификации:

- № 1 от 16.08.2022 и № 2 от 15.09.2022 на ремонт инженерных машин разграждения,

инженерных разведывательных машин, буксирно-моторных катеров БМК-130 М по

адресу: Ленинградская область, г. Луга, Ленинградское шоссе, 40;

- № 3 от 16.08.2022 на ремонт агрегатов военной техники по адресу: г. Челябинск,

Свердловский тракт, 10, Д.

Налоговым органом установлено, что по адресу: Ленинградская обл., г. Луга,

Ленинградское шоссе, 40, располагаются: АО «Транском», а также обособленное

подразделение ООО «РегионАвтоЦентр» с 27.12.2021. В период выполнения работ по

договору (август - октябрь 2022) у ООО «МКУ» обособленного подразделения по

данному адресу не было.

По адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, 10, Д с 01.11.2020 по 25.01.2023 (в

том числе в период выполнения работ август - ноябрь 2022 года) располагалось

обособленное подразделение ООО «РегионАвтоЦентр», а с 01.09.2022 располагается

обособленное подразделение ООО «МКУ».

В соответствии с пунктом 1.3 указанного выше договора результаты работ

отражаются в Актах выполненных работ, оформляемых Исполнителем на каждую

единицу изделия. Согласно пункту 1.4 указанного договора Акт выполненных работ

содержит перечень узлов, требующих замены или ремонта, перечень расходных

материалов, требующих плановой замены, перечень работ, необходимых для

восстановления работоспособности изделия.

Разделом 3 «Порядок сдачи и приема работ» указанного договора установлено, что

именно в Акте выполненных работ определяется перечень работ, подлежащих сдаче

Заказчику. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами актов

выполненных работ. В актах выполненных работ, в случае отказа от их подписания,

указываются основания с указанием перечня необходимых изменений и сроков

исполнения.

Пунктом 4.1 указанного договора установлено, что Исполнитель обязан получить

на территории Заказчика изделие с оформлением передаточного акта, отражающего

комплектность и серийный номер изделия, оформить дефектную ведомость, содержащую

перечень узлов, требующих замены или ремонта, перечень расходных материалов,

11 1245703497_17392409

требующих плановой замены, перечень работ, необходимых для восстановления

работоспособности изделия, а также калькуляцию стоимости полного восстановления

работоспособности изделия.

Также по запросу Заказчика Исполнитель обязан на основании дефектной

ведомости оформить коммерческие предложения на ремонт изделия.

При этом указанные выше документы, оформление которых предусмотрено

условиями договора (в том числе акты выполненных работ, передаточные акты,

дефектные ведомости, перечень расходных материалов, калькуляции стоимости

восстановления работоспособности изделия, коммерческие предложения на ремонт

изделия), Заявителем не представлены.

Указанные документы не представлены и спорным контрагентом ООО

«Уралнефтепродукт» в рамках статьи 93.1 НК РФ.

В подтверждение факта выполнения указанного договора Обществом

представлены универсальные передаточные документы (далее - УПД), в которых указано

только наименование изделия, количество, стоимость.

С учетом изложенного, суд признает обоснованными выводы заинтересованного

лица о том, что представленные налогоплательщиком документы не раскрывают суть

хозяйственной операции, поскольку не позволяют определить конкретный вид работ,

какие детали, узлы были отремонтированы, заменены, а также установить, каким

образом сформировалась стоимость ремонта.

Кроме того, Обществом документально не подтвержден факт приема в ремонт и

передачи отремонтированного изделия, а также факт транспортировки изделия к месту

ремонта и обратно.

На основании показаний руководителя обособленного подразделения ООО

«МКУ» по адресу г. Челябинск Каштиева СТ. и слесаря ООО «РегионАвтоЦентр»

Степанова А.С., а с 01.09.2022 слесаря ООО «МКУ» установлено, что спорные работы

ООО «Уралнефтепродук» не выполняло. Работы выполнены собственными силами ООО

«МКУ».

Данное обстоятельство подтверждается допросом Музычко В.В. (старший

инженер военной приемки Министерства обороны РФ, расположенной в г. Луга АО

«Транском») и Шкапина В.В. (начальник охраны АО «Транском»), который заявил об

отсутствии права доступа на территорию АО «Транском» у сотрудников ООО

«Уралнефтепродукт».

ООО «МКУ» указывает, что налоговый орган неправомерно не учитывает

пояснения, представленные спорным контрагентом о том, что работы по договору от

16.08.2022 № 15 выполняли сотрудники ООО «Уралнефтепродукт» Гаврилов А. Н.,

Коновалов К. Л., Зернов А. В., которые не допрошены в качестве свидетелей в ходе

выездной налоговой проверки. Между тем, материалами дела подтверждается, что

данным физическим лицам были направлены повестки о вызове на допрос в качестве

свидетелей, но явка не обеспечена без указания причин.

На поручения об истребовании документов (информации) ООО

«Уралнефтепродукт» не представлены запрашиваемые документы: штатное расписание,

табели учета рабочего времени сотрудников, трудовые договоры с Гавриловым А.Н.,

Коноваловым К.Л., Зерновым А.В., договор аренды помещений (или иной документ,

дающий право выполнять работы) по адресу: Ленинградская область, г. Луга,

Ленинградское шоссе, д. 40, а также пояснения, какие машины и механизмы (в

собственности или арендованные у иной организации, наименование, ИНН

12 1245703497_17392409

арендодателя) фактически использовались для выполнения работ по договору № 15 от

16.08.2022.

На сайте https://yralnefteprodykt.ru, ООО «Уралнефтепродукт» позиционирует себя

как организация, занимающаяся заготовкой, хранением, переработкой и реализацией

лома цветных металлов.

На сайте размещена копия лицензии от 11.03.2019 №90 А000681. При этом на

официальном сайте Министерства промышленности и науки Свердловской области

https://mpr.midural.ru указана иная лицензия от 17.07.2013 №Л028- 01030-66/00555510,

согласно которой вид деятельности: обработка отходов и лома цветных металлов, место

осуществления, лицензируемого/разрешительного вида деятельности: 620034,

Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Кондратьева, д. 2А, помещение в здании

литер «В».

В тоже время собственники указанного земельного участка опровергли факт

предоставления его в пользование ООО «Урал нефтепродукт».

Таким образом, земельные участки в собственности у ООО «Уралнефтепродукт»

отсутствуют, лицензий на ремонт, утилизацию и реализацию вооружений, военной

техники и ее запасных частей (узлов, компонентов) ООО «Уралнефтепродукт» не имеет,

в связи с чем довод заявителя о наличии у ООО «Уралнефтепродукт» сайта в сети

Интернет и действующих лицензий не соответствует действительности.

Кроме того, тот факт, что по расчетному счету у ООО «Уралнефтепродукт»

имеется движение денежных средств, не свидетельствует об осуществлении им реальной

предпринимательской деятельности, поскольку проверкой установлено, что основная

часть денежных средств поступает на расчетный счет ООО «Уралнефтепродукт» от

группы организаций, бенефициарными владельцами которых являются Вялов Н.В. и

Кургунаев Р.И., в частности: от АО «Транском» (40 % от всех поступлений), ООО

«РегионАавтоЦентр» (16 % от всех поступлений), ООО «Северо-Восток» (11 % от всех

поступлений), ООО «МКУ».

При этом значительная часть денежных средств с расчетного счета ООО

«Уралнефтенродукт» перечисляется по договорам займа в адрес ООО «Северо-Восток»

(61 600 000 рублей), ООО «Хасынская горная компания» (7 900 000 рублей), Зерновой

М.Н. (66 500 000 рублей).

Учредителями ООО «Хасынская горная компания» с 05.03.2021 по 01.04.2021

являлось ООО «Уралнефтепродукт» (50%) и Зернова М.Н. (50%), с 01.04.2025 АО

«Новосибирский аффинажный завод» (50%) и Зернова М. Н. (50%).

Кроме того, оплата выполненных работ по спорному договору осуществлена

денежными средствами в сумме 9 673 250 рублей. Актами взаимозачета встречных

обязательств задолженность по договору уменьшена на 52 107 266 рублей. По состоянию

на 31.12.2023 задолженность составляет 38 688 284 рубля и не истребована с Общества в

настоящее время.

Заинтересованное лицо также указывает на создание видимости наличия трудовых

ресурсов. Так, согласно протоколу допроса Кремлякова М.В., он никогда не являлся

сотрудником ООО «Уралнефтепродукт», при этом справки о доходах 2-НДФЛ на него

предоставлялись указанной организацией с 2016 по 2022 год. Также ООО

«Уралнефтепродукт» представлена справка 2-НДФЛ на Пакулина Е.В., о получении им

дохода с января по декабрь 2022 года. При этом Пакулин Е.В. умер 23.11.2022. С

протоколом допроса Кремлякова М.В. Общество ознакомлено при ознакомлении с

материалами налоговой проверки от 14.04.2025.

13 1245703497_17392409

Таким образом, суд признает обоснованными выводы налогового органа о

неправомерных налоговых вычетах по НДС на основании документов, оформленных от

имени ООО «Уралнефтепродукт».

Относительно взаимоотношений с ООО «Модус Групп» суд отмечает следующее.

В ходе проверки установлено наличие договора на выполнение работ от 25.08.2022

№ 111/3 на выполнение работ по ремонту, сборке, окраске изделий, по которому ООО

«Модус групп» является исполнителем, а ООО «МКУ» - заказчиком.

К договору представлены спецификации от 25.08.2022 № 1 и № 2 на ремонт

буксирно-моторных катеров БМК-130 МЛ в количестве 5 шт, инженерных

разведывательных машин в количестве 2шт. по адресу: Ленинградская обл., г. Луга,

Ленинградское шоссе, 40.

Указанный договор аналогичен по содержанию, структуре, оформлению договору

между ООО «МКУ» и ООО «Уралнефтепродукт».

При этом, ни Обществом, ни ООО «Модус Групп» не представлены документы,

оформление которых предусмотрено условиями указанного договора (в том числе акты

выполненных работ, передаточные акты, дефектные ведомости, перечень расходных

материалов, калькуляции стоимости восстановления работоспособности изделия,

коммерческие предложения на ремонт изделия).

В подтверждение факта выполнения указанного договора Обществом

представлены универсальные передаточные документы (далее - УПД) и акты

выполненных работ, в которых указано только наименование изделия, количество,

стоимость, то есть данные документы не раскрывают суть хозяйственной операции, так

как не позволяют определить конкретный вид работ, какие детали, узлы были

отремонтированы или заменены, а также установить, каким образом сформировалась

стоимость ремонта. Также не подтвержден факт приема в ремонт и передачи

отремонтированного изделия, а также факт транспортировки изделия к месту ремонта и

обратно.

Допрос старшего инженера военной приемки Министерства обороны РФ Музычко

В.В. не подтвердил факт привлечения ООО «Модус Групп» в качестве субподрядчика.

Свидетель Шкапин В.В. (начальник охраны АО «Транском») в ходе допроса заявил об

отсутствии права доступа на территорию АО «Транском» у сотрудников ООО «Модус

Групп».

В отношении ООО «Модус Групп» проверкой установлено следующее.

ООО «Модус Групп» зарегистрировано 19.11.2010 с основным видом

деятельности «Торговля оптовая неспециализированная» (ОКВЭД 46.90), что не

соответствует характеру спорных хозяйственных операций. Регистрирующим органом

13.05.2024 принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ

в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых

внесена запись о недостоверности.

По результатам осмотра адреса государственной регистрации ООО «Модус

Групп» местонахождение организации не подтверждено.

Свидетели Никитин В.А. (руководитель ООО «Модус Групп» с 01.06.2022 по

04.04.2023), Кравченко А.К. (руководитель ООО «Модус Групп» с 04.04.2023 по

06.06.2023), Жаркова Л.В. (руководитель ООО «Модус Групп» с 06.06.2023 по

02.08.2023) в протоколах допросов отрицают факт руководства указанной организацией.

С данными протоколами Общество ознакомлено 14.04.2025.

Последняя отчетность представлена за 3 квартал 2022 года. Вся отчетность,

представленная в налоговый орган с момента постановки на учет аннулирована.

14 1245703497_17392409

Кроме того, вопреки доводам заявителя, отсутствие контрагента по адресу

регистрации не является самостоятельным и единственным доказательством

нереальности хозяйственных операций со спорным контрагентом, а рассматривается в

совокупности с иными обстоятельствами, установленными в отношении этого

контрагента.

Заявитель указывает, что Инспекция, располагая сведениями о том, что работы,

выполненные в рамках договора от 25.08.2022 № 111/3, заключенного между ООО

«МКУ» и ООО «Модус Групп», в дальнейшем реализованы в адрес ООО «Вездеход»,

неправомерно отказывает в праве на применение налогового вычета по контрагенту ООО

«Модус Групп», претензий к НДС, исчисленному с реализации данных работ, не

предъявляет.

Между тем, в рассматриваемом случае факт выполнения работ спорным

контрагентом ООО «Модус Групп» не подтвержден. Реальность хозяйственной операции

определяется не только фактом выполнения работ, но и их выполнением конкретным

контрагентом. Обязательным критерием для получения выгоды является выполнение

работ именно заявленным лицом.

Согласно налоговому законодательству право на вычет по НДС и отражение

реализации - это разные налоговые операции. Вопрос по исключению реализации из

налогооблагаемой базы характерно для случаев с доказыванием факта об отсутствии

выполненных работ. Инспекцией в ходе проверки установлено, что работы выполнены

не силами ООО «Модус Групп», что исключает право на налоговый вычет по НДС на

основании документов, оформленных от имени ООО «Модус Групп», при этом

установлено, что работы выполнены обособленным подразделением ООО

"РЕГИОНАВТОЦЕНТР", ИНН 7842484764 в Ленинградской обл., г. Луга, Ленинградское

шоссе, 40.

По взаимоотношениям с АО «Транском» установлено заключение договора

поставки от 08.02.2023 № 8/02-23, где АО «Транском» выступает покупателем, ООО

«МКУ» - поставщиком двигателей Д-243 в количестве 40 штук. В рамках указанного

договора ООО «МКУ» заключен договор от 11.01.2023 № 02/СУ/МК с ООО

«СредУралСтрой», которое перед поставкой двигателей осуществляло пусконаладочные

и испытательные работы.

Согласно раздела 3 договора, перечень работ, подлежащих сдаче Заказчику,

определяется актом выполненных работ. Работы считаются принятыми с момента

подписания сторонами актов выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ по договору 11.01.2023 №02/СУ/МК

Обществом представлены УПД. При этом акты выполненных работ не представлены.

В тоже время представленные налогоплательщиком документы не раскрывают

суть хозяйственной операции, так как не позволяют определить конкретный вид работ,

какие детали, узлы были отремонтированы, заменены, а также установить, каким

образом сформировалась стоимость ремонта.

ООО «МКУ» документально не подтвердил факт приема в ремонт и передачи

отремонтированного изделия, а также факт транспортировки изделия к месту ремонта и

обратно.

ООО «СредУралСтрой» в рамках статьи 93.1 НК РФ не представило товарно-

транспортные, транспортные, железнодорожные накладные, документы,

подтверждающие качество (происхождение) поставленных ТМЦ, путевые листы,

документы (договор, акты, счета-фактуры и иные документы) с арендодателем по аренде

машин и механизмов, фактически использовавшихся для выполнения работ, оказания

15 1245703497_17392409

услуг в рамках исполнения договора с ООО «МКУ», документы (договор поставки,

товарные накладные, счета-фактуры, транспортные документы, документы о качестве

или происхождении, иные документы) с поставщиком ТМЦ, в дальнейшем

реализованных ООО «МКУ», штатное расписание, табели учета рабочего времени

сотрудников, оборотносальдовые ведомости по счетам 01, 10,41 (по номенклатурным

единицам), карточку счета 41 (или иного счета) по каждой номенклатурной единице,

поставленной в адрес ООО «МКУ», документы, содержащие информацию о

сотрудниках, выполнявших работы по договору от 11.01.2023 №02/СУ/МК, документы

(договор со всеми неотъемлемыми частями, имеющими юридическую силу, любой

формы акт или накладная, счет-фактура, иные документы) по взаимоотношениям с

привлеченными специализированными организациями, выполнявшими работы по

договору от 11.01.2023 №02/СУ/МК пояснения, какие машины и механизмы (в

собственности или арендованные у иной организации, наименование, ИНН

арендодателя) фактически использовались для выполнения работ по договору с ООО

«МКУ».

Инспекцией в отношении ООО «СредУралСтрой» установлено, что указанная

организация не располагала трудовыми и материальными ресурсами, необходимыми для

выполнения спорных работ. Движение по расчетным счетам ООО «СредУралСтрой» в

2023 году отсутствует. Руководитель и учредитель ООО «СредУралСтрой» Семахин

М.А. по повестке на допрос свидетеля не явился без указания уважительных причин.

При этом, заявителем при внесении изменений в учредительные документы ООО

«СредУралСтрой» является нотариус Иовлева О. В., которая также являлась заявителем

при регистрации изменений в отношении ООО Компания «Родник» и ООО «Урал

Глобалстрой» (иных «спорных» контрагентов Общества).

Из представленных документов установлено, что работы по договору от

11.01.2023 № 02/СУ/МК выполнены в помещениях ООО «РегионАвтоЦентр» по адресу:

Владимирская область, п. Вольгинский, ул. Луговая, 13. При этом ООО

«РегионАвтоЦентр» не представило документы, подтверждающие право нахождения в

своих помещениях сотрудников, а также оборудования, материалов организации,

выполнившей пусконаладочные и испытательные работы двигателей Д243-91 в январе -

марте 2023.

Начальник производства ООО «РегионАвтоЦентр» в обособленном

подразделении, расположенном по адресу: Владимирская обл., Петушинский р- н, п.

Вольгинский, ул. Луговая, 13, Ничеговский Ф.И. подтвердил, что в ремонтном цехе

весной 2023 проводились пусконаладочные и испытательные работы двигателей Д243-91

в количестве 40 штук. При этом свидетель заявил, что ООО «МКУ», ООО

«СредУралСтрой» ему не знакомы.

Свидетель Зайцев И.Н., работающий в ООО «РегионАвтоЦентр» сборщиком

инженерной военной техники в 2023 году, показал, что пусконаладочные и

испытательные работы двигателей Д243-91 в количестве 40 штук в январе - марте 2023

выполнили мотористы, один из них Сахаров Н.А. При этом ООО «МКУ», ООО

«СредУралСтрой» ему не знакомы.

Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, Сахаров Н.А. получал доход

в 2021-2023 годах в обособленном подразделении ООО «РегионАвтоЦентр»,

расположенном по адресу: Владимирская обл., Петушинский р-н, п. Вольгинский, ул.

Луговая, 13.

Таким образом, факт выполнения спорных работ контрагентом ООО

«СредУралСтрой», ООО «МКУ» не подтвержден.

16 1245703497_17392409

Доводы Общества, изложенные в отношении ООО «СредУралСтрой», в том числе

ссылка на протокол допроса Ничеговского Ф.И., письменные пояснения ООО

«РегионАвтоЦентр» исх.№ 847/2024 от 15.11.2024, не опровергают выводы Инспекции,

поскольку не подтверждают факт привлечения ООО «СредУралСтрой» для поставки

двигателей и выполнения пусконаладочных работ.

По результатам выездной налоговой проверки в отношении АО «Транском»,

проведенной Межрайонной ИФНС России № 11 по Ленинградской области установлено,

что операции по поставке двигателей по договору поставки от №8/02-23 между АО

«Транском» (покупатель) и ООО «МКУ» (поставщик) в действительности не

производились. АО «Транском» не оспаривало доначисления налогов, произведенных на

основании решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Ленинградской области № 6 от

21.03.2025 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

С учетом установленных обстоятельств, Межрайонной ИФНС России № 31 по

Свердловской области уменьшена налоговая база по НДС в отношении договоров между

ООО «МКУ» и АО «Транском», признанных фиктивными по результатам выездной

налоговой проверки АО «Транском». Таким образом, доводы ООО «МКУ» в отношении

контрагента ООО «СредУралСтрой» не состоятельны.

В проверяемом периоде Обществом также заключен договор поставки от

№МКУ/В/21 /06/23 с ООО «Вездеход».

В ходе выездной налоговой проверки АО «Транском» установлено, что ООО

«МКУ» являлось подконтрольной проверяемому налогоплательщику технической

организацией и использовалась не только для осуществления финансово-хозяйственной

деятельности, но и для создания искусственных условий для получения проверяемым

налогоплательщиком неправомерных вычетов по НДС и вывода денежных средств из

делового оборота и налогового контроля посредством обналичивания.

ООО «Вездеход» входит в группу компаний вместе АО «Транском», ООО

«РегионАвтоЦентр», ООО «Дельтамет», ЗАО «МКиС», которые контролируются

Вяловым В.В. и Кургунаевым Р. И.

Проверкой установлено, что между ООО «Вездеход» и АО «Транском» в

проверяемый период действовал прямой договор поставки, фактически спорные ТМЦ

поставлялись ООО «Вездеход» не в адрес ООО «МКУ», а напрямую в АО «Транском».

Операции по поставке запчастей между ООО «МКУ» и ООО «Вездеход» в рамках

договора поставки от 21.06.2023 № МКУ/В/21/06/23 на сумму 24 068 370 рублей, в том

числе НДС 4 011 394,99 рубля признаны нереальными.

Вычет по НДС в указанной сумме 4 011 394,99 руб. от ООО «Вездеход»

предоставлен по результатам выездной проверки покупателю ООО «МКУ» - АО

«Транском».

В связи с этим по результатам выездной налоговой проверки ООО «МКУ»

Инспекцией обоснованно отказано в праве на налоговый вычет по НДС по контрагенту

ООО «Вездеход», при этом налоговая база по НДС уменьшена на сумму реализации

спорных ТМЦ в адрес АО «Транском» (страницы 108-109 оспариваемого решения).

На основании вышеизложенного, доводы Общества в отношении контрагента

ООО «Вездеход» также являются несостоятельными.

В отношении ООО «Урал Глобалстрой», ООО Компания «Родник», ООО

«Призма», ООО «ПАК РУ», ООО «Контэк», ООО «Металлторгсервис» установлено

следующее.

Из материалов проверки следует, что Обществом оформлены договоры на

поставку запчастей, узлов, агрегатов для ремонта военной техники с ООО «Урал

17 1245703497_17392409

Глобалстрой», ООО Компания «Родник», ООО «Призма», ООО «ПАК РУ», на поставку

контейнеров с ООО «Контэк», на поставку сортового металлопроката с ООО

«Металлторгсервис».

Выездной налоговой проверкой установлены обстоятельства, свидетельствующие

о создании формального документооборота с указанными контрагентами.

Представленные Обществом документы содержат недостоверную информацию и не

подтверждают факт реального исполнения сделок указанными контрагентами.

Условием признания правомерности налоговых вычетов и расходов является

возможность на основании имеющихся документов налогоплательщика сделать

однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товара, работ, услуг фактически

произведены, определить их размер и производственную направленность.

Документы, представленные налогоплательщиками в обоснование правомерности

налоговых вычетов и расходов, подлежат правовой оценке со стороны налоговых

органов, в том числе на предмет реальности заявленных в них хозяйственных операций

по приобретению, учету и дальнейшему использованию в деятельности товаров (работ,

услуг).

Вместе с тем, представленные Обществом документы по сделкам со спорными

контрагентами содержат пороки в оформлении и не подтверждают реальность

заявленных в них операций.

В подтверждение факта исполнения обязательств по указанным выше договорам

со спорными контрагентами Обществом представлены универсальные передаточные

документы (УПД), в которых не заполнена графа «Данные о транспортировке груза»,

отсутствует ссылка на документ, подтверждающий доставку ТМЦ, также не заполнен

раздел «дата получения (приемки)».

Кроме того, в УПД указаны адреса грузоотправителей -спорных контрагентов, при

осмотре которых местонахождение спорных контрагентов не установлено, либо адрес

государственной регистрации спорного контрагента - жилой дом, офисное помещение,

по которому невозможно осуществить реальную поставку (отгрузку, прием) спорных

ТМЦ в указанном количестве. В качестве адреса грузополучателя ООО «МКУ» указан

юридический адрес Общества - офисное помещение. В связи с этим реальная

возможность отгрузки и приема груза по указанным адресам не подтверждается.

Представленные ТТН содержат неполную и недостоверную информацию, а

именно: указанный маршрут следования транспортных средств не подтвержден

сведениями, представленными информационной системой Платон; собственники

транспортных средств, водители не подтвердили факт финансово-хозяйственных

отношений с ООО «МКУ» и спорными контрагентами; отсутствует реальная

возможность перевозки в указанном количестве с учетом места и времени.

Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком в

подтверждение факта хозяйственных операций со спорными контрагентами, содержат не

полные и недостоверные сведения.

Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ,

согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ,

производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении

налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное

не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные

налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом

особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих

первичных документов.

18 1245703497_17392409

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом,

служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для

оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для

отказа в предоставлении вычета по НДС.

Из правового анализа главы 21 НК РФ следует, что уменьшение налогооблагаемой

базы по НДС на налоговые вычеты является правом налогоплательщика, его реализация

поставлена в зависимость от представления лицом, воспользовавшимся таким правом,

надлежащим образом оформленных первичных документов, отражающих полноту и

достоверность указанных в них хозяйственных операций. То есть предоставляемые

налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий

при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть

взаимоувязанными и непротиворечивыми, отражать реальные хозяйственные операции и

соответствовать фактическим обстоятельствам дела.

Форма УПД, рекомендованная для применения письмом ФНС России от

21.10.2013 № ММВ - 20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении

налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-

фактуры», является одной из возможных форм документа о передаче товаров (работ,

услуг) и имущественных прав.

При этом именно заполнение всех реквизитов УПД, установленных в качестве

обязательных для первичных документов статьей 9 Закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском

учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ и для счетов-фактур статьей 169 НК РФ, позволяет

использовать его одновременно в целях исчисления налога на прибыль и расчетов с

бюджетом по НДС. Указанная позиция изложена в Письме ФНС России от 17.06.2021 №

ЗГ-3-3/4368 .

Из материалов проверки следует, что спорные контрагенты фактически не имели

возможности осуществлять финансово-хозяйственную деятельность:

- исключение из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении

которых внесена запись о недостоверности: ООО Компания «Родник» - 26.12.2024, ООО

«Контэк» - 16.05.2024;

- регистрация ООО «Призма» 10.01.2023 незадолго до совершения спорных

сделок, в настоящее время находится в стадии ликвидации, внесена запись в ЕГРЮЛ о

недостоверности сведений;

- руководителем и учредителем ООО «Урал Глобаострой» Накиевым А.Р.

представлено заявление, на основании которого 24.01.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о

недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, в отношении Накиева А.Р. в качестве

руководителя ООО «Урал Глобалстрой»;

- заявления о внесении изменений в учредительные документы ООО

«СредУралСтрой» представлены нотариусом Иовлевой Ольгой Владимировной, которая

также являлась заявителем при регистрации изменений в учредительные документы

ООО Компания «Родник» и ООО «Урал Глобалстрой»;

- отсутствие спорных контрагентов по месту государственной регистрации;

- отсутствие в собственности имущества, земельных участков, транспортных

средств, трудовых и материальных ресурсов;

- неявка на допрос руководителей спорных контрагентов;

- непредставление спорными контрагентами документов по требованиям

налогового органа;

19 1245703497_17392409

- при сопоставлении данных книг продаж/покупок с данными расчетного счета

спорных контрагентов налоговым органом установлено, что перечисляемые суммы

денежных средств по расчетному счету не совпадают с суммами, отраженными в книгах

покупок / книгах продаж;

- при значительных оборотах денежных средств по расчетным счетам спорных

контрагентов налоговые декларации представлены с минимальными суммами налога к

уплате в бюджет, удельный вес налоговых вычетов составляет в среднем 99 %, что

свидетельствует о «техническом» характере деятельности организации и минимизации

налога к уплате в бюджет;

- по результатам анализа данных, отраженных в 8 и 9 разделах налоговых

деклараций по НДС спорных контрагентов и контрагентов последующих звеньев

установлено, что налоговые вычеты по НДС спорных контрагентов формируют

технические компании, не осуществляющие реальную финансово-хозяйственную

деятельность (отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-

хозяйственной деятельности (оплата аренды, коммунальных услуг и прочее), с которыми

финансово-денежные расчеты не произведены, что свидетельствует о создании

фиктивного документооборота, таким образом установлено отсутствие сформированного

источника для применения налоговых вычетов по НДС (выявлены налоговые «разрывы»

в цепочке контрагентов второго и последующих звеньев);

- по результатам анализа данных книг покупок, документов, представленных

поставщиками по цепочкам от спорных контрагентов, а также банковских выписок по

расчетным счетам этих контрагентов установлено отсутствие в цепочке поставок

реальных поставщиков товаров, поставляемых в адрес ООО «МКУ»;

- отсутствие движение денежных средств по расчетным счетам ООО «ПАК РУ»;

- наличие задолженности в пользу спорных контрагентов в значительных суммах

при отсутствии ведения претензионной работы по взыскания этой задолженности;

- ООО «Металлторгсервис» в ответ на требование № 15-07/17073 от 14.08.2024

представило пояснения об отсутствии финансово-хозяйственных отношений с ООО

«МКУ» за период с 01.01.2021 по 31.12.2023;

- представленные налогоплательщиком документы, оформленные от имени

спорных контрагентов, аналогичны по оформлению, структуре, содержат одинаковые

пороки в оформлении (в частности, заполнены не все графы УПД).

На основании вышеизложенного суд признает обоснованными выводы

заинтересованного лица о том, что документы, представленные ООО «МКУ» в

обоснование права на вычет по НДС по спорным контрагентам, не соответствуют

требованиям законодательства о налогах и сборах, содержат недостоверные сведения о

субъектах, совершивших хозяйственные операции. Участие заявленных контрагентов в

спорных хозяйственных операциях носило формальный характер и сводилось лишь к

оформлению комплекта документов с исключительной целью получения заявителем

необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления к вычету НДС по счетам-

фактурам от спорных контрагентов.

Поскольку применение налоговых вычетов по НДС носит заявительный характер,

именно налогоплательщик должен подтвердить документально правомерность

заявленных налоговых вычетов, а также достоверность сведений, изложенных в

документах, на основании которых он претендует на применение налоговых вычетов по

НДС. Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности

хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по

НДС.

20 1245703497_17392409

Таким образом, заявление Обществом налоговых вычетов по НДС по

взаимоотношениям со спорными контрагентами не обоснованно.

Относительно исключения из состава расходов по налогу на прибыль организаций

стоимости работ на основании документов, оформленных от имени контрагентов ООО

«Уралнефтепродукт» и ООО «Модус групп» суд отмечает следующее.

Документы, подтверждающие виды и объём произведённых ООО

«Уралнефтепродукт» и ООО «Модус Групп» работ заявителем не представлены.

Обществом не представлены доводы, обосновывающие правомерность действий

налогоплательщика по учёту расходов в целях налогообложения, и ссылки на документы,

подтверждающие факт выполнения работ в местах нахождения техники (г. Челябинск, г.

Луга). Таким образом, вывод инспекции о том, что документы, представленные ООО

«МКУ», не подтверждают факт осуществления работ ООО «Уралнефтепродукт» и ООО

«Модус Групп» также является обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 Обзора практики применения арбитражными судами

положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности

налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской

Федерации 13.12.2023, наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных

учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм

НДС и учет расходов по налогу на прибыль организаций, если представленные

документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Довод заявителя о том, что им представлены документы, подтверждающие

правомерность отнесения в состав расходов по налогу на прибыль стоимости

реализованного права требования долга, равной 326 704 рубля, а также остаточной

стоимости реализованного амортизируемого имущества в размере 8 106 188 рублей, не

соответствуют фактическим обстоятельствам. В ходе проверки и при принятии

оспариваемого решения данные документы заявителем представлены не были.

Документы, фактически представленные Обществом, отражены на страницах 159-160

оспариваемого решения Инспекции от 12.05.2025 № 18-04 и налоговым органом дана

соответствующая оценка об отсутствии правовых основания для признания указанных

расходов для целей налогообложения прибыли организаций.

Довод заявителя об отсутствии признаков подконтрольности группе лиц судом

также отклоняется.

На подконтрольность ООО «МКУ» входящим в группу компаний,

принадлежащую Вялову Н.В. и Кургунаеву Р.И. указывают следующие обстоятельства:

- сотрудники ООО «МКУ» являлись сотрудниками ООО «РегионАвтоЦентр»,

ООО «Северо-Восток»;

- обособленные подразделения ООО «МКУ», расположенные по адресам

Челябинская обл., г. Челябинск, Свердловский тракт, 10Д; 140125, Московская обл., г

Раменское, д. Чулково, Дорожная ул., зарегистрированы по одному адресу с

принадлежащей Вялову Н.В. организацией - ООО «РегионАвтоЦентр»;

- установлено совпадение IP-адресов представления налоговая отчетности ООО

«МКУ» и ООО «Уралнефтепродукт» (спорный контрагент);

- по результатам истребования документов ст. 93.1 НК РФ у ООО «ТД «Минский

Моторный завод» по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО

«Уралнефтепродукт» установлено оформление доверенность на получение ТМЦ от

имени ООО «Уралнефтепродукт» на имя Цветкова Т. В., который являлся сотрудником

принадлежащих Вялову Н.В. и Кургунаеву Р.И. организаций - ООО «РегионАвтоЦентр»

и ООО «ДельтаМет»;

21 1245703497_17392409

- сотрудники ООО «Уралнефтепродукт» Глухих Владислав Вадимович, Зернов

Антон Владимирович, Формакидов Федор Викторович получали доходы как от ООО

«УралНефтеПродукт», так и от ООО «Северо-Восток», учредителями которого до начала

проверяемого периода являлись супруги Вялова Н.В. и Кургунаева Р.И.;

- основные поступления денежных средств на счета ООО «Уралнефтепродукт»

осуществляются от принадлежащих Вялову Н.В. организаций - ООО «РАЦ», АО

«Транском», кроме того, имеются расходные операции в адрес ООО «Вездеход» (также

принадлежащей Вялову Н.В.);

- при проведении осмотра обособленного подразделения АО «Транском» в г.

Москва на рабочем месте сотрудника IT-отдела обнаружен блокнот с записями, из

которых следует, что на совещании обсуждался вопрос возможности подключения

доступа к бухгалтерской программе 1-С по организации ООО «МКУ», также

обнаружены файлы формата Excel, содержащие универсальные передаточные документы

по контрагенту ООО «УралНефтеПродукт»;

- установлены факты перерегистрация транспортных средств с ООО

«УралНефтеПродукт» на ООО «ДельтаМет», ООО «МКУ», Вялова Н.В., ООО «Северо-

Восток»;

- при проведении обследования сотрудниками УФСБ по Санкт-Петербургу и

Ленинградской области помещений АО «Транском» установлено, что на компьютере

начальника производства АО «Транском» Демушкина имеется документ «Word»,

содержащий служебную записку, составленную от его имени на имя генерального

директора ООО «МКУ».

Таким образом, вопреки доводам Общества, прослеживается наличие признаков

взаимозависимости.

Выездной налоговой проверкой, в отношении АО «Транском» установлено, что

ООО «МКУ» являлось подконтрольной проверяемому налогоплательщику технической

организацией и использовалась, как для осуществления реальной финансово-

хозяйственной деятельности, так и для оказания услуг по формированию условий для

получения проверяемым налогоплательщиком права на получение вычетов по НДС и

вывода денежных средств.