Арбитражный суд Республики Татарстан

39/2026-35017(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 мая 2026 года Дело № А65-36437/2025

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 13 мая 2026 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 27 мая 2026 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Корастелева В.А., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой А.С.,

с участием:

от Ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Татарстан ГМУ

ФССП России Зайдуллиной Лилии Шаукатовны - представитель Зайдуллина Л.Ш.,

(доверенность от 09.01.2026,)

от публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» - представители

Сафронова О.Т., (доверенность от 04.10.2023), Уразбахтин Э.Р., (доверенность от

12.04.2024),

от ГМУ ФССП России - представитель не явился, извещено,

от СОСП по Республике Татарстан ГМУ ФССП России - представитель не явился,

извещено,

от ООО «Реновация» - представитель не явился, извещено,

от ИФНС России по Московскому району г. Казани - представитель не явился,

извещено,

от ГУ ФССП России по РТ - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по

апелляционной жалобе Ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике

Татарстан ГМУ ФССП России Зайдуллиной Лилии Шаукатовны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2026 года по делу

№ А65-36437/2025 (судья Путяткин А.В.),

по заявлению публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим»,

г.Нижнекамск (ИНН 1651000010, ОГРН 1021602502316),

к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Татарстан ГМУ

ФССП России Зайдуллиной Лилии Шаукатовны,

ГМУ ФССП России,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований

относительно предмета спора, привлечены СОСП по Республике Татарстан ГМУ ФССП

России, ООО «Реновация», ИФНС России по Московскому району г. Казани,

ГУ ФССП России по РТ,

2 А65-36437/2025

о признании незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по

Республике Татарстан ГМУ ФССП России Зайдуллиной Лилии Шаукатовны по

обращению взыскания на дебиторскую задолженность в размере 136 028 991,14 руб. с

ПАО «Нижнекамскнефтехим», оформленное постановлением № 1017432235/9816-5;

отмене постановления № 1017432235/9816-5 от 01.10.2025 г., вынесенное Ведущим

судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Татарстан ГМУ ФССП России

Зайдуллиной Лилией Шаукатовной, о приостановлении исполнительного производства

№8261959/25/98016-ИП, № 8256688/25/98016-ИП, возбужденное в отношении должника:

ООО «Реновация» в пользу взыскателя: Инспекция Федеральной налоговой службы по

Московскому району г. Казани на общую сумму в части обращения взыскания на

дебиторскую задолженность ООО «Реновация» 136 028 991,14 руб. на срок до момента

вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Нижнекамскнефтехим» (далее – заявитель)

обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ведущему

судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Татарстан ГМУ ФССП России

Зайдуллиной Лилии Шаукатовны, ГМУ ФССП России (далее - ответчики), о признании

незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике

Татарстан ГМУ ФССП России Зайдуллиной Лилии Шаукатовны по обращению

взыскания на дебиторскую задолженность в размере 136 028 991,14 руб. с ПАО

«Нижнекамскнефтехим», оформленные постановлением № 1017432235/9816-5; отмене

постановления № 1017432235/9816-5 от 01.10.2025 г., вынесенного Ведущим судебным

приставом-исполнителем СОСП по Республике Татарстан ГМУ ФССП России

Зайдуллиной Лилией Шаукатовной, о приостановлении исполнительного производства

№8261959/25/98016-ИП, № 8256688/25/98016-ИП, возбужденного в отношении

должника: ООО «Реновация» в пользу взыскателя: Инспекция Федеральной налоговой

службы по Московскому району г. Казани на общую сумму в части обращения

взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Реновация» 136 028 991,14 руб. на срок

до момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных

требований относительно предмета спора, привлечены СОСП по Республике Татарстан

ГМУ ФССП России, ООО «Реновация», ИФНС России по Московскому району г.

Казани, ГУ ФССП России по РТ (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2026 года

заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия

ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Татарстан ГМУ ФССП

России Зайдуллиной Лилии Шаукатовны по обращению взыскания на дебиторскую

задолженность в размере 136 028 991,14 руб. с ПАО «Нижнекамскнефтехим»,

оформленное постановлением № 1017432235/9816-5. Признано недействительным

постановление №1017432235/9816-5 от 01.10.2025 г., вынесенное Ведущим судебным

приставом-исполнителем СОСП по Республике Татарстан ГМУ ФССП России

Зайдуллиной Лилией Шаукатовной. В удовлетворении остальной части заявления

отказано.

Не согласившись с выводами суда, Ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП

по Республике Татарстан ГМУ ФССП России Зайдуллина Лилия Шаукатовна подала

апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и

принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований без

передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом

обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

3 А65-36437/2025

В жалобе указывает на то, что в судебных заседаниях заявитель подтверждал

наличие дебиторской задолженности.

Считает, что факт внесения ПАО «Нижнекамскнефтехим» на депозит суммы

дебиторской задолженности в размере 27 684 737,42 руб., на которую обращено

взыскание постановлением от 06.11.2025 судебного пристава исполнителя СОСП по

Республике Татарстан Самойловой Ж.А. по исполнительным производствам,

возбужденным па основании удостоверений комиссии по трудовым спорам

подтверждает наличие дебиторской задолженности.

Публичное акционерное общество «Нижнекамскнефтехим» апелляционную жалобу

отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, согласно ч. 5 ст. 268 АПК

РФ, суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель Ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике

Татарстан ГМУ ФССП России Зайдуллиной Лилии Шаукатовны в судебном заседании

поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» в

судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в

отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без

изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ГМУ ФССП России, СОСП по Республике

Татарстан ГМУ ФССП России, ООО «Реновация», ИФНС России по Московскому

району г. Казани, ГУ ФССП России по РТ не явились, о месте и времени судебного

разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в

соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан

рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы,

отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к

выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

19.05.2025 судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Татарстан

Зайдуллиной Л.Ш. возбуждено исполнительное производство № 8256688/25/98016-ИП

на основании постановления о взыскании задолженности ИФНС России по Московскому

району г. Казани № 4052 от 15.05.2025, предмет исполнения – взыскание задолженности

за счет имущества в размере 126 651 174,73 руб., в отношении должника ООО

«Реновация» в пользу взыскателя ИФНС России по Московскому району г. Казани.

23.05.2025 судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Татарстан

Зайдуллиной Л.Ш. возбуждено исполнительное производство № 8261959/25/98016-ИП

на основании постановления о взыскании задолженности ИФНС России по Московскому

району г. Казани № 5020 от 21.05.2025, предмет исполнения – взыскание задолженности

за счет имущества в размере 478 723,54 руб., в отношении должника ООО «Реновация»

в пользу взыскателя ИФНС России по Московскому району г. Казани.

25.06.2025 судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Татарстан

Зайдуллиной Л.Ш. вынесено постановление об объединении исполнительных

производство № 8256688/25/98016-ИП, № 8261959/25/98016-ИП в сводное

исполнительное производство с присвоением номера 8256688/25/98016-ИП.

В рамках данного исполнительного производства 01.10.2025 судебным приставом-

исполнителем СОСП по Республике Татарстан Зайдуллиной Л.Ш. вынесено

постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО

«Реновация» в сумме 136 028 991,14 руб., согласно которому обращено взыскание на

дебиторскую задолженность ООО «Реновация» путем внесения (перечисления)

денежных средств на депозитный счет СОСП по Республике Татарстан.

4 А65-36437/2025

Данным постановлением судебный пристав-исполнитель обязал дебитора ПАО

«Нижнекамскнефтехим» в трехдневный срок предоставить информацию

подтверждающую или опровергающую наличие дебиторской задолженности перед ООО

«Реновация» с приложением всех необходимых документов в размере 136 028 991,14

руб.

Также данным постановлением судебный пристав-исполнитель обязал дебитора

ПАО «Нижнекамскнефтехим» (в случае наличия дебиторской задолженности) в

трехдневный срок перечислить денежные средства в сумме 136 028 991,14 руб. на

депозитный счет СОСП по Республике Татарстан.

Не согласившись с указанным постановлением и действиями пристава, заявитель

обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на

нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела

доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,

должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,

решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному

правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них

какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления

предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного

пристава-исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному

правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а

также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и

законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической

деятельности.

В силу статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном

производстве», части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона

исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих

нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном

Кодексом.

Как следует из ст. 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается

на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации

о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам

в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица,

направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого

физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему

Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено

настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются

совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим

Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер

принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному

и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения

5 А65-36437/2025

исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные

средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и

изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для

своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения

являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые

судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том

числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-

исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с

настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения

требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного

исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства

и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу

трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право

получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в

качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на

исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства

индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании

исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство

индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или

средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по

исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у

третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на

имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и

порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном

документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия

должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем

должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных

граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем

должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным

документом.

Согласно ст. 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника

включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником

самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание

обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности,

хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества,

6 А65-36437/2025

изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не

может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом

владении и (или) пользовании оно находится (п. 4 ст. 69 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из ст. 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую

задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение

дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с

частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской

задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором

дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором

дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов - путем

продажи дебиторской задолженности с торгов.

Взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда:

1) срок исковой давности для ее взыскания истек;

2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской

Федерацией не заключен договор о правовой помощи;

3) дебитор находится в процессе ликвидации;

4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен

из единого государственного реестра юридических лиц;

5) в отношении дебитора введена процедура банкротства.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-

исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения

(перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет службы судебных

приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения,

направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора

исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных

средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов, а

также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла

дебиторская задолженность.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об

обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором

соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления)

денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных

приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением

надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не

изменяются.

Дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя

и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет службы

судебных приставов.

В соответствии со ст. 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях

обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об

имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для

добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе

требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-

исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на

имущество должника.

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю

или реализации;

7 А65-36437/2025

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество,

принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при

необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным

приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости

для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-

исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество

должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В рассматриваемом случае заявитель в обоснование требований сослался на

незаконность обращения взыскания и наложения ареста на дебиторскую задолженность в

связи с отсутствием судебного акта, устанавливающего ее наличие, в связи с наличием

споров с ООО «Реновация» относительно наличия и суммы задолженности. По мнению

заявителя, какая либо задолженность у заявителя перед ООО «Реновация» отсутствует,

напротив, заявитель полагает о наличии у ООО «Реновация» задолженности перед

заявителем.

Как установил суд, 01.10.2025 судебным приставом-исполнителем СОСП по

Республике Татарстан Зайдуллиной Л.Ш. вынесено постановление об обращении

взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Реновация» в сумме 136 028 991,14

руб., согласно которому обращено взыскание на дебиторскую задолженность ООО

«Реновация» путем внесения (перечисления) денежных средств на депозитный счет

СОСП по Республике Татарстан.

В данном постановлении судебным приставом-исполнителем указано, что

информация о наличии возможной дебиторской задолженности поступила от взыскателя

ИФНС России по Московскому району г. Казани.

Между тем сведений о том, какими документами подтверждается наличие данной

дебиторской задолженности, оспариваемое постановление не содержит.

Как установлено судом, исходя из анализа материалов исполнительного

производства, 03.09.2025 судебным приставом-исполнителем должнику направлялось

требование о предоставлении документов, в ответ на которое 04.09.2025 должником

судебному приставу-исполнителю направлены документы, в т.ч. предложение по

погашению имеющейся дебиторской задолженности (исх. № 635).

Также должником судебному приставу-исполнителю направлены сведения

относительно заключения договоров подряда с ПАО «Нижнекамскнефтехим» (исх. №

633), а также акт сверки взаимных расчетов между ООО «Реновация» и ПАО

«Нижнекамскнефтехим» за период 01.01.2022-15.10.2025, согласно которому

задолженность в пользу ООО «Реновация» составляет 211 843 358,46 руб.

Данный акт подписан ООО «Реновация» в одностороннем порядке, подписи и

печати от лица ПАО «Нижнекамскнефтехим» в акте отсутствуют.

Следовательно указанная в оспариваемом постановлении дебиторская

задолженность, не признана со стороны ПАО «Нижнекамскнефтехим».

Данная дебиторская задолженность судебными актами не взыскивалась.

Как пояснил заявитель, данная дебиторская задолженность отсутствует, напротив,

ООО «Реновация» имеет неисполненные обязательства перед ПАО

«Нижнекамскнефтехим».

Как следует из представленных материалов, между ООО «Реновация»

(исполнитель) и ПАО «Нижнекамскнефтехим» (заказчик) заключен договор №

4600066074 (ЭП-600).

Согласно представленным платежным поручениям, во исполнение условий данного

договора ПАО «Нижнекамскнефтехим» перечислило ООО «Реновация» денежные

средства в размере 1 768 858 898 руб.

8 А65-36437/2025

ООО «Реновация» выполнило работы на сумму 1 956 101 434 руб., в обоснование

чего представлены акты КС-2.

Вместе с тем, ПАО «Нижнекамскнефтехим» указало на наличие суммы

гарантийных удержаний в размере 178 934 014 руб., срок оплаты которых не наступил.

Кроме того, согласно представленной претензии от 27.08.2025 (исх. № 9093/НКНХ), у

ПАО «Нижнекамскнефтехим» имеются к ООО «Реновация» претензии по данному

договору на общую сумму 1 349 495 496 руб., связанные с нарушением сроков

выполнения работ и предписаний, наличием убытков по повторной закупке давальческих

материалов, по расходам на формирование исполнительской документации, не

возвращением неотработанного аванса, не возвращением давальческого материала.

Также между ООО «Реновация» (исполнитель) и ПАО «Нижнекамскнефтехим»

(заказчик) заключен договор № 4700117864 (2520). Согласно представленным

платежным поручениям, во исполнение условий данного договора ПАО

«Нижнекамскнефтехим» перечислило ООО «Реновация» денежные средства в размере 72

523 351 руб. ООО «Реновация» выполнило работы на сумму 80 719 269 руб., в

обоснование чего представлены акты КС-2.

ПАО «Нижнекамскнефтехим» указало также на наличие суммы гарантийных

удержаний в размере 8 195 919 руб., срок оплаты которых не наступил.

Также между ООО «Реновация» (исполнитель) и ПАО «Нижнекамскнефтехим»

(заказчик) заключен договор № 4700116316 (Гексен). Согласно представленным

платежным поручениям, во исполнение условий данного договора ПАО

«Нижнекамскнефтехим» перечислило ООО «Реновация» денежные средства в размере

81 437 648 руб. ООО «Реновация» выполнило работы на сумму 100 893 619 руб., в

обоснование чего представлены акты КС-2.

ПАО «Нижнекамскнефтехим» указало на наличие суммы гарантийных удержаний в

размере 9 542 141 руб., срок оплаты которых не наступил.

Кроме того, согласно представленным претензиям от 17.03.2025 (исх. №

2924/НКНХ), от 26.09.2025 (исх. № 10116/НКНХ), у ПАО «Нижнекамскнефтехим»

имеются к ООО «Реновация» претензии по данному договору на сумму 68 270 133,58

руб. и 49 136 088,96 руб., связанные с нарушением сроков выполнения работ и

предписаний, с привлечением третьих лиц.

Между ООО «Реновация» (исполнитель) и ПАО «Нижнекамскнефтехим» (заказчик)

заключен договор № 4700120331 (РМЗ).

Согласно представленным платежным поручениям, во исполнение условий данного

договора ПАО «Нижнекамскнефтехим» перечислило ООО «Реновация» денежные

средства в размере 70 275 197 руб. ООО «Реновация» выполнило работы на сумму 77 657

100 руб., в обоснование чего представлены акты КС-2.

ПАО «Нижнекамскнефтехим» указало на наличие суммы гарантийных удержаний в

размере 5 480 272 руб., срок оплаты которых не наступил. Кроме того, ПАО

«Нижнекамскнефтехим» указало, что ООО «Реновация» не возвращен давальческий

материал на сумму 36 104 803 руб.

С учетом изложенного суд верно указал, что наличие указанных претензий ПАО

«Нижнекамскнефтехим» к ООО «Реновация» (в т.ч. по срокам выполнения работ)

опровергает наличие дебиторской задолженности, на которую обращено взыскание

оспариваемым постановлением.

Общая сумма претензий (1 349 495 496 + 68 270 133,58 + 49 136 088,96 + 36 104 803

= 1 503 006 521,54) явно превышает сумму дебиторской задолженности (136 028 991,14),

на которую обращено взыскание оспариваемым постановлением.

Сама по себе ссылка ООО «Реновация» на акт сверки взаимных расчетов не

свидетельствует о наличии дебиторской задолженности.

Соответственно, выводы о наличии дебиторской задолженности ПАО

«Нижнекамскнефтехим» перед ООО «Реновация» сделаны в отсутствие судебных актов

9 А65-36437/2025

о взыскании задолженности, без проверки наличия такой задолженности на основании

иных документов (договоры, акты и т.д.).

Судом правомерно отклонена ссылка судебного – пристава исполнителя на наличие

подписанного акта сверки между сторонами, поскольку акт сверки между сторонами не

подписывался.

Довод ООО «Реновация» о наличии акта приемки законченного строительством

объекта, заключения о соответствии построенного объекта правомерно отклонен судом,

поскольку ПАО «Нижнекамскнефтехим» в претензиях указало на наличие суммы

гарантийных удержаний, срок оплаты которых не наступил, на наличие претензии,

связанных с нарушением сроков выполнения работ и предписаний, наличием убытков по

повторной закупке давальческих материалов, по расходам на формирование

исполнительской документации, не возвращением неотработанного аванса, не

возвращением давальческого материала, т.е. на такие обстоятельства, которые не

препятствуют оформлению исполнительно – разрешительной документации, но в то же

время могут свидетельствовать о наличии претензий на указанные суммы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о

том, что ссылка ООО «Реновация» на ответы на претензии от 10.09.2025, от 21.03.2025

(исх. № 341) дополнительно свидетельствует о наличии споров между сторонами по

указанным договорам и дополнительно опровергает доводы о наличии дебиторской

задолженности.

Факт внесения ПАО «Нижнекамскнефтехим» на депозит суммы дебиторской

задолженности в размере 27 684 737,42 руб., на которую обращено взыскание

постановлением от 06.11.2025 судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике

Татарстан Самойловой Ж.А. по исполнительным производствам, возбужденным на

основании удостоверений комиссии по трудовым спорам (предмет исполнения – оплата

труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям), не может служить

доказательством законности оспариваемых действий и постановления в силу

следующего.

Так, платежными поручениями от 14.01.2026 № 676913 на сумму 26 484 941,91 руб.

и № 676914 на сумму 1 199 795,51 руб. ПАО «Нижнекамскнефтехим» внесло на

депозитный счет СОСП ГМУ УФССП России денежные средства в общем размере

27 684 737,42 руб. в целях исполнения требований, содержащихся в постановлении от

06.11.2025 судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Татарстан

Самойловой Ж.А. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО

«Реновация».

Вместе с тем, ПАО «Нижнекамскнефтехим» обратилось в Арбитражный суд

Республики Татарстан с заявлением о признании действий по вынесению данного

постановления незаконными (дело № А65-42176/2025), дело принято к производству

суда, судебное заседание по его рассмотрению отложено на 27.01.2026 на 15.50 час.

Как указал заявитель, несогласие с обращением взыскания на дебиторскую

задолженность по делу № А65-42176/2025 также мотивировано доводами об отсутствии

задолженности ПАО «Нижнекамскнефтехим» перед ООО «Реновация».

Однако, учитывая характер предмета исполнения по иному исполнительному

производству - оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям, ПАО

«Нижнекамскнефтехим» в целях погашения задолженности по заработной плате перед

работниками ООО «Реновация» внесло денежные средства на депозитный счет службы

судебных приставов – исполнителей.

С учетом изложенного суд верно указал, что приведенные доводы ПАО

«Нижнекамскнефтехим» также направлены на выражение несогласия с наличием

дебиторской задолженности как таковой, и следовательно, на несогласие с действиями

пристава и с постановлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

10 А65-36437/2025

Суд верно указал, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на

дату вынесения оспариваемого постановления и совершения оспариваемых действий

(01.10.2025) у судебного – пристава исполнителя отсутствовали основания для вывода о

наличии дебиторской задолженности ПАО «Нижнекамскнефтехим» перед ООО

«Реновация».

Указание в оспариваемом постановлении на возможный характер дебиторской

задолженности не свидетельствует о законности постановления, поскольку

обстоятельства и факты, излагаемые судебным приставом – исполнителем, должны быть

ясными, четкими и недвусмысленными, и кроме того, пунктом 1 данного постановления

прямо предусмотрено обращение взыскания не дебиторскую задолженность, пунктом 2

данного постановления должнику запрещено совершать действия с дебиторской

задолженностью, следовательно, пристав пришел к выводу о ее наличии.

При таких обстоятельствах, действия ведущего судебного пристава-исполнителя

СОСП по Республике Татарстан ГМУ ФССП России Зайдуллиной Лилии Шаукатовны

по обращению взыскания на дебиторскую задолженность в размере 136 028 991,14 руб. с

ПАО «Нижнекамскнефтехим», оформленные постановлением № 1017432235/9816-5,

правомерно признаны судом незаконными; постановление №1017432235/9816-5 от

01.10.2025, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по

Республике Татарстан ГМУ ФССП России Зайдуллиной Лилией Шаукатовной, также

правомерно признано судом недействительным.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению

утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой

инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта,

поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и

процессуального права.

В ходе рассмотрения настоящего дела ПАО «Нижнекамскнефтехим» представило в

материалы дела документы, подтверждающие наличие денежных требований к ООО

«Реновация», размер которых превышает требования ООО «Реновация» к заявителю, что

свидетельствует об отсутствии дебиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное

и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил

нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения

процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного

акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и

влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а

апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,

подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с

чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на

официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут

быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего

ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под

расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

11 А65-36437/2025

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2026 года по делу

№ А65-36437/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную

жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд

первой инстанции.

Председательствующий И.С. Драгоценнова

Судьи В.А. Корастелев

Н.В. Сергеева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 23.01.2026 11:48:37

Кому выдана Сергеева Наталья Валерьевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 26.01.2026 6:14:06

Кому выдана Корастелев Валерий Александрович

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 26.01.2026 6:33:22

Кому выдана Драгоценнова Ирина Сергеевна