Не извлечено

Постановление от 29 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (17 ААС)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10111/2025-АК

г. Пермь

30 января 2026 года

Дело № А60-9500/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.

судей Герасименко Т.С., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» - ФИО1, паспорт, доверенность от 05.11.2025, диплом (в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области – ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 12.01.2026, диплом, ФИО3, паспорт, доверенность от 15.01.2026,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей

121

,

123

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 сентября 2025 года

по делу № А60-9500/2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 18.10.2024 № 3494 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» (далее – заявитель, ООО «УСК», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.10.2024 № 3494 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 630.09.2025 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные требования.

Заявителем жалобы в ее обоснование приведено, что судом сделан неверный вывод о неправомерности реализации налогоплательщиком права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС) на основании счетов-фактур ООО «Гест-М» ООО «Астрея-М», ИП ФИО4, ООО «Уралстандарт», ООО «Штром-М», ООО «Провенто-М», ООО «Карамбола». Меры должной осмотрительности при выборе контрагентов налогоплательщиком приняты; доказательств о согласованности действий сторон гражданско-правовых обязательств не представлено; материалы дела содержат доказательства, подтверждающие как необходимость приобретенной товарной номенклатуры в целях хозяйственной деятельности заявителя, так и заявленный объем; приобретенный товар, с учетом ее использования в производстве, впоследствии реализован третьим лицам. Указанные обстоятельства инспекцией не опровергнуты. Обществом в ходе проверки предоставлены все документы, необходимые для получения вычета по НДС: счета-фактуры, УПД, договоры поставки, спецификации к договорам, товарно-транспортные накладные (ТТН), транспортные накладные, документы, подтверждающие принятие товара на учет по всем спорным контрагентам, с проведением бухгалтерских проводок. В то же время инспекцией доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных документах, являются недостоверными и (или) противоречивыми, не приведено. Следовательно, вывод суда о том, что у общества отсутствовали реальные хозяйственные операции со спорным контрагентами, противоречит представленным доказательствам. Кроме того, налоговым органом допущены существенные нарушения процессуальных требований. Так, камеральная налоговая проверка в отношении заявителя проводилась с 27.09.2022 до 27.12.2022, при этом фактически осуществлялась до 17.10.2023, что свидетельствует о нарушении требований Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), поскольку срок проверки, определенный в три месяца, является пресекательным. Соответственно, налоговым органом допущено нарушение сроков составления и вручения акта налоговой проверки и решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Неправомерное затягивание налоговой проверки (срока принятия решения) приводит к неправомерному увеличению размера доначисленных налоговым органом пеней. При обосновании выводов, отраженных в вынесенных ненормативных правовых актах, инспекцией учтены доказательства, полученные за рамками налоговой проверки (проведение осмотра, получение свидетельских показаний, направление требований о предоставление документов (информации) и соответствующие документы, поступившие в ответ на них), что с учетом судебной практики исключает их оценку в качестве допустимых доказательств.

Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он в ее удовлетворении возражает, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, представители заинтересованного лица решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, против доводов апелляционной жалобы возражают по основаниям, указанным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями

266

,

268 АПК РФ

.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка уточненной декларации общества по НДС за 1 квартал 2022г., представленной 27.09.2022. По итогам проверки составлен акт от 17.01.2023 № 3326, на который 18.11.2023 налогоплательщиком представлены возражения.

По результатам рассмотрения акта, возражений и иных материалов налоговой проверки инспекцией принято решение от 25.01.2024 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Данные мероприятия проведены в период с 25.01.2024 по 22.02.2024, по окончании мероприятий составлено дополнение № 31 от 18.03.2024 к акту налоговой проверки.

Дополнение с приложениями направлено налогоплательщику заказной почтой и электронной почтой 28.05.2024. На дополнения обществом 28.06.2024 представлены возражения.

По итогам рассмотрения акта с дополнением и иных материалов налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 18.10.2024 № 3494 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить НДС за 1 квартал 2022г. в сумме 8 303 090 руб. Также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 3 статьи

122 НК РФ

в виде штрафа в размере 830 309 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, размер штрафной санкции уменьшен в 4 раза) и пункту 1 статьи

126 НК РФ

в виде штрафа в размере 91 600 рублей.

Основанием для доначисления указанной суммы обязательного платежа и привлечения к налоговой ответственности явился вывод налогового органа о нарушении налогоплательщиком требований статей

169

,

171

,

172 НК РФ

при применении налогового вычета по счетам-фактурам спорных контрагентов путем создания формального документооборота с целью уменьшения суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет.

Решением УФНС России по Свердловской области от 10.02.2025 № 6600-2025/000207/И апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено.

Общество, не согласившись с налоговым органом, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его решения недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности умышленного уменьшения налоговой базы и суммы налога, подлежащей уплате, в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом учете и налоговой отчетности налогоплательщика путем создания формального документооборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит следующим выводам.

В соответствии со статьей

54.1 НК РФ

не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи

54.1 НК РФ

, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктом 1 и 2 статьи

54.1 НК РФ

подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 Кодекса при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункту 1 статьи

166 НК РФ

сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи

171 НК РФ

налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей

166 НК РФ

, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи

171 НК РФ

вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи

170 НК РФ

;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи

172 НК РФ

налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи

9

Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9).

В соответствии со статьей

169 НК РФ

счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

В силу пунктов 3-4 статьи

169 НК РФ

налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж, а также журналы полученных и выставленных счетов-фактур. Форма счета-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи

169 НК РФ

).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи

65 АПК РФ

каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи

162 АПК РФ

и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи

71 АПК РФ

(пункт 2 постановления Пленума № 53).

Как установлено в ходе налоговой проверки ООО «УСК» зарегистрировано в качестве юридического лица: 10.10.2019, занимается производством строительных металлических конструкций. В 1 квартале 2022г. основными покупателями являлись ООО «Стройгазсервис» (44,52% - доля продаж) и ООО Торговый дом «Ант-Пром» (38,08% - доля продаж).

Из договора на переработку давальческого сырья от 12.04.2021 № 1204-2021, заключенного между заявителем (подрядчик) и ООО «Стройгазсервис» (заказчик), следует, что подрядчик по поручению заказчика обязуется изготавливать металлоконструкции на своем производственном оборудовании из давальческого сырья заказчика (металлопрокат), а заказчик обязуется принимать готовую продукцию и оплачивать выполняемые работы в размере и на условиях договора.

Аналогичные условия договора подряда (изготовление продукции из материалов, переданных на давальческой основе) предусмотрены договором от 16.11.2020 № 16-1/11-2020/ТД, заключенным между заявителем (подрядчик) и ООО Торговый дом «Ант-Пром» (заказчик).

Таким образом, основные покупатели, составляющие 83,32% в продажах заявителя, для изготовления готовой продукции предоставляют давальческое сырье.

В рамках проведенного осмотра установлено, что у общества имеется производственная площадка по адресу: г. Первоуральск, <...>, где расположено производственное здание в виде ангара, а также офисное помещение. В производственном помещении находится два участка. На одном происходил заготовка, сборка и сварка конструкций, на втором – покраска, резка листового проката (стр.12-14 акта проверки).

В целях исполнения обязательств перед заказчиками заявителем приобретались металлопродукция, сжиженные газы, лакокрасочная продукция и иные товарно-материальные ценности и услуги (работ). На стр.28 акта проверки отражено, что в 1 квартале 2021г. основными поставщиками заявителя являлись: ООО «Гест-М» (доля покупки – 14,53%), ООО «Астрея-М» (11,78%), ООО «Уралстандарт» (5,9%), ООО «Карамбола» (5,76%), ООО «Штром-М» (4,9%) – которые имеют признаки «технических» организаций, свои налоговые обязательства не исполнили. Кроме того, претензии у налогового органа возникли к документам ООО «Провенто-М» (2,83%) и ИП ФИО4 (2,9%).

В ответ на требования налогового органа ООО «Карамбола» и ООО «Штром-М» подтвердили операции с налогоплательщиком, представив универсальные передаточные документы (счета-фактуры) на приобретение металлопродукции: балка, уголок, труба, швеллер, лист и иные материалы

Иные спорные контрагенты документы по требованию инспекции не представили.

Определив, что доля налоговых вычетов ООО «УСК» в сумме налога, исчисленной с реализации, с начала деятельности составляет 97-99% (в 1 квартале 2022г. – 96,77%) (стр.17 акта проверки), налоговый орган проанализировал поставщиков заявителя и установил, что имеют случаи совпадения номенклатуры поставки товарно-материальных ценностей (ТМЦ) от неспорных поставщиков с продукцией, поставленной от имени спорных поставщиков (таблица на стр.51-54 решения налогового органа).

Из представленных налогоплательщиком документов бухгалтерского учета не представилось возможным прийти выводу о дальнейшем использовании ТМЦ, приобретенных у спорных контрагентов, в производственной деятельности заявителя. Так, из представленной карточки бухгалтерского счета 10 «Материалы» за 1 квартал 2022г. установлено, что на начало этого квартала у общества на остатках числилось 38 636,9 тонн продукции (в том числе металлопрокат – 748,20 тонн), на конец квартала – 69 083,97 тонн (в том числе металлопрокат). В 1 квартале 2022 было поступление металлопроката в количестве 748,20 тонн, из них 563,87 тонн приобретено у спорных контрагентов (72,56%). В результате установлено, что у заявителя не имелось необходимости приобретения ТМЦ у спорных контрагентов, так как в наличии было необходимое для изготовления продукции количество (доля реализации изготовленных металлоконструкций из сырья заказчиков составляет 83,34% в количестве 1234,792 тонн; доля реализации продукции из ТМЦ, приобретенного у поставщиков, – 12,23%).

В ходе налоговой проверки налогоплательщик информацию по счету 20 «Основное производство» не представил, несмотря на неоднократные требования налогового органа. В ходе судебного разбирательства общество представило таблицу «Сравнительный анализ принятых в 1 кв. 2022г. от поставщиков налогоплательщика товаров и использование указанных товаров в производстве для выполнения работ заказчикам» (л.д.81 том 3).

Отклоняя сведения указанной таблицы и соглашаясь с выводами инспекции о достаточности ТМЦ, приобретенных у неспорных поставщиков и предоставленных заказчиками, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что составленная таблица основана на выборочных данных бухгалтерского учета, исключительно по материалу, приобретенному у спорных контрагентов.

При этом в подтверждение списания ТМЦ в производство заявитель приводит УПД, по которому заказчику передана готовая продукция. Однако в УПД указывается лишь наименование готовой продукции, но не материал, из которого она изготовлена, и его количество. Требования-накладные, составленные самим обществом, вне связи с иными документами бухгалтерского учета сами по себе доказательствами списания ТМЦ в производство не являются. Также в значительном числе случаев заявитель ссылается в таблице на документ «Акты на списание материалов», однако их дату не указывает, что не позволяет проверить достоверность данных таблицы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности использования в производстве товара, приобретенного у спорных поставщиков.

Кроме того, в ходе налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о «техническом» характере спорных контрагентов, неисполнении ими надлежащим образом своих налоговых обязательств, невозможности исполнения ими спорных сделок.

Так, анализ деятельности ООО «Астрея-М» показал, что контрагент не имеет экономической самостоятельности (работников, основных средств и производственных активов). Истребованные налоговым органом документы не представлены. Анализ книги покупок ООО «Астрея-М» за 1 квартал 2022 показал, что больше половины поставщиков (58,55%) приходится на организации, которые ликвидированы. Часть поставщиков (15,54%) являются иными спорными контрагентами заявителя (ООО «Карамбола», ООО «Провенто-М», ООО «Штром-М»).

Руководитель и учредитель ООО «Астрея-М» ФИО5 является номинальным лицом, что подтверждается протоколом допроса от 17.06.2022, согласно которому ФИО5 сообщил, что в период с 01.01.2021 по настоящее время работает сотрудником ЗАО «Карьер Гора Хрустальная» в должности стропальщика и каменщика. Зарегистрировать организацию, а также открыть расчетные счета, оформить ключ ЭЦП предложил знакомый за вознаграждение. Коммерческую деятельность организации, как руководителя и учредителя ООО «Астрея-М», не осуществляет (страницы 86-87, 90 решения налогового органа).

Договор от 01.03.2022 подписан от имени ФИО5 в то время как из регистрационного дела следует, что ФИО5 в качестве руководителя зарегистрирован с 03.03.2022 года.

В соответствии с условиями договора поставка доставка товара осуществляется собственным автотранспортом. Из транспортных сопроводительных документов установлено, что организацией-перевозчиком является ООО «Афортэк», Транспортная накладная содержит сведения о транспортных средствах, на которых осуществлялась доставка, а также сведения о водителях. Однако справки 2-НДФЛ на водителей, указанных в транспортных накладных, не представлены. Водители, указанные в накладных, перевозку не подтвердили, как и передачу своих транспортных средств иным лицам.

В накладных на отпуск материалов на сторону, транспортных накладных, представленных налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Астрея-М», указан пункт погрузки: <...>, база стройка ООО «Стройоптторг-Урал». При этом последнее в ответ на требование налогового органа представило пояснение об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Астрея-М».

Анализ расчетных счетов ООО «Астрея-М» показал, что перечисление денежных средств носит транзитный характер, с назначениями платежей: перевод собственных средств, пополнение корпоративной карты, оплата услуг банка, за комплектующие к электровозу, за товарно-материальные ценности, за поставку, за строительно-монтажные работы, снятие наличных. Вместе с тем организации, в адрес которых происходило перечисление с назначением платежа «...за поставку ТМЦ, за ТМЦ, за выполненные работы», являются поставщиками продукции, не имеющей отношение к ТМЦ, которые проверяемый налогоплательщик приобретал у ООО «Астрея-М».

Оплата за поставленный товар произведена налогоплательщиком в сумме 581 400 рублей, то есть перед ООО «Астрея-М» имеется задолженность в сумме 11 487 420 рублей. При этом со стороны ООО «Астрея-М» отсутствует претензионно-исковая работа по взысканию задолженности.

Данные налогоплательщика о погашении задолженности путем проведения взаимозачетов с ООО «Фортинвест», ООО «ТД Строймастер», ООО «Русмед» не подтверждаются этими организациями, а также наличием с ними взаимоотношений у налогоплательщика.

Аналогичные обстоятельства установлены налоговым органом в отношении иных контрагентов: ООО «Урал стандарт», ООО «Карамбола», ООО «Штром-М», ООО «Гест-М», ООО Провенто-М», которые также не имеют экономической самостоятельности, в частности, управленческого и технического персонала, основных средств и производственных активов, транспортных средств. Руководители спорных контрагентов на допрос в налоговый орган не явились.

Справки о доходах по форме № 2-НДФЛ представлены обществом «Уралстандарт» на 1 человека только за 2021г., ООО «Гест-М» – на 7 человек за 2021г., за 2022 год не представлены на 7 человек. Обществами ООО «Карамбола», ООО «Штром-М», ООО «Провенто-М» справки за 2021, 2022 годы не представлены.

Налоговая отчетность представлена спорными контрагентами с минимальными суммами налога к уплате в бюджет. Обществом «Уралстандарт» декларация по НДС за 1 квартал 2022г. вовсе не представлена.

Из книг покупок спорных контрагентов установлено, что большая часть (более 60%) их поставщиков являются недействующими организациями, которые ликвидированы/сняты с учета/находятся на стадии банкротства.

Также в ходе проведения проверки установлены расхождения и неточности в составлении документов. Так, договор с ООО «Карамбола» заключен 18.02.2022, в то время как контрагент зарегистрирован 22.02.2022. Расчетный счет, указанный в реквизитах договора от 18.02.2022, открыт гораздо позднее – 14.03.2022. Договор с ООО «Штром-М» заключен заявителем 17.02.2022, при этом контрагент зарегистрирован 22.02.2022, расчетный счет, указанный в реквизитах договора открыт 14.03.2022. Договор поставки с ООО «Гест-М» от 21.02.2022 подписан ФИО6, однако он является руководителем ООО «Гест-М» с 07.04.2022.

Оплата в адрес ООО «Урал стандарт» и ООО «Провенто-М» произведена налогоплательщиком полностью. Анализ движения денежных средств по счетам ООО «Урал стандарт» показал, что поступившие от налогоплательщика денежные средства перечислялись в адрес организаций и индивидуальных предпринимателей, не подтвердивших взаимоотношения с контрагентом. Денежные средства, поступившие от заявителя на счет ООО «Провенто-М», сняты наличными.

Оплата в адрес ООО «Карамбола» и ООО «Штром-М» произведена частично, при этом меры по взысканию задолженности с ООО «УСК» контрагентами не предпринимаются.

Поступившие от заявителя денежные средства в адрес указанных контрагентов снимаются наличными либо расходуются на приобретение ТМЦ, не являющихся предметом договоров поставки с ООО «УСК».

Применительно к взаимоотношениям с ИП ФИО4 налоговым органом установлено, что им за весь период деятельности (начиная с 12.01.2022) представлена только одна декларация по НДС за 1 квартал 2022 с минимальными показателями. По требованию налогового органа документы ИП ФИО4 не представлены. По цепочке поставщиков предпринимателем заявлены организации, обладающие признаками «технических», не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформленными от их имени.

В ходе допроса ФИО4 показал, что зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя за вознаграждение, расчетными счетами не пользовался, взаимоотношения с ООО «УСК» не подтвердил (протокол допроса от 14.07.2022 № 575).

При таких обстоятельствах с учетом совокупности изложенных обстоятельств налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что товар у спорных контрагентов налогоплательщиком не приобретался, а операции оформлены лишь в целях создания формальных условий для применения вычетов по НДС и/или их наращивания.

Наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций (пункт 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что налоговым органом по результатам мероприятий налогового контроля собрана достаточная совокупность доказательств, указывающая на создание формального документооборота со спорными контрагентами, документально не опровергнутая налогоплательщиком (статья

65 АПК РФ

). Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные и оцененные судом обстоятельства и доказательства, свидетельствующие об использовании фиктивных договорных конструкций в целях налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды, что реальность сделок со спорными контрагентами налоговым органом опровергнута.

Учитывая, что деятельность налогоплательщика напрямую связана с купле-продажей металлоизделий и металлоконструкции и что они являются в его деятельности основным материалом для изготовления продукции, он при выборе поставщиков не мог ограничиться проверкой лишь их регистрации в качестве юридических лиц и наличием у них расчетного счета в банке.

Заявителем не представлено доказательств того, что при выборе спорных контрагентов им оценены не только условия сделок и коммерческая привлекательность, но и деловая репутация спорных контрагентов, риск неисполнения ими обязательств.

Доводы жалобы не объясняют причин выбора именно спорных контрагентов, не говорят о наличии у них деловой репутации на рынке металлопродукции, имущественных и трудовых ресурсов, необходимых для ее поставки (осуществления погрузочно-разгрузочных работ, перевозки).

Факт регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ сам по себе не является достаточным доказательством проявления должной осмотрительности. Данная информация не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. При заключении сделок налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени организаций, в наличии у них соответствующих полномочий.

Ни в ходе досудебного урегулирования спора, ни в рамках судебного разбирательства обществом не приведено разумных объяснений того, что при наличии у директора информации о таких поставщиках, как общества «Сервисметалл», «Уралсибметиз», ЕВРАЗ, «Сталепромышленная компания», а также предоставлении материала заказчиками, он обращался за его приобретением к организациям с неясной деловой репутацией (не работающих на данном рынке и не рекламирующих свою деятельность).

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с наличием оснований для признания налоговой выгоды необоснованной и доначисления обществу НДС и соответствующего штрафа.

Доводы заявителя о нарушении налоговым органом 3-месячного срока на проведение камеральной налоговой проверки, об истребовании им документов за рамками этого срока не соответствуют обстоятельствам дела.

Из пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 57) следует, что налоговый орган не вправе истребовать документы после окончания налоговой проверки. Однако, если документы истребованы в ходе проверки, но поступили после ее окончания, они являются допустимыми доказательствами.

Кроме того, необходимо учитывать, что налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 Кодекса, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

На стр.27 жалобы заявитель указывает на использование документов, полученных до начала камеральной проверки (до 27.09.2022). Однако заявитель не учитывает, что фактически они получены в рамках камеральной проверки первичной декларации общества по НДС за 1 квартал 2022г.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи

88 НК РФ

в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация в порядке, предусмотренном статьей 81 настоящего Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной налоговой декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации.

Таким образом, доказательства, истребованные инспекцией в период с 16.05.2022 по 27.12.2022, являются допустимыми доказательствами, независимо от даты их получения налоговым органом. При этом все доказательства были вручены налогоплательщику с актом проверки или дополнениями к нему, о чем имеется роспись представителя общества в описи документов (файлы-приложения 5.1, 7.2 к отзыву).

Из материалов проверки, приложенных к отзыву налогового органа, следует, что фактически им был нарушен срок вручения налогоплательщику акта проверки и дополнения к нему.

В соответствии с пунктом 5 статьи

100 НК РФ

акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Из материалов дела следует, что акт проверки составлен налоговым органом 17.01.2023, однако вручен налогоплательщику только 17.10.2023. Дополнение к акту составлено 18.03.2024, направлено налогоплательщику только 28.05.2024.

Налоговый орган не ссылается на уклонение общества от получения акта проверки или дополнений к нему. Доказательства о вызове налогоплательщика для получения акта в более ранние сроки в дело не представлены.

Таким образом, срок вручения акта проверки нарушен инспекцией почти на 9 месяцев, срок вручения дополнений к акту – на 2 месяца (с учетом также пунктов 28-29 постановление Пленума № 57).

Однако, как верно учтено судом, данный срок не является пресекательным, само по себе его нарушение не относится к нарушениям существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, приведенным в пункте 14 статьи 101 Кодекса.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума № 57, несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи

88

, пунктом 6 статьи

89

, пунктами 1 и

5

статьи

100

, пунктами 1, 6, 9 статьи

101 НК РФ

, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Однако соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 Кодекса, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей

46 НК РФ

, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 Кодекса.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135, от 04.06.2024 № 301-ЭС23-26689, из которых также следует, что совокупный срок на проведение и рассмотрение материалов налоговой проверки не может быть нарушен более чем на 2 года.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении инспекцией совокупного срока на проведение и рассмотрение материалов налоговой проверки более чем на 2 года.

Начисление пени оспариваемым решением не произведено, в связи с чем доводы заявителя в этой части значения для настоящего спора не имеют.

При этом заявитель не лишен возможности приводить соответствующие доводы в рамках процедур принудительного взыскания с него недоимки и соответствующей пени.

Жалоба не содержит самостоятельных доводов о неправомерности привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи

126 НК РФ

, обстоятельства, послужившие основанием для возложения налоговой ответственности, не оспорены.

В отсутствие предусмотренных статьей

270 АПК РФ

оснований решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей

110 АПК РФ

судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя. Госпошлина в сумме 6 560 000 руб., излишне уплаченная обществом платежным поручением от 28.10.2025 № 8918, подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями

110

,

176

,

258

,

266

,

268

,

269

,

271

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2025 года по делу № А60-9500/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 6 560 000 (шесть миллионов пятьсот шестьдесят тысяч) рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 28.10.2025 № 8918.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Т.С. Герасименко

Е.Ю. Муравьева