Арбитражный суд Ульяновской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Железнодорожная, д. 14, г. Ульяновск, 432068

Тел. (8422) 33-46-08 Факс (8422) 32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Ульяновск

28.11.2025 Дело №А72-1608/2025

Резолютивная часть решения объявлена 25.11.2025

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2025

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Пиотровской Ю.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Мирибян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН: 1177325019783,

ИНН: 7329026005), г. Москва,

к УФНС по Ульяновской области (ОГРН: 1047301036133, ИНН: 7325051113),

Ульяновская обл., г. Ульяновск,

о признании незаконным (недействительным) ненормативного правового акта

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от заявителя – Репина Т.Н., паспорт, диплом, доверенность № 1 от 17.03.2025;

от налогового органа – Романова Ж.В., удостоверение, диплом, доверенность №37-

20/00106 от 09.01.2025;

установил:

ООО "Авангард" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с

заявлением о признании недействительным решения УФНС по Ульяновской области от

30.10.2024 № 14/11508.

12.02.2025 определением суда заявление принято к производству.

Определением от 12.02.2025 заявление ООО "Авангард" о принятии

обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлено действие решения Управления

Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 30.10.2024 № 14/11508 до

рассмотрения по существу дела №А72-1608/2025.

Определением от 03.07.2025 принято судом уточнение требований о признании

недействительным решения Управления ФНС России по Ульяновской области от

30.10.2024 № 14/11508 о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения в части:

- начисления налога на доходы физических лиц в размере 2 163 471,00 рублей,

- суммы штрафа в размере 108 172,65 рублей.

Представитель заявителя уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель налогового органа требования не признал.

Как следует из материалов дела, УФНС проведена камеральная налоговая проверка

расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым

агентом (уточненный расчет) за 12 месяцев 2023 года, по результатам которой 30.10.2024,

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи

2

вынесено оспариваемое решение № 14/11508 о привлечении налогоплательщика к

ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговый орган установил нарушения налогоплательщиком законодательства о

налогах и сборах и доначислил налог на доходы физических лиц, источником которых

является налоговый агент, за 12 месяцев 2023 года в размере 2 187 758 руб., штраф по

пункту 1 статьи 123 НК РФ в размере 109 387,90 руб. (с учетом смягчающих

обстоятельств).

Решением МИ ФНС России по Приволжскому федеральному округу от 10.01.2025

№07-07/0033@ жалоба ООО «Авангард» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением налогового органа в части, заявитель

обратился в арбитражный суд, полагая, что оспариваемое решение нарушают его права и

законные интересы и не соответствуют законодательству.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства,

заслушав пояснения представителей заявителя, налогового органа, суд считает, что

заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в

арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных

правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов,

решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,

должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку

оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий

(бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному

правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли

оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а

также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие)

права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой

акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные

полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному

правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о

признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий

(бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта,

решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух

юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным

правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи

3

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с

положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему

внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и

непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со

статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ, налоговые агенты обязаны

правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых

налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской

Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В соответствии со статьей 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы

физических лиц (НДФЛ) признаются физические лица, являющиеся налоговыми

резидентами Российской Федерации, а также получающие доходы от источников в

Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Для целей исчисления НДФЛ к доходам от источников в Российской Федерации

относится вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей (пп. 6 п. 1 ст.

208 НК РФ).

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика,

полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение

которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в

соответствии со статьей 212 НК РФ (п.1 статьи 210 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых

или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в

пункте данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить

сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ данного Кодекса с учетом

особенностей, предусмотренных данной статьей.

Обществом представлен расчет сумм налога на доходы физических лиц,

исчисленных и удержанных налоговым агентом за 12 месяцев 2023 года.

Налоговым органом установлено занижение обществом налоговой базы на сумму

15 434 968,50 руб. и неисчисление НДФЛ на сумму 2 187 758 руб., в связи с

систематическим перечислением (снятием, выдачей) в 2023 году с корпоративной

банковской карты ООО «Авангард» наличных денежных средств, а также перечислений

учредителю и руководителю Шимченко Д.В., Кирилину Д.О., Елифанову А.П. с

назначением платежа «компенсация за …».

ООО «Авангард» зарегистрировано 25.10.2017. С 14.02.2022 по настоящее время

генеральным директором является Шимченко Дмитрий Викторович ИНН 730209911660.

Шимченко Д.В. также с 25.02.2022 по настоящее время является учредителем с размером

доли 100%.

Обществом 17.01.2024 в УФНС представлен расчет сумм налога на доходы

физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, по форме № 6- НДФЛ

за 2023 год. По данным представленного Обществом расчета по форме 6-НДФЛ сумма

выплаченного дохода составила 9 056 081,17 руб., сумма вычетов составила 868 700 руб.,

сумма исчисленного НДФЛ по ставке 13% составила 1 064 361 руб., количество

физических лиц, получивших доход - 57 человек.

В ходе камеральной налоговой проверки УФНС проведен анализ движения

денежных средств по расчетным счетам общества за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 на

основании выписок, представленных АО «Альфа банк» (филиал «Нижегородский» в г.

Нижний Новгород), АО Коммерческий Банк «Модульбанк» (Московский филиал), ПАО

Банк ВТБ (филиал «Центральный» в г. Москве), ПАО «Промсвязьбанк» (филиал

Приволжский), ПАО «Сбербанк России» (филиал Ульяновское отделение № 8588), ПАО

Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (филиал «Точка»).

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи

4

По результатам проведенного анализа УФНС установлено, что за период с

01.01.2023 по 31.12.2023 по расчетным счетам ООО «Авангард» осуществлялись

операции в общей сумме 16 196 762 руб. с назначением платежа:

- «Компенсация за ремонт, за настройку и калибровку, за обслуживание и ремонт» в

общей сумме 6 720 562 руб. (получателями указаны Шимченко Дмитрий Викторович

(выплата составила 5 083 740 руб.), Кирилин Дмитрий Олегович (выплата составила 1

450 000 руб.) и Елифанов Андрей Петрович (выплата составила 186 822 руб.));

- «Снятие по карте ч-з ТУ» в общей сумме 1 861 200 руб.

- «Снятие наличных на выплату аванса и заработной платы» в общей сумме 7 615

000 руб.

Налоговым органом в соответствии с п. 3 ст. 88 НК РФ в адрес ООО «Авангард»

направлено требование № 14/21454 от 25.03.2024 о представлении пояснений и

документов, подтверждающих перечисления денежных средств на нужды организации.

09.04.2024 ООО «Авангард» в ответ на требование представлены пояснения,

согласно которым денежные средства, перечисленные в адрес Шимченко Д.В., Кирилина

Д.О., Елифанова А.П. фактически являются возвратом кредиторской задолженности

контрагенту ООО «Зенит-Авто».

Также ООО «Авангард» пояснило, что снятие наличных денежных средств на

ведение финансово-хозяйственной деятельности с назначением платежа «на заработную

плату» вызвано стремлением организации сэкономить на банковских процентах.

Полученные денежные средства в сумме 8 118 318,66 руб. в течение 2023 года

израсходованы на выдачу займов физическим лицам, выдачу подотчетным лицам на

приобретение расходных материалов, командировочные расходы, частичное

приобретение сырья и т.п. Неизрасходованные подотчетные суммы, а также выданные

займы внесены в кассу предприятия в 2024 году.

Налогоплательщику предложено представить пояснение по расходованию

денежных средств, реестры первичных документов с указанием реквизитов

(наименование, №, дата, сумма по документу, наименование расхода), копии карточек

счетов, где отражены соответствующие расходы организации, копии документов,

приложенных к авансовым отчетам (чеки, накладные, акты, счета-фактуры и т.д.), копии

документов на выплату компенсаций.

На момент составления акта налоговой проверки реестры первичных документов не

представлены.

На основании статьи 41 Кодекса доходом для целей налогообложения признается

экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае

возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и

определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на

прибыль организаций" Кодекса.

Не являются объектом обложения налога на доходы физических лиц денежные

суммы, выданные работникам организации подотчет для приобретения товарно-

материальных ценностей, при условии, что работники документально подтвердили

понесенные расходы, а товарно-материальные ценности приняты организацией на учет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает

полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов,

указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально

подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки),

осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,

подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством

Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями

делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого

были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи

5

подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией,

приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в

соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они

произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Основным видом деятельности общества является производство металлических

цистерн, резервуаров и емкостей по заказу третьих лиц, в том числе и по контрактам по

оборонзаказам.

Все расчеты за изготавливаемую и поставленную продукцию осуществлены на

расчетный счет общества.

На требования налогового органа общество представило пояснения, из которых

следует, что денежные средства, перечисленные в адрес Шимченко Д.В., Кирилина Д.О.,

фактически являются возвратом кредиторской задолженности контрагенту ООО «Зенит-

Авто».

Кроме того, в ходе камеральной налоговой проверки в ответ на полученные

требования, а также на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки

налогоплательщик представил документы, обосновывающие произведенные расходы.

Также ООО «Авангард» пояснило, что снятие наличных денежных средств на

ведение финансово-хозяйственной деятельности с назначением платежа «на заработную

плату» вызвано стремлением организации сэкономить на банковских процентах.

Полученные денежные средства в сумме 8 118 318,66 руб. в течение 2023 года

израсходованы на выдачу займов физическим лицам, выдачу подотчетным лицам на

приобретение расходных материалов, командировочные расходы, частичное

приобретение сырья и т.п. Неизрасходованные подотчетные суммы, а также выданные

займы внесены в кассу предприятия в 2024 году.

В ходе допроса свидетель по вопросам о перечислении денежных средств на счета

физических лиц Шимченко Д.В. пояснил, что на счета физических лиц перечислялись

денежные средства за выполненные работы (оказанные услуги) ООО «Зенит-Авто»,

пояснил, что ответ по требованию №14/21454 от 25.03.2024 представлен ошибочно.

Также в ходе допроса Шимченко Д.В. пояснил, что денежные средства на счета

Шимченко Д.В. и Кирилина Д.О. перечислялись с назначением платежа «компенсация за

обслуживание станков и оборудования, за ремонт и станков и оборудования и т.д.» по

договорам займов, заключенным с ООО «Авангард». Так как у организации имелся

действующий кредит на 20 млн. руб., и чтобы не привлекать внимание банка в

назначении указывали «компенсация». Заем оформлен на личные нужды Шимченко Д.В.,

задолженность перед ООО «Авангард» составляет около девяти миллионов рублей.

Проанализировав представленные налогоплательщиком документы, налоговый

орган пришел к выводу, что они не подтверждают расходование денежных средств,

снятых с расчетного счета, на нужды организации, ввиду отсутствия документального

подтверждения в соответствии с действующим законодательством, взаимозависимости

физических лиц и сомнительности договоров займа, отсутствия финансовой возможности

у заемщиков возвратить займы, противоречивостью позиции налогоплательщика.

Суд соглашается с доводами заявителя о недействительности оспариваемого

решения в части.

Представленными заявителем документами договорами займа, дополнительными

соглашениями к ним, авансовыми отчетами, бухгалтерской справкой, выпиской из

кассовой книги, отчетами по проводкам, оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 70

за 2023г., по счету 73 за период с 26.09.2024г. по 31.05.2025г., карточкой счета 73 за

период с 26.09.2024г. по 31.05.2025г., приказом на приобретение расходных материалов и

оборудования № 1/2 от 11.03.2024г., приходно-кассовым ордерам, банковскими ордерами

подтверждается, что обществом были заключены договора займа с работниками

общества, по которым частично заемные денежные средств были погашены путем

внесения на расчетный счет общества, частично погашены путем внесения в кассу

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи

6

общества, которые впоследствии были выданы под отчет ответственным лицам на

приобретение товарно-материальных ценностей.

В соответствии с Порядком ведения кассовых операций (утвержден Указанием

Банка РФ от 11.03.2014 № 3210-У), внесение денежных средств в кассу организации

оформляется приходным кассовым ордером по установленной форме (п. 4.1, п. 5

Порядка). Приходный кассовый ордер (КО-1), утвержденный Постановлением

Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88, удостоверяет внесение денежных средств в кассу

организации.

В рассматриваемом случае обстоятельством, имеющим правовое значение для

решения вопроса о правомерности оспариваемых заявителем доначислений, является

квалификация спорной суммы как доход физических лиц Шимченко Д.В., Кирилина Д.О.

Документы о внесении денежных средств в кассу (приходные кассовые ордера)

свидетельствуют о том, что денежные средства, перечисленные с расчетного счета

заявителя и возвращенные в кассу, в собственность работников заявителя Шимченко

Д.В., Кирилина Д.О. не переходили и, следовательно, не подпадают ни под понятие

дохода, указанного в статье 41 НК РФ, ни под понятие выплат в пользу физических лиц,

указанных в статье 420 НК РФ.

Возвращенные в кассу денежные средства были выданы наличными в подотчет

работникам организации. Согласно Указания Банка России от 05.10.2020 № 5587-У,

хозяйствующий субъект сам определяет срок, в течение которого нужно представить

отчет.

В целях применения Указания Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У «О

порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке

ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого

предпринимательства» под работником юридического лица понимается лицо, с которым

заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (письмо ЦБ РФ

от 02.10.2014 № 29-Р-Р-6/7859).

Представленные обществом в материалы дела документы свидетельствуют, что на

сумму полученных работниками денежных средств представлены достаточные авансовые

отчеты с прилагаемыми оправдательными документами, свидетельствующие, что

полученные денежные средства в собственность работников не переходили.

Исходя из правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 № 11714/08, не являются

объектом обложения НДФЛ денежные суммы, выданные работникам организации под

отчет для приобретения товарно-материальных ценностей, при условии, что работники

документально подтвердили понесенные расходы, а товарно-материальные ценности

приняты организацией на учет. Достоверность представленных работниками документов,

подтверждающих произведенные расходы, определяется самим обществом. Отсутствие

документов, подтверждающих расходование денежных средств или возврат их в кассу

общества, не являются доказательством того, что спорные суммы являются доходом

работника (Определения Верховного Суда РФ от 21.04.2016 № 306-КГ16-3205 по делу

№А65-2127/2015, от 06.11.2018 № 310-КГ18-17482 по делу №А64-419/2017).

При квалификации денежных средств, выданных организацией работнику в

качестве дохода данного лица, подлежащего налогообложению по правилам глав 23 и 34

НК РФ, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела, подлежащих оценке на

основании приведенных нормативных положений, одновременно учитывая, что бремя

доказывания факта и размера вмененного налогоплательщику дохода лежит на налоговом

органе.

В обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23

НК РФ (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015г.) указано, что

упоминание о сумме займа как об облагаемом налогом доходе в главе 23 НК РФ

отсутствует, в том числе применительно к освобождению такого дохода от

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи

7

налогообложения. Следовательно, при выяснении вопроса о взимании налога с суммы

полученного займа необходимо руководствоваться закрепленным в статье 41 НК РФ

общим принципом определения дохода исходя из извлеченной гражданином

экономической выгоды.

Руководствуясь данным принципом, необходимо учитывать, что доводы налогового

органа опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно

договорами займа, расходными кассовыми ордерами на выдачу заемных денежных

средств (в части заемных средств, выданных обществом).

С учетом того, что Шимченко Д.В., Кирилин Д.О. получали заемные денежные

средства на условиях срочности и возвратности, указанные лица не получали доход,

облагаемый НДФЛ в смысле, придаваемом этому понятию в пункте 1 статьи 41 НК РФ.

В последующем денежные средства, полученные Шимченко Д.В., Кирилиным Д.О.

вновь оказались в распоряжении общества, так как были возвращены этими лицами как в

кассу, так и потрачены на приобретение ТМЦ в интересах Общества.

Вывод налогового органа о том, что спорные средства являются доходом

Шимченко Д.В. и Кирилина Д.О., был сформулирован только лишь на основании

банковской выписки заявителя.

Никакие иные обстоятельства, в том числе свидетельствующие о получении

Шимченко Д.В., Кирилиным Д.О. экономической выгоды в смысле, придаваемом этому

понятию в пункте 1 статьи 41 НК РФ, налоговым органом не исследовались.

Как пояснял в ходе судебного разбирательства представитель заявителя, авансовые

отчеты обществом приняты, приобретенные по подотчетным денежным средствам

товарно-материальные ценности оприходованы в установленном порядке и реализованы

конечным покупателям с полным отражением доходов в налоговой декларации.

Налоговый орган факт приобретения заявителем товарно-материальных ценностей

за наличный расчет для их последующей реализации своим покупателям не отрицал.

Также налоговым органом не представлено доказательств того, что спорные суммы

явились экономической выгодой работников общества.

Согласно статье 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков-

организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые

налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым

договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за

исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, названным в подпункте 2 пункта 1

статьи 235 Кодекса), а также по авторским договорам.

Денежные средства, выданные физическим лицам под отчет на приобретение

товарно-материальных ценностей, под данное понятие не подпадают.

При указанных обстоятельствах у налогового органа отсутствовали законные

основания для правовой оценки подотчетных сумм как дохода физических лиц или

выплат и иных вознаграждений в пользу работников и исчисления налога на доходы

физических лиц, а также привлечения общества к ответственности.

В соответствии с п.3 ст. 88 НК РФ обществу выставлено требование о

предоставлении документов № 14/20503 от 30.07.2024 года только за проверяемый 2023

год.

В ответ на требование о предоставлении документов № 14/20503 от 30.07.2024 года

общество направило в налоговый орган ответ на требование, в котором также дало

пояснения о том, что денежные средства подотчет выдавались безналично и

соответственно неизрасходованный остаток использовался для приобретения ТМЦ в

последующих периодах, при необходимости (недостаточности средств) выдавались

дополнительные подотчетные суммы. Возврат заемных средств по договорам,

заключенным в 2023 г. в отчетном периоде, не проводился.

Обществом на дополнение направлены возражения со ссылкой на то, что частичный

возврат заемных денежных средств производился в 2024 году и приобщил к своим

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи

8

возражениям оборотно-сальдовую ведомость по счету 73.01, карточки счета в разрезе

контрагентов 73.01 и платежные документы, платежные поручения и приходно-кассовые

документы. Также общество сообщило налоговому органу о том, что в программном

обеспечении произошел технический сбой и обществом велись работы по

восстановлению утраченной информации.

Общество с 10.11.2017 года по настоящее время является СМСП и относиться к

категории СМСП - Микропредприятие.

В соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ

устанавливаются упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая

упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность. Упрощенные способы ведения

бухгалтерского учета представляют собой такие способы формирования

документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных

Федеральным законом "О бухгалтерском учете", и составления на ее основе

бухгалтерской (финансовой) отчетности, применение которых обеспечивает снижение

финансовой и административной нагрузки на экономические субъекты.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 6 Закона о бухучете субъекты

малого предпринимательства вправе применять упрощенные способы ведения

бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую отчетность.

В возражениях на дополнение к Акту налоговой проверки № 14/119 от 21.08.2024

года общество также сообщило налоговому органу о том, что заемные денежные

средства, соответствии с Учетной политикой, общество учитывает на 73.1 счете.

Суд считает обоснованным довод заявителя о недоказанности налоговым органом

сомнительного характера заключенных договоров займа.

Квалификация налоговым органом денежных средств, выданных обществом

Шимченко Д.В. (руководитель и учредитель общества) в размере 13 798 146,50 руб.,

Кирилину Д.О. (директор по производству) в размере 1 450 000 руб., в качестве дохода

указанных физических лиц является необоснованной. Выдача денежных средств с иным

назначением платежа, не влечет признание договора займа недействительным.

Налоговый орган в оспариваемом решении ссылается на то, что договоры займа

являются недействительными сделками, договоры займа прикрывают выплату

заявителем работникам дохода.

В части занижения налоговой базы на сумму 14 060 592,79,00 руб., не исчисления

НДФЛ на сумму 1 974 971,00 руб. в отношении Шимченко Д.В., по мнению налогового

органа, заключенные договора займа между ООО «Авангард» и Шимченко Д.В., носит

сомнительный характер по основаниям, что заключены на три года и без уплаты

процентов.

Согласно пунктам 1-2, пункту 3 статьи 3 Налогового кодекса законодательство о

налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения,

недопустимости дискриминационного налогообложения. Налоги должны иметь

экономическое основание и не могут быть произвольными. Акты законодательства о

налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно

знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить (пункт 6 статьи 3 НК РФ).

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской

Федерации, налоги устанавливаются законодателем в соответствии с сущностью каждого

из них и не в виде простого перечня, а как элементы системы, параметры и условия

функционирования которой применительно к каждому налогоплательщику во многом

предопределяются объективными закономерностями их экономической деятельности.

Соблюдение конституционных предписаний относительно формальной

определенности и полноты элементов налогового обязательства при формировании

структуры налога и учет объективных характеристик экономико-правового содержания

налога обеспечивают эффективность налогообложения и реальность его целей и

позволяют налогоплательщикам своевременно уплатить налог, а налоговым органам -

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи

9

осуществлять контроль за действиями налогоплательщиков по уплате налоговых сумм в

бюджет (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря

2018 г. N 47-П и от 11 июля 2017 г. N 20-П, определения от 1 октября 2009 г. N 1269-0-0,

от 1 декабря 2009 г. N 1484-0-0 и др.).

Так, из материалов дела следует, что платежным ордером на взнос наличными

денежными средствами в банк № 139686 от 12.09.2024 внесена сумма займа 500 000 руб.

Согласно анализа расчетного счета данная сумма поступила на расчетный счет,

Налоговый орган полагает, что данная сумма является минимальной по сравнению

с выданным беспроцентным займом и подтверждает вывод налогового органа о

мнимости данных сделок.

Суд отклоняет довод налогового органа.

Договор займа в силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской

Федерации предполагает, что одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать

в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми

признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же

сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и

качества либо таких же ценных бумаг. За пользование займом заимодавец вправе

получить от заимодавца проценты.

Согласно пункту 3 статьи 43 НК РФ процентами признается любой заранее

заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по

долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления). При

этом процентами признаются, в частности, доходы, полученные по денежным вкладам и

долговым обязательствам.

Из данного определения следует, что доходы в виде процентов по займу подлежат

отнесению к пассивному доходу - они не связаны с активной деятельностью лица,

получающего доход, в том понимании, в каком определение такой деятельности

содержится в нормах Налогового кодекса (такая классификация доходов находит

отражение и в практике Верховного Суда Российской Федерации, например, в

определении от 07 сентября 2018 г. N 309-КГ18-6366 и др.).

Следовательно, правоотношения, основанные на договорах займа, не имеют

признаков оказания услуг либо передачи имущественных прав.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных

с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015, средства, полученные

физическим лицом в долг на условиях возвратности и срочности, не признаются

доходом, подлежащим налогообложению НДФЛ, поскольку не образуют экономической

выгоды, извлеченной физическим лицом от предоставленного ему займа.

Налоговым органом не дана оценка предоставленным обществом в материалы дела

документам (приходно-кассовые ордера).

Общая сумма погашенных денежных средств, с учетом поступивших на расчетный

счет 12.09.2024 года денежных средств (500 000,00 руб.) составляет 5 804 495,00 руб.

Общество не принимало решение о прощении займа и не признавало данные

договора займа безнадёжными долгами.

Договора займа заключены на срок 36 месяцев и до настоящего момента не

признаны недействительными в судебном порядке.

Заключение договора беспроцентного займа между обществом и участником/

директором общества не является необычной сделкой. Шимченко Д.В., как участник

общества, имеет право взять беспроцентный займ в обществе, этим правом он и

воспользовался.

Как прояснил заявитель, через некоторое время после получения части денежных

средств Шимченко Д.В. понял, что для выполнения договорных обязательств по

заключенным договорам общества с контрагентами не хватает оборотных средств, а

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи

10

договоры с контрагентами содержат большие неустойки за нарушения обязательств.

Единоличный исполнительный орган Шимченко Д.В. решил полученные денежные

средства использовать для приобретения товарно-материальных ценностей, которые

использовались в производственной деятельности.

Налоговый орган не предоставил доказательств того, что данные товарно-

материальные средства не использовались в производственной деятельности.

Сумма погашенных денежных средств, в размере 5 304 495,00 руб. по договору

займа были направлены обществом на приобретение ТМЦ.

По эпизоду занижения налоговой базы на сумму 1 450 000,00 руб., не исчисления

НДФЛ на сумму 188 500,00 руб. в отношении Кирилина Д.О. суд приходит к следующим

выводам.

Налоговым органом поставлен под сомнение заключенный договор займа № 1/3 от

11 января 2023 года между обществом и Кирилиным Д.О. По мнению налогового органа,

Кирилин Д.О. в силу своего должностного положения подчиняется Шимченко Д.В., что

ставит под сомнение заключенный между ними договор займа, возврат полной суммы

заемных средств не был осуществлен. У Кирилина Д.О. отсутствует возможности для

погашения заемных обязательств в установленные сроки, учитывая официально

заявленные им доходы.

При этом налоговый орган соглашается, что Кирилин Д.О. осуществил возврат

часть суммы займа в размере 400 000,00 руб., что подтверждается платежным ордером на

взнос наличной денежными средствами в банк № 137173 от 09.09.2024 года.

Вывод налогового органа о том, что Кирилин Д.О. не имеет возможности для

погашения заемных обязательств в установленные сроки, учитывая официально

заявленные им доходы, не может быть принят судом как надлежащее доказательство

ввиду того, что налоговым органом не доказано что полученные средства были

истрачены Кирилиным Д.О. под влиянием Шимченко Д.В., не исследовалось финансовое

положение Кирилин Д.О. (с учетом доходов его семьи). Налоговый орган имел

возможноссть исследовать выписки о движении денежных средств по счетам Кирилина

Д.О., справки 2-НДФЛ с места работы как Кирилина Д.О., так и его супруги, наличие

движимого и недвижимого имущества.

Общество не принимало решение о прощении займа и не признавало данные

договора займа безнадёжными долгами.

Сумма погашенных денежных средств, в размере 610 976,48 руб. по договору займа

была направлена обществом на приобретение ТМЦ.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том,

что спорные начисления произведены необоснованно, требования общества подлежат

удовлетворению.

Суд также соглашается с позицией заявителя о его праве внести исправления в

документацию общества, и представить новые документы, при этом исходит из

следующего.

В силу пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении

арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации"

налогоплательщик вправе предоставлять документы на всех стадиях контроля вплоть до

вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на

решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В случае предоставления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица,

участвующего в деле вправе в целях предоставления другой стороне возможности

ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить

перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство (абзац 3). При

этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства,

лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи

11

необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности их самостоятельного

получения (абзац 4).

В пункте 5 письма ФНС России от 10.10.2022 N БВ-4-7/13450 "О направлении

обзора судебной практики по вопросам установления действительных налоговых

обязательств налогоплательщика по итогам налоговой проверки" указано, при принятии

судом дополнительных доказательств, представленных налогоплательщиком и

раскрывающих, по его мнению, реального контрагента, налоговому органу необходимо

исключить формальную позицию по делу и оценить относимость, допустимость,

достоверность каждого вновь представленного доказательства в отдельности, а также

достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действующее законодательство предоставляет лицам, участвующим в деле, право

на представление суду доказательств без каких-либо ограничений, кроме установленных

в главе 7 АПК РФ.

Возможность представления в суд дополнительных доказательств, не раскрытых в

ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения

налогового спора, не исключена. Такие доказательства подлежат исследованию судом с

соблюдением правил и принципов, установленных процессуальным законодательством, в

том числе в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, представленными

сторонами.

Заявитель воспользовался своим правом, до вынесения вышестоящим органом

решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения, а также в суд предоставил новые документы,

взамен тех которые налоговый орган не принял, внес изменения в бухгалтерский учет, в

налоговом учете изменения не производились.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской

Федерации (Постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 №

10-П, Определение от 27.02.2018 № 526-0 и др.) налоговые органы не освобождаются от

обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры,

направленные на установление действительного размера налогового обязательства

налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере

большем, чем это установлено законом.

Налоговый орган должен установить реальный размер налоговых обязательств

налогоплательщика, а также осуществлять налоговое администрирование с учетом

принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков

налогов и недопустимость создания формальных условий для взимания налогов сверх

того, что требуется по закону (правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в

определении от 03.08.2018№305-КП8-4557).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,

должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих

требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших

основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот

орган (пункт 5 статьи 200 АПК РФ).

Суд считает, что общество предоставило соответствующие документы, в

доказательство покупки товаров за счет подотчетных средств, что позволяет учесть

указанные в них суммы как расходы в целях налогообложения, так как предоставленные

документы подтверждают расходы в интересах организации и для целей извлечения

прибыли, а также опровергают получение дохода со стороны Шимченко Д.В. и

Кириллина Д.О.

Налоговый орган, на оспариваемую сумму, не опроверг доводы заявителя, не

предоставил согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, что предоставленные авансовые

отчеты не соответствует требованиям Закона о бухгалтерском учете, товарно-

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи

12

материальные ценности, приобретенные по этим авансовым отчетам, не использовались

обществом в хозяйственной деятельности.

Налоговый орган указывает, что ООО «Авангард» Гришин А.И., Шимченко Д.В. и

Кириллина Д.О. являются взаимозависимыми лицами на основании пп. 7 п. 2 ст. 105.1

НК РФ.

Доводы налогового органа отклоняются судом исходя из следующего.

Факт реальности договоров беспроцентного займа подтверждается первичными

документами, такими как расходные кассовые ордера, которые предоставлены в

материалы дела, а также авансовыми отчетами и кассовыми чеками, подотчетных лиц о

приобретении товарно-материальных ценностей, которые использовались в

производственной деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда

Российской Федерации №3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда

Российской Федерации 25.11.2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных

правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику

предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42

Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего

исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Такие документы были предоставлены заявителем в материалы дела.

Доводы налогового органа об аффилированности сторон и отсутствии признаков

заемных отношений также подлежат отклонению судом по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора по отдельным вопросам

судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным

финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской

Федерации от 08.07.2020, выявление при разрешении экономических и иных споров,

возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о

направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам,

полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности

соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в

удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении

последствий недействительности сделок по инициативе суда.

Суд, установив, что действия (сделки) участников оборота вызывают сомнения в

том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций,

определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в

частности, имеющих значение для оценки действительности сделок, и предлагает

участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по этим обстоятельствам и

представить доказательства.

Сделки, направленные на придание правомерного вида операциям с денежными

средствами и имуществом, полученным незаконным путем, в том числе мнимые и

притворные сделки, а также сделки, совершенные в обход положений законодательства о

противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и

финансированию терроризма, могут быть признаны посягающими на публичные

интересы и ничтожными, что исключает возможность удовлетворения судом основанных

на таких сделках имущественных требований, не связанных с их недействительностью.

При оценке того, имеются ли признаки направленности действий участвующих в

деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению

денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем,

судам необходимо исходить из того, что по смыслу пункта 2 статьи 7 Федерального

закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов,

полученных преступным путем, и финансированию терроризма» такие признаки могут

усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих

очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а также учитывать

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи

13

разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 07.07.2015 № 32 «О судебной практике по делам о легализации

(отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным

путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем»,

принимать во внимание типологии незаконных финансовых операций, подготовленные

Росфинмониторингом.

При этом само по себе наличие указанных признаков не может являться основанием

для вывода о нарушении закона и предрешать выводы суда о направленности действий

участников гражданского оборота на совершение финансовых операций в связи с

легализацией доходов, полученных незаконным путем.

В рассматриваемом случае у суда нет оснований полагать, что действия сторон

были направлены на придание правомерного вида владения, пользования и распоряжения

денежными средствами или иным имуществом, приобретенных незаконным путем, либо

имеет место мнимая/притворная сделка.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению в

полном объеме

Расходы заявителя по оплате государственной пошлины в порядке ст.110 АПК РФ

возлагаются на налоговый орган.

руководствуясь статьями ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации,

решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления ФНС России по Ульяновской

области от 30.10.2024 № 14/11508 о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения в части:

- начисления налога на доходы физических лиц в размере 2 163 471,00 руб.,

- суммы штрафа в размере 108 172,65 руб.

Взыскать с УФНС России по Ульяновской области (ОГРН: 1047301036133, ИНН:

7325051113), Ульяновская обл., г. Ульяновск в пользу общества с ограниченной

ответственностью "Авангард" (ОГРН: 1177325019783, ИНН: 7329026005), г. Москва

расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть

обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (г.Самара) в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано

в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом

рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной

инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной

жалобы.

Судья Ю. Г. Пиотровская

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Код доступа к оригиналам судебных Дата

актов, подписанных

16.07.2025 12:16:57 электронной подписью судьи

Кому выдана Пиотровская Юлия Георгиевна