Арбитражный суд Пензенской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

город Пенза Дело № А49-9386/2025

19 ноября 2025 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Петровой Н.Н. при ведении

протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Ерышевой Е.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению общества с

ограниченной ответственностью «СтройКо» (ОГРН 1165835069036, ИНН 5836679426) к

Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН

104580030333, ИНН 5836010515) о признании недействительным решения,

при участии в предварительном судебном заседании:

от заявителя – Барановой Е.В. – представителя (доверенность от 18.11.2025, сл.

удостоверение),

от ответчика – Яценко Л.Г. – главного специалиста-эксперта (доверенность от

20.12.2024, доверенность),

установил: общество с ограниченной ответственностью «СтройКо» (далее –

общество, ООО «СтройКо») обратилось с заявлением к Управлению Федеральной

налоговой службы по Пензенской области (далее – Управление, налоговый орган) о

признании недействительным решения о взыскании задолженности № 6049 от 17.03.2025.

Кроме того, заявитель просил суд обязать Управление отразить взысканные пени в

сумме 1511147,39 руб. в сальдо единого налогового счета в виде переплаты.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал об

отложении судебного заседания, пояснил, что общество направило в вышестоящий

налоговый орган апелляционную жалобу на оспариваемое решение.

Представитель ответчика подтвердил, что решение налогового органа в

апелляционном порядке не обжаловалось, направлена ли в настоящее время

апелляционная жалоба в межрегиональную инспекцию ФНС России по Приволжскому

федеральному округу для рассмотрения, пояснить затруднился.

2

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и

ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям,

возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут

быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по

досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня

направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены

законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных

правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после

соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок

установлен федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –

НК РФ) акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их

должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд

в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным

законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного

характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов

ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных

жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти,

уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или

бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только

после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном

настоящим Кодексом.

Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации установлен

обязательный досудебный порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган

ненормативных правовых актов налоговых органов.

Следовательно, решение Управления о взыскании задолженности № 6049 от

17.03.2025 может быть обжаловано в суд только после рассмотрения вышестоящим

налоговым органом соответствующей жалобы налогоплательщика и проверки его доводов

и обстоятельств, явившихся основанием вынесения данного решения и направления его

налогоплательщику.

3

Арбитражным судом установлено, что оспариваемое в рамках настоящего дела

решение заявителем на момент обращения его в суд с соответствующим заявлением в

вышестоящий налоговый орган не обжаловалось.

Представленные в материалы дела представителем общества документы

(апелляционная жалоба от 31.10.2025, квитанция о приеме жалобы УФНС России по

Пензенской области от 02.11.2025) надлежащими доказательствами соблюдения ООО

«СтройКо» досудебного порядка урегулирования спора не являются. Доказательства

получения апелляционной жалобы общества и ее рассмотрения вышестоящим налоговым

органом - межрегиональной инспекцией ФНС России по Приволжскому федеральному

округу заявителем суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявителем не соблюден

досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный федеральным

законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения,

если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден

претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за

исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без

рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в

общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для

оставления заявления без рассмотрения.

Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина, которая на

основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 149, 184-188 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройКо» б/н, без даты о

признании недействительным решения Управления ФНС России по Пензенской области о

взыскании задолженности № 6049 от 17.03.2025 оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройКо» из федерального

бюджета государственную пошлину в размере 50000 руб.

4

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения в

апелляционном порядке в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара)

через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Н. Н. Петрова