9 арбитражный апелляционный суд

144_47518598

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2026 г. Дело № А40-337405/2025-144-2611

Решение в полном объеме изготовлено 12 мая 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2026 года.

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г. Н.

при ведении протокола помощником судьи Крыловой Е. С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ

КОМПАНИЯ ГЕЛИОС"

к ответчику: ИФНС № 17 по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 27.11.2025 №

77172025112715254324

при участии:

от заявителя: Кучер С. П. (удостоверение адвоката, доверенность от 05.11.2025)

от ответчика: Бахрова И.А. (удостоверение, доверенность от 27.04.2026 № 00-00-

021/044, диплом), Кечуткин В.Ю. (удостоверение, доверенность от 06.03.2026 № 00-

21/019, диплом)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ГЕЛИОС" (далее – Заявитель,

Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС № 17 по г.

Москве (далее – Ответчик, налоговый орган) о признании незаконным и отмене

постановления от 27.11.2025 № 77172025112715254324.

Представитель Заявителя поддержал заявленные требования.

Представители Ответчика возражали против удовлетворения заявленных

требований по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об

оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть

подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого

постановления.

Суд установил, что заявителем соблюден срок, установленный ч. 1 ст. 30.3

КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

1

2

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и

оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой

инстанции приходит к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению,

исходя из следующего.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения

административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в

заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании

решения административного органа о привлечении к административной

ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и

обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих

полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,

устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной

ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности,

не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а

также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Как следует из заявления и материалов дела, Инспекцией ФНС России № 17 по

г. Москве в отношении ООО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ГЕЛИОС"

14.11.2025 г. был составлен Протокол № 77172025111415254324 о совершенном

административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью

4.3. статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением от 27.11.2025 г. № 77172025112715254324 Заявитель был

признан виновным в совершении административного правонарушения,

ответственность за которое предусмотрена частью 4.3. статьи 15.25 Кодекса РФ об

административных правонарушениях, было назначено административное наказание в

виде административного штрафа в размере 2 097 908 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в

арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частью 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за

невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по исполнению или

прекращению обязательств по внешнеторговому договору (контракту), заключенному

между резидентом и нерезидентом, на который распространяются требования

валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного

регулирования и органов валютного контроля, способами, разрешенными

законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных

частями 4 и 4.1 настоящей статьи, которая влечет наложение административного

штрафа на юридических лиц в размере от 5 до 30 процентов суммы денежных средств,

причитающихся резиденту от нерезидента.

Административная ответственность, установленная частями 4, 4.1, 4.3, 5 и 5.2

настоящей статьи, применяется по истечении сорока пяти дней после окончания срока,

установленного для выполнения соответствующей обязанности, в случае ее

невыполнения в течение указанного времени (ч. 9 ст. 15.25 КоАП РФ).

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере

валютного регулирования и контроля.

Объективная сторона правонарушения выражена в форме бездействия, то есть в

непринятии зависящих от лица мер по получению денежных средств (по обеспечению

исполнения обязательства) или прекращению обязательства законными способами.

Субъектом правонарушения являются, в том числе, юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Из оспариваемого постановления следует, что Заявителем нарушены требования

статей 19 и части 4 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О

валютном регулировании и валютном контроле», а именно: не исполнена обязанность

3

по возврату от нерезидента - Общества с ограниченной ответственностью TURKSIB

MAGISTRAL (Узбекистан) на свои банковские счета в уполномоченном банке

денежных средств в сумме 13 986 057,90 руб., в связи с невыполнением работ (услуг)

по заключенному контракту от 10.12.2022 г. № ТМ-110-1/101222, а также не

обеспечено надлежащее исполнение или прекращение обязательств по

внешнеторговым договорам.

Суд установил, что протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено

должностными лицами в пределах их полномочий. Проверив порядок привлечения

заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2,

29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, что не оспаривалось

заявителем. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной

ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого

постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004

№ 10, судом не установлено. Сроки привлечения к ответственности должностными

лицами были соблюдены.

Удовлетворяя Заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 19. Закона № 173-ФЗ при осуществлении

внешнеторговой деятельности резиденты, обязаны в сроки, предусмотренные

внешнеторговыми договорами (контрактами) обеспечить возврат в Российскую

Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за невыполненные работы и

(или) не оказанные услуги.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 19. Закона № 173-ФЗ в целях исполнения требования

о репатриации иностранной валюты и валюты Российской Федерации в договорах

(контрактах), заключенных между резидентами и нерезидентами при осуществлении

внешнеторговой деятельности, должны быть указаны сроки исполнения сторонами

обязательств по договорам (контрактам).

В соответствии с п. 2 ч. 1.1 ст. 19. Закона № 173-ФЗ при осуществлении

внешнеторговой деятельности резиденты обязаны представлять уполномоченным

банкам информацию о сроках исполнения нерезидентами обязательств по

внешнеторговым договорам (контрактам) путем выполнения для них работ, оказания

им услуг, в счет осуществленных резидентами авансовых платежей и сроках возврата

указанных авансовых платежей в соответствии с условиями внешнеторговых договоров

(контрактов)

Согласно части 4 статьи 24 Закона о валютном регулировании резиденты

обязаны обеспечить надлежащее исполнение или прекращение обязательств по

внешнеторговым договорам (контрактам), которые заключены между резидентами и

нерезидентами и на которые распространяются требования настоящего Федерального

закона, иных актов органов валютного регулирования и органов валютного контроля,

путем получения от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках

денежных средств, причитающихся в соответствии с условиями указанных договоров

(контрактов), или иными способами, разрешенными законодательством Российской

Федерации, если в отношении внешнеторговых договоров (контрактов), заключенных

между такими резидентами и нерезидентами, требования, установленные пунктом 1

части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, были отменены.

К иным способам, разрешенным законодательством Российской Федерации,

которыми может быть прекращено исполнение указанных договоров (контрактов), в

том числе можно отнести получение от нерезидентов денежных средств,

причитающихся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) на свои

счета в зарубежных банках; зачет встречного требования; уступку требования иному

лицу; новацию (соглашение сторон о замене первоначального обязательства,

существовавшего между ними, другим обязательством) и другие.

4

В соответствии со статьей 25 Федерального Закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ

резиденты, нарушившие положения акта валютного законодательства Российской

Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в

соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, между ООО «ИК ГЕЛИОС» (Заказчик) и ООО

TURKSIB MAGISTRAL (Эспедитор) был заключен Договор перевозки грузов и

транспортно-экспедиторского обслуживания от 10.12.2025 г. № ТМ-110-1/101222 в

соответствии с которым Экспедитор организует от своего имени и за счет Заказчика

перевозки и/или транспортно-экспедиторское обслуживание грузов Заказчика

железнодорожным, авиационным, автомобильным, водным, мультимодальным

(комбинированным) видами транспорта и соответствующих услуг.

В соответствии с пунктом 10.1 Договор вступает в силу с даты его подписания

Сторонами и действует по 31.12.2023 г. В случае, если ни одна из Сторон не заявила о

своем намерении расторгнуть Договор путем подачи письменного извещения другой

Стороне не позднее 30 дней до истечения текущего срока Договора, то Договор

считается продленным на каждый последующий календарный год.

В счет исполнения заключенного Договора, Экспедитором на основании Акта

выполненных работ от 24.01.2023 г. № ТМ 23/01/23 были оказаны транспортно-

экспедиторские услуги, включая автоперевозку груза на сумму 141 000,00 евро. Оплата

за оказанные услуги была произведена со счета Заявителя 17.01.2023 г. и 01.03.2023 г.

На основании воли сторон, отраженной в пункте 10.1 Договора перевозки грузов

и транспортно-экспедиторского обслуживания от 10.12.2025 г. № ТМ-110-1/101222,

предусмотрена автоматическая пролонгация контракта на последующий календарный

год.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП лицо подлежит административной

ответственности только за те административные правонарушения, в отношении

которых установлена его вина. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо

признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет

установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за

нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным

лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП при отсутствии состава административного

правонарушения производство по делу об административном правонарушении не

может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Суд полагает, что в действиях Заявителя отсутствовал состав

административного правонарушения, а именно, составляющая субъективной стороны -

вина, предусмотренного ч. 4.3 ст. 15.25 КоАП РФ, поскольку, обязательство по

Контракту было исполнено, что также подтверждается ведомостью банковского

контроля по Контракту.

Таким образом, у Ответчика отсутствовали основания для привлечения

Заявителя к административной ответственности ч. 4.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по дела об

административных правонарушениях относится всестороннее, полное объективное и

своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

При таких обстоятельствах Ответчик не доказал событие вмененного Заявителю

административного правонарушения, вину заявителя в его совершении, и, как

следствие, не доказала наличие состава административного правонарушения.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для

привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший

оспариваемое решение в силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ.

5

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по дела об

административных правонарушениях относится всестороннее, полное объективное и

своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик не доказал событие

вмененного Обществу административного правонарушения, вину заявителя в его

совершении, и, как следствие, не доказал наличие состава административного

правонарушения.

Суд также учитывает, что непредставление резидентом в уполномоченный банк

форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов

(включая акты выполненных работ) и информации при осуществлении валютных

операций по истечении девяноста дней после окончания установленного срока,

образуют состав иного административного правонарушения, - предусмотренного

частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения

административного органа о привлечении к административной ответственности

государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167, 170, 176, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ИФНС № 17 по г. Москве от 27.11.2025 №

77172025112715254324 – признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента его принятия

в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Н. Папелишвили

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 05.06.2025 8:25:14

Кому выдана Папелишвили Гиви Нодарович