Арбитражный суд города Москвы

900109786_47597987

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-80089/25-33-651

20 мая 2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2026года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ласкиной С.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аленчевой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО "Корн Ферри" (125047, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ

Тверской, пер 4-й Лесной, д. 4, ОГРН: 1027700334584, Дата присвоения ОГРН:

21.10.2002, ИНН: 7704241478)

к ответчику: ИФНС России № 10 по г. Москве (115191, г.Москва, ул. Большая

Тульская, д. 15, ОГРН: 1047710090724, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН:

7710047253) об оспаривании постановления от 17.03.2025 г. № 77102505600012700005

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Жуков А.А., по дов. от 17.10.2025

УСТАНОВИЛ:

ООО "Корн Ферри" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд

г. Москвы с заявлением об отмене постановления ИФНС России № 10 по г. Москве от

17.03.2025 г. № 77102505600012700005.

В судебное заседание не явился представитель заявителя, в материалах дела

имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте

судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия

заявителя и ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам,

изложенным в отзыве, представил материалы административного дела.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы и

возражения лиц, участвующих в деле, выслушав представителя ответчика, суд

установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим

основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном

правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим

1

2

предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в

арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в

течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок

не установлен федеральным законом.

Суд установил, что заявителем соблюден срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП

РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании

постановления административного органа о привлечении к административной

ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и

обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие

соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое

постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к

административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения

к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной

ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения

административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в

заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из заявления, постановлением ИФНС России № 10 по г. Москве от

17.03.2025 г. № 77102505600012700005 ООО "Корн Ферри" признано виновным в

совершении административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ и

назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 621 659,39 руб.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, заявитель обратился

в суд с настоящим заявлением.

В заявлении Обществом приведены следующие доводы:

- Инспекцией неверно квалифицированы действия Заявителя по ч. 1 ст. 15.25

КоАП РФ, поскольку проведенные валютные Операции являются законными;

- действия Общества подлежат квалификации по ч. 6.3-1 ст. 15.25 КоАП РФ

за несоблюдение установленных валютным законодательством сроков постановки

внешнеторгового контракта на учет в уполномоченном банке;

- Заявитель просит учесть смягчающие вину обстоятельства и снизить размер

штрафных санкций в соответствии с ч.ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено

должностными лицами ответчика в рамках их полномочий.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности,

суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным

органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной

ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого

постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004

№10, судом не установлено.

Как усматривается из материалов дела, Заявитель, осуществил незаконные

валютные операции с использованием счета № KZ246017111000023124 в банке

«AKTSIONERNOYE OBSHESTVO NARODNIY BANK KAZAKHSTANA», не

обеспечив постановку на учет в уполномоченном банке Российской Федерации

Рамочного договора об оказании услуг от 05.10.2016 № 160929ZD, заключенного с

компанией-нерезидентом ТОО «КМПГ Такс энд Эдвайзори» (Казахстан) (далее -

договор), осуществил 20.03.2023, 17.04.2023, 15.05.2023, 19.05.2023, 06.06.2023,

13.06.2023, 12.07.2023, 19.07.2023, 16.08.2023, 27.09.2023, 05.10.2023, 09.10.2023,

3

24.11.2023, 12.12.2023, 21.12.2023, 09.01.2024, 12.02.2024, 18.03.2024 и 17.04.2024

переводы денежных средств в иностранной валюте по договору в суммах 872 450,88, 1

757 688,80, 1 779 405,60, 299 234,88, 1 752 553,60, 840 000,00, 1 780 189,60, 560 000,00,

840 000,00, 1 743 302,40, 1 808 844,80, 1 892 458,40, 420 000,00, 1 843 576,00, 1 799

515,20, 420 000,00, 1 778 268,80, 1 756 826,40, 1 769 135,20 и 1 751 377,60 казахстанских

тенге, а всего на сумму 27 464 828,16 казахстанских тенге.

Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и

валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) установлено, что резиденты и

нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны

представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию,

подтверждающие совершение валютных операций, которые предусмотрены ст. 23

указанного Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и

составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям (п.п. 1 и 2 ч. 2 ст. 24 и

п. 9 ч. 4 ст. 23 Закона № 173-ФЗ).

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их

представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации (ч. 4 ст. 5

Закона № 173-ФЗ).

В соответствии с п. 4.1 Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О

порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам

подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о

единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их

представления» (далее - Инструкция № 181-И) договоры, заключенные между

резидентами и нерезидентами, предусматривающие осуществление расчетов через

счета резидентов, открытые в уполномоченных банках, подлежат постановке на учет в

уполномоченном банке (далее - банк УК).

В силу п. 4.1.3 Инструкции № 181-И постановке на учет подлежат договоры, в

том числе агентские договоры, договоры комиссии, договоры поручения, за

исключением договоров, указанных в п.п. 4.1.1, 4.1.2 и 4.1.4 настоящего пункта,

предусматривающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и

результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Согласно п. 4.3 Инструкции № 181-И сумма обязательств для импортных

контрактов, указанных в п. 4.1 указанной Инструкции, должна быть равна или

превышать эквивалент 3 млн рублей.

В соответствии с п. 5.8 Инструкции № 181-И банк УК должен принять на учет

импортный контракт (кредитный договор) не позднее следующего рабочего дня после

даты представления резидентов документов, указанных в п. 5.6 указанной Инструкции,

и присвоить импортному контракту уникальный номер в порядке, установленном в

приложениях 4 и 5 к Инструкции № 181-И (далее - постановка на учет импортного

контракта).

Одновременно с присвоением уникального номера импортному контракту банк

УК должен сформировать в электронном виде ведомость банковского контроля и

заполнить раздел I ведомости банковского контроля в порядке формирования ведения

ведомости валютного контроля, который установлен главой 9 указанной Инструкции.

Банк УК должен направить резиденту-импортеру информацию об уникальном

номере принятого на учет импортного контракта и дате постановки на учет импортного

контракта в порядке, установленном банком УК, не позднее одного рабочего дня после

даты постановки импортного контракта на учет.

По каждому контракту (кредитному договору), принятому на учет банком УК в

порядке, установленном в приложениях 4 и 5 к Инструкции № 181-И, ведется одна

ведомость банковского контроля (п. 9.1 указанной Инструкции).

4

В силу пп. 5.7.3 и 5.7.4 п.5.7 Инструкции № 181-И резидент-импортер должен

осуществить постановку на учет контракта при списании иностранной валюты в пользу

нерезидента со счета резидента, открытого в банке-нерезиденте, - не позднее тридцати

рабочих дней после месяца, в котором была осуществлена указанная операция. В

случае если контрактом не определена сумма обязательств при списании иностранной

валюты по контракту в пользу нерезидента со счета резидента, открытого в банке-

нерезиденте, - не позднее срока, установленного главой 2 указанной Инструкции для

представления резидентом документов, связанных с проведением операций, при

проведении той операции, в результате которой сумма расчетов по импортному

контракту будет равна или превысит в эквиваленте 3 млн. рублей.

Таким образом, поскольку сумма обязательств по договору превысила 3 млн

рублей, с учетом положений п.п. 5.7.3 и 5.7.4 п. 5.7 Инструкции № 181-И, указанный

договор подлежал Постановке на учет в уполномоченном банке Российской

Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 23 Закона № 173-ФЗ все документы должны быть

действительными на день представления органам и агентам валютного контроля. И

Уполномоченные банки отказывают в осуществлении валютной операции в случае,

если проведение такой операции нарушит положения ст. 9 и (или) ст. 12 и (или) ст. 14

указанного Федерального закона, положения других актов валютного законодательства

Российской Федерации, со ссылкой на соответствующее положение акта валютного

законодательства Российской Федерации, которому проведение такой операции

противоречит, а также в случае непредставления лицом документов, требуемых на

основании ч.4 настоящей статьи и настоящей части, либо представления им

недостоверных документов, либо представления им документов, не соответствующих

требованиям настоящего Федерального закона. Решение об отказе в осуществлении

валютной операции сообщается лицу в письменной форме не позднее рабочего дня,

следующего за днем вынесения решения об отказе

Статьей 25 Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что резиденты и нерезиденты,

нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и

актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с

законодательством Российской Федерации.

Осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций,

осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации,

влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, анализ вышеуказанных норм права позволяет прийти к выводу,

что валютные операции, проведенные обществом по не поставленному на учет в

уполномоченном банке договору, при непредставлении агенту валютного контроля

обязательных документов и отчетности, требуемых на основании положений ст.23

Закона № 173-ФЗ, признаются осуществленными с нарушением валютного

законодательства Российской Федерации.

Указанное подтверждается «Обзором судебной практики по отдельным вопросам

применения статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской

Федерации 26.06.2024.

Следовательно, осуществив 20.03.2023, 17.04.2023, 15.05.2023, 19.05.2023,

06.06.2023, «1106.2023, 12.07.2023, 19.07.2023, 16.08.2023, 27.09.2023, 05.10.2023,

09.10.2023, 24.11.2023, 12.12.2023, 21.12.2023, 09.01.2024, 12.02.2024, 18.03.2024 и

17.04.2024 на счет № KZ246017111000023124 в банке «AKTSIONERNOYE

OBSHESTVO NARODNIY BANK KAZAKHSTANA» переводы денежных средств в

иностранной валюте по договору на общую сумму 27 464 828,16 казахстанских тенге

5

по не поставленному на учет в уполномоченном банке договору, общество совершило

валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства

Российской Федерации, тем самым совершило административное правонарушение,

предусмотренное ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Доводы заявителя изложенные в заявлении основаны на неверном толковании

норм права, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования

и оценки должностного лица, а также к выражению несогласия с произведенной

оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной

должностным лицом инспекции в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу ст. 15 Конституции Российской Федерации установлено, что органы

государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица,

граждане и их объединения обязаны соблюдать законы Российской Федерации.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 23 Закона № 173-ФЗ порядок представления

резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при

осуществлении валютных операций для представления агентам валютного контроля

устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам

подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о

единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их

представления установлен Инструкцией № 181-И.

В силу п. 4.1 Инструкции № 181-И договоры, заключенные между резидентами

нерезидентами, предусматривающие осуществление расчетов через счета резидентов,

открытые в банках за пределами территории Российской Федерации, подлежат

постановке на учет в уполномоченном банке.

Согласно п. 4.3 Инструкции № 181-И сумма обязательств по контрактам

(кредитным договорам), указанным в п. 4.1 указанной Инструкции, должна быть равна

или превышать эквивалент для импортных контрактов, эквивалент 3 млн рублей.

В соответствии с п. 8 ст. 2 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об

основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» (далее - Закон

№ 164-ФЗ), внешняя торговля услугами - это оказание услуг (выполнение работ),

включающее в себя производство, распределение, маркетинг, доставку услуг (работ) и

осуществляемое способами, указанными в ст. 33 указанного Федерального закона.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 33 Закона № 164-ФЗ внешняя торговля услугами

осуществляется иностранным исполнителем услуг путем коммерческого присутствия

на территории Российской Федерации.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 2 Закона № 164-ФЗ иностранный исполнитель услуг -

иностранное лицо, оказывающее услуги (выполняющее работы).

В силу п. 14 ч. 1 ст. 2 Закона № 164-ФЗ коммерческое присутствие - любая

допускаемая законодательством Российской Федерации или законодательством

иностранного государства форма организации предпринимательской и иной

экономической деятельности российского лица на территории иностранного

государства в целях оказания услуг, в том числе путем создания юридического лица,

филиала или представительства юридического лица.

Как следует из договора, компания-нерезидент оказывает обществу налоговые и

юридические услуги, связанные с деятельностью филиала в Казахстане, а общество

обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать услуги иностранной компании.

Таким образом, договор от 05.10.2016 № 160929ZD об оказании услуг,

заключенный е компанией-нерезидентом Товариществом с ограниченной

ответственностью «КМПГ Такс энд Эдвайзори» (Казахстан), является импортным и

6

подлежал постановке на учет в уполномоченном банке, поскольку сумма обязательств

по нему превысила 3 млн рублей.

В этой связи, валютные операции от 20.03.2023 на сумму 872 450,88

казахстанских тенге, от 17.04.2023 на сумму 1 757 688,80 казахстанских тенге, от

15.05.2023 на сумму 1 779 405,60 казахстанских тенге, от 19.05.2023 на сумму 299

234,88 казахстанских тенге, от 06.06.2023 на сумму 1 752 553,60 казахстанских тенге, от

13.06.2023 на сумму 840 000,00 казахстанских тенге, от 12.07.2023 на сумму 1 780

189,60 казахстанских тенге, от 19.07.2023 на сумму 560 000,00 казахстанских тенге, от

19.07.2023 на сумму 840 000,00 казахстанских тенге, от 16.08.2023 на сумму 1 743

302,40 казахстанских тенге, от 27.09.2023 на сумму 1 808 844,80 казахстанских тенге,

от1 05.10.2023 на сумму 1 892 458,40 казахстанских тенге, от 09.10.2023 на сумму 420

000,00 казахстанских тенге, от 24.11.2023 на сумму 1 843 576,00 казахстанских тенге, от

12.12.2023 На сумму 1 799 515,20 казахстанских тенге, от 21.12.2023 на сумму 420

000,00 казахстанских тенге, от 09.01.2024 на сумму 1 778 268,80 казахстанских тенге, от

12.02.2024 на сумму Т756 826,40 казахстанских тенге, от 18.03.2024 на сумму 1 769

135,20 казахстанских тенге и от 17.04.2024 на сумму 1 751 377,60 казахстанских тенге

могли быть осуществлены после постановки договора на учет в уполномоченном банке

Российской Федерации и присвоении ему соответствующего уникального номера.

При этом, в силу п. 2.5 Инструкции № 181-И резидент при списании иностранной

валюты с его расчетного счета в иностранной валюте одновременно с распоряжением о

списании иностранной валюты должен представить в уполномоченный банк

документы, связанные с-проведением операций, за исключением случаев, указанных в

п.п. 2.6 и 2.7, абз. 2 п. 2.8, п. 10.11 й5гл. 14 указанной Инструкции.

В этой связи, Общество было уведомлено о списании с его счета в

уполномоченном банке в адрес нерезидента денежных средств в суммах,

превышающих 3 млн рублей, однако документы, связанные с проведением валютных

операций, в установленный срок не представило, постановку контракта на учет не

осуществило.

Таким образом, проведение Заявителем валютных операций по договору без

постановки договора на учет в уполномоченном банке, без представления агенту

валютного контроля документов, требуемых на основании ч. 4 ст. 23 Закона №173-Ф3,

противоречит требованиям действующего валютного законодательства.

При этом, Обществу не вменяется в вину нарушение положений ст.ст. 12 и 14

Закона № 173-ФЗ, которыми регламентирован порядок осуществления валютных

операций, связанных с переводом денежных средств на счета в зарубежных банках,

равно как и не вменяется нарушение сроков представления в уполномоченный банк

постановки внешнеторгового импортного контракта в уполномоченном банке, а также

представления форм учета и отчетности, подтверждающих документов и информации

по валютным операциям.

Заявителю вменяется в вину совершение валютных операций, осуществленных е

нарушением валютного законодательства по не поставленному на учет в

уполномоченном банке контракту, в обход запретов и ограничений, установленных

валютным законодательством.

Общество ошибочно трактует п. 5 «Обзора судебной практики по отдельным

вопросам применения статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда

Российской Федерации 26.06.2024, полагая, что валютная операция признается

осуществленной с нарушением валютного законодательства, исключительно в случае

признания представленных в уполномоченный банк документов недействительными.

7

Однако, непредставление лицом документов агентам валютного контроля,

требуемых на основании ч. 4 ст. 23 Закона № 173-ФЗ, и, как следствие, проведение

валютных операций по не поставленному на учет контракту, без представления

соответствующих форм учета и отчетности, подтверждающих документов по таким

операциям, свидетельствует о пренебрежительном отношении к требованиям

действующего законодательства.

Общество намеренно проводило валютные операции без постановки на учет

контракта и представления обязательных документов агенту валютного контроля.

Следовательно, бездействие Заявителя образует объективную сторону

административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Довод Общества о необходимости квалификации административного

правонарушения по ч. 6.3-1 ст. 15.25 КоАП РФ является несостоятельным, поскольку,

как указывалось выше, Заявителю вменяется в вину совершение валютной операции,

осуществленной с нарушением валютного законодательства, а не несоблюдение

установленного порядка представления форм учета и отчетности и подтверждающих

документов по проводимым валютным операциям.

Относительно довода Заявителя о наличии смягчающих вину обстоятельств и

снижении размера штрафных санкций в соответствии с ч.ч. 3.2 и 3.3 ст.4.1 КоАП РФ

суд отмечает следующее.

Частью 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных

обстоятельств, связанных с характером совершенного административного

правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением

привлекаемого к административной ответственности юридического лица, допускается

возможность назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее

минимального размера административного штрафа, предусмотренного

соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если

минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не

менее ста тысяч рублей.

Таким образом, возможность назначения административного наказания ниже

низшего предела поставлена в зависимость от наличия исключительных обстоятельств,

подлежащих установлению в рамках каждого конкретного дела.

Между тем, в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа

повлечет для Общества необратимые последствия, в том числе может привести к

невозможности осуществления хозяйственной деятельности. Кроме того, необходимо

отметить, что негативные последствия, наступившие для юридического лица, являются

следствием допущенных им самим нарушений, совершая которые он, как субъект

предпринимательской деятельности, должен был предвидеть и осознавать возможность

их возникновения.

Кроме того, объектом правонарушений по ст. 15.25 КоАП РФ выступают

экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении

контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления

валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный

нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за

определенными юридически значимыми действиями резидентов и нерезидентов.

Неисполнение резидентами и нерезидентами установленных требований

валютного законодательства Российской Федерации, представляет существенную

угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, выраженную в

пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей.

О высокой степени общественной опасности правонарушений в сфере валютного

законодательства, посягающих на интересы государства в области реализации единой

8

государственной валютной политики, свидетельствует, в том числе установленная

ст.ст. 193 и 193.1 УК РФ уголовная ответственность, двухгодичный срок давности для

привлечения к административной ответственности (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ), повышенный

размер административных штрафов за ряд правонарушений (п. 2 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ)

и возможность проведения административных расследований в сфере валютного

законодательства (ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ).

Закон № 173-ФЗ, а также акты органов валютного регулирования устанавливают

правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля, а также

общие права и обязанности для резидентов и нерезидентов при осуществлении

валютных операций. Реализация и выполнение, предусмотренных Законом № 173-ФЗ и

актами валютного законодательства Российской Федерации положений и требований,

позволяет достигнуть единства внешней внутренней валютной политики государства, а

также приоритета экономических мер в реализации государственной политики в

области валютного регулирования.

Следует отметить, что административные правонарушения, совершенные

резидентами и нерезидентами, посягают на установленный и охраняемый государством

порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен

носить устойчивый характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого

участника правоотношений в названной сфере.

Составы административных правонарушений, предусмотренные ст. 15.25 КоАП

РФ, являются по своим признакам формальными, т.е. считаются законченными

правонарушениями независимо от наступления вредных последствий, и существенная

угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-

либо материальных последствий в результате правонарушения, а в пренебрежительном

отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным

требованиям публичного права.

Событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.

15.25 КоАП РФ, доказан и подтвержден материалами дела. Общество вину не

признало, в содеянном не раскаялось.

В соответствии с примечанием ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания

невиновности, непричастности к совершению административного правонарушения

возлагается на лицо, привлеченное к административной ответственности, в случае

фиксации этого административного правонарушения средствами фото- и киносъемки,

видеозаписи.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности

только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена

его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением

признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или

юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской

Федерации об административных правонарушениях установлена административная

ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в

совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него

имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ

или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная

ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по

их соблюдению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, основанием для отмены

постановления и прекращении производства по делу является наличие хотя одного из

9

обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при

недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у административного органа

имелись достаточные данные, подтверждающие вину Заявителя в совершении

административного правонарушения.

Сроки давности привлечения к административной ответственности,

установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от

административной ответственности у суда не имеется.

Таким образом, поскольку наличие состава административного правонарушения

в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения

Заявителя к административной ответственности административным органом

соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом

правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для

применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенных правонарушений как

малозначительных с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, не

усматривается, Арбитражный суд города Москвы не находит оснований для

удовлетворения требования заявителя о признании незаконным и отмене

оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения

административного органа о привлечении к административной ответственности

арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к

административной ответственности является законным и обоснованным, суд

принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить

основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как

направленные на уклонение от административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих обратное, Заявителем в материалы дела не

представлено.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного

органа о привлечении к административной ответственности государственной

пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, ст. ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.1, 30.3 КоАП

РФ, руководствуясь ст. ст. 64-68, 71, 75, 167-170, 176, 180, 207-211 Арбитражного

процессуального кодексам Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ООО "Корн Ферри" отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия

(изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: С.О. Ласкина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 27.10.2025 11:07:10

Кому выдана Ласкина Светлана Олеговна