Арбитражный суд Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-21382/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 декабря 2025 г. г.Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 3 декабря 2025 г., полный текст

решения изготовлен 11 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Камышовой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семиненко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании при участии представителей

налогового органа - Михеевой Л.В. по доверенности от 30.10.2025,

Серебренниковской О.В. по доверенности от 25.12.2024

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью

«Автоспецресурс» (ИНН 4217204381)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району

г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбассу (ИНН 4217011333)

о признании недействительным решения № 818 от 30.06.2025,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Автоспецресурс» (далее – ООО

«Автоспецресурс», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской

области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной

налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области -

Кузбассу (далее – Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2025 № 818 «о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения».

Согласно заявлению, ООО «Автоспецресурс» считает, что выводы Инспекции о

нереальности исполнения сделок контрагентом ООО «Форвард Новосибирск» не

соответствуют фактическим обстоятельствам, материалами проверки не подтверждены.

Заявитель указывает, что поставка товаров и оказание услуг от ООО «Форвард

Новосибирск» фактически были выполнены в том объеме, который отражен в учетных

и первичных документах налогоплательщика. Таким образом, в учетных документах

налогоплательщика отражены экономические показатели, соответствующие

фактически оказанным объемам услуг, принятых налогоплательщиком от контрагента.

Превышения или задвоения услуг Инспекцией не установлено. В момент заключения

сделок сведений, которые позволили бы усомниться в том, что ООО «Форвард

Новосибирск» является недействующим юридическим лицом с ненадлежащими

органами управления, у налогоплательщика отсутствовали. При вступлении в

договорные отношения с ООО «Форвард Новосибирск» налогоплательщик проверил

правоспособность указанного юридического лица, в том числе сведения,

предоставляемые Федеральной налоговой службой на соответствующих ресурсах. Все

переговоры в рамках заключения и исполнения договоров, решение рабочих вопросов

при исполнении договоров с ООО «Форвард Новосибирск» осуществлялись

налогоплательщиком с единоличным исполнительным органом контрагента. Таким

образом, поведение налогоплательщика соответствовало разумному поведению

участника гражданского оборота. Более того, исходя из специфики оказанных ООО

«Форвард Новосибирск» услуг, налогоплательщик убедился в наличии у контрагента

необходимой квалификации, техники и трудовых ресурсов. Налоговым органом не

доказано, что действия налогоплательщика и ООО «Форвард Новосибирск» были

2

согласованы и направлены на причинение ущерба бюджету, а не на исполнение

реальных обязательств в рамках реально заключенных договоров.

Налоговый орган в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в

отзыве. Считает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным,

поскольку по результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией установлены

обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, свидетельствующие

об умышленности действий налогоплательщика, выразившихся в сознательном

искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, направленных исключительно на

неуплату налога, по операциям с ООО «Форвард Новосибирск» по поставке товарно-

материальных ценностей (запасных частей и агрегатов, грузовых шин, колес для

грузовых автомобилей) и услуг по установке данных запчастей при отсутствии факта

поставки и установки спорных ТМЦ.

После завершения рассмотрения дела поступило ходатайство об отложении

судебного заседания, поданное заявителем в электронном виде через систему подачи

документов «Мой арбитр». Ходатайство мотивировано утратой заявителем контакта с

доверенным лицом, представлявшим интересы общества по настоящему делу. В связи с

чем, обществу необходимо произвести замену представителя, ознакомиться с

материалами дела, представитель доказательства.

Судом установлено, что ходатайство поступило в систему после начала

судебного заседания (07:21) и проверки судом явки лиц, участвующих в деле, а также

наличия заявлений и ходатайств.

Как установлено частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать

в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно

поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим

процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание

судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и

обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел

возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным

причинам.

Таким образом, при применении части 5 статьи 159 АПК РФ необходимо

учитывать, что в случае несвоевременной подачи лицом, участвующим в деле, какого-

либо ходатайства или заявления такое лицо должно указать на уважительные причины

невозможности обратиться с ним ранее и представить соответствующие

доказательства.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми

принадлежащими им процессуальными правами, что предполагает своевременность

совершения ими соответствующих процессуальных действий.

В данном случае заявителем уважительные причины несвоевременного

обращения с ходатайством не приведены. Кроме того, по делу было проведено уже

второе судебное заседание, поэтому суд полагает, что заявитель мог раньше установить

те обстоятельства, которые он указывает в ходатайстве.

В судебном заседании установлено, что Инспекцией в соответствии со статьями

31 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) проведена

камеральная налоговая проверка представленной 22.05.2024 ООО «Автоспецресурс»

уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал

2024 года.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт

налоговой проверки от 05.09.2024 № 2602 и 30.06.2025 принято решение № 818 о

привлечении ООО «Автоспецресурс» к ответственности за совершение налогового

правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в

размере 300 466,60 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).

3

Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость

в размере 1 502 333 руб.

Решением управления ФНС России по Кемеровской области-Кузбассу

01.09.2025 № 4200-2025/000451/И апелляционная жалоба общества оставлена без

удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа является незаконным и нарушает права

налогоплательщика, ООО «Автоспецресурс» обратилось в арбитражный суд с

заявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и

пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О

некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса

Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о

признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными

решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие

одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному

нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов

заявителя.

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона № 402-ФЗ в их

взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является

совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара

(работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах

учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного

счета-фактуры.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления

№ 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим

образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и

сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения,

если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах,

неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов

первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ,

услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении

итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога,

начисленных поставщиками (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской

Федерации от 15.02.2005 N 93-О).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения

налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке

надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо

лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в

силу договора или закона.

Таким образом, для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки

носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об

участниках и условиях хозяйственных операций.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган

надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды

не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены

4

обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об

отсутствии реальных хозяйственных операций.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил, что выводы,

отраженные в решении, являются обоснованными, и подтверждены соответствующими

доказательствами.

Так, в представленной налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на

добавленную стоимость за 1 квартал 2024 года ООО «Автоспецресурс» по контрагенту

ООО «Форвард Новосибирск» заявлены налоговые вычеты в сумме 1 502 333 руб.

Между тем, в отношении ООО «Форвард Новосибирск» ИНН 5404020403

установлено следующее: состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы № 20 по Новосибирской области c 28.09.2015.

Юридический адрес с 07.12.2023г.: г. Новосибирск, ул. Станционная, зд.60/10.

Руководителем с 23.12.2022 и учредителем с 25.08.2023 является Шевцов Максим

Игоревич. Основным видом деятельности заявлена торговля оптовая автомобильными

деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов (ОКВЭД 45.31.1).

Имущество, земельные участки, транспортные средства в собственности отсутствуют.

Численность работников в 2024 году составляет 4 человека.

Согласно документам, представленным арендодателем ООО «Стройинвест»,

ООО «Форвард Новосибирск» арендует нежилое помещение площадью 100 м2,

расположенное на первом этаже двухэтажного здания, находящемся по адресу: г.

Новокузнецк, ул. Транспортная 58. Согласно акту обследования помещения,

арендуемого у ООО «Стройинвест» (г. Новокузнецк, ул. Транспортная, 58) вход в

помещение осуществляется через автоматические ворота, предназначенные для въезда

легковых автомобилей. На двери помещения имеется вывеска «Аудио Сервис», режим

работы 9-19, суббота, воскресенье – выходной. При осмотре помещения (бокса Тюнинг

Ателье) хранение запасных частей, автошин для большегрузной техники не

установлено. Со слов руководителя ООО «Стройинвест» Акимченко Н.А. ООО

«Форвард Новосибирск» в арендуемом помещении осуществляют услуги по тюнингу

легковых автомобилей (музыка).

Однако, в соответствии с договором поставки № 24/07 от 15.01.2024 ООО

«Форвард Новосибирск» («Поставщик») обязуется передать в собственность ООО

«Автоспецресурс» («Покупатель») товар в ассортименте, количестве и качестве,

определяемом условиями договора.

Согласно договору №24/06 от 15.01.2024 на оказание услуг Заказчик (ООО

«Автоспецресурс») поручает, а Исполнитель (ООО «Форвард Новосибирск»)

принимает на себя обязательство оказать услуги по поручению Заказчика, а Заказчик

обязуется своевременно оплатить оказанные ему услуги (по ремонту автотранспортных

средств).

Согласно представленным УПД ООО «Форвард Новосибирск» в адрес

налогоплательщика были поставлены крупные запчасти (двигатели внутреннего

сгорания, КПП, кузовы самосвальные, ДНВД), колеса Bridgestone, грузовые шины

Kama для ремонта собственных большегрузных автомобилей (КАМАЗ, Шахман), а

также транспортных средств, взятых в аренду.

Таким образом, вид деятельности в арендуемом помещении не соответствует

предмету указанных договоров.

Как следует из представленных актов на списание материалов, товары по сделке

с ООО «Форвард Новосибирск» были списаны в 1 квартале 2024 года, то есть не

находились на складе на конец проверяемого периода. В актах на списание материалов,

представленных ООО «Автоспецресурс», цель расхода и причина списания ТМЦ не

указаны.

Кроме того, ни налогоплательщиком, ни спорным контрагентом не были

представлены документы, подтверждающие доставку товара (товарно-транспортные

5

накладные, путевые листы грузового автомобиля, заявки на поставку товарно-

материальных ценностей, акты приема-передачи товара и др.). Таким образом, доставка

товара документально не подтверждена ни одной из сторон сделки. Сведения о

транспортной схеме поставки товаров, отгруженных в рамках договора поставки, месте

разгрузки, виде транспорта, участниками сделки также не предоставлены.

В ходе проверки установлено, что налогоплательщик в 1 квартале 2024 года в

адрес заказчиков (ООО «ТРАКТОРНОБУЛЬДОЗЕРНОЕУПРАВЛЕНИЕ», АО «УК

СИБИРСКАЯ», ООО «АЛЬФА-ТРАНС», ООО «СПЕЦТЕХНИКА-42», ООО «ТТК

ТРОЯ») оказывал услуги по перевозке грузов (вскрышной массы, угля) с

использованием собственных транспортных средств, а также транспортных средств,

взятых в аренду у учредителя Дудка Кирилла Николаевича.

В ходе контрольных мероприятий Инспекцией получены документы (реестры

путевых листов) от заказчиков. При сопоставлении данных документов, установлено

несоответствие сведений, отраженных в реестрах путевых листов, с данными из заказ-

нарядов. Так, из 8 автомобилей, на которые согласно заказ-нарядам, были установлены

запчасти, шины и диски по сделке с ООО «Форвард Новосибирск», по 4 автомобилям

(Шахман С 759 НС 142, Шахман А042 УТ 42, Шахман С 900 НМ 142, Камаз Е 004 ОЕ

42) ремонт транспортных средств выполнялся в те даты, когда транспортное средство

оказывало услуги в адрес заказчиков.

Инспекцией в ходе осмотра арендуемого налогоплательщиком бокса по адресу:

г.Новокузнецк т.Балочный 2/6, к. 11 установлено, что автошины, находящиеся в боксе

и установленные на Шахманах, промаркированы фирмой Triangle 315/80R22.5.

Автошины с маркировкой Bridgestone L355 315/80 R22.5 и Kama 1260-2 425/85R21,

поставленные от имени ООО «Форвард Новосибирск», не установлены.

На момент осмотра в боксе производился ремонт автотранспортных средств

(Шахманы с гос.рег. номерами С759НС142 и С799ОВ142). Со слов работников

(водителей) Губачева А.А. и Золошкова А.О. транспортные средства в данном боксе

ремонтируются только силами работников ООО «Автоспецресурс», сторонние

организации и сотрудники сторонних организаций никогда не находились.

Таким образом, привлечение сотрудников для ремонта транспортных средств

ООО «Автоспецресурс» от имени ООО «Форвард Новосибирск» не осуществлялось.

Налоговым органом проведены допросы водителей ООО «Автоспецресурс»

(Григоренко А. Ю., Наумова А. А., Золошкова А. О., Бутина В.В., Селезнева А.Ф., Шек

А.В., Седельникова А.В., Пометалкина А.М.) по вопросам осуществления ремонта

грузовых автомобилей. Согласно их показаниям, ремонт транспортных средств в даты,

указанные в заказах-нарядах, не осуществлялся, замена крупных деталей (КПП,

редуктора, кузова, ТНДВ) не производилась, ремонтировались отдельные мелкие

детали, замена раздаточной коробки на Шахмане не производится, так как в принципе у

Шахмана нет раздаточной коробки. На Шахманы устанавливают автошины фирмы

«Triangl», другой фирмы (Kama, Bridgestone) не устанавливают.

Налогоплательщиком в ходе проведения дополнительных мероприятий

налогового контроля были представлены дефектные ведомости. Вместе с тем, в

дефектных ведомостях не указаны обязательные реквизиты организации: название

компании, номер документа, название вышедших из строя деталей, какие действия

требуются (ремонт или замена), кто будет выполнять работы (сторонний автосалон или

штатный специалист), заключение комиссии. Все дефектные ведомости подписаны

только заместителем директора Дудкой Кириллом Николаевичем.

Также установлены несоответствия количества колес Bridgestone и грузовых

шин Kama, указанных в представленных налогоплательщиком документах. Так,

согласно актам на списание, колеса Bridgestone б/у списаны в количестве 36 шт.,

грузовые шины Kama в количестве 6 шт., при этом согласно оборотно-сальдовой

ведомости колеса Bridgestone были использованы в количестве 54 шт., грузовые шины

6

Kama - в количестве 10 шт. В журнале учета установки, ремонта и списания

транспортных шин указано на списание 50 колес Bridgestone и 2 грузовых шин Kama,

которое не соответствует сведениям, отраженным в актах на списание, а также в

оборотно-сальдовой ведомости.

Инспекцией также установлено, что в книге покупок ООО «Форвард

Новосибирск» за 1 квартал 2024 года заявлены вычеты по счетам-фактурам,

оформленным от имени ИП Кудиновой Н.В., а также от технических организаций ООО

«Интер-Р» (в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности данных), ООО «Гранит» (в

ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности данных), которые заявляют вычеты по

счетам-фактурам ООО «АккаунтЭксперт» (в ЕГРЮЛ внесены сведения о

недостоверности данных), Свечихиной К.В., ООО «Сервисторгстрой»

(регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ в

связи с наличием сведений о недостоверности данных о юридическом лице), ООО «В

мире металла» (регистрирующим органом неоднократно вносились записи о

недостоверности сведений о юридическом лице), ООО «Промтехсервис» (в отношении

юридического лица в деле о несостоятельности (банкротстве) введено наблюдение),

ООО «ЛК-Строй» (регистрирующим органом принято решение о предстоящем

исключении из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности данных о

юридическом лице), которыми заявлены вычеты по счетам-фактурам друг друга,

являясь друг другу покупателями и поставщиками.

Инспекцией установлено отсутствие в бюджете сформированного источника для

вычетов по налогу на добавленную стоимость, заявленных налогоплательщиком по

спорному контрагенту.

По расчетным счетам ООО «Форвард Новосибирск» отсутствует перечисление

денежных средств в адрес реальных поставщиков ТМЦ, поименованных в документах

по операциям со спорным контрагентом.

Таким образом, у спорного контрагента отсутствуют реальные поставщики

товарно-материальных ценностей, что свидетельствует об отсутствии их реализации

налогоплательщику.

Помимо этого, Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что ООО

«Автоспецресурс» оплата в адрес ООО «Форвард Новосибирск» произведена в сумме 3

487 600 руб. (38% от суммы сделки). Денежные средства, поступившие от ООО

«Автоспецресурс» на расчетные счета ООО «Форвард Новосибирск», выводятся из

безналичного оборота.

Учитывая изложенное, суд пошел к выводу, что материалами проверки

подтверждено, что ООО «Форвард Новосибирск» не поставляло и не устанавливало

спорные ТМЦ на транспортные средства ООО «Автоспецресурс», налогоплательщиком

создана видимость совершения финансово-хозяйственных операций с указанным

лицом для неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную

стоимость.

Наличие у Общества надлежащим образом оформленных документов по

сделкам со спорным контрагентом не является безусловным доказательством права

налогоплательщика на получение налоговых вычетов, в ходе налоговой проверки

установлено отсутствие реальности хозяйственных операций, сведения о которых

отражены в представленных Обществом документах. Доказательств обратного

заявителем не представлено.

Доводы заявителя о проявлении Обществом должной осмотрительности при

заключении сделок с ООО «Форвард Новосибирск» путем проверки необходимых

сведений о контрагенте, суд считает не состоятельным.

Инспекцией при проверке доказано ни не проявление должной

осмотрительности при заключении сделок с ООО «Форвард Новосибирск», а

отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений.

7

Более того, в данном случае установлен умысел, то есть действия общества

намеренно были направлены на создание видимости соблюдения требований НК РФ с

целью предъявления к вычету НДС при отсутствии реальных хозяйственных операций

с контрагентом.

В частности об умышленном характере совершения правонарушения ООО

«Автоспецресурс», в лице руководителя Ващенко А.С., свидетельствуют следующие

действия налогоплательщика: при отсутствии реальных хозяйственных операций с

ООО «Форвард Новосибирск» налогоплательщик, осознавая, что фактически ТМЦ от

указанного контрагента не будут использованы, услуги по техническому

обслуживанию транспортных средств осуществляются силами работников ООО

«Автоспецресурс», оформил фиктивный документооборот; руководитель ООО

«Автоспецресурс» Ващенко А.С. использовал в деятельности ООО «Автоспецресурс»

вышеуказанную организацию, для завышения налоговых вычетов в 1 квартале 2024г.

на сумму сделки с указанным контрагентом; руководитель общества осознавал

противоправный характер своих действий и желал наступления вредных последствий

для бюджета от таких действий в виде занижения сумм налогов, подлежащих уплате.

Таким образом, все рекомендации и факты, изложенные письмах ФНС России от

31.10.2017 №ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по применению положений статьи 54.1

Налогового кодекса Российской Федерации» и от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@ «О

практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации», на

которые ссылается заявитель, налоговым органом соблюдены.

Довод Общества о том, что оно не может нести ответственность за всю цепочку

контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков товаров,

работ, услуг не обоснован, поскольку мероприятиями налогового контроля в

совокупности и взаимосвязи установлено нарушение законодательства РФ о налогах и

сборах именно самим проверяемым налогоплательщиком (именно его

недобросовестность), а не его «контрагентом». Указанные сделки с ООО «Форвард

Новосибирск» отражались в налоговом учете как имитирующие поступление ТМЦ,

оказание услуг для ООО «Автоспецресурс».

В целом изложенные заявителем доводы и обстоятельства (о реальности сделок,

представления полного пакета документов, о правоспособности юридического лица, о

недоказанности получения налоговой выгоды заявителем, о проявлении должной

осмотрительности, наличие разумных деловых целей и другие) не опровергают выводы

суда о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с контрагентом,

о формальном составлении документов, следовательно, о необоснованном применении

заявителем вычетов по НДС, поскольку суд в порядке статьи 71 АПК РФ сделал

указанные выводы не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам

исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

В свою очередь, позиция заявителя строится на формальном несогласии с

выводами Инспекции без предоставления хоть каких-либо доказательств со своей

стороны, которые бы достоверно и убедительно опровергали установленные

Инспекцией в ходе проверки обстоятельства.

При изложенных обстоятельствах требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 АПК

РФ относятся на заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры, принятые

определением суда от 29.09.2025 в виде приостановления действия оспариваемого

решения, подлежат отмене после вступления в законную силу судебного акта по

настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, суд

8

р е ш и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецресурс» (ИНН

4217204381) в удовлетворении заявления.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 29.09.2025,

после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой

арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный

суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его

вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения

арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции

отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд

Кемеровской области.

Судья Ю.С.Камышова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 03.06.2025 6:21:23

Кому выдана Камышова Юлия Сергеевна