Арбитражный суд Республики Коми

380/2026-21758(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: i№fo@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар

23 марта 2026 года Дело № А29-11999/2025

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2026 года, полный текст решения

изготовлен 23 марта 2026 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахниной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колцун О.Я.,

рассмотрев в судебном заседании при использовании системы веб-конференции дело по

заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нева-Нефть» (ИНН: 7814363630,

ОГРН: 1079847048742)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ИНН: 1101486269,

ОГРН: 1041130401058)

о признании недействительным решения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Штепин Сергей Юрьевич (ИНН: 780219853401),

при участии:

от заявителя: Панин М.Е. (по доверенности от 22 декабря 2025 года № 2), Тимченко Т.В.

(по доверенности от 10 марта 2026 года № 3),

от ответчика: Горева Н.С. (по доверенности от 03 декабря 2025 года № 00-21/112),

от третьего лица: Штепин С.Ю. (по паспорту гражданина Российской Федерации),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нева-Нефть» обратилось в Арбитражный

суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным решения Управления Феде-

ральной налоговой службы по Республике Коми от 25 июля 2022 года № 1 о проведении

выездной налоговой проверки.

Заявление мотивировано несоответствием оспариваемого решения требованиям

пункта 2 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

По мнению заявителя, у Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми

отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения, поскольку общество

находится на территории г. Санкт-Петербурга.

Одновременно обществом с ограниченной ответственностью «Нева-Нефть» заяв-

лено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного ре-

шения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми.

Определением арбитражного суда от 18 сентября 2025 года заявление общества с

ограниченной ответственностью «Нева-Нефть» оставлено без движения, заявителю пред-

ложено в срок не позднее 17 октября 2025 года устранить обстоятельства, послужившие

основанием для оставления заявления без движения.

Определением суда от 24 октября 2025 года срок оставления заявления без движе-

ния продлен до 21 ноября 2025 года.

24 ноября 2025 года обстоятельства, послужившие основанием для оставления за-

2 А29-11999/2025

явления без движения, заявителем устранены.

Определением суда от 25 ноября 2025 года заявление общества с ограниченной от-

ветственностью «Нева-Нефть» принято к производству и назначено к рассмотрению в

предварительном судебном заседании на 26 декабря 2025 года.

17 декабря 2025 года от учредителя общества с ограниченной ответственностью

«Нева-Нефть» Штепина С.Ю. в суд поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве

заинтересованного лица.

19 декабря 2025 года от Управления Федеральной налоговой службы по Республи-

ке Коми поступил отзыв на заявление, в котором изложило свои возражения по заявлен-

ным требованиям.

24 декабря 2025 года от общества с ограниченной ответственностью «Нева-Нефть»

поступили возражения на отзыв.

Определением суда от 26 декабря 2025 года к участию в деле в качестве третьего

лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при-

влечен Штепин Сергей Юрьевич (ИНН: 780219853401), дело назначено к судебному раз-

бирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 03 февраля

2026 года.

29 декабря 2025 года от общества с ограниченной ответственностью «Нева-Нефть»

поступили возражения на отзыв.

Определением суда от 03 февраля 2026 года судебное разбирательство по заявле-

нию общества с ограниченной ответственностью «Нева-Нефть» отложено на 02 марта

2026 года.

17 февраля 2026 года от Штепина С.Ю. поступило ходатайство о приобщении до-

кументов по расходам общества с ограниченной ответственностью «Нева-Нефть».

24 февраля 2026 года от Управления Федеральной налоговой службы по Республи-

ке Коми поступили возражения по делу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуаль-

ного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

02 марта 2026 года от общества с ограниченной ответственностью «Нева-Нефть»

поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства; в обоснование заявлен-

ного ходатайства заявитель указал, в том числе, на то обстоятельство, что представитель

Мерденов Ф.Б. уволился по собственному желанию; также заявитель просит не рассмат-

ривать дело по существу в отсутствие своего представителя.

Обществом с ограниченной ответственностью «Нева-Нефть» и Штепиным С.Ю.

заявлены ходатайства об участии в судебном заседании, путем использования системы

веб-конференции (в режиме онлайн).

Судом удовлетворены ходатайства и в соответствии с абзацем 3 части 1 статьи

153.2 АПК РФ арбитражный суд в электронном виде направил заявителю информацию,

необходимую для участия в судебном заседании путем использования системы веб-

конференции.

В судебном заседании 02 марта 2026 года представитель ответчика и третье лицо

изложили позицию по заявленным требованиям.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Нева-Нефть» об отло-

жении судебного разбирательства рассмотрено судом и отклонено в связи с отсутствием

оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 02 марта 2026 года были

объявлены перерывы до 10 часов 40 минут 12 марта 2026 года и до 16 часов 40 минут 12

марта 2026 года. Вынесены протокольные определения суда.

Об объявлении перерывов стороны уведомлены в соответствии с пунктом 13 по-

становления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 декабря

2013 года № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте ар-

битражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-

коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

3 А29-11999/2025

11 марта 2026 года от Управления Федеральной налоговой службы по Республике

Коми поступили возражения по делу в порядке статьи 81 АПК РФ.

После окончания перерывов судебное разбирательство продолжено при участи

представителей заявителя, ответчика и третьего лица.

В судебном заседании 12 марта 2026 года представители участвующих в деле лиц

изложили позицию по делу.

Представители заявителя и третьего лица поддержали ходатайство о восстановле-

нии срока на обжалование решения Управления Федеральной налоговой службы по Рес-

публике Коми от 25 июля 2022 года № 1 о проведении выездной налоговой проверки,

настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель Управления указала на то, что срок на обжалование, установленный

частью 4 статьи 198 АПК РФ истек, уважительные причины для восстановления срока на

обжалование отсутствуют, отказ в восстановлении пропущенного срока на обжалование

ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удо-

влетворении заявленных требований; требования не признала по основаниям, изложен-

ным в отзыве на заявление и письменных пояснениях, указав, что Управление Федераль-

ной налоговой службы по Республике Коми является уполномоченным органом на прове-

дение выездной налоговой проверки в отношении общества, оценка законности оспарива-

емого решения налогового органа дана в решении Арбитражного суда Республики Коми

от 16 января 2026 года по делу № А29-2717/2024.

Оценив представленные по делу доказательства, выслушав объяснения лиц, явив-

шихся в судебное заседание, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что общество, согласно выписке из Единого государ-

ственного реестра юридических лиц, зарегистрировано по адресу: 192007, г. Санкт-

Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Волковское, ул. Тамбовская, д. 8, литера Б, по-

мещ. 5-Н, офис 23/Б. Основной вид деятельности организации - ОКВЭД 46.71 «Торговля

оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами».

25 июля 2022 года заместителем руководителя Управления Федеральной налоговой

службы по Республике Коми Семенчиным А.А. вынесено решение № 1 о проведении вы-

ездной налоговой проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью

«Нева-Нефть» (ИНН: 7814363630, ОГРН: 1079847048742) по вопросам правильности ис-

числения и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль орга-

низации за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2021 года и налога на добавленную

стоимость за период с 01 января 2019 года по 31 марта 2022 года.

Данное решение налогового органа общество с ограниченной ответственностью

«Нева-Нефть» обжаловало в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой

службы по Северо-Западному федеральному округу. Решением Межрегиональной ин-

спекцией Федеральной налоговой службы ни Северо-Западному федеральному округу от

25 января 2024 года № 08-20/0407@ жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением от 25 июля 2022 года № 1 о проведении выездной

налоговой проверки, 12 сентября 2025 года общество с ограниченной ответственностью

«Нева-Нефть» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выво-

ду, что заявленные требования подлежат отказу, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненорма-

тивных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осу-

ществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспаривае-

мый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют

закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные инте-

ресы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно воз-

лагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления

4 А29-11999/2025

предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня,

когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интере-

сов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной

причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК

РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004

года № 367-О указано, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлени-

ями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, дей-

ствий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабиль-

ность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не мо-

жет рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюде-

ние установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основани-

ем для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных

публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после

возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатай-

ствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен

уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом

(часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Вер-

ховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах

применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства

Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации» срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 24

АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о

нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществле-

нию его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности

(часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа

в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. При-

чины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседа-

нии или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом

независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о вос-

становлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд

отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных

фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстанов-

лению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает

причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276,

292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает ка-

ких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных

сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению

суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследо-

вании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для

обращения в суд признаются такие причины, которые объективно препятствовали участ-

нику процесса своевременно подать заявление.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части по-

становления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-

П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежа-

щий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом пра-

5 А29-11999/2025

вовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполага-

ющим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстанов-

ление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными

пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позво-

ливших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои

права в рамках установленного процессуального срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, из-

ложенной в Определении от 18 ноября 2004 года № 367-О, само по себе установление в

законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых

актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено

необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных

публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восста-

новлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными при-

чинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Уважительными причинами, согласно названной норме права, суд может признать

обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий

в установленные сроки. Основным условием восстановления срока для судебного обжало-

вания является уважительность причины его пропуска, то есть обстоятельства объектив-

ного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюде-

нии им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях

соблюдения установленного порядка. В то же время законодатель не установил каких-

либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случа-

ях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению

суда, право установления наличия уважительных причин пропуска срока и их оценки

принадлежит суду.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что суд при рассмотрении дела обя-

зан установить, когда заявитель узнал об издании ненормативного правового акта или о

совершении действия (бездействия), нарушающего его права и законные интересы, и

определить пропущен или нет указанный срок. При этом, если срок пропущен, то обязан-

ность доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу

заявления в суд лежит на заявителе.

Определяя уважительность причин пропуска срока, суд руководствуется своим

внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном и объективном исследова-

нии представленных доказательств.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного

характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им

той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблю-

дения установленного порядка.

Из материалов дела следует, что заявитель оспаривает решение Управления Феде-

ральной налоговой службы по Республике Коми от 25 июля 2022 года № 1 о проведении

выездной налоговой проверки.

Решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 25

июля 2022 года № 1 о проведении выездной налоговой проверки было получено обще-

ством 01 августа 2022 года, что подтверждается квитанцией о приеме электронного доку-

мента.

Не согласившись с указанным решением, общество направило жадобу от 18 декаб-

ря 2023 года № 18/12-02, содержащую аналогичные доводы о незаконности действий

Управления по назначению выездной налоговой проверки в ФНС России. Указанная жа-

доба направлена ФНС России в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой

службы по Северо-Западному федеральному округу. Также Прокуратурой Республики

Коми письмом от 11 января 2024 года № 7р-2024 была перенаправлена жалоба общества

от 18 декабря 2023 года № 18/12-041 аналогичного содержания.

6 А29-11999/2025

По результатам рассмотрения указанных жалоб Межрегиональной инспекцией Фе-

деральной налоговой службы ни Северо-Западному федеральному округу принято реше-

ние от 25 января 2024 года № 08-20/0407@, которым жалобы оставлены без удовлетворе-

ния. Согласно отчету об отслеживании отправления решение Межрегиональной инспек-

цией Федеральной налоговой службы ни Северо-Западному федеральному округу принято

решение от 25 января 2024 года № 08-20/0407@ получено обществом 02 февраля 2024 го-

да.

Таким образом, общество обладало информацией о вынесении оспариваемого ре-

шения, воспользовалось правом на пересмотр решения путем подачи жалобы в вышесто-

ящий налоговый орган.

Кроме того, судом установлено, что аналогичные доводы о неправомерном прове-

дении выездной налоговой проверки Управлением Федеральной налоговой службы по

Республике Коми в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нева-

Нефть», зарегистрированного в г. Санкт-Петербурге, были заявлены обществом в рамках

арбитражного дела № А29-2717/2024, и данным доводам была дана правовая оценка в ре-

шении Арбитражного суда Республики Коми от 16 января 2026 года по делу № А29-

2717/2024 (страница 46).

Вместе с тем в Арбитражный суд Республики Коми общество с ограниченной от-

ветственностью «Нева-Нефть» с заявлением от 11 сентября 2025 года № 11/09-2 о призна-

нии незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике

Коми от 25 июля 2022 года № 1 о проведении выездной налоговой проверки обратилось

только 12 сентября 2025 года посредством системы электронного документооборота «Мой

арбитр», то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.

Рассмотрев пояснения общества в обоснование ходатайства о восстановлении про-

пущенного срока подачи заявления о признании незаконным оспариваемого решения, суд

не усматривает наличия уважительных причин пропуска.

Конкретные причины невозможности обращения с соответствующим заявлением в

арбитражный суд в течение трех месяцев после истечения срока рассмотрения жалобы, о

получении которой Управлением и ее рассмотрении, продлении срока по ее рассмотрению

общество было извещено и информацией располагало, налогоплательщиком не изложены,

соответствующие доказательства не представлены.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока заявителем приве-

ден довод о том, что ранее у директора общества с ограниченной ответственностью

«Нева-Нефть» не возникало сомнений, что данная выездная проверка назначена в соот-

ветствии с НК РФ. В конце выездной налоговой проверки у компании налогоплательщика

возникли сомнения, что данная выездная проверка назначена в соответствие с НК РФ.

Указный довод суд причиной, к обстоятельству исключительного и объективного

характера, не зависящего от заявителя, находящегося вне его контроля при соблюдении

им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях со-

блюдения установленного порядка, признать не может.

В этой связи суд считает необходимым отметить, что в силу пункта 3 статьи 138

НК РФ срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о приня-

том вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня

истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного

пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса.

Из разъяснений абзаца 5 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Рос-

сийской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 следует, что в том случае, когда гражда-

нин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжа-

ловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должност-

ному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в уста-

новленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть

оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для

7 А29-11999/2025

восстановления срока (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Как указано ранее, решение Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой

службы ни Северо-Западному федеральному округу принято от 25 января 2024 года № 08-

20/0407@ получено обществом 02 февраля 2024 года.

Согласно статье 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на со-

вершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных

настоящим Кодексом или федеральным законом или арбитражным судом.

Таким образом, срок подачи заявления, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК

РФ, был пропущен и истек 03 мая 2024 года.

Иных препятствий, объективно создающих помехи исключительного характера,

находящегося вне контроля заявителя, для обращения заявителя в суд, заявителем не при-

ведено и судом не установлено.

Суд исходит из того, что сам по себе выбор иного способа защиты не является

уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на обжалование реше-

ния налогового органа.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать

над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов тре-

бования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1

Конституции Российской Федерации). В данном случае требование правовой определен-

ности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотно-

шений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа су-

дебной власти.

При этом суд считает необходимым отметить, что немотивированное восстановле-

ние процессуального срока подачи заявления об оспаривании решения налогового органа

по истечении весьма длительного времени с момента вступления решения в законную си-

лу и истечения срока на его обжалование в отсутствие каких-либо уважительных причин

нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников

судебного процесса, что является недопустимым.

В силу положений статьи 41 АПК РФ участвующие в деле лица должны добросо-

вестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск

наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «Нева-Нефть» располагало

достаточным количеством времени для подготовки и направления в суд заявления о при-

знании незаконным решения, а объективные причины, препятствующие обращению в суд

с заявленными требованиями в установленный срок, у заявителя отсутствовали, ходатай-

ство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.

Пропуск указанного срока подачи заявления является самостоятельным основани-

ем для отказа в удовлетворении заявленного требования, в связи с чем у суда отсутствуют

основания для рассмотрения настоящего заявления по существу.

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает обществу с ограниченной ответ-

ственностью «Нева-Нефть» в удовлетворении требований.

Поскольку при подаче заявления обществу с ограниченной ответственностью

«Нева-Нефть» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, по пра-

вилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 50 000 рублей подлежит

взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 117, 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нева-Нефть» (ИНН:

8 А29-11999/2025

7814363630, ОГРН: 1079847048742) в доход федерального бюджета государственную по-

шлину в размере 50 000 рублей.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во

Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбит-

ражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.Г. Вахнина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 31.01.2025 7:52:41

Кому выдана Вахнина Елена Георгиевна